Sic transit gloria mundi

pachauri+nobel+peace+prize

Undermening finns här

http://en.wikipedia.org/wiki/Sic_transit_gloria_mundi

Fick den av någon i helgen – minns inte från vem – fin och aktuell bild i alla fall 😉

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Olaus Petri

    Ubi Gore et IPCC, ibi ecclesia. 😉

  2. Inge

    Maggie:
    Du och Christoffer var ett betydligt tjusigare par!

  3. Inge: Är Al och Raj gifta??? 😉

  4. Patrik

    Till Uppsalainitiativet:

    Har ni börjat censurera hej vilt på Uppsalainitiativet.org nu eller?
    Två kommentarer som jag har postat sedan igår kväll har ännu inte dykt upp, samtidigt som kommentarer från UI-medarbetare har gjort det.
    I vanliga fall brukar ni meddela ifall kommentarer tas bort och ibland antyder nu även varför. Fair enough.
    Inga av de kommentarer jag nämner ovan bryter mot era modereringsregler vad jag kan se. Däremot är de extermt pinsamma för IPCC och därmed för er…

    Gissningsvis är det fler kommentarer som hålls tillbaka just nu, och ni letar febrilt hur ni ska klara er ur de senaste dagarnas IPCC-fadäser:
    http://nofrakkingconsensus.blogspot.com/
    http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/01/welcome-sunday-times-readers.html
    http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7000063.ece
    http://www.dailymail.co.uk/news/article-1245636/Glacier-scientists-says-…

    Det mest inkriminerande av ovanstående är att Dr Murari Lal, IPCC-medarbetare, erkänner att de visste att uppgiften om Himalayas glaciärer var “grå information”, men att de inkluderade den för att sätta press på beslutsfattare.

    Man börjar verkligen undra hur ni gossar motiverar era val för er själva…
    Att ett så litet fysikaliskt faktum som att vissa ämnen absorberar IR kan få er att gå så långt så att ni blundar för alla gängse vetenskapliga principer.
    Snacka om att vara troende… 

  5. Patrik

    Till Anders Martinsson på uppsalainitiativet:

    Du skriver att Robert Muir-Woods artikel inte var färdig innan IPCC AR4, 2007, men att det inte finns några regler som förhindrar opublicerade vetenskapliga artiklar  i IPCC:s rapporter.

    Mitt svar på det publicerades inte på UI, tyvärr hade jag inte sparat det, så här kommer en variant:

    1. Du måste väl hålla med om att en publicerad vetenskaplig artikel har något mer trovärdighet än en icke publicerad?

    2. När artikeln väl kom, 2008, så var slutsatsen den raka motsatsen mot vad IPCC valde att uttolka: Det finns inget spår av ökade extrema väderhändelser sedan 1950 och inte sedan 1970 heller för den delen. Detta är vad Robert Muir-Wood kom fram till.

    Trots det är detta vad stora delar av klimatcirkusen revolverar runt! Att vi har haft och kommer att få ökade incidenter med skadligt väder som riskerar att slå sönder vår civilisation i värsta fall eller till ökade kostnader i bästa fall.
    Frågan är vad ni ska hota med nu när ni varken har smältande isar eller ökande extrema väderhändelser?
    Eller kommer fusket bara att bli mer sofistikierat till nästa IPCC-rapport?

    Svara gärna.

  6. Patrik

    Och… Även om Robert Muir-Woods artikel hade varit publicerad och även om den verkligen hade kommit fram till de slutsatser som IPCC hävdar, så hade det varit på sin plats att samla ihop fler, oberoende, artiklar som säger samma sak – innan man ringde i alarmklockan!

    Skrämmande…

  7. Patrik

    Det blir ju inte mer smickrande när man läser att Rajendra Pachauri, IPCC:s ordförande, fått ekonomiska fördelar av att han och hans kollegor valt att medvetet ta med “grå information” kring Himalayas glaciärer:
    http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6999975.ece

  8. Håkan Bergman

    OT så det ångar om det, men från avdelningen “väder är inte klimat” rapporteras att det inte går nåt vidare för “väder-Per”:
    http://www.aftonbladet.se/vader/article6484458.ab
    Hur otroligt det än kan låta för vissa så är faktiskt 5 myror fler än 4 elefanter!

  9. Patrik

    Håkan>> Hahaha… Väder-Per kunde ha gjort det enkelt för sig och frågat sig varför det finns väderstationer som mäter “upplevd kyla”. 😀
    En del i förklaringen är att vid blåst så blåser det tunna skikt av luft som vi har runt våra kroppar undan och huden blir mer utsatt för temperaturen.
    Samma princip som gör att det bränns när någon blåser en på axeln i bastun. 🙂
    Mindre komiskt är det att Väder-Per av vissa verkar anses som någon sorts auktoritet då det gäller klimatförändringar. 🙁

  10. Annika

    Här är ännu en skrattretande artikel:
    http://www.abc.net.au/news/stories/2010/01/25/2800992.htm
    Här är ett citat från artikeln:
    “The sceptics are so well funded, so well organised. “They have nothing else to do. They don’t have day jobs so they can put all their efforts into misinforming and miscommunicating climate science to the general public, whereas the climate scientists have day jobs and [managing publicity] actually isn’t one of them.
    All of the efforts you do in an IPCC report is done out of hours, voluntarily, for no funding and no pay, whereas the sceptics are being funded to put out full-scale misinformation campaigns and are doing a damn good job, I think.”
    Han som har sagt detta heter Andy Pitman, men vilken planet han bor på vet jag inte…

  11. Patrik

    Åfanken, jobbar forskarna gratis? Dumt… 😉

    För övrigt har han nog inte hört talas om Gavin Schmidt som bevisligen lägger en hel del tid på realclimate.org, en privat sajt, trots att han är anstäld på NASA.

  12. “This, apparently, is how you win a Nobel prize.”
     
    Så avslutar Donna Laframboise sitt blogginlägg där hon snabbkollat hur mycket i IPCC:s rapporter som hämtat sin näring från WWF. Det är mycket! Här kommer länken:
    http://nofrakkingconsensus.blogspot.com/2010/01/more-dodgy-citations-in-nobel-winning.html
     
     
     

  13. #4:
    Sorry Patrik, upptäckten din länkning för sent:)

  14. Håkan Bergman

    Where’s my dough?

  15. Magnus

    Annika. Den var bra! Särskilt “All of the efforts you do in an IPCC report is done out of hours, voluntarily, for no funding and no pay, whereas the sceptics are being funded to put out full-scale misinformation campaigns and are doing a damn good job, I think.”

    Jag har på bloggreklam tjänat några hundralappar på säkert över 1000 timmar. Skulle råda AGW-rörelsen (som reser jorden runt trots att de inte tjänar något) att bevisa att jag sponsras. Ni får bankkontonummer om ni smusslar in “Exxon-guld”. Det kan ni behöva som argument!!! 😉

  16. Inge

    Maggie:
    Ja, fast inte med varandra!

  17. Labbibia

    Om man ville vara elak skulle man ju kunna säga så här om de två herrarna på bilden………men likaväl om de som gav dem Nobelpriset kanske?

    Asinus asinorum in saecula saeculorum”

  18. Peter Stilbs

    http://www.heartland.org/policybot/results/25717/Climate_Money.html

    Magnus & Annika : Klimatindustrin och de som lever på att blåsa på har enligt ovan redan kostat ca 80 miljarder dollar bara i USA.  

    Jag vet inte vad den genomsnittlige skeptikern kan tjäna 😉 –
    visst – vi är ju köpta allihopa 😉

    Återkommer i morgon med referat från kvällens något kaotiska och overkliga årsmöte med Stockholmskretsen av Svenska kemistsamfundet – som av någon anledning anlitat Bo Kjällén – Sveriges klimatambassadör sedan pre-Rio (1992) – nu knuten till Rockströms verksamhet.

    Han har ju haft allt detta som levebröd sedan dess – men jag tror inte han ser det så.

  19. Patrik

    Peter Stilbs>> Nu blev man ju ruskigt nyfiken! Vad utspelade sig där?? 😀

  20. Inge

    Annika #10:
    AGW har pengarna men skeptikerna har argumenten!
    Det är det som är det stora AGW-problemet och vi behöver, som det är just nu, bara sitta och vänta på nästa AGW-fadäs.
    I den här perioden: 3-0 för skeptikerna!  🙂

  21. Inge

    Och apropå att vi jobbar på heltid och är välavlönade: Många skeptiker är ju minst medelålders och då kan man undra om den där Pitman hört Reinfeldts löfte om lägre skatter för pensionärerna?  🙂

  22. Håkan Bergman

    Lyssna på Pauchari här, där han påstår att han valdes med acklamation:
    http://www.youtube.com/watch?v=CVhhYyCsvBM
    Här har ni Newscientists version:
    http://www.newscientist.com/article/dn2191-top-climate-scientist-ousted.html

  23. Håkan Bergman

    Annika # 10
    Och Phil Jones vann väl sina pengar på lotto?

  24. Annika

    Peter #18
    Ja, det är skrämmande hur mycket pengar som har pumpats in i det här. Pengar som skulle kunnat användas till nåt mycket vettigare…

    Inge #20
    Jag hoppas att  skeptikerna snart kommer att leda tvåsiffrigt…  🙂

    Håkan #23
    Självklart!  😉

    Och här kan ni se vilka summor stackars fattige professor Pitman har haft att leka med:
    http://www.science.unsw.edu.au/apitman-funding

  25. Annika

    Nu måste man tydligen börja riva hus i England också:
    http://www.climatechangefraud.com/political-exasperations/6187-cities-face-wrecking-ball-to-meet-carbon-targets
    När ska det bli slut på detta vansinne?!

  26. Håkan Bergman

    Förvisso sant att det mesta som är byggt söder om Öresund är odugligt att bo i under annat än rena sommarförhållanden, jag lider verkligen med hur engelsmännen måste ha haft det den här vintern, även om min erfarenhet av engelska bostäders “klimatkomfort” börjar bli lite  gammal minst sagt. Britterna missade ju lite den stora chansen att radikalt förnya bebyggelsen, det handlar bara om att se positivt på saker och ting, som t.ex. 4:15 in i den här videon!
    http://www.youtube.com/watch?v=OI0dF9OLJUU