Elsa Widding följer upp hur det har gått med en av Vattenfalls usla, men politiskt korrekta, affärer. Hennes första inlägg kom på KU här , och här är en kort notis om SVDs reportage som kom några dagar senare:
Efter många och långa diskussioner lyckades Vattenfall, ett par månader innan julen 2016 bli av med brunkolet i Tyskland. Styrelsen var överens med Regeringskansliet och den allmänna meningen från bolaget var att försäljningen av LEAG skedde på affärsmässiga grunder. Alternativet att behålla brunkolstillgångarna var långt mycket sämre än att avyttra. Det var kort och gott en usel tillgång som ingen ville äga, i vart fall inte Vattenfall som hävdade med emfas att alla alternativ till att sälja var långt mycket sämre finansiellt. Brunkolstillgångarna, LEAG, såldes till två tjeckiska företag varav det ena, EPH som äger 50 % är publikt och därför lätt att följa upp. Hur stor köpeskillingen blev kommunicerades aldrig direkt men genom lite baklängesräkning från EPH, framgår att köpeskillingen slutade på 14 MEUR.
Jag har i tidigare inlägg rapporterat om hur de nya ägarna kort efter man tagit över bolaget skrev upp värdet på LEAG men hur gick det sedan? Det är viktigt att stora förvärv liksom avyttringar följs upp, statliga företag inget undantag. Ägarna, dvs. svenska folket måste få en chans att förstå om de beslutsfattare man valt har gjort rätt analys eller hur långt ifrån verkligheten man varit och är i sin analys. Detta ger en indikation på vilken trovärdighet regering och departement kan tillmätas andra viktiga energipolitiska beslut eller beslut som rör Vattenfall direkt.
Uppföljning av 2016:
EPH skriver i sin årsredovisning för 2016 att hela bolaget LEAG plötsligt är värderat till 564 M€, dvs. bara några veckor efter genomfört förvärv. År 2016 visar LEAG ett resultat på 40 M€ för bara två månader och en positiv finanspost på 550 M€, som förklaras med uppvärdering av förvärvet från Vattenfall till ”fair market value”.
Man skriver också att koldioxidutsläppen är reducerade med 45 % sedan 1990.
Uppföljning av 2017:
År 2017 rapporterar LEAG ett löpande resultat om 164 M€ men samtidigt en omvärdering (Other comprehensive income) om -10 M€, dvs netto 154 M€. I EPH visas bokvärdet av innehavet i LEAG till 359 MEUR, dvs. en ökning med 77 M€ under året, vilket motsvarar EPH´s andel av LEAGs resultat. Bokvärdet för hela LEAG är således 718 M€.
Uppföljning av 2018:
År 2018 rapporterar LEAG ett löpande resultat om minus 52 M€. Samtidigt gör man en omvärdering eller övrigt (Other comprehensive income) om 772 M€. EPH redovisar därefter värdet av sitt innehav till 717 M€, dvs hela LEAG värderas till 1434 M€, en ökning från föregående år med 716 M€ (stämmer väl med ingående värde plus resultat (718 – 52 +772 = 1438).
Uppföljning av 2019:
År 2019 rapporterar LEAG ett löpande resultat om 262 M€. Samtidigt har man den övriga posten (Other comprehensive income) detta år med minus 379 M€, så att man redovisar ett negativt resultat om -117 M€. EPH visar i sina böcker ett bokvärde av 623 M€, dvs totala LEAG värderas till 1246 M€, vilket är 188 M€ lägre än 2018. Möjligen kan ägarna ha tagit en utdelning av mellanskillnaden, dvs ca 70 M€.
SUMMERING 2016 – 2019:
Omedelbart efter förvärvet skrev köparna upp värdet av LEAG till 564 M€. LEAG har under perioden (tre år och två månader) genererat ett löpande resultat om 414 M€. Bolaget värderas nu av ägarna till 1246 M€.
Det är slående hur Vattenfall, innan försäljningen, kunde göra bedömningen att LEAG enbart var en finansiell belastning och att en försäljning till ett värde nära noll därför kunde motiveras. Hur kunde man komma undan med en så galen analys samtidigt som köparna har gjort en helt annan och mer rimlig analys av värdet.
Denna vårdslösa hantering av skattebetalarnas pengar ställer många frågor. Bolaget kommunicerade inför förvärvet att beslutet var affärsmässigt och att det skulle kosta mer att behålla än att avyttra LEAG. Om avyttringen nu faktiskt gjordes på ”affärsmässiga grunder” så borde ägaren staten ställa sig frågan hur styrelsen kan sitta kvar och hur feltänkt Vattenfalls strategi är i övrigt. Varför kunde inte Vattenfall behållit brunkolstillgångarna i Tyskland och gjort den planerad avvecklingen fram till 2035 som ju låg i korten?
Elsa Widding
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Hade denna försäljning rört en Sovjetiskt industri som sålts för en spottstyver för att ett år senare generera pengar till en oligark så hade jag inte varit ett dyft förvånad.
…. och det sorgliga är att jag inte är speciellt förvånad nu heller.
Jag skrev i debatt då att det var fel tillfälle att sälja koltillgångarna. Då var den svenska miljö-hysterin som störst vilket sänkte politikernas uppfattning om kolets värde. Hade man inte haft så bråttom hade man märkt att det inte går att avveckla både kol och kärnkraft.
Det var på samma sätt med nedläggningen av Barsebäck främst pådrivet av C. Som ett brev på posten kommer nu rop på 30 miljarder, på ett annat ställe 70 miljarder, för att stärka elöverföringen vilket är ett behov som uppstod som följd av att Barsebäck stängdes.
Vi hade genom kunnig planering världens bästa energiförsörjning på 1980-talet. Den har politiker nu lyckats förvandla till en katastrof. Kommer de politikerna att ställas till ansvar? Tror inte det.
Politiska ställningstaganden är inte alltid baserade på förnuft utan på känslor uttryckta av trosuppfattningar av det som man inget vet om.
Lyssna på vad som är på gång!
Framgång sker genom kunskap och entreprenörskap, teknisk utveckling baserad på det man vet och inte ännu känner till, nyfikenhet. https://m.youtube.com/watch?feature=share&v=S-N3PNzTAAQ
Våra politiker som styr våra statliga bolag är ena riktiga affärsdrakar. Och de är smarta på det tekniska också och vet vad som är bäst för oss skattebetalare och konsumenter. Sådana universalgenier borde verkligen få nobelpris! /sarc off
Vattenfall satsar istället på vindkraft i Skottland och på Hybrit-projektet. Vad kan gå fel?
https://branschaktuellt.se/energi/vindkraft/32941-vattenfall-bygger-enorm-vindkraftpark-i-skottland
Tack för ännu ett intressant och viktigt inlägg. Inte så konstigt att våra politiker har svagt stöd av folket. I synnerhet MP, där Per B och Isabella L sticker ut. Men det bryr sig inte MP om. Dom har ju tillsammans med S presenterat den grönaste budgeten någonsin. Med många gröna miljarder. Isabella säger ”Nu visar regeringen med hela handen att här finns alla möjligheter att det finns avsättning för bränslet (mer biodrivmedel). Vi hoppas ju på en hållbar produktion”. Isabella framhåller reduktionsplikten som ett bra sätt att minska på fossila bränslen. Finns det ingen reduktionsplikt som sätter en gräns för hur stor makt ett fyraprocentparti ska ha. MP som är dom ivrigaste förespråkarna för hållbar utveckling raserar det mesta dom rör i.
Ju mer som satsas på hållbar utveckling desto ohållbarare blir det…
Bra artikel, tack!
Riksdagen har en utredningstjänst som brukar vara duktiga och opolitiska.
Var finns den riksdagsman som kan begära en utredning?
Eller är det så enkelt att 140 MEUR blev 1246 MEUR i rätta händer?
12 miljarder SEK- småpengar när det gäller Vattenfalls äventyr i Tyskland och Holland-som pågår!
Ingemar N. #5
https://group.vattenfall.com/uk/contentassets/0d0d1896796f4928bb2f806c729592a1/4072_vattenfall_southkyle_wf_newsletter_june20.pdf
Så 240 MW, installerad effekt, ska ska försörja 170 000 hushåll, har dom använt excel för att komma fram till det? Eller utgår man från att skottar är så snåla som påstås? Boris Jonsson talade till partikongressen idag och där fick jag intrycket att all denna gröna energi skulle ersätta gas och kol.
Vattenfalls nytillsatta VD?
Den förre var som vi erfarit en katastrof med en koldioxidparasit farande i huvudet som omöjliggjorde att fatta kloka beslut. På vilka premisser är hon tillsatt och vilka större bolag har hon lett till ekonomisk framgång. Av hennes uttalanden att döma så sitter koldioxidparasiten minst lika rotad hos henne så jag har minst lika stora farhågor ang henne och kompetensen att styra bolaget utan en ekonomisk katastrof som följd.
Vem ger Riksrevisionen uppdrag? Tar de själva initiativ? Om enskilda medborgare kan anmäla skulle ju detta kunna granskas på allmän begäran. En KU-anmälan kanske vore det rätta? Visst var det under Ygeman lögnerna spreds?
Vattenfalls uppgång och fall är en sorglig historia. Hall visade i TV-soffan första dagen på nya jobbet som VD att han verkade förstå elförsörjning. Hur stod han ut så länge.
En eloge till Elsa Widding som oförtröttat rotar i skiten..
Detta är fullständigt groteskt och visar tydligt att landet leds av ansvarslösa aktivister.
Vad betalade Vattenfall ursprungligen för koltillgångarna?
Som sagt en eloge till Elsa Widding för hennes arbete som borde utföras av Statskontoret eller Riksrevisionen.
Stort tack Elsa!
Det är naturligtvis helt befängt. Och att det inte blivit stora rubriker om detta i msm och statlig tv bekräftar bananstaten.
Fridolin och Co borde få sitta vid en åra tills häntheten bytts som för Frans G. Bengtsons Orm Tostessons.
Men om honom får man väl inte läsa i skolan längre så det går kanske inte hem riktigt.
Lennart #12
Man betalde 30 mdr och 2005 var de tyska tillgångarna värda ca 150 mdr. Man köpte på ett elpris som var 24 EUR/MWh som kort därefter fördubblades. Ungefär 75 mdr återinvesterades i verksamheten. Staten har fått stora utdelningar från brunkolet. Enligt min uppfattning har man skött den verksamheten bra. Problemet var ägaren och svenska politiker.
@ All
Varför?
Varför får *bara* vi insikten om att det är något *ruttet in the state of (Denmark)* dvs oss (bla)?
Jo, det finns åtskilliga fler. Frågar/lyssnar/pratar man med diverse, får åtminstone undertecknad intrycket att ’man’ tycker att det mesta som inte berör personliga konsekvenser är galet, men stöd till laddstolpar verkar bra eller mysigt. Om man har råd med elbil vill säga.
Propagandan verkar fungerar som ’överheten’ önskar. På det nationella och EU planet protesterar ingen särskilt intensivt, och får man salvelse/subsidier på det personliga planet accepterar man rätt villigt.
Å, vad jag skulle uppskatta ett räfst & rättarting. Ingen namedropping……..
’Dagens klimatpolitik är ett bedrägeri och en skamlös misshushållning.’
Ursäkta Elsa, men timmen är sen och kan inte låta bli att länka till SVT:s tokerier.
https://www.svt.se/special/sa-bemoter-forskarna-klimatskeptiska-argument/
Sedan förstår de inte varför folk tycker att de är alarmistiska och endast sprider propaganda.
OT.
Climate feedback-Censur
Ja herrejisses, bara att titta på dessa klimatalarmister när hur dom vrider sig som ormar när dom ställs mot väggen. Falskheten lyser igen som en lysmask. Men skrämmande vad dom håller på med.
https://www.armstrongeconomics.com/armstrongeconomics101/opinion/facebook-has-become-part-of-the-problem-should-be-broken-up/
#16
Tokerier när svaret på fråga 7 kommer upp.
”jasså du menar så” fick jag som slutkommentar när jag pekade på de senaste 40 årens globalinstrålning som ökat i Sverige med 10% liksom i stora delar av världen där aerosolerna minskat.
Om vattenfall ingått i Wallenbergsfären har vi inte haft dessa problem? Då skulle koncernledningen fått avgå, Bolagsstyrelsen verkar också inkompetent. Vilka är det som väljer in dessa på årsstämman?
Det var väl efter MPs inträde i regeringen som brunkolet skulle säljas. Löfven går med på vad som helst bara han får vara statsminister. Ingen kostnad är för stor för att behålla regeringsmakten. Men det var på Maud Olofssons tid som Vattenfalls utförsbacke började. Politikerna kan inte driva bolag och deras experter (med partibok?) är inte mycket att hänga i granen.
Inkompetens eller agenda.
Det är stora pengar som det dribblas med………..frågan är om det är mer bakom dessa affärer än inkompetens.
Hur ser strukturer kring ägande och politiska nätverken ut?
Är inkompetens bara en rökridå kring resursfördelningar?
Ju fler som kan övertygas om att röster på Mp och C är som att vaska sedlar i toaletten – desto bättre.
Gäller iofs även röster på V också – men jag tror den kognitiva utmaningen är mycket större där.
Man får intrycket att de flesta som skriver kommentarer tycker att det var dumt av Vattenfall att sälja verksamheten (för att man tydligen kan tjäna väldigt bra på att leverera brunkol). Men varför skulle svenska Vattenfall syssla med sådant i Tyskland? Var det inte fel från början? Svenska storbolag ska inte syssla med telefoni i Uzbekistan, med penningtvätt i Baltikum, med brevutbärning i Danmark – eller brunkol i Tyskland. Det blir alltid problem förr eller senare.
lban #23,
Det handlar väl främst om Vattenfalls bedömning av värdet på den tillgång de hade. Oproffsig, icke-kommersiellt och naivt. Beslutet att sälja till ett så lågt pris var helt klart ideologiskt motiverat inte affärsmässigt.
Huruvida bolag skall äga saker i andra länder är en helt annan fråga. Men själv ser jag i princip inget fel i sådant ägande. Självklart måste det föregås av kunniga bedömningar av lönsamhet, risker och – ibland – av etiska värden.
Ingemar N. #24
Det borde finnas en fond som investerar i företag som inte går på hajpen, tror t.o.m. att det skulle kunna bli rätt lönsamt på sikt. Man undrar ju ibland hur det står till i huvet på företagsledningar som går all in på en marknad som i huvudsak är beroende av politikernas nycker, det låter inte hållbart i mina öron.