Om det är något jag har lärt mig genom åren så är det att försöka vara så tydlig som möjligt i min kommunikation med andra människor. När det gäller klimatet vill jag mena att det finns stora brister i hur Public Service kommunicerar med sina tittare och lyssnare.
Ni kan ju lyssna på det här lilla klippet från Ekot som sändes den 27 april i år.
Reportern säger i inslaget att isen på Grönland smälter allt snabbare. Snabbare än vad? Eller menar hon snabbare och snabbare för varje år vilket ju inte är sant om man läser den senaste rapporten från Polar Portal.
Lite senare i inslaget pekar en kapten Margit Sikemsen, 21 år, på ett fruset vattenfall och säger att det är hjärtskärande för isen där uppe kan vara borta om 20 år enligt forskarna. Margit säger också att de lever på is och snö och att det skulle vara dött om det inte fanns. Inga renar och inget annat arktiskt liv. Riktigt vad Margit menar med ”där uppe” framgår inte men det som finns är ju inlandsisen. Att det verkar handla om den bekräftas sedan av Reportern, Magdalena Martinsson, som berättar om ny forskning som har som mål att få fram prognoser på hur snabbt havsnivåerna i världen stiger när Grönlandsisen smälter. Här finns verkligen ett och annat som kunde gjorts betydligt tydligare för oss lyssnare.
Så hur tar man sig till Nuuk som är Grönlands huvudstad? Ja ni gissade rätt, man flyger. Vi får ju verkligen hoppas att Magdalena inte flög till Grönland för att åka ut i en båt utanför Nuuk och titta på isberg och prata med Margit för ett två minuter långt inslag i Ekot. Intervjun av forskaren, Martin Jakobsson gjordes dessutom i Stockholm som jag förstod det. Vi ser alltså fram emot flera och djupare program som förhoppningsvis kan klargöra ett och annat som exempelvis om Sveriges Radio verkligen menar att hela inlandsisen på Grönland kan vara bort om 20 år?
Bilden här ovanför ska visa hur Grönlands topografi ser ut om man tar bort isen. Grönland skulle bestå av 2 eller 3 huvudöar, sammanbundna av is idag, som skulle separeras om isen försvann. Det centrala Grönland skulle vara en djup, stor bassäng, delvis under havsnivån på grund av den enorma tyngden från inlandsisen som pressat ner jordskorpan. Landskapet skulle präglas av branta, svarta basaltberg och djupa, långa fjordar som skär djupt in i landet och mycket av de isfria områdena skulle kunna täckas av ljunghed, liknande tundramiljöer som AI Gemeni beskriver det.
Den där stora nertryckta bassängen eller jättegropen tycker jag är intressant. Det första jag läste på högskolenivå var geovetenskap och avsnittet om inlandsisar och glaciärer var extra roligt. Nu var det väldigt länge sedan men jag funderar på hur den stora inlandsisen på Grönland skulle kunna försvinna på något för oss människor märkbart vis? Den ligger ju där i sin jättegrop och tar sig ingenstans.
Det är ju något för Reportern i inslaget, Magdalena Martinsson, att fördjupa sig i.
Tack, Lena K – utmärkt!
Reportern kunde ju dessutom ha börjat programmet med att förklara ETCW..
För över 100 år sedan inträffade det som brukar benämnas Early Twentieth Century Warm.
Det var den Mycket snabba Arktiska uppvärmningen som inträffade 1900 – 1930 – talet, dvs medans koldioxidnivån var så låg som 280 – 300ppm.
Den brukar förklaras med mer solinstrålning efter att Lilla Istiden frös ihop Norra Hemisfären med sin låga solinstrålning.
Att solinstrålningsökningen sedan återigen satte tokfart mellan 1980 – 2020 är sedan allmänt känt – vilket återigen satt fart på en ny period av uppvärmning – våran moderna.
Med hjälp av observationer, vetenskap och en enkel räknedosa kan vi så konstatera – att det borde vara en period av mindre is i Arktis – alltså helt utan påverkan från Koldioxid.
Dessutom missar vetenskapen att hela den Arktiska djurvärlden exploderat i antal och frodas under denna senaste uppvärmning.
Mer sol göder även det Arktiska djursamhället – via mer mat, från plankton till torskar, sälar, valrossar och
isbjörnar.
Det är solens totala frånvaro under vintern som styr och djurlivet lever upp när solen återvänder på våren.
Tack Lena
Ännu ett exempel på hur media försöker skapa en känsla av skuld och skam.
Varför gör ingen något åt Grönlands is?
Det framgår tydligt att det är under sommaren isen smälter och att år med stor avsmältning tär på istäcket. Dessa år förekommer oregelbundet med extremer kring vissa år. Polarportalen visar på viss samband men jag tror de missat avsmältningen under vissa år. Hur kan flödet i Watson förklaras med den jämna avsmältning de antar?
2010 kom 900 mm i avrinning 2024 kom 458 mm . Är det modeller de går efter?
OT i gårdagens debatt här så gjorde tty en klargörande avseende sjögräs i Medelhavet och 70 miljoner år. Denna uppgift rättades i Rapport igår. Det var gräset inte havet som var så gammalt-Tack tty!
tty skrev igår om Grönland och isavsmältningen. 21000 år i stället för 20 år.
Se https://klimatupplysningen.se/jamforelser-mellan-modellresultat-och-verklighet/#comment-493219
Om ett hypotetiskt isfritt Grönland i framtida kanske varmare klimat får några år på sig, kan det bli riktigt grönt och frodigt. Det kanske även flyttar söderut med tiden…. eller norr-. väster- eller österut. Vem vet? Som Kotte Puck kan man gardera med kryss.
#3 Tack för noteringen.
Ett verktyg som tty visade är denna:
https://worldview.earthdata.nasa.gov/?v=-580176.7439433935,-1166631.3687469447,117509.50465376212,-768628.1980087518&p=arctic&t=2024-08-30-T06%3A48%3A54Z
kul att leka polarforskare med! Petermanglaciären är intressant.
Alltid så finns det bilder som visar på att det inte bara är vårt fel att glaciärer drar sig tillbaka efter lilla istiden:
https://realclimatescience.com/glacial-retreat-before-1910/#gsc.tab=0
Intressant bild och inlägg!
Underliggande Grönlands istäcke finns en ca 160 mil lång subglacial flod med tillhörande, sträckande sig ca 2,3 miljoner km^2, stort nätverk av subglaciala sjöar och vattendrag. Dessa underhålls av olika geologiska strukturer, främst förkastningsområden som ’Central Valley Fault & Rift System’, som går tvärsöver Grönland från sydost till nordväst. Områdets värme bestäms av ännu aktivt underliggande magmaområde, som också innefattar Island. Isavsmältning underifrån är ett välkänt fenomen avseende Grönland. I studier har konstaterats att del av detta smältvatten återfryses. Tillsammans med ’uppifrån’ istillväxt gör dessa förhållanden f.n. Grönlands glaciär(er) ohotad(e).
Renar är inte på något sätt beroende av att det finns inlandsis. Tvärtom. Renar är växtätare, främst lavar. Uppe på en inlandsis finns inga lavar och därför heller inga renar. De vill heller inte ha djupare snö än att de kan gräva sig ner till lavarna på marken.
Har läst en uppgift på att den isfria delen av Grönland är ungefär lika stor som Norge. Det räcker gott för ganska många renar. För uppe på isen lär det inte finnas så stort antal.
Om jag minns rätt så har det under valår (till EU och till Sveriges riksdag), från åtminstone 2018 och framåt, kommit nyare och nyare rapporter om att Grönlands is smälter snabbare än vad man tidigare trott. Och det har alltid varit någon ’forskare’ som sagt att detta är 1) allvarligt 2) oroande 3) skrämmande och 4) något som kan leda till en global katastrof. Alla dessa ’nya’ rapporter verkar dock vara omskrivningar av den tidigare rapporten. En starkt bidragande orsak till att dessa rapporter tas upp i svensk publik service är, i mina ögon, nog det faktum att de flesta som har styrning över programutbudet där är gamla övervintrade miljöpartister, och syftet med dessa program är att promota Mp inför valet. Man väljer nog Grönland som skrämselobjekt för att det är tillräckligt nära för att vara skrämmande, men samtidigt tillräckligt lång borta för att ingen ska få för sig att åka dit och kontrollera fakta.
Så länge det kommer MER nysnö på Grönland, än som smälter bort, så är hoten rena nonsens!
Skrev detta som svar på att TV4 rapporterade som ren lögn:
2025 var avsmältningen rekordstor på Grönland.
https://www.facebook.com/share/p/1UNo9PXn8g/?mibextid=wwXIfr
Vet ni hur mycket stryk jag får på Facebook när jag visar sådan fakta från NOAA? Galet…
De flesta tänker inte på att vi fortfarande på norra halvklotet har en massa rester av inlandsisar kvar, typ Hudson Bay, Grönland, Bottniska Viken/Bottenhavet, Sjösystemet i sydöstra Finland (inkl Ladoga), Vita Havet. För att nämna något!
Kuriosa – Saimensälarna har dna kopplade till Canadensiska sälar.
Nr 10 TorbjörnR
Bra jobbat!
Dock – är det riktigt svårt att ändra på fundamentalisters uppfattningar eller att övertyga alla känslomässigt engagerade personer.
Klimatfrågan har otroligt lite med vetenskap eller kunskaper att göra, tyvärr.
Samhället och en del människor, rätt många, är livrädda för en klimatförändring som knappt går att märka.
Att den knappt går att uppfatta bevisas av alla dessa stolliga påhitt från våra medier – tyvärr blir påhitten allt mer dåraktiga, eftersom media och många forskare tog i med ett maxryck från början:
Polarisen skulle vara försvunnen
Haven koka bort
Vintrarna skulle upphöra
Dom begick det klassiska misstaget att öppna indoktrineringen i ett furiöst tempo redan för 20 år sedan – deras debattbränsle tog slut för flera år sedan.
Nu har dom bara fria fantasier kvar i arsenalen.
Sett till sverige, med en av världens största klimatförändringar…så har varken högsta temperaturer ökat eller antal högsommardagar, på 100 år- enligt SMHI.
Det råder därför kris i klimatkrisbranschen – herregud, senaste somrarna har dom t o m börjat rapportera om marktemperaturer!
Panik i klinatträsket är dock inte så kul som vi andra kan tro – ju mer dom kämpar och skriker, desto djupare sjunker vi alla i deras träsk.
Eu, med tyskland i spetsen – har numera knappt näsan över vattenytan, nu är vi inne på upploppet i detta vansinnesrace.
Fundamentalisterna och hysterikerna har beväpnat sig och anmält fri jakt på presidenter och oliktänkande – detta kan urarta riktigt ordentligt innan krisen..är över.
Om man tittar på MER DE GLACE-glaciären på Mont Blanc ser man att avsmältningen började runt 1860, med ett uppehåll runt 1970-1990.
https://cinqcontinents.geo.unibuc.ro/1/1_2_Casparian.pdf
Litet bakgrundsdata. Det är mycket länge sedan Grönland var helt isfritt, troligen cirka 40 miljoner år. Alltså under Eocen då det globala klimatet var 10-15 grader varmare än nu.
Såvitt vi vet var större delen av Grönland isfritt senast för ca 2,5 miljoner år sedan, då det var skogstundra på norra Grönland. För den som är intresserad av detaljer:
https://www.researchgate.net/profile/Ole-Bennike/publication/264810580_Late_Pliocene_Greenland_-The_Kap_K0benhavn_Formation_in_North_Greenland/links/569a56ee08ae6169e55888cc/Late-Pliocene-Greenland-The-Kap-K0benhavn-Formation-in-North-Greenland.pdf
Senast inlandsisen var väsentligt mindre än nu var under den exceptionellt långa (30 000 år) och varma mellanistiden MIS 11 för ca 400 000 år sedan. De norra och södra iskalotterna var då troligen skilda åt och den södra mycket reducerad. Detta var också senaste gången det växte barrskog (gran, Picea) på Grönland. Det är möjligt, men osäkert, att delar av slättlandet i centrala Grönland var isfria, Camp Century 150 km från den nuvarande iskanten i nordväst och Dye 3 i ”sadeln” mellan den norra och den södra iskalotten var definitivt isfria.
Inlandsisen var också mindre än nu under den förra mellanistiden MIS 5e, som varade i ca 15 000 år och då temperaturerna på Grönland var 3-8 grader högre än nu. Isen kan ha varit så mycket som en tredjedel mindre än nu, men den norra och den södra iskalotten separerade aldrig, och inget av de borrhål som har tagits upp (Dye 3, GRIP, NGRIP, GISP, GISP2, Camp Century, NEEM, Renland) indikerar isfria förhållanden.
Det är helt otänkbart att någon tänkbar klimatförändring skulle kunna göra Grönland helt isfritt. Nordöstra Grönland är ett berglandskap med toppar på upp till 3700 m. Detta område har varit kontinuerligt nedisat med glaciärer som nått ut till kusten minst sedan Miocen och troligen sedan Eocen. Detta framgår inte minst genom det enormt stora fjordsystemet, det i särklass största i Världen som måste ha tagit många miljoner år att uppstå. I den största av alla, Scoresbysund, finns det pliocena avlagringar inne i fjorden som visar att den existerade redan då. I detta område nådde inlandsisen ut till kontinentalsockelns kant (alltså långt utanför den nuvarande iskanten) redan under sen Miocen:
https://cp.copernicus.org/articles/21/2441/2025/
Som en liten jämförelse; det var samtidigt som det slutade att växa palmer i Danmark, vi har alltså en bit kvar dit klimatiskt:
https://geusbulletin.org/index.php/geusb/article/view/8365/14529
Till sist, anledningen till den Grönländska inlandsisens extrema, och för norra halvklotet unika, stabilitet ligger i Grönlands tektoniska historia. Grönland är tillsammans med Afrika de enda landområden där båda kusterna är ena sidan av gamla riftdalar. När en kontinent delar sig börjar detta som en riftdal som så småningom vidgas till ett smalt innanhav och till sist en ocean. De tidiga stadierna kan ses i nutiden i Jordandalen/Döda havet/Aravadalen (riftdal) och Akabaviken/Röda havet (smalt innanhav).
Sådana riftdalar efterlämnar i regel markanta högland med branta sluttningar ”Escarpments” mot havet. Grönland separerade först från Nordamerika och sedan från Skandinavien för ca 65 respektive 55 miljoner år sedan, och har sedan dess varit ”skålformig”, något som successivt förstärkts genom att det centrala slättlandet tryckts ned ytterligare av flera miljoner års nedisning. Resultatet blir en unikt stabil is där kalvning i havet när isen retirerar först avlöses av kalvning i smala fjordar och sedan till avsmältning utan kalvning på land som höjer sig snabbt inåt från kusten och där isströmningen från iskalottens centrum hämmas av ”motlut” i underlaget.
#8 MatsL:
”Alla dessa ’nya’ rapporter verkar dock vara omskrivningar av den tidigare rapporten.”
Självklart är det så…mp vill ju att vi ska återvinna/återbruka mera istället för att köpa nytt….
…förutom fullt fungerande bilar och elproduktion alltså…
Nr 14 tty
Makalöst bra info och otroligt bra presenterat, bättre än många läroböcker i ämnet!
Stort tack!
# Berra 15
”Självklart är det så…mp vill ju att vi ska återvinna/återbruka mera istället för att köpa nytt….”
De har till och med satt namn på det som återbrukas … förnybart … så deras hotpropaganda är naturligtvis förnybar även den … tänk att även en lögn kan klassas som förnybar …
”även en lögn kan klassas som förnybar”
Påminner om Mark Twain: ”sanningen är det värdefullaste vi har, låt oss använda den med sparsamhet”
Nu går vi äntligen mot varmare tider och slipper vintereländet….pga alla klimatutsläpp (samt ångor från igelkottar) efter kvällens majbrasor….
tty, #18
Mark Twain visste ett och annat om livet…..
Vetenskap utan siffror är ingen vetenskap. Här kommer lite numeriska data
Vidare krävs det data för en rimlig period om nu vill använda begreppet klimat
Den årliga massförlusten på Grönland uppgår till mellan 200 till 260 Gigaton (milliard ton) per år för de senaste 25 åren. Detta bör jämföras med den totala isvolymen på Grönland som uppgår till ca 3 millioner kubikkilometer*. En enkel division ger vid handen att det skulle dröja ca 10 000 år innan grönlandsisen smälter av helt om det fortsätter att minska i denna takt som de senaste 25 åren. Under denna kan man inte utesluta möjligheten av en istid vilket torde oroa folk litet mer. För att vidare säkert bedöma en acceleration krävs så där 25 år. Under 1900- fanns det perioder av den längden när isen på Grönland sannolikt ökade.
För tillfället torde det finnas mer angelägna frågor att oroa sig över.
* 1 kubikkilometer vatten väger 1 milliard ton, is ca 10% mindre
Lennart
Lennart B, #21
”För tillfället torde det finnas mer angelägna frågor att oroa sig över.”
Den texten kan man trycka på en T-shirt som alltid kommer att sälja.
Lennart B #21,
Nu tycker du säkert att jag är petig. Men ”Vetenskap utan siffror är ingen vetenskap.” är fel. Som du säkert är medveten om så kan man ljuga en hel del med siffror: Körsbärsplockning, statistik, och felaktig tillämpning av t.ex. fysikaliska lagar. Jag ser detta nästan dagligdags i våra media. Siffrorna används ofta som rena övertalningsverktyg för att avsändaren skall verka trovärdig.
Visst kan siffror vara bra men ett kvalitativt och välgrundat fysikalisk eller ekonomiskt resonemang är ofta bättre och lättare att hitta kritiska invändningar emot. Det är den kritiska granskningen som är avgörande, inte en fejkad uppbackning med siffror.
#23, fots
Jag satt på biblioteket för fysik i ett par år och plöjde fysikartiklar. Den ena efter den andra. Massor med siffror och ekvationer. Så jag har en viss vana. Men jag märkte att de bästa uppsatserna alltid hade abstrakts eller summeringar som framfördes i kvalitativa termer. Jag ser den pedagogiska poängen med ekvationer och siffror för en närsynt matematiker. Men i grunden handlade det om fysik.
I en av sina föreläsningar för sina studenter sägs Einstein ha sagt: ”Först förstå fysiken, sedan kan vi pyssla med X och Y”.
Här är AI:s sammanfattning av #21 kommentar på exakt nio meningar:
Om all is på Grönland smälter skulle havsnivån stiga med cirka 7,4 meter globalt.
Vid nuvarande smältningstakt beräknas denna process ta flera tusen år, men processen kan bli oåterkallelig redan vid en uppvärmning på omkring 2 grader. Idag bidrar Grönland med knappt en millimeter per år till havshöjningen, vilket gör det till ett långsamt men gigantiskt hot.
Mer akuta uppgifter i närtid innefattar att radikalt minska utsläppen av växthusgaser för att undvika farliga tipping points. Forskare pekar även på förlust av biologisk mångfald och miljöförstöring som lika brådskande kriser att lösa.
Samtidigt utgör geopolitisk instabilitet och desinformation stora hinder för att genomföra nödvändiga politiska beslut.
När det gäller information om dessa ämnen är AI-svar inte den mest objektiva källan som finns.
AI-modeller kan nämligen ärva mänskliga fördomar från sin träningsdata och ibland presentera rena felaktigheter som fakta.
Därför är det viktigt att alltid dubbelkolla AI:ns svar mot etablerade och trovärdiga expertkällor.
#23 Ingemar
Nu tycker du säkert att jag är petig. Men Lenart sa aldrig att vetenskap med siffror är vetenskap.
På min FB-sida dyker det upp en annons från Amnesty ”Klimatkrisen hotar människors liv och mänskliga rättigheter. Nu ska FN:s generalförsamling rösta om att stötta Internationella domstolens tydliga besked: stater har ett juridiskt ansvar att skydda klimat och miljö.”
FN ska alltså rösta om att internationella domstolen ska döma i vetenskapliga frågor.
#25 Adepten
Därav min kommentar om MER DE GLACE-glaciären på Mont Blanc. Där ser man, som sagt, att avsmältningen började runt 1860, med ett uppehåll runt 1970-1990. sedan fortsatte smältningen i ungefär samma takt som tidigare. AI gör väl som alla alarmister och tittar bara på de senaste femtio åren och då framstår de senaste avsmältningen som oroande, trots att avsmältningstakten var lika stor tidigare.
” AI-översikt
Världens glaciärer smälter i snabb takt på grund av klimatförändringar, vilket leder till stigande havsnivåer, förändrade vattenflöden och hotad vattenförsörjning. Grönlands inlandsis smälter rekordmycket, med 139 miljarder ton förlorad is under 2025. Denna smältning utgör en betydande miljöutmaning och påverkar ekosystem globalt.”
Sören, #27,
”Skomakare, bliv vid din läst” – tyckte jag för länge sedan var en dumkonservativ och begränsande uppmaning. MEN, allt klyddande om klimat och koldioxid från en hel massa organisationer som jag en gång sympatiserade med har förändrat detta. Jag kan inte längre stödja Amnesty eller Naturskyddsföreningen, Rädda barnen, etc.
Jag önskar att de troget hade stannat vid sina ursprungliga kall – de grunder till varför de en gång bildades.
För att parafrasera Christopher Hitchens – koldioxidreligionen förgiftar allt.
# 16, Jag misstänker att tty faktiskt kan ha skrivit läroböcker. Han kanske ocksåär är minst två personer med alla sina upplevelser, erfarenheter och kunskaper.
#25
”När det gäller information om dessa ämnen är AI-svar inte den mest objektiva källan som finns”
I detta fall är uppgiften om att den totala ismängden motsvara ca 7 m havsnivåhöjning den enda riktiga uppgiften. Allt annat är fel
#28
”Denna smältning utgör en betydande miljöutmaning och påverkar ekosystem globalt.”
Det skulle vara intressant att få veta var en havsnivåhöjning av 0,3 mm/år utgör en ”betydande miljöutmaning”,
Det är faktiskt inte helt lätt att hitta platser på Jorden där havsnivån inte stiger (eller sjunker) mer än 0,3 mm/år.
Fast Skåne, där man nu bygger vallar som skydd mot havet, hör faktiskt till denna exklusiva kategori.
Och is som smälter skapar ju nya ytor där nytt liv och nya ekosystem kan återuppstå. Den biten får man aldrig höra då den inte passar in i det rådande NARRativet. Inte konstigt den kommande generationen tappar hoppet när de uteslutande blir serverade en ensidigt negativ bild.
Nr 32 & 33
Själv finner jag klimathotets största fiende vara:
Hydrologin och inte minst då VATTENBALANSEN.
Vattenbalansen är fortsatt utmärkt i våra hav – vilket är märkligt i perspektivet av att vi påstås leva i ett Klimathot.
Vattenbalansen borde var påverkad om vi nu levde i ett Klimathot.
Vattenbalansen mäts i princip som summan av nederbörd, avdunstning, avrinning och i förändringar av vattenlagring.
Sett då i ljuset av det hydrologiska kretsloppet:
Vattnets cirkulation mellan havet och atmosfären och landområdena – och avdunstningen som sker av meteorologiska förhållanden – så borde vi kunna avläsa något oroande i havets vattenbalans.
Men havets vattenbalans mår utmärkt!
Frågan blir då – hur kan vi leva med ett friskt hav och utmärkt vattenbalans, när klimathotet borde synas där?
En del av klimatsystemet är den stora luftkonditioneringen – vattenånga stiger upp i atmosfären, kyls av och bildar små vattendroppar, som till slut blir till nederbörd.
Vårat klimatsystem är därför robust – vilket kan avläsas i slutprodukten VATTENBALANS i havet.
Rädslan för uppvärmningen känns irrelevant så länge Vattenbalansen är intakt och så länge den väldiga luftkonditioneringen fortgår.
Vi mäter ju faktiskt vattenbalansen – och ofta ser man lite höjda ögonbryn från forskarna – ”wow, den är intakt i år igen!”
Den dagen vi vågar lita på faktiska observationer, istället för skräckmodeller och teoretiska hallucinationer, så kommer vi att förstå att vi dom senaste 150 har en utmärkt klimatförbättring och att klimathotet…bara var ett barnsligt hittepå.
Klimathotet är kyla, köld och nedisning!
1 eller 2 grader högre medeltemperatur är guds gåva till mänskligheten – vilket tydligt kan avläsas i en omfattande befolkningsexplosion.
Färre, mycket färre – riskerar idag att dö av klimatrelaterade händelser än för 150 år sedan.
För vi hade ett reellt klimathelvete då, för 150 år sedan.
Titta på grönland 2025, årsmedeltemperatur, nederbörd och dess bidrag till havsnivåhöjningen på nästan 0 ( noll! ).
Hur – kan – någon – kalla – DET – för – ett – klimathot?
0,0,0,0,0 – noll..= panik?
Herregud.
#32 tty
Jag förmodar att du avser invallningen av Falsterbonäset.
Hur har man tänkt där? Invallningen där är inte heltäckande, det finns områden där man inte tänker bygga någon vall. Jag får det då till att när och om en ny Backaflod kommer så kommer då det delvis invallade området att ändå översvämmas och vattnet kommer att ligga kvar längre än utan invallning. Vilket ger mer allvarliga skador på husen innanför vallen.
#25 Adepten
Farliga miljöproblem? Javisst, att bygga vindkraft är ett farligt sådant, både till lands och till havs, till lands värst med tanke på dom enorma arealer mark som ödeläggs.
Tipping points är rent hittepå. Menar man på fullt allvar, att om solinstrålningen skulle avta kraftigt så skulle uppvärmningen försätta ändå?
Koldioxid värmer inget, däremot har den en viss isolerande effekt, liksom metan mfl gaser som vattenånga.
Jag har CO2 i min Sodastream och inte fasen värmer den något. Med klimatkyrkans resonemang borde en sådan tub bli varmare och varmare.
Ja jag vet att det var ett AI svar och det farliga i hela klimatsammanhanget är just AI och att våra politiker köper idiotresonemangen.
Vad händer om stolleriet med att sänka jorden temperatur skulle lyckas och det blir mycket kallare istället så att det blir svårt att odla, vad gör vi då? Det är ju det klart farligaste när männinskan ska leka ”gud”.
Det räcker ju med en köldknäpp i dom kaffeodlande länderna t.ex så är skörden mindre och priserna stiger, lika med kakao m.m.
Inläggen här började med avsältningen på Grönland. Där tty räknat ut 21.000 år med en viss fortsatt avsmältningstakt.
Jag tycker det ännu en gång behöver påpekas, som nämnts tidigare på siten flera gånger, och som kanske kan få lekmannen att fatta. Grönland ligger på mycket nordlig breddgrad, för det mesta minusgrader, och ” hela” överflaket ligger
på 3000 meters höjd, där är minusgrader hela tiden med några få undantag på sommaren. Smältningen, om någon, sker mest efter kanterna någon månad på sommaren. Det kan väl inte vara så svårt att fatta att 3 km tjock is inte smälter i en handvändning (20 år) Efter den kraftiga värmeperioden vid istidens slut 12000 år sedan, det var 5 grader varmare än idag, tog det tusen år att smälta bort de flesta glaciärer på norra halvklotet, som på senare tid återbildats (bl.a. under Lilla Istiden), men istäcket på Grönland smälter inte bort, förvisso reducerst. Kanske tty kan korrigera ev. fakta fel eller komplettera.
Tty har skrivit om detta tidigare. När skall stollerierna från Rockström och hans Potsdam-institut i Tyskland om hans tipping points upphöra?
Vad som gör påståendet i titeln ännu mer absurd är att minskningen av is på Grönland var tydligt mindre 2025 än de två föregående decennierna. Se ny rapport från NOAA (31 jan, 2026)