Bland de dummaste och mest kostsamma klimatpolitiska åtgärderna som nu diskuteras är s.k. koldioxidlagring: Tanken är att man skall sätta någon mackapär på skorstenarna där CO2 kan skiljas ut från vattenånga och övriga avgaser. Sedan transporterar man denna koldioxid långa vägar till en säker berggrund, borrar ned bortåt 1000 meter, placerar och förseglar hålet https://www.sgu.se/samhallsplanering/ccs-koldioxidlagring/ . Riktigt vad det kostar verkar ingen veta, men Stockholms energi skall gå före alla andra i hela världen och kommer säkert att ta ut en saftig koldioxidavgift https://www.stockholmexergi.se/blogg/fokus-blog/ny-koldioxidavgift-for-avfallsbehandling/ . Se även kravet att staten skall bidra https://sverigesradio.se/avsnitt/ska-koldioxidlagring-radda-klimatet .
Hursomhelst. Det har kommit ett par studier som visar att IPCC grovt underskattat naturens egen förmåga att absorbera och lagra koldioxid i atmosfären. Omtalade här https://www.klimatvett.fi/post/tv%C3%A5-nya-studier-visar-att-v%C3%A4xter-och-hav-tar-upp-mycket-mera-co-%C3%A4n-man-trott . Detta påverkar beräkningarna för kolcykeln. Kanske är det inte så bråttom med att för dyra pengar gräva ned koldioxid i jorden?
Ingemar Nordin
+++++++++
Två nya studier visar att växter och hav tar upp mycket mera CO₂ än man trott
Växter och hav tar upp koldioxid. Därför kallar man dem för ”kolsänkor”. Nu har en forskargrupp kommit fram till att växter absorberar 31% mera CO₂ än modellerna säger. En annan studie visar att även haven tar upp mera koldioxid än man trott. Hela 7 % mer. ’
Vad säger det om klimatmodellernas tillförlitlighet?
De två nyligen genomförda studierna om absorption av CO₂ i hav och på land avslöjar betydande, tidigare underskattade roller för naturliga kolsänkor, vilket borde ha stor betydelse för klimatmodeller och förutsägelser. Här är en snabb analys av dessa resultat och deras kombinerade inverkan på klimatkänslighet och modellering. Mera information kan hämtas direkt ur forskningsrapporterna eller från källor angivna längst ner.
Ökad CO₂-absorption av haven: Studien ledd av Daniel J. Ford visar att haven absorberar 7 % mer CO₂ årligen än vad som tidigare uppskattats. Detta beror på ”havshuden” – ett svalare, tunt lager på havsytan som förbättrar kolupptaget. Dessa resultat tyder på att det globala havet absorberar en mängd CO₂ som motsvarar 1,5 gånger det kol som fångas upp av Amazonas skogstillväxt, vilket belyser havens roll i att dämpa atmosfärens CO₂-nivåer.
Den nya studien – ledd av forskare från University of Exeters Penryn Campus i Cornwall – använde precisionsmätningar för att bekräfta att temperaturen på havshuden verkligen hjälper till att absorbera kol.
Högre CO₂-absorption av landväxter: Parallellt visar forskning från Oak Ridge National Laboratory att växter absorberar 31 % mer CO₂ än vad tidigare modeller indikerade. Genom att spåra karbonylsulfid uppnådde forskarna en mer exakt uppskattning av den globala fotosyntesen, särskilt i tropiska regnskogar, som växte fram som viktiga kolsänkor. Den reviderade siffran höjer den årliga globala bruttoprimärproduktionen (GPP) från 120 till 157 petagram koldioxid, vilket ytterligare understryker vikten av naturlig koldioxidbindning för klimatbalansen.
Ett observationstorn har utsikt över en panamansk regnskog där forskare från ORNL och andra partners arbetar med DOE Next Generation Ecosystem Experiments Tropics-projektet, som samlar in markmätningar som används för att analysera tropiska skogars kolcykler. Fotograf: Jeffrey Warren/ORNL, U.S. Dept. of Energy
Studien finns tyvärr bara via en betalvägg men Abstraktet kan läsas här:
Här har vi alltså två färska studier som ger klarhet i den mystik som rått inom klimatvetenskapen där man haft svårt att förstå den ”felande länken” – vart den överloppskoldioxid som produceras till atmosfären försvinner. Igen ett tecken på att IPCC:s klimatmodeller inte klarar av att hantera alla de naturliga mekanismer som aktiveras när balansen i naturen rubbas.
Inför den kommande klimatkonferensen COP29 vore ju dessa uppgifter värdefullt stoff att ta med i beräkningarna men den önskan förblir väl nog bara – just en önskan. Det som inte bidrar till klimatkrisen blir tyvärr en skrivbordsprodukt.
Sådan är den värld vi lever i – just nu.
Christer Käld
Källa:
Tack Christer och Ingemar.
Vi kan nog vara överens om att CCS tar första pris som besatt idioti drivet av klimatalarmism. Klimatpåverkan kan sättas till noll men kostnaderna är drakoniska.
Överlägset mest idiotiskt är att försöka fånga CO2 direkt ur atmosfären med känd halt av ca 0,04 % CO2. Halten i rökgaser från ett kraftverk är nog 350 gånger högre så infångning där är lättare men fortfarande lika idiotiskt dyr och utan mätbar klimatpåverkan. Om det inte östes ”andras pengar” (= våra skattepengar ) över dessa projekt skulle ingen komma på tanken att starta och driva dom.
Det är också värdefullt att känna till att mängden CO2 i amosfären är knappt 800 GT jämfört med hydrosfärens (havens) 38000 GT. Det är ganska lätt att förstå att det som tas bort från atmosfären snabbt och lätt fylls på från hydrosfären för att återställa balansen. Men eftersom jakten på CO2 bedrivs av faktaresistenta människor som aldrig var på mattelektionerna i grundskolan så saknas den nödvändiga känslan för proportioner.
Vi har skrivit om det här på KU, se länkarna nedan.
https://klimatupplysningen.se/nya-miljarder-till-stod-for-bio-ccs/
https://klimatupplysningen.se/i-klimatkyrkan-kravs-att-man-haller-sig-till-trosbekannelsen/
https://klimatupplysningen.se/bortkastat-att-grava-ned-koldioxid/
Tack, detta är viktigt!
Att vi har fått mer solinstrålning, sedan 1980 – talet, har hjälpt till i dessa processer.
Jag brukar tjata om min 11 kvadratkilometer stora hemmasjö, där jag tillväxtbestämt abborrar i 40 år.
Den ökade mängden plankton under dessa år har lett till en explosion i siklöje och mörtbestånden – och abborrarna växer numera ungefär dubbelt så fort mot för 40 år sedan i denna magra skogssjö- och fisket har blivit fantastiskt.
Tänker man på människans hopplösa bråkande i det periodiska systemet, som plågar naturen – så är CO2 en tillgång för naturen, mat.
Tack Christer och Ingemar för välmatat inlägg.
Här kommer ett litet välsmakande tillägg.
Feldiagnosen av CO2 med krav på NetZero är en oöverträffad skandal med alla mått mätt och
Unfccc’s framförhandlade korthus, dvs krav på NetZero, faller nu med det ena jättebraket efter det andra. I verkligheten kraschar Tyskland och UK samtidigt som EU häpet undrar varför vi sackar efter resten av världen.
Media med politikerna underlåter att fråga om detta möjligen kan bero på de två senaste århundradenas grundfel rörande CO2-ens betydelse för klimatet och dess variationer.
Möjligen är det i verkligheten så att vatten (!) i form av moln/gas till ca 95% och CO2 till ca 5% styr klimatvariationerna – medan IPCC satsat på CO2 som Kontrollknappen dvs agerar som om det vore tvärtom.
Detta är svårsmält för de styrande i vårt alltmer ”anorektiska” EU.
Men i USA där det finns FN-fri vetenskap att rådfråga kommer det minsann åter att ”drillas” nu efter valet av ny ledare.
När det gäller biosfären har aldrig funnits någon tvekan om kontrollknappen – CO2 – även om politiken inte brytt sig om det.
Större vetenskapligt fel än att jaga CO2 är med andra ord svårt att finna.
Resonemang kring det avgörande och omvända förhållandet mellan moln/vattenånga och CO2 publicerades nyss, för några timmar sedan, i veckans SEPPs – TWTW!
I klimatalarmisternas galna värld så är CO2, förutsättningen för att djur och människor ska frodas, ett gift som måste tvättas ur atmosfären? Orsaken till att denna galenskap får pågå stavas pengar och korruption vilket medfört att riktig vetenskap och verkliga observationer döljs och skuffas undan av pengagiriga politiker och ”forskare” för egna syften. Inte ens när obestridliga fakta presenteras mot klimatalarmisternas irrläror har den någon inverkan på politiken vilket får en att inse hur illa det ligger till med IPCC och deras svans av korrumperade politiker och ”miljöbyråkrater”.
Jag hade Sthlm exergi som kund (katodiskt skydd på rensgallren i alla vattenintag) men sa upp dem av rent ideologiska skäl för att de går i bräschen för vansinnigheterna.
#1 Mats
”kostnaderna är drakoniska.” Det innebär att några tjänar drakoniska pengar på detta spektakel.
Tack Ingemar och Christer.
Alltid bra få nyheter som flödar i andra klimatskeptiska sammanhang på pränt.
Dessa nyheter borde vara glädjande för alarmisterna men de förtigs.
Kanske för att inte störa COP29 som börjar idag.
Rockström tycker att mötet är onödigt, vi vet redan och det är bara pengarna som skall fram typ.
Vad gäller havens upptag så är +7% lite futtigt men vad jag förstår så är det ”allt annat lika” Osäkerheten är nog betydligt större än så!
#2 Magnus B Tjata på du! Det vore kul med en längre text om dessa fiskenyheter 😉
Va – skulle haven ta upp koldioxid, det hade jag inte en aaaaning om 🙂
Snart kommer de att börja fundera på vad det är som gör att koncentrationen i atmosfären ökar så pass mycket som den gör … och sakta men säkert kommer till insikten att det till största del är en naturlig uppgång.
Jag går inte ut och köper pop-corn idag men oj vad det skall bli kul att se korthuset rasa 🙂
#7 Johan Montelius. ”Naturlig uppgång”. Men naturligt eller på annat sätt, det måste ju komma någonstans ifrån.
Så då har man till sist gjort vad Freeman Dyson, med en bakgrund själv vid ORNL föreslog för l ä n g e sen, enligt en av kommentarerna lär videon vara från 1998, från förra årtusendet alltså.
Lyssna alltid på vad Freeman Dyson säger!
Montelius, alla som läst på och även klimatalarmisterna vet om att vi inte kan göra speciellt mycket åt halten av CO2 i atmosfären som till över 95% styrs av naturliga källor! Det vi kan göra är att minska skogaverkning, miljöförstöring, röja bort plaster ur naturen och minska utsläppen av miljögifter m m och det är här pengarna borde satsas i stället för ”gröna” vanvettsprojekt? Dock finns inga feta pengar för klimatkapitalister, politiker, ”klimatforskare” att tjäna på verkliga åtgärder för miljön.
#10 Benny betr. ”Det vi kan göra är att minska skogaverkning, …”
https://www.skogsstyrelsen.se/statistik/statistik-efter-amne/utrikeshandel-med-skogs–och-skogsindustriprodukter/
#8 Lars
yep, och den kommer från haven som har en reservoar av kol som är 40-50 gånger större än atmosfären. En liten förändring i havsströmmarna och temperatur (och fråga mig inte vad som är hönan och vad som är ägget) får atmosfärens koncentration att stiga eller sjunka. Vi är inne i en fas då den stiger och att denna stigande fas sammanfaller med våra utsläpp av fossilt kol får många att dra fel slutsats.
Vi skulle kunna sluta med all förbränning av kol i morgon och mycket lite skulle förändras. Koncentrationen av kol i atmosfären skulle fortsätta till moder natur kommer på andra tankar. Skulle å andra sidan moder natur komma på andra tankar så sjunker koncentrationen och vi skulle inte kunna hindra den oavsett hur mycket kol vi brände.
Förunderligt att det man lärde sig som femåring är något som går de flesta förbi 🙂
Världen är så stor så stor, Lasse, Lasse liten …
https://www.youtube.com/watch?v=Jghrko3GJVc
Nr 12 Johan M
Jo, själv blir jag lite orolig när jag tänker på hur mycket CO2 vi människor måste släppa ut för att mata alla växter och biosfär på land och I hav – det är ofattbart många munnar att mätta.
Alarmisterna vill tro att det förindustriella klimatet var perfekt, inga oväder och bara lyckliga bönder…inget av det kunde ju vara mer fel.
CO2 infångning måste vara nr1 när det gäller mänskliga galenskaper – nog måste väl ändå den poletten ramla ner i rödaste rappet hos alarmister och hos IPCC..
Johannes, #5,
KUDOS!!!
👍
Vad jag vet så brukar alltid Naturvårdsverket och övriga myndigheter tala om hur mycket CO2 Sverige bidrar med genom att räkna på våra utsläpp och jämföra med upptaget i skog och mark…
Men sveriges hav och sjöar nämns aldrig som kolsänkor – eller vet någon en bra rapport på det.
Vårat havsområde och våra sjöar utgör lika mycket yta som landområdet, vad jag minns.
Det måste ju rimligtvis vara så att Sverige har mycket mindre utsläpp av CO2 än vårat samlade upptag – vi svälter ut vårat land och hav – Och minskar så mängden CO2 i atmosfären..?
Vi borde väl kunna få betalt för det, eller slippa betala..snarare – i ett internationellt perspektiv.
Vi har sänkt utsläppen från uppvärmningen av bostäder och lokaler med över 90%, gällande CO2, i Sverige dom senaste 40 åren – men många säger att vi inget gör?
Dessutom har ju verkligen fotosyntesen generellt getts mer solljus under dessa senaste 40 år – vilket måste ha ökat kolsänkan avsevärt i Sverige?
Atmosfären har gått från 2,8 promille till 4,2 promille – det låter inte mycket och sett till Sveriges bidrag till det – så måste våran del vara mycket blek.
I alla förhandlingar och i svt och media så brukar ju Sverige framställas som klimatbovar – som måste ställas till svars..Det känns orimligt.
Vi brukar också dras inför skranket för våran import, som sägs öka vårat avtryck – men där har ju Sverige snarast bidragit med teknik och utveckling som hjälp en stor del av världen att minska sina CO2 utsläpp.
Återspeglingen av Sveriges roll i klimathotet känns sålunda rejält alarmistsmittad.
#15
Du måste flytta decimalkommat ett steg!
CCS i all ära, men jag påstår att HySkies är ett snäpp galnare.
Här ska CO2 utskiljas ur röken från Uppsalas kraftvärmeverk, transporteras med bil till Forsmark och behandlas med vätgas för att till slut bli syntetiskt flygbränsle. Detta ska transporteras med bil till Gävle för lagring, innan det åker tåg till Brista och pumpas i pipeline till Arlanda.
Koldioxiden kommer alltså att till slut hamna i atmosfären, så vad har man vunnit?
Om det eldas med biobränsle i Uppsala kan man ju släppa ut koldioxiden direkt utan att påverka klimatet, enligt de lättlurade.
Länk:
https://group.vattenfall.com/se/nyheter-och-press/nyheter/2024/vattenfall-ser-over-hyskies-projektet
Har tidigare redovisat denna artikel i ämnet; om Greening
https://e360.yale.edu/features/greening-drylands-carbon-dioxide-climate-change
#17 Gunnar
Till saken hör också att CO2-molekylen väger 44u medan C-atomen väger 12u.
Så koldioxiden man ska transportera bort väger 3,7 ggr mer än de C-atomer man transporterat till värmeverket!
Gunnar, jovisst är det vanvett men det skapar ”jobb” inom den ”gröna” sektorn och skickar man bara notan till skattebetalarna syns ju inte förlusterna och galenskapen i upplägget? Den som tänkt ut denna ”genitaliska” affärsidé kommer att tjäna storkovan och skratta hela vägen till banken och lämna en hög med inkompetenta lurade kommunpolitiker med långa näsor! Inte första gången som det händer…
#15 Magnus blomgren
Vettiga frågor och vettig slutsats. Naturvårdsverket publicerar statistik som visar att Sveriges utsläpp minskat över tid (sedan 1990).
https://www.naturvardsverket.se/data-och-statistik/klimat/sveriges-utslapp-och-upptag-av-vaxthusgaser/
Samtidigt visar grafen att upptaget också minskar vilket framstår som ologiskt då t.ex. Skogsstyrelsen publicerar uppgifter som anger att avverkningen av skog understiger tillväxten. Det är data som publicerats om skogsindustrin så länge jag kan minnas vilket är tidigare än 1990.
https://www.skogsstyrelsen.se/miljo-och-klimat/skog-och-klimat/skogen-lagrar-kol/
Mer skog netto per år alltså under lång tid. Det borde innebära (och gör säkert det också) att upptaget tvärtemot Naturvårdsverkets statistik faktiskt ökat de senaste 35 åren. Det skulle innebära att Sveriges bidrag är netto negativt sedan lång tid tillbaka och att det negativa bidraget ökar med tillväxten av svensk skog (även givet oförändrade utsläpp).
Huruvida Naturvårdsverket räknar med ev förändrat upptag i Sveriges hav och sjöar går, vad jag kan se, inte att uttolka av deras statistik och beskrivning av densamma. Deras fokus är helt på utsläpp och de inbillade skadliga effekter det medför.
Bästa goda vänner!
I flera avseenden ger ni ”goda” exempel på tokerier:
Tag bara det första exemplet, väl naglat av Mats Kälvemark: Stockholm Exergi som satsar stora pengar på att suga ut CO2 ur luften koncentration om 420 ppm! Läste de ansvariga aldrig miljövårdens fundament: Man skall alltid behandla en förorening vid så hög koncentration som möjligt, således spä aldrig ut en förorening före reningsbehandling! Ja tänk er att grannen Stockholm Water skulle stänga Henriksdals reningsverk och istället ta in hela Östersjön i en reningsanläggning. Ja kapaciteten i jämförelse skulle ge en mer än 1000 ggr större volym men med långt sämre verkningsgrad!
Salve
Stig
OT Varmare och varmare dag för dag, vecka för vecka, månad för månad i evigheters evighet. Eller tills jorden brinner upp. Så brukar det låta när det är klimatkonferens. Apropå värme och kyla. Familjen Bohnsacks temperaturavläsning för oktober är klar. Medeltemperaturen för oktober är plus 2,1. I år blev det 4,5
1924 blev det plus 4,7. Kallaste oktober var 1960 med minus 4,3. Varmaste oktober året efter med 7,2 grader. Minns att jag åkte skridskor rekordtidigt på naturis 1960. Minns att det skrevs mycket att det var 11 grader varmare 1961. Det senaste hittade jag på. Men hade det varit nu så hade det blivit stora rubriker och en extra lång klimatkonferens. Just nu är det extremt varmt i Luleå, plus 1 grad.
#22 Stig Morling
Jag har förstått det som att Stockholm Exergi ska fånga in CO2 från röken i skorstenen på deras biobränsle anläggning, inte från luften. Dock beskriver man det som ”fånga in från atmosfären”, när man egentligen menar ”låta bli att släppa ut till atmosfären”.
#22 #24 mfl.
Jag känner igen det där från sent 1980-tal då det fanns planer att i Värtan bygga ett kraftvärmeverk. Stockholms energi och ASEA var drivande. Det skulle bli sluten förbränning med ren syrgas. På det sättet fick man ren koldioxid som inte behövde renas vilket skulle inneburit en stor kostnad.
Eller för att uttrycka sig annorlunda, man flyttade kostnaden från rening av koldioxid till kostnad av framställning av syrgas för förbränningen.
Kostnaden för att ta hand om koldioxiden och pumpa ned den var densamma i båda fallen.
Begreppet CCS, totalekonomin och obefintlig nytta var lika uselt genomtänkt då som nu.
#25 Lars Cornell
Hej,
Minns Du kanske: https://en.wikipedia.org/wiki/Combustion_Engineering
Var det inte deras teknik?
Vänligen
#24 Karl Erik
Jag trodde också det var en felskrivning när jag först såg annonsen för Stockholm Excergi (SE ). Fånga koldioxid ur atmosfären med en halt av 420 ppm eller 0,4 promille är en obevisad, naiv grön dröm.
Halten av koldioxid i rökgaserna är kanske 15%, dvs ca 400 ggr högre koncentration. Där är det möjligt med infångning, men med prohibitivt hög investeringskostnad och väldigt energikrävande. I första hand skall de ju naturligtvis fånga de ca 240.000 ton (??) som kommer från SE:s egna förbränning, där halterna är av den beskrivna storleksordningen, kanske 15%
Men skillnaden upp till 800.000 ton, dvs drygt 500.000 ton måste faktiskt bygga på infångning ur atmosfären. Sicket stolleprov eller om man så vill bondfångeri.
Teoretiskt möjligt men obevisat i kommersiell skala och oerhört energikrävande och dyrt. Stackars stockholmare och Alecta med sina fonder med våra pensionspengar! Ser Alecta ett klaver kan de inte motstå sin besatta drift att trampa ner i det.
Om man mot förmodan lyckas så är möjlig klimatpåverkan fram till 2050 ca tio miljondelar av en grad enligt IPCC:s modell TCR 3 gr. Inte mätbart, kan sättas till noll och drunknar fullständigt i de mycket större naturliga variationen i global temperatur.
Visar i ett nötskal vad den gröna omställningen handlar om. Religiös övertygelse under Klimatkyrkans paraply. Det är viktigast att jobba med det som låter bra. Om det är genomförbart och om kostnaderna är drakoniska har ingen betydelse.
Det är ju alltid någon annan som betalar via EU-subventioner etc. Finns ingen som går i opposition i Stockholm och ifrågasätter spektaklet?
Jag påminner om Roy Spencers enkla model för CO2-upptag:
https://www.drroyspencer.com/2024/04/net-zero-co2-emissions-a-damaging-and-totally-unnecessary-goal/
Kolsänkorna kommer enligt den snart att ta bort co2 snabbare än vi hinner tillföra genom förbränning.
Jag misstänker dock att alla COP-möten med 40-50.000 deltagare inte primärt handlar om CO2 utan om pengar.
#28 Joakim
Alla COP-möten med 40-50.000 deltagare handlar inte om klimat utan om pengar.
Du och jag ska betala.
Mats K. #27
Nä det blir lite som att försöka göra egen spolarvätska på alkoholfritt öl, riktig mäsk på strösocker och en bra jäst ska det vara.
Illustrerad Vetenskap, den populärvetenskaplig tidningen , har en ny artikel där ingressen säger;
”Koldioxidfiskare ska rena havet”
Det finns 50 gånger mer koldioxid i världshaven än i atmosfären. Därför ska ingenjörer nu sjösätta flytande dammsugare som omvandlar jordens vattenmassor till vårt viktigaste vapen mot klimatförändringarna. ”
”…40’000 miljarder ton kol upplöst i vatten…”
… Så det blir säkert bra! 😉
I min hemstad Växjö har VEAB hittat på att bygga en sån där CCS-anläggning. Som tur är sägs det vara bekostat med gratis EU-pengar! … Så det blir säkert bra! 😉
Med vänlig hälsning, Mats Växjö
#27 Mats K
Tyvärr finns nog ingen politiker eller annan högre beslutsfattare som har tillräckliga kunskaper för att våga/kunna kritisera sådana satsningar. Man tycker att ”bort med koldioxid, det låter ju bra”. Först när tillräckligt många fiaskon lagts på den gröna soptippen kommer några att vakna och ifrågasätta. Tyvärr kan det vara en bra bit innan vi är där. Känns dock som om vi är på väg.
#32 Karl-Erik R
.
”Man tycker att ”bort med koldioxid, det låter ju bra”. Exakt så är det! Det är vad som låter bra som styr politikernas agerande och inte vad som är bra. Så blir det när okunnighet och flockmentalitet tillåts styra. Inläggets bild på att bladet tar upp koldioxid och avger syre kan kanske få en del politiker att tänka efter, ty utan koldioxid blir det heller ingen syreproduktion. CCS tar nog ändå första pris i idioti, även om idiotprojekten står som spön i backen.
Jag satt och blängtittade på en massa skogskunskapsvideor från Sveaskog i Hälsingland. Man vet aldrig när man skulle behöva hyvla av en timmer väg. En var om buskröjning.
https://www.youtube.com/watch?v=sUXkqDx7FXw
De beklagade sig att växte så det knakade och buskröjning numera måste ske vart annat år i stället som förr vart tredje.
Såvitt jag förstår har inte tempen ökat nämnvärt mellan Uppsala och Piteå eftersom långa mätserier därifrån har avhandlats här på forumet flera gånger.
Kan bara vara CO2. De klagar nog inte när de skall skörda skogen framöver.
Har någon funderat över vilka massor av CO2 vi har att hantera?
Varje förbränd C atom binder 2 stycken O atomer och formar CO2
Räknat med atomvikter blir det 12 + 16+16=44
Alltså ca 3,6 ggr större avfallsmassa att hantera jämfört med ingående bränsle
Övriga massor, slagg etc oräknat.
Det fordrar sin infrastruktur att mata ett kraftverk med bränsle.
Skall alltså utökas minst 3,6 ggr för avtransport