Ofta försöker klimatalarmister övertyga allmänheten om att det knappt finns några forskare som förnekar antropogen global uppvärmning. Och upprepade gånger har protestlistor visat på motsatsen. Alarmisterna gör förstås allt de kan för att misskreditera personerna som skriver på sådana listor.
The Oregon Institute of Science and Medicine håller just nu på att samla in namnunderskrifter från forskare som motsätter sig teorin om AGW.
Using a subset of the mailing list of American Men and Women of Science, a who’s who of Science, Arthur Robinson, the director of Oregon Institute, mailed out his solicitations through the postal service, requesting signed petitions of those who agreed that Kyoto was a danger to humanity.
Över 32.000 namnunderskrifter har redan kommit in. Mer än 9.000 av de som undertecknat har en PhD.
“I hope the general public will become aware that there is no consensus on global warming,” says Arthur Robinson, “and I hope that scientists who have been reluctant to speak up will now do so, knowing that they aren’t alone.”
Listan offentliggörs i morgon, då den presenteras på National Press Club i Washington.
Läs mer i denna artikel av Lawrence Solomon.
Texten lyder:
”We urge the United States Government to reject the global warming agreement as it was written in Kyoto, Japan, in December 1997, and any other similar processes. The proposed limits on the greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind.
There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth’s atmosphere and disruption of the Earth’s climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.”
Hmm, 32.000 vetenskapsmän varav 9.000 Ph D, vad är det mot en blivande hedersdoktor på Dagens Nyheter..? Troligen bara en västanfläkt som inte lämnar några spår.
Vad betyder vetenskap i det här sammanhanget? Kyrkan och miljörörelsen ”vet” ju hur det är.
Då är det alltså bara en fråga om att dessa 32000 är grymt dåliga kommunikatörer, eller? Om det finns otvetydiga fakta som visar på att ”alarmisterna” har helt fel… För någon konspiration kan det ju inte vara fråga om.
Marcos, har du någonsin sett otvetydiga fakta som visar att alarmisterna har helt rätt..?
Som lekman på området är det inte min uppgift att analysera data, deras ursprung och ev felkällor etc som läggs fram till stöd för (eller emot) de förhärskande teorier som finns om växthusgasers påverkan på klimatet. Jag sätter min tillit till FN och Nasa m fl som är betydligt mer kvalificerade att analysera data, dra slutsatser och formulera teorier och data än vad jag är. Jag tror inte att FN och Nasa har några intressen av att förvränga data, jag tror inte att det ligger i deras intresse.
Problemet för ”skeptikerna” är att, om de nu har tvärsäkra bevis mot den dominerande teorin, så är de usla på att kommunicera och debattera dessa fakta på ett seriöst sätt till/med de som bör pyssla med sådana här saker, dvs klimatforskare och experter på området.
Klart är i alla fall att det som vanligt inom forskarvärlden när det gäller extremt komplexa samband (t ex inom läran om människans psyke för att ta en jämförelse där det t ex finns psykoanalytiker, kognitionsteoretiker och behaviorister) finns de som stödjer AGW-teorin och de som inte gör det.
På er låter det som att en liten klick klimatforskare felaktigt lyckats tuta i hela världens politiker och media att klimatet förändras av växthusgaserna (grupphypnos??). Jag tror ”skeptikerna” överdriver och det är upp till dem att få de forskare som stöder ”alternativa teorier” att kommunicera sina fakta, teorier och resultat på ett tydligare sätt till politiker och media. Om det nu finns sådana tvärsäkra fakta överhuvudtaget, vilket jag tvivlar på.
Tills det händer kommer skeptikerna att kunna blogga, debatera och snacka sig gula och blå innan deras linje får brett genomslag. Det är på det sättet jag menar att dessa 32 000 måste vara grymt dåliga kommunikatörer om de tror på en sak men inte kan få fram det på ett vettigt sätt till de intressenter som kan kommunicera deras fakta vidare till en allmänhet som inte kan eller har tid eller intresse av att sätta sig in i alla detaljerna utan tvingas sätta sin tillit till experterna inom detta mycket smala område.
Här är en bra färsk debattartikel i DN-debatt som pekar på orimligheten i IPCC-scenarierna
Peak Oil Kan inte vart lätt att få in den i DN.
Med tanke på en annan sorts läror som har cirkulerat ett tag, som det inte finns minsta tillstymmelse till antydande bevis för, och som kan motbevisas av ett enkelt logiskt resonemang, så tror jag inte att man ska utesluta att en lära/teori kan vara fel, hur många som än förespråkar den.
Jag talar om religion, kreationism, allsmäktig gud och sådant, förstås.
Att läsa den här bloggen är ungefär lika underhållande som att se filmer som denna: http://www.youtube.com/watch?v=7E3oIbO0AWE
Därför är det kul att titta in här då och då… 😀
P-O, den artikeln hade jag missat. Att IPCC har missat Peak Oil är däremot gamla nyheter.
Marcos, jag håller med om att forskare som inte har politiskt korrekta budskap har svårt att nå igenom i media. Därför är det bra att det fria internet fungerar…
thomas: de flesta i Sverige är väl i praktiken ateister, med tanke på hur många som går i kyrkan regelbundet.
och det är väl få vetenskapsmän som på allvar tror på t ex skapelseberättelsen. jag talar inte om tro och metafysik utan om oenighet mellan veteskapsmän, något som varit vanligt förekommande sedan länge.
Marcos:
”Jag sätter min tillit till FN” – det gör folk i Darfur också, för att inte
. säga om Rwanda, Congo osv.
”Läran om människas psyke för att ta en jämförelse där det tex finns
psykoanalityker, kognitionsteoretiker och behaviorister” – Har Du inte
om ständigt ”moderna” trender?
”grupphypnos” , knappast, snarast folie a`deux, folie a trois osv.
Marcos: Det borde vara naturligtvis – Har Du inte hört om ständigt ”moderna” trender?
L: eller är de bara dåliga kommunikatörer? Har de rätt och kan bevisa det så är det ju mumma för vilket politiskt populistparti eller vilken kvällstidning som helst.
Marcos, det är bara en tidsfråga. Rätt eller fel i debatten spelar inte så stor roll, men allmänheten är inte lika AGW-troende som media och politiker vill tro. Det kan man se på diverse bloggar och forum där klimatfrågan kommer upp som diskussionsämne då och då. Samma med folk man träffar, skulle man säga att AGW är tveksamt börjar folk gärna öppna sig och hålla med, trots att många annars håller det lite diskret för sig själva för att inte riskera att ha fel åsikt…
Hypotesen är att CO2 höjer temperaturen. När vi prövar hypotesen finner vi att temperaturen varierar utan att visa någon trend, varken uppåt eller nedåt, trots att CO2 ökar proportionerligt. Hypotesprövningen misslyckas alltså, vilket innebär att AGW-teorin inte är något annat än en just en teori.
Rätt eller fel i debatten tycker jag borde spela en avgörande roll.
Det är det enda av betydelse för mig. Vad folk i allmänhet tror bryr jag mig mindre om, för mig är det vad experterna tror/vet som är det intressanta. Skulle det visa sig att majoriteten av experterna skulle falsifiera teorierna om växthusgasers inverkan på klimatet så skulle jag inte vara sen att ändra åsikt. Men ”löst tyckande” från folk i allmänhet struntar jag i. Likaså bryr jag mig inte om vad som är politiskt korrekt i frågan.
🙂
OK, nu trodde jag du menade varför kritikerna inte får samma uppmärksamhet som alarmisterna i media och där menar jag att det inte verkar spela någon roll vem som har rätt och fel, bara man är politiskt korrekt. Just nu är det alarmismen, men om det svänger kan det bli rena ketchup-effekten.
Den nyheten om namninsamlingen ser jag fram emot höra om på Dagens Eko och läsa i DN, eller??
SAS/Semesterflyget har ju affischerat ”Minns du förra sommaren?” Jodå. Och det kan bli värre än så. Just nu är det +3º här i Östergötland, och det blir nog under noll till natten. — Vi fick en klimatförbättring här efter 1989, snövintrarna försvann i praktiken. Men varmare idag? Mitt intryck är väl att de globala siffrorna stämmer även här, i den meningen att cirka 1998 var somrarna bäst; sedan har det planat ut eller (som 2007) blivit klart sämre.
…Solcykel 24 trodde somliga sig se starta i juni 2006, men så blev det inte. Den har ännu inte kommit igång alls.
…Nere i Chile fortsätter Chaitén att spy ut rök och aska i stratosfären. DN & Co vill inte skrämma oss, och säger inte ett ord om den saken.
…Frågan är alltså om Marcos & Co orkar hålla sin klimatångest vid liv, nu när vi är tillbaka på ett normalläge, temperaturmässigt sett, och det dessutom finns skäl att tro att det blir kallare igen.
…Fast så dum jag är. Ni kommer ju att ha dött i fågelinfluensa långt innan dess. Det läste jag på DN Vetenskap flera gånger, så det måste vara sant.
Marcos
Har funnits folk förut i historien som haft ”svårt” att kommunicera. Vad säger du om Galilei exempelvis?
lennart: kan du ge ett exempel i modern tid, typ efter 80-talet när masskommunikationen är välutvecklad? Känns mer relevant…
Marcos
Ang din synpunkt på kommunicera sina åsikter så har du rätt där.
Får man inte ut sitt budskap så existerar man inte. I dagsläget så har väldigt många tidningar självcensur på artiklar eller information som går emot AGW hypotesen då detta är en ”udda” eller ”extrem” åsikt. Hur var det nu med det fria ordet…
Ta Al Gore tex. Han är bara en politiker, inget annat. Men se vilken genomslagskraft han har fått trots att han har fört ut budskap som är vetenskapligt förvrängda eller i vissa fall tvärtom mot vad han säger. Hans framagångar bereror inte på att han presenterar vetnenskaplig fakta så bra utan på att han dramatiserar det hela på ett smart sätt.
När det gäller att få ut budskapet till den breda massan så har vetenskap en underordnad betydelse. Det är hur man presenterar och kryddar sin ståndpunkt som slår igenom. Kryddar man sen det med lite värsta scenarion, som inte behöver vara vetenskapligt befästa, så tar folk till sig det som om det vore en absolut sanning.
En vanlig Svensson kan normalt inte ta till sig och värdera vetenskaplig information. Det krävs att man är aktivt insatt i ämnet vilket de flesta inte är. Man nöjer sig med den filtrerade informationen som man får via media och tar det som en absolut sanning.
Jag har själv försökt visa ganska enkla data för personer som jag känner som är djupt troende, utan att vara insatta, på att det blir 6C varmare. Tex tog jag fram ett diagram över satellitmätningar som visar att temperaturen faller sen drygt 6 år tillbaka.
Den bästa kommentaren jag fick vara ungefär: ”Jamen, det blir ju varmare varje år det står ju i tidningarna”
Diagrammet var följande:
http://farm3.static.flickr.com/2226/2469205388_e6a52ba2ce_o.jpg
Marcos:
Om nu dessa 32′ inte är klimatforskare och därmed diskvalificerade att bedömma forkning och fakta, så finns det väl en och annan kvalificerad bland dessa:
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.SenateReport
Läs gärna respektives CV och olika artiklar….
Kanske något fler än det tiotal relevanta forskare FN/IPCC:s PR-ombud Gro Harlem-Brundtland talar om ?
Det är nog tyvärr så att ’vi’ (läs media och politiker) i Sverige/Norden är så duktiga att anamma sanningen att andra
rön inte riktigt belyses i media här.
Och det vet vi ju, ’vi’ i rättfärdiga Sverige har alltid rätt och alla andra (idioter) till Nationer borde begripa det samma. NU.
Lite intressant inlägg i DN:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=578&a=753878
Får man verkligen säga ”förnekare”?
Journalister jag känner anser inte att dom vinklar informationen när dom säger att koldioxidutsläpp orsakar klimatförändringar. Dom säger att det är redan bevisat och endast en och annan stolle har avvikande uppfattning.
Ikväll sände TV2 Dokument Inifrån om mat och klimat. Det var samma myndiga typ av journalist som framställde kornas metanrapande som fullständigt förödande för klimatet. Man lallade på om att mat borde klimatmärkas osv. Vår public service som ska vara sakligheten själv, måste helt enkelt ha anammat denna syn på AGW som den enda rätta. Med den journalistiska inställningen är det knappast lätt för forskarvärlden att kommunicera något annat än ”klimatsmart” i våra större nyhetsmedia.
Det har gått så långt att det nästan blir en större katastrof i samhället om klimatbubblan spricker än om man bara låter den sakta försvinna…
Marcos:
”Problemet för “skeptikerna” är att, om de nu har tvärsäkra bevis mot den dominerande teorin, så är de usla på att kommunicera och debattera dessa fakta på ett seriöst sätt till/med de som bör pyssla med sådana här saker, dvs klimatforskare och experter på området.”
Pudelns kärna så att säga, det går inte att motbevisa ett negativ. Det står i detta nu en svart elefant på månens baksida, motbevisa eller acceptera – det är nivån på denna debatt för tillfället. Den nu ”dominerande” teorin är långt från tvärsäker, mer korrekt så finns det ett påstående från en rent politisk organisation som är så full av hål, luckor och direkta felaktigheter att det vore rent vansinne att hålla den för sann (i nuläget) men det innebär ingalunda att teorin i sig går att motbevisa (i nuläget).
Apropå ”experter på området” så är även själva användandet av isborrkärnor, en av IPCC’s stöttestenar, starkt kritiserat av t ex kemister mfl ”experter” som har en vana av att hantera dessa då metoden i sig helt enkelt är väldigt opålitlig.
IPCC och framför allt NASA påstår inte alls vad man ser i media. Det är där det stora problemet med förenkligen sant eller falskt uppstår. Om ipcc säger 70 cm på 100 år så säger aftonbladet och AL Gore 6 m. De har altså inte ”IPCC”s stöd.
Kan inte annat än hålla med om att klimatartiklarna i svensk media är extremt ensidiga. Har inte sett något om att Nasa anser att Stilla Havet har gått in i en negativ/kall fas eller den tyska rapporten om att även Atlanten verkar bli negativ.
Just Stilla Havets varma/kalla faser brukar vara 20-30 år, den varma började på 70-talet ! Atlantens faser är tydligen mer oregelbundna å kan skifta flera gånger på bara några år.
För övrigt snöade det här i södra Värmland på lördag em !
9000 med PhD. Vad är de andra för nissar då? Du påstår de är forskare, hur kan de vara det utan PhD?
23 000 av de 32 000 är alltså okända nissar som inte alls är forskare då?
Sist jag kollade igenom en lista av detta slag kryllade det av medicinare, advokater och annat folk som vet lika lite som Maggie om vad som egentligen sker.
Skall med spänning läsa mer om det när det kommer ut!
PS. Expressen hade också en lista man kunde vara med på. Det var bara att klicka på deras web. Jag är med där:-) DS.
”Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.”
Intressant. Jag förutsätter de kommer presentera dessa ”fakta” samtidigt eftersom de är så oerhört seriösa?
Hmm. de skriver: ”The proposed limits on the greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind.”
Det måste första gången i världshistoren som ett teknologiskt paradigmskifte skadade världsekonomin.
Men jag antar de kommer presentera bevis för detta påstående också, för de är ju så seriösa, eller?
Jag tror dock att få inom USAs regeringen, med rådgivare som läser det och som har ett hum om ekonomi kommer hålla med dem. Och det helt oavsett om IPCC har rätt eller inte.
Xolotl
Jag skulle snarare vilja påsta att problematiken med den svarta elefanten är följande.
Man påstår att det står en svart elefant på baksidan, det har man beräknat.
Man har skickat dit satteliter för att fotografera av hela ytan men ingen svart elefant fanns på bilderna.
Förklaringen är att elefanten inte syns pga de djupa kratrana men att den snart kommer fram igen, var så säker.
Aha, vetenskap skall plötsligt avgöras genom popularitetsomröstningar samt publiceringar i kvällspressen.
Vad är det förresten för ”vetenskapsmän” som hittats där majoriteten inte ens har disputerat?
Vad är fel på att publicera vetenskapliga rön på den gamla vanliga sättet i vetenskapliga tidsskrifter av typen ”peer-reviewed”?
Men det är klart, då krävs ju vetenskapligt korrekt underlag, vilket uppenbarligen inte är så lätt att få till för de som förnekar antropogen global klimatförändring.
Här är en några år gammal genomgång av alla 928 rapporter publicerade i framstående vetenskapliga tidsskrifter som innehåller orden ”global climate change” mellan 1993 och 2003: http://www.sciencemag.org/cgi/reprint/306/5702/1686.pdf
Rapporterna har delats in i 6 olika kategorier, beroende på om de bekräftar antropogen global uppvärmning, diskuterar metoder för undersökning av global uppvärmning, samt även om de tillbakavisar antropogen global uppvärmning. Inte en enda av rapporterna faller inom den sistnämnda kategorin. Alltså inte en enda av alla 928 rapporter kommer till slutsatsen att det inte existerar någon antropogen global uppvärmning.
Nu var det ju bara 75% av rapporterna som handlade om frågan om antropogen uppvärmning, de andra handlade om andra saker. Men av alla de ca 700 vetenskapligt peer-granskade rapporterna som handlade om frågon om antropogen global uppvärmning så var alltså inte en enda tvivlande till att mänskligheten har orsakat dagens och framtidens globala uppvärmning.
Alla klimatforskare som sysslade med simulering av klimatet 2003 var säkert med i någon av alla dessa 700 rapporter, så men kan nog lugnt säga att de är överrens.
Varför inte inrikta er på följderna av den globala uppvärmningen istället för att förneka nåt som är uppenbar vetenskaplig fakta? Det är åtminstone värt att diskutera.
/Anders Ytterström – Tekn. Dr.
Hej !
Marcos har rätt i mycket då han säger att de som tvivlar på växthusgasteorieran är dåliga på att kommunicera sitt buskap. I sammanhanget finns flera kraftfulla faktorer som försvårar sådan kommunikation.
T ex:
1
Opinionsbildarna behöver katastrofscenarier för att få uppmärksamhet och stora X-politiker som Tony Blair och Al Gore behöver nya plattformar.
2
Allmänheten har ett psykologiskt behov av att delta i något stort och heligt .
3
Politiker inser de enorma beskattningsmöjligheter som CO2-religionen innebär.
4
Vad gäller FN finns alltför ofta en naiv, i bland nästan patetisk, tilltro.
5
Det är oerhört svårt för forskare, miljöaktivister, politiker och mediafolk att ändra uppfattning och uttala de tre orden
”vi hade fel”
Kjell-A Jönsson
Kjell, det är inte i kommunikationen som AGW-skeptikerna har problem, tvärtom får de rätt mycket utrymme i media. Deras problem är att de lyckas publicera så lite vetenskap till stöd för sina teser och att de inte lyckas övertyga speciellt många klimatforskare.
Dina små psykologiska förklaringar till varför ni inte får mer uppmärksamhet utgår från att ni har rätt, men det är det ni aldrig lyckats visa! Börja där och resten blir lättare.
Vill du ha ett exempel på brist på trovärdighet hittar du det här:
http://www.nytimes.com/2009/04/24/science/earth/24deny.html?_r=3&emc=eta1
Samtidigt som indusatrisponsrade Global Climate Coalition lobbade aggresssivt mot att AGW var ett problem skrev deras egna vetenskapliga experter: “The scientific basis for the Greenhouse Effect and the potential impact of human emissions of greenhouse gases such as CO2 on climate is well established and cannot be denied”
Det är ännu en gång värt att poängtera att det AGW-teoretikerna som har bevisbördan. Något lobbyisterna i denna diskussion är noga med att ignorera.
För att parafrasera Thomas ovan så borde kanske AGW-sektorn börja med att presentera hållbart faktastöd för sina teser. Sådant saknas idag. Man borde kanske visa något något själv innan man ber andra! (Jag använder utropstecken här enbart för att ironisera lite över Thomas debattstil, annars behöver jag inga i min argumentation).
Anders Ytterström, att du liksom för övrigt författaren till Thomas citat ovan använder ordet ”förnekare” visar att man bestämt sig för vad som är sanning med en närmast religiös övertygelse. Mycket riktigt vill du i sista stycket inte att någon debatt ska fortsätta, utan alla ska bara utgå från att den ännu obevisade klimathotshypotesen är sann. Rätt mycket begärt med enbart utfallet från några klimatmodeller med rätt dålig förutsägelseförmåga.
Oreskes gamla undersökning är bara nonsens. Man får det svar man frågar efter. Ungefär som att fråga 928 kardinaler i Vatikanen om Maria var jungfru.
Christopher, IPCC:s rapport och alla de artiklar den refererar till innehåller gott om faktastöd. Det handlar inte om att ena eller andra sidan har bevisbördan utan att man skall väga ihop de fakta som finns och agera utifrån detta oberoende av om det klassas som ”bevis” enligt er skeptiker eller inte. Eftersom bevis i strikt mening inte finns inom naturvetenskapen kan ni alltid fortsätta med ert tvivel. Det finns inom alla vetenskapliga områden några observationer som inte riktigt passar in.
Ordet ”förnekare” är ungefär lika sakligt som ”alarmist”. I ena fallet associeras till att man förnekar något som finns, i andra fallet att man slår alarm för något som inte finns. Om du menar att den som talar om ”förnekare” har någon närmast religiös övertygelse gäller detsamma de som talar om ”alarmist” och än mer de som talar om ”AGW-religion” etc. Kom med några neutrala termer istället om du anser det vara så viktigt exakt vad man kallar sig själv och motparten!
Intressant att du jämför en studie av vetenskapliga artiklar med att fråga kardinaler. Du har verkligen hakat upp dig på det där med att vetenskap och religion är ungefär samma sak.
Thomas,
Alarmist är ett neutralt uttryck. Det betyder att man larmar, vilket är det minsta man kan säga om AGW:s språkrör. Hur reella larmen är får vad och en avgöra.
Vetenskap är inte religion. Gräsrots-AGW har däremot starka religiösa signaler.
Du och andra AGW-förespråkare talar alltid om alla arbeten som stöder AGW, men kan trots upprepade förfrågningar inte komma med ett enda klart exempel på ett arbete som starkt stöder hypotesen att den anropogena komponenten är hotande. Inte ett enda. Det slutar alltid med vaga referenser till ”IPCC” och klimatmodeller…
Skickligt av dig hur du försöker hacka på mig om vad jag skrev om Oreskes utan att ta hennes metodik i försvar, för övrigt… Det gäller att både äta kakan och ha den kvar.
Det är AGW som har kommit med påståeenden och har bevisbördan. Vad Anders ovan och du ropar på från skeptikerna är ”bevisa att det inte är så”, vilket är och förblir nonsens.
Anders Ytterström>> Du gör det för enkelt för dig, precis som många AGW-övertygade gör.
Om vi börjar i vetenskapen så kan man kort sagt säga att det råder konsensus bland klimatforskare om att människan i någon grad påverkar klimatet genom utsläpp av CO2.
Det finns dock inga klimatforskare som (vad jag vet) förnekar att naturliga klimatvariationer också förekommer och såklart även pågår i någon mån även nu.
Ovanstående finns det många skeptiker som gladeligen går med på (faktiskt), även om det finns ett antal som även förnekar att CO2 ens skulle ha den effekt som man säger.
Det som förenar alla skeptiker, tror jag, är att man upplever att det överdrivs något alldeles förträffligt i media och den allmäna debatten
Men, faktum kvarstår trots allt att CO2-hypotesen inte är något annat än en hypotes. I ljuset av detta så blir följande helt orimligt:
Kravet som du, och alla andra AGW-övertygade, ställer av oss skeptiker är att vi ska kunna falsifiera CO2-hypotesen som Svante en gång i tiden satte upp.
Detta är givetvis ett väldigt, väldigt extremt krav att ställa, med tanke på att det inte ens verkar gå att ställa upp kriterier för hur man skulle kunna falsifiera den (Popper skulle således inte vara lika övertygad om hypotesens validitet som du verkar vara).
Det är ett hårt krav att ställa på oss icke-forskare som är skeptiker men det är även ett hårt krav att ställa på forskare som eventuellt känner sig lite skeptiska.
Att Oreskes inte hittade några vetenskapsmän som motsäger sig teorin beror såklart på att de forskare vars publikationer man har sökt i månar om sin karriär (fast de skulle npg själva säga: ”vetenskapliga integritiet”).
De vet att de inte kan gå hårt ut med en teori eller ett påstående utan att ha belägg, därmed har de inte någon som helst anledning att uttrycka sig kritiskt mot CO2-hypotesen. Det vore sannolikt karriärsmord för dessa forskare med tanke på vilken uppmärksamhet som detta ämne har i dagsläget.
Kort sagt, Co2-hypotesen är såklart inte falsifierad förrän den är det.
Vi icke-forskande skeptiker är såklart inte lika bundna av att inte kunna uttala oss utan ”rätt belägg”. Samma sak gäller pensionerade forskare (vanligt bland skeptiker) etc.
Christopher, enligt SAOL är alarmism ”benägenhet att överdriva faror”. Ordet är inte neutralt. Det är inte neutralt på engelska heller:
http://en.wikipedia.org/wiki/Alarmism
Eftersom klimatforskning är ett stort område så är det svårt att ta en enstaka artikel och säga att här är Beviset. Du har en massa olika artiklar som behandlar olika delar och det är när man slår ihop dem man får en bild, och därför behövs rapporter som IPCC:s. För sammanhanget är mest avgörande att det är helt olika specialister som sysslar med att beräkna storleken på klimatförändringarna och deras konsekvenser för natur och samhälle.
Patrik, ”De vet att de inte kan gå hårt ut med en teori eller ett påstående utan att ha belägg, därmed har de inte någon som helst anledning att uttrycka sig kritiskt mot CO2-hypotesen.”
Var det där en tankevurpa eller menar du att du tycker de borde gå ut och kritisera AGW även utan belägg?
Vad gäller karriärsmord, skulle du hävda att Svensmark, Shaviv, Lomborg eller Spencer förlorat sina karriärer? Det där är något ni drar upp bara för att förklara bristen på aktiva forskare som stödjer er.
Patrik #40
Bra beskrivet tycker jag.
”Det som förenar alla skeptiker, tror jag, är att man upplever att det överdrivs något alldeles förträffligt i media och den allmäna debatten.”
Och du kunde ha tillagt att vi är oroade av alla tokiga politiska beslut som följer av medias överdrifter.
Jag hävdar fortfarande att IPCC´s utnyttjande av klimatförändringarna, som alla kan uppleva, bara har syftet att snabbt skapa opinion för att ställa om från olja (och kol) till annan energi.
Och konsekvenserna blir så fel i länder som tycker sig ha pengar att spendera för att rädda världen från ett påstått klimathot genom skatter, subventioner och ändrad livsstil.
Tvärstopp i våra ekonomier räddar inte miljön för kommande generationer.
Uffeb>> Japp, jag kunde lagt till det. Att jag inte gjorde det beror nog på att jag som person inte oroar mig för saker särskilt ofta… Jag kanske är en patologiskt icke-oroad och det är därför jag är skeptisk till AGW-larmen, vem vet. 🙂
Nej varken Svensmark, Shaviv, Lomborg eller Spencer har fölorat sina karriärer. Men så länge det finns folk som tom ifrågasätter vem som får tala på icke AGW positiva möten är det inte karriärfrämjande änsålänge för någon att ta upp CO2 hypotesen till kritisk granskning, eller ifrågasätta klimatizmen som helhet
Thomas>> Nej, jag menar inte att forskarna ska göra något annat än att just forska och publicera sina resultat.
Däremot kan jag tycka att hela CO2-hypotesen är så pass vag att den berömda försiktighetsprincipen skulle kunna gälla åt båda håll.
Jag har ingen aning om ifall de du nämner har fått sina karriärer förstörda, däremot utgår jag ifrån att det finns forskare som egentligen är skeptiska, men sålänge de inte har belägg så väljer de att hålla tyst.
Och jag är ganska säker på att om CO2-hypotesen någonsin blir falsifierad så kommer det att vara en eller flera av dessa tysta forskare som gör det.
Det är väl faktiskt så att ingen hittills har gjort ngt helhjärtat försök att falsifiera denna teori, så den kvarstår helt klart som förhärskande. Det som man oftast (alltid?) ser från skeptiska forskare är snarare alternativa teorier som sägs väga tyngre.
Också intressant såklart, men den stora falsifieringen lär vi nog få vänta på, om den någonsin kommer…
Patrik du utgår från att det finn forskare som håller tyst bara för att de är rädda, men har du några belägg? Om du tror att de en dag skall publicera resultat som motbevisar AGW så är de tydligen inte mer skrämda än att de forskar på som vanligt och publicerar sig så fort de hittar något värt att publicera, och det är bara vad som är normalt inom forskning.
”Det är väl faktiskt så att ingen hittills har gjort ngt helhjärtat försök att falsifiera denna teori,”
Eh, va? Jag trodde du hade läst den här bloggen ett tag. Det finns massor av ”kändisar” som gjort mer eller mindre misslyckade försök att motbevisa AGW i sin helhet eller i delar. Beck, Jaworoski, Spencer, Lindzen, G&T etc, och långt fler lär ha funderat på saken utan att komma på något som de tror avgörande fel.
Anser du verkligen att vi bör fatta policybeslut baserat på att du tror att det finns en möjlighet att någon kanske en dag kommer på någon svaghet i AGW-teorin?
När det gäller karriärer så var framförallt för Lomborg hans hit ”The sceptical environmentalist” ett riktigt bra karriärsteg. Inte inom de vetenskapliga världen kanske, eftersom boken inte höll någon vetenskaplig standard, men han fick ett toppjobb av danska regeringen. (Konstigt när det påstås att det är politiker som är pådrivande för att tysta ned all kritik)
Thomas>> ”Eftersom klimatforskning är ett stort område så är det svårt att ta en enstaka artikel och säga att här är Beviset. Du har en massa olika artiklar som behandlar olika delar och det är när man slår ihop dem man får en bild…”
Ju fler teorier du har så måste samverka och som tillsammans sägs bevisa en enda sak desto större osäkerhet borde man tillskriva detta s.k. bevis.
Åtminstone sålänge man inte via experiment eller observationer kan se att teorierna stämde. Då det gäller ryggraden i AGW-arbetet, datamodellerna, så har man inte kunnat påvisa att det stämmer.
Ett exempel som du omöjligen kan säga är felaktigt:
Ponera att den påstådda effekten av CO2 om 100 år från nu endast har orsakat 0,1 graders höjning av T, detta p.g.a. att man har undervärderat alla ”naturliga” faktorer och att nettoeffekten har blivit så liten i slutändan.
Ponera att naturen faktiskt fungerar så pass bra, så att systemen kompenserar så mycket.
Då blir ju tesen ”en fördubblad halt av CO2 jämfört med 270 ppm ger 3 grader varmare T vid ytan” fullständigt akademisk.
Med tanke då på att alla beskrivningar av arbetet inom klimatforskningen ser ut ungefär som det du skriver ovan, alltså att det involverar en multitud av olika forskningsområden som behöver samvärderas, och med tanke på att man villigt erkänner att det fortfarande finns stora osäkerheter OCH med tanke på det faktum att klimatmodellerna, sedan de började användas inte har kunnat modellera framtiden alls (faktiskt) så måste jag faktiskt säga att det förnuftigaste vore att forska vidare och se vad man kommer fram till.
Det verkar helt enkelt inte som att man vet i närheten av så mycket som man behöver veta för att kunna sätta upp sådana riskbedömningar som man gjort inom IPCC.
Thomas>> Du läser nog inte riktigt vad jag skriver, kanske är värmen? 😉
Jag skriver inte att de är rädda, jag skriver att de nog faktiskt arbetar så som även jag tycker att forskare bör arbeta.
De publicerar sig först när de har något att publicera.
Därefter skrev jag att många har publicerat sig angående faktorer som de anser ”väger tyngre”. Det är inte samma sak som att man försöker falsifiera CO2-teorin, det inser du väl?
Att man publicerar något som ska påvisa att molnbildning är den starkaste drivande kraften i klimatet innebär inte att man har försökt falsifiera CO2-teorin från 1898, det förstår du väl hoppas jag?
Patrik, vad du säger är att om vi ponerar att AGW-teorin är fel så är AGW-teorin fel, vilket är en ren tautologi.
Nej.
Jag skrev enbart om CO2-teorin, inte om hela AGW-teorin som ju även innefattar att om vi inte begränsar CO2 så kommer T att öka katastrofalt m.m.
Nej, jag skrev enbart om CO2-teorin och hur betydelselös den kan komma att visa sig vara.
För det är ju så att även om Svantes CO2-teori stämmer till 100% så kan ju AGW-teorierna i sin helhet vara väldigt väldigt osäkra. AGW-teorin i sin helhet kan aldrig falsifieras, eftersom det såklart alltid finns en sannolikhet att mänskliga aktiviteter kommer att sabba klimatet – det behöver ju inte ha med CO2 att göra ens…
Om jag ska uttala mig om den sammansatta AGW-teorin i sin helhet:
Det GÅR inte att falsifiera AGW i sin helhet.
Spelar ingen roll om det passerar 2000 år utan katastrofala T-höjningar, det kan fortfarande vara så att mänskliga aktiviteter därefter kommer att sabba T…
I och med detta kanske du inser varför vi skeptiker så ofta återkommer till jämförelser med religion o dyl?
Vi är ju väl medvetna om att det inte går att bevisa att det inte kommer att hända…
Patrik, jag vet inte vad det är för teori du anser inte går att motbevisa, men den liknar inte AGW. AGW gör specifika förutsägelser om hur temperaturen kommer att stiga om vi släpper ut växthusgaser. Teorin är inte perfekt, vi kan inte förutse exakt hur mycket, bara på ca en faktor två när, och vi kan inte förutse hur enstaka år kommer att gestalta sig, bara trender under lite längre perioder. Om temperaturen slutar stiga under en längre tid utan att det finns andra faktorer som spelar in (just nu lär t ex minskad solintensitet ha viss betydelse) så får vi gå tillbaka till ritbordet. Mer troligt är att en hypotetisk falsifiering skulle baseras på teoretiska beräkningar och mer detaljerade mätningar hur atmosfären beter sig (global medeltemperatur är rätt trubbigt). Allt som behövs för att falsifiera AGW är att någon på ett tydligt sätt påvisar ett avgörande fel i beräkningarna som ligger bakom.
Att motbevisa någon mer generell teori om att människan skulle kunna sabba klimatet genom någon ospecificerad mekanism är omöjligt eftersom det redan är klart att det kan vi. Vi skulle, om vi så ville, kunna spruta ut tillräckligt med svavel för att dra igång en ny istid t ex.
Thomas>> Ok, så om CO2 inte finns med i teorin längre, då är det inte AGW?
Patrik, rent hypotetiskt skulle vi kunna drastiskt minska koldioxidutsläppen och istället börja släppa ut motsvarande mängder av någon annan växthusgas och det skulle fortfarande vara AGW, däremot känns det krystat att sopa ihop alla möjliga sätt vi skulle kunna påverka klimatet under namnet AGW. I vilket fall som helst är teorin att mer CO2 värmer klimatet falsifierbar, resten är bara semantik.
Ja att CO2-teorin är falsifierbar har jag ju sagt hela tiden. 😀
AGW som ett vidare begrepp är däremot inte falsifierbar, precis som du nu verifierar. Tack.
Vad var det du försökte övertyga mig om nu igen? 😀
Denna tråd ska jag läsa då jag lagar frukost i morgon.
Jag studerar en mästare….
Då CO2 -hotet är falsifierat, kan vi gott lära oss pedagogik och hur det går att driva även de intelligentaste.
Många intressanta inlägg här idag. Några tankar.
Thomas anser att det inte finns ett enskilt bevis för AGW-hypotesen (här menas med AGW en hotande antropogen uppvärmning), men att många delar tillsammans ger något som kan anses motsvara bevis. Där håller jag inte med. Summan är inte större än delarna. Ett antal felaktiga antaganden blir inte sanna för att man slår ihop dem.
Vad gäller ”klimatforskning”, i synnerhet den so refereras av IPCC handlar en oerhört liten del om grundfrågan, dvs hur mycket extra CO2 värmer. Det mesta är istället ovidkommande saker som konsekvenserna av uppvärmning, vilket inte tillför något. Ändå är det så att de AGW-övertygade tar med med även sådant i de de antar vara den överväldigande konsensusen (som tex. Oreskes, men även Thomas som brukar peka på IPCC:s referenslista åt mig). Men det är ju bara några få tiotal högst av IPCC:s ”tusentals” vars arbete är relevant för grundfrågan.
Sedan kan det bli lite tröttsamt att höra de som av ideologiska skäl retar sig på Lomborg kalla hans bok ovetenskaplig. Jag har läst den från pärm till pärm. Det är en sammanställning av stora mängder officiell statistik från noggrant angivna källor. Att man stör sig på att denna statistik inte visar den mörka bild pessimisterna hävdar gör det inte mindre vetenskapligt. Eller menar kanske Thomas att Lombors ovetenskaplighet visar sig i det kapitel där han faktiskt ansluter sig till AGW-hypotesen? 😉
Hur menar AGW-lobbyn att man ska falsifiera klimathotshypotesen. Den påstår ju bara en massa hotfulla saker om framtiden som inte alltså inte inträffat ännu och inte går att bevisa. Det finns goda skäl att anta att AGW har fel, men det går inte att bevisa en negativ utsaga. Ändå ropar AGW hela tiden sitt ”bevisa att det inte är så”.
Vad man gör är att hela tiden öka kunskapen om de naturliga svängningarna. Men den enda totala falsifieringen kommer ju inte förrän i framtiden när/om AGW:s förutsägelser inte visat sig stämma. Det är ju bara att vänta.
Hittills har ju hypotesen inte lyckats något vidare med tanke på verkligheten. Att avfärda denna brist med att skylla på naturlig påverkan som ”maskerar” är enbart patetiskt, då man tidigare, då det fortfarande blev varmare, fnyst åt dessa faktorer och visat kurvpassningar som ”förklarar” allt utan denna påverkan.
Slutligen kan jag ju inte undgå att notera den stora hybrisen hos många AGW-are. Thomas anser det till exempel bevisat och bortom all diskussion att kan sabba klimatet därför att han tror att det är så… (#52).
Thomas, vi har uppenbarligen inte saboterat klimatet ännu. Vår eventuella förmåga att göra så är en hypotes.
”Anser du verkligen att vi bör fatta policybeslut baserat på att du tror att det finns en möjlighet att någon kanske en dag kommer på någon svaghet i AGW-teorin?”
Det finns svagheter redan idag. Man kan ta lugnt med policybesluten tills AGW-hypotesen har mer på fötterna, om den nu någonsin får det. Eftersom de föreslagna policybesluten är skadliga, är det orimligt att fatta dem på grund av att några tror att vi kommer att få en skadlig någon i framtiden, baserat på återkopplingar som aldrig observerats. Eller borde vara orimligt, åtminstone, för vi lever i vansinnets tidsålder. En misstanke är förresten att de som säger att det är bråttom vill ha besluten innan vetenskapen hinner testas…
Cristoffer E #57:
”Hur menar AGW-lobbyn att man ska falsifiera klimathotshypotesen. ”
Det har solen redan börjat göra. Vi har haft 7 års ”global ccoling” pga rekordlåg solaktivitet.
Cristoffer E #57:
”En misstanke är förresten att de som säger att det är bråttom vill ha besluten innan vetenskapen hinner testas…”
När det gäller co2-skatt och utsläppsrätter är det definitivt så.
Christoffer #57:
”Thomas anser att…”
Det ska du inte bry dej om ett dugg. Lyssna på vetenskapen istället för politiken.
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Oregon_Institute_of_Science_and_Medicine
http://www.humanevents.com/search.php?author_name=Dr.+Arthur+Robinson
Tillåt mig än en gång påpeka att dygnets medeltemperatur för månaden juli i Uppsala har hållit sig inom en ganska snäv ram sedan tidigt 1700-tal, och att de varmaste decennierna var 1760- och 1770-talet (18,1º resp 17,9º). Kallast var 1960-talet (15,4º), och på femte plats nedifrån kom 1970-talet (15,9º). 1990-talet var lite varmare, 17,0º, och åren 2000-2004 17,7º.
(De kalla åren 1722-1729 — uppmätta till 13,8º — bör man nog hoppa över; kom ihåg att Fahrenheit-skalan kom först 1724, Réaumur 1731, och Celsius 1742.)
Det här bör nämnas, dels därför att det förstås kommer nya läsare till bloggen, men också — och framför allt — därför att det här visar att det inte finns någon som helst långsiktig trend där temperaturen stiger.
”Motargumentet”, när jag nämnde detta först, blev att detta inte säger något om den globala utvecklingen. Om Uppsala legat i en bergsdal någonstans i Långtbortistan, i stället för som nu ute på det stora nordeuropeiska låg- och slättlandet, kunde man möjligen tänka sig en separat utveckling för staden. Nu är det orimligt. I mer än 280 år har juli månad i Uppsala alltså hållit sig mellan 15,4º och 18,1º — och de varmaste åren ligger i början av perioden!
Visst har vintrarna blivit varmare i våra trakter sedan 1980-talet, men vem far illa av det? Den enorma inlandsisen över Grönland (1,8 milj km²) växte över en halvmeter 1992-2003 (strängt taget 1997-2003, enligt kartorna).
Ser man enbart på tiden 1960 – 2004 har juli månad förstås gått från 15,4º till 17,7º. Längre tidsperiod än så förmår media kanske inte överblicka. Men då glömmer man ändå siffrorna från GISS, RSS, HadCRUT att det globalt varmaste året var 1998.
http://www.smhi.se/cmp/jsp/polopoly.jsp?d=8881&a=25030&l=sv
Steve #62:
”Men då glömmer man ändå siffrorna från GISS, RSS, HadCRUT att det globalt varmaste året var 1998. ”
Nej, det var 1934. I NASA första rapport, som media dreglade över, var 1998 det varmaste året sedan man börjat registrera temperaturer. Men sedan NASA korrigerat sina siffror blev 1934 varmast och 1998 kom på andra plats. Men det höll media i vanlig ordning väldigt tyst om. Jag kan inte ge länkar om detta nu men jag ska försöka leta upp dem.
Men före temperaturregistreringarna så var ”medevial warm period” varmare och bronsåldern ”Holocene Optimum” mycket varmare.
Torsten.
Globalt sett är fortfarande 1998 det varmaste året enligt de uppmäta temperaturerna, men 1934 är USA:s varmaste år enligt NASA/GISS korrigerade statistik, problemet med globala temperaturer är att antalet mätstationer har både minskat och att många har blivit omgärdade av växande städer eller flyttats eller blivit utbytta till automatstationer.
Och att jämföra dagens uppmäta temperaturer med hur tempen var före termometrar fanns bör vara omöjligt eftersom växter enbart inte är beroende av temperaturen utan har även beroende av hur deras miljö ser ut.
Duh !!
Varför diskuterar vi i en så här gammal post !?
Måste nog gå å lägga mig 😉
Christopher, uppenbarligen blir inte helheten rätt om man anser delarna vara fel, men om delarna är rätt kan de slås ihop till något större. Att påstå att det är ”ovidkommande” att forska om konsekvenserna av uppvärmningen är en något excentrisk syn, speciellt som du tidigare frågade just efter bevis för att det förelåg ett hot. Hur skulle man kunna veta det om man bara studerat hur mycket varmare jorden blir utan att bedöma konsekvenserna av detta?
Lomborg sammanställer onekligen statistik, väl utvald och ibland direkt inaktuell sådan. Alla uppgifter som inte passar in i hans budskap sållas bort. Så bedrivs inte vetenskap, och mycket riktigt så friades boken från anklagelsen om forskningsfusk med argumentet att den inte var att klassa som vetenskap och därför inte borde bedömas som sådan.
”Eftersom de föreslagna policybesluten är skadliga…”
Kan du bevisa det eller är det bara en sån där obevisad hyptes med ännu sämre stöd än AGW?
Torsten #63, 1934 var inte ett speciellt varmt år globalt. Däremot var 1998 och 1934 i kontinentala USA i stort sett exakt lika varma vilket gjort att de bytt plats som varmast några gånger. Hemmablinda amerikanska demagoger brukar ibland låtsas som om USA:s temperatur är densamma som världens, och den desinformationen når också Sverige.
Thomas # 65
God morgon. 🙂
Har du någon uppgift om hur varmt 1934 var, globalt sett?
Jämfört med ex de varma åren i slutet av 1900-talet.
Tillägg # 66
SVD publicerade ju någon gång i vintras ett diagram över de 50 varmaste åren sedan 1900. Till min förvåning så fanns 1934 inte med överhuvudtaget. Det gjorde däremot flera andra år på 30-talet.
Thomas;
Självfallet är det ovidkommande för grundfrågan att forska (eller rättare spekulera) i effekter av uppvärmning. Det enda intressanta är ju om mängden antropogen CO2 räcker för att åstadkomma en signifikant uppvärmning. Gör den inte det, är det ju inget problem. Det störande är hur AGW-hotsförepråkare alltid tar med alla dessa sekundära studier i den stora ”konsensusen” som sägs vara så överväldigande.
Det enda klimathotet finns för närvarande i icke verifierade försök att modellera återkopplingar i datorer. Mer är det inte, men du och dina likar försöker med en överlägsen attityd hävda att allt är så avgjort att skeptikerna är ute och vimsar. Ni blir dock av med attityden när man ber om de exakta indicierna som är så avgörande, för då blir det tyst. För ni vet mycket väl att det inte finns några faktiska observationer som visar en hotfull utveckling. Även AGW-förespråkare som vet bättre har dock inget problem med låta populistiska synen vara okritiserad. den däe NGO:s, politiker mfl tror att AGW redan är här för att Al Gore hittat 4 döda isbjörnar för fem år sedan och blandar ihop försäkringspengar med väderstatistik, eller att glaciärer kalvar , eller att en cyklon träffade New Orleans osv.
De föreslagna policybesluten hittills är mycket dyra, har ingen mätbar effekt på klimatet ens om AGW-hypotesen är sann, och avleder därför pengar som kunde använts till utveckling av välstånd och miljövård. En del åtgärder, som vindkraft och biobränsle, är direkt miljöförstörande.
Så ja, den föreslagna policyn är skadlig. Än mer så i en tid av global recession.
Om Lomborg fuskar med statistik borde de som kritiserar honom för det ha ett lätt jobb. De har inte lyckats något vidare, trots att han vägrats svara på kritiken där den framförs. Nej, det är uppenbart att invändningarna mot honom är ideologiska.
——-
Det är riktigt att just rekordet 1934 gäller USA, även om sammanblandningen snarare är ett misstag än konspiratorisk, vissa här vill göra gällande.
Dock var 30-talet även varmt globalt. Det kan kan mycket väl ha varit lika varmt som 1998 globalt också, men datat inte har tillräcklig kvalitet, så vi kommer aldrig att veta. Det enda vi vet säkert är att det sena 1900-talets data är kontaminerad av urbana störningar, och därför visar för mycket. Frågan är hur mycket för mycket.
Man skulle kunna tycka att det spelar mindre roll, eftersom återhämtningen från Lilla Istiden skett i tempo där 1900-talets uppvärmning inte avviker. Så ett 1998 (El Nino-år dessutom) som är marginellt varmare än 30-talet är knappast ett bevis på AGW.