Om man ska tro dagens DN, Helsingborgs Dagblad och Svenska Dagbladet kommer det att kosta 1.350 kronor att fylla tanken på en bil (50 liter). 27 kronor litern. Detta enbart för att någon någon gång (t.ex. James Hansen) kommit med hypotesen att koldioxidhalten i atmosfären styr temperaturen.
Det finns inga bevis för detta, men vi förväntas agera bara i fall detta möjligen skulle kunna tänkas visa sig vara sant.
”Koldioxidskatten måste höjas kraftigt för att svenskarna ska börja köra mindre bil, och därmed släppa ut mindre avgaser som påverkar klimatförändringarna.”
Låt oss för en stund anta att det låter rimligt. I så fall borde vi väl även beskatta högt fettinnehåll i livsmedel som kan leda till att fler blir överviktiga och/eller drabbas av kärlsjukdomar, hög sockerhalt som kan leda till diabetes och salthalten som även den påverkar hjärta och kärl. Inget av det är ju bra för samhället. Dessutom har ju något ljushuvud kommit fram till att överviktiga människor har en större negativ klimatpåverkan.
För att minska utsöndringen av metan, en ännu mer potent växthusgas, bör vi även skattbelägga kött och köttprodukter.
Framtida rubrik i DN kan med andra ord bli:
Köttskatten måste höjas kraftigt för att svenskarna ska börja äta mindre kött, och därmed släppa ut mindre metan som påverkar klimatförändringarna.
Förmyndarstaten kommer därefter att reglera vår vatten- och energiförbrukning, vår tillgång till sjuk- och tandvård (vilket i och för sig redan sker med tanke på att sjukvårdssektorns resurser inte räcker till), vårt resande, vår konsumtion av tidningar och böcker (rädda skogen!) och varför inte vår fortplantning (fler människor=större konsumption=mycket illa).
Det är verkligen dags att syna koldioxidbluffen. En riktig svensk tiger INTE. Kom igen människor, vakna upp och protestera mot vansinnet!
Typisk vänsterjournalist vinkling. Alla vet att det inte går att höja bensinpriset till 27 kr. därför att:
Politiskt självmord.
Planekonomisk ensidig lösning. De CO2 skatter som ”rekommenderas” av IPCC är i dag långt under vår nuvarande beskattning. Ny teknink osv är den enda ”lösning” som är realsitisk.
Driver fram en enormt djup lågkonjunktur.
Rent praktiska samhällskonsekvenser, alla bor inte i Stockholm. Det finns inga alternativa sätt att ta sig till och från affären och allt annat som vi måste göra i vår vardag.
Ändå är dessa journalister pigga på att ta fram sådana här idiotiska utredningar.
Visst, det är dags för dig att syna koldioxid-bluffen. Om du gör det på allvar, och med öppet sinne, är risken stor att du kommer acceptera både höjd bensinskatt och klimatskatt på kött. Tyvärr är inte klimatdebatten någon koldioxidbluff. Politiker och forskare har viktigare saker för sig än att skrämma skiten ur folket med en påhittad klimatkris. Klimathotet är på riktigt!
Vad menar du med att det inte finns några bevis för växthuseffekten? Det är allmänt vedertaget att koldioxid i atmosfären hindrar solstrålning som reflekteras från jordens yta att studsa tillbaka ut i rymden, vilket i sin tur ger högre temperatur. Det finns massvis med forskning som styrker detta.
Vad man däremot inte vet med stor säkerhet är i hur stor grad människan påverkar detta. Det kan vara mycket, eller inte alls (det mesta tyder på mycket). Problemet med dina liknelser är att de är samhälleliga problem. Skulle rapporterna (eller hypoteserna som du kallar dem) om människans miljöpåverkan visa sig vara riktiga och vi fortsätter spy ut koldioxid i den takt vi gör nu så kan stora delar av jorden vara obeboeliga inom en inte alltför lång framtid. Jag tycker personligen att det är lite för mycket som står på spel för att kunna ignorera problemet som du gör.
Se tex http://www.youtube.com/watch?v=bDsIFspVzfI
I dagens samhälle kör vi alldeles för mycket bil i onödan, vi kör för stora bilar och för gamla bilar. Dessutom äter vi för mycket kött (ja, det är en stor faktor) och för lite ekologisk mat. Om vi ändrade dessa vanor kanske vi kunde få ner koldioxidutsläppen till önskade nivåer utan att höja bensinpriset, för nej, jag vill inte heller betala 27 kr/l.
Fett ska inte beskattas!
http://nyhetskanalen.se/1.267880/nyheter/2008/02/06/feta_och_rokare_billigare_for_samhallet?commentId=19.36933
Maggie skriver: ”Detta enbart för att någon någon gång (t.ex. James Hansen) kommit med hypotesen att koldioxidhalten i atmosfären styr temperaturen.”
Du förnekar alltså att koldioxid är en växthus gas? Eller du förnekar växthuseffekten helt och hållet?
Du verkar mer fanatiskt än jag trodde.
Inte ens dina medkonspiratörer, som i motsats till dig har vetenskaplig bildning, förnekar detta. Frågan är snarare på vilket sätt temperatur och koldioxid interagerar med varandra.
Henrik: Tack för länken. Men tänk vad som händer nu om allt fler ställer bilen åt sidan och börjar cykla. Då kommer vi ju helt plötsligt att bli mer hälsosamma, därmed leva längre, därmed kosta mer. Hur man än gör så går inte ekvationen ihop. Antingen pajar vi klimatet eller nationalekonomin. 😉 Fast det är mer troligt att vi kör ekonomin i botten.
thomass: Snälla thomass, vi har varit igenom det många gånger redan. CO2 är en växthusgas men dess påverkan är inte så stor att den ensam kan tippa hela klimatet. Vårt klimat styrs av många fler, viktigare faktorer som samverkar.
Som debatten framförs just nu verkar det som om CO2 är den enda boven i dramat och om vi bara lär oss att inte släppa ut så mycket CO2 så kommer ett ekvilibrium infinna sig och vi kommer att leva lyckliga i en och samma medeltemperatur forever and ever.
Henrik: Mer om fetma och global uppvärmning hitta du här:
http://uk.reuters.com/article/UKNews1/idUKL1572011320080515
Björn Åslund: Om du verkligen vill verka för ett fossilfritt samhälle (vilket i och för sig inte är möjligt med tanke på att vi bokstavligen sitter på fossiler) så borde du dumpa skumpan också.
Vilken drömvärld politiker lever i, att tro att det samhälle som föder dem skulle fungera utan bilen och det transportjobb dessa utför. Klart vi kan skjuta samhället i sank på relativt kort sikt genom att fortsätta med bränslebeskattning i dagens takt.
Hela samhället måste omstruktureras till minimalism, bara utvecklingen av mer miljömässiga fordon är rätt väg eftersom infrastrukturen ser ut som den gör. Alla har inte en egen gård med självhushåll där de en gång i månaden tar häst och vagn in till centralorten.
Henrik: Vill du återinföra den gamla ättestupan eller? Det vore ju mest kostnadseffektivt om man får tro den där studien från Holland. Lungcancer har blivit den moderna ättestupan, typ.
Jag är övertygad om att en person som lever hälsosamt kostar samhället mindre totalt sett än en som inte gör det. För här talas det bara om kostnadssidan och om hälsokostnader då. På intäktssidan måste en frisk, hälsosam person vara bra mycket mer produktiv i samhället än en icke sådan, inte bara under fler år. Totalt sett kommer säkerligen de hälsosamma att betala de som inte är det. Skulle vara intressant att se en studie på det.
Var 10-e dag har Kina ökat sina co2-utsläpp med lika mycket som alla svenska vägtransporter släpper ut under ett år.
Sverige totalt står för mindre än 0.2% av co2-utsläppen globalt sett…
Men det spelar ingen roll… vi har ”klimatmål” uppsatta.. Vissa (av skattepengar avlönade) ”utredare” anser att dessa mål skall uppfyllas in absurdum. Eller så är det bara för att få uppmärksamhet i media? Bilen är ett tacksamt objekt att skuldbelägga (trots dess ringa 10-procentiga andel av de globala co2-utsläppen).
När AGW-teorin får sin sista spik i kistan tänker jag kräva tillbaka varenda skattekrona jag tvingats lägga ut på denna hysteri.
Maggie: Och visst, om bevisen för klimatförändringarna blir starkare framöver skulle det inte förvåna mig om vi får se rubriker om att skatt på framförallt nötkött borde höjas. Med tanke på stigande matpriser i världen så vore det ju rationellt oxå eftersom framförallt nötkött kräver mer resurser i form av foder att producera än annan mat, t ex fisk/kyckling.
Vi behöver inte oroa oss för så höga skattehöjningar. Vid så höga skatter skulle väldigt många inte kunna transportera sig på ett modernt sätt och skatteintäkterna skulle minska radikallt.
Och är det något som våra sk. folkvalda INTE tolererar så är det minskade intäkter från denna sektor.
Skulle intäkterna minska så måste? andra skatter höjas tex normal moms på kollektivtrafik (hemska tanke????) och då skulle den lilla högljuda gröna maffian skrika högt.
Att höja en energiskatt är enkelt med motiveringen ”tänk på klimatet” och sedan lova guld och gröna skogar och sen slippa förklara finansieringen är bekvämt. Att sen vanligt arbetande folk går back vid varje förslag stuntar man i bara den högljuda klicken på medborgarplatsen utan bil och hus är nöjda och tysta med sin översubventionerad kolletivtrafik.
Sikas rapport är en ren beställningen för att skrämma folk med orimliga sakttehöjningar för att sedan höja lite mindre än rapporten. Sen får vi höra: Se så bra vårat parti/block är vi höjde inte så mycket som Sika ville.
TYVÄRR så behövs ett missnöjesparti som blockerar dessa stollar och skattehöjningar och grogrund måste finnas med tanke på Bensinkatteupprorets framgångsrika namninsamling.
95% av växthus gaserna är vatten …3%kan vi påverka och då är kött konsumtion en stor bov.Den berömda hockeyklubban från TAR har numera tagits bort i IPCC:s AR4. Detta efter den avslöjats som en bluff. Men tankesättet från hockeyklubban lever kvar hos IPCC, likaså retoriken baserat på att obekräftade hypoteser upphöjs till sanningar om än med en minireservation ”very likely”. Pressen ignorerar givetvis denna reservation.Så för att rädda jorden så ska vi sluta köra bil men fortsätta elda med kol och olja..Istället för att ta bort olja och kol och köra med vår kärnkraft som skulle ge ett bättre resultat så väljer man precis tvärtom .Och bönderna och korna sliper helt undan ..Det hella är politik och handlar om att få oss att acceptera höga skatter .
En av de allvarligaste misstagen i Al Gores Hollywood-film om miljön är hans förväxling av inches (2.54 cm) med fot (0.3 m). Av detta följer att Al Gore höjer havsytan med sex meter! I själva verkeet kan det, om något händer alls, bli en höjning på några centimeter på lång sikt, hundratals för att inte säga tusentals år.
En utopi, vi avskaffar bilismen, luften och vattnet blir friskt och rent, alla människor blir friska, hälsosamma och bra och effektiva för sammhället. Om någon blir sjuk får denna bäras till sjukhuset av de starka och friska personerna eftersom bilar är avskaffade, operationer på sjukhusen får utföras i dagsljus efter att läkarteamet har joggat till sin arbetsplats. Ja, en sådan värld kanske inte är så dum. Ska vi försöka?
Med dagens priser på kött behövs nog inga skatter för att vi ska köpa mindre. På Konsum tar dom 244 kr för entrecote och 445 kr/kilo för oxfilén…
Lee: Har du sett filmen?
Men kilopriset på nöltfärs är grymt billigt… Och se bara på vad en äcklig hamburgare på McDonalds kostar..
Maggie skriver: ”Snälla thomass, vi har varit igenom det många gånger redan. CO2 är en växthusgas ”
Varför säger du inte det då? Om du nu anser det så ljuger du ju när du skriver: ”Detta enbart för att någon någon gång (t.ex. James Hansen) kommit med hypotesen att koldioxidhalten i atmosfären styr temperaturen. Det finns inga bevis för detta, ”
Du skulle alltså skrivit att det inte finns några entydiga bevis för hur stor denna påverkan är.
Peter Stilbs, är maggie fortfarande 99% logisk och därmed korrekt?
Lee, hur räknar du nu då? Du skriver: ”Av detta följer att Al Gore höjer havsytan med sex meter! I själva verkeet kan det, om något händer alls, bli en höjning på några centimeter på lång sikt, hundratals för att inte säga tusentals år.”
Tag ismassans yta. Tag ismassans djup. Beräkna volymen. Tag världshavens yta. Fördela ut tidigare uträknad volym på denna yta. Du får då ett gott värde att ha som utgångsvärde. Tag sedan hänsyn till exemeplvis större havsutbredning etc så får du ett ännu bättre värde.
Väldigt enkel matematik att få det första värdet. Nu kommer frågan, om vad smälter?
Om hela sydpolen skulle smälta (förvisso inte troligt inom den närmaste framtiden, om alls) hamnar jag på i storleksordning 60-70 meter. Tar du sedan grönland och gör samma beräkning hamnar du någonstans i häraden av 6-7 meter.
Så vad är det som inte stämmer med Al Gores siffror menar du?
thomass: Enligt din logik borde whiskyglaset svämma över när isen i det smält. 😉
thomass: Jag vidhåller fortfarande vid min formulering. Det finns inga bevis för att koldioxidhalten i luften styr temperaturen. Om du inte inser att jag med detta menar ”enbart koldioxidhalten” så kan jag tyvärr inte hjälpa det. Men du verkar besatt av tanken att slå ned på enskilda ord.
Däremot är det glädjande att du skriver:
”Du skulle alltså skrivit att det inte finns några entydiga bevis för hur stor denna påverkan är.”
Det visar att du inte är helt borta. 🙂
re. Thomass
Men nu är det ju så att ismassan växer på Antarktis. Först måste den utvecklingen vända – du som vet så mycket kanske har en prognos för när det kan inträffa? Även Grönlandsisen växer och samma sak med många glaciärer (som om man lyssnar på media kan tro redan försvunnit).
maggie: thomass skrev om is på land (Antarktis och Grönland). Analogin med whiskyglaset håller inte. Skärpning! 🙂
Anders: thomass skriver faktiskt bara ”om hela sydpolen skulle smälta”. Hela sydpolen är för mig lika med landsis och havsis.
Ett soundtrack till diskussionen månne?
http://www.youtube.com/watch?v=3jwXQFFLSHo
Magnus #3 sa: ””Vad menar du med att det inte finns några bevis för växthuseffekten? Det är allmänt vedertaget att koldioxid i atmosfären hindrar solstrålning som reflekteras från jordens yta att studsa tillbaka ut i rymden, vilket i sin tur ger högre temperatur. Det finns massvis med forskning som styrker detta.”
Visst växthuseffekten finns men den är logaritmisk. Det innebär att 100 ppm ökning av CO2 nu endast ger 0.1 grads ökning. Detta är vetenskapligt belagt och inte kontroversiellt. En dubbling av CO2 skulle få mycket marginell påverkan på globala temperaturen.
Vad IPCC påstår är att detta får en positiv feedback t.ex. via vattenånga som förstärker effekten. Detta är omstritt och en obevisat hypotes. Modellerna som hittills misslyckats med att förutsäga temperaturen fraåt i tiden gör detta antagande. Och jorden har för länge sen haft långt högre CO2-halt utan att temperaturen varit högre. Forskning visar att högre temperatur ger högre CO2-halt och inte tvärtom.
Att gå tillbaka till 1800-tals levnadsstandard bara för en oprövat hypotes är en katastrof. Alliansen borde skämmas. Men hela utspelet om bensinen är för att förbereda folk på en mindre skattehöjning. Politiker älskar att kontrollera folk – gäller även Alliansen. Gör folk fattiga så det blir beroende av bidrag som politiska adeln pytsar ut.
Det behövs ett nytt parti i Sverige som står för sunt förnuft. När välfärden moteras ner kommer det att finnas en grogrund för det.
Klimatbluffen är historiens största propagandabluff alla kategorier.
Per Welander: Håller med!
Klimathotet är en riktig fars. Allt sunt förnuft har kastats ut genom fönstret och ersatts av en förvirrad idé om att människan kan kontrollera klimatet medelst skatter på en ofarlig gas som livet är beroende av.
Tänk på att leva är jättefarligt. Man kan ju faktiskt dö mitt i livet!
CO2 kan förvisso räknas in som s.k. GHG men dess relation till [högst omstridd] temperaturökning är tvärtom vad miljötalibanerna, med Gore i spetsen, hävdar o som alla (?) die dummen Schweden okritiskt tycks följa.
Ngn som läst ’Råttfångaren i Hameln’?
Mvh/TJ
Lee
Jag tror inte att Gore blandade ihop tum och fot. Han är mer förslagen än så:
Han påstod att ifall Grönlands is skulle smälta, då skulle havsytan stiga 6 meter. Och det stämmer nog, så som thomass påpekar.
Per W: Det sista vi behöver är fler politiker. Vad som behövs är att de som finns får mindre makt, mindre att säga till om och gärna blir avsevärt många färre. Alla historiska tragedier som har iträffat pga människors handlingar har uppstått pga av att för mycket makt onaturligt har samlats på för få händer.
Inte ens det faktum att CO2 halten ökar behöver innebära att vi ens är största boven i dramat på den delen. Vi tillför bevisligen CO2 till atmosfären men jämför man hur mycket som verkligen stannar kvar där så verkar det bestämmas mycket mer av vilken temperatur vi har än våra faktiska utsläpp.
http://farm3.static.flickr.com/2056/2471196255_c3318ee700_o.jpg
Sen så lever vi i en period då vi fortfarande återhämtar oss från lilla isteden som slutade i mitten av 1800-talet. Denna återhämtning kommer troligen att pågå i minst 100 år till oavsett om det finns en antropogen växthuseffkt eller inte.
Så om solen inte djupdyker nu så kan vi förvänta oss en naturlig uppvärmning på upp till 1C som högst pga naturliga variationer och återhämtning från ett ovanligt kallt klimat enligt nya studier.
Dock blir det inte en rät linje utan det kommer at pendla precis som på 1900-talet, några årtionden upp och några ner där uppgången är lite starkare än nergången.
Havet är djupt och det tar århundranden för det att stabilisera sig oavsett om det är pga naturlig uppgång eller antropogen sådan.
Trenden nu visar nedgång men den är ännu inte lång nog för att kunna vara en tillfällig sväng neråt. Skillnaden nu är att det nu inte verkar finnas någon större buffrad överskottsvärme i haven som kan släppas loss och trycka upp temperaturen på samma sätt som skett under 80-90 talet. Havets temperatur har i stället sjunkit något.
Rätta mig om jag har fel men skulle inte en värmeökning på antarktis leda till mer nederbörd vilket i sin tur har rakt motsatt effekt än den nu påstådda??
Beror på vad du menar, mer snö gör att glaciärerna växer och här och där spricker av tyngden i kanterna och rasar ner i havet. Det är ungefär vad som händer och sen fortsätter det på samma sätt, med snö och tillväxt. Blir antagligen någon mindre sänkning av havsnivån som resultat om det är vad du menar med motsatt effekt..?
L:
Precis, var kanske inte så tydlig där. Högre temperatur leder till mer nederbörd och detta i sin tur till en tillväxt av ismassan, GW borde i en lekmans ögon leda till att världens största istäcke växer – inte krymper.
Som thomass skriver gällande havsnivåhöjning:
”Om hela sydpolen skulle smälta (förvisso inte troligt inom den närmaste framtiden, om alls) hamnar jag på i storleksordning 60-70 meter. Tar du sedan grönland och gör samma beräkning hamnar du någonstans i häraden av 6-7 meter.”
”Om alls” är nog rätt ord för det krävs temperaturhöjningar långt över de som anses hota oss nu, men ponerat att temperaturerna nu skulle öka 2-4 grader borde då inte sydpolens tillväxt i viss mån motverka höjningen av havsnivåerna till följd av avsmältning på annat håll? Stämmer till exempel thomass beräkning så räcker en 10 procentig tillväxt av sydpolen för att helt upphäva effekterna av en avsmältning av grönland.
Man behöver nog en datamodell för att svara på det, men för att det överhuvudtaget ska bli en global uppvärmning måste även haven bli varmare och då expanderar dom, dvs ytan höjs. Eftersom världshaven nu blivit en aning kallare sedan mätbojarna placerades ut för några år sedan, kan vi inte se någon absolut trend mot global uppvärmning.
Detta med att ”metan är en 25 ggr mer potent växthusgas än CO2” är egentligen bara ytterligare ett led i vilseledandet. Växthuseffekten ska enligt existerande teorier vara logaritmisk mot respektive gaskoncentration (om inga band överlappar). Av denna anledning ska koldioxidens påverkan exempelvis vara ca 1 grad om man fördubblar halten till 800 ppm.
Att metan skulle vara 25 ggr starkare växthusgas är helt fel – de är ganska lika i sammanhanget om man ser på deras spektra. men det finns bara 1.5 ppm i atmosfären – därför – per vikt av tillskott av respektive gas kanske man kommer upp i siffran 25. Men överlappar metans absorptionsband med CO2, H2O eller O3 så blir effekten i stort sett noll.
Så här kan man samtidigt skrämma folk med en påhittad Co2-effekt som är brant stigande med koncentration – samtidigt som den ska vara logaritmiskt dämpad.
För metan duger det däremot att räkna logaritmiskt.
Pajasar är vad de är som söker tuta i folk detta.
Efter att ha tagit del av alla kompetenta skribenters inlägg så fylls jag av vördnad och respekt och tar av mig mössan.
Min bakgrund är maskinteknisk och jag är mer hemma bland bultförband och kugghjul än inom detta område även om jag jobbat än del med gaser. Jag har stort intresse av detta ämne och funderar och studerar en hel del.
Jag har bla läst boken de kylande stjärnorna.
Nu undrar jag:
A) Finns det någon säker metod att fastställa historiska gasnivåer om nu inte borrkärnor kan anses tillförlitliga?
B) Kan verkligen temperaturmätningar från 1800 talet gå att använda för att slå fast en ökning på mindre än en grad. Hur var deras termometrar, var fanns de, hur många var de och hur fick man fram ett snitt.
På butikshyllan idag så är det ju lögn att hitta två vanliga termometrar som visar exakt lika, digitala eller ej. Hur bra var den tidens precisionsinstrument.
Om inte dessa två saker går att fastställa på ett godtagbart sätt så kanske man borde glömma hela historiken bortom ett visst närliggande årtal och helt fokusera på att försöka få klarlagt vad som verkligen händer i realtid.
Hur har det gått med Cloud i Cern?
En annan sak som är intressant är att försöka förstå alltsamman utifrån ett större sammanhang. Tex:
Den stundande Peak oil.
Överbefolkning. På 60 talet ett hot, nu en myt?
Försörjning. Torka, utfiskning mm.
Globaliseringen, pyramidspel eller ej.
Den eviga tillväxtens teori, Sann eller falsk.
Och inte minst, den krutdurk under vilken en stor del av oljan finns.
Finns i mina ögon tillräckligt bra orsaker för en omställning även utan klimatet.
Jag tycker mig ana att historien har fler bottnar än vad man kan se för blotta ögat. Vilka vill jag inte spekulera över, jag är lindrigt road av konspirationsteorier.
Lars:
Så här tror jag…
A) Finns det någon säker metod att fastställa historiska gasnivåer om nu inte borrkärnor kan anses tillförlitliga?
Nej, antagligen inte. Det finns ju klyvöppningsstudier som jag nämnt ovan, men även dessa är inte utan osäkerheter, även om de har stora fördelar jämfört med iskärnor. Lämpliga fossila blad kan tex. vara svåra att finna på alla tidsepoker man önskar, och resultatet är ju inte exakt. Det viktigaste de lär oss är att olika sätt att mäta ger olika resultat, vilka borde skänka lite eftertanke till de som tar beräkningar från iskärnor som absolut numerär sanning.
B) Kan verkligen temperaturmätningar från 1800 talet gå att använda för att slå fast en ökning på mindre än en grad. Hur var deras termometrar, var fanns de, hur många var de och hur fick man fram ett snitt.
Antagligen inte. Det är inte ens möjligt att avgöra om 1930-talet eller 1990-talet var varmast. Termometrarna i början var få och kalibreringen osäker. Medeltemperatursberäkningar varierar också (max-min eller ett snitt av alla dygnets mätpunkter). De berömda temperaturkurvan över 1900-talet är en mycket osäkrare produkt än de flesta tror. Antalet mätstationer har varierat kopiöst, likaledes tekniken och placeringarna. Som ett exempel kan enkla effekten av att man förr vid manuell avläsning öppnad luckan och därmed vädrade Stevensonboxarna gjort att ”temperaturen” uppmättes en eller ett par tiondelar högre när automatavläsning infördes! Endast inom klimatretorik kan man nog finna en sådan tilltro till sådana osäkra data! Dock ska vi inte tro att det var sämre förr och att moderna data är bra.. Så enkelt är det inte, vilket tydligt bevisas av genomgången av de moderna mätarna intill parkeringar och AC-utblås…
CO2 skatt är ingen miljöskatt, utan som alla andra skatter ett av många sätt att begränsa vår personliga frihet. Lek med tanken att alla hade en elbil som kostar 1 KW/h vindkraftsel att köra. Då kan man se ett scenario där elpriset istället kommer beskattas med motsvarande inkomstbortfall av sk miljöskatt.
Glöm för gudskull inte mjölken!
Jag tror inte att det är så farligt med växthuseffekten som tidningarna säger. Varför skulle Jordens temperatur vara helt stabil nu? Det har varit många klimatförändringar i Jordens historia och även om det har blivit mer Koldioxid i atmosfären så står människan för en mycket liten del. T.ex så står skogsbränder för hela 20% av det totala utsläppet av koldioxid.