Uppmätt ökande solinstrålning via sjunkande albedo är ett av de starkaste bevisen för att dagens globala uppvärmning INTE är till 100% pga den ökande halten av koldioxid i atmosfären.
Enkelt uttryckt: AGW (Anthropogenic Global Warming) som den presenteras idag och dess konsekvenser i form av Net zero etc är inte vetenskapligt korrekt.
Detta gör att ytterligare analyser av solinstrålning och hur det påverkar Ts (jordytans temperatur) och OLR (Outgoing Longwave Radiation vid TOA) är av största intresse.
Jag analyserar här systemet utifrån uppmätta data från CERES där atmosfären behandlas som en ”black box” med inkommande energi samt utgående energi. Fokus blir på parametrarna:
- ISR: Incoming Solar Radiation vilken ofta också benämns TSI men där TSI ofta menas ISR x 4. ISR = 340 W/m2 och TSI = 340 x 4 = 1360 W/m2
- Albedo: den andel av inkommande ISR som reflekteras av atmosfären och jorden. Är i spannet 28-30% och varierar framförallt pga förändringar i mängden och typen av moln
- ASR: Absorbed Solar Radiation vilket är ISR – Albedo = ungefär 240 W/m2
- Ts: jordens globala medeltemperatur på ca 15 grader C. Via S-B lag (Stefan Boltzmann) kan man räkna ut långvågig strålning från jorden upp mot atmosfären. Här benämnd F.
- OLR: Outgoing Longwave Radiation är den strålning ut i rymden som kyler jordsystemet vid TOA (Top Of Atmosphere). Vid balans är den lika med ASR = 240 W/m2
- EEI: Earth Energy Imbalance är skillnaden mellan ASR och OLR. Om EEI är positiv anses jorden värmas upp, om den är negativ kyls jorden av
Nu blir det mycket bilder. Som ni alla vet ”bilder säger mer en tusen ord”.
1) Nedan bild visar hur OLR varierar med jordens medeltemperatur Ts. Vi ser att de varierar i takt utan fördröjning vilket indikerar att det inte finns någon fördröjning eller ”energilagring” pga växthusgaser GHG i atmosfären.
2) Följande bild visar ASR och OLR samt differensen mellan dem som anses orsaka jordens uppvärmning EEI = ASR – OLR. Man ser att EEI varierar kraftigt och att den ökar under perioden för att ASR ökar snabbare än OLR. (vänster graf är anomalier, höger graf absoluta värden)
3) Om vi jämför Ts med EEI resp ASR så får ni bilden nedan. Man ser tydligt att korrelationen är betydligt starkare mellan Ts och ASR än Ts och EEI. Ur det kan man anta att Ts framförallt beror på ASR och den ökade solinstrålningen än av obalansen EEI vid TOA (ASR-OLR).
Det indikerar att IPCCs hypotes att EEI driver ökningen av Ts inte stämmer.
4) Med slutsatsen från 3) ovan kan vi skapa en modell för variationen i Ts som en funktion av ASR uttryckt i förändringar av Albedo och TSI (Total Solar Irradiance). TSI brukar anses ganska konstant, speciellt av IPCC, men det finns en variation som påverkar jordens inkommande energi.
I bilden nedan ser ni att modellen Tmod (som funktion av Albedo och TSI) följer Ts väldigt väl. Korrelationen är ca 0,83 och det linjära sambandet ser ni i scatter plotten längst ned till höger.
5) Nu har vi skapat oss en modell för hur Ts varierar under perioden, Tmod. Med hjälp av S-B lag kan vi skapa en modell för hur Fs (utstrålning från jordytan) varierar, Fmod.
Till vänster i nedan bild ser ni hur Fmod (vid ytan) och OLR (vid TOA) ser ut. Det är tydligt att de samvarierar men att lutningen är helt annorlunda. Fmod har större lutning.
Låt oss titta på scatter plotten i grafen till höger. Vi ser tydligt ett linjärt samband och k-faktorn för räta linjens ekvation är k = 0,479.
6) Låt oss nu justera Fmod med 0,479 och jämföra med OLR. Se bild nedan.
Uppenbart så finns ett starkt samband och vi känner igen faktorn 0,479 från min tidigare artikel ”Kommentarer och slutsatser på….” där jag lanserade faktorn som en viktig parameter för klimatet.
Faktorn kommer från sambandet 240/502 = 0,48 ur bilden nedan där all energi som jordytan släpper ut jämförs med OLR.
Det verkar helt enkelt som att faktorn 0,48 är ett centralt samband mellan jordytans utstrålning (och därmed jordens temperatur) och atmosfärens utstrålning ut i rymden.
Slutsatser:
Så vad har vi lärt oss?
1) OLR har en direkt koppling till ASR, albedoförändringar och ändrat TSI. Det sker via:
- OLR kopplat till F och Ts via faktor 0,48
- Ts är kopplat till ASR med korrelation 0,79
- ASR är kopplat via varierande Albedo till ISR och varierande TSI
2) Jordens temperatur Ts samvarierar inte med EEI och EEI styr därmed inte Ts eller OLR som hypotesen om AGW förespråkar.
3) Det finns inget större utrymme för AGW och effekter från växthusgaser enligt denna analys. Om det finns en hög korrelation och koppling hela vägen från TSI till OLR så är det högst troligt att alla små differenser är andra naturliga variationer såsom El Nino, AMO, andra klimatcykler och vanligt väder.
4) Återstår att förstå varför Albedo förändrats och minskat signifikant senaste 24 åren
Denna intressanta bild visar att anledningen till det minskande Albedot är kopplat till minskad molnmängd och att korrelationen med ökande OLR är stark.
Man ser också att ändringen/ändringarna av molnmängd är så abrupta så det kan knappast ha med den förhållandevis långsamma ökningen av koldioxid i atmosfären att göra.
Så den Stora frågan:
Visar denna analys att hypotesen om växthusgaser och dess påverkan på jordens temperatur i nuvarande form är gravt överdriven?
Analys och grafer kommer från Tom Nelson podcast och Ned Nikolov med data från CERES:
https://youtu.be/tTMEc5DPWx0?si=9iFaS_l-hYNgzLyz
Torbjörn Ripstrand Civilingenjör Teknisk Fysik och Elektroteknik
Torbjörn! Återigen ”sprängstoff i ett normalt samhälle” … Ett Ödmjukt Tack
Tack Torbjörn. Lysande! Du redovisar skarp ammunition för att skjuta Klimatkyrkan sönder och samman. Om man därtill lägger Happer-Lindzen-Wijngaardens analys (länk nedan) om den försumbara klimateffekt som nås vid en total (Net Zero) nedstängning av alla utsläpp, så blir IPCC:s narrativ totalt utraderat. Man kan krydda med Ahlmanns understreckare från 1938, där han beskriver den då aktuella ”klimatförbättringen” till samma temepreturer som idag.
Nu finns alla nödvändiga fakta för att falsifiera den pågående jakten på fossil CO2 som fullständigt mal ner ekonomin i EU, vår artondedel av världen.
Den övergripande frågan blir då hur vi får fram detta budskap ofiltrerat till politiker och beslutsfattare. Vi kommer inte att få någon hjälp från svenska media, MSM.
Jag hoppas att kreativa uppslag och idéer kan komma fram.
https://co2coalition.org/wp-content/uploads/2024/06/Net-Zero-Averted-Temperature-Increase-2024-06-11.pdf
https://www.svd.se/a/rL1QpK/den-aktuella-klimatforbattringen
Tack Torbjörn
Hur skall vi få fram detta till beslutsfattare när media inte vill hjälpa oss?
Kanske kan AI hjälpa?
https://wattsupwiththat.com/2025/03/22/grok-3-beta-et-al/
https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/SCC-Grok-3-Review-V5-1.pdf
Rapporten kommer fram till samma slutsatser. Sol och moln är underskattade i nuvarande modeller som därför ger överdrivna temperaturreaktion på CO2.
Fast det kräver kanske lite aktiv hjälp med referenserna, något som kanske pågår i USA
Grok 3 fokuserar på TSI men kommer i princip till samma slutsats, IPCC hypotes är fel. Artikeln, A Critical Reassessment of the Anthropogenic CO₂-Global Warming Hypothesis: Empirical Evidence Contradicts IPCC Models and Solar Forcing Assumptions, menar även att koldioxidens uppehållstid i atmosfären är väsentligt mycket kortare än vad IPCC antar.
Medförfattare är Jonathan Cohler, David Legates, Franklin Soon och Willie Soon.
Ann, Mats och Lasse
Tack för er uppmuntran. Det verkar finnas ett tydligt samband mellan OLR, Ts och inkommande sol ASR som beror på Albedo och TSI. Ett direkt samband med ett ev linjärt förhållande som förklarar den största delen av uppvärmningen.
IPCC hypotes är därmed via mätningar bevisad felaktig.
Har ni någon annan uppfattning?
Torbjörn när Du beskriver detta så låter det så genialt enkelt. Det gällde ”bara” att få fram och välja relevanta data, vilket naturligtvis har krävt rätt mätinstrument och djupa insikter.
Är allt verkligen på plats nu?
Jordens energiflöden matematiskt
Något för begåvade fysiker att studera?
Ev. finns denna på ”strålningsbalansen” hos KU, se länk nedan? Diskuterad här?
Intressant avhandling från Dr. Miskolczi?
Dr. M. hävdar att atmosfären är ett självreglerande system som ej påverkas av våra utsläpp. Det hela är en svår matematisk akrobatik. Men baserad på mångåriga mätresultat. M. fick sparken från NASA. Ingen ville publicera hans papper eftersom det inte stämde med klimatpaniken, tills till slut kom den ut på ungerska meteorologiska tidskriften Idöjárás, så det är en publicerad rapport.
http://owww.met.hu/idojaras/IDOJARAS_vol111_No1_01.pdf
Ingen har lyckats motbevisa M`s teorier, fast ungerska vetenskapsakademi MTA jobbade i 2 år i en hemlig projekt med att försöka, och kom till slut ut med en politisk slutsats.
Men forskningsrapporten har inte kunnat förkastas.
”The purpose of his study was to develop relevant theoretical equation for green house studies in bounded semi-transparent planetary atmospheres in radiative equilibrium.”
.. ”Runaway greenhouse therories contradict to the energy balance equations and therefore, can not work” !
Läs om detta i ”conclusions” i rapportens slut.
Detta är skälet till att avhandlingen motarbetas för han säger att tippningspunkter kan inte existera (med nuvarande förutsättningar).
Han bygger en tvådimensionell modell med rymden, atmosför och jord med energi/strålningspilar i alla relevanta riktningar och inför matematiska ekvationer kopplade till dessa, så han får en sammanställd matematisk formelmodell.
Jag tycker att denna teoretiska modell och rapport borde studeras och kunna bemötas/förstås av alla som studerar atmosfärsfysik?
Den borde kommenteras och debatteras av kunniga fysiker, kanske här på siten?
Modell, inledning och slutsats är förståelig även för icke fysiker, läs.
Flera kunniga skribenter visar övertygande att klimatet (den marknära atmosfärens temperatur, vindar och nederbörd över längre tid) beror på hur mycket solvärme som når jordytans land och särskilt hav och att hinder på vägen är moln och stoft i atmosfären, mörka dygns- och årstider samt minskande solvinkel mot polerna.
Bakom ligger många rön, iakttagelser och samband, som presenteras och debatteras här på KU. Men jag som icke vetenskapare sammanfattar det som ovan.
Det är så enkelt att det borde övertyga många vid närmare eftertanke. Men för trosvissa alarmister med koldioxid som den stora boven är det som att byta religion. Varför vikingarna gjorde det vet vi inte så noga, men det var nog dels nyttotänkande och dels kristendomens gripande berättelse.
Låt oss formulera och föra en stark berättelse kring Solens avgörande roll i samspel med moln och hav. Vi måste runda politiskt låsta media och organ och nå dels vanligt folk landet runt och dels nyckelpersoner på olika håll. När de senare märker vindkantring, lägger de nog om rodret av ren självbevarelsedrift.
#8. Föra ut skall det vara i början av sista stycket..
#6 Ann Ih
Styrkan i denna analys är att den bygger på 25 år av satellitmätningar av TSI, reflekterad SW radiation dvs albedo samt OLR. Allt detta uppmätt vid TOA.
När du dessutom kan hitta direkta samband med Ts och den enligt S-B genererade värmestrålning Fs från ASR = f(TSI, albedo) och dessutom ett linjärt samband med OLR då har du en ”black box” modell med samband hela vägen från TSI till OLR som hänger ihop.
Exakt vad som händer i ”black box” vet vi inte. Men det är högst sannolikt att om inte ASR ändrats utan varit konstant så hade vi nog inte sett någon väsentligt höjd Ts heller. Fullt möjligt att de vanliga termodynamiska effekterna avdunstning, konduktion och konvektion direkt tagit hand om all ev ökad återstrålning från GHG.
Glöm inte nu vad Magnus inlägg visar att moln och OLR bägge hjälper till att hålla jordens temperatur inom ett intervall via negativ återkoppling. Igen, om inte ASR ändrats långsiktigt så hade nog vår temperatur varit ganska konstant.
Att det enligt hypotesen skulle finnas positiva återkopplingar känns helt orimligt. Därmed är vi nere i enligt H&W mindre än 1 grad vid fördubbling av co2.
#7 Göran S
Di n länk är en ”tung teoretisk rapport” som tar sin tid att sätta sig in i. Jag har tyvärr inte den tiden utan avstår att kommentera. Jag satsar min begränsade tid på mätningar och observationer som även vanliga människor kan förstå om intresse finns.
#8 Tege Tornvall
Jag önskar att någon ”hittar grodan eller grodorna” i min och Magnus analyser. Trots allt bygger de på mätningar till skillnad mot hypotesen om AGW.
Hoppas någon åtminstone försöker…
Just nu i P1. ”Klimatförändringarna är orsaken till att matpriserna ökar. Extremväder blir allt värre”.
Den globala medeltemperaturen hade inte någon plötslig förändring åren kring år 2000. Den inträffade i stället i mitten av 70-talet, då en långsam global avkylning vändes till den globala uppvärmning, en linjär trend, som antagligen pågår fortfarande.
Så varför märktes inte förändring i molnighet och utstrålning på den globala medeltemperaturen?
Hej,
Vad kommer det sig att så många av kurvorna pekar så kraftigt uppåt 2024?
Mvh Bosse
#15 Bo Janstrand
Det har bla upptäckts att Albedot sjönk kraftigt 2023/24. Det i kombination med El Niño ökade temperaturen kraftigt.
#14 Lars Kamel
Jag förstår inte din fråga?
Att solinstrålningen började öka from 80-talet är ju välkänt från bla Sverige och Tyskland
TorbjörnR
Men för mig sjunker förtroendet för inlägget en aning eftersom du refererar till Ned Nikolov
Nedanstående länk leder till en artikel som undersöker förändringar i strålningsflöden vid TOA och visar att minskad molnighet kan ha ökat jordens energibalans, vilket bidrar till uppvärmningen.
Artikeln erkänner också växthusgasers roll i långvågsstrålningen, men ifrågasätter deras dominerande påverkan.
https://www.mdpi.com/2073-4433/12/10/1297
Den är mer försiktig än Ned Nikolovs och Karl Zellers teori om atmosfärseffekten, som hävdar att förändringar i albedo och solinstrålning ensamt kan förklara 100 % av den observerade globala uppvärmningen och därmed helt förkastar växthusgasers roll.
#18 Adepten
Det är en standardfras för att få en artikel genom peer review och publicering. Har inget värde när det bara står i text utan någon annan uppbackning av data
Berätta vad du ifrågasätter i min artikel.
Klimat- och energipolitiken grundar sig på osakliga skrönor om uppvärmning och extremväder. Dessa skrönor styr hela det offentliga samtalet inom såväl politiken som i media. Och de blir jättearga om man dristar sig att ifrågasätta någon eller några av dessa skrönor.
#10 TorbjörnR
Sista meningen ”mindre än 1 grad vid fördubbling av CO2”. Ann lh har i en tidigare tråd konkluderat att känsligheten (TCR) är 0 per fördubblad CO2 pga molntermostaten. Vad är din bästa uppskattning av TCR nu – 0, 0.3, 0.7 eller annat värde < 1?
#21 Stig Rosenlund
Egentligen är det helt ointressant vad jag tror i form av en siffra. Det är ju ingen som vet. Det H&W räknar ut teoretiskt bygger på ett antal antaganden tex konstant relativ fuktighet (om jag minns rätt) så deras svar behöver ju inte vara riktigt i verkligheten.
Det är därför jag fokuserar på riktiga data och då kan du säkert förstå vart det lutar enligt denna analys och vad jag skrev i #10. Under 2000-talet står ökad solinstrålning för den största delen av uppvärmningen förutsatt att ingen hittar några fel i analysen. Om det gäller före år 2000 har vi inte samma data för att förutsäga då vi inte har lika bra mätningar av albedo och ASR.
# 21 Enligt mitt minne skrev jag inte riktigt så.
#19 TorbjörnR
Jag är inte säker på om du delar Ned Nikolovs uppfattning att jordens energiobalans (EEI) är en artefakt av en kvasi-adiabatisk troposfärisk nedkylning, men detta påstående saknar empiriskt stöd och motsäger etablerad klimatforskning. Satellitmätningar visar tydligt att jorden absorberar mer energi än den avger, vilket leder till uppvärmning, och denna ackumulering av värme kan inte förklaras enbart genom adiabatiska processer. Växthusgasers påverkan på långvågsstrålning är väldokumenterad genom både spektroskopiska mätningar och satellitobservationer, vilket författarna bortser från. Dessutom är deras justering av kortvågsdata (SW) genom faktorn TEFAC = 0,477 problematisk, eftersom den skapar en artificiell korrelation snarare än att styrka en fysikaliskt motiverad mekanism. EEI är en central indikator på klimatförändringar enligt IPCC, och om det enbart vore en artefakt skulle den observerade uppvärmningen av haven och atmosfären vara svår att förklara. Författarnas resonemang vilar på en osäker justeringsmetod och ignorerar grundläggande strålningsfysik, vilket gör deras slutsatser tveksamma.
Det var därför jag gav dig en länk till en artikel med en något annorlunda slutsats, där klimatförändringarna huvudsakligen tillskrivs förändringar i kortvågig strålning (SW), variationer i molnighet och ENSO (El Niño Southern Oscillation), bedömt genom ONI-värden (Oceanic Niño Index), samt antropogena faktorer såsom minskade aerosoler.
#12. Du hör ju till dem som givit klargörande fakta om solvärmens betydelse. Inga invändningar mot det, tvärtom. Men vad är dina grodor i detta?
#24. Ett exempel på för lekmän svårbegriplig argumentation. Ingemar ser ju KU som ett forum för vetenskaplig debatt. Men för oss som inte är vetenskapare? Är vi uteslutna? Kan du på vanlig svenska förklara?
Jag är rädd att varken Torbjörn Ripstrand liksom majoriteten av bloggens läsare inte riktigt har klart för sig hur växthusgaserna i atmosfären påverkar jordens klimat. Det räcker inte som Manabe visade i sitt ursprungliga arbete att enbart ta med strålningen utan det är också nödvändigt att ta med temperaturavtagandet med höjden (lapse rate) som finns på alla planeter med atmosfär.
Jordens växthuseffekt är inget annat än skillnaden mellan värmestrålningen från jordytan – värmestrålningen från toppen av atmosfären tillbaka ut mot rymden (OLR). Denna skillnad uppgår för tillfället till 157 Watt/m2 (W/m2) eller 65% av ASR. Den är lätt att beräkna och har ökat med ca 5 W de senaste 50 åren.
Som Ripstrand påpekar så är OLR i approximativ balans med den inkommande nettostrålningen ASR). För de senaste 50 åren har den uppskattats till ca + 0.5 W/m2 med en stigande tendens.
ASR är större än OLR vilket är svårt att mäta från satellitdata men kan bestämmas med hygglig noggrannhet från observerad värmeökning i klimatsystemet där drygt 90% hamnar i djuphavet. Detta är inte direkt relaterat till havsytans temperatur vilket är vad som bestämmer utstrålningen från jordytan med Stefan-Boltzmanns strålningslag, R = k T^4
Det är nu inte de 0.5 W/m2 som påverkar temperaturen vid jordytan utan det faktum att ju mer växthusgaser det finns i atmosfären så blir resultatet att utstrålningens mot rymden sker från allt högre nivåer i troposfären där just temperaturen motsvarar OLR eller ASR. Följden blir att det blir varmare vid jordytan och också kallare i stratosfären.
Detta observeras från mikrovågmätningar från satellit och det var precis vad Manabe beräknade 1967 liksom Happer för några år sedan. I min bok Vad händer med klimatet , 3 uppl 2024 framgår detta tydligt får figurerna 6 och 7. Figur 31 visar också vad som hänt med växthuseffekten sedan 1940.
På 25 km höjd har temperaturen minskat med drygt 0.2°C/år sedan år 2000! Det kan ju knappast vare en effekt av ökad strålning – eller hur?
.
Den minskning av moln och partiklar i atmosfären som observeras sedan 1980-talet har bidragit till att förstärka växthuseffekten främst över land och är för övrigt väl dokumenterad men har främst påverkat temperaturen över landområdena.
# 24, 26. Att inte på vanlig svenska kunna förklara vetenskapliga rön och samband ser jag som en allvarlig brist och menar att allt som skrivs på KU också skall kunna förstås . Annars kommer vi ingen vart.
Bra inlägg Torbjörn! Det bevisar att de rådande teorierna måste revideras. Man undrar när de etablerade forskningsinstituten vågar publicera något som visar molnens dominerande roll. Förmodligen gror tvivlen om de rådande teorierna internt, men det är ett stort steg att publicera något externt.
#27 Lennart B:
Teorin du beskriver är enkel men verkligheten är inte så enkel vilket satellitmätningarna visar. Förmodligen ökar den vertikala konvektionen när växthusgaserna ökar, vilket kommer att motverka den uppvärmning de skapade.
#28 Tege
På vilket sätt är Adeptens och Lennart Bengtssons inlägg mindre begripliga än vad Torbjörn skriver för den som inte är insatt?
#22 TorbjörnR. Din bästa uppskattning är intresserant även om osäker. Du är ju experten. Känslighetens storlek avgör styrkan i våra argument mot klimatpolitiken. H&W anger den feedbackfria känsligheten ECS till 0.75°. TCR är lägre, säg 0.7. Jag tolkar dig så, att den negativa feedbacken är så stor att den tar bort större delen av den feedbackfria känsligheten. Det skulle innebära TCR < 0.35. Rätta gärna detta med bättre siffror, om befogat.
Jag tycker att hela diskussionen är mycket intressant. Men som jag påpekat tidigare så är det knepigt med data på molnigheten eftersom vi inte har några historiska data som sträcker sig långt bakåt i tiden. Det är (för mig) två frågor som jag gärna skulle vilja ha svar på:
1. Är den bidragande uppvärmningen pga moln en tillfällighet (några decennier) eller är de av mer varaktig karaktär? Samt
2. Vad styr molnigheten? Vi vet ju att med ökad värme så ökar i allmänhet luftfuktigheten, särskilt över hav. Vi vet också att det krävs lämpliga partiklar som kan forma vattendroppar ur den fuktiga luften.
Men vi har i alla fall både empiriskt och teoretiskt stöd för att en minskad molnighet bidragit till uppvärmning under senare tid. Det är ett steg framåt i sökandet efter viktiga klimatologiska faktorer.
28
Man kan omöjligt begära att alla skall förstå allt. Fysik är inte enkelt och själv har jag trots god utbildning i ämnet lagt ned åtskilliga timmar för att förstå den allmänna relativitetsteorin.Jag tror att jag begriper det mesta nu men det krävde att jag fick lära mig tensorlära. För tillfället försöker jag förstå varför AI-baserade globala prognosberäkningar är väl så tillförlitliga som de som är baserade på naturlagarna .Det är möjligt att jag aldrig kommer att begripa hur AI fungerar i detta fall . Det är litet av ett trolleri.
Jag kan i viss mån hålla med Tege att det är ett demokratiskt problem att alla inte kan begripa allt. Ibland får man faktiskt förlita sig på de som vet bättre. Det hjälper inte hur mycket man lägger ned på utbildning. Vissa saknar mental energi, andra är inte tillräckligt intelligenta och ännu fler (99+%) saknar tillräcklig tankeskärpa och mental energi.
Flera fel igen av Torbjörn i detta inlägg.
”1) Nedan bild visar hur OLR varierar med jordens medeltemperatur Ts. Vi ser att de varierar i takt utan fördröjning vilket indikerar att det inte finns någon fördröjning eller ”energilagring” pga växthusgaser GHG i atmosfären.”
Klimatteorin har aldrig påstått att växthusgaser lagrar energi i atmosfären. Energin fångas upp och skickas ut igen med en mycket kort fördröjning.
”3) Om vi jämför Ts med EEI resp ASR så får ni bilden nedan. Man ser tydligt att korrelationen är betydligt starkare mellan Ts och ASR än Ts och EEI. Ur det kan man anta att Ts framförallt beror på ASR och den ökade solinstrålningen än av obalansen EEI vid TOA (ASR-OLR).”
Det är rätt grundläggande fysik att temperaturförändringen är direkt kopplad till strålningsobalansen EEI. Man behöver inte göra ogrundade antaganden från en banal jämförelse mellan två grafer. Civilingenjörer brukar lära sig detta i fysikkurserna. En mer korrekt jämförelse är den mellan EEI och derivatan av hela jordsystemets energi.
”Det indikerar att IPCCs hypotes att EEI driver ökningen av Ts inte stämmer.”
Självklart en helt felaktig slutsats. Därefter följer ett resonemang och utveckling av en modell som bygger på ovanstående felaktiga slutsatser.
”Visar denna analys att hypotesen om växthusgaser och dess påverkan på jordens temperatur i nuvarande form är gravt överdriven?”
Svar: nej.
#34 Kent
Finns en länk till vetenskaplig kunskap ovan i tråden:
https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/SCC-Grok-3-Review-V5-1.pdf
Läs!
Kommentar 27
En korrektion
Temperaturavkylningen på 25 km ( 30 hPa) skall vara – 2° C (globalt medelvärde) sedan 1950 eller kvantitativt mer än det dubbla på 5.5 km (500 hPa) med en motsvarande temperaturuppvärmning på + 0.9° C
Det är precis denna temperatureffekt som är en följd av ökande växthusgaser och inte ökad solstrålning!
Att någon skulle göra just den här studien efterfrågade jag redan för 16 år sedan då jag började studera klimatvetenskapen. Jag insåg att den enda möjligheten att få någon klarhet i hur temperaturregleringen gick till var att jämföra inkommande strålning från solen med utgående strålning från jorden. Då visste jag inte om det gick att göra och jag kunde inte hitta någon sådan undersökning. Anledning var att CERES-satelliterna inte kom på plats förrän 2021. Jag tror dock inte att det räcker med tre satelliter och framför allt behövs det satteliter som har bana över polerna. Gärna en 7-8 stycken så att man kan mäta utsrålningen under alla dygnets timmar.
# 10 Torbjörn, Tack för utförligt svar!
#35 Rossmore
Den artikeln är rena skräpet. Ingen peer review (än?) och den frontar flera gamla lögner som har blivit debunkade sedan länge.
Tack Torbjörn!
Vi vanliga folk fattar att det blir varmare när mer solinstrålning när jordens yta – DEN ekvationen är inte svårt att förstå.
Därefter kickar klimatsystemet in och en mängd balanserande fysikaliska processer sätter igång – och havet är den stora klimatfrågan i det sammanhanget.
Jag var ute i havet hela helgen – något märkligt har ju inträffat här I västerhavet, som nog många hört…blåmussleexplosionen..bästa reproduktion på 50 år, havstulpanexplosionen som mina expertkompisar dokumenterade i helgen är nästan ofattbar – det såg över stora områden ut som att det snöat när stenar och klippor dränkts av vita havstulpaner – tången har ökat kraftigt I tillväxten, liksom sjöstjärnorna och våra djupkorallrev i skagerrak.
Havet gör tvärt emot vad klimatvetenskapen och teoretikerna säger, fantastiskt.
Sedan – förstör vi människor havet med överfiske och teoretiska ( och felaktiga ) algoritmberäknade fiskbestånd – dessa teoretiska beräkningar av bestånden är tokfel…men teori går före Verkligheten, även där.
Svenska djuphavet har haft 2 tydliga ” värmevågor ” under 1900 – talet – men DET blundar klimatvetenskapen och dess teoretiker för – olidligt!
1920/ 30 – talet värmdes nordatlanden i en ”våg” och några år senare följde landtemperaturerna efter, vilket bl a ledde till att januaritemperaturen i Stockholm blev ungefär 1 grad varmare under 1930 – talet, jämfört med 2010 – talet.
I början på 1980 – talet kom nästa ”värmevåg” i Nordatlanten och på 1990 – talet hoppade landtemperaturerna plötsligt uppdagades, som en följd på det som hände i havet.
Dom senaste 20 åren har temperaturen inte ökat i djuphavet I Norra Atlanten – men vi får alltid höra tvärt om.
Nu har vi sett dom märkliga händelserna i västrrhavet på senare år, det gör tvärt emot vad vetenskapen och teoretikerna och professorerna säger – mycket anmärkningsvärt!
Vi blir skamligt blåsta av northvolt och den gröna omställningen och det samma gäller klimatvetenskapen.
Det har blivit omöjligt att låta verkligheten inom ekonomi, zoologi och geologi osv råda – utan nu är det algoritmer och teoretiska beräkningar som har företräde – fruktansvärt!
Alla dessa algoritmer och dess riddare i form av institut, professorer och makthavare – står mig upp i halsen.. Den vetenskapliga diskussionen inom klimat är STENDÖD.
Krisen syns ju allra mest i havet och Arktis säger dom – MEN det är nästan 15 miljoner kvadratkilometer havsis däruppe i skrivande stund 1981 – 2010 var utbredningen drygt 15 miljoner..havsis – DET KALLAR DOM KRIS.
Här I västsverige visar SMHI:s avvikelsekartor för mars 2025 drygt 2 grader för månadens Medeltemperatur.
Att påpeka havets tillstånd eller att det ligger snö i skogarna mellan trollhättan och uddevalla är klimatförnekeri, liksom att kritisera northvolt och Stegra eller att påtala Att det ligger snö i skogarna mellan trollhättan och uddevalla, nu i slutet på Mars 2025 – är enbart klimatförnekeri.
VI LEVER I EN SJUK KLIMATVÄRLD – byggd på teoretiska drömerier.
Har någon ens märkt att dom som kan MEST om klimatet, Geologerna, har blivit tystade????
Varför syns inte geologerna i media…
Bra Kämpat Torbjörn – men det är idag få professorer som tror att mer solinstrålning ger högre värme – dom har fel och du har RÄTT.. MEN det är inte det som klimatvetenskapen handlar om idag – DEN handlar idag om konsensus.
Solinstrålning och värme. MEN Co2 då?
Observatorielunden i Stockholm i klimatkrisens Sverige..
Stockholm julitemperatur 1991 – 2020 = 18,7 i medel.
År 1901, observatorielunden 21,2.
1930 – talet, 10 år juli= 18,01.
Har Stockholm fått mer betong dom senaste 100 åren?
DET ÄR SVÅRT ATT SE VÄRMEPANIKEN I STOCKHOLM.
Men det är kanske jobbigt ändå – att bo i Stockholm?
Där jag bor har vi enligt SMHI minst klimatuppvärmning i Sverige, bara 0,3 grader varmare på årsmedeltemperaturen 1930 – 2020..3 klimatperioder. men i stan ungefär 1,4 grader varmare.
Är det värt att plåga sveriges sjuka, barnen och företagen för dessa temperaturer? Att själa våra pensionspengar?
Jaaa, lite bitter kan man bli.
Nr 40 mig själv
Drygt 2 graders FEL – skall det vara för Smhis marsmedeltemperatur 2025, skall det stå – men vem bryr sig..DET ÄR JU MED RÅÅGE KLART VARMASTE MARS NÅGONSIN – mycket bra för statistiken.
Det är väl ingen som skrapar sina bilrutor i mars?
#39 Kent Du gör det bra som läser denna blogg. Du tycker ju att det mesta är skräp. ( utom det du själv skriver) Eller projicerar du ?
#30. Frågan är inte vems texter som är mer eller mindre begripliga. Jag försöker begripa efter bästa förmåga och kan glädja Lennart B. med att jag lär mig allt mer. Frågan är i stället att kondensera allt enkelt och begripligt och föra ut det utanför KU-kretsen. Där förs klimatdebatt och -politik.
Om KU ägnas åt vetenskaplig debatt, måste KR i sin tur begripligt och klargörande föra ut att den marknära atmosfärens temperatur beror på hur mycket solvärme som når jordytans land och särskilt hav. Eller?
#27 Lennart Bengtsson
Jodå jag har en bra bild över hur hypotesen ser ut map växthuseffekt. Bla den att skillnaden mellan jordens utstrålning på ca 398 W jfm OLR på 240 W.
Växthuseffekten blir då ca 158 W.
Konstigt att ni inte räknar med avdunstning och konduktion/konvektion. Menar du att de är helt opåverkade över tid och inte påverkar värmetransport och därmed jordens temperatur?
Du kan väl vara mer specifik och berätta vilka siffror som är fel i inlägget och varför du inte tror att den ökade solinstrålningen har haft en stor, troligen övervägande, påverkan på temperaturen. Det är ju det som är den viktigaste slutsatsen från mätningar sedan år 2000.
Berätta sedan också varför OLR har ökat de senaste 40 åren med alla dessa nya växthusgaser i atmosfären.
#31 Stig Rosenlund
Tack för din beskrivning som ”expert” men det är jag absolut inte. Är alldeles för ödmjuk för att anse mig det i ett sådant komplext ämne som klimatet. Det finns så många andra sk ”experter” som inte är ödmjuka och öppet ljuger i TV och radio utan att bli rättade. De använder ”tro på auktoriteter” i sin argumentation och är så fega att de vägrar debattera för att de troligen vet att de är fel ute och inte har alla svaren.
Jag lämnar inga prognoser och min trovärdighet är inte mycket större än någon annans. Bara större jämfört med de som vägrar ta till sig fakta och mätningar och därför håller jag mig oftast till mätningar och andra observationer.
#24 Adepten
Jag tycker du kan ställa frågorna till alarmisterna bland forskarna tex på SMHI varför de inte tar hänsyn till ökad ASR och ökad OLR in sin kommunikation och sina uträkningar av klimatkänslighet.
Ställ inte högre krav på andra än du ställer på dem.
#32 Ingemar Nordin
Att forskarna och tom Lennart undviker att prata ökad solinstrålning är fascinerande. De undviker det noggrant antagligen för att det pekar på hålen i deras hypotes.
Har väldigt svårt att förstå hur man kan undvika det med gott samvete. Vi får se vad Lennart svarar nedan
#Torbjörn
Du har vant mig och troligen andra KU-läsare vid välgenomtänkta analyser och logiska slutsatser. Själv tror jag att Du kommit så långt det går via presenterade aktuella data.
Apropå Din sista fråga 4) angående Albedots förändring/minskning så avsevärt, bedömer jag, för troliga svar, att vi måste utvidga analysområdet till att inkludera geo- och astrofysiska förhållanden.
•Refererade foskaren Ned Nikolov närmade sig redan 2020 via presenterade bilder lätt tillgängliga i en summerad form på electroverse.info den 31 maj 2023 ’CO2-levels were 400+ in the 1940s; cloud albedo controls earth’s climate, not CO2….’ ett viktigt geofysiskt förhållande, refererande till A. Viterito, i uppdaterad version ’The relationship between mid ocean spreading zone seismic activity and global temperatures remains strong through 2018’, publicerad 16 juli 2019 på International Journal of Environmental Sciences & Natural Resources, i vad som hände i det viktiga tidsspannet 1995-2004, med referens till Din sista bild över utveckling i ORL och molnighet. Viterito visar för denna tidsperiod en avsevärd frekvenshöjning globalt för momentmagnitud 4-6 jordbävningar i ’high geothermal flux areas’ i de stora oceanerna samtidigt. Därefter har frekvensen därav legat på hög nivå fram till 2018, där undersökningsintervallet från 1979 slutar i refererade studie. Dessa viktiga geofysiska förhållandens tidsmässiga samvariation med förändringarna i Din bild är säkert ingen tillfällighet. Det som orsakat detsamma är troligen också orsak till de förändringar Din bild visar. Vad är då mest trolig sammanhängande orsak? Själv är jag benägen tro att sammanlänkningen finns i solens totala elektromagnetiska uttryck (S), varför jag i nästa punkt vill indikera en sammanlänkande solhypotes.
•Först konstaterar vi att sammanfattningsuttrycket TSI inte alls speglar S. (TSI har visserligen varit svagt ökande de två sista årtiondena fram till 2018). Redan T. Landscheidt visade att energirika solar flares & prominences har störst betydelse för S. Exempelvis har mest energirika solar flares >X6 varierat mycket under tiden från slutet av 1800-talet fram tills nu, enkannerligen solcykel (sc)12-24, påverkande instrålning, magnetfält och solvind; ett lågt antal sc 12-14 (nov 1878-aug 1913), ersattes av ett medeltal för hela sc 12-24 under sc 15 (aug 1913- aug 1923), successivt ökande >2 & 3 ggr antalet relativt sc 12-14 under sc 15-17 (aug 1923-dec 1944), följt av rejäl nedgång sc 18-20 (dock högre än sc 12-14, dec 1944-mars 1976), varefter 3/4 ggr högre antal än sc12-14 följde successivt sc 21-23 (mars 1976-sept 2008). Därpå följde en avsevärd nedgång under sc 24 (sept 2008-dec 2020) till nivå jämförbar med sc12. Jämför ovanstående tidsperioder med den temperaturvariation som vanligen presenteras för de senaste ca 140 åren. I utvärdering bör vi ha i minnet att S har viss ackumulerad inverkan, speciellt vad avser uppvärmning av oceanerna åtminstone ner till 100 m påverkande också SST och den lägre Troposfärens lufttemperaturer.
•Ett memento, sammanhängande med S, solvind och magnetfältspåverkan, är en förandring av dagens längd. För den intresserade finns bra diagram för ytterligare kontemplation hos Humlums climate4you.com.
Ser fram emot Dina, förhoppningsvis kommande inlägg i ökad klimatförståelse.
#49 Göran Åkesson
Tack för dina vänliga ord, det uppskattas.
Vad som påverkar molnen och albedo är nycklar till vårt klimat. Åtminstone så har de haft stor påverkan senaste 24 åren, men även from 1980 enligt solinstrålning bla i Sverige och Tyskland.
Att solen har en påverkan känns fullt rimligt. Att även andra naturliga variationer också påverkar känns också troligt då det var en så abrupt förändring 1995-2003.
Därför jag gillar den grafen då det omöjligt kan ha med GHGs att göra.
Tyvärr hinner jag inte grotta i dina fina rapporter då tiden är begränsad. Men jag har läst den om de ovanliga aktiviteterna i våra vulkaner. En hypotes av många att undersöka.
TorbjörnR
En artikel som borde intressera dig:
https://notrickszone.com/2025/03/25/new-study-recent-unprecedented-cloud-cover-decline-driving-modern-and-past-climate-change/
Sol och moln driver klimatet inte bara de senaste 40 åren utan sen 1815.
”The “turning point” years were 1815-1818, following the eruption of Mount Tambora. From that point on there has been a precipitous decline in cloud cover that departs from multi-decadal variability.”
Hans Wson Ahlmann studerade smältande glaciärer före 1950.
Men ”forskare” är oroade och vill se åtgärder i utsläppen för att förhindra smältningen.
Själv är jag mer oroad över hur vetenskapen skall kunna komma förbi dessa lögner!
Det får bli en ny generations uppgift ser jag i tråden ovan!
#28 Tege Tornvall
Jag håller med dig
När jag nu läste min egen kommentar till TorbjörnR insåg jag att jag själv inte riktigt förstod vad jag skrev
Det verkar inte heller som att TorbjörnR förstod vad jag menade, eftersom han föreslog att jag skulle ställa frågan till SMHI?
Men när det gällde Ned Nikolovs artikel, som TorbjörnR refererade till, om argumenten för att den globala uppvärmningen under de senaste decennierna beror på förändringar i jordens albedo snarare än på mänskliga utsläpp av växthusgaser.
Han hävdar att solinstrålning och atmosfärstryck ensamt avgör jordens temperatur och att växthusgasers strålningspåverkan är oväsentlig. Detta motsäger dock grundläggande fysik, eftersom han ignorerar den direkta absorptionen av infraröd strålning, som har mätts både från marken och från rymden. Hans teori strider även mot kvantfysikens lagar, som tydligt visar att växthusgaser interagerar med strålning på specifika våglängder.
Dessutom justerar han och hans medförfattare sina beräkningar genom att multiplicera den observerade absorberade solstrålningen (SW) från CERES-data med 0,477 och jämför sedan resultatet med de utgående långvågsflödena (LW). Detta ger en kurva som liknar LW-data, vilket de använder för att hävda att energiobalansen (EEI) egentligen inte existerar – en justering som får deras data att framstå som mer överensstämmande och att EEI verkar vara en illusion eller artefakt.
Detta skapar en falsk bild av att EEI och att temperaturen endast beror på förändringar i albedo och solinstrålning, medan etablerad klimatforskning visar att även växthusgaser, molnförändringar, aerosolreduktion och naturliga klimatvariationer spelar en viktig roll. Den verkliga EEI kan inte ”försvinna” genom en enkel justering av SW-data. EEI stöds av direkta observationer av värmeackumulering i haven (ARGO-bojar), minskad utgående LW-strålning vid de våglängder där växthusgaser absorberar energi (bekräftat av satellitdata) och klimatmodeller som endast kan återge den observerade uppvärmningen när växthusgasernas roll inkluderas.
Det var därför jag skickade en länk till en annan artikel, där man istället undersöker hur förändringar i solstrålning, molnighet och naturliga klimatfenomen som El Niño påverkar klimatet. Den tar även hänsyn till mänsklig påverkan, såsom minskade luftföroreningar, vilket kan ha bidragit till uppvärmningen.
För övrigt har jag en annan uppfattning när det gäller klimatmodeller, eftersom jag anser att det är mänsklighetens resursutarmning av planeten – och inte enbart koldioxidutsläpp – som är den verkliga orsaken till de förändringar klimatmodellerna försöker beskriva. Detta är dock en fråga som många anser vara för obekväm att hantera.
Vad tråkigt det är när vissa personer här flyr fältet. Klart man kan ifrågasätta en artikel men då kan man väl även svara när författaren står på sig?
#51 Lasse
Tack för artikeln. Ska kika på den när man får tid över:-)
#52 Adepten
Enligt mätningarna så är Ts sannolikt styrd av ASR och inte av EEI. Rent fysikaliskt så är det fullt rimligt då solen värmer jordens yta. Varför ska det kunna ifrågasättas?
Glöm inte att EEI = ASR – OLR så då EEI innehåller ASR så hittar du en viss korrelation. Men det är inte EEI som styr utan ASR.
Håll ASR konstant så kommer heller inte OLR eller EEI röra på sig.
EEI är positiv, inte för att GHG har sänkt OLR utan för att ASR ökar 2 ggr snabbare än OLR.
ASR som funktion av albedo och TSI styr Ts och OLR enligt hypotesen. ASR ändras 2 ggr snabbare än OLR och samma skulle inträffa om albedot ökar och ASR istället minskar.
Ts är fördröjd ca 6 månader jfm ASR. OLR reagerar direkt på ändringar i Ts.
Konkret så visar mätningarna att ASR styr en 80% av temperaturförändringarna sedan år 2000.
Om det innebär att AGW står för de andra 20% eller om de också är naturliga variationer som El Nino och AMO är en öppen fråga.
Att säga att ”science is settled” känns grymt överdrivet men vad vet jag? Mätningarna kanske är helt fel?