Jag tänkte följa upp Magnus Cederlöf’s två eminenta inlägg om satellitmätningar från CERES och dess relation till jordens yttemperatur Ts enligt ERA5. Det var ju riktigt kul att en oberoende part bekräftade mycket av det jag uttalat tidigare bland annat här på KU men även i andra media. Min största kritik mot det som slarvigt brukar benämnas ”vetenskapen” är ju att det är så många datanalyser och hypoteser om klimatet som aldrig sprids till allmänheten och bara det faktum gör att man undrar hur många ”hundar det finns begravda” runt klimatfrågan. Med stöd av många framstående forskare, bla flera Nobelpristagare i Fysik, så tror jag att det ”är en hel kennel”.
Dessutom, så håller jag med Lennart B med flera att om koldioxiden skulle ha den effekt den anses ha så är i alla fall nuvarande orealistiska klimatpolitik, bla med förnybar slumpkraft, förödande för vårt samhälle.
Fakta
Studerar man Magnus grafer över tidsperioden 2000-2024 från hans första inlägg så kan följande uppskattas:
- Ts (jordytans globala medeltemperatur) har ökat med ca 14,85 – 14,35 = 0,5 grader C
- Albedo har minskat med 29,2 – 28,7 = 0,5% vilket ger 0,5% x 340 = 1,7 W/m2 vid TOA
- OLR (Outgoing Longwave Radiation) har ökat med 241,0 – 240,2 = 0,8 W/m2
TOA är Top Of the Atmosphere, dvs den höjd där man anser att jorden i genomsnitt strålar ut sin energi till rymden.
Enligt S-B lag (Stefan Boltzmann) så motsvarar en höjning av Ts från 14,35 till 14,85 grader en ökad utstrålning med ca 2,7 W/m2. Det är alltså utstrålning vid jordytan och ej vid TOA och kan därför inte direkt jämföras med ändrad strålning vid TOA pga Albedo och OLR enligt ovan.
Som jämförelse så kan vi jämföra vad hypotesen om AGW (Anthropogenic Global Warming) säger. IPCC använder följande formel:
Forcing = F = 5,35 x ln (C/Co) för växthusgasernas påverkan på strålningen vid TOA.
Sätter man in start och stoppvärden på C i formeln (370 resp 420 ppm) så blir det 0,7 W/m2
Redan här kan vi se att minskningen av Albedo motsvarande 1,7 W är väsentligt större än ändrad forcing enligt AGW på 0,7 W/m2. Om dessa är de enda parametrar som påverkar klimatet och jordens temperatur så är 2/3 av denna pga ökad solinstrålning och 1/3 pga AGW. Alternativt uttryckt så är effekten på temperaturen dubbel så stor för ökad solinstrålning jämfört med AGW.
Jordens energibalans och temperaturökning
Om vi nu tittar vid TOA och de uppmätta förändringar som skett under 24 år:
- Ökad solinstrålning +1,7 W ner mot jorden
- Ökad OLR +0,8 W ut mot rymden
- Ev ökad forcing F på +0,7 W ner mot jorden men effekten är med i uppmätta värdet på OLR
Netto, det som brukar kallas EEI, Earth Energy Inbalance, är då 1,7 – 0,8 = +0,9 W/m2
Så vid TOA har vi en obalans som mest beror på minskat Albedo och att OLR ännu inte har lyckats kompensera för denna ökade energimängd som når jordsystemet.
Vad gäller den ökade F så vet vi ju inte om det värdet stämmer då det fortfarande bara är en obevisad hypotes. Det kan vara så att F är ett av skälen bakom att uppmätt obalans är +0,9 W/m2 istället för att obalansen är nära noll. IPCC anser att EEI, obalansen, är ca 0,6 – 0,7 W/m2 så dessa mätningar bekräftar deras uttalanden.
Resultatet av denna obalans är att Ts ökat med ca 0,5 grader C. Om vi antar att UHI (Urban Heat Island effect) är oförändrad mellan åren 2000 till 2024 så påverkar inte UHI förändringen. Så vad kan då påverka förändringen?
Framförallt 2 saker:
- Ts har defacto ökat med 0,5 grader C
- Ts har delvis ökat pga alla de ifrågasatta justeringar som utförs på alla markbaserade temperaturmätningar i världen. Det är otvetydigt så att de senaste 20 årens mätningar alla har justerats upp medan alla temperaturer före ca år 2000 har justerats ned. Se bild nedan som indikerar allt mellan 0 – 0,8 grader C i justering
Bla kan ni testa att googla ”global temperature 1990” och jämföra med att googla ”global temperature 2024”. Då ser ni att NASA tidigare ansåg att temperaturen 1990 var 15,4 grader C medan temperaturen nu 2024, ”det varmaste året någonsin”, är 15,1 grader C. Hur kan detta ske?
Konsekvenser av obalans vid TOA
Nu tänker jag sticka ut huvudet rejält och göra några helt personliga reflektioner. Reflektioner som man bara kan göra på en blogg med yttrandefrihet. Tanken är att väcka lite tankar och få igång lite bra diskussioner helst utan ”de som måste stå upp för vetenskapen och därmed ta sig rätten att attackera alla icke troende med framförallt personangrepp av olika slag”. Det är vad som sker på alla andra plattformar.
Enligt S-B lag motsvarar ökningen av Ts på 0,5 grader en ökad utstrålning med 2,7 W/m2 från jordytan. Så en obalans på +0,9 W/m2 (uppmätta värden) vid TOA har alltså inneburit en ökad utstrålning från jordytan på 2,7 W/m2.
Varför är det så, borde det inte vara samma värde?
Svaret är att mellan jordytan och TOA ligger atmosfären. Den värms ju också upp av jordens värme så av de 2,7 W/m2 som strålas ut så stannar en del energi i atmosfären och värmer upp den innan allt strålar ut vid TOA via OLR och dess ökning på 0,8 W/m2 under perioden.
På samma sett så vet vi från dessa mätningar inte hur mycket av ökad solinstrålning vid TOA på 1,7 W/m2 som når jordytan. Så låt oss därför bara titta på den infraröda långvågiga strålningen.
Enligt den vanliga bilden nedan på jordens strålningsbalans enligt bla IPCC så ”strålar” jorden ut:
398 + 104 (86+18) = 502 W/m2 (inkl latent värme konvektion konduktion etc)
Av dessa 502 W/m2 så strålar OLR ut 240 W/m2. Det ger en faktor på 240/502 = 0,48.
Kan det vara en konstant faktor som visar hur utstrålad värme från jordytan förhåller sig till OLR?
2,7 W/m2 från jorden borde då ge 2,7 x 0,48 = 1,3 W/m2 ökad OLR där vi istället mäter 0,8 W/m2.
0,5 grader ökning på drygt 20 år ger ca 0,25 grader per dekad (10 år). Det är en mycket högre trend än den som tex oberoende UAH mäter upp i troposfären. UAH mäter istället ca 0,15 grader per dekad. (jag vet att UAH mäter annorlunda än markmätningar via satellit men via konstant lapse rate så borde den marknära atmosfären ha en någorlunda samma trend som 2 meter över ytan)
Så om vi litar mer på UAH än justerade markmätningar från ERA5 så kan vi titta på UAH som visar ca 0,4 graders ökning av temperaturen.
Enligt S-B lag ger det + 2,1 W/m2 ökad utstrålning från jordens yta.
Då blir förväntad OLR istället 2,1 W x 0,48 = 1,0 W/m2 dvs i närheten av de 0,8 W/m2 som mäts upp via satellit.
Kan detta stämma eller finns någon stor tankevurpa här?
Sol och hav
En annan intressant tanke är vad ökad solinstrålning via lägre Albedo innebär för höjning av temperaturen Ts? Det brukar hävdas att ett skäl till obalanser vid TOA är att mycket av solinstrålningen lagras i haven och inte direkt påverkar atmosfärens temperatur. Värmemängden i haven brukar kallas Ocean Heat Content OHC och anses ha ökat senaste decennierna.
Mekanismen här är att solens strålar når ganska långt ned i haven och värmer på djupet till skillnad mot ev återstrålning från växthusgaser som bara värmer några mikrometer av ytskiktet.
Det borde innebära att på 70% av jordens yta så stannar en del av ökad solinstrålning i djupa havet och bidrar inte till ökad temperatur på jordytan och i atmosfären. En viss andel påverkar jordens temperatur vid 2 meter medan en annan andel lagrar värme som sedan släpps ut från haven vid senare tidpunkt. Dessutom lär ju denna värme via havsströmmar flyttas både horisontellt över jorden men även vertikalt ner på djupet.
Är det tex denna lagrade värme som släpps ut vid El Nino? Eller är tiden mycket längre tex flera 100 år? Varifrån kommer värmen vid El Nino?
Så slutsatsen är att det är naturligt med en obalans mellan solinstrålning och OLR vid TOA för att haven ”gömmer undan” energi som inte direkt kan mätas upp som en temperaturhöjning i atmosfären utan bara i haven via tex OHC.
Nedan en bild från Tyskland om ökad solinstrålning som komplement till den som SMHI visar på sin hemsida för Sverige. Solinstrålningen har ökat globalt under lång tid och temperaturen i Sverige har en god korrelation med solinstrålningen över Stockholm sedan 1922. (se globalstrålning SMHI). Så det är fullt rimligt att ökad solinstrålning varit en trend globalt även före år 2000.
Ytterligare en intressant bild som visar att anledningen till det minskande Albedot är kopplat till minskad molnmängd och att korrelationen med ökande OLR är stark.
Man ser också att ändringen/ändringarna av molnmängd är så abrupta så det kan knappast ha med den förhållandevis längsamma ökningen av koldioxid i atmosfären.
Jag fick tips av Ingemar om nedan rapport med en liknande vetenskaplig analys. Slutsatserna där är lika de jag och Magnus gjort och vår analys är utförd oberoende av resultaten från denna rapport vilket validerar våra analyser. Nyckeln till förståelse av klimatet är varför molnen ändras så kraftigt.
https://www.mdpi.com/2073-4433/12/10/1297
Slutord
I min värld är det mycket vi ännu ej förstår av klimatet på jorden och dessutom vägrar forskare, universitet och media att berätta det för oss pga åsiktskorridoren, cancellering eller censur, kärt barn har många namn.
Jag är tacksam för att Magnus ”fact checkade” mina tidigare inlägg och är tacksam att bloggen ger utrymme för detta. Att skriva en insändare och få den publicerad i MSM trots att det är data från CERES, ERA5 eller SMHI är tyvärr helt omöjligt.
Torbjörn Ripstrand Civilingenjör Teknisk Fysik och Elektroteknik
Stort tack för ett mycket bra arbete – och oändligt viktiga reflektioner TorbjörnR!
Bara ett så enkelt konstaterande om vad NASA säger om globala medeltemperaturen 1990 jämfört 2024 – visar hur oerhört svårt det är att finna relevanta mätvärden i en svårt infekterad klimatvärld byggd på KONSENSUS.
Vi ser märkliga forskningsresultat kring Arktis, som inte överensstämmer med verkliga mätningar på plats ( se Oden ).. och dom märkligheterna fortsätter sedan att genomsyra hela klimatcirkusen!
Klimatvetenskapen och modellerandet och deras användning av mycket tveksamma mått på mätosäkerheten – ställer till en enorm oreda i klimatforskningen, numera går det knappt att se vad som är fram och vad som är bak på ” klimatvetenskapen”.
Otvetydigt har Europa fått en mycket kraftigt solinstrålningsökning sedan mätningarna med satellit startade på 1980 – talet – men denna enorma temeraturparameter tycks närmast helt utsluten i våran klimatekvation.
Rent logiskt och vetenskapligt och historiskt- ser ju solinstrålningsvariationen vara DEN KLART LEDANDE temperaturparametern.
När vi så ser utfallet av lite högre medeltemperatur – syns ju heller inte det negativa övertrumfa det positiva för jorden och människan..Mer Co2 tycks än så länge öka mängden mat på land och till sjöss.
En följdfråga blir sedan om samma faktorer kommer att styra en kommande nedgång i klimatet och temperaturutvecklingen och om andra faktorer i så fall tar över efter hand?
Torbjörn!
”Ju mer man vet desto mer vet man att man inte vet” sägs det.
Tack för inlägget med Dina funderingar kring känd antropogen påverkan i form av manipulation med data och inte minst kring molnens och havens okända naturliga beteende.
Ett är dock säkert, klimatvetenskapen blir alltmindre ”settled” ju fler parametrar man studerar.
Stort Tack Torbjörn för ett resonerande och klarläggande inlägg.
#2 Alvar Nyren
Om vi antar att molnen och albedo till största delen står för ökningen av Ts och att de tex är styrda av AMO och PDO samt solens aktivitet så är det ju rimligt att solinstrålningen kommer minska framöver med framtida nedgångar i alla 3 nämnda ovan.
#1 och 3 Magnus och Ann
Tack. Ja ”kärt barn har många namn” ställer till det för oss och skapar tunnelseende. Rädslan att avvika gör att intelligenta människor vägrar tänka och hänsynslösa egoister skor sig på narrativet.
Det finns flera möjligheter inkl påverkan av GHG i uppmätta siffror. Problemet är ju att ”vi kommer inte runt Skandiamannen” gäller så väl för solinstrålningen. Hur kan man vara så ideologiskt låst så man helt undviker den enklaste förklaringen?
Det som är 100% uppenbart är att hypotesen är fel. Däremot finns en möjlighet att GHG påverkar molnbildning som i sin tur ökar solinstrålningen. Det återstår att forska på, MEN det är inte hypotesen som drivs av hela samhället ,,,, det är en annan hypotes!
Sedan att det skulle finnas allvarliga positiva återkopplingar från koldioxid via lägre albedo, ökad solinstrålning eller mer vattenånga är intuitivt osannolikt med tanke på jordens historia.
Tack Torbjörn.
Solens och molnen betydelse behöver belysas.
Du tar ett stort grepp och får inte mothugg från mig.
Du nämner ovan positiva återkopplingen Via lägre albedo.
Ett som ständigt återkommer är Arktis is.
Öppet hav ger mer sol och värme där sägs det.
Går detta inte att avskrivas?
Det vore ett litet steg mot en ökad förståelse.
TorbjörnR🤩 Jag instämmer, Ett stort tack för ett mycket upplysande grundläggande arbete – och som kan ge oändliga reflektioner.
Så låt mig se om jag har förstått det rätt: Jordens albedo har minskat, vilket innebär att mindre solstrålning reflekteras ut i rymden och mer energi absorberas. Samtidigt ökar haven sin värmeupptagning, vilket bidrar till att lagra energi över tid. Detta sker parallellt med en ökning av växthusgaser i atmosfären, som enligt teorin minskar utstrålningen av långvågig strålning till rymden. Satellitdata och klimatmodeller visar att både förändringar i albedo och ökade växthusgaser påverkar energibalansen vid TOA.
Men min fråga är om den observerade obalansen enbart kan förklaras av naturliga variationer eller om mänskliga utsläpp av växthusgaser är en betydande drivkraft.
Naturliga variationer har alltid påverkat klimatet, men mänskliga aktiviteter som när vi byggt våra urbana anläggningar, skövlar skogar och pumpar ut miljarder ton CO₂ i atmosfären varje år, har också förändrat landskap, atmosfärssammansättning och energiflöden, vilket kan förstärka dessa naturliga variationer.
Förövrigt väntar jag nu på att Kent vår ende IPCC vurmande solitär laddar kanonerna och skriver en mustig ifrågasättande kommentar😉
”Är det tex denna lagrade värme som släpps ut vid El Nino? Eller är tiden mycket längre tex flera 100 år? Varifrån kommer värmen vid El Nino? ”
Den kommer från ”the Pacific Warm Pool” i västra Stilla Havet som håller en temperatur av ca 30 grader, det varmaste större havsområdet i Världen (bara Röda Havet, Persiska Viken och delar av Sydkinesiska havet är något varmare).
Östra Stilla Havet är normalt nästan 10 grader kallare. Detta beror på de östliga passadvindarna längs ekvatorn. Detta ger frånlandsvindar vid Sydamerika och som alltid vid frånlandsvind driver ytvattnet ut och ersätts av vatten underifrån som är kallare. Effekten förstärks av den kalla Humboldströmmen som kommer söderifrån och av att vattnet är extremt djupt ända in till kusten. Det kalla vattnet värms successivt upp av solen när det rör sig västerut i ekvatorialströmmen
Sammanlagt innebär detta att Stilla Havet är mer än en halv meter högre i väst än i öst. Detta ”vattenberg” hindras från att flyta västerut av övärlden norr om Australien och i Indonesien.
Då och då, med varierande mellanrum och osäkra orsaker försvagas passadvindarna. Det varma ”vattenberget” sprider då ut sig österut och vi får en El Nino. Som alltid när man sprider ut ett varmt material i ett tunnare lager över en större yta ökar värmeförlusten genom både utstrålning och avdunstning (det normalt torra klimatet på Galapagos och Sydamerikas västkust blir plötsligt blött under en Nino). En stor mängd värme överförs från havet till atmosfären (stor från atmosfärisk synpunkt, effekten i ”the Warm Pool” är rätt liten p g a vattens enorma värmekapacitet).
Så småningom återgår passadvindarna till det normala, ett nytt ”vattenberg” byggs upp och börjar värmas upp igen.
Hela processen syns mycket tydligt om man kollar havsnivåerna, de går upp kraftigt i öster under en Nino. Här Santa Cruz på Galapagos, topparna för Ninos 1983 och 1997 är extremt tydliga:
https://psmsl.org/data/obtaining/rlr.monthly.plots/1472.png
Tvärtom i väster. Här Kwajalein i ”the Warm Pool”. De kraftiga dipparna varje Nino är extremt tydliga:
https://psmsl.org/data/obtaining/rlr.monthly.plots/513.png
Det är förresten dessa plötsliga lågvatten som periodiskt orsakar koralldöd. Under Nina-perioder växer korallerna upp mot ytan. Sedan kommer en Nino, och de översta korallerna torrläggs eller kommer så nära ytan att de dödas av nedträngande UV-ljus. Det är de återkommande Nino-lågvattnen som är orsaken till ”Reef flats”, alltså att korallreven ovansida runt en ö håller en mycket jämn nivå runt hela ön (men som kan variera mellan olika öar och ögrupper). Det har alltså inget med ”värmen” under en Nino att göra.
Sedan förekommer det troligen även mera långperiodiska variationer i hur mycket värme som ”dyker ned” och ”kommer upp” ur djuphavet, men det vet vi mycket litet om, eftersom mätningar saknas i aktuella ”sjunkområden” och på stort djup (Argobojarna mäter bara ned till 2000 meter).
# tty
Si där, nu fick vi på köpet en delförklaring till den ”ödesdigra” koralldöden.
Tackar!
#6 Lasse
Tack.
Att mindre is i Arktis väsentligt skulle ändra jordens Albedo är i min värld en myt. Det används för att enkelt skrämma folk för ”det känns ju helt rimligt”.
Faktum är att vinkeln på solinstrålning i Arktis är så låg så du har inte någon större uppvärmning av vattnet.
Dessutom på sommaren när isen är minst så är det ofta dimmigt och molnigt varför solen har än mindre effekt.
Arktis is styrd absolut mest av det varma havsvatten som kommer in i takt med AMOs svängningar. Du ser tydligt korrelationen mellan AMO och temperaturen på Svalbard med 60-70 års periodvis. Nu är AMO på väg ned vilket kommer kyla vattnet i norr.
För övrigt så innebär mindre is att havet lättare kan kylas och släppa ut sin värme i atmosfären. Den värmen strålar sedan ut i rymden via ökad OLR.
Så ökad temperatur i Arktis på vår och höst innebär att jorden mer effektivt kyls av. Negativ återkoppling
#8 tty
En bra, tydlig och högst rimlig förklaring kring vart värmen från El Niño kommer ifrån.
Det är lagrad värme från solen på liten yta som sedan sprids ut över större yta och då lättare övergår i varm atmosfär men även ger större utslag på vattentemperaturer över större yta.
Tack
Lite off topic men konkursade Northvolts Peter Carlsson tyckte det var en dum fråga när en reporter undrade om de 200 miljonerna han försnillat till sig? Tvärtom en högst relevant fråga och han borde svara på vilka andra ”gröna” kapitalister och politiker som snott åt sig av bidragspengarna? Nu får vi väl tro att det svenska rättsväsendet tar tag i det här men misstanken att det går för högt upp i den politiska hierarkin gör väl att det inte blir något åtal…Man gör som man brukar i Sverige tillsätter en utredning som leds av en avdankat politiker som begraver frågan.
#12 Benny
De 5000 som blitt av med jobbet kunde få dela på hans vinst. 40 lök var ändå
Att VDn plockar ut en rejäl vinst i början är väl ett gott tecken på att utsikterna för företaget är dåliga. Men han håller tyst om det han vet. En ärlig VD gör precis tvärt om. Han/hon satsar sina pengar på att köpa aktier i bolaget vilket tyder på att VDn kommer att jobba häcken av sig för att bolaget skall gå bra.
Jag tänker på bl.a. Carl-Henric Svanberg som efter en framgångsrik karriär i Assabloy gick in som VD för Ericsson och satsade då många miljoner av egna pengar.
#14 forts. Man får hoppas att affärsmän som idag låtsa satsa på den ”gröna” industrin läser in sig på ämnet klimatet och inser att deras företag egentligen handlar om att lura till sig offentliga medel från okunniga politiker och skattebetalare.
#14, Svanberg är vad jag förstått också skeptisk till larmen – men ligger taktiskt lågt.
#8. Tvärt emot alarmisters maniska besatthet i att se människan som tillvarons buse och skylla allt på oss. Det vore något för Martin Hultman att undersöka . att börja med honom själv.
SR Kulturnyheter i eftermiddag gjorde reklam för en ny bok:
”Att låta världen få veta – handbok för klimatjournalistik”
Lisa Röstlund & Alexandra Urisman Otto.
Först lät det överraskande positivt, men ack nej. Det verkade mest som att vi som på vetenskaplig grund inte kan ställa upp på klimathotet borde röjas undan.
De hade under det senaste året varit tjänstlediga från sina ordinarie arbete som reportrar på DN för att skriva boken.
Någon som vet mer?
Ann, #18,
är det inte bättre att blivande journalister läser sig till en bättre kunskapsnivå i naturvetenskap/teknik? Det vore till gagn för deras framtida arbete när de ska skriva om klimatrelaterade frågor men även så mycket mer.
#18 #19
Bokus presenterar ”Att låta världen veta…”
”Klimatförändringar är vår tids stora ödesfråga. Utsläppen av växthusgaser är på väg att förflytta hela mänskligheten in i okänt territorium. Vi är på väg att lämna ”livets korridor” – den globala medeltemperatur som är säker för att bibehålla mänskligt liv och civilisation.
Det som krävs för att vända utvecklingen är, enligt FN:s klimatpanel IPCC, enorma, snabba förändringar i alla delar av våra samhällen. Här har den tredje statsmakten – journalistiken – ett bärande ansvar. Men hur? Hur ska reportrar, redaktörer och mediechefer agera och rapportera?
I handboken Att låta världen få veta har journalisterna Alexandra Urisman Otto och Lisa Röstlund med hjälp av ledande forskare och journalister över hela världen tagit fram grundkunskaperna om klimatkrisen, resonemangen om lösningarna och perspektiven som måste finnas i bevakningen.
Alla journalister, oavsett ämnesområde och medieformat, behöver ha dessa kunskaper med sig för att kunna uppfylla det journalistiska uppdraget.”
Låter angeläget men Nej tack! Kommer inte att köpa eller läsa! Att det ”journalistiska uppdraget” skulle omfatta att vilseleda allmänheten med religiösa griller känns minst sagt främmande!
OECD har kritiserat Sverige. Kommer inte att klara klimatmålen.
Klimatdebatten med alla dess religösa övertoner gagnas inte av de hemmakokta teorier som nu sprids på Klimatupplysningen. Som forskare har jag och mina kollegor blivit uppringda av ingenjörer och andra som efter att tittat i en A nivå bok byggt en fortran model som omkullkastar allt som sägs av ledande forskare. Nu när Näringslivets mediainstitut slutat att bevaka klimatjournalistik är behovet av en sådan än större. Lyssna på dessa två faktaresistenta dn journalister berätta om sin bok om Att låta världen få veta
https://www.sverigesradio.se/artikel/journalister-for-daliga-pa-klimat-inte-tillrackligt
Eller varför inte berätta om World weather Attribution utifrån Sabine Hossenfelder totala lustmord på deras påståenden om bränderna i Los Angeles
https://youtu.be/NZv5zBNIhvE?si=7WMb2Tx3LsKXJStp
WWA har ingen vetenskapligt stöd utifrån sina statistiska analyser för deras slutsatser om att bränderna i Los Angeles kan kopplas till klimatförändringar. Enligt protokoll 1a kommer Sabine att bli påhoppad av ”klimatforskare” med argumenten att hon är klimatförnekare och att om vi ska rädda mänskligheten behöver man inte bry sig om statistiska signifikanser.
#22 Fredrik
Har väldigt svårt att förstå din kommentar. Kan du utveckla din kritik och vart den är riktad?
Fredrik #22,
Vilka ”hemmakokta” teorier menar du? Eller är du av princip emot att diskutera olika vetenskapliga hypoteser? – En del människor har uppenbarligen svårt att acceptera att vetenskapen utvecklas genom att ifrågasätta och presentera nya teorier, utan allt skall vara klart och får inte ifrågasättas. Tillhör du denna skara?
TorbjörnR #11
Dessutom ska vi inte bortse från att El Niño innebär att uppvällningen av kallt vatten utan för Perus kust upphör och att det i sin tur leder till att fisket där ger mindre fångster.
Det kan tilläggas att klimatmodellerna inte ger säkra förutsägelser över när de kommer eller hur starka de förväntas bli.
#24,
Jag kan tillägga att teorin om att molnen har haft en mycket större betydelse för den globala uppvärmningen på senare tid (åtminstone sedan 1950) än koldioxiden är mycket diskuterad nu bland världens främsta klimatforskare. Både från teoretiskt och empiriskt håll. Det som har hänt är CERES, vilket medfört ett bättre grepp om solinstrålningen till marken. Det har utvecklats nya metoder för att räkna ut vad som händer med strålningen till marken. Tidigare så var man rätt införstådd med att solens strålning ned till marken kunde visas för Europa. Men nu så kan denna beräknas globalt. Jag tror inte att IPCC kan ignorera molneffekten i sin kommande rapport.
#25 Gunnar Strandell
Jag är medveten om att uppsvällning av kallt vatten via bla Humboltströmmen blockeras vid El Niño. Så det är nog ett komplement till tty förklaring,
Ok, så fisket blir dåligt då?
#25, 27
Uppvällningen blockeras av att frånlandsvinden minskar.
Och ja, fisket blir dåligt, och inte bara fisket. Det kalla djupvattnet är näringsrikt, både närsalter som fosfater och hög koldioxidhalt, vilket gynnar växtplankton -> djurplankton-> fisk -> fåglar/valar/sälar/människor.
Varmt vatten är däremot näringsfattigt. Under den extrema Ninon 1983 svalt en stor del av sjölejonen och sjöfåglarna på Galapagos ihjäl.
Det normalt (förhållandevis) kalla vattnet runt Galapagos präglar hela ögruppen, med dess torra och ganska svala klimat och med pingviner men inga korallrev trots att ögruppen ligger exakt på ekvatorn.
Angående ”Fredrik” # 22 så kan den kommentaren i sin helhet misstolkas.
I den första delen av kommentaren kan man undra om det är ”Fredrik forskare” som blivit uppringd osv eller är det DNs egna nybakade faktaresistenta ”klimatforskare” som uttalar sig så angående sin färska ABC-bok?
När det gäller bränderna i Kalifornien skriver ju Fredrik både om lustmordet och WWA på ett sätt som mera tyder på att han är kritisk till vad som ”citeras” ? ur i samband med DNs ABC-bok.
Hoppas ”Fredrik” förklarar sig när morgonen gryr och tanken klarnar.
Kort, vem/vilka är de forskare (?) som säger sig ha blivit uppringda av …
#22 Fredrik
Kan du vara lite tydligare med din kommentar? Se också 23 och 24
När både Leif och Kent kniper näbb så måste ni va nått på spåret här Torbjörn och Magnus 👍
Rätta mig om jag har fel. Käppen i hjulet för AGW här är alltså att OLR har ökat trots minskat albedo för det skulle enligt hypotesen våra utsläpp av Co2 ha förhindrat?
#32 Dumsnuten
Nja. AGW kan aldrig öka OLR. Så det som ökat OLR med 0,8 W måste vara något annat på ”SW-sidan” short wave.
Enligt AGW hypotesen som är obevisad så ska det ge ca -0,7 W.
Så, om AGW gäller så har något annat genererar 0,8 + 0,7 = 1,5 W extra energi och det stämmer ju hyfsat med ökad solinstrålning på 1,7 W.
Alternativt så finns inte AGW och då har något annat skapat OLR på 0,8 W
#33
Tack för svar. Tror du missförstod lite.
Jag trodde grejen med AGW var att koldioxiden minskade eller fördröjde OLR och det var där ni nu såg beviset för att det måste vara något annat som står för uppvärmningen. Att albedot minskat och därmed ökad solinstrålning men samtidigt ökad utstrålning till rymden. Du får ursäkta min låga nivå här men jag blir klokare bara du lär mig 😄
#31 Dumsnuten
AGW (Anthropogenic Global Warming) bygger på att växthusgaser fångar upp långvågig strålning och minskar den utgående IR-strålningen vid TOA i vissa spektralområden. Men AGW säger inte att den totala OLR måste minska absolut över tid – bara att den minskar i specifika våglängdsband.
Att OLR ökar beror på att Jordens temperatur har ökat genom att mer IR-strålning emitteras enligt Stefan-Boltzmanns lag och genom att Albedot har minskat genom att mer solinstrålning når ytan som gör att temperaturen ökar och mer IR strålas ut.
Men i CO₂-absorberande våglängder har OLR minskat, precis som AGW förutsäger.
Ska man spekulera så tror jag att Kent och Leif har tröttnat på att ständigt förklara vad vetenskapen för närvarande har konstaterat – Att CO2 och andra växthusgaser har en värmande effekt. De man har svårt att bestämma är hur mycket molnen påverkar det hela.
#34 Dumsnuten
Säger igen. Hypotesen om AGW kan aldrig öka OLR från jämnvikt. Den kan bara sänka OLR som sedan ökar igen pga att Ts ökar som kompensation.
Nu har OLR ökat med 0,8 W som alltså inte beror på AGW utan något annat.
Möjligen skulle ökningen av OLR varit ännu större men att AGW bromsat ökningen. Det är ju ännu obevisat.
Kent är ganska okunnig i ämnet då han ständigt tystnar när han får en svår fråga och att han aldrig erkänner tex att den ökade solinstrålningen står för en stor del av temperaturökningen.
Pga att han vägrar svara på de flesta av mina frågor så har jag slutat diskutera med honom. Att mata ett troll är aldrig önskvärt
#36
”Säger igen. Hypotesen om AGW kan aldrig öka OLR från jämnvikt. Den kan bara sänka OLR som sedan ökar igen pga att Ts ökar som kompensation.”
Nej precis. Det jag skrev var ju att AGW skulle stå ivägen för ökad OLR. Inte att AGW kunde öka OLR.
#37 Dumsnuten
1. AGW minskar OLR initialt genom att växthusgaser absorberar långvågig strålning i specifika våglängder, vilket skapar en energiobalans vid TOA.
2. AGW ökar OLR på längre sikt eftersom en varmare jord enligt Stefan-Boltzmanns lag strålar ut mer energi.
3. Men energiobalansen (EEI) kvarstår eftersom växthusgaser fortsätter att ackumuleras, vilket gör att mer energi lagras än vad som strålas ut.
Slutsats: AGW minskar först OLR, men jorden svarar genom att öka temperaturen och därmed OLR totalt – dock inte tillräckligt för att återställa energibalansen, vilket driver fortsatt uppvärmning.
Adepten #38
En tanke slår mig, ”mer energi lagras än vad som strålas ut”, så kan det ju inte vara? Säg att, när jag inte vet vad jag spånar om så drar jag bara till med nån siffra som här, jorden strålar ut långvågig energi, 10%, min exempelgissning, av den utstrålningen fångas upp av växthusgaser och skickas tillbaka till avsändaren jorden. Jorden svarar med att öka sin utstrålning med samma totala spektrala sammansättning som innan, alltså även den ökade utstrålningen som orsakades av dom returnerade 10% har den spektrala fördelningen, då borde ju just dom 10% ha större förutsättningar att ”rymma” än gången innan, om inte nu så på nästa försök och försöken kommer igen och igen?
#37 Dumsnuten
”Stå i vägen för ökande OLR” är en konstig beskrivning tycker jag.
Adeptens beskrivning är felaktig. Han beskriver en kontinuerligt ökande temperatur som då skulle överhettas och det har ju aldrig hänt
#40
Ja jag lider med dig 😄
Det man får höra är att co2 saktar ner avkylningen av planeten. Att det stänger inne värme. Men jag ska inte förstöra din lördag. Det är jag som inte fattar så bra just ikväll 🍺🥴
#39 Håkan Bergman och #40 TorbjörnR
Ja, men så länge växthusgaser ackumuleras snabbare än jorden kan återställa energibalansen, fortsätter uppvärmningen. Uppvärmningen är självbegränsande eftersom CO2:s forcing ökar logaritmiskt – vilket betyder att varje ny fördubbling av CO₂ bidrar mindre till energiobalansen. Till slut når systemet en ny stabil temperatur vid den aktuella CO₂-nivån😁
Enligt AGW teorin:*
Vid ”strålningsjämvikt” ska utgående (OLR) vara lika med inkommande (ASR).
Om inkommande är konstant, så är enda möjligheten att öka jordens temperatur att OLR minskar, d.v.s. att OLR är mindre än ASR. Om OLR skulle vara större än sitt ”startvärde” så tappar jorden energi (ASR – OLR blir negativt), vilket skulle innebära avkylning.
Det som händer är alltså att OLR börjar minska när ”forcingen” (CO2 + övrigt, egentligen oklart hur stort övrigt är) ökar. Vid det nya jämviktsäget (när atmosfärens CO2 planat ut på en ny högre nivå) så går OLR tillbaka till sitt ursprungsvärde. D.v.s. då är OLR = ASR igen.
Minskad OLR som ligger kvar på en lägre nivå tills atmosfärens sammansättning stabiliserats, då OLR går tillbaka till sitt ursprungsvärde.
OBS -antagandet är ASR = konstant.
#43 Jonas W
👌 Japp så är det🙂 AGW minskar OLR initialt p.g.a. växthusgaser, vilket skapar en energiobalans. Jorden svarar genom uppvärmning, vilket ökar OLR tills en ny jämvikt nås.
Ytterligare förtydligande vad ASR betyder🧐
Absorbed Solar Radiation(ASR) är den solenergi som jorden absorberar efter att en del reflekterats bort av albedo:
1. Vid strålningsjämvikt är ASR = OLR, vilket innebär att jorden varken värms upp eller kyls ner.
2. När ASR ökar (t.ex. genom minskat albedo), absorberas mer energi vilket medför uppvärmning.
3. När ASR minskar (t.ex. genom ökad reflektion), absorberas mindre energi vilket resulterar i avkylning.
4. Albedo påverkar och påverkas av temperaturförändringar genom återkopplingar kopplade till snö, is, moln, vegetation och öken. Detta kan förstärka både uppvärmning och avkylning.
Dumsnuten, TorbjörnR, Adepten, m.fl.
Ifall CO2 skulle öka momentant så skulle strålningen från övre troposfären falla momentant. Därför skulle temperaturen i övre troposfären börja stiga momentant. Värmekapaciteten i förtunnad luft är mycket liten så temperaturen i övre troposfären skulle snabbt nå jämvikt vid en förhöjd temperatur. På grund av detta så ökar värmestrålninen från övre troposfären och eftersom det är därifrån det mesta av OLR kommer så kommer OLR att börja öka mycket snabbt.
Att nå jämvikt skulle ta lång tid, Värmen sprids nedåt genom atmosfären genom konvektion, latent värme och strålning och det bromsar givetvis uppvärmningen i den övre troposfären. Den uppvärmda luften värmer land och hav, den slutliga (teoretiska) jämvikten inklusive havet handlar om hundratals eller tusentals år, men nära jämvikt nås nog inom någon månad.
Värmestrålning lämnar jorden huvudsakligen från atmosfärisk vattenånga på hög höjd. Endast 30% av strålningen lämnar jorden uppåt. Det är lättare att tänka nedåt. Strålning från rymden passerar mycket längre sträcka genom atmosfären om den inte kommer uppifrån. Sträckan är h/sin(v) där v är vinkeln mot horisontalplanet. Den höjd där hälften av strålningen absorberats motsvarar utstrålningshöjden i den vinkeln. Vid 6 grader blir sträckan genom atmosfären 10 gånger längre än rakt uppåt.
Endast 10% av värmestrålningen kommer från mark och hav. Den lilla delen slipper huvudsakligen ut uppåt. Betänk att solen inte värmer nämvärt när den står lågt. Dess värmestrålning absorberas då av atmosfären.