I Stockholm har man gjort mätningar av solinstrålningen sedan 1922 och från 1983 finns mätstationen placerad på ett tak vid KTH. Man kallar det däremot inte solinstrålning utan globalstrålning. Datat från 1983 och framåt kan laddas ner här.
Ni som har följt bloggen har läst ett flertal inlägg om hur albedot på jorden har minskat och att solinstrålningen har ökat på större delen av jorden. Detta visar satellitmätningar gjorda av NASA under namnet CERES. Nu tänkte jag jämföra CERES data för Stockholm, med det som har mätts upp i Stockholm för att se hur lika de är.
Notera att man med satellit inte kan mäta hur mycket solinstrålning som når marken. Istället mäter man hur mycket solenergi som reflekteras av molnen och beräknar sedan hur mycket solenergi som borde nå marken beroende på typen av moln som satelliterna ser.
Ovan visas årsmedel för mätningarna på marken (SMHI) och från satellit (CERES). Båda visar en liknande uppåtgående trend. Den intressanta perioden är sommaren där korrelationen mellan globalstrålningen/solstrålningen och temperaturen är väldigt stark:
Sommaren är här definierad som månaderna juni-juli-augusti. För sommaren visar faktiskt markmätningarna en högre trend än satellitmätningarna, men det finns ändå en hyggligt god överensstämmelse från år till år. Båda mätserierna visar alltså en betydande ökad solinstrålning och detta driver naturligtvis temperaturen kraftigt uppåt.
Den stora frågan är, kan man lita på CERES mätningar? Ja iallafall för Stockholm finns det ändå en god överensstämmelse. Här ingår både mätningar och beräkningar. Men det som verkligen borde bestämma atmosfärens temperatur är all solenergi som absorberas av både atmosfären och marken, alltså inte bara den som når marken. En betydande del av energin absorberas nämligen av moln. Och där borde CERES mätningar vara ännu mer exakta eftersom man kan förlita sig helt på mätningar.
Jag är en elektroingenjör som jobbar till största delen med mjukvaruutveckling. Men jag har alltid intresserat mig för klimatfrågan och alla dess motsägelsefulla påståenden. Sedan 2013 har jag skrivit på denna blogg och jag har även hunnit med att publicera en vetenskaplig artikel i en ansedd tidskrift.
Tack för artikeln.
Det är intressant hur detta faktum helt negligeras i klimatdebatten. Dessutom, följer man den första länken, till SMHI, så presenteras där en graf över globalstrålningen (för någon plats som tyvärr inte specificeras) som i stort sett är kongruent med temperaturkurvan för samma period.
Om vi vill omvandla ändrad instrålning till ändrad temperatur, vad får vi då?
Nr 1 Foliehatt
Vad jag minns fanns detta uppe i IPCC och debatten runt 2001.
Då – fanns det forskare som hävdade att upp mot 40% av uppvärmningen berodde på mer instrålning.
” Debatten ” slutade då med att IPCC kom fram till att i princip stryka instrålningsförändringen som orsak till temperaturuppgången.
Detta var alltså runt 2001 – och efter det syns det mest som locket lades på.
#2 Lars Cornell
Tror att man borde kunna räkna så här:
Dubbel CO2 ger ca 4 W/m2 i ”återstrålning”.
TCR, transienta klimatkänslighet, ca 2 K. Dvs 4W/m2 extra ger direkt ca 2 K
CERES, ökad solinstrålning (absorption), ca 5.5 W/m2 de senaste 24 åren borde alltså ge ungefär 2.7 K varmare direkt.
Nr2 Lars Cornell
Vi har ju ständigt fått höra att solen är väldigt konstant – men det har talats tyst om just detta med hur kraftig variationen är gällande hur mycket instrålning som når mark och vatten.
Som vi sett över norra Europa tycks ökningen vara drygt 10% sedan mätningarna startade 1983.
Vill man vara riktigt rolig – så utgår man från jordens medeltemperatur på knappa 15 grader Celsius och lägger till 10%.. Så blir det knappt 1,5 graders höjning…..he,he…
Korrelationen med årsmedelvärden för temperaturen är ca lika bra. Jmf med hela Sverige resp Stockholm:
https://alvarnyren.wixsite.com/aidtrade/post/mina-klimatmodeller-26
https://alvarnyren.wixsite.com/aidtrade/post/mina-klimatmodeller-27
Och allt talar för att strålningen kommer att variera precis som temperaturen, eller V/V, dvs vända neråt. S.k. naturliga variationer.
Är ökad solinstrålning detsamma som minskad molntäckning?
Är vattenångan mindre benägen att bilda moln numera, och i så fall varför?
Nr 7 Joachim
Vi har minskat svavelutsläppen med 90% på drygt 30 år.
Svavelpartiklar bildar mol, tillsammans med vattenånga.
Globala temperaturen steg i ungefär samma takt 1900-1940 som 1980 till nu. Var det luftföroreningar och därmed artificiellt ökad molntäckning som orsakade temperatursvackan 1940-1980?
Fortsatt ökad temperatur innebär mer vattenånga vilket borde innebära mer moln. Ändå ökar solinstrålningen. Hur går det ihop?
#8 Magnus
Hann inte se din kommentar, författade #9, som är på din linje.
Nr 10 Joachim
Du sätter fingret på det mest intressanta inom klimatforskningen: Uppgången 1900 – 1940!
Då hade vi en mycket kraftigt ökad solinstålning, som bl a syns i Stockholmserien- och Nordamerika anses ha lämnat Lilla Istiden ca 1920.
Solinstrålningen under 1800 – talet var mycket låg – och jämfört idag kan man nog faktiskt tillskriva hela temperaturökningen till dessa förändringar.
Hade vi satt upp ett experiment med skillnaden 800 och 1000 och räknat – så hade vi nog hamnat farligt nära 1,5 grader i uppgång.
Solmaximum inträffade runt 1950 och nästa gång i våran egen uppvärmningsperiod från 1990.
Det är anmärkningsvärt…Att detta tillmäts nästan 0 i klimatdebatten.
Det kan ju nämnas att bilar och flygplan inte blev allmänna föränn efter 1950.
Tack Magnus C
Jodå solens strålar når oss allt mer och SMHI visar detta tydligt som en klimatfaktor.
Dock så ingår det i bilden att förtränga detta när vi talar om temperaturer och vad som bör göras.
Därför har man på allvar diskuterat att göra något åt solen/molnen så att denna störande faktor kan tas bort.
https://realclimatescience.com/2025/05/it-is-a-nice-idea-but/#gsc.tab=0
Bevara oss från detta!
Lite mer i samma tema:
https://wattsupwiththat.com/2025/05/08/hottest-start-to-may/
Även MET office (SMHI på engelska?) försöker driva på alarmismen genom att utropa varmaste dagen. Men de snubblar in i urbana värmeöar utan större finess.
Tydligen finns det opåverkade stationer som bekräftar solens roll för värmen under en vårdag.
Mer om solinstrålning.
Vi tycker kanske att den uppmätt solinstrålningsökningen från 1983 är spektakulär och kraftigt temperaturdrivande – men tänk då instrålingsförändringen sedan Lilla Istiden!
Om vi ponerar att instrålningen ökat med 20% sedan Lilla Istiden – så borde väl temperaturen ökat mer än det vi sett?
Jo, så kan man tänka – men då skall man komma ihåg att havet värms mycket långsamt – jämfört landtemperaturen.
Sedan har vi ju koldioxiden, växthusgasen….ja, den borde värma oss lite i o m dess återstrålning…men frågan är hur effektivt denna återstrålning är i vårt rejält potenta klimatsystem..
Co2 ger oss varmare nätter – lyder hypotesen – kanske så – men ändå har vårat klot långa nätter och mörka årstider – då Instrålningen är mycket svag/obefintlig och därmed extremt svag Återstrålning.
Det är sålunda en långsam process att värma med Återstrålning medans solinstrålning ger snabbare effekter.
Havets ständigt föränderliga strömmar ger oss också relativt Snabba temperaturförändringar Lokalt – som sedan interagerar vidare i klimatsystemet, så som med vindar och molnbildning.
Hade inte världen ( väst ) varit uppslukad av klimatalarmism så hade vi haft både en starkt annorlunda klimatdebatt och en annorlunda klimatvetenskap.
Idag vill klimatalarmisterna ta bort demokratiska processer, så som det kommunala Vetot och ändra lagar och regler för företag och privatpersoner i klimathotets namn – man kan då ifrågasätta vetenskapen bakom och även då motiven.
Det är vanskliga tider – staten har t o m gett pengar och uppdrag till universiteten för att utvärdera klimatskeptisism – för det finns röda och gröna partier i Sverige och Eu som inte kan tillåta eller förstå hur någon kan tvivla på Hotet.
Dock har alla makthavare genom historien, 1000 – tals år – Alltid lanserat Den Gemensamma Fienden.
– Och nu är Co2 den gemensamma fienden, som frigör enorma resurser och låter Medlen helga Ändamålet.
Glöm inte att om ökad solinstrålning beror på mindre mängd moln så ökar sannolikt även utstrålning av IR på natten.
Nettot däremellan ”över ett dygn” blir ju temperaturökning om nettot är positivt.
Sedan vet vi att havet lagrar energi från solinstrålningen som sannolikt inte strålar ut under natten då delar av värmen ligger djupare i haven än på ytan.
Så totalt måste jorden värmas upp av mer solinstrålning men OLR ökar också
För att förstå vad som händer med globalstrålningen, måste man ha med en korrelation med TSI och det som är främst av intresse, är då energin inom frekvensbandet 400-700 nm, alltså ljusvåglängder, vilka står för den huvudsakliga energin som når jordplanet.
Nr 15 TorbjörnR
Låter rimligt.
Sedan kan man på havet också se en annan kraftig temperaturpåverkan från solinstrålning – Dimma.
Är man mycket på havet, så slås man över hur ofta det är kraftig dimma – även under den varma årstiden.
Vanligt folk, solbadare och turister – missar ofta alla dessa nätter och mornar med tjock dimma, eftersom dimman hinner lätta innan dom vaknat…
I en del nordliga, kalla vatten kan tillståndet dimma föreligga 30 – 40% av tiden…
Samma är sommaren över den Arktiska havsisen – ett tjockt, nästan permanent dimhölje täcker isen – vilket blockerar en stor del av sommarens solsken.
Det fenomenet tycks nästan helt uteslutet ur debatten och vetenskapen – men det rör sig om enorma områden.
Utkomsten ur ekvationen – dimma kontra Co2 och temperaturpåverkan är inte helt ointressant.
Vill man förutsäga framtiden för den vitt omtalade havsisen I norr – kan man inte utesluta sommarens tjocka dimlock däruppe…dvs massor av solljus men även tjock dimma..
#16 Björn:
CERES mäter också TSI (Total Solar Irradiance) vilket är den totala solinstrålningen till jorden. TSI har gått lite upp och ner men totalt sett har den inte ökat mer än 0,2W/m2 under perioden.
Magnus Cederlöf [18]; Nja, jag får det till 0.34 W/m2. Men sedan lilla istiden har energin ökat med ca 1.91 W/m2 fram till 2023.
https://www.climate.gov/graph-dashboard-suns-energy-total-solar-irradiance?utm_source=chatgpt.com
#17 Magnus B
”Samma är sommaren över den Arktiska havsisen – ett tjockt, nästan permanent dimhölje täcker isen – vilket blockerar en stor del av sommarens solsken.”
Se här:
https://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n_anomaly.php
Sommarens temperatur ligger konstant!
OT kaffepriserna sägs drabbats av klimatförändringarna (vetenskapsradions ovetenskapliga nyheter)
https://wattsupwiththat.com/2025/05/07/the-associated-press-is-wrong-coffee-prices-are-not-rising-due-to-climate-change/
Skördarna är i ökande men så även efterfrågan!
82% ökning sen 1990!
Nr 20 Lasse
Jäpp, där har du siffrorna – och visst är dom senaste 10 årens störtdyk i vårtemperaturerna intressanta – dom är numera ungefär som 100 års perspektivet.
Det innebär sen start på smältsäsongen, vilket Oden fick erfara, häromåret, när dom skulle studera just starten på smältsäsongen – den blev rejält mycket senare än deras beräkningar.
Varm höst och vinter ser definitivt ut att vara pga ökad solinstrålning söderöver – som vårat klimatsystem skickar norröver, för utdunstning…
Sedan när vintern sägs ha blivit varmare, så är det värt att hålla reda på vilka förbaskat låga temperaturer vi pratar om.
Dessutom syns ju istillväxten fortfarande starta vid samma tid – i september.
Så – isbjörnarna har fina förutsättningar, liksom resten av djurlivet däruppe – ett djurliv som blomstrar, tackvare slutet på sälklubbning och annan jakt.
Att diskutera Arktis med en miljöpartist eller klimatkramare är dock helt meningslöst – enligt dom är krisen i norr total.
Och visst syns det på kurvorna – sommartemperaturen över havsisen är stabilt- sedan 100 år, åtminstone.
OT: De har tydligen mycket solinstrålning i Kuwait…
”– Förra året uppmättes en maxtemperatur i Kuwait på 75 grader Celsius. Bildäck smälte. Det är nog för sent för vårt land, tror jag. Det kommer att bli obeboeligt.”
https://www.dn.se/kultur/monira-al-qadiri-oljan-kommer-att-forgora-oss/
Berra #22
Hon flyger över hela världen och sprider fake news men det går tydligen bra för hon är inte aktivist utan bara budbärare.
Och sedan DN.
Meh!
https://youtu.be/nnun8y7r8_U?si=Dz3uXDFEZhwwGxaC
Oavsett var tycks troposfären innehålla uppåt 90 procent av atmosfärens hela massa. Troposfären når från 7 km (vid polerna utan centrifugalkraft) till 17 km höjd (vid ekvatorn med maximal centrifugalkraft). Där övergår troposfären vid tropopausen i stratosfären.
Vid tropopausen är atmosfärens tryck mot jordytan en tiondel av trycket vid havsnivå. Rimligen finns 90 procent av atmosfärens massa under tropopausen. Allt tunnare atmosfär sträcker sig miltals uppåt och spelar allt mindre roll i energiutbytet ut mot rymden. Även om varm luft stiger från jordytan, kyls den igen och kan inte rimligen värma varmare luft under den.
Möjligen kan värmd luft värma allt tunnare koldioxid till att stråla ut värme i rymden. Men det värmer knappast den marknära atmosfären. Fortfarande finns 90 procent av atmosfärens massa i troposfären och över hälften i den marknära atmosfären, där vi lever och atmosfären utspelar sig. Eller+
#23 Fredrik S: Är det mp:s/klimatrådets/eu:s/copernicus/ippcs högkvarter?
#24
Nej, variationen i höjden på tropopausen beror bara till en liten del på centrifugalkraften. Det är korrekt att atmosfärtrycket minskar långsammare med höjden när gravitationsfältet är svagare, men skillnaden mellan Ekvatorn och polerna är bara 0,5 % (g = 9,83 ms-2 respektive 9,78 ms-2).
Skillnaden beror på variationen i hur stark konvektionen i atmosfären är, vilket i stort sett beror på två saker, temperaturen och mängden vattenånga. Det är därför tropopausen är högre i tropikerna än i Arktis, högre under sommaren än under vintern, högre under monsunperioder än under torrtider och högst över de tropiska haven, där stora mängder vatten avdunstar och lägst (i stort sett 0) över Östantarktis inland vintertid där det inte finns någon konvektion.
Årsvariationen i tropopausens höjd över Schweiz 2024:
https://www.meteoswiss.admin.ch/product/output/climate-atmosphere-radio-anom/pzintps0/last/climrep/version__20250207_0747/image_en.png
Lägg märke till hur den var nere på bara 8000 meters höjd under den kalla perioden i april 2024, då kall och torr polarluft trängde ned över Europa.
#22
De skulle alltså ha slagit världsrekordet med 19 grader? Borde man inte ha hört talas om det?
Det gäller naturligtvis mark- inte lufttemperatur. Att marktemperaturerna i dessa trakter kan gå över 70 grader sommartid vet vi sedan länge från satellitmätningar.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1029/2006EO430002
Och detta gäller då satellitmätningar över relativt stora ytor, typ kvadratkilometer, av naturlig öken. Mäter man t ex en asfaltyta blir resultatet säkert rejält högre.
Det är f ö intressant att lägga märke till att södra Irak/Kuwait/Khuzistan som är i stort sett det varmaste området på Jorden också är civilisationens vagga (Sumer och Elam).
#27 tty:
Klart man borde hört talas om det…men någon går säkert på det och röstar på dårarna i nästa val…
#24 Tege Tornvall
Du skriver: ”Möjligen kan värmd luft värma allt tunnare koldioxid till att stråla ut värme i rymden. Men det värmer knappast den marknära atmosfären.” Må så vara, men koldioxiden som finns i luften strålar ut värme i rymden. Ifall koldioxidhalten ökar så kan värmestrålningen inte nå ut i rymden från den höjd den kom från innan koldioxidhalten ökade därför att högre liggande koldioxid då absorberar strålningen. Den högre liggande koldioxiden kommer i stället att stråla ut värme som den tagit från luften på den högre höjden där det är kallare. Därmed förlorar atmosfären mindre energi.
I troposfären upprätthålls ett laps rate på grund av den gravito-termala effekten som drivs av att det sker en energitransport uppåt genom atmosfären. https://klimatupplysningen.se/den-gravito-termala-effekten/ Oavsett vid vilken höjd troposfären förlorar energi genom strålning kyls hela atmosfären ungefär lika mycket på alla höjder. När avkylningen är svagare och sker från högre höjd leder det till att hela atmosfären blir varmare – och därmed även marken. Det är ingen särskilt stor effekt, men framtidsscenaierna från förr, RCP8.5, pekade på att det skulle komma att bli mycket stora effekter i hundraårsperspektivet.
Om det inte funnes någon koldioxid alls skulle jordytan kylas inom koldioxidens spektalområde. Då skulle det ha blivit mycket kallare. Nu finns det i sammanhanget väldigt mycket koldioxid och det är koldioxiden som kyler atmosfären inom sitt spektralområde. Mindre och mindre ju mer koldioxid det finns! En alternativ förklaring som nog är mer intuitivt begriplig än beskrivningar i termer av återstrålning som ofta missuppfattas.
Ett annat sätt att se saken är att tänka sig den omvända processen. Tänk att man sänder ner IR-strålning från en satellit mot jorden. Det görs i alla rymdvinklar från lodrätt ända ut mot horisonten. Sedan mäter man upp vid vilken höjd hälften av strålningen inom koldioxidens spektralområde absorberats. Då får man ungefär den höjd strålningen kommer ifrån när det är jorden som strålar. Höjden beror på vinkeln mot horisonten vilket är lättare att inse med denna mycket ungefärliga tankemodell som bortser från hur spektrum beror av tryck och temperatur.
Du skriver även:”Även om varm luft stiger från jordytan, kyls den igen och kan inte rimligen värma varmare luft under den. ” Jag förstår inte riktigt hur du tänker, men jag tror att du bortser från den gravito-termala effekten.