Antag att vi av någon anledning skulle vilja minska koldioxidutsläppen i Europa, vilket de styrande i EUs länder säger sig vilja göra. Men gång efter gång så ser vi meningslösa förbud och pekpinnar från EUs ledning; t.ex. att sugrör i papper ersätter dem av plast, att vi skall fasa ut plastbestick och plastpåsar, att textilier skall återvinnas, att plastkorkar skall sitta fast på mjölkpaketen, tvinga på oss elbilar, att vi skall satsa på ”gröna” industrier osv.
Till och med Storbritanniens förre premiärminister Tony Blair har tröttnat på galenskaperna. Han säger bl.a. : ” Tony Blair Institute förtydligade senare att man fortsatt står bakom målet om netto noll till 2050, men att vägen dit måste präglas av teknisk realism snarare än symboliska åtgärder.
“Det är inte målet vi ifrågasätter – det är vägen dit”, sammanfattar Blair och påtalar att politiska ledare alltför ofta är “rädda för att säga det som många vet är sant: den nuvarande strategin fungerar inte.”
https://www.affarsvarlden.se/artikel/tony-blair-sagar-klimatpolitiken-domd-att-misslyckas
Jan Ericson har varit på ett föredrag som tar upp ett annat av EUs påfund, nämligen att svenska och finska skogsägare skall minska avverkningen och låta skogen växa. https://www.ericsoniubbhult.se/visa.lasso , 28/4 -25. Han skriver bl.a.:
”Forskare varnar för effekterna av EU:s skogsreglering
I tisdags kväll förra veckan deltog jag vid Skogsindustriernas middag för riksdagens skogsnätverk – ett av alla partiöverskridande nätverk i riksdagen som arbetar med fördjupning och externa kontakter i olika frågor. Skogsnätverket brukar träffas regelbundet för lunchseminarier eller kvällsseminarier om olika frågor.
Denna gång hade man bjudit in en av Finlands främsta skogsforskare, Maarit Kallio, som idag arbetar som professor i Norge för Norwegian University of Life Sciences. …
Ämnet var EU:s så kallade ”LULUCF-förordning” som syftar till att binda mer koldioxid i skogen från 2026 och framåt, genom att minska avverkningen av skog. Professor Kallio har räknat på hur de totala globala effekterna kan förväntas bli av EU:s regelverk. Och det var ingen rolig föredragning.
Helt kort sammanfattning:
* När Sverige och Finland och resten av EU tvingas minska sin avverkning för att nå målen kommer andra länder utanför EU i stället att avverka mera för att fylla bristen. Risken är överhängande att det även kommer medför att mer skyddsvärd regnskog avverkas.
* Detta kommer medföra inkomsttapp och färre jobb i skogsindustrin i framförallt Sverige och Finland.
* Trots ökad avverkning i omvärlden blir det svårt att fylla hela bristen som uppstår när de stora exportländerna i EU, framförallt Sverige och Finland, minskar sin export. Den totala avverkningen i världen kommer därför att minska. Detta kommer driva upp priserna på virke och biomassa.
* Minskad tillgång och högre priser på virke och biomassa kommer leda till att man kommer bygga mer i betong, stål och plast, samt att biobränslen ersätts med mer olja, kol och gas. Detta kommer sammantaget öka utsläppen nästan lika mycket som de minskar till följd av mer skog får stå kvar inom EU.
* Den lilla effekt som ändå kan uppstå i form av globalt sett något minskade utsläpp kommer att kosta oerhört stora pengar, mycket mer än andra så kallade klimatåtgärder brukar beräknas kosta i olika beräkningar. Kostnaden kan enligt rapporten beräknas till 500 Euro per ton CO2, vilket är långt över nivåerna för andra kostsamma ”klimatprojekt” som redan de anses vara för dyra.
* När sedan fler träd efterhand står och självdör i stället för att användas som virke (som bevarar kolet utan utsläpp) kommer utsläppen sakta att börja öka igen. Gammal skog tar upp allt mindre koldioxid, det är växande ungskog som är den bästa så kallade kolsänkan.
Slutsatsen är att EU:s skogspolitik kommer orsaka exportförluster för framförallt Sverige och Finland och kosta jobb och skatteintäkter. Detta utan att ge någon större effekt på utsläppen. Och den lilla effekt som uppstår kommer kosta extrema summor och dessutom minska över tid. Utöver detta medför vår minskning av avverkningen att regnskogar hotas i andra delar av världen.
Ännu ett exempel på politik utan konsekvensanalyser. Det finns lite väl mycket sådant på alla nivåer, inte minst när det gäller klimatpolitiken. ”
Nej, EU skall inte lägga sig i hur våra skogsägare sköter sin skog, eller komma med andra idiotförslag som har med klimatet att göra.
Jag beklagar inte det minsta att EU misslyckas med att sänka utsläppen av koldioxid. Men det tråkiga är ju att alla dessa klimatåtgärder sker till en stor kostnad för våra länder. Ingen borde vara förvånad över att EUs konkurrenskraft minskar år efter år.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Tack Ingemar, i dag handlar bloggens inlägg om det mest centrala i hela klimatcirkusen – den politiska härdsmälta som västvärldens och framförallt EU’s politiska elit fastnat i.
Lyssnade tyvärr på morgonnyheterna i dag o återigen så trumpetas det ut från EU’s klimatförvillartjänst Copernicus om hur mycket varmare världen är … dock var april enbart den näst varmaste april månaden sedan förhistorisk (flåt, förindustriell) tid …. åtminstone i Ryssland o Arktis, där svensson har svårt att kontrollera vad som är sant.
Sveriges största problem är tyvärr att inte någon svensk partiledare är stark nog att ifrågasätta narrativet, eller för den delen att någonsin ifrågasätta EU’s stolligheter och att vår mainstream media aldrig ifrågasätter något parti vänster om moderaterna – där lägger man istället all kraft på att jaga sverigedemokratiska troll … däremot utan att kunna förklara vilka synder dessa fiktiva troll begått …. mer än att de är troll …
Arma, EU!
Nu är det allvar på riktigt. ”Vi” har bara några år på oss för att få EU att inse hur vilseledda vi är med vår klimatpolitik.
Världen utanför EU har insett att de fossila bränslena med sin lagrade energi och gömda CO2, är en enorm naturresurs som erbjuder välstånd. De tackar och tar emot vad naturen bjuder på och lever efter den övergripande insikten Drill, baby drill. Och Utvecklas!
Sedan miljörörelsen kidnappat och styrt innehållet i utbildningen och media på vår arma kontinent har viktig paleo/historisk och naturvetenskaplig information om de fossila bränslena och CO2 ”försvunnit” från ut/bildningen precis som när den moderna genetiken tystades i Lysenkos och Stalins Sovjet.
Atmosfärens innehåll av CO2 är idag historiskt sett LÅG och biosfären är svältfödd på dess viktigaste näring, CO2.
CO2 har aldrig styrt klimatet, däremot styr klimatet CO2-halterna i atmosfären.
När det gäller skogspolitiken agerar EU-politikerna mer eller mindre medvetet som klimataktivister! Återigen arma, arma EU.
Och Tack Jan E. och Ingemar!
Tillägg till #2:
Grundläggande och aktuell information (28 maj 2025) i klimatfrågan från den vetenskapliga sidan för politiker och alla andra:
https://co2coalition.org/publications/greenhouse-gases-and-fossil-fuels-climate-science/
Vi är som många av er vet portade från Nerikes Allehandas debattsida.
Den här krönikan av tidningens politiska redaktör visar tidningens hållning. Det är precis så illa det står till, inte bara i NA. Alla som har prenumeration på någon tidning i koncernen Bonnier Local News kan logga in om krönikan ligger bakom betalvägg.
https://www.na.se/2025-05-08/vi-maste-rakna-med-hot-mot-forskningen-aven-i-sverige/
Jan Ericson får sig där också en släng av sleven.
# 4 Evert, att få sig en släng av Nerikes Allehanda och kanske även hela Bonnierconcernen i denna fråga är sorgligt och mörkt men hedrande.
Happer&Lindzen’s uppdaterade rapport däremot är ett ljus i mörkret. Att fatta klimatrelaterade beslut utan att ha tagit till sig grunden i vad den rapporten eller andra med samma budskap förmedlar är nog den största bland alla skamliga skam.
Och bakom allt ligger IPCC.
https://open.substack.com/pub/rogerpielkejr/p/the-political-agenda-of-the-ipcc?r=kv2e8&utm_campaign=post&utm_medium=email
Nå men EU har åtminstone lyckats dra igång ett globalt handelskrig med sina hot om strafftullar på varor som tillverkas på ”fel” sätt. När ska det gå upp för Bryssel vad Trump menar.
Take it SurUlla
Det är ju inte hela EU utan främst dess rödgröna delar, som av parlamentariska skäl (bilda majoritet) ges oförtjänt stort inflytande. Likaså i Sverige och flera andra länder.
Nr1 Magma
Jojomen – det var en smårolig beskrivning av den extremt varma Aprimånaden 2025.
” ett område nordöst om arabiska halvön, östra Ryssland och några områden i Antarktis, har varit varmare.”
OCH – vips så fortsätter världen att vara varmare än på 125 000 år.
En fars, så klart.
Det räcker väl att se på sverige – vi har fortfarande typ 200 kvadratkilometer med glaciärer, som i huvudsak bildades under Lilla Istiden.
En politik gjord för att ta oss tillbaka till kölden under Lilla Istiden – man undrar vem som kände att det var en ljus idé.
Men visst var det för vissa en ljus ekonomisk idé – just I detta nu har vi i Sverige igång olika omställningsprojekt för drygt 800 miljarder – och det är bara toppen på isberget.
Tänk – om vi hade tillfört skola, vård och omsorg..och vårt kära pensionssystem – dessa 800 miljarder.
Hot och utpekanden av syndare – har fungerat väl för att driva igenom allt detta klimattrams.
Ser jag på hur jag och min generation av idustriutvecklare lyckades få ner svavelutsläppen med 90% och sänka bensinförbrukningen och utsläppen från bilar och flyg – kraftigt på några decennier – HELT UTAN KLIMATTRAMS – så ser jag vanlig efterfrågebaserad teknikutveckling som den absolut smartaste utsläppsstategin.
Vi har INNAN klimattramset lyckats med konststycket att höja produktiviteten och välståndet – samtidigt som vi sänkt utsläppen.
OM vi dessutom lyckats höja temperaturen 1 grad sedan Lilla Istiden – ja, då är vi ju helt fantastiska!
8 miljarder människor får just nu njuta av vårat enastående klot – tackvare gammal hederlig Teknikutveckling – Allt det vill klimattramset ta ifrån oss – och redan nu syns Tyskland och andra krascha sina gröna ekonomier.
Tyskland förlorar just nu ca 5% av sin årliga BNP pga klimattramset – DET blir många tusen miljarder varje år, även räknat i euro.
Vi behöver återupprätta förtroendet och respekten för människan och hennes arbete – och radera klimathotarnas negativism och hot.
# 8 Tege, problemet är att det inte finns någon i media eller politiken som har både allsidiga och djupa naturvetenskapliga insikter och Pondus och som satt sig in i klimatfrågan tillräckligt för att kunna bli hörd.
I stort sett ALLA -även SDs Åkesson – lägger, när det bränner till, en Brasklapp med att på sikt måste vi bli av med de fossila bränslena och spelar därmed med i narrativet. Varför?
Och samtidigt är vi så, hmm omodiga, att vi inte vågar fråga, lyfta och ställa den riktiga frågan i ljuset vad detta beror på? Vad ÄR orsaken? Ann lyfter det i ovan.
Vilka är källan till tabun och filtrering av vad som får sägas aka narrativ? Vilka är det som styr media ex. ovan nämnda Bonniermedia (samt fyll på med övriga)?
Vilka är det som styr av vad som kommer ut ur IPCC? Vilka är det som styr i EU? Kan fortsätta och fylla på med Usa, Nato, FN, WHO…. Nä! Trump är inte rätt och skylla på även om han uttrycker sig ’lite märkligt’ (orsaker finns).
Vilka Är det och VARFÖR? (typ orsak, syfte och verkan)
När vi närmar oss källan till orsaken till dessa, låt oss kalla det fokusförflyttningar om man är snäll, bort från vetenskap och sunt förnuft till förmån för ’tro, hokus pokus och hittepå’ med ex. hot och alarmism eller inlindat i färgglada värdeord. Ja, då blir det tyst. Väldigt tyst.
Så, hur vetenskapligt och informerande är det? Då plötsligt knyts handen i fickan. Vi får inte nämna vilka som ’äger vetenskapen’, hur man nu på riktigt riktigt skulle kunna göra det.
Detta tomrum är stort och tyst och hos mig skaver det, rejält. För det är här det brister.
Så ’facts dont care about feelings’ .Vänligen P
Det är den ”stora omställningen” som hägrar – och den är en ideologisk utopi. Skulle inte IPCC syssla med vetenskap?
Råkade se ett inslag på TV med den ökände Alice Blaha Kunke och någon insikt om EU:s dikeskörning med CO2-jakten och den misslyckade energipolitiken fanns inte och all kritik var obefogad enligt henne? Det är verkligen skrämmande att dessa figurer i det s k EU-parlamentet verkar så bortkopplade från hur deras beslut skapat en ekonomisk och miljömässig katastrof där koleldning ökat och enorma områden med jordbruksmark och skogsmark förstörts med olönsamma solpaneler och vindsnurror. Hon menade på fullt allvar att det EU gjorde var rätt och att resten av världen snart skulle följa efter med galenskaperna? Totalt verklighetsfrämmande svammel typiskt en miljöpartist vilse i sin sjuka ideologi. Något värre för miljön än EU och MP torde vara svårt att hitta…
I # 3 skickade jag en länk som leder till en av Happer och Lindzen uppdaterad rapport som tar upp klimatfrågan från grunden där de diskuterar punkt för punkt varje fråga i ljuset av den vetenskapliga metoden. Rapporten är här tydligare kring den vetenskapliga metoden, än de tidigare, mer pedagogisk om man så vill. Trumps senaste bidrag till vett och sans i den här frågan redovisas och nu har Net Zero’s betydelse globalt lyfts fram.
Sammanfattningen är bra och rapporten i sin helhet ger oss alla en läxa att fördjupa oss i.
Någon som kan redogöra för om länder utanför EU tvingas följa alla regler kring den gröna omställningen?
Tänker på Norge, UK och Schweiz i första hand.
Pengarna i sjön!! eller kanske ännu bättre;
Pengarna i mossen;
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sma-klimatvinster-trots-regeringens-satsning-pa-vatmarker-i-sverige
Den misslyckade klimatpolitiken.
Jag måste bara säga – att nu på middagen är Sveriges vindkraft nere på 187 MW – det är väl nästan nytt lägstarekord.
Men,men – ingen fara, vi elkonsumenter tar detta på elräkningen – på både det ena, andra och tredje sättet.
Vilken otrolig tur iaf att nordanvädret inte dök upp på detta sättet i vintras – då blåste det mest från syd – Det räddade oss och våran industri denna senaste vinter.
Det är plågsamt – att vara väderberoende för elen, år 2025…Religionen, religionen – styr oss Nu som Då.
Tänk om Åkesson eller ngn annan kunde hålla ryggen rak och ta bladet från munnen – det skulle nog ge 10% – enheter rakt av..men alltid kommer tvekan å kanske å vi får se – om någon vågar kritisera klimat…
Om man är politiker eller jobbar inom den politiska sfären är ett uppdrag eller ännu hellre en ”roll” för EU det högsta målet. Hög lön, fria måltider och resor samt en rejäl dusör för personliga utgifter som inte behöver redovisas. Livet i Europa kan inte bli bättre!
Det finns således inte ett uns av vilja till intern eller extern kritik, även om insikten finns där. Ingen sågar av den gren man sitter på och särskilt inte om om vidare klättring leder upp i det blå. Politiken går istället ut på att såga i andras grenar med slutmål att ta bort och förbjuda dem för att ”rädda demokratin”.
Min moraliska kompass pekar på korruption som accepteras för att ”alla” gör det och har hållhakar på varandra. En klankultur helt enkelt, med sina egna regler och uppförandekoder.
Historiskt har det krävts uppror eller krig för att få till förändringar och jag frågar mig var dagens Robin Hood, Wilhelm Tell, eller Axel Oxenstierna befinner sig. Det verkar inte vara i Bryssel eller Strasbourg i alla fall och Nigel Farage har ju lämnat det sjunkande skeppet.
Jag sörjer mest att samma önskan om ett bättre liv med samma motiv också drabbat journalister och den krympande andelen gräsrötter i alla partier. För vem vill bli uthängd som populist, vilket är risken för den som för fram folkets talan och får gehör.
Jo det vore nog kanske bra om något parti tog bladet från munnen.
Då S å M är 2 sidor av samma mynt och det myntet är ett globallistverktyg med skillnaden att M ligger nått snäpp upp på lönelistan, så räknas de båda bort.
SD har nog i kommande val en chans att visa att de inte tillhör samma kontrollerade opposition / etablissemang som de andra i den spelade teatern. Huruvida de kommer agera i den riktningen eller ej finnes tvivel. Att det från SD’s håll tycker något i nå fråga å får lite uppmärksamhet ser jag snarare som att det snappat upp att deras väljare ej är så nöjda och att det rätt troligt kan komma att spegla av sig. Lite som ’the show must go on’. Förutom Jomshof som förövrigt bör vara en av Sveriges modigaste män.
Att fortfarande tvingas se å höra Vattenfalls reklam i fjärnsyn och andra källor är stötande. Den kommer åt mig, jag kommer ej undan och kan inte filtrera bort den. Deras agerande ligger ej i Sveriges intresse. Tycker jag då. /P
Helt korrekt slutsats – politikerna ser inte skogen för alla träden. Det är lätt att förbjuda något, svårare att förstå alla konsekvenser.
Ryssland var i alla fall tidigare en stor exportör av trädvaror vilket är ett annat land som inte bör få fördelar av detta beslut. Men det räcker med att se vad all miljölagstiftning i Europa har lett till – i princip inga nya gruvor och de som finns hotas hela tiden. Kina säkerställer, tillsammans med länder med mindre miljöhänsyn, att tillgången och framförallt förädlandet finns i deras händer. Till och med Miljöpartier erkänner att det är fel att köpa produkter som är tillverkade på det sättet, men att det på något sätt är OK, för då blir ju inte Europa förorenat.
Det är en fantasi att tro att Europa kommer att gå vidare med detta så mycket längre, politiker är trots allt fortfarande utbytbara och när detta svider allt för mycket i vanliga personers plånböcker kan detta stoppas.
Det är en lika stor fantasi att tro att länder med stora naturtillgångar frivilligt kommer att sluta pumpa olja, bryta kol eller utvinna naturgas. Det är som Doomberg (se den substack om ni är intresserad) säger – varje kolatom som utvinns hittar alltid en köpare – när andra länder ser vilka kostnader som EU lägger ner för att minska beroende av olja, kol och gas och jämför med alternativen så ser de inte några fördelar med detta.
Jämför om EU vore en fattig kontinent, det skulle inte vara några politiker som skulle våga förbjuda olja, kol och gas som en väg ur fattigdomen och satsa på nuvarande projekt.
En annan sak som hela tiden skjuts under mattan är de faktiska elkostnaderna för sol och vind. Örsted drar sig ur Hornsea 4, ett projekt där de är garanterade 114 öre per kWh och där Engelska staten bekostar kablarna – på grund av ökade material- och kapitalkostnader. Elen ska vi använda / förstöra genom att göra vätgas och med det som bas tillverka fartygs- och flygbränsle (e-metanol, SAF). Detta innebär att varje resa och varje enhet gods som fraktas blir dubbelt så dyrt som i dagsläget. Ingen ny tillkommande elproduktion kan ge el till den kostnad som producenterna uppger som ”sin” kostnad, typ 30 öre/kWh för Stegra och 32 öre/kWh för LKAB.
https://www.bbc.com/news/articles/ce848g8l8vro
Så länge det finns ytterligare ett steg på den politiska karriärstegen kommer våra toppolitiker att hålla sig väl med de EU eliter som erbjuder framtida rikedom och makt.
Om det gynnar den egna ”karriären” att inte se verkligheten och undvika att kritisera rena dumheter så är det det som styr våra politiker, så även om man vet att ”grön” energi inte fungerar så kör man på för egen vinning och makt och framtida välbetalda uppdrag.
Gäller i stort sett inom alla politikområden, vill man fortsätta uppåt i EU så får man ha skygglappar och noll samvete.
#18 Gunnar Strandell
Tycker att det ligger mycket i det du skriver. Min erfarenhet är att samma sak gäller i stora företag.
Jag saknar dock en diskussion om hur systemet är tänkt att fungera. När människor tar på sig politiska uppdrag så förväntas de jobba hårt, ständigt bli kritiserade och tyvärr ofta bli hotade.
Dessa personer vet att tiden som politiker i topposition är begränsad. Inom en hyfsat nära framtid så är de utan jobb, och i det läget beroende av att ha ”kompisar” som hjälper en.
Handen på hjärtat – vem kan säga att de i samma situation skulle göra sig obekväma och argumentar för att ”de andra” har fel och driver fel frågor. Jag tror inte att någon gör det – det är fullt normalt och helt mänskligt att ”vika ner sig” och ”lalla med”.
Min bild är att det är någon slags systemfel som gör att Europa slirar ner i nån slags klimatpolitisk avskrädeshög. Alla ser nog att det är fel väg och de flesta ser nog också att klimtkrisen verkar vara icke existerande – men det blir personlig katastrof att säga det.
Kan tänka mig att det vara likadant i Sovjetunionen på sluttampen. Alla såg att det inte funkade men ingen sa det.
Jag tror att vi måste ge våra toppolitiker mycket bättre garantier för tiden efter politiker-uppdraget. Tror att det är enda sättet att få politiker som törs ha en egen uppfattning.
Om man ser på hur länderna lyckats reducera sina utsläpp av CO2 per capita så ligger vi bra till.
Sverige toppade på 11 ton per person till idag 3,5 70% reduktion.
Europa har gått från 10 till 5,6.
Globalt ligger vi dock på en ökning där det 2023 ligger på 4,7 ton.
Sverige är extremt. Finns det något land som gjort en snabbare och större avtrappning av CO2?
https://ourworldindata.org/grapher/co-emissions-per-capita?country=OWID_WRL~USA~GBR~OWID_EU27~IND~CHN~ZAF~CAN~KEN~SWE&focus=SWE~OWID_WRL
Men EUs återvinning sabbar våra ambitioner.
Nu brinner ännu en plastsamling!
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/storbrand-pa-atervinningscentral-i-taby
Ta kontroll och elda plasten i rätt anläggning!
#23 Lasse
Åtminstone högsta toppen av den kurvan är väl en effekt av utbyggnaden av vatten- och kärnkraft för att minska oljeberoendet i kölvattnet på oljekriserna 1973 och 1979? Dåtidens politiker fattade dessa kloka och framåtriktade beslut som var till enorm nytta för näringsliv och konkurrenskraft genom låga energipriser. Det var bäddat för ytterligare framgång och positiv utveckling fram till att miljöpartiet anlände.
#23 Lasse och #25 Rossmore:
Trots att vi i Sverige i princip avvecklade kol/oljeanvändningen på under 70-80-talet så kräver eu att även vi ska minska våra utsläpp med x% i förhållande till 90-talet…
Andra länder som Tyskland och Polen ska minska från stora nivåer medan vi ska minska från minimala…
Och ändå krävs vi på att ha kolsänkor för att rädda resten av eu:s galna mål av självspäkning medans resten av världen hånskrattar…
dn drevar…
https://www.dn.se/sverige/norska-finansjattarnas-harda-kritik-mot-svenska-skogsbolagen-lat-skogen-vara-ifred/
Berra #27,
Bra om de svenska skogsägarna står emot de norska gröna lobbyisterna. Hoppas att de slutar med sin MP-politik och inriktar sig på vettigare saker.
OT:
Herregud…skatboet vill höja reduktionsplikten men svarar ”…det är svårt att säga…” på frågan hur mycket dyrare det blir för vanligt folk…
Måtte de åka ur riksdagen nästa val…
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/mp-bensinpriset-flera-kronor-hogre-om-de-rodgrona-vinner-valet
#29 Berra Miljöpartiet förpestar verkligen den mentala miljön med sina uttalanden och den fysiska miljön med sin politik. Hoppas att dom får för sig att undersöka dom svarta hålen ( i deras värld är hålen gröna) på nära håll.
Fortsättning på mig själv i #29:
Det var ännu värre svammel än jag trodde…
Jag rekommenderar något lugnande före/under eventuellt tittande..
https://www.svtplay.se/video/KVwy937/30-minuter/miljopartiets-sprakror-amanda-lind?video=visa&position=2
Otroligt helt verklighets frånvänd.
En fara för landet.
#Berra 31#
Undertecknad har inte tittat på svensk TV sedan 80-talet. Herre Gud, vad jag är lycklig att bo i Normandie bland likasinnade, efter att ha sett programmet med Amanda Lind. Efter nästa val i Sverige blir koalitionen mellan S och MP, något alldeles extra. Inte för att franska röda och gröna är bättre, men vi på landsbygden här har i varje fall alla skarpslipade högafflar i uthusen, vilket Macron blev väl varse när vi Gula Västar protesterade2018.
Men, om EU av någon anledning ville minska utsläppen av CO2, vad vore i så fall en effektiv politik rent hypotetiskt?
Kent, #34,
kärnkraft. Självklart.
El som funkar.
Nr 34 & 35
Mer kärnkraft hade gett pålitlig elförsörjning och bl a Tyskland hade sluppit att göda Ryssland med enorma inköp av naturgas.
Hade vi satsat på kärnkraften istället för att med politik avveckla den – så hade våra samhällen blomstrat, högre välstånd – mer till skolan, vården, omsorgen och till pensionerna.
Men kärnkraften avvecklades innan ny teknik fanns på plats – en desperat nedläggning i full panik över Co2 – och allt det Innan ny teknik fanns på plats.
Samhällen och ekonomier i väst föll, misär och osämja följde.
Magnus blomgren, #36.
MP = misärpartiet?
Nr 37 Foliehatt
Absolut – dom senaste dagarnas uttalanden från deras företrädare ger mig lite nattångest.
Det är fruktansvärt – både det dom redan åsamkat oss OCH vad dom hotar oss med.
Det borde finnas något lagrum som täcker ansvarslös politik och samhällsomstörtande verksamhet.
I Sverige stängde mentalsjukhusen 1980 och året efter bildades miljöpartiet? Man ser ju ett tydligt samband brukade vi skoja om förr i tiden och det är väl inte så långt från verkligheten när man ser MP-dårarna debattera på TV…
Här är en jämförelse mellan Sveriges elproduktion från vattenkraft, kärnkraft och vindkraft mellan åren 1995 och 2023, där ”övrig kraft” är exkluderad:
Hela ansträngningen har bara lett till 1.5 GW effekt tillförts. Helt vanlig modernisering av de befintliga kärnkraftverken hade enkelt gett samma effektökning.
Kraftslag 1995 2023
Vattenkraft 67,2 TWh (50%) 66,0 TWh (47%)
Kärnkraft 67,0 TWh (50%) 46,7 TWh (33%)
Vindkraft 0,1 TWh (<1%) 34,3 TWh (24%)
Totalt 134,3 TWh 147,0 TWh
Nu har man i stället allokerat en hel del extra material som finns ute i skog och mark
Materialåtgång för nuvarande instalation av 16,2 GW vindkraft
Stål ca 1 836 000 ton
Betong ca 5 754 000 ton
Aluminium ca 16 065 ton
Koppar ca 39 015 ton
Glasfiber ca 122 400 ton
Epoxiharts ca 30 600 ton
Inte heller bra miljöpolitik
Enligt uppskattningar krävs ungefär 1–1,2 kilometer väg per vindkraftverk beroende på terräng, avstånd mellan turbiner och befintlig infrastruktur.
Det blir 330 mil nybruten väg i ofta orörd natur.
"The road to hell is paved with good intentions"
# 40 Tore F. Tack för info. Särskilt kring vilka resurser som krävs för att placera ut vindkraftverk i, sedan hundra år, vår välskötta natur/kulturskog.
Nr 40 Forsgren Tore
Tack – mycket bra åskådliggörande.
Den gröna omställningen är absolut inte grön – så som bättre för våra ekosystem.
Även vindkraftens påverkan på väder tystas ner.
Energimyndighetens experter anger vindkraftparker som varandes träd berg och liknande – vad händer då när vi blockerar våra kuster med enorma vindindustrier utmed hela nordsjökusten?
Kommer nederbördsmönster att ändras och ytvattentemperaturer att höjas?
Smhi beskriver i sin rapport hur havets ytvatten blir varmare ända upp till 30km från vindindustrin och hur strömmar ändras – Är det riskfritt för Europa, med nya skogar och berg – 300m höga, några kilometer utanför våra kuster?
Amerikanska universitet släppte häromåret några rapporter som visade att vinden påverkades mycket mer än vad som tidigare framkommit, vilket bl a gav som resultat att vindindustrierna kannibaliserade mer än vad man tidigare trott – och att vindkraftverken/industrierna behövde placeras glesare.
Vindbranschen vill använda havsgrundens area maximalt och bygga så tätt och så många verk som möjligt – eftersom dom då får maximal inkomst.
Att industrierna sedan kannibaliserar på varandra – blir någon annans problem.
Hej kom att tänka på att det här kanske har något att göra med vindkraft https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ny-studie-mycket-hoga-halter-av-pfas-i-vin&ved=2ahUKEwjy-7i5pZaNAxWHQlUIHTPTD4cQFnoECBgQAQ&sqi=2&usg=AOvVaw04tIgG1-WEUuElSKNiZkS2
Plötsligt händer och en icke idiot väljs.
”Slopade hållbarhetskrav i EU önskas av Tysklands nye förbundskansler Friedrich Merz på besök i Bryssel.
Ett mer aktivt Tyskland utlovas i EU.”
Tysklands nya ekonomiminister Katherina Reiche annonserar en storsatsning på gaskraftverk. ”Vi behöver flexibla gaskraftverk som kan leverera ström när den inte blåser och solen inte skiner. Det behövs långfristiga avtal gör gasleveranser och en verklighetskontroll av die Enregiewende” (die Welt).
# 43 mig själv.
Snurrorna behöver ju inte stå direkt vid vingården. Det räcker ju med att dom finns i samma dalgång. Pfas sprids med vattnet och det pumpas upp stora mängder under hela sommaren. Undrar hur mycket som släpper från vingarna?
Bo A. #45
Vi får väl avvakta och se.
https://www.energinyheter.se/20250508/33174/forra-ordforande-tyska-nationella-vatgasradet-reiche-blir-landets-nya-energiminister
Ulf, vi får nog avvakta om Merz agerande har ryggrad då man i Italien valde Meloni som ganska omgående bröt sina vallöften och lydde order från Bryssel i stället!
#34 kent:
Det bästa för miljön skulle vara att förbjuda mp och dess systerpartier…
När kommer självkritiken till politiken, inkl MSM-journalister?
Antagligen för sent eller inte alls.
Norske miljardären skrotar gröna planer: ”Jag känner mig dum”
https://www.affarsvarlden.se/artikel/norska-miljardaren-skrotar-grona-planer-jag-kanner-mig-dum?utm_source=Aff%C3%A4rsv%C3%A4rlden+-+NEW&utm_campaign=10dba3b77b-EMAIL_CAMPAIGN_2025_05_09_01_30&utm_medium=email&utm_term=0_-10dba3b77b-193494734&mc_cid=10dba3b77b&mc_eid=a0d472a783
Ett fenomen som medborgarna inte känner till att då vinden är intermittent måste man alltid ha en annan uppsättni g prylar som kan leverera energi på kommandon.
Om man utgår från att inmatning efter behov pågår och det plötsligt börjar blåsa måste någon leverantör dra av på gasen.
Dvs driften flyttas till vindkraften.
Man har nu lika mycket lediga resurser i standby som motsvaras av vinden.
Nyttan att flytta produktion leder till sämre lönsamhet och att dyrt förvärvad och installerad utrustning inte används ekonomiskt. Generatorer står stilla medan andra snurrar.
Det är faktiskt väldigt dumt. Har man essutom ingen smutsigt bränsle som ersätts av vinden är det ytterligare meningslöst.
I Sverige har man haft turen att vattenkraften kunnat backa undan och behålla vattnet i dammarna så att man kunnat inbilla sig att vindkraft fungerar, men detbkostar alla I systemet enorma pengar med kraftiga effektförändringar och slitage på tex turbiner.
Dessutom får man nu en ny störning där vattenföring i älvarna varierar med vinden. Vindens växlingar översätts till motsvarande variation i många tusen kubikmeter per sekund som kommer och går.
Dessutom blir det svårare att både reglera snabbt och att ställa av turbiner så att de som arbetar har hög last och går på bästa verkningsgrad.
Hela systemet pliktar. Direkta kostnader hamnar på elkunderna. Det ökade slitaget och lägre intäkterna minskar förmågan hos den planerbara kraften och kommer som en sänkning av standarden i framtiden.
Precis som i alla andra samhällen där planekonomi, dogmatisk insttällning och önsketänkande får styra.
#50 Alvar Nyrén:
Från din länk:
– “Verkligheten har hunnit ikapp.”
– Gröna projekt inte tillräckligt lönsamma
– “Kassaflödena tar slut långt innan det finns några realistiska utsikter för lönsamhet.”
– Han har en liknande dyster prognos kring Akers andra gröna projekt.
– “Utsikterna för grön ammoniak och grönt stål är dyster på kort sikt. Detsamma gäller för de många batterifabriker som har byggts, eller var planerade.”
– “Aker Horizons är skuldsatt, och företaget står inför en kritisk refinansieringsfas.”
Hållbart???….möjligtvis förnybart då det kommer nya (tok-)företag som hoppar över stupet…
#51 Forsgren Tore:
”Ett fenomen som medborgarna inte känner till att då vinden är intermittent måste man alltid ha en annan uppsättning prylar som kan leverera energi på kommandon.”
Tror du blandar ihop medborgare med politiker/miljötalibaner och kent/sigge
ALLA jag pratat med i verkligheten förstår och håller med i det du skriver….hoppas bara att de röstar därefter i nästa val…
Tips!
Det kommer att gå att rösta på Elsa Widding i nästa val.
Det ger hopp. /P
#54
Nytt parti??
https://swebbtv.se/w/vGcDbaygpP1VfgZni3oXWn
Jag får meddela att här i mina delar av småland har myggen vaknat. Inget jag jublar över. Tog lite egentid i kväll å sitter å passar av åker å väntar på vildsvin. Hör morkullor, ugglor, har sällskap av rådjur samt njuter av natrurens nu rika dofter. Härlig tid att vara ute.
Men gläds och hoppas tror på Elsa. /P
#55
Micke!
Jag ser nu att jag råkade missa att rikta mitt svar (#56:an) till dig, samt andra. Hoppas och tror att det framgick ändå.
Ber om ursäkt. För stora fingrar till liten skärm. /P
#55
Den 12 juni ska Elsa Widding presentera ”sitt” nya parti och dess program som omfattar 15 olika politiska områden inför riksdagsvalet 2026.
ÄNTLIGEN !
#55 med flera att det var denna länken jag egentligen skulle lagt in:
https://swebbtv.se/w/bm1vh27fv39bdhU13fVNpb
Ber om ursäkt.
Skyller på ………. naturstörd. Å liten skärm.
Oavsett, så något att se fram emot. /P
#35 foliehatt
Finns uran så det räcker? Vad gör vi med det radioaktiva avfallet?
Kent #60,
på a) svarar jag ja. Bland annat för att
b) vi ”bränner upp” de långlivade isotoperna för att ge energi i reaktorer designade för detta. Men detta visste du redan, om du har följt debatten.
Att vi idag diskuterar att bygga traditionella vattenmodererade reaktorer beror på att vi satt oss i en ofördelaktig sits med stor andel intermittent elproduktion och därmed ett akut behov av att få in mer stabil kraftproduktion i elnätet. Vi tvingas att falla tillbaka på kända reaktormodeller på grund av skithusbrådskan, men att inte använda upp den stora andelen klyvbart material som återstår i det som du kallar det ”radioaktiva avfallet” – för att göra elektricitet av är hål i huvudet.
#61 foliehatt
Antar att du syftar på generation 4 reaktorer? Finns en fungerande process för gen 4? Vem säljer och bygger den?
Kent, #62,
Sluta med dina insinuanta frågor. Om du verkligen inte vet – gör jobbet. Leta själv upp svaren. Det här är en bra länk att börja utifrån:
https://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor
Kent #62
Så Kent du ifrågasätter de lösningar som framför för framtidens energiförsörjning, då blir man nyfiken på vad du har för lösning på energiförsörjningen.
Om du ratar kärnkraft så finns faktiskt inte så många alternativ kvar för en stabil elförsörjning, som det verkar så finns bara kol, naturgas och olja som klarar jobbet, det är ju så kontinentala Europa löst problemet.
Så Kent vad är din lösning för framtidens energiförsörjning? Får vi höra dina förslag på lösning?
Intermittent elproduktion = hög risk för Spansk nivå på leveranssäkerhet
#63 foliehatt
Med andra ord – den lösning du förespråkar är en ren fantasi. Men jag håller med dig, om den blir verklighet löser den flera av problemen med dagens kärnkraft, och jag tror inte någon är emot det.
Så om vi rensar bort fantasierna, hur förordar du då att energifrågan ska lösas? Är det existerande kärnkraftsteknik? Hur är det då med tillgången på uran och vad gör vi med det radioaktiva avfallet?
#66 Kent
Kan du förorda hur energifrågan ska lösas? Då har vi någat att förhålla sig till och kan diskutera.
”Kent” det är dina ”gröna” galenskaper som är fantasi som inte fungerar! Reaktorer som använder utbränt kärnbränsle är under utveckling i många länder och nu gäller det bara att sålla ut vilken teknik som lämpar sig bäst och är säkrast därför forskas det med olika inriktningar i många länder som utbyter erfarenhet med varandra! Men om sådant vill ni alarmister inget veta för det skulle kullkasta hela er ”gröna” fantasivärld!
#68 Benny
Lösningen på kärnkraft baserad på utbränt uran kan vara 5 år bort eller 50 år bort. Vad gör vi under tiden?
Nr 69 Kent
Under tiden – så hoppas vi på en varm och solig semester, I Sverige och njuter av våran fantastiska natur – vi fiskar och vandrar och gläds åt att vi sänkt svavelutsläppen med 90% dom senaste decennierna.
Klimataktivisterna sitter hemma och läser domedagsprofetior och missar våran underbara verklighet – men det hjälper inte klimatet eller naturen.
Kanske kommer våren 3 veckor tidigare än på Lilla Istiden – men våra värmerekord är från 1938 och 1947.
Något varmare är nog bra för vårat samhälle, vi sliter då mindre på jordens resurser, mindre uppvärmningskostnader + mer Mat från åker sjö och skog.
Att glaciärerna inte tokväxer som på Lilla Istiden – är bra.
Förutom att människorna krigar och är elaka mot varandra – så går det riktigt bra, forskningen ger oss ständigt nya framgångar och det krävs mindre tid och mindre arbete för att skörda samma mängd mat och nya mediciner gör att vi lever längre och plågas mindre.
Visst plågas barnen av domedagsprofetior av rockström och greta – men då är det upp till oss vuxna att lugna barnen och visa dom våran underbara värld och dess natur.
Kyrkan har skrämt oss i århundranden med helvetet och med satan själv – nu har vi nya domedagsprofeter..då är det upp till oss själva att visa att världen inte är en domedagsplats utan en helt underbar plats – tills en ny istid kommer.
Kent, #66,
du borde ha
1) läst hela Wiki-artikeln jag länkade till, och
2) tagit dig vidare i dina studier.
Reaktorteknik baserad på snabba neutroner har utvecklats under minst 50 års tid. Visserligen med en mindre volym än för tekniken avseende termiska reaktorer – men att kalla det för fantasier är gravt okunnigt alternativt gravt oärligt. Jag väljer att tro att du är obildad. Men, det kan du göra någonting åt.
Intermittent elproduktion för att bibehålla och utveckla dagens nivå av energitjänster är bevisligen en fantasi. En resa in i en återvändsgränd. En resa som aldrig borde ha beträtts. Spanien och Portugal är mina vittnen.
”Kent” vet som vanligt inte vad han yrar om men det var väntat!
Äta utbränt kärnbränsle finns redan
#69 Kent
Du skriver: ”Lösningen på kärnkraft baserad på utbränt uran kan vara 5 år bort eller 50 år bort. Vad gör vi under tiden? Lösningen finns här och nu, men inte i kommersiell skala. Du kan ha rätt i din uppskattning om tiden det kommer att ta tills snabba reaktorer blivit den dominerande reaktortypen globalt.
Under tiden finns uran tillräckligt för en kraftig ökning av ”gammal vanlig” kärnkraft – och det utbrända bränslet får förvaras tills vidare. Det kommer att komma till användning någon gång i framtiden.
Möjligen kan toriumreaktorer visa sig bli ett billigare alternativ. Då kanske utbränt uranbränsle blir mindre lockande. Arbete pågår i många länder och jag tror att det spanska haveriet kommer att följas av fler liknande här i Europa. Det lär påverka allmänhetens inställning till vår framtida elförsörjning.
En viktig sak som alla röstberättigade borde känna till är detta: https://www.youtube.com/watch?v=dN_ARfPY9rY&t=426s ”The more solar and wind you get, the more costly it gets” (om elpriset) Dom rödgröna jämför produktionskostnaden per kWh från vindkraft – den är ju låg, men finns bara i stora mängder när elpriset är lågt med det pris som regeringen avser att garantera kärnkraften. Vad dom inte tar hänsyn till är att ett reservsystem som kan ersätta vindkraften måste finnas – och att detta blir dyrt eftersom det får ogynsamma driftsbetingelser. Kostnaderna hamnar i slutänden på elkonsumenterna.
I jämförelsen mellan sol/vind och kärnkraft måste alla kostnader som hamnar hor elkonsumentera tas med. Då är sol och vind dyrt. Enligt Lomborg är det ett empiriskt belagt fatum!
En lustighet i Lomborgs diagram är att Norge har dyr el och samtidigt lite sol och vind. Nästan dubbelt så dyr el som andelen vind borde leda till. Måhända beror det på export till England och Danmark?
Den falska propagandan om den billiga vindkraften behöver avslöjas!
Problemet är att oppositionen i praktiken säger är att vissa kraftslag bara ska leverera el när det passar dem. De har motsatt sig kravet på att alla kraftslag ska kunna leverera el dygnet runt, årets alla timmar – naturligtvis med undantag för planerade reparationer och underhåll.
Men varför vill oppositionen inte ställa detta ganska självklara förmågekrav på samtliga kraftslag? Deras argument är att om alla aktörer i systemet måste kunna leverera el varje sekund året om, så leder det till ett extremt dyrt, ineffektivt, sårbart och i grunden dåligt elsystem. I stället menar de att det är bättre att kombinera olika kraftslag och stödtjänster, och använda alla tekniska lösningar som finns för att skapa ett så effektivt system som möjligt.
Personligen anser jag att det som nu sker på stödtjänstmarknaden – och det som föreslås i elmarknadsutredningen – både är intressant och oroväckande. Fokus verkar helt ligga på att stödja nya och i många fall onödiga affärsmodeller för dyra stödtjänster och intermittent elproduktion, samtidigt som man har glömt bort användarna – de som i slutändan får betala.
Det är avgörande att elsystemet utformas för användarna och att det långsiktigt stärker Sveriges konkurrenskraft.
75 Adepten
Klockrent.
Många glömmer kunderna och vad det kostar med alla tricks och osäkerheter
#74-76:
Ser fram emot kent/sigges tystnad nu…
Elproduktion?
Jag tycker det är konstigt att alla makthavare och vetenskapsmän som kan allt om Co2 hypotesen och vårat klimat – Verkar helt värdelösa på att förstå sig på elproduktion och elöverföring…..Det är genuint märkligt.
Jag menar alla dessa klimatoroliga som ju närmast är i nobelprisklass gällande klimat – men förstår inte funktionen hos vårat elsystem – helskumt, bägge delarna handlar ju till stor del om fysik.
Hej Ingemar,
Jag ville bara skriva några rader till dig – både som en tidigare student och som en som alltjämt bär med sig spår av det du en gång undervisade om.
Det slår mig ibland hur märkligt – men samtidigt uppfriskande – det är att just du, en professor i filosofi med insikter i fysikens mest avancerade områden, är en av de få akademiker som har en enligt min mening sund syn på klimatfrågan. Det handlar inte om att vara emot miljöhänsyn, utan om att inte förlora det vetenskapliga omdömet till förmån för symbolpolitik, dogmer och alarmism. I en tid där många verkar släppa alla krav på logik och proportionalitet så fort klimatet kommer på tal, är din röst både ovanlig och nödvändig.
Av alla föreläsare jag haft i mitt liv är du en av de få jag faktiskt inte glömde. Det var något särskilt i ditt sätt att tala. En intellektuell hållning snarare än en åsikt; ett sätt att tänka snarare än ett färdigt tankesystem. Jag minns särskilt din föreläsning om modern fysik – den enda gång jag hört en filosof behandla ämnet utan att förlora greppet.
Nyligen tog jag del av din avhandling om determinism och kvantmekanik. Jag läser den kanske inte på det sätt du själv avsåg när du skrev den, men den väcker hos mig tankar om vad det egentligen innebär att förstå en teori – och vad som händer när våra begrepp slutar fungera som redskap för att orientera oss i verkligheten. Det verkar som om vetenskapen i vissa gränsområden – både i kvantfysikens tolkningsproblem och i dagens klimatpolitik – håller på att glida över i något annat: från att vara en empirisk undersökning av verkligheten till att bli ett uttryck för vilja, värderingar och ideologisk förväntan.
När det sker upphör vetenskapen att handla om vad naturen berättar för oss – och börjar istället spegla vad vi vill att naturen ska säga. Då förlorar teorier och åtgärder sin förankring i verkligheten, och blir i stället uttryck för något helt annat: självbild, grupptillhörighet, makt.
Så: tack. Inte bara för det du lärde ut, utan för det du förmedlade genom ditt sätt att tänka. Det har varit mer vägledande än jag anade då.
Niklas #79,
Tack för dina vänliga ord. Jag har alltid hållit vetenskapen högt men också insett att det som verkligen driver den framåt är debatten. Kvantmekaniken är ett exempel på en lång debatt om hur man skall förstå teorin även om formalismen är rätt klar och tydlig.
Ser man tillbaka på vetenskapens historia så finns det många exempel på hur delade meningar och diskussion drivit vetenskapen; Darwins utvecklingsteori, upptäckten av istiden/istiderna, den tektoniska rörelsen etc. Nu är det klimatvetenskapen som är omdiskuterad bland forskarna. Den som inte är beredd att erkänna klimatvetenskapens begränsningar och brister har helt enkelt gett upp sin karriär som vetenskaplig forskare.
Sådant är spännande!
Ingemar, #80,
den sista meningen ”Den som inte är beredd att erkänna klimatvetenskapens begränsningar och brister har helt enkelt gett upp sin karriär som vetenskaplig forskare.” kan verkligen diversifieras och problematiseras.
Ja – den som inte erkänner klimatvetenskapens brister och begränsningar blir endast till en dogmatisk taltratt. Ett fall av förlorad själ, vetenskapligt och i övrigt – om det en gång fans en själ i just den individen. MEN, verkligheten, just nu i alla fall, visar att de dogmatiska taltrattarna faktiskt HAR akademiska karriärer. Tills nu, och med hopp om mer i framtiden. Politiska karriärer, företagskarriärer likaså. Köttgrytorna är deras.
Men visst, runt ett bord där exempelvis Feynmans ande är närvarande så får de endast skämmas.
Nr 79 Niklas.
Det var en mycket klarsynt analys – om naturens verklighet och människans agenda.
Och – det är alltid kul när man som student möter föreläsare som lyckas så ett frö av vetenskaplig nyfikenhet och en vetenskaplig vägledning för vidare utveckling!