Tege Tornvall hör till de mest aktiva AGW-motståndare och syns ofta med sina debattinlägg i svenska dagstidningar. Nu för ha en duell med Bo Ekman i Dalarnas Tidningar. Deras synpunkter återges nedan.
Tege: FN:s klimatpanel och Bo Ekman har fel.
Apropå krönikan den 12 augusti: Bo Ekman vill minska jordens medeltemperatur. Han hävdar att jorden blir varmare av mänskliga koldioxidutsläpp och att glaciärer och landisar smälter, vilket hotar bland annat Indiens och Kinas försörjning av sötvatten.
Han hänvisar till att ”vissa forskare spekulerar” i att vissa glaciärer på hög höjd kan vara borta om 30-40 år och att detsamma kan gälla havsisen i Arktis.
Spekulerar är ordet. Allt kommer från FN:s klimatpanels datormodeller, matade med missvisande data och antaganden utan stöd. Aktuella sådana visar bland annat att jorden sedan ”lilla istiden” ca 1450-1850 har värmts upp omkring en grad och att medeltemperaturen under 1900-talet har varierat. Solforskare spår nu fortsatt kallare klimat. Då lär glaciärer och havsisar börja växa igen.
Himalayas glaciärer smälter också när miljontals människor bränner ved, kvistar och torkad dynga så att enorma moln av sot och stoft lägger sig på vita snö- och isytor. Då reflekterar de inte solstrålar utan värms så isen smälter.
Med elenergi skulle de slippa elda. Utan vatten- eller kärnkraft är kol och olja deras enda säkert tillgängliga energikälla. Sol- och vindkraft räcker inte. Giftiga utsläpp kan renas. Koldioxid är inget gift utan växtlighetens näring.
Svar direkt från Bo Ekman:
Jag är enig med dig att vi inte kan ty oss till FN:s klimatpanel. Dess rapporter bygger på vetenskap som beslås som grova underskattningar. Men det sker en tillnyktring bland modellmakarna. Nu arbetar miljoner människor runt jorden med olika aspekter av klimatfrågan. Förberedelserna för Köpenhamn är massiva. Men ändå får förhoppningarna om ett effektivt avtal hållas låga.
En av de ledande ”klimatskeptikerna”, dansken Björn Lomborg, bytte fot från att ha negligerat problemen till att nu förorda att människan gör ingrepp i atmosfären för att stävja uppvärmningen. Strongt gjort!
Den amerikanska National, Oceanic and Atmospheric Administration meddelade i veckan att havstemperaturen i juli 2009 var den högsta som uppmätts sedan mätningarna började 1880. Det arktiska istäcket var i juli det tredje minsta efter åren 2006 och 2007. Istäcket fortsätter att förtunnas.
Dessa uppmätta observationer slår dessvärre klimatpanelens förutsägelser med hästlängder.
Stackare. Ingen mening att läsa eller bry sig om honom …
”Dess rapporter bygger på vetenskap som beslås som grova underskattningar.”
Underskattningar, sa Bill. Trovärdighet, sa Bull.
Lomberg är la i första hand statistiker, oder? Måhända både och…
Ekman etCons är i sanning en samling charlataner av värsta sort. Undrar hur länge de, inför sig själva, kan fortsätta med sina ’värksamheter’? Om någon kan kvävas av det egna bluffandet, bågandet och ljugandet så torde han [etCons] ligga väl över gränsen till akut kvävningsrisk.
Fy ph***n för slikt pack!
Bra jobbat, Tege! Keep it up!
Mvh/TJ
För en alarmist är IPPC guds ord när det passar, och ”underdriven” när det passar.
Tror knappast på så utstuderade och ffa koordinerade mediereportage. Vindflöjel är nog den mest adekvata beskrivningen av val av medial rapportering.
Inte att många vidflöjlar samtidigt skulle peka fel med ett övertänkt upptsåt …
Och politikerna generellt uppfattar inte ens vindriktningen, de tror att det blåser åt samma håll som för flera år sedan …
Typiskt också att han skriver ” Dess [IPCC’s] rapporter bygger på vetenskap som beslås som grova underskattningar. ”
Jaha – visst, om man tror på Ekmans egen idol och husgud James Hansen och karriäristen Rahmsdorf.
Ett par självklara invändningar:
Tege: ”Allt kommer från FN:s klimatpanels datormodeller, matade med missvisande data och antaganden utan stöd. Aktuella sådana visar bland annat att jorden sedan “lilla istiden”…”
Här syftar Tege i meningen som börjar med ”Aktuella sådana…” tillbaka på den föregående om ”FN:s klimatpanels datormodeller, matade med ”missvisande data och antaganden utan stöd”. Hur ska läsaren kunna tro Tege om att värmen nu är en s a s pendang sedan lilla istiden (vilket väl är vad han vill säga) om han hänvisar det till de modeller han just sågat? Syftningen är obegriplig och förresten sakligt inkorrekt.
Tege: ”Med elenergi skulle de slippa elda. Utan vatten- eller kärnkraft är kol och olja deras enda säkert tillgängliga energikälla. Sol- och vindkraft räcker inte. Giftiga utsläpp kan renas. Koldioxid är inget gift utan växtlighetens näring.”
1) Varför synes Tege vara negativ till kol och olja i energiproduktion. Tege tycks koppla samman detta med sot, men det är fel och har inget att göra med det Tege beskrev i stycket innan (småskalig eldning). Tege förefaller med denna passus plötsligt vara negativ till fossilenergi.
2) IEA eller andra seriösa organisationer visar att kärnkraft fram till halvseklet inte kan ta nämnvärd ökad (eller någon överhuvudtaget) andel av elenergiproduktionen.
Ska man debattera för en ståndpunkt som inte är etablerad är det särskilt viktigt att det man skriver är korrekt, koncist och begripligt.
Det går f ö att helt sänka Bo Ekman om man bemöter honom smart.
Men det kanske bara var obegripligt, som så mycket annat.
Det enda som händer är rimligen att vattentillgången blir jämnare. Normalt får man en extra rush av vatten vid vårsmältningen, vilket egentligen bör vara negativt. För mycket vatten på en gång leder till översvämningar m m och, det bör vara knepigt att utnyttja vattnet rationellt om det under en kort period kommer alldeles för mycket på en gång.
Och OM vi skulle anta att klimatalarmisterna har rätt och det blir varmare, kan vi vänta oss högre luftfuktighet och mer nederbörd. Så de som oroas över torka bör kunna glädja sig åt mer vatten.
Mer vatten, som kommer jämnare över året, det bör ju vara utmärkt!
Men som någon påpekat (jag tror jag först läste det på salig John Dalys site, http://www.john-daly.com) handlar klimatalarmisem om att skräddarsy den katastrof som är värst för varje land, varje region. Är torka det man fruktar mest i reigon X, så erbjuder klimatalarmisterna torka. Är översvämningar det stora hotet, så – bang! – AGW-folket viftar genast med just den hotbilden. Det blir för varmt, för kallt, för torrt, för blåsigt, för regnigt, djurliv dör ut, vi får för mycket djurliv, etc – allt beroende på vad som säljer bäst på den lokala skrämselmarknaden.
Och tydligen tror de också att vatten uppstår av sig själv inne i glaciärer.
–Ahrvid
Ps. En annan fråga som sällan luftas. Vi hör ständigt om hur Sverige kommer att översvämmas. Men den skandinaviska halvön har en pågående *landhöjning* som är lika stor eller större än de projekterade havsytehöjningarna (om man nu tror på dessa). Exempelvis Stockholm höjer sig med en halv cm/år.
Bara uppe en kort tid…
Då jag återkommer kan du till dess visa varför inte en motsvarande satsning på kärnkraft som dagens sol och vindkraft, kan skapa en betydande andel elkraft?
Vi vet ju att vi idag kan köpa Indiska 220MWe för 200M$ som ger elkraft om fem år till 5öre/kwh.
De klarar sig med de 0,7%U235 som finns i naturligt Uran och kan upparbeta bränslestavarna tills 98-99% av energi är utnyttjad.
Jag påstår med bestämdhet att kärnkraft kommer priskonkurrera ut allt utom befintliga väl underhållna vattenkraftverk.
Har du djupstuderat de senaste teknikerna?
Kan du visa källan till att kärnkraft inte kan spela en avgörande roll, till skillnad mot vind och solkraft till 2050?
Kanske jag är för snabb och tolkat din kommentar fel.
Jag tar med de tiotal lovande fusionsenergiteknikerna som kärnkraft, men faktum kvarstår, idag finns inget billigare energisystem.
Varför tror du att Italien, Polen och England, projekterar kärnkraft?