SVTs klimatbevakning är urusel

Länkar till inlägget finns här: https://www.youtube.com/watch?v=L_QB4ZRa6MY

Elsa Widding

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Frank Dalerhult

    Tycker att man ska sluta använda uttrycket ”fossila bränslen”.
    Fossiler är hårda o inte särskilt energirika vid förbränning.
    Använd begreppet organiska bränslen istället när man avser bränslena kol, olja o gas!

  2. Ulf

    Men MP ökar i opinionen pga alla falska klimatnyheter. Det är ju också det som är målsättningen.

  3. foliehatt

    Elsa,
    den intressanta frågan är den att EB tydligen faktiskt läser/ser det som du skriver/filmar och då känner sig manad att ta sig an dina argument. Visserligen utifrån en dagordning som hon har bestämt och med full kontroll över klippningen. Men ändå!
    Kanske är det hennes egna funderingar kring sin framtida karriär. Frågan som liknade en karriärraket har nu kanske i hennes ögon allt mer börja ta formen av ett ankare. Kanske är det påtryckningar uppifrån? Det senare vore det bästa.

    Att ens ta kontakt med dig och erbjuda detta utgör ett frö till en omvändelse. Tack för den nyheten. Luften känns lite lättare att andas idag. Kanske vågar vi hoppas på att domedagspredikandet i media att ersättas av en mer nykter debatt. Kanske till och med i en nära framtid.

    Vilken bra start på dagen!

  4. foliehatt

    Länkproblem?

    Länken till SVTs Gokväll/Hultgren som du refererar till är död.
    Antingen är länken felangiven,

    ELLER så har SVT tagit bort inslaget…….

    Intressant i så fall (och moraliskt helt förkastligt, såklart)

  5. Jonas

    #3 foliehatt

    Visst gällde det SVT’s inställning till ej alarmistisk fakta?

    EB utryckte sig så här i en intervju tidigare i år:

    ”– Trycket har aldrig varit så stort, och det kommer från två håll. Det ena är att klimatförnekarna är oerhört aktiva. Jag får väldigt mycket hatmejl, det är fruktansvärt. Skeptikerna anmäler hela tiden mina inslag till Granskningsnämnden. Men på SVT har vi bestämt oss för att inte bry oss så mycket om dem. Vi har ett utslag i nämnden som säger att vi inte behöver försöka skapa något slags falsk balans genom att säga ’å ena sidan och å andra sidan’ när det till exempel handlar om att klimatförändringarna är orsakade av människan eller att det pågår havsnivåhöjningar.”

    https://www.e-magin.se/paper/jgnpsd5p/paper/1#/paper/jgnpsd5p/27

  6. Simon

    EBs chef, SVT:s VD Hanna Stjärne slog ju fast riktlinjerna när hon tillträdde med att ”det viktiga är att förmedla känslor”.

    Det är ju exakt det som skett sedan dess. Vetenskap, granskning och faktaförmedling ägnar man sig inte åt. Sedan sitter tydligen EB och beklagar sig över att inslagen blir anmälda till granskningsnämnden. Man tar sig för pannan…

    https://www.svt.se/nyheter/svtforum/stjarne-kanslor-och-relationer-ska-fa-ta-plats

  7. Lasse

    #4 Jonas
    Om det kan kallas hatmejl när man påpekar uppenbara brister i inslagen-då är jag skyldig.
    SVT väljer att fokusera på problem.
    På så sätt hoppar de från Arktis isar till översvämningar i Indien osv. Naturen har alltid överraskat oss.
    Men de väljer bort normala förhållanden och rekordskördar i Indien.
    De gör på så sätt oss mindre kunnande och mer alarmerade.
    Indiens rekordskördar är väl värda ett inslag:
    https://wattsupwiththat.com/2021/08/24/heres-why-climate-alarmists-are-ignoring-all-time-record-crop-production-in-india/

  8. POI

    Hej Elsa!
    Tack för bra genomgång
    Trädgränsens variationer i fjällen kan vara en bra klimatindikator under Holocene (varmare resp kallare)
    Tips: professor Leif Kullman beskriver detta väldigt bra i Svensk Botanisk Tidskrift 110:3-4 (2016)
    http://uu.diva-portal.org/smash/get/diva2:1283714/FULLTEXT01.pdf
    Hoppas länken fungerar
    Hälsar en Geovetare/Naturgeograf

  9. Ivar Andersson

    Om EB haft för avsikt att förmedla fakta kunde hon till exempel läst Jämförelse av stormarna 1902, 1969 och 2005
    https://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/jamforelse-av-stormarna-1902-1969-och-2005-1.5311
    Här ser man att stormar inte blivit värre sedan utsläppen av koldioxid tog fart.

  10. Johan Montelius

    Den agenda som SVT:s skrivit under på, Covering Climate Now, kastar lite ljus över vad det är som styr nyhetsrapporteringen:

    https://klimatupplysningen.se/flickorna-pa-tv2/

  11. Karl Eider

    Jag tror man ska vara väldigt försiktig att medverka i SVT.

    Enda chansen att inte bli kraftigt redigerad är att vara med i direktsändning. Men det tror jag aldrig SVT vågar.

    SVT har en politisk agenda i det mesta de gör. De är väldigt skickliga i att redigera inspelat material, så att vem som helst kan framstå som en idiot. I Elsas fall kan man vara helt säker på att det är detta man är ute efter. Inte att spegla osäkerheten och kritiken, som Elsa framför.

    Har själv sett hur Uppdrag granskning jobbar. De har alltid en agenda med sina program. Jag känner en trevlig man, som blev intervjuad i Uppdrag granskning. De hade för avsikt att få honom att verka korkad. Man lyckades till fullo med detta. Jag tyckte så synd om honom efteråt. Svinaktigt beteende tycker jag, men journalisterna verkar inte bry sig.

  12. foliehatt

    Johan Montelius, #10
    SR/SVT står inte längre listade som partners (Expressen gör det däremot).
    Kanske är det en tillnyktring på gång?

    EBs förfrågan till Elsa kanske hade varit i säck innan den hamnade i påse?

  13. Lennart Svanberg

    Starkt Elsa att tacka nej till SVT, helt rätt beslut. Du är suverän och ett ljus i klimatfrågan. Stort tack för allt du gör!

  14. Botwid

    Enligt IPCC kommer huvudstaden Santa Cruz på Teneriffa att drabbas värst av att havsnivån höjs, 260 mm på 30 år påstår man. Det motsvarar 8,7 mm/år. Nu råkar det finnas data från Santa Cruz sedan 1927. Fram till idag är höjningen 2 mm/år. Nästan hundra år trort ”global uppvärmning”.
    När jag letar i IPCC´s rapport ser jag att det är NASA som som står för gissningen.
    https://sealevel.nasa.gov/ipcc-ar6-sea-level-projection-tool

  15. Johan Montelius

    #12 foliehatt

    Ahh, kanske ett ljus i tunneln 🙂

    Jag kollade igenom underskrifterna och hittade förutom Expressen och TV4 ett konstigt institut som heter Fojo.

    Det visade sig vara journalistutbildningen vid Småländska Linnéuniversitetet. De har slogan ”För fri, oberoende och professionell journalistik” …. man slår sig för pannan, krig är fred, frihet slaveri, okunskap styrka 🙂

    https://fojo.se/

  16. #8 POI
    Tack för bra referens. Leif Kullmans text borde vara obligatorisk läsning för alla som är intresserade av klimatfrågan. En ögonöppnare.

  17. Robert Norling

    #15 Johan Montelius
    ”Det visade sig vara journalistutbildningen vid Småländska Linnéuniversitetet. De har slogan “För fri, oberoende och professionell journalistik””

    Kanske det förklarar varför Kalmar kommun har deklarerat att det råder klimatnödläge vid Kalmar sund.

    Fojo/Linnéuniversitetet ligger nästan granne med Kalmar slott

    https://fojo.se/kontakt/

  18. Adepten

    När det gäller SVT’s och dess medlöpares inställning till alarmistiska fakta, borde de läsa denna länk;
    https://globalwarmingsolved.com/start-here/
    Följande länk borde också läsas;
    https://globalwarmingsolved.com/2021/08/06/how-much-has-the-sun-influenced-northern-hemisphere-temperature-trends-an-ongoing-debate/
    Den ger en förklaring på att det är Solen och inte Antropogent CO2 som är orsaken till den ”alarmistiska” globala uppvärmningen. När EB läst dessa länkar borde hon ha en ödmjukare inställning till mänskliga utsläpp av CO2.
    Den destruktiva agenda som SVT och EB m.fl. driver resulterar bara i att släcka tron, hoppet och kärleken inför framtiden. Eftersom konsekvenserna av att ta bort antropogent CO2 endast resulterar i att mänskligheten måste minskas till ca 1 miljard människor på planeten.

  19. Lasse

    Tack Elsa
    Att IPCC överger det scenario som SMHI kallar för ”fortsatt höga utsläpp av koldioxid ” RCP 8.5 är intressant.
    Men att de inte förmår plocka in den molnförändring som ger oss lika mycket ökad global instrålning och skilja det från CO2 påverkan är min största invändning till hysterin.
    Se Adeptens länk ovan.

    Erika Bjerström gör nog så gott hon kan, vilket kanske räcker för alarmisterna!Minnes Vietnam!

  20. Simon

    Är det inte att undanhålla viktig information när SVT som enligt egen utsago skall vara sakliga och opartiska inte redovisar vilka intressen som parhästen till EB företräder?

    https://www.rockefellerfoundation.org/profile/johan-rockstrom/

    I ett normalt land skulle det ju vara av stort intresse för allmänheten att veta att det finns starka kopplingar till grundarna av det man kallar ”oljeindustrin”. Man är ju annars också väldigt snabba att försöka koppla klimatskeptiker till samma sak.

  21. ces

    I somras belystes verkligheten av skogsbränderna och översvämningar kring Medelhavet. När journalisten påstår att skogsbränderna beror på klimatuppvärmningen svarar den lokala vädertjänsten: temperaturen har stigit med ca 2 grader i Xstad som har förtätats och fördubblats i storlek, men i byn som ligger några mil bort är den i princip oförändrad. Lite senare översvämning i en annan stad: Om man ökar den cementerade ytan från 25% till 50 % utan att vidta några åtgärder så blir det översvämning. (Har utelämnat namnet på landet eftersom dom nog riskerar att bli av med sina klimatbidrag från FN)

  22. # 11 och 13
    Ja, akta dig Elsa. Det är min uppfattning med att de kommer klippa sönder inslaget för att få igenom sin politik och få dig att verka som en idiot.
    Bara direktsändning!

  23. jax

    Bra Elsa!
    Det är ju viktigt att tala om data och observationer, men då måste man också tala om felkällor och noggrannhet. Jag skulle bli ytterst förvånad om det faktiska felet i beräkningen av den globala medeltemperaturen på artonhundratalet är mindre än 1.5 grader. Om mitt antagande stämmer så är det ju inte ens relevant att tala om ökad värme om ”Parisavtalet” skulle uppnås. Alla förutsägelser om att det blivit varmare globalt saknar ju substans så länge de ligger inom felmarginalen. Så att hänga upp framtiden på en sådan jämförelse är ju absurt.
    Hur stort felet i beräkningen är idag har jag svårt att göra några antaganden om men det är självklart vida större än de 0.01 grader, som Elsa påtalar i videon.

  24. Benny

    Robert Norling, Linneuniversitet ligger i Växjö och de har en filial i Kalmar så det är inte ”Småländska universitet”,,,Bara en fotnot! Angående SVT så är det regimens propaganda man är taltratt för och det mest makabra är att vi via skattesedeln direkt får betala för denna, rent ut sagt skit, som de torgför. MP ska ju räddas kvar i riksdagen och då duger alla lögner!

  25. jensen

    Utmärkt genomgång hur SVT ljuger med ofullständig statistik. Finns hundratals exempel på dylik misinformation. Pinsamt att SVT deltager i dylikt. Medverkar till att man misstror alla SVT´s utsagor.
    I en intervju i går i SR1 intervjuades en forskare från Lund angående kommunala åtgärder mot översvämningar. Förståndiga synpunkter: ”Man har byggt fel och underdimensionerat avrinningsmöjligheter, m.m. Ej tagit hänsyn till historiska händelser, och borde rättas till.
    Intervjuaren: ” Detta har väl samband med den globala uppvärmningen och extrem-vädren? ”
    Svar : Forskaren: ” Jag är ingen meteorolog eller klimatforskare! ” Intervjun bröts av.

  26. #22
    Att propagandaorganet SVT vill intervjua med ärligt uppsåt en dignitet inom ”förnekelse” är för bra för att vara sant.
    Är något för bra för att vara sant så är det för bra för att vara sant.

    Jag har än inte begripit hur man får fram sann ”medel”temp från 1800 talet. Hur beräknar man ens medeltemp på 100-delen för ett klot med enorma hav och atmosfär?
    OT Alarmisterna påstår även att pH i havet var 8,179 , på tusendelen när! under 1700 OCH 1800 talet.
    pH-metern såg sitt första ljus 1934 och var svindyr. Med rörelektroder så driftade den. Ett stort monster som näppeligen var och en inte hade tillgång till förrän de massproducerades med transistorer på 70-talet.
    http://www.ph-meter.info/pH-meter-history
    För den som inte är insatt, ingångsresistansen på instrumentet måste vara över gigaohm.
    Nej, skulle man finna 1700 tals havsvatten så kan man inte mäta något representativt ur det.
    Det finns mycket starka skäl att ifrågasätta 1800 tals uträkningarna både för temp och havs”försurning”.

  27. mattias

    #25
    Tycker att man ser mer och mer att klimatförändringar används som någonting att skylla på när det ofta handlar om samhällets tillkortakommanden och bristande underhåll samt förebyggande åtgärder, generell befolkningsökning som grundorsak vid naturkatastrofer som skogsbränder, översvämningar, stormar, snöstormar etc.

  28. Att SVT och SR gör sitt allra bästa för att förvränga (och ibland hitta på) vad klimatvetenskapen säger är bortom allt tvivel. Det är en statsfinansierad propagandamaskin, och har så varit i många år. Och där är tydligen Erika Bjerström den stora auktoriteten bland koncernens medarbetare.

    Man undrar hur många stolligheter som tittare/lyssnare verkligen sväljer? Hennes senaste ”analys” om att klimatuppvärmningen ligger bakom Talibanernas maktövertagande får väl många att ta sig för pannan och ruska på huvudet?

    Eller kanske inte? Väldigt många – alltför många – verkar vara beredda att ta Erika Bjerströms ord som högsta sanning. Nåde den som kommer med kritik, för de stämplas genast som ”klimatförnekare”. Och Elsa och andra klimatrealister blir utsedda som offer för hennes förakt.

  29. Simon

    SVT i farten igen:
    https://www.svt.se/nyheter/lokalt/smaland/kalmar-under-vatten-nar-havsnivaerna-hojs

    ”Havsnivåhöjningarna går just nu väldigt sakta – 3,5 millimeter om året. Men framåt 2050 kommer det att sätta fart” säger klimatstrategen på Länsstyrelsen i Kalmar län.

    Vad är det som gör att det just framåt 2050 kommer ”sätta fart”?

    #28 Ingemar
    Utspelet om att talibanerna tog makten pga ”klimatuppvärmningen” tror jag fick en del att vakna upp beträffande pålitligheten i SVT:s rapportering.

  30. Lennart Svanberg

    #28 Ingemar – å ena sidan tror jag du har rätt och å andra sidan tror jag att för varje överdrift alarmisterna gör så växer också intresset för att lyssna på realister. Det kan vara så att ’die-hard’ alarmisterna blir mer övertygade, typ Hanna Hellquist på DN som tror att en sommars regnande är beviset vi alla väntat på, medans den stora och ofta tysta massan blir mer tveksam.

    Kommer att tänka på ett replikskifte från filmen Utvandrarna där Eddie Axberg berättar om hur förträffliga alla Amerikaner är varpå Max von Sydow svarar: ’Det finns väl en och annan skitstövel där med’.

    När nu till slut efter 50 år våra statsmakter accepterar att invandrare per automatik ej beter sig som Svenskar bara för att dem flyttat hit så tror jag väldigt många Svenskar funderar över alla andra ’sanningar’ samma statsmakter matat ut dem senaste decennierna: har statsmakten någon aning om vad dem pratar eller gissar dem bara?

  31. Björn

    Lysande! Klimatdebatten har fått en ny dimension genom Elsa W. Här framgår att SVT med Erika Bjerström döljer sig bakom en dold agenda som inte tål intervjuer i direktsändning. Var finns då det fria ordet och åsiktsfriheten i Public Service?

  32. Patrik Axelson

    Det är uppenbart att Erika Bergström är hysteriskt rädd och inte förstår varför inte alla andra är lika rädda. I alla hennes reportage vill hon verkligen övertyga oss om den katastrof som står för dörren med eftertryck. Men samtidigt tror hon att Sveriges pytteinsatser skulle göra skillnad.
    Snurrigt!

  33. Sören+G

    I Sveriges radios P1 har vi Vetenskapsradion som jag brukar höra på morgonen innan jag stigit upp. Som ofta inleder med: ”En ny undersökning visar…” Handlar det om klimatet blir jag plötsligt klarvaken som häromdagen då det påstods att utsläppen av koldioxid har gjort att extrema väderhändelser har ökat med 20 %.
    Och så har vi Klotet med Kristola. Det lyssnar jag aldrig på. Det brukar påannonseras på morgonen och är lika klimatalarmistiskt det.

  34. EBs situation är självvald. Hon har låtit andra utnyttja sin djupa okunskap. Hennes beskrivningar är inövade ’talespråk’, som naturligtvis inte tål direksänd ’fri debatt’, allra minst med en klippa som EW.
    Men EB är i gott sällskap. Inget av Riksdagens partier har motsatt sig IPCC policyframställningar, åtminstone inte hittills. Det finns också stöd från NASA, de uttalande-/forskarpersoner som får komma till tals. På hemmaplan finner vi SMHI, vars presenterade alster bygger under dumheterna. SVTs ledning är konformt som lydorgan till den politiska majoritetens agenda, även om ordet ’klimathot’ kanske främst kännetecknar MPs inställning, medan andra partier talar i meningslöst eufemismspråk om ’klimatförändringar’.

    Det EB framför är egentligen endast en ’gradfråga’, om uttrycket tillåtes, i förhållande till vad hyllade storheter som Happer et al. säger. Från det förra inlägget av AL-H citerar jag från referens av Frederick Seitz artikel: ’för att verkligen förstå hur CO2 påverkar globens temperatur måste man bilda sig en uppfattning om växthuseffekten, dvs. hur olika växthusgaser påverkar energiutstrålning till rymden…..’ samt från W.A. van Wijngaarden & W. Happer: ’under nuvarande atmosfäriska förhållanden har en ökande halt av vattenånga och CO2 minimal effekt på temperaturen’.
    Gradfrågan är relevant. Den för mig springande punkten är att ’alla’ refererade inkl. angivna organisationer är anhängare av ’verkan är orsaken’-, och några därtill anhängare av ’plattajorden’-teorin.
    • ’Verkan är orsaken’-teorin: Först; Det som skapar (orsaken) uppvärmning av klotet och atmosfären är solen, genom direktverkan på klotet som en Planck-radiator (se också nästa punkt nedan). Atmosfärens uppvärmning och värmehållande förmåga är också en direkt följd av solens påverkan kanaliserad genom gravitation, atmosfärisk massa, densitet, tryck och atmosfäriska gasers specifika värmekapacitet.
    Verkan är den långvågiga elektromagnetiska strålningen, konvektions- och den avgivna latenta värmen från avdunstning som sker från jorden för dess nödvändiga och fysiskt betingade avkylning. Växthusgasers emittering är därför verkan av klotets och atmosfärens beskrivna uppvärmning, inte orsaken till dess dito. Den s.k. växthusgaseffekten, i grunden angiven till 33K är en felkonception, därtill alla påföljande effekter av koldioxiden. I denna fråga lutar jag mig tungt mot Maxwell & Feynman men även mot Carnot. Min egen fysiska analys, visar att koldioxid inom sitt huvudsakliga absorptions/emissions-våglängdsområde, ca 14-16 mikrometer har statistisk temperatur kring -79 ° C då dessa emitterade fotoner träffar jordytan. CO2 kan fysikaliskt inte värma upp vare sig atmosfär eller jordyta.
    • ’Plattajorden’-teorin: Grunden för 33K uppvärmningen i växthusgasteorin baseras på en arbiträr modell för solinstrålningen. Teorin utgår från att solen alltid träffar jordklotets tvärsnittsyta, en platt geometrisk yta. Den relateras till hela jordklotets sfäriska yta. Resultatet blir ca -18° C. Det är 33K mindre än jordens uppmätta cirkamedeltemperatur. Skillnaden tillskrives växthusgasers effekt. Men solen träffar aldrig en tvärsnittsyta av klotet. Den träffar alltid halva jordklotets sfär. Om vi utgår från denna verklighet och tillämpar Lamberts Cosinuslag för solinstrålningens effekt får vi en uppvärmning av det belysta halva jordklotet till mellan +14,5/16,0 °C alltid, beroende på betingade förutsättningar. Det utesluter en grundläggande växthusgaseffekt om 33K.

  35. Anders

    Statsmedias (SR och SVT) alarmistiska journalistik innebär faktiskt en samhällsfara! Man borde därför förmå MSB utreda vad det innebär att allt större andel av svenska folket inte längre litar på vad som framförs i dessa kanaler…

    PS. Bra jobbat Elsa! Håll Bjärströmskan kort. Direktsändning är det enda säkra mot sådana fundamentalistiska fiender! DS.

  36. Min långa kommentar, nyss avgiven, blev inte publicerad. Skulle vilja veta, om en osynlig nätgranskare tagit bort den eller om redaktionen valt att inte publicera densamma?

  37. Jag har ALDRIG mött en klimatreligiös som lever som man lär.
    Det är lätta att kolla. De är sällan längre än några klick bort.

    Märta Stenevi, som Elsa talade om, bor i Limhamn i ett gammalt energislukande gavelradhus från 1957, förvisso ser fönsterna ut att vara bytta men isoleringen bakom tegelväggen är nog original kanske max 10 cm. Uppfarten ser ut att vara nyligen lagd BETONGsten. Utanför (2017) står törstig Jaguar XJ Sedan med V6 från tidigt 2000-tal.

    J..vla hycklare!

  38. mattias

    #34
    Hur många gånger har Rockström framträtt i direktsändning utan kritiska motfrågor?

  39. Anders

    Fick nyss en idé: Som motvikt till Fridolins berömda skrämselpropaganda med en kolbit kanske Elsa Widding eller någon annan medial realist skulle framträda görandes en finurlig figur (kristallkula?) i grönfärgad modellera… och samtidigt förklara varför det är mer ”hållbart” att förlita sig på redan uppmätta data än att försöka modellera 😉 sig fram till sanningen… Blir ordleken för långsökt??

  40. Torbjörn

    Jag upplever att Expressen är en värre alarmisttillhåll än SVT/SR.
    Expressen har en hel troll-armé som dagligen och i många fall flera gånger om dagen matar läsare med rena lögner om klimatet.
    Senast idag om Ozon-hålet och att det var förbudet mot CFC-gaser som håller temperaturen nere.

    När ska vetenskapmän (och KVA) vakna och säga att de har fel?
    Varför accepterar ni dessa lögner?

  41. Anders

    #40 Torbjörn. Precis min åsikt! Att det har gått så här överstyr är helt och hållet forskarnas fel! Alltför många är de naturvetenskapligt kunniga doktorer, docenter och professorer som jamsat med bara för att de (bildligt talat) saknar både stake och ryggrad. De bryr sig mer om sin egen ekonomi än själva vetenskapen.

  42. jensen

    34

    Tack för redogörelsen, som jag klart bättre förstod än tidigare.
    Klargör kausalitet. Orsak/verkan.
    Liknar hypotetikernas förväxling orsak/verkan beträffande Värme/CO2
    Man kan verkligen fråga sig , vilken grupp är plattjordingar?

  43. JP

    #37 Johannes:

    Nu är vi lite OT, men Rebecca Weidmo Uvell har grävt lite i miljöpartistiska riksdagsledamöters (och deras närståendes) bilägande:
    https://uvell.se/2021/08/24/vad-kor-en-miljopartist/
    https://uvell.se/2021/08/24/marta-stenevi-och-bilarna/

    Ordet ”hyckleri” ligger nära till hands….

  44. Adepten

    #36 Göran Åkesson
    Att ingen kan fatta vad du vill ha sagt eller åtminstone ifrågasätta ditt resonemang.
    Enligt boken A Climate Modelling Primer, 3rd Edition kan en enkel klimatmodell skrivas så här: (1-α)*S/4=ετ*σT där S=1370Wm2, a=0.3, ετ=0.62 and σ=5.67×10–8Wm–2K–4 ger T (den globala medelyttemperaturen) ett värde på 287K, eller ca 14°C som är jordens ytmedeltemperatur idag. Man kommer ändå fram till samma temperatur som din beräkning med en emissivitet ετ=0.62 som tar hänsyn till solinstrålning och albedo på olika breddgrader.

  45. jensen

    SMHI rekommenderar ju kommunerna vidtaga vidlyftiga åtgärder gentemot havsnivåhöjningar, allt baserat på RCP 8,5
    När nu IPCC drastiskt ändrat denna bas från högst troligt ( most likelihood ) till knappast troligt (Low likelihood ) , när skall SMHI ändra sina rekommendationer till kommunerna?

    Tack E. för klargörandet.

  46. Magnus Magnusson

    Vi behöver helt klart fler personer i Sverige med samma integritet och analytiska förmåga som Elsa. Stort tack för en bra analys.

  47. laco

    #39 Anders.
    ”Blir ordleken för långsökt??”
    Ja, men det var ett bra försök. Försök igen!

  48. mattias

    #43
    Stenevis makes företag har 9 anställda och tre bilar enligt den bifogade länken.

  49. jensen

  50. Anders

    #46. Iaco. Jo, det anade jag ju själv… Tyvärr lider vårt land (och andra) numera av en stor brist på samhällskritiska satiriker av klass. Stefan Sauk är i mina ögon ett lysande undantag, men han syns väl inte så mycket längre. Humor och då främst satir tror jag är ett bättre sätt att avväpna de klimathotstroendes överspända floskler än ack så sakliga teoretiska argumentationer. Men vad vet jag? Hur som helst får vi inte låta landet förstöras av alarmisterna!

  51. Torbjörn

    #34 Göran och #44 Adepten
    Oavsett vilken modell eller beräkningar som används finns det vissa fysikaliska egenskaper hos CO2.
    Förutom att de emitterar fotoner vid -80C, så kan de bara absorbera en viss mängd energi, 0,39 Joule per Kg atmosfär för 1ppm CO2
    Knappast några skrämmande mängder värme

  52. Anna

    Hej, jag är ny på detta forum. En ärlig fråga är hur vi ska kunna mötas någonstans i mitten om jag inte tror på era tolkningar och utgår från att ni är typ köpta av oljeindustrin och ni inte tror på mina ”husgudar” som Carlos Nobre, Keith Andersson och Johan Rockström och utgår från att de är köpta? Det troligaste är väl att ingen av oss har helt rätt och sanningen ligger någonstans i mitten, men det kommer vi ju aldrig komma fram till så länge vi inte kan mötas i sansade, rättvisa debatter?
    Ingen av oss är nog varken ond eller dum i huvudet och jag tror att vi går misste om många intressanta och givande samtal. Har inga lösningar, men ville ändå ställa frågan?

  53. Simon

    Tyvärr bakom betalvägg:
    https://www.di.se/nyheter/till-klimatskeptikerna-fysikens-lagar-ar-orubbliga/

    Hade varit intressant att veta vad han ville ha sagt.

    ”Världen i dag är drabbad av ett informationskrig där åsikter ställs mot fakta och där åsikter allt som oftast går segrande ur striden.”

    Frågan är ju också vad en nöjesjournalist/skribent inom populärkultur egentligen kan om klimatet även om det kanske är talande att det är just såna som uttalar sig.

  54. Torbjörn

    #52 Simon
    Inom fysikens lagar är AGW chanslöst.
    AGW finns bara i modeller

  55. Ulf

    Svar Göran Åkesson 36

    Eftersom ingen fattar vad du skriver och det alltid saknas referenser kanske det är läge att presentera dig själv och din bakgrund. Vad har du för relevant bakgrund?

    Det är en milsvid skillnad att t ex läsa tty som är logisk med referenser och glasklar precision förklarar komplexa samband.
    Dina inlägg är röriga, oläsbara fyllt av hänvisningar som i praktiken saknar källor. Så har du något som underbygger dina resonemang? Och vad är din bakgrund?

  56. Adepten

    #44 Adepten
    Rättelse! Exponenten 4 tappades bort på T .

    #51 Torbjörn
    Hur fick du fram att CO2 absorberar en viss mängd energi, 0,39 Joule per Kg atmosfär för 1ppm CO2??

  57. L

    Vill bara tacka Elsa för din oförtröttliga arbete som ser igenom medias svaghet. Det är inte bara en klimatfråga, det är en ännu viktigare nämligen demokratifråga. Demokrati för mig är att alla får komma till tals var man än tycker. Det är oerhört viktigt. Går det i andra frågor så måste det gå i den här frågan.Det är absurt att inte de som sitter på kunskapen som vi förlitar oss på idag inte får uttala sig i media. Hur ska vi då förhålla oss till andra frågor.

  58. #54 Ulf
    Om Du läser följande inlägg av mig på http://www.klimatsans.com, tidigare referade till härpå KU, får Du rätt många förklaringar:
    24/6; Solen utan ’växthuseffekt’
    7/7; Jordens ’energibudget’-ett fysikaliskt falsarium
    14/7; Koldioxid: Endast kylande!
    Jag rekommenderar Dig att läsa fullversionerna av inläggen, som finns för nedladdning, gärna därtill kommentarer med svar.
    När Du läst dem får Du gärna återkomma med frågor om Du inte förstår. Du kan rekommendationsvis också läsa i kommentarerna till ’Verkan av koldioxid är noll’ från den 29/7 på Klimatsans, vad avser min kommunikation med Göran S, avseende solinstrålningen; från 2021-08-16, 12:18 framåt till slutet av kommentarsfältet. Det ger Dig ev. ytterligare information/förståelse
    Allt som står där bygger endast på fysikaliska lagar, som förklaras. Det är de fysiska lagarna som är mina referenser. Det står Dig fritt att anse att det jag framför ang. ex.vis. koldioxidens fysikaliska karaktäristiska är fel. Det är OK. Men då säger Du samtidigt att Plancks Lag inte gäller. Det är också OK för mig, men då får Du tala om vad som gäller istället.

  59. Torbjörn

    #56 Adepten
    Räknat på energinivån i de fotoner som absorberas av koldioxidmolekyler.
    Räknat på antal koldioxidmolekyl i atmosfären

  60. Torbjörn

    #52 Anna
    Det är ingen fråga om vem som är köpt av vilka, det är en fråga om ärlighet.

    Om man som vissa alarmister gör, förändrar och förvanskar data för att få det att se ut på ett visst sätt, skulle du inte bli riktigt arg på dem?

    När de påstår saker som bryter mot fysikens lagar, ska vi då tro på dem?

    Varför är så många forskare oärliga?

    Att Rockström och andra som byggt en karriär på klimathotet aldrig skulle erkänna det kommer inte som en överraskning.

    Det enskilt viktigaste vi kan göra är att peka på de felaktigheter som presenteras överallt.

    Till exempel att 2020 var varmast hittills när havsisarna vid polerna säger något annat.

    Temperaturen fortsätter att sjunka så havsisarna är ännu större än förra året vilket pekar på att det har med något annat än med koldioxid.

    Det kom nyligen en forskningsrapport från 23 forskare som anser att mycket av uppvärmningen kan förklaras av förändrat albedo (moln), men de ignoreras av IPCC, liksom merparten av den forskning som inte stöder koldioxidhypotesen.

    Det enda råd jag har, följ forskningen inte alarmisterna

  61. Adepten

    #59 Torbjörn
    Kan du visa matematiskt, med härledningar och källor så jag kan följa ditt resonemang?
    När du ändå är på G kan du räkna ut hur många Joule/kg atmosfären absorberar 😉

  62. Sten Kaijser

    Heja Anna #52

    vad härligt att möta någon s om på allvar(?) tror att KU får stöd från oljeindustin.

    Jag brukar numera säga att jag är klimatpolitiksmotståndare med argumentet att klimatpolitiken är

    dyr, meningslös, miljö- och (fr.a.) människo-fientlig.

    Jag vill gärna diskutera med dig, men då får du komma med andra argument än att du har några husgudar, för egentligen vet du din kanske att

    ”du skall inga andra gudar hava än IPCC”

    och att deras assesments ska vara din bibel och SPM din katekes

  63. Torbjörn

    #61 Adepten
    Lite svårt från mobilen men all information finns öppet på nätet, utom möjligen energin i en foton i våglängden 15 mikrometer som jag räknade fram till 0,1178 eV

    Nej har inte möjlighet att räkna på hela atmosfären, men gör gärna ett eget försök

  64. #52 Hej Anna
    Jordens geologiska och klimatologiska historia säger något helt annat än alarmisterna. Jag som kemist får ingenting som alarmisterna säger att gå ihop.
    Kemiskt, fysiskt, historiskt, geologiskt, astronomiskt och framförallt observationer talar för att CO2 betyder mycket lite för klimatet men absolut mer för växterna och livet på jorden.
    Under 30 år har klimatalarmismen utvecklats till något som har mycket starka samband med en sekt och religion. Har du inte sett hur INGET inom alarmismen ifrågasätts av dem själva. Var orimlig utsaga får passera med halleluja rop av de andra.

    Ja tack! , Gladeligen skulle jag vilja ha pengar från oljeindustrin. De enda som får pengar just nu är alarmister och opportunister inom industrin. Smaka på summan tiotusen miljarder kronor som enbart EU skall dela ut stulna av DINA skattepengar till några få bolag för helt menlösa och resurskrävande åtgärder mot något som aldrig är eller kommer vara problem.

    Ta bara 5 minuter av din tid för att lyssna på denna auktoritär. Träffsäkert förklarar han problemet.
    https://www.youtube.com/watch?v=RCgEAmr42yI

  65. Ulf

    Svar 58

    Nej säger bara att jag inte begriper och jag efterlyste din bakgrund och konstaterar att inget nytt under solen.

    Jag vet inte om det är någon annan som begriper dem.

  66. Ulf

    Svar 52 Anna,

    Ingen här vill väl annat än debattera frågan. Det vill dock inte Rockström m fl. Det är tyvärr problemet. Han skulle då bli avslöjad förstås.
    Till att börja med borde du läsa Pielke om nya IPCC rapporten, part 1 och part 2.
    Pielke är klimatforskare specialité extremväder.
    USA har gått igenom samma process som Sverige gör nu med klimatförnekarsnack etc.
    Upplever dock att debatten där är mer balanserad numera. Någon debatt i Sverige tillåts inte i media. Lycka till.

  67. Adepten

    #65 Ulf
    Förstår dina bryderier 🙂 De här länkarna kan förklara Göran Åkessons teori som liknar Zeller-Nikolov-teorin och Hans Jelbring teori, De är en s.k. icke växthusgasteori;
    https://wattsupwiththat.com/2012/01/13/a-matter-of-some-gravity/?fbclid=IwAR1Lkiqzw8bCx06u5ABMQMfevy0bweKzZfdBatFOIj0aWTAmi_HrcKEYJDQ
    http://www.drroyspencer.com/2018/12/giving-credit-to-willis-eschenbach/

  68. Anna

    Tack för trevliga svar, det känns hoppfullt att vi ändå kan samsas på samma internetsida fastän vi kanske inte ser på just klimatfakta på samma vis!

    Håller med om att det skulle vara jätteintressant att se tex Rockström få vara med i fler debattsammanhang. Och jo jag var väl lite ironisk, vilket inte framkommer så bra i text alla gånger, tror inte heller att ni är köpa av oljeindustrin. Som biolog följer jag bla hur naturen i norra Sverige påverkas av ett allt varmare klimat. Insektskläckningarna sker tidigare, vilket påverkar flyttfåglar då det inte längre finns mat kvar då de kommer upp, sjöarna har upp till 40 dagar mindre med is varje år vilket påverkar livet under ytan, vattnet blir för varmt för våra känsliga laxfiskar alltfler dagar per sommar, trädgränsen klättrar allt högre upp i fjällen och palsmyrar försvinner. Det finns ju helt klart både vinnare och förlorare där, men det faktum att klimatet i norra Sverige just nu blir varmare och att det sker snabbare än vad djur och växter där kan anpassa sig till är jag tämligen säker på. Jag tänker att alla vi vetenskapligt utbildade i grunden ska vara klimatskeptiker, skepsism och att testa hypoteser är ju trots allt hela grunden till vetenskap.

    Min tanke var att det känns synd att vi inte kan ha fler öppna, trevliga, intressanta debatter om dessa frågor så att alla sidor får höras och även ni får göra era argument mer kända, många av de författare som nämns här har jag inte hört talas om tidigare, så det blir intressant att läsa in sig på. Men som sagt, det trevliga bemötandet jag fått här ger hopp om att vi i Sverige ska kunna ha ett fint debattklimat framöver! Och gällande tex SVT så finns det ju även de som tycker att de rapporteras för lite om klimatet och att journalisterna underskattar allvaret i frågan, så det finns ju verkligen olika sidor av allt och jag tror att det bästa norg är att landa någonstans i mitten. Tack igen för trevliga svar!

  69. Anna #68,

    Alltså, jag vet inte om detta att ”mötas på mitten” är så optimalt. Det är klart att i mellanmjölkens land så är mitten alltid rätt. Diktatur eller demokrati – varför inte mötas på mitten? Utplåning eller välstånd? Varför inte mötas på mitten?

    Sanning eller lögn om klimatet? Varför inte mötas på mitten? 🙂

  70. Peter

    #10 och #15
    Johan Montelius.
    Jag spelade golf idag på Slite GK. Vi skulle spela med ett trevligt par som båda hette Montelius.

    Var det dina föräldrar?

  71. Anna

    Haha där har du en poäng! 🙂 Det var slarvigt skrivet av mig.

    Min poäng var att jag tror ju att klimatet är på väg att bli varmare i norra Sverige i en snabbare takt än vad den inhemska naturen hinner anpassa sig till. Det kan vi följa på hur djur och växter påverkas. Sen kan man diskutera vad det beror på och som sagt det ska blir väldigt intressant att läsa in mig mer på de författare som lyfts fram här.
    Men jag tror helt klart inte heller att den här jakten på CO2 utsläpp är det effektivaste sättet att använda våra skattemedel. Att vi nu är mitt i en massförlust av arter beror absolut inte bara på klimatet. Det orsakas av att deras livsmiljöer förstörs och fragmenteras sönder, på miljögifter och på förändringar i mark och vattenanvändning. Hade EU lagt tiotusen miljarder på att skydda och restaurera natur tror jag att det hade kommit bättre till nytta.

  72. Lasse

    Anna
    Läs på om hur trädgränsen varierat:
    http://www.kullmantreeline.com/empty_16.html

    Är denna forskning obekant för dig så är det förklarligt.
    Ingen vill tala om detta!

  73. Lars Cornell

    Anna #52 och #68 – Mittens rike.

    Varför inte mötas mitt mellan Visby och Stockholm? Eller mitt mellan Gud och Allah. Eller mitt mellan tårna och näsan?

    Nej Anna, den mittpolitiken (de två första, det tredje fungerar nog) tror jag inte på i dessa sammanhang. Men menar du inte egentligen att vi skall mötas hos varandra och försöka att förstå varandra och kanske hitta lösning som i sämsta fallet är en kompromiss?

    Vikingarna hade många gudar och en till var inget problem. Men för musslimer finns det bara en Gud. Att då kompromissa går inte. Därför kan islam och demokrati inte integreras. På samma sätt kan klimathotstro och vetenskap inte förenas och inte ens samsas i en kompromiss. Det vet journalisterna på SVT och därför låter de aldrig vetenskapsmän möta klimathotstroende i en debatt.

    Bengt Abelsson #23 beskriver ”mitten” mycket bra på följande vis 2021-08-26

    En bekant skulle förklara “demokrati” för barnen.
    Som exempel fick de rösta om middagsmaten. Två röster på tacos, två röster på pizza.
    Hen lagade stuvad blomkål, för att visa hur miljöpartiets vågmästarroll fungerar.

    Så Anna, det blir till att äta blomkål till nästa val.

  74. Simon

    #72 Lasse
    Stort tack för länken till Leif Kullmans forskning. Måste missat den sidan. Har precis börjat läsa nu.

    Anna, välkommen hit förresten. Den samlade kunskapen här på KU är mycket imponerande. Det man inte kan få svar på här är nog knappt värt att fråga om. 🙂

  75. Anders

    Hej Anna! Kul med en till ny röst här bland oss klimatoptimister! Jag undrar hur Du egentligen tänker kring detta med att nordliga arter skulle lida av ett något mildare (mindre kalla nätter och vintrar). Tänk t ex på att de som inte flyttar klarar en amplitud på över 60 grader? Jag brukar tänka att medelvärden faktiskt är de enda värden som inte finns och heller inte kan uppfattas av organismer. Kan Du (eller någon annan som läser detta) ge några exempel på populationer som verkligen minskat på grund av temperaturförändringar som skulle kunna vara ”snabbare än vad djur och växter där kan anpassa sig”? Men främst: välkommen hit 🙂

  76. POI

    Anna #71 och ref till #72
    Hej Anna
    Mer ingående beskrivning kring fjällens biologiska förändring under Holocene (av Leif Kullman) får du via länken i punkt #8 ovan
    (som biolog borde nog denna vara bekant för Dig?)

  77. Fredrik S

    Anna #71

    Hej Anna!

    Som Anders skrev ovan, kul med en ny röst här.

    Ja, jakten på CO2 går väl sådär med tanke på alla triljoner som kastats in.

    Första halvåret i år ökade CO2-utsläppen för elproduktion globalt med fem procent jämfört med första halvåret 2019 (12 procent jämfört med 2020).

    https://www.downtoearth.org.in/news/energy/power-demand-is-back-and-it-is-not-all-green-78652

  78. Hej Anna
    Hur ser du som biolog på 10 000 tals nya vindkraftverk inom ditt område?

  79. Bert Nilsson

    På tal om att mötas på mitten; ingen har mig veterligt preciserat vad som är den ideala medeltemperaturen att sträva emot, även om de flesta tycks anse att vädret var bättre på 1800-talet. Människor dör av för mycket värme men också av för mycket kyla och om vi antar att kurvan är symmetrisk bör summan bli som lägst om vi har lika många döda av värme som av kyla. Där har vi alltså det ideala klimatet. Lätt mätbart, det är bara att räkna antalet klimatrelaterade döda!

  80. Ulf

    Svar 68 Anna,

    Jag kan inte särdeles mycket om biologi i Norrland och har inte försökt ta reda på det. Jag är mer upptagen med att förstå varför man tror att en 0,15 graders global uppvärmning per decennium kan orsaka abnorma skador på mänskligheten? Jag har kommit fram till att det saknas helt underlag för att tro detta.
    Vad gäller Norrland är förstås klimathistoria intressant. Där har vi en mycket duktig svensk, Charpentier. Om jag inte missminner mig så har klimatet i norden varit betydligt varmare än idag för t ex 1000 år sedan. Kanske det kan gå att ta reda på hur djur o växter klarade sig på den tiden? Uppenbarligen är många kvar.

  81. Jonas

    #71 Anna.

    Tänk om fler likt dig kunde intressera sig för en sund debatt.

    Här kommer två klipp som är värda att se:

    Judith Curry:

    https://www.youtube.com/watch?v=_2Bw52FjYi4&t=326s

    Murry Salby:

    https://www.youtube.com/watch?v=rohF6K2avtY

  82. #79 Bert
    12 ggr fler människor dör av kyla än av värme på jorden så ekvationen är given.

  83. Fredrik Dhejne

    Otroligt bra granskning som EW gör av scharlatanen Erica Björstrand.
    Till saken hör att M och KD har en stor skuld att de gick med de rödgröna och kockopartiet C och gav PS dryga åtta mdr/år utan krav på reformering. En ev kommande konservativ regering måste strypa anslagen till PS och i princip kicka alla chefer och medarbetare som EB.
    Ett skattefinansierat medium ska inte få syssla med propaganda och vilseledning, det utgör därmed en säkerhetspolitisk risk för vårt land.