Företrädare för AGW-teorin brukar ofta framföra att den dramatiska uppvärmning som skett under 1900-talet kan bara tillskrivas människans aktiviteter. Så snabbt har temperaturen aldrig ökat förr. Men förr fanns inte industrin och bilen och mobilladdaren. Alltså är det människans utsläpp som står för den kraftiga temperaturökningen (0,7 grader C på 100 år).
Nyligen kom dock ett internationellt forskarteam lett av Dorthe Dahl-Jensen vid Niels Bohr Institutet (tillhör Köpenhamns universitet) fram till att betydligt mer dramatiska klimatförändringar inträffade i slutet av den senaste istiden. Nedan två citat från Science Daily.
The ice core showed the Northern Hemisphere briefly emerged from the last ice age some 14,700 years ago with a 22-degree-Fahrenheit spike in just 50 years, then plunged back into icy conditions before abruptly warming again about 11,700 years ago. Startlingly, the Greenland ice core evidence showed that a massive ”reorganization” of atmospheric circulation in the Northern Hemisphere coincided with each temperature spurt, with each reorganization taking just one or two years, said the study authors.
The two events indicate a speed in the natural climate change process never before seen in ice cores, said Jim White, director of CU-Boulder’s Institute for Arctic and Alpine Research.
I ljuset av ovanstående är den uppvärmning som skett mellan 1978 och 1998 tämligen obetydlig. Naturen kan uppenbarligen själv se till att jordens klimat förändras närapå ”från dag till dag”. Det är ännu ett tecken på att den hittills observerade temperaturökningen på intet sätt är märklig eller ovanlig.
Undrar om de nordiska tronarvingarna får denna information eller om det bara är den obekväma sanningen som gäller inför deras resa till Svalbard. Expeditionen syftar till att öka kunskapen om molnen och deras roll i det arktiska klimatsystemet, enligt en artikel i DN. Eller har de möjligen begett sig norrut för att ta ett dopp vid Nordpolen, som Aftonbladet påstår kommer att vara isfri redan i sommar?
PS. Ja, jag är medveten om att mätningar från isborrkärnor inte är helt tillförlitliga. Men om AGW-sidan kan referera till dem så kan väl vi också.
Det inttressantaste programmet i vetandets världs serie var nog det den 16/6
http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/amnessida.asp?programID=406&Nyheter=1&grupp=5164&artikel=2124576
Där interjuvas Joyce Penner vid University of Michigan som var en av författarna till kap 9 i den senaste IPCC rapporten.
Jag vet inte om det debatterats innan, har varit bortrest ett tag men det är i mina ögon ett flagrant brott mot den redovisningsplikt som borde åligga IPCC.
Man vet alltså att satellitmätningar visat på en mycket kraftig ökning av instrålningen under 80 och 90 talen men man tar inte med det i sin sammanfatttning till beslutsfattare och media. Motivet är att man inte vet vad det beror på. Av samma anledning så finns det inte heller med i modellerna utan koldioxiden tillskrivs hela ökningen.Detta borde få alla larmklockor att ringa. Är det så man hantera ett så viktigt material med så långtgående kosekvenser.
Ett klassiskt ”Om kartan inte stämmer så är det fel på kartan”
Undrar om våra beslutsfattare hörde just det programmet.
Det refereras till kap 3 i IPCC rapporten, 3.4.4.1 sid 277 f
och kap 9, 9.2.2.2 sid 676 f. I kapitel nio visas också hur klimatmodellerna och observationerna skiljer sig åt. Se figur 9.3
sid 676.
Det sista ett klipp från SR:s hemsida, se länk ovan.
Lars
Jag blev också förvånad att man inte tagit med vissa delar. För övrigt ett fall framåt att det överhuvudtaget kom en kritisk granskning i radio.
Visst, det programmet borde spelas upp på alla skolor som visar Al Gores bildspel. Alla tre som intervjuades var eniga om att koldioxiden inte har varit huvudorsaken till den lilla uppvärmning vi haft. Dom sa att fram till 1940 hade den underordnad betydelse och mot slutet av seklet stod ökad solinstrålning huvudsakligen för uppvärmningen. Antagligen på grund av mindre förekomst av aerosoler och moln, speciellt över oceanerna. Efter 1998 års El Nino har ökningen avstannat och till och med backat något, trots att ökningen av koldioxidutsläpp fortsatt.
Så under den enda tidsperiod som stämmer med klimatmodellerna finns en annan och tydligare orsak till uppvärmningen än växthuseffekten. Vilket borde få de flesta att bli lite mer skeptiska till den pågående klimathysterin…?
Jag tycker att tonfallet hos dom intervjuade innehöll en betydligt större osäkerhet än man finner hos ”policymakers”. Strålande att Sveriges Radio hade modet att sända programmet. Hoppas andra media följer efter när det nu visat sig att det finns ett rätt stort svängrum för andra tolkningar av ”klimathotet”, även bland de som författat IPCC-rapporten.
Att ”Summary for Policymakers” kommer ut långt innan rapporten och slutgranskas av regeringar (när det gäller formuleringar, inte sakinnehåll) säger en hel del om hur mycket man kan lita på innehållet. Mycket märkligt att media helt okritiskt sväljer både den politiska sammanfattningen av FN:s klimatpaneloch ett bildspel presenterat av en före detta vicepresident, när det finns fakta som talar ett annat språk i de verkliga rapporterna.
FÖRSTÖRELSEN AV KORALLREVEN
”Global Warming May Have Destroyed Coral Reefs forever” – en av många utförliga och tillförlitliga artiklar i ämnet just nu:
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/05/060515232529.htm
De är de särskilda alger, med vilka koralldjuren lever i symbios, som inte klarar de senaste tio-femton årens plötsliga värmeökning i världshaven. Dessa försvinner ur koralldjurens inre, varefter reven dör och kollapsar.
Som jag skrev i ett tidigare inlägg – IPCC’s ordförande Rajenda Pachauri sade redan i Januari 2005 att 2007 års rapport ännu tydligare ska visa att tidigare [IPCC-] slutstser varit korrekta …
Sök gärna Google på Pachauri resign – ca 23000 hits – alla dock inte relevanta för just detta.
Jag har träffat Dorthe Dahl-Jensen. Hon är en mycket seriös vetenskapskvinna, som också för ca 10 år sedan publicerade en excellent artikel i Science – som nästan häpnadsväckande bra visar att iskärnetemperaturer från Grönland stämmer med vad man trott om bl.a. ”medeival warm period” och ”little Ice age” etc.
Artikeln kom några år innan den famösa Hockeyklubban, och sopades under mattan av IPCC. Sådant ville man inte höra talas om heller. En bortförklaring var att det gällde lokala saker på Grönland.
Nu var det bara så att det finns något 1000-tal borrhål i berg runtom på Jorden som säger samma sak. Detta arbete myglade man också bort, bl.a. med hjälp av en redaktör en tung vetenskaplig tidskrift.
Men självklart har klimathysterikerna redan anpassat sig och garderat sig mot dessa nya rön:
Hittills har det hetat att vi måste panika, eftersom klimatförändringar aldrig tidigare skett så snabbt.
(”current changes are taking place at an unprecedented rate.”
– Friends of the Earth)
Nu heter det att vi måste panika eftersom klimatet uppenbarligen har ändrats mycket hastigt tidigare utan mänsklig påverkan…
Info, om du läste på samma sida vad man säger ett år senare så bleknar även larmet en aning: http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071129183829.htm
Jag har sett en hel del studier av korallrev och visst pågår en ständig anpassning, men kanske inte direkt kopplad till AGW.
L, I en tredje artikel från samma källa diskuteras havens sjunkande pH som ytterligare ett problem för korallreven:
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/02/060220231628.htm
Även om de skulle kunna hantera ett av problemen riskerar överfiskning, mer sediment genom ökad erosion på land, stigande temperatur och sjunkande pH bli för mycket för många av världens korallrev.
Koralldjuren kan överleva levandes isolerat så det behöver inte bli en massutrotning av koraller, men om själva reven försvinner så drabbas alla arter som lever i dem, vilket bl a inkluderar många viktiga matfiskar som har reven som ”barnkammare”.
Jag har bestämt för mig att Karl X 1658 gick över både Stora och Lilla Bält som då var frusna. Eftersom inget gjort det sen dess antar jag att det blivit varmare men bilen dröjde ju 300 år innan den såg dagens ljus och kunde skyllas för uppvärmingen, eller?
Apropå Dorthe Dahl-Jensen:
http://tidningar.vr.se/Nummer/2007-09/Artikelsida/?contentId=6326
Pter Stilbs skriver: ”som nästan häpnadsväckande bra visar att iskärnetemperaturer från Grönland stämmer …”
Men var det inte du som för någon vecka sedan helt förkastade dessa iskärnor? Nu säger du alltså att det finns 1000-tals borrhål som visar korrekta värden?
Kan man lita på isborrkärnor eller inte, hur skall du ha det?
thomass: notera att det står ”iskärnetemperaturer” – som mäts direkt, och som via en matematisk transform omvandlas till temperaturhistorik.
Skilj detta från ”iskärnedata” av två typer:
a) Gången temperatur från 16O/18O-förhållanden – dessa kan jag köpa
b) Historiska atmosfäriska CO2-halter ur bubblor i is. Detta är i det hela extremt tvivelaktigt – bl.a. för att någon kalibrering av dessa indirekta (ja, indirekta) mätdata är omöjliga. Man har bara yxat till ett samband, och struntar dessutom i att det tar 100-tals år att innesluta en sådan bubbla permanent + en massa andra saker man struntar i.
Naturvårdsverket vränger ovanstående nyhet på sitt vanliga sätt – koldioxiden är boven … (från dagens nyhetsbrev)
”Klimatet kan svänga plötsligt
2008-06-23
Nya noggranna analyser av isborrkärnor från Grönland visar nu att klimatet kan svänga mycket snabbare än man hittills trott, på bara något år. Temperaturen vid senaste istiden steg med tretton grader inom 50 år, rapporterar Vetenskapsradion.
För första gången har isborrkärnor från kilometertjock inlandsis kunnat visa på kraftiga väder och klimatomslag på bara något års sikt. Det är som om någon tryckt på en knapp, säger den danske professorn Dorthe Dahl-Jensen som tillsammans med ett internationellt forskarlag, där också den svenska glaciologen Margareta Hansson ingår, har analyserat precis vad som hände med temperaturen på Grönland i slutet av senaste istiden för 11 500 år sedan.
– Om vi nu förväntar oss att klimatet kommer att påverkas av mänskliga utsläpp av koldioxid som gör att temperaturen stiger till exempel i Sverige med 3-4 grader så kanske det är så att det händer ingenting, det händer ingenting och så plötsligt så händer något mycket dramatiskt. Omslagen kan komma kvickt, säger Per Holmlund, professor i glaciologi, alltså forskning kring is och snö. ”
Personligen tror jag att (naturliga oscillationer i) djuphavsströmmar är en tillräckligt stor faktor för att skapa atmosfäriska temperaturhopp av denna typ och storleksordning.
Ungefär vad Carl Wunsch sade i ett av sina inlägg som censurerades bort i TGGWS
[…] I ett tidigare inlägg skrev jag om nya rön kring plötsliga klimatförändringar. Danskan Dorthe Dahl-Jensen och hennes team kom fram till att den uppvärmning vi sett under 1900-talet på intet sätt är drastisk. Betydligt mer dramatiska klimatförändringar inträffade i slutet av den senaste istiden. […]