Per Dahl har koll

Barometerns politiske chefredaktör Per Dahl tar idag upp frågan om Climategate och dess betydelse för Köpenhamnsmötet.

“Historien ger många exempel på hur det skapats samförstånd och politisk slagkraft kring hypoteser som måst förkastas – alltifrån katolska kyrkans linje om jorden som universums centrum till Stalins påbjudna Lysenkobiologi. Om nu mycket allvarliga brister i detta visar sig i en av klimatpolitikens viktigaste grunder, då kastar det allvarliga tvivel över klimatpolitiken i sig, helt oavsett vilket stöd denna har i andra avseenden.”

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Eskil Berglund

    http://omniclimate.wordpress.com/
    AGW Belief Has Eaten My Newspaper!
    Genom något oturligt tekniskt missöde  saknas vissa sidor i ett antal tidningar. Sådant måste givetvis rapporteras av oss läsare till tidningsledningen, så att dom kan finna orsaken till felet. 🙂

  2. Computer Swedens kåsörspalt (“K Sören Pecen”) nämner i korthet (27/11):
    “Klimatmötet i Köpenhamn blir sig inte likt efter att filen HARRY_READ_ME.txt har sluppit ut på internet.
    Harry är en hårt prövad programmerare på engelska Climate Research Unit, CRU. Filen innehåller tre års kommentarer om hur han försökt få fason på klimatdata inför klimatmötet. I grund och botten tycks det vara tre fel. Ett: han arbetar med värdelösa data. Två: han arbetar med värdelösa program. Tre: han arbetar med värdelösa algoritmer.
    Problemet löstes genom att CRU matade in ”syntetiska data” som gav det politiskt korrekta utfallet.”
    Jag undrar om man skriver något mer? Jag har erbjudit mig, och grejset handlar ju om datorer, filer, Internet etc.
    –Ahrvid

  3. Jag fick faktiskt, mot förmodan, svar av SVT:s Erika Bjerström, och några mail har hunnit utväxlas. Jag återger nedan utväxlingen (hoppar över hälsnings- och avlutningsfraser, som inte säger något:
    —–
    Jag såg intervjun med dig i TV8:s “Adaktusson”. Och jag vill ställa några frågor:
    1. Vilken grund har du för att påstå att Stockholmsinitiativet utfärdat mordhot i Storbritannien?
    2. På vad baserar du att “hackerskandalen” inträffade för 14 år sedan? (Alla andra menar att det inträffade för knappt 14 dagar sedan. Och med all sannolikhet var det inte en “hacker” utan en insider som läckte. Vilket f ö är lagligt att göra under “protected disclosure”-bestämmelserna i brittiska offentlighetsprincipen, Freedom of Information Act.)
    3. Vad är grunden för att hävda att hypotesen om global uppvärmning är till 98% sannolikhet sann? (Inte ens IPCC anser att sannolikheten är mer än 90%.)
    4. Du hävdar att klimatkritikerna fått stort utrymme i SVT, men hur förklarar du då att SVT inte med ett enda ord nämnt Climategate-läckan och dess innehåll? (Är du medveten om vad avtalet med staten säger om SVT:s informationsplikt?)
    5. Vill du redogöra för vilka organisationer eller sammanhang du är eller har varit medlem i, som berör miljö och/eller naturskydd?
    —–
    Det går snabbt i TV, jag tror inte du uppfattade mina svar ordentligt!
    1. Det sa jag inte, det är utländska klimatskeptiker som hotat.
    2. Dokumenten som hänvisas till är 14 år gamla, inte själva skandalen.
    3. Det är ett sätt att visa att det finns tvivel, minimalt, detta utvecklade jag i intervjun men det kom inte med. Jag förstår att många forskare i Sthlm initiativet tycker det känns ovetenskapligt att låna forskning till politikers tvärsäkra påståenden. Det är olika kulturer. Men politikers ansvar är att handla.
    4. Vi ärflera som som inte nämnt hackerskandalen av skäl jag redovisade, skulle anklagelserna visa sig stämma kommer det att få journalistiskt utrymme. DN t ex har inte heller skrivit.
    5. Har inte varit medlem av miljöorganisationer, det är oförenligt med min roll som journalist. Dem ska jag granska, precis som alla andra aktörer.
    —–
    Korta kommentarer:
    1. Men det sade du faktiskt. Grammatiskt var syftningen i meningen du uttalade på Stockholmsinitiativet.
    2. Dokumenten är från 1996 fram TILL OCH MED 12 nov *2009*. Ett stort antal av det mest graverande är bara ett à två år gammalt! (Och f ö sade du att “hackerskandalen” – alltså själva *släppandet* av handlingarna, av en insider, inte hacker – skedde för 14 år sedan. Det är helt fel.)
    3. Men om “98%” bara är en poetisk tankebild, hur kan en poetisk tankebild användas som motiv för att utesluta klimatkritiker från medverkan?
    4. Jaha, SVT tog inte upp Watergateskandalen förrän Nixon avgått…? (Dokumentens äkthet är f ö verifierade.)
    5. Jag frågade om organisationer eller sammanhang. Enligt Wikipedia har du jobbat på Miljöpartiets tidning, tidningen Land, “var på 90-talet miljöreporter” och utgivit minst ett par böcker om miljö. Det kvalificerar som andra sammanhang.
    —–
    jag tror vi kan fortsätta den här debatten i ändlighet. Men för att klargöra; på 80-talet fick Miljöpartiet presstöd för att starta en nyhetsidning. De rekryterade journalister från Expressen, Åhlen o Åkerlund mfl. Jag slutade för att jag efter några år upplevde att MP styrde det redaktionella innehållet.  Jag har arbetat som miljöjournalist i 28 år. Jag startade Miljöjournalisternas förening för att driva igenom en professionalisering av miljöjournalistiken. Jag var trött på alla självutnämnda profeter som låtsades vara miljöjournalister. Vi ska kräva oberoende och oparyisket av alla slags journalister. En ekonomijournalist har inte aktier. En miljöjournalist står utanför alla miljöorganisationer. Annars är dennes rapportering inte trovärdig. Du ger dig på helt fel person, kan jag lova. jag är den som drivit kravet på en oberoend emiljöjournalistik.
    —–
    Jag måste tyvärr ifrågasätta din opartiskhet. Du gör falska, förringande angrepp mot Stockholmsinitiativet, du försöker vifta bort den stora Climategate-skandalen genom att falskt antyda att det är gammal skåpmat, du försvarar att SVT inte nämnt Climategate-skandalen med ett ord och påstår att det skulle möjligen ske efter någon utredning, trots att det inte är SVT:s normala policy. Exempelvis Watergate togs upp på ett tidigt stadium, och det vet du mycket väl. Du slingrar dig och kommer med obefogade uppgifter och anklagelser.
      Vi kan väl säga att du är oberoende av opartiskhet.
    –Ahrvid

  4. ThomasJ

    Ahrvid #3: Lysande – applåder! 🙂
    Mvh/TJ

  5. Kjell_A Jönsson

    Kjell-A  Jönsson
    Per Dahl hat rätt i sitt yttrande. 
    Men det finns  andra och mera närliggande  exempel på hur vissa felaktiga teorier  har   blivit till  politiska    sanningar,  t ex  SKOGSDÖDEN.
    Drivkraften i modern alarmistpolitk är,  att politiker och journalister först måste skrämma upp allmänheten för att senare kunna   bli  “hjältar”  genom att  “rädda ”  den och även  gärna beskatta den.
    Vad gäller kärnkraften är det intressant att  SAMMA  GRÖNA IDEOLOGIER som stoppade utbyggnaden av kärnkraftverken i  Tyskland, Europas största industriland, nu förfasar sig över byggandet av en gasledning från Ryssland till Tyskland.
    Grön  politik   är ofta motsatsen till logik.
    Kjell-A   Jönsson

  6. Steve

    Klimatproblemet förklaras grafiskt och pedagogiskt, i fem bilder (plus bloggtext) här:
    http://www.devilskitchen.me.uk/2009/11/crudgate-why-this-cant-be-swept-under.html
    Man bör öppna bilderna i separat flik (eller sida) för att verkligen se dem.
    För övrigt anser jag att Ahrvid Engholms tankeutbyte härovan är fascinerande!

  7. Steve

    “Canada, denna kriminella olje-stat, är idag det största hindret för ett avtal i Köpenhamn!  Jag trodde att USA var det land som gjort mest för att sabotera ett nytt klimatavtal.  Men jag hade fel.  Den verkliga skurken är Canada.  Bilden av Canada ligger i trasor.  Landet har blivit för klimatet vad Japan är för valfångsten.  Tjärsandsbaronerna håller nationen fången.”   —  George Monbiot (!) i The Guardian, 30/11 19:30 GMT.  (Måste visa att han fortfarande tänker rätt, förmodar jag.)
    Heja Canada!  “Det omedelbara hotet mot försöken att skapa en fredlig och stabil värld kommer inte från Saudiarabien eller Iran eller Kina.  Det kommer från Canada.  Hur är detta möjligt?”  Heja Canada!

  8. Steve

    Canada’s image lies in tatters. It is now to climate what Japan is to whaling  —  The tar barons have held the nation to ransom. This thuggish petro-state is today the greatest obstacle to a deal in Copenhagen
    George Monbiot, guardian.co.uk, 30 November 2009 19.30 GMT
    Och URL är:
    http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cif-green/2009/nov/30/canada-tar-sands-copenhagen-climate-deal

  9. Hm, någon borde ta sig för att rätta:
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Climategate
    Det ser ut som om Uppsalainitiativet skrivit ihop det. Jag orkar inte ta tag i det. Det finns hur mycket som helst, t ex att materialet sannolikt var läckt (inte “stulet” – och läckande är lagligt enligt “protected disclosure” i FOIA), den mycket avslöjande källkoden hoppas över, osv.
    –Ahrvid

  10. Labbibia

    Ahrvid E # 3
    Strålande!

  11. Bara en notering om de olika debatter Ute På Nätet som jag deltar i. Jag registrerade mig på Vetenskap och Folkbildnings forum. Där häckar bl a folk från Uppsalainitiativet. I början gick debatten bra, ja strålande – UI:s Per E har ju bara floskler att komma med eftersom han vägrar att läsa in sig (vågar inte!) på dokument som läckts via meddelarskydd. Men nyligen noterade jag att två längre inlägg jag skrev bara försvann. Någon “moderator” där påstod att han inte stoppat något utan skyllde på tekniska problem. Det kan jag tro på en gång, men inte två.
    Sprid gärna ordet att VoF, i alla fall dess diskussionsforum, är rätt tivelaktigt. Och det är symptomatiskt att klimatalarmism frodas bäst om kritik och “obekväma” synpunkter kan stoppas.
    –Ahrvid