Arnold Schwarzenegger, the Governator, har fått lite problem, rapporterar Ove L. Hans storslagna ambitioner vad gäller miljö- och klimatpolitik kan mycket väl gå i stöpet. När kostnaderna för de planerade åtgärderna presenterades i samband med en folkomröstning backade nämligen väljarna massivt.
Det var framför allt två propositioner som inte vann väljarnas gillande.
Proposition nr 7 handlade om förnybara energislag:
-Extend to public utilities a law that requires to generate 20% of their electricity from renewable sources (such as solar, wind or geothermal) by 2010.
-Double from 1% to 2% the annual rate at which utilities must increase renewable power generation.
-Require all utilities to have 40% renewable power sources by 2020 and 50% by 2025.
-Require utilities to sign renewable electricity contracts lasting at least 20 years.
-Shorten the approval process for large renewable-power plants.
Proposition nr 10, ”The California Renewable Energy and Clean Alternative Fuel Act”:
-Authorizes USD 5 billion in bonds (USD 9.8 billion with interest), much of which would provide rebates to buyers of hybrids and other alternative-fuel cars and fund research.
En ganska intressant utveckling. Om medborgarna själva får välja så väljer de alltså bort klimatpolitiken. Undrar vad resultatet av en dylik folkomröstning skulle bli i Sverige?
Så kan det gå när populism och inte vetenskap skall avgöra vad som är sant när det gäller klimatfrågan.
thomass: Så du motsätter dig den demokratiska principen?
Lite lustigt att du säger det, analogt med ditt resonemang så borde det inte finnas några socialistiska partier för de skapar på längre sikt betydligt sämre välstånd genom sin politik. Detta är allmänt känt för alla som kan Nationalekonomi.
Likt förbannat finns det tok partier som MP och V och halvdåliga som Sossarna. Det är det demokrati handlar om, folk får tycka hur ”dumt” som helst.
Kom nu inte med några löjliga bortförklaringar att ”miljön” står över demokratin. Det är bara att inse att man måste ha demokratiskt genomförbara lösningar. Klimatpolitik som leder till lägre levnadsstandard kommer aldrig att accepteras, då får man vara lite konstruktiv.
Jag skulle vilja höra ett ”klimatpolitiskt” utspel där någon kräver nybygd kärnkraft och minst en av de orörda älvarna för att säkra billig CO2 fri energi. Då börjar vi tala om realistiska scenarion.
Brodeur:
”Jag skulle vilja höra ett ”klimatpolitiskt” utspel där någon kräver nybygd kärnkraft och minst en av de orörda älvarna för att säkra billig CO2 fri energ”
Då skulle nog till och med jag gå och rösta ! :-). Kalixälven är ett bra tips!
Maggie, givetivs gör jag det. Global uppvärmning kommer pågå oavsett om vi röstar mot den eller inte. Lika lite som vi kan rösta om månen är en gul ost så kan vi rösta om global uppvärmning pågår eller inte.
Det är enbart rationella och logiska resonemang och nogrann forskning som kan ge oss svaret. Hittills har denna metod gett oss ett försiktigt estimat att det är 90% säkert att det beror på människan.
Men du röstar kanske heller om det?
Thomass, skönt att höra att dom där 90 procenten inte har med röstning att göra. Det vore samma som att säga att det råder konsensus kring siffran…
Är det någon här som bryr sig om att följa upp vad som skrivs? Maggie, bland de mest högljudda motståndarna var de ledande miljöorganisationerna i Kalifornien:
But it sparked an odd coalition of critics, including top environmentalists and the state’s investor utilities. They charged it would have driven up electricity rates, delayed the state’s transition to clean power and put small renewable energy companies out of business.
”I think the voters were able to see through the feel good advertisements the proponents of both measures were putting out in the media and figure out what was really going on,” said David Pettit, a senior attorney, at the Natural Resources Defense Council in Santa Monica.
The Sierra Club, the California League of Conservation Voters and other environmental groups also opposed the higher mandate. So did the small renewable energy companies that supporters argued would get more business.
Artikeln hade ingenting med något motstånd till AGW att göra överhuvudtaget. Anledningen till att förslagen röstades ner var att de skulle banat väg för att megaaktörer som T. Boone Pickens kunde lägga rabarber på utvecklingen av ny energiproduktion på ett sätt som skulle driva ut små, billiga aktörer.
Det var inte klimatpolitik de röstade bort, utan att big business skulle ta över utvecklingen av förnyelsebar energi i Kalifornien. Jag tror du var lite för ivrig där Maggie…
”Klimatpolitik som leder till lägre levnadsstandard kommer aldrig att accepteras, då får man vara lite konstruktiv.”
Detta har jag aldrig förespråkat, och tror inte är nödvändigt. Men det förutsätter att folk inte lyssnar på maggie med vänner som inte vill göra någon förändring alls utan vill att vi fortsätter pumpa olja.
Om vi däremot fortsätter den tekniska utveckling som tack vare det stora miljömedvetandet faktiskt tagit rejäl fart så kan vi lyckas. Lyckas med råg. Ny teknik, nya näringar, nya jobb.
Många biltillverkare kommer 2010 lansera elhybrid pluggin bilar.
för mig och världens befolkningen skulle en elhybrid med pluggin innebära att 80-90% av de dagliga resorna med bil skulle kunna göras med el, inte bensin.
Sedan håller jag med dig om att vi borde bygga ut fler älvar, samt bygga mer kärnkraftverk.
Terminators förslag för Kalifornien var utmärkta! Hoppas de införs i Sverige istället.
l skriver: ”Thomass, skönt att höra att dom där 90 procenten inte har med röstning att göra.”
🙂
Nu är det ju den enda instans vi har med globalt stöd som faktiskt sammanfattar allt och gör ett estimat. Men visst har du en poäng att siffran 90% är i viss mån politisk. Det är därför jag skriver försiktigt estimat. Vad jag förstått, rätta mig om jag har fel, så tyckte de som gjorde utvärderingen att sambandet var starkare än så, men politiska krafter tvingade dem att förminska risken.
”Det vore samma som att säga att det råder konsensus kring siffran…”
Inte riktigt säker på att jag förstår din ironi här. Konsensus hos vem? Inom IPCC råder konsensus. Om du sedan tittar på de utvärderngiar som gjorts kring verkliga publicerade artiklar i ämnet så är förhållandet i samma riktning.
Och det är väl på detta vi skall titta? Alltså forskningen, inte åsikter som maggies eller någon annans.
Åsikter röstar man om, forskning röstar man inte om.
Mats F: Inte med AGW per se, men jag tror att många röstade bort prishöjningar på elektricitet. Jag har svårt att tänka mig att USA på kort sikt skulle kunna gå över till förnybara energislag utan att elpriset höjdes väsentligt.
I övrigt har du rätt i att miljöorganisationerna själva protesterade mot ovan nämnda förslag.
thomass: Jag säger inte att vi ska rösta om global uppvärmning, utan om vilka åtgärder som är rimliga att vidta för att säkra oss mot en kommande klimatförändring.
Maggie skriver: ”Jag säger inte att vi ska rösta om global uppvärmning, utan om vilka åtgärder som är rimliga att vidta för att säkra oss mot en kommande klimatförändring.”
Vilken tur:-)
Då är vi så långt överens.
Sedan är då frågan utgående ifrån vilken information skall välja ta sit beslut. Oinformerade väljare har ju inte beslutsunderlag att kunna fatta ett välgrundat förslag.
Skall de exempelvis läsa dina blogginlägg, eller skall man ha forskare som presenterar den senaste forskningen inom området?
Mats Frick, mycket intressant, tack. Jag får då kanske ta tillbaka att jag tyckte förslagen så bra ut:-)
Thomass du skriver:
”Global uppvärmning kommer pågå oavsett om vi röstar mot den eller inte.”
Vet du också när den kommer att pågå? Själv så tycker jag att det skulle vara en gudagåva om vi kunde få lika bra klimat som under 1000-talet men det finns det tyvärr inga vetenskapliga belägg för att vi kommer att få inom överskådlig framtid.
Vi kanske skulle ha en folkomröstning om vi vill ha det varmare heller kallare? Skulle vara intressant att höra milöfascisterna argumentera för mer kyla och alla ”fördelar” som det för med sig.
Hayek, det jag vet är vad klimatforskarna kommit fram till. Har du publicerat artiklar som motsäger deras rön så här långt?
Hayek skriver: ”Själv så tycker jag att det skulle vara en gudagåva om vi kunde få lika bra klimat som under 1000-talet”
på vilka grundvalar drar du en sådan slutsats? För du tror väl inte att enda konsekvensen att något sådan är att du får det lite varmare på sommaren och mindre snö? Eller?
Ja du Hayek, antimiljöfascister kanske tror att en sådan omröstning kommer verkställas av någon fornnordisk gud, men jag är tyvärr inte troende. Jag håller mig till de fakta som finns. Det föreslår jag att du gör också.
Maggie – Högre elpriser försvårar omställning till förnyelsebara energikällor därför är det viktigt med en bred flora av alternativ. Jag är inte så säker på att omställningen behöver slå över i högre elpriser om konkurrensen får sunda villkor att verka inom. Men invånarna i Kalifornien kanske såg hur det gick med ”avregleringen” i Sverige och drog öronen åt sig. 😉
Thomass du skriver:
”det jag vet är vad klimatforskarna kommit fram till. ”
Du har inga egna argument? Dvs. vad är det du läst från ”klimatforskarna” som är så alarmerande? ”Summary for Policy Makers” från IPCC är ju inte direkt vetenskap om man säger så. Eller baserar du dina slutsatser på översteprästen Gores framträdanden?
Ang. klimatet på 1000-talet så finns det mängder av skildringar (och inte bara från Europa) och jämfört med hur kallare perioder skildrats så är det tveklöst så att lite varmare är att föredra framför lite kallare och att vi inte har någon idealisk temperaturnivå nu. Tyvärr så verkar den seriösa forskningen tyda på att vi går mot en kallare period.
Hayek – Intressant, har du några källhänvisningar till peer reviewad forskning i frågan? Går man in på Geophysical Research Letters och liknande är det lite knepigt att finna stöd för ditt påstående så du kanska kan hjälpa till.
Hayek, det är bara att göra en sökning i Nature så kommer du se vad jag menar. Eller om du inte har möjligheten, gå till närmaste bibliotek och läs. Då menar jag alltså publicerad forskning, inte maggies bloggar som källa. (Sorry maggie, men jag föredrar klimatforskares rön i denna fråga framför dina åsikter, det kan du säkert förstå). Din ståndpunkt har i princip inget fog, men min har väldigt mycket. Jag gissar att du inte gjort denna sökning? Vill du att jag räknar upp lämpliga forskare att leta efter? Nå vad har du för forskning som ligger bakom dina påståenden?
Hayek en fråga bland 100: Hur såg glaciärer ut för 1000 år sedan? klimatet var mycket riktigt varmare då. Hur stor var jordens befolkning?
Om exempelvis glaciärerna i Asien (och annorstädes) inte var stora nog skulle de inte kunna fylla floderna med den mängd vatten som behövs för att försörja den miljardbefolkning som idag bor i Asien.
Det är så att det faktiskt finns ett idealt klimat för en viss demografisk fördelning på jordytan. Eller du kanske tycker vi skall återgå till samma befolkningsmängd som vi hade på 1000-talet?
I övrigt håller jag med Lars Frick.
Mats Frick
Nu har jag inte kollat detta själv, men det kan säkert stämma det du säger. Men menar du på allvar att GRL mest användas för MWP-förnekares publikationer!?
(Jag vet att dessa finns, några fåtal, alltså som är MWP-förnekare. Men har de verkligen ett eget husorgan?)
Från Roy Spencers hemsida
”November 9, 2008:
The two papers we had submitted to Geophysical Research Letters have both been rejected, with instructions to not resubmit either one. The first paper showed how none of 18 IPCC climate models, in over 1,000 years of global warming simulations, ever exhibits the negative feedback we have measured from global satellite data.November 9, 2008:
The two papers we had submitted to Geophysical Research Letters have both been rejected, with instructions to not resubmit either one. The first paper showed how none of 18 IPCC climate models, in over 1,000 years of global warming simulations, ever exhibits the negative feedback we have measured from global satellite data.”
Verkar inte som GRL alltid alltid har en positiv inställning till ”förnekare”
Hoppsan, det blev lite dubbelt i kopieringen.
Tomass – Lars är min bror och han debatterar inte i frågan 🙂
Jonas N – Jag förstår inte vad du åsyftar med dina begrepp, du får gärna utveckla. Hayek refererar till ”seriös forskning” som visar på att vi går mot kallare tider och jag vill veta var man hittar denna forskning publicerad. Geophysical Research Letters var det första jag kom att tänka på, men du kanske har andra tips.
Håkan R, bara för att en artikel blir nekad publicering innebär inte det att det pågår en konspiration. Jo jo, det är säkert.
Massor, massor och åter massor av artiklar blir inte publicerade, dagligen.
Vad beror det på då? Anledningen är att de inte klarar av den vetenskapliga granskningen.
Det är så lustig bara att så fort det gäller något från förnekareskadern så är det förföljelse eller konspiration som insinueras. Det verkar sällan eller aldrig slå dessa refuserade författare att det faktiskt handlar om dåligt eller felaktigt vetenskapligt underlag. Men visst är det bekvämt att skylla sina egna eventuella tillkortakommanden på en konspiration.
oopps sorry Mats;-)
GLR – Geophysical Research Letters
MWP – Mideval Warm Period
Vad jag syftade på att det finns några (som skulle kunna betecknas som) vetenskapsmän som faktiskt arbetar hårt på att förenka den senare. Dem kallar jag MWP-förnekare.
Inte många, men några få som gör sitt bästa.
(Thomas Palm försöker lite halvhjärtat ibland, men inte riktigt förneka, utan bortresonera delar, försöka göra ovidkomma, förringa)
MWP-förnekarna är dock ytterst få. Fast Michael E Mann har fått breda ut sig lite mer än passande i frågan (hävdar jag)
Jonas N – Jag har inte gett mig in i MWP 😉 snacket då jag är för dålig på statistisk analys för att kunna uttala mig. Med avseende på vad man kan använda för källor så har jag tagit ett personligt principbeslut att inte referera till opublicerade manuskript eller publikationer från think-tanks och liknande. Debatten blir så inflammerad. Jag tar risken att sjunka tillsammans med det vetenskapliga etablissemanget… shiver me timbers, aargh!
”bara för att en artikel blir nekad publicering innebär inte det att det pågår en konspiration”
Du behöver inte förutsätta att alla andra är idioter, det är klart att det kan finnas många skäl till att en artikel inte blir publicerad, den håller inte måttet, den saknar allmänt intresse, mm, mm.
Skälet till referensen till Roy Spencer var bara att visa att GRL inte tar in allt som är AGW-fientligt.
(Vilket jag i det här fallet personligen tycker var tråkigt men det är en annan historia)
Du verkar så fast i egna konspirationsteorier att du projicerar det tänkandet på alla som inte håller med dig.
”Du behöver inte förutsätta att alla andra är idioter”
Helt rätt, ursäkta!
”Skälet till referensen till Roy Spencer var bara att visa att GRL inte tar in allt som är AGW-fientligt.
(Vilket jag i det här fallet personligen tycker var tråkigt men det är en annan historia)”
Tycker du det är tråkigt att de inte tar in allt?
”Du verkar så fast i egna konspirationsteorier att du projicerar det tänkandet på alla som inte håller med dig”
Vilken teori är det? Du menar teorin att många AGW har konspirationsteorier? Elelr hur får du ihop det, jag förstår inte hur du menar?
Thomas:
Du förstod nog att jag syftade på Spencers artikel, men vill man medvetet missuppfatta är allting möjligt.
Om det gick att utföra en ”global scan” i denna blogg på strängen ”konspiration” skulle du förmodligen företrädesvis hitta dina egna inlägg i träffmängden. Det kanske är svar nog på din sista fråga.
Skall vara thomass, sorry
Mats F
Missuppfattade jag dig? I så fall kvarstår mitt påstående, men det var inte riktat mot dig i polemisk mening.
Att folk säger att ’de bara förlitar sig på redan publicerad vetenskap’ är en reträttposition som en del AGW-folk försöker rädda sig undan bakom.
I de flesta fall är det ju enklare än så. Verkligheten väntar inte på att bli peer-reviewad, accepterad och sedemenar publicerad.
Håkan, jag förstod faktiskt inte vad du menade. Jag retades inte, jag bara läste ordagrannt. Ok, du tyckte det var synd att de inte tog in Spencers artikel. Men om den inte håll rätt vetenskaplig standard är det väl både bra och helt rätt at den inte blev publicerad? Vi vill väl alla ha förstaklassig forskning som leder oss framåt?
Ahha, du menar att jag använt ordet konspiration ofta? Det har du nog rätt i. Det finns ju en anledning till det också. Det antyds så många konspirationer på detta ställe, och andra liknande. Så jag tycker nog det är helt på sin plats.
Mats skriver: ”principbeslut att inte referera till opublicerade manuskript eller publikationer från think-tanks och liknande. Debatten blir så inflammerad. Jag tar risken att sjunka tillsammans med det vetenskapliga etablissemanget”
Låter ju vettigt. Alternativet, som somliga här verkar förespråka, är att man gissar hur naturen fungerar. Använder andra bloggares åsikter och thinktanks som berättar vad som ”egentligen” är sant. Eller bara helt frank själva påstår sig stå för den absoluta sanningen.
med dessa båda tydliga alternativ torde dit val lysa som en fyrbåk i mörkret.
för det är ju så Mats, att utan vetenskapliga metoder kommer man aldrig förstå hur naturen fungerar.
THomasS
Visst används ’konspiration’ ganska ofta här. Men nästan uteslutande som tillhygge från AGW-sidan.
Jag har då inte sett någon på den mer kritiska sidan hävdat det.
Det verkar mest vara en ’försvarsreflex’ från AGW-folk att ta till när det påtalas felaktigheter, eller tom osanningar. Samt givetvis som tillmäle när man inte inte har bättre argument själv.
Precis som ’förnekare’ är otroligt poppis på AGW-sidan.
Jonas N – Jag har inte uppfattat någon polemik från din sida, jag vill bara göra ett debatt-tekniskt ställningstagande klart. Sen håller jag med dig att naturen inte är peer reviewed, vore tråkigt i så fall eftersom naturen alltid överträffar våra vildaste fantasier.
Det är väl bra att verkligheten och ffa hur den är funtad inte låter sig vare sig refuseras, eller styras genom mänskliga kotterier.
Men gudarna skall veta att folk försöker.
Förslag som faller på sin egen orimlighet kommer aldrig att få enomslag hos människor. När det verkligen gäller, är det plånboken som styr, vilket är sunt. Varför skall man slänga bort investerat kapital och ersätta detta med något okänt om det inte gäller livet. Och det gör det inte heller, för klimatfrågan har fått en löjlig slöja över sig vilket rätt vanliga människor har upptäckt.
Skall vara genomslag och inte enomslag. Mitt g på tangentbordet fungerar dåligt.
I bland när man läser historia så kan man hitta information som kanske är relevant i ”klimatdebatten”?
Läste exempelvis att när den senaste istiden släppte sitt grepp om den Skandinaviska halvön, så tog det ca 6000 år från att Skåne började bli isfritt, tills hela det nuvarande Sverige var ”befriat” från is. Mao, det tar lååång tid för inlandsisar A´la Grönlands att smälta bort. Kanske det kan ge en antydning om att ”de katastrofala översvämningarna” kommer att lysa med sin frånvaro, även om, säger OM, det nu skulle bli ett par grader varmare?
Under bronsåldern (ca 3000 år sen) var klimatet betydligt varmare (åtminstone) i Nordeuropa, förmodligenpå hela det Norra halvklotet, än det är i dag. 6-7 grader varmare gissas det på, med tanke på de växter och den djurfauna som fanns här då…. Märkligt att det inte blev några katastofala effekter då? ”Tipping-pointsen” borde ju stått som spön i backen” I allafall om IPCC:s teorier stämmer?
Och varför blir det istid?
Om man konsulterar Wikipedia (ja ja, jag vet) så kan man läsa:” Orsaken till att en istid inträffar är variationer i styrka i de solstrålar som träffar jorden (något som man när det gäller kortare kalla perioder har kunnat knyta till antalet solfläckar på solen). Den förste att knyta istiderna till dessa fenomen var den serbiske vetenskapsmannen Milutin Milankovitch som konstaterade detta 1938. Det krävs dock mer än ökad solfläcksaktivitet för att en verklig istid skall uppträda och den främsta orsaken är troligtvis variationer i jordaxelns lutning, något som inträffar med jämna mellanrum.
Häpp! Men enligt IPCC, så är ju solfläckar, jordaxelns lutning, solfläckar od av ”ringa betydelse” för Jordens klimat? Hos IPCC och ”alarmisterna” är det Co2 som gäller, ända in i kaklet?
Geologer borde man kanske också lyssna mer på när det gäller klimatförändringar. Läste nånstans att Medelhavet har varit ÖKEN åtminstone vid 3 tilfällen undet förhistorisk tid. På grund av jordbävningar har Gibraltar vid ett flertal tillfällen täppts igen, med resultat att hela Medelhavet dunstat bort. Där kan man snacka om miljöförändringar. Och utan att en enda bil var i närheten.
Självklart, det är så det är Labbibia!
”Häpp! Men enligt IPCC, så är ju solfläckar, jordaxelns lutning, solfläckar od av “ringa betydelse” för Jordens klimat? Hos IPCC och “alarmisterna” är det Co2 som gäller, ända in i kaklet?”
Det är ju det som är det kontroversiella med IPCC, de släpper inte in andra vetenskaplia discipliner, för då skulle de klimatforskare med den rätta inställningen inte kunna få stå ensamma överst på pallen.
Jag ser att det i ett flertal inlägg (thomass) talas om den globala uppvärmningen, som ett faktum.
Därför tar jag mig friheten att upprepa något som egentligen borde vara uppenbart vid det här laget:
Temperaturen sjunker samtidigt som atmosfärens koldioxidhalt tycks öka.
Ingen global uppvärmning det senaste decenniet.
Mer koldioxod dock.
Ingen havsnivåhöjning.
Uppenbart att CO2 inte är orsaken till temperaturhöjningen 1976-98.
Uppvärmningen skedde under en period, då CO2-nivån var lägre än nu, då temperaturen sjunker. Lätt som en plätt.
Jag beklagar att jag tjatar, men så länge det talas om AGW som ett faktum än i den dag som idag är, känner jag det som en plikt att påpeka att det är ett misstag.
Börje
strikt talat vet du inte detta, det enda du vet är att summan alla effekter (ifall de nu kan ses som deterministiska i så korta tidsperioder) har effekten av nu avstannande och (ev) åter sjunkande temperaturer.
Klimatsystemet är som sagt kaotiskt, icke-linjär, och på ett sätt som alls inte är förstått. Dessutom har man bara vaga uppfattning om indata och andra relevanta systemparameterar, och ffa kopplingen mellan dem.
Vad du däremot kan säga med verklig empiri argument är att iom modellerna inte kunnat förklara det senaste decenniet, går den eventuella överenstämmelsen med (och kanske bara genomsnittsberäknade från många) klimatmodeller tidigare på intet sätt att anföra som argument för att dessa skall vara korrekta. På intet sätt!
Det som saknas i modellerna idag (iom att de inte kan förklara hur det ser ut nu) saknades också tidigare, då de ev lyckades få överenstämmelse.
Dessutom kan man få en uppfattning om hur stor effekten som (hela tiden har) saknats kan tänkas vara: Ju längre tiden går, och ju större gapet mellan tidigare prediktion och faktiskt utfall blir, desto större har modelleringsmissen varit hela tiden.
(Sen måste jag tillstå att jag hoppas att det förblir varmt några år till. Det tom får bli lite varmare ändå)
En fundering.
Ska vi människor skruva på parametrarna till system vi inte begriper oss på.
Ska vi medvetet ändra atmosfärens sammansättning med motiveringen att det saknar betydelse. Bör vi inte snarast möjligt få ett stopp på denna förändring på ett försvarbart sätt? Alldeles oavsett om den för tillfället kan anses skadlig eller ej.
Lars C
Medicinmän har sedan urminnes tider varnat sina stammar för att göra vädergudarna förbannade, och lyckats både avkräva offergåvor, samt fixa sig ett eget behagligt liv och viss samhällsställning genom att blidka gudarna med ritualer.
Och det har ju funkat! Vädergudarna har blivit argare sedan regndanser, midsommarstänger och andra välsignelser gjordes rutinmässigt!
Varför sluta nu, tycks du menar!?
Lars C, när du sätter ned foten i marken så sänder du en ljudvåg genom jordskorpan. Detta påverkar jordens yttre och tunna skal. Tänker du nu sluta att stampa med foten och beträda marken varligt eller kommer du att fortsätta gå som vanligt med motiveringen att tryckvågen från ditt avstamp är helt försumbar?
Däremot gillar jag argumentet att vi ska hålla nere konsumtionen av fossila bränslen eftersom dessa helt är importerade.
Den som ropar i öknen…….
Med den nya istiden på polerna så kan man väl också säga att ”man ska inte kasta snöboll när man sitter i ett växthus”…
Lars Bååth, hahahaha!
Stiger inte temperaturen så finns det ingen AGW. Nu beror det förstås på vilken tid jag utgår ifrån. Utgår jag från 1934 eller 1998 så pågår en global avkylning. Utgår jag från istiden så blir AGW verkligen anmärkningsvärd.
Skruvar på parametrarna är väl vad datormodellerarna gjort. Utan att förstå vad de skruvar på. Resultaten verkar ha blivit därefter.
Hur mycket kol och olja finns det kvar att förbränna? Vissa signaturer här skriver om hur giftig koldioxiden är när halten överstiger 1%, vilket måste betyda att de menar att det finns en risk att vi når dit.
Från 0,0280% till 0,0385% på hundra år, om nu skattningarna av 1800-talets mätningar är riktiga. I dagarna får vi nya rapporter om att peak oil redan är här.
Kan vi överhuvud taget höja halten med mer än någon hundradels procent?
Allt levande lämnar spår och är vi nu nästan 7 milliarder, så kanske den där hundradelen är försumlig i förhållande till det? I vilket fall som helst tror jag inte vi hade kunnat bli så många om vi inte använt olja och kol. Om det nu är bra att vi är många eller inte, nu är vi det och slutar vi helt använda fossila bränslen blir resultatet svält och massdöd, skulle jag tro.
Greenpeace är helt emot utveckling av fussionskraft!
Greenpeace liknar därvid Povel Ramels minne av barndomens portvakt:
”Ni får inte leka i källaren, ni får inte leka på vinden, ni får inte leka i trappan, ni får inte leka på gården, ni får inte…”
”Ni får inte använda olja, ni får inte använda kol, ni får inte använda mjölkprodukter, ni får inte äta kött, ni får inte ha kärnkraft och ni får framför allt inte tämja fussionskraften…”
Ja, nu har Pär Holmgren börjat tala om för oss vad vi ska äta också. I boken Mat och Klimat som han nu propagerar för i radion. Vi ska äta ”klimatvänligt” sa han idag…
Hoppas inte Sveriges politiker funderar på samma åtgärder som den här killen Maldivernas President
Det skulle väl bli Ryssland för vår del isåfall.. ? Kanske något för Lars Ohly ?
Mats frick skriver: ”Sen håller jag med dig att naturen inte är peer reviewed, ”
Utalandet är så självklart så jag förundras över att någon anser sig behöva säga det (du enbart upprepar det dock).
Och Mats, frågan är ju just detta, hur fungerar naturen egentligen. Skall vi lita på förståsigpåare som använder magkänslan när de beskriver naturen, eller skall vi använda vetenskapliga metoder? Vilket litar du mest på Mats?
L:
Inte så mycket ärtsoppa då?
Är ärtorna importerade kan det inte bli värre.. 😉
Fel Maggie.
Väljarna väljer bort den ökande direkta, synliga kostnanden som dom drabbas av. Dom vill, i sann ”tragedy of the commons”-anda, att kostnaden ska delas av alla.
GG, var det inte det Maggie sa?
L
Nej, hon säger: ”Om medborgarna själva får välja så väljer de alltså bort klimatpolitiken.”
GG, nu spetsar du väl till det. Hon skrev först:
”När kostnaderna för de planerade [klimat] åtgärderna presenterades i samband med en folkomröstning backade nämligen väljarna massivt.”
L
Jo, men Maggie vill få det att verka som att folk är trötta på den sk klimathyesterin, när det egentligen handlar om att folk agerar efter ”tragedy of the commons”.
Omröstningar på allt annat än internationall nivå inom miljöområdet säger väldigt lite om vad folk egentligen tycker och tänker om miljöproblemet. Det är ju som bekant lättare att låta alla dela på kostnaden istället för att vidta åtgärder för regioner (delstater/länder).
Hmm, visst har många redan tröttnat på klimathysterin, men så ska man nog varken tolka Maggie eller folkomröstningen.
Dessutom tror jag att ju mer lokalt vi kan lösa ett problem, desto mer engagerar vi oss. AGW-teorin har tyvärr det inbyggda felet att det är fullständigt ogripbart på lokal nivå.
Det har sagts att om vi stänger hela Sverige, poff – tyst – borta, så startar ett Kinesiskt kolkraftverk per vecka som ersätter alla våra utsläpp. Även om det kanske inte är hela sanningen så blir pratet om att dra ur mobilladdaren för att rädda världen från en klimatkatastrof, ganska overkligt.
L
Maggie visat flera gånger att hennes enda glädje i livet är ordet ”klimat” aldrig mer nämns av en levande människa.
Däremot så är det kanske självklart att folk som bär kostnader för ngt som kan delas på en större befolkning (i Kaliforniens fall, lägga ut kostnaden på hela USAs befolkning) kommer rösta på det förslaget med lägst egenkostnad.
Tomass – Jag litar på vetenskapen som system och de individer som argumenterar utifrån denna premiss. Jag anser oxå att min kommentar om naturen i grund och botten är överflödig, men det är svårt för många (säkert mig själv också…) att frigöra sin betraktelse av naturen och dess mekanismer från ideologiskt skrot. Därför håller jag folk som utnämner sig själva till Gallileo på sin höjd inom nyfikenhetens horisont, men inte övertygelsens.