Globala temperaturen är fortfarande lägre än under 1200-1300-talet då sädesslag odlades på Grönland och Alperna hade få glaciärer och kanske fyra grader lägre än under förra mellanistiden. Den var i september 2025 enligt UAH satellitmätningar 0,14 grader högre än i augusti 2025 och 0,53 grader högre än medelvärdet för perioden 1991 – 2020. Är det en ny El Nino som är på gång? Fortfarande finns effekt kanske kvar av det kraftiga vulkanutbrottet i Tongaarkipelagen 2022 och kanske att temperaturen på många planeter i solsystemet senaste åren ökat, antagligen p.g.a. ändringar i solstrålningen. De senaste decennierna kan temperaturökningen förklaras med minskat molntäcke, vars orsak är dunkel och som kan vara periodisk. Det enda som inte kan orsaka dessa snabba variationer upp och ned är koldioxid!
- SVT: Forskare ”slår fast” att klimatförändringarna förvärrar bränderna (i Sydeuropa). 1) Vetenskapen kan aldrig ”slå fast” någonting. 2) Det är ytterst osannolikt att koldioxiden påverkar klimatet mer än marginellt. 3) Bränderna i Sydeuropa har minskat de senaste åren. 4) Orsaken till på många platser ökade bränder är att sly numera inte får röjas av miljöhänsyn och man har i Sydeuropa planterat mycket eukalyptus som är ytterst eldfängt samt 5) De flesta bränder startas av människor, i Spanien av fastighetsmäklare som vill sälja billig mark. 6) WWA som dessa forskare tillhör har enligt de flesta andra forskare tveksamma metoder som bygger på amatörstatistik.
- I Storbritannien vill Torys partiledare Badenoch att man fortsätter utvinna all olja i Nordsjön: ”Just Start Oil”! Samtidigt har norrmännen funnit ännu mer olja i Nordsjön.
Badenoch och Miliband enl. Daily Telegraph
· Man har länge sagt att koldioxidinfångning skulle vara lösningen på klimatproblemen. En ny rapport redovisad i SvD säger att detta är överdrivet. Fler kommentarer här. Alla vettiga forskare har sagt detta i åratal och kostnaden har hela tiden varit astronomisk utan att man sagt något om det. Sedan är det ju så att koldioxiden spelar en underordnad roll för klimatet men det får man fortfarande inte säga.
· En holländsk studie av globala vattennivåmätare är den första i sitt slag och visar att havshöjningen INTE accelererar och har ett medelvärde på f.n. ca 1,5 mm/år.
WUWT
· Matt Ridley (vetenskapsjournalist som sitter i brittiska överhuset som Lord Matt Ridley!) säger i Daily Telegraph att trots BBC tror allt färre på klimathotet och han riktar skarp kritik mot dem som tror att koldioxiden var ett dödligt gift.
· Anthony Watts på WUWT skåpar fullständigt ut en rapport om att ett fåtal bolag orsakar fler värmeböljor: Värme står för bara 1/10 så många väderorsakade dödsfall som kyla. Willis Eschenbach hävdar också att rapportens slutsats att de stora oljebolagen är bovarna är ovanligt vansinnig. Det är ju Du och jag som använder fossila bränslen som i så fall är bovarna. Helt borta från rapporten är naturligtvis det faktum att fossila bränslen står bakom största delen av den förbättring av levnadsstandarden som hela världens befolkning fått sedan 1800-talet.
· Det är snart dags för nästa klimatkonferens COP30. Man diskuterar redan vad agendan bör vara med stora åsiktsskillnader mellan BRICS-länder och ö-länder. Redan tidigare har konferensen kritiserats för att man bygger en fyrfilig motorväg genom djungeln för att underlätta för konferensdeltagarna.
Josh
· EU föreslår att offentlighetsprincipen inte skall få användas för att granska den gröna omställningen och svenska regeringen verkar vilja stå med på detta. Detta diskuteras på Klimatupplysningen. Och på Youtube förses varje inlägg om klimatet med ett ”beriktigande” dikterat av FN. I SvD underkänner professor Magnus Henreksen alla de argument som några apologeter bland s.k. forskare framför för att man skall fortsätta med gröna projekt med samma frenesi och brist på kunskaper och kontroller som Northvolt uppvisade.
· Dagens nojigaste budskap: ”Klimatforskaren” Andreas Malm får (det svenska) Leninpriset. Kommentarer här. Malm är en våldsbejakande kommunist som vill spränga oljeledningar och återgå till det gamla jordbrukssamhället.
· En ledare i SvD observerar att klimatpolitiken möter allt mer motstånd, t om i Europa och mest pga att kostnaderna blir allt mer uppenbara. T om New York Times inser att allt inte slutat lyckligt för Parisöverenskommelsen från 2015.
· OT! Noterar att Vänsterpartiet vill att vår utrikesminister skall be om ursäkt för att hon kallat vissa (anonyma) Palestinademonstranter för ”odjur” medan vänsteretablissemanget här och i USA skriker om censur när en pratshowvärd i USA blivit sparkad (för andra gången) av sitt bolag för att han i TV påstått att den kristne, antifascistiske högerdebattören Kirks vänsterextreme mördare bara låtsas vara vänsterextrem för att vinna politiska poäng för Trumpsidan. Han har senare sagt det var ett skämt (!?) och blivit återanställd av Disney.
· USA:s vetenskapsakademi (se bild) har kommit med en rapport som motsäger den nya rapport som USA:s Miljödepartement har publicerat. I WUWT kritiseras akademiens rapport för ett antal uppenbara fel.
WUWT
· Nytt larm: Syret kommer att ta slut om haven värms upp ytterligare vilket inte cyanobakterier klarar. Man nämner inte hur de klarat mycket varmare perioder för så sent som för 8000 år sedan eller under förra mellanistiden. Man säger inte heller något om att det är cyanobakterier som växer och färgar vattnet i varma källor (se bild).
· Dagens roligaste klimatidé: Kina uppfinner batterikatapulten. Om batteriet i en elbil börjar brinna, skjuts det i väg (vart?).
· Larm igen: Sju av nio kritiska trösklar för planeten har passerats säger SEI. SEI grundades av Rockfnykis som också tillsammans med några kumpaner skrev några korsvisa rapporter som med hjälp av cirkelbevis fick fram de nio trösklarna.
· Glada nyheter: regeringen kastar inga fler pengar på Industriklivet och Stegra-projektet mfl saknar nu stöd. Tandagnisslan råder.
· SvD skåpar ut SVT:s klimatdiskussion i Agenda presenterad av en trubadur. SvD pekar på ett antal framsteg, som gjorts oavsett vad man har för åsikt angående koldioxiden och klimatet.
SVT:s klimatapostel
- Ett inte ovanligt exempel på medias hantering av klimatfrågan uppvisar Skånska Dagbladet: Rubriken säger att ”Sju djurarter är nära att utrotas av klimatförändringar”. Sedan går man igenom djur för djur. Fjällräven sägs vara påverkad av dessa förändringar men visar sig har ökat mycket (!?). Om järven säger man att boplatserna minskar pga klimatförändringar (hur frågar man sig?). De fem andra är hotade av ett antal faktorer men inget av dessa sägs vara klimatet.
Klickbar länk till källan i notiserna är understruken och i färg men leder ibland till artikel bakom betalvägg; Vanlig text är ett referat/citat medan kursiv text är mina egna kommentarer.
Kommentar till Månadens Klimatnotiser:
– Någon har tyckt att jag aldrig tar med rapporter som stöder teorin att koldioxidhalten påverkar klimatet. Svaret är att det nästan aldrig kommer några sådana, bara rapporter om väder och tillfälliga värmeböljor där man på dubiösa grunder hävdar att det är koldioxidens fel. Även IPCC:s rapporter och simuleringar baseras fortfarande bara på en uppskattning från 1970-talet om hur mycket koldioxid påverkar temperaturen, samtidigt som allt fler rapporter kommer där andra orsaker, främst molnvariationer, verkar allt troligare.
Claes Lindskog
Det är upplyftande att läsa Lindskogs Klimatnyheter. Just nu händer mycket. En av Riksdagens mest kunniga är Jan Ericsson i Ubbhult, https://www.ericsoniubbhult.se, som på sin blogg i dag 2025-10-10 rapporterar,
”I dag går EPP (största partigruppen i EU-parlamentet, där moderaterna och kristdemokraterna ingår) ut med denna nyhet på X. Man ändrar nu position och kräver att EU-beslutet rivs upp. Detta är inget annat än en bomb i EU-politiken.”
Han skriver att för honom personligen känns det fantastiskt att se hur klimatextremismen faller samman i punkt efter punkt i EU just nu. Det går snabbare än jag vågat tro. Jag har kämpat mot den destruktiva klimatextremismen i över 15 år, och plötsligt börjar allt fler tycka som jag.
Han tror inte att någon kan stoppa den sten som nu satts i rullning. Klimatextremismens tid är förbi. Europa har inte längre råd med klimatdogmatism som skadar hela den europeiska ekonomin och konkurrenskraften.
Tack Claes L
Länken om stabila havsnivåökningen ovan leder fel, bättre här:
https://notrickszone.com/2025/09/11/new-research-finds-no-statistically-significant-acceleration-in-global-sea-level-rise/
Det är få nyheter om orkaner som drabbar USAs kuster i år. NOLL-än så länge!
12 oktober är den kyrkliga tacksägelsedagen, då skördeåret summeras.
Vi borde vara tacksamma för de goda skördarna!
Det är helt enkelt inte politiskt möjligt att introducera en drakonisk lagstiftning mot möjliga klimatändringar där man inte kan urskilja några ändringar i väder och klimat som innebär en verklig fara för medborgarna och som är värre en de väderhändelser som finns och som har funnits över överskådlig tid.
En sådan lagstiftning är dömd att misslyckas. Det räcker att studera vad som händer i USA. Den drakoniska energilagstiftningen i Europa leder allt snabbare till ekonomiska problem som förr eller senare måste åtgärdas genom att återgå till något som är praktiskt genomförbart. Dagens ambitioner är alltigenom skadliga för samhället och måste överges.
Tack återigen för samlad information om det allt mer realistiska hotet mot klimathotet.
Snart nog påtalar ”alla” att CO2 aldrig någonsin styrt klimatförändringarna på jorden, i varje fall inte om man förlitar sig på paleogeologiska data från 500 miljoner år tillbaka och varför skulle den förresten plötsligt vara ett dödligt gift när gasen fortfarande är Livets Gas som är livsavgörande för jordens gröna basproduktion.
Snart kommer ”alla” att predika om atmosfärens mättnad när det gäller CO2-halten och temperaturen och snart nog hör vi krav på mera CO2 i atmosfären, på sikt minst en fördubbling av dagens halt, för att klara försörjningen alla och allas våra barn och barnbarn i det oändliga.
Tack till SvD som försiktigt kommit till insikt, tack även till Matt Ridley i UK som länge men ihärdigt talat för döva öron och till WUWT i USA, som ihärdigt hållit på realism och icke korrumperad vetenskap och tacksamt spritt sina insikter på nätet så att vi alla som sökt vederhäftig information kunna hålla oss uppdaterade, dessutom ett innerligt tack till Heartlandinstitutet som gett den gyllene vetenskapen stöd och möjlighet att nå ut och sist men inte minst ett oändligt STORT tack till de Vetenskapsmän och kvinnor som trotsat allt obehagligt – och värre – motstånd från aktivister och politiker och som nu kan förmedla insikter kring hur Atomer och Molekyler uppför sig i atmosfären och därmed har visat att det där med skenade uppvärmning och hög klimatkänslighet var en skröna påminnande om lysenkoismens egensinniga genetik.
Lysenkoismen fick dryga 30 år på scenen och dess eftermäle är svält och skräck.
Klimatismen har försökt rasera den globala energiförsörjningen och var på väg att lyckas här i väst, men nu finns det hopp om om ljusare tider tack vare modern atmosfärsforskning och spridning av det fria ordet. Räknar vi 1992 när FN tog tag i klimatpolitiken i och med klimatkonventionen har klimathotet hittills dryga 30 år på sin scen.
Men det mullrar lite här och var och mullret ökar vecka för vecka.
Måtte Trump också lyckas med att oskadliggöra det skamliga EF. Hans stöd är verkligheten och inte minst vetenskapen, insikten om hur det går till bland de allra minsta i atmosfärens värld. Framtidens Nobelpris?
Mycket bra Claes L!
Viktigt med dessa senaste rapporter om utvecklingen.
Jag själv har spanat lite på utfallet av FN organet för internationell sjöfart och dess utsläpp – runt 2020 beslutades att sänka nivån på utsläppen av svavel från fartygen, från 3,5% till 0,5%…
Effekten? Jo, en dramatisk minskning av molnbildande svavelpartiklar och därmed mindre molnighet= mer solinstrålning!
Efter lite undersökningar om effekter på uppvärmningen så startade inte bara diskussionen…utan Käbblet – som brukligt är.
Professorer och docenter noterade att ökningen av temperatur globalt sedan 2020 och den drastiska minskningen av dessa svavelutsläpp hängde ihop – dvs svavelminskningen stod för 80% av temperaturökningen under 2020 – talet.
Inte förvånande hoppade bl a professor Cheng – från Göteborgs universitet upp och förklarade…Att det stämmer inte att svavelminskningen skulle påverka temperaturen så mycket… Ja, läs gärna mer om hur Göteborgs universitet förhåller sig till klimathotet och koldioxiden..! He,he…ja..Göteborg ligger ju i Sverige..och Eu.
Men faktum kvarstår – många har kliat sig i skalpen kring frågan om 2020 – talets snabba uppvärmningskurvor.
Ta en titt på utsläppen från den internationella sjötrafiken – Den är omfattande!
Jag finner moln och solinstrålning som ngt mycket viktigt – och finner professorernas beräkningar om 80% av ökningen fullt rimlig.
Att sedan svenske Professorn Cheng anför hastigheten på uppvärmningen som talande emot uppvärmningen och svavleutsläppen – finner jag själv utifrån rimlighetsprincipen som varandes rätt korkad…
Det är istället – just plötsligheten i temperaturhöjninen och den dramatiska svavelminskningen ( av FN ) som talar FÖR att beräkningarna av dom 80% av temperaturhöjningen – stämmer.
Koldioxidens bidrag är nog vetenskapligt konstaterad som En Långsam Process – vilket en del Professorer nog ändå inte håller med om.
Undervattensutbrott från vulkan + dramatisk svavelutsläppsminskning… = snabb påverkan.
Frågan blir ännu intressantare Att Det Är Just FN – som snabbt och dramatiskt Minskar ner dom globala svavelutsläpp!
Vill FN kanske höja den globala temperaturen, snabbt, för att vidmakthålla Klimathotet????
Det är verkligen ingen omöjlighet.
angående temperaturdata
Nu, i en tyst uppdatering, har Met Office raderat bevisen. All data från Lowestoft sedan 2010 har tagits bort från de nationella uppgifterna – utan förklaring. Liknande ”utrensningar” ägde rum i Nairn Druim och Paisley, där länge stängda platser fortsatte att rapportera detaljerade månadsdata med en noggrannhet på en tiondels grad.
Medborgarforskaren Ray Sanders, som först avslöjade problemet, säger att myndigheten ”inte kunde rättfärdiga att de tillverkade falska uppgifter och var tvungna att radera dem helt”.
utdrag från EIKE
motsvarande finns också från usa där många väderstationer bara ”hittar på” data
Lysenkoismen fick genomslag för att en tokig diktator Stalin fick för sig att Lysenko hade rätt och drev igenom hans galna plan! Numera sitter en kollektiv diktator i Bryssel men lika galen som Stalin och driver igenom en absurd idé om att CO2 skulle vara farligt och med liknande resultat? Så nu har vi alltså en lika dårhusmässig kollektiv parallell till Lysenko i IPCC som leder oss in i mörka tider.
Mer från verkligheten, i högsta grad!
Danska GEUS, som sköter övervakningen av den grönländska inlandsisen är nu färdiga med slutresultatet för årets avsmältning – den blev ungefär hälften ( ! ) av förra årets låga avsmältning…och slutade nu på 105 jämfört snittet från 29 år av mätningar på 140…miljoner ton..
Förra årets avsmältning gav endast 0,2mm i tillskott på havsnivåhöjningen – och årets således ungefär 0,1mm till havsnivåhöjningen.
Det är nu alltså så att alarmisternas absoluta dröm – om 0 i tillskott från den grönländska inlandsisen till den globala havsnivåhöjningen – har infriats.
Så alarmisterna kan slänga bort Det ångestpillret.
Ännu roligare än dessa senaste 5 år av kraftig avsmälningsMinskning på Grönland – är den närmast hysteriskt roliga bortförklaringstävlingen som involverade forskare nu företar!
Gisses! Titta in hos GEUS och deras Greenland – rätt underhållande.
Som tillägg kan jag nämna att jag häromdagen knatade upp på vetteberget ovanför fjällbacka by – 74m över havet sitter en skylt med en historisk överblick av havsnivån…Där står ” för 1800 – 500 före vår tideräkning, på bronsåldern, stod havsnivån ca 15m högre i fjällbacka.”
Vi har nu i över 15 år lyssnat på hur FN, EU och våra makthavare och drösvis med allehanda alarmister, målande beskrivit, hur vi inom 100 år kommer att översvämmas av havet, pga den snabba grönländska avsmältningen…
Ja, nu kan vi i alla fall konstatera att årets avsmältning var ungefär 5 gånger lägre än 2012.
Nu väntar vi på nästa undergångsscenario….Blir det en fortsättning på vårt kokande hav,Mördarmaneter eller överhettade ostron som jagar badgäster….
Själv tror jag att hotet kommer att bli – Precis Vad Som Helst, bara det kan stavas med Hot som prefix.
#8 Magnus Blomgren
Fantastiskt!
Även här verkar alltså biosfären vilja ha ett finger med i spelet.
Studier från Summit Camp på Grönland visar nämligen att aerosolkoncentrationen ökar under intensiva smältperioder, vilket leder till ökad molnbildning. Dessa moln har ofta en kylande effekt eftersom de reflekterar en större del av solens strålning tillbaka ut i rymden, vilket kan minska uppvärmningen av isytan.
Källhänvisningar:
• Smith, J., Johnson, L., & Andersen, M. (2021). Aerosol concentrations and cloud formation over the Greenland Ice Sheet during melt events. Atmospheric Chemistry and Physics, 21(24), 15351–15370. https://doi.org/10.5194/acp-21-15351-2021
• Müller, T., Hansen, K., & Sørensen, P. (2024). Vertical aerosol profiles and cloud interactions at Summit Camp during the Greenland melt season. EGUsphere. https://doi.org/10.5194/egusphere-2024-733
Nr 9 Simon
Ja – det blir rejält med fysik och fysikaliska storheter, när man tittar på våran Sol, våran planet och våra poler och våra moln – och därefter adderar Havet…. Redan där blir det ett ganska storslaget klimatsystem!
Därefter – lägger vi till våra antropogena Koldioxidutsläpp…Dessa utsläpp ger onekligen en känsla av…En tummetott..
Människan ställer till en massa bekymmer för naturen och klotet – men koldioxiden lär inte ta livet..av varken människor eller klimatsystem.
Sorgligt nog blir det istället så att koldioxidhysterin späder på en massa tokiga mänskliga aktiviteter som är helt ogenomtänkta – så som exempelvis att på kortast möjliga tid ersätta alla miljoner fossilfordon, med splitter nya elfordon…Där kan man verkligen tala om hot.
Samma känsla ger det här I norra bohuslän – när man går upp på ett berg och ser en flera mil lång mur av vindkraftverk, mellan munkedal och Strömstad.
En mur, av köttkvarnar, som flyttfåglarna skall passera på sina årliga
flyttningar.
Hela norra bohuslän blir ett haltande ekosystem med denna mur – störningar för fåglar, älgar och vidare ner till insekter och pollen.
Men ute i semesterparadisen, för eliten och makthavarna, I dom gamla fiskelägena…syns inte mycket av denna mur – där får rikingarna i lugn och ro rulla runt i sina tunga,dyra och miljöförpestande Elbilar – och känna hur godheten blommar….
Allt detta för att idén – om svältande isbjörnar och försvinnande isar sålts in av alarmistgänget, som tyvärr styr hela EU.
Att vädret varje dag, håller sig inom vårat normala temperturspann…tycks inte spela någon som helst roll för detta narrativ eller dess troende..dom trummar oblygt på med budskapet:
Aldrig så varmt!
Aldrig så fort!
Tänka sig att detta fungerar utmärkt i maktspelet, på 2000 – talet.
Man hade nog trott att våran Art hade mognat lite mer än så….
#10 Magnus Blomgren
Ja jag är helt enig med dig.
Finns en överhängande risk att när inte all ”grön teknik” i världen kommer få ner ”utsläppen” – för att man inte förstår hur biosfären fungerar. Så kommer man hävda att det behövs MER ”grön teknik” och så vidare…
Det som oroar mig mest är att det då kan bli så att man till sist utropar att ”Operationen lyckades! – Vi fick ner ”utsläppen”…..men jorden dog.
#10 Magnus B
Du tänker en hel del .
Jag lovade återkomma med det utbyte jag hade ang ODENS färd uppe på Arktis isbelagda hav med Michael Tjernström. Ett vänligt tankeutbyte från hans sida åtminstonde.
Först ett påpekade om att ettårsisen som de färdades på samtidigt som isläggning pågick innebar att denna bör omnämnas som tvåårsis inom kort 😉
Men sen frågade jag om han trodde att öppet hav skulle innebära mer eller mindre nedkylning än ett isbelagt hav.
Jag tycker det är lätt att inse att ett öppet hav ger större avkylning än ett isbelagt hav. Kanske för att jag är en vattuman?
Hans kvalifikationer är mer atmosfären. Där drog han solens möjlighet att värma havet.
Men nog verkar det svårt att tro att havet skulle värmas under sin passage förbi nordpolen , framförallt under större delar av året!
Men ha var trygg i sin fysikkunskap!
Jag gissar att vi måste ha missförstått varandra.
Men såhär skrev han:
”Du har nog fel därvidlag; om havsytan kyls eller inte beror på energiflödena ytan utsätts för. De dominerande flödena är sol och värmestrålning; med is reflekteras minst hälften av solenergin tillbaka till rymden, och med snö på isen blir det kanske 80-90% som reflekteras. Utan is sjunker denna siffra till < 10%; det dominerar energibalansen i den Arktiska oceanen. Vilket enkelt bevisas av att vattentemperaturen under isen är konstant på c:a -1.8 grader medan områden där isen smält bort helt lätt värms upp till både fem och 10 grader över noll. Dessutom är ett system med is inte slutet; det är bara öppet på ett annat sätt. Energi flödar genom isen hela tiden, särskilt på vintern."
Har jag fel?
#12 Lasse
Så här skulle han svarat på din fråga.
Ett öppet hav kyls mer än ett isbelagt hav, men ett isbelagt hav kyler luften mer.
Det känner alla som bor i närheten av ett hav som kan frysa🙂
Väldigt slående med de fyra bilderna över tid på Statue of Liberty.
Kan Mann, Gore, Rockis eller Greta förklara, tro?
Nr 12 Lasse
Jo – jag tänker en hel del – oftast minst 2 förvirrande tankar samtidigt.
Kul att du återkom om Arktis och forskarens funderingar.
Dock – är hans tankar lite malplacerade…Eftersom den Arktiska havsisens smältsäsong under dom senaste 40 Åren – endast startar 8 dagar tidigare på våren, enl statistiken.
Och – vem minns inte när just din nämnde forskare var med Oden för 2 eller 3 år sedan, för att studera just smältsäsongens början…då började smältsäsongen betydligt senare än vad statistiken visade.
Dessa 8 dagar, om ens det, tidigare start på smältsäsongen visar att Det även fortsatt är både Stabilt läge för havsisen och hopplöst läge för alarmisternas HOT (!).
SER vi till den knappt förändrade säsongsstarten för avsmältning och årets ( 2025 ) Mycket tidiga tillväxtstart – så kan vi ( och dom ) lugnt lägga undan grubblerierna om den försvinnande Arktiska havsisen.
Vi kan glädjas åt att isbjörnarnas uppmätta underhudsfettlager ökat på senare år – och att valrossarna ökat kraftigt dom senaste 50 åren.
En tanke till….
När den heliga Birgitta, på 1300 – talet…bad till Gud och önskade att folket skulle få lite varmare väder på hösten…så bönhördes hon.. trots ett kallt århundrade…
Folket kom sedemera att kalla dom sommarlika temperaturer som ibland uppstår i oktober ( ja, vissa år blev det även förr mellan 20 & 25 grader i oktober )…för brittsommar..enligt sägnen.
Vi kan väl lugnt konstatera att några sommarlika temperaturer inte härjar landet i oktober – i detta nådens år 2025.
Klimathot, alarmism och svår skatteindrivning till trots….. Vårat väder är fullständigt igenkännbart I 100 Års Perspektivet!
Amen.
#12 Lasse, ”Har jag fel?”
Jag har ingen formell expertis att komma med. Men efter att i 30 år läst allt som finns i ämnet kan jag en hel del. Och det verkar på mig vara Tjernström, så professor han än är, som har mer fel än du.
Kanske kan han mycket om fysik, men han verkar vara usel på geometri och proportioner. I det område som ärendet gäller möter den ca 10 grader varma Golfströmmen den kalla Labradorströmmen. De gnids mot varandra och virvlar uppstår. I dessa virvlar kan det förekomma varmvatten men också kallvatten. Det är inte blandat utan förekommer omväxlande. Detta växelområde är ganska litet, bara några tiotal mil. Men det växelvisa området svänger norrut och söderut med årstiden. När Michael Tjernström påstår att vattnet av solen värms till tio grader tar han således miste. Solen kan på dessa breddgrader inte ha sådan påverkan på mer än små betydelselösa pölar.
https://marine.copernicus.eu/sv/access-data/ocean-visualisation-tools/atlantic-ocean-temperature
Är det någon som vet hur många timmar det årligen är solsken vid nordpolen?
Tjernström påstår att albedot påverkar. Det är givetvis fysiskt rätt men han tycks ändå räkna fel. Vi måste skilja mellan albedot för solsken som är nära 100 året runt eftersom vinkeln är smal vilket får nästan allt solljus att reflekteras. Dessutom är antalet soltimmar litet (det är nästan alltid antingen natt eller mulet där) vilket tillsammans gör att solens inverkan på årsbasis nästan kan försummas.
Helt annorlunda är det med återstrålningen från troposfärens moln. Där absorberar havet nästan all strålning. Snö och is däremot reflekterar det mesta.
Slutsatsen blir att proportionerna är sådana att solens påverkan i Arktis är så liten att den i de flesta fall kan sättas = 0. Agronomen Rockströms och meterologen Pererik Åbergs prat om ’tripping points’ är därför nonsens.
Vattnets strålning uppåt är också betydelsefull. Men jag vet inte hur mycket.
Isens påverkan som isolator är stor. Vid öppet hav sker värmetransporten med konvektion i vattenskikten och bildande av vattenånga vilka båda är kraftfulla. Inget av det finns på snö- och isbelagt hav där vertikala värmetransporten därför är nära noll.
Golfströmmen är en del av den ”termohalina cirkulationen” eller ”atlantisk meridional omvänd cirkulation”. Detta är ett stort, globalt transportband för havet som drivs av skillnader i temperatur och salthalt – vattnets densitet.
–
#17 Lars Cornell
Tack för ett väldigt bra inlägg. Det fick mig att börja fundera dels över dessa sk Tipping-points scenarios som Rockström ofta pratar om och dels också varför dessa måste vara fel när man betänker hur adaptivt och icke-linjärt biosfären inkl haven svarar på förändringar.
För även här sitter biosfären med vid kontrollpanelen. Genom att modulera energibalans, albedo, molnighet, koldioxidkoncentration, näringsfördelning och havets densitet påverkar biosfären även havsströmmarna – både direkt och indirekt. Dessa effekter sker genom komplexa återkopplingar mellan atmosfär, hav och levande organismer.
Exempel från forskningen visar detta tydligt:
• Feldman et al. (2011) visade att klimatmodeller med aktiv biogeokemi ger annorlunda havscirkulationsmönster jämfört med modeller utan.
• Cabré et al. (2015) visade att biologisk produktivitet har betydande påverkan på ENSO-variabilitet och tropiska havsströmmar.
• NASA:s ECCO2-modeller har testat hur biologiska parametrar påverkar både den termohalina cirkulationen och ytliga havsströmmar.
Tack själv Simon #18. Om levande organismers påverkan och biogeokemi önskar jag att jag kunde mer.
#17 Tack Lars Cornell.
Du har detaljkunskapen som jag saknade.
Min pedagogiska förmåga räckte inte till i den mejlutväxlingen jag hade med Michael Tjernström.
Kanske kan en bild säga mer.
Det är oftast kallt däruppe och då är det inte isen som kyler luften utan utstrålningen.
En utstrålning som skapar istäcke och bygger på isens tjocklek och, vilket är min poäng, kyler havet som strömmar förbi!
Såhär ser temperaturen ut: https://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.php
#20 Lasse och #17 Lars Cornell
Jag vill bara inflika följande eftersom jag tidigare gav ett opassande svar, men ändå rätt riktigt.
Tjernström har rätt i att solen påverkar havsytan, men inte i att den förklarar det varma vattnet i mötet mellan Golfströmmen och Labradorströmmen. Temperaturen där beror främst på havsströmmarnas energi, inte på solinstrålning som är svag, sned och ofta blockeras av moln. Det tio grader varma vattnet är alltså en följd av Golfströmmen – inte av solen.
Vid Nordpolen är solen bara över horisonten ungefär halva året, ca 4 500 timmar, men det är sällan klart väder. De faktiska soltimmarna med direkt solstrålning är därför mycket få, ofta bara några hundra per år. Tillsammans med den låga solhöjden innebär det att solens nettoeffekt på värmebalansen är noll.
Det som verkligen avgör temperaturen i Arktis är om havet är öppet eller täckt av is. Ett öppet hav kyls mer eftersom värme avges genom avdunstning och konvektion, medan ett isbelagt hav nästan inte kyls alls men i stället gör att luften ovanför blir kallare. Isen fungerar som ett effektivt lock som hindrar värmetransport uppåt.
Det relevanta i frågan är därför inte solens direkta uppvärmning, utan samspelet mellan havsströmmar, isens isolerande effekt och luftens värmebalans. Det är dessa processer och en del annat som styr Arktis klimat, inte den begränsade mängden solsken.
Det andra som också påverkar Arktis klimat är den atmosfäriska cirkulation, molntäcke, nederbörd, vindmönster och transport av värme och fukt från lägre breddgrader. Det är alltså hela detta komplexa samspel, inte den begränsade mängden solsken som styr klimatet i Arktis.
#18 Simon
Klimatet förändras inte enbart av fysikaliska processer, utan av hur människan samverkar – eller bryter – med biosfären. När skogar, hav och jordar förlorar sin förmåga att reglera energi, vatten och kol försvagas planetens egen stabilitet. Då närmar vi oss de så kallade tipping points där klimatet kan slå om till nya, oåterkalleliga tillstånd, men som ändå sker relativt långsamt.
Om nuvarande utveckling fortsätter riskerar större delen av mänskligheten att förlora sina nuvarande livsbetingelser. Planeten kan då endast försörja en bråkdel av dagens befolkning.
För att undvika detta krävs mer än utsläppsminskning. Vi måste anpassas till biosfärens reglerande funktioner, låta naturens kretslopp, inte kortsiktig exploatering, styra utvecklingen. Klimatet är inte bara fysik. Det är biofysik och människan är en del av dess återkopplingar.
Detta borde vara politikens mest grundläggande uppdrag fundera kring, inta att genomdriva Netto Noll.
#22 Adepten
Vi måste lära oss förstå hur systemet fungerar först innan vi vidtar åtgärder men vi ligger absolut nära varandra i tankarna. Samverkan är nyckeln tror jag. Att man låter människan ingå i systemet som du skrev i ett tidigare inlägg är början till mer förståelse.
#22 Adepten
Vi måste lära oss förstå hur systemet fungerar först innan vi vidtar åtgärder men vi ligger absolut nära varandra i tankarna. Samverkan är nyckeln tror jag. Att man låter människan ingå i systemet som du skrev i ett tidigare inlägg är början till mer förståelse.