Från Klimatvett.fi https://www.klimatvett.fi/post/ny-studie-sl%C3%A5r-undan-benen-f%C3%B6r-svensk-koldioxidlagring
En ny studie publicerad i Nature borde sätta hjärtat i halsgropen för den svenska staten och andra storinvesterare som lägger ner alla kort på koldioxidlagring. Samtidigt som forskare varnar för risker, fortsätter svenska miljardsatsningar och borrningar med siktet inställt på en osäker framtid.
Finlands berggrund är inte lämplig för säker och effektiv koldioxidlagring, vilket skulle göra processen mycket dyr eller t.o.m. omöjlig. Därför har man här inte gått vidare med att utveckla koldioxidlagring i berg i större utsträckning.
Sverige har valt en annan väg. Där har redan investerare satsat enorma pengar på detta. Industrijättar som Heidelberg Materials i Slite och energibolaget Stockholm Exergi har investerat miljardbelopp i tekniken, känd som CCS (Carbon Capture and Storage).
Klimatpolitiska rådet ser tekniken som en nödvändig ”kompletterande åtgärd” för att nå klimatmålen.
Men precis när de svenska projekten tar fart, har ansedda tidskriften Nature publicerat en studie som ritar om hela spelplanen.
Studien kapar 90 procent av potentialen för koldioxidlagring.
Sveriges väg mot nettonollutsläpp 2045 vilar tungt på en teknisk förhoppning: att storskaligt kunna fånga in koldioxid och permanent lagra den djupt under jorden.
Bara en tiondel av vad man tidigare trott
Så stor är den faktiska potentialen att kunna stoppa lagra koldioxid, enligt forskare vid forskningsinstitutet IIASA.
Studien i Nature etablerar vad forskarna kallar en ”försiktig planetär gräns” för geologisk lagring på cirka 1 460 gigaton koldioxid. Det är en dramatisk minskning från tidigare uppskattningar på över 12 000 gigaton.
Rapporten varnar för risker som läckage, seismisk aktivitet och närhet till befolkade områden. Slutsatsen är att CCS är en begränsad och generationsöverskridande resurs som i bästa fall kan vrida tillbaka 0,7 graders global uppvärmning.
Risker
Så här beskriver forskarna några av riskerna med CCS: Geofysiska riskerTryckökningen under CO2-injektion kan leda till inducerad seismisk aktivitet via förkastningsreaktivering, vilket potentiellt kan utlösa jordbävningar med låg intensitet. Dessutom kan förkastningsreaktivering äventyra lagringskomplexet och skapa vägar för CO2 undkomma.
Miljö- och mänskliga riskerCO2 som läcker ut till ytan kan utgöra ett hot mot grunda grundvattenreservoarer genom att sänka grundvattnets pH-värde genom bildandet av kolsyra. Detta kan ha flera sekundära effekter, till exempel mobilisering av giftiga metaller, sulfat eller klorid, som kan innehålla föroreningar från andra gaser, såsom vätesulfid, svaveldioxid eller kvävedioxid, vilket ökar effekten av mobilisering av giftiga metaller.
Annan forskare alarmerar
Mattias Fridahl vid Lidköpings universitet är kritisk, Så här skriver Sveriges Radio på sin hemsida:
Sverige ångar på och tar rapporterna med en axelryckning
Medan den globala kalkylen ifrågasätts, har Sveriges geologiska undersökning (SGU) tidigare lämnat uppmuntrande data från sina provborrningar.
I februari rapporterade SGU att ett sandstenslager utanför Gotlands kust bedöms vara mycket lämpligt för lagring. I Skåne har Arnagergrönsanden visat sig ha god förmåga att binda koldioxid.
Svenska aktörer låter sig inte heller nedslås av de nya globala rönen. Filip Johnsson, professor i energisystem vid Chalmers, menar att tekniken aldrig var tänkt att lösa allt.
”Det är snarare så att koldioxidlagring är tänkt att användas för sådana utsläpp som är väldigt svåra att ta bort, till exempel vid cementtillverkning”, säger han till Svenska Dagbladet.
Den nya studien slår dock undan benen för svensk koldioxidlagring
Ska lagra 900 000 ton per år Stockholm Exergi, som i januari 2025 säkrade ett 15-årigt kontrakt värt 20 miljarder kronor för att lagra 11 miljoner ton biogen koldioxid, avfärdar kritiken.
Bolagets forskningschef Fabian Levin menar att Nature-studiens antaganden är för snäva och att deras verksamhet fortgår som planerat.
”Vi har säkrat kontrakt på att lagra 900 000 ton per år under 15 år”, bekräftar han för Svenska Dagbladet.
Kan lagstiftning stoppa CCS?
Men den största utmaningen för Sveriges CCS-framtid är kanske varken vetenskaplig eller teknisk – utan juridisk.
SGU varnar i sin rapport för att Helsingforskonventionen, som reglerar miljöskyddet i Östersjön, ”troligen innebär ett rättsligt hinder för geologisk lagring av koldioxid”.
Myndigheten lyfter även behovet av att ändra svensk lag för att tillåta att injekteringsanläggningar byggs på land för lagring till havs. Man struntar helt enkelt i forskarnas varning.
Vi hade Northvolt – det gick i kras Vi har Stegra – med begynnande problem och stor osäkerhet Vi har CCS – där forskning nu tyder på stora risker och minimal effektivitet
När skall vi börja kräva riskanalyser och konsekvensbedömningar INNAN miljarderna börjar snurra … och allt smulas sönder sen när det inte fungerade?
Håller paniken med att snabbt rädda planeten på att förinta våra samhällen?
… och tänk sen om de som menar att koldioxid inte påverkar klimatet (temperaturen) i någon större utsträckning har rätt? Då blir utropstecknen gigantiskt stora …
Vår generation skriver in sig i historieböckerna under rubriken: ”När allt gick snett”
Christer Käld
Som vanligt skall svenska och europeiska företag och industri få mer kostnader lagda på sig jämfört med övriga Världens industriländer som brassar på med kol och olja utan att bry sig om ev. koldioxidutsläpp.
Är nog inget framgångskoncept för Europas ekonomi.
Första nattfrosten här i Karlstad.
Winter is coming
Tack Christer och Ingemar.
Inlägget pekar på ett av problemen med CCS, den begränsade möjligheten till lagring.
Men det är det lilla problemet. I tre inlägg på KU (se länkar nedan) har vi pekat på det stora problemet, som är att alla miljarder som spottas in (Stockholm Exergi: 20 miljarder) så kommer aldrig någon mätbar klimateffekt att åstadkommas. Citat från första länken nedan:
”1. Avvikelse mellan de av Stockholm Exergi uppgivna 0,9 miljoner ton i potential för SE:s CCS och i rökgaserna (kanske 15% halt av CO2?) avgivna 0,38 miljoner ton 2023 enligt deras egen dokumentation på hemsidan. Diffen, 0,5 mijoner ton måste då tänkas hämtas ur atmosfären med 0,04% CO2-halt, en omöjlighet. Kalkyl baserat på data hämtat från två olika dokument på SE:s hemsida. Energimyndigheten har inte kollat upp SE:s uppgivna CCS-potential och menade att 0,9 miljoner ton avsåg framtiden. (Skulle i så fall innebära mer än dubblerade värmeleveranser, en uppenbart falsk uppgift.)
2. Den försumbara klimateffekten till 2050, som är minus 5 miljondelar av en grad C.
Inte mätbart utan drunkar helt i bruset av naturliga klimatförändringar.
3. De extrema kostnaderna, 20 miljarder kr, för denna inte mätbara effekt och exempel på för samhället bättre användning för dessa pengar. Totalt anslår regeringe 36 miljarder. ”
En pedagogisk (?) metafor är att CCS kan liknas vid två peroner i en läckande roddbåt. Den ena personen (från EU?) försöker med en tesked att ösa båten vatten ur båten så den inte sjunker.
Den andre (kines?) öser in vatten i båten med en 10-liters plasthink. Effekten av teskedsösandet är inte mätbar, men teskeden är av guld så den kostar 1000 gånger mer än plasthinken.
CCS är verkligen ett obegripligt klimatlurendrejeri, välsignat som dogm inom Klimatkyrkan och av IPCC, EU och Tidöregeringen och påhejade av den rödgröna oppositionen.
https://klimatupplysningen.se/kort-rapport-fran-ccs-trasket/
https://klimatupplysningen.se/ccs-dubbelbluff-2-0/
https://klimatupplysningen.se/nya-miljarder-till-stod-for-bio-ccs/
Låt mig gissa (detta börjar bli upprepande) tekniken bygger på modeller som inte modellerar biosfärens dynamik och komplexitet och ser människan som en extern aktör.
Då faller det inom Klimatparadoxen
En lösning som ska skydda klimatet får inte förstöra de system som gör klimatet stabilt.
* Biosfären (jord, växter, mikrober, kolcykler) är själva klimatreglerande.
* Om en teknik underminerar dessa, blir den en klimatparadox:
På papperet reduceras utsläpp – men i praktiken försvagas kolsänkor och ekosystem. I det här fallet markens bärande funktioner. Vilket rapporten visar.
”Vi modellerade naturen utan att inkludera liv – och blev förvånade när den levde.”
Även om berg inte lever som en cell, så deltar de i energiflöden, lagrar energi och påverkar andra system.
Väldigt bra sammanfattning. CCS är troligen den mest orimliga av alla orimliga ’klimatåtgärder’ av såväl tekniska som ekonomiska skäl. Att regeringen håller fast vi idén beror väl på desperation.
Reduktionspliktens sänkning var nödvändig. Den kritiseras av oppositionen, som inte fattar vilken inflationseffekt den hade. Northvolts konkurs. Hybrit pausat för att falla i glömska. Stegra mot stupet. Trafikens utsläppsmål 2030 orimliga. Att få oss att cykla och käka grönsaker lär inte rädda planeten. Om den nu behöver räddas. Så vilka politiska åtgärder är att vänta innan polletten trillar ner?
Repeterar Christians Sandströms artikel om sekretesslagen som kanske inte går att stoppa. Innehåller en bit om CCS också.
https://www.affarsvarlden.se/artikel/sandstrom-gronhetstavlingar-i-morker-med-nettonollkoll
Henrik Jönssons kritik är lika dräpande.
Denna jakt på koldioxid är lika ologisk som den är kostsam. Under den senaste nedisningen var halten koldioxid nere på 180 ppm. När den nuvarande isperioden startade för 2,5 miljoner år sedan var den på 230 ppm. Koldioxiden lagras naturligt, vilket enkelt kan ses på de stora kalk-klippor som finns, till exempel vid Dover.
Många växter behöver 150 ppm för att överleva och med ovanstående trend så minskar halten med 20 ppm per miljon år naturligt, vilket innebär att om cirka 1,5 miljoner år kommer halten att understiga 150 ppm.
De gröna khmererna säger att nu kommer inte nästa nedisning, då halten av koldioxid gått upp, samtidigt som de bedriver en hetsig kampanj mot Net Zero redan 2050. Rimligtvis ska då den totala mängden koldioxid i atmosfären stoppas på en viss nivå enligt dem och rimligtvis borde Henry’s lag resultera i att den minskar då det för närvarande är obalans. Men om den minskar, då minskar ju risken för höga temperaturer (enligt dem), vilket skulle vara det som gör att nedisningen denna gång sätts på paus.
Vi som lever här och vet att mer än 40 nedisningar har hänt över Sverige, borde vara de som med högst röst motverkar utsläppen av koldioxid, i stället för att vara ett föregångsland mot att minska koldioxidutsläppen (men det ligger väl för långt framme i tiden).
Åter till koldioxidinfångning, om nu lagring av koldioxid ska ske en masse riskerar koldioxidhalten i atmosfären att gå under 150 ppm snabbare, vilket då riskerar livet på jorden som det ser ut idag. Naturligtvis kan man frigöra koldioxid som vi gör i dagens läge, men kommer det att finnas en civilisation kvar som har den kunskapen och de resurserna?
Tågvagn som läcker koldioxid
Räddningstjänsten meddelar nu att det är en tågvagn som läcker koldioxid genom en säkerhetsventil. Detta har uppstått av naturliga orsaker då solen värmer upp vagnen och trycket stiger i cisternen. Säkerhetsventilen kommer släppa ut gas så länge trycket stiger i vagnen.
OT
EU-förordningen om nettonollindustrin, Net Zero Industry Act, NZiA, huvudsyfte är att ge bolag som är verksamma inom den gröna omställningen en positiv särbehandling vad avser tillståndsgivning, krediter, tillstånd och annat som kan främja europeisk innovationskraft och den gröna omställningen. Ledarsidorna.se
Man kan verkligen undra varför i stort sett inte någon av våra arma 🙈🙉🙊politiker i karriären har kunnat ta till sig att hela världen utom väst gasar på med de fossila bränslena allt vad de kan och inte tycks skämmas för att de återlämnar den så kallade växthusgasen CO2 till vår anorektiska atmosfär där den hör hemma.
Jag hänvisar till slutsatsen av Klimatupplysningen 16 september:
Det finns två – och endast två – fundamentala frågor att ta hänsyn till när vi skall
diskutera klimatet!
Bergfast bevisade av fakta.
(Allt annat är finlir som man kan syssla med som hobby.)
Vad driver temperaturhöjningen och vad skall vi gör åt saken.
Ett: det är koldioxiden som driver den.
Bevis: mängden syre i luften har minskat.
Två: temperaturökningen är inte proportionell mot mängden koldioxid.
Svante Arrhenius skrev: ”koldioxiden ökar i geometrisk progression, temperaturen
ökar i aritmetisk progression”. Andra har också insett detta.
Det betyder att koldioxidens påverkan på temperaturen avtar – allt eftersom, dvs
minskar logaritmiskt. Höga nivåer kan leda till ingen eller negativ effekt.
Jorden kan alltså inte ”börja brinna”, som vissa tänkare basunerar ut.
Men vägen dit är ju mycket problematisk, varje åtgärd att minska koldioxiden fördröjer slutmålet, förlänger plågan och är kontraproduktiv och ett ekonomiskt slöseri.
Det kan dock lösas genom att snabbt elda upp Dovers kritklippor! Fixat!?
Nej det finns en liten hake, vi har utlöst en ny istid!
Vad kan vi då ta oss till? Jag är fatalist och hänvisar till den välkända snapsvisan.
”Hej tomtegubbar slå i glasen och låt oss lustiga vara…”
Odysseus
Och samtidigt med en fullt berättigad kritisk debatt om realismen att lagra CO2 i berggrunden står Sveriges riksdag berett att stifta en sekretesslag för att stoppa all debatt av kritisk granskning av gröna”klimatprojekt”. Allt tyder på att sekretesslagen får stöd av en bred riksdagsmajoritet!?!
Den enda rimliga förklaringen att media och allmänhet är oförmögna att sätta sig in i frågan är antingen en följd av mental lättja eller helt enkelt inneboende mentala och kunskapsmässiga begränsningar
Känns som byråkraterna i Bryssel upptäckte att CO2-alarmismen gav dem ökad makt och en källa till att driva in mer pengar för ett överstatligt EU. Och givetvis hänger de ”lokala” politikerna i de olika EU-länderna på väl medvetna om att motsätter man sig direktiven är de välbetalda låtsasjobben i Bryssel utom räckhåll efter ”karriären” och alla korruptionspengar går dem förbi. Det hela kokar nog som vanligt ner i makt, pengar och korruption i slutändan och fulmedia som numera dompteras från politiskt håll kniper käft väl medvetna om att bidragen uteblir om man motsätter sig!
Vad gör man när en tillverkningsmarknad har nått mättnad, när vinsterna uteblir och ingen längre vill arbeta där? Jo, man uppfinner en ny modell. Den får ett lockande namn ”Green Transition”. Ett begrepp skräddarsytt för en yngre generation, uppväxt med klickekonomi och digitala narrativ.
Det blir ett paradigmskifte, i klass med industrialiseringen eller IT-revolutionen. Men till skillnad från dessa drivs det inte av innovation eller entreprenörskap – utan av moraliserande retorik och existentiella slogans. I själva verket handlar det om att förlänga kapitalismens livslängd, genom att byta kulör på fasaden. Grönt på ytan – men inuti samma gamla maskineri.
Det är där EU med Net Zero Industry Act (NZiA) kommer in i bilden och målar upp ett Europa fullt av nya gröna jobb, fabrikslyft och glänsande karriärmöjligheter. Men under fernissan av klimatneutralitet döljer sig något annat, en gigantisk omfördelning av skattemedel till bolag som bemästrar konsten att leva på bidrag.
Det talas om stärkt innovationskraft. Men vad betyder det i praktiken? Snabbspår för tillstånd, generösa statliga krediter och sekretessbelagda projektbeslut – allt bortom offentlig granskning. Resultatet? En ny form av kapitalism: bidragskapitalismen. Här är vinsten garanterad så länge man citerar rätt klimatrepliker.
Och jobben? De utlovas i stora ordalag. Men de hamnar där de alltid gör – hos dem som redan har rätt utbildning, rätt nätverk och rätt postnummer. För alla andra återstår smulorna och skulderna från den gröna festbuffén.
NZiA är därför inte bara ett klimatpolitiskt initiativ. Det är ett systemskifte som sätter marknaden på undantag och ersätter konkurrens med politiskt gynnande. Innovation reduceras till strategisk särbehandling. Det är inte grönt. Det är grått. Byråkratiskt. Och djupt problematiskt.
# 11 Adepten
Exakt! 👍
Man ”uppfinner en ny modell” som….ja jag behöver nog inte upprepa mig.
Enligt AGW-hypotesen skulle mer koldioxid farligt kunna värma atmosfären. I verkligheten når en växlande del solvärme jordytans land, vatten och växtlighet. Det är den värme som finns tillgänglig, men olika och växlande fördelad.
Med ca 90 procent av atmosfärens hela massa i dess nedersta skikt, troposfären, återstår bara 10 procent miltals ovanför, tunnare, glesare och kallare än den marknära atmosfär där väder och klimat äger rum-
Av dessa 10 procent är bara högst 0,04 procent koldioxid (CO2-molekylen är tyngre än omgivande luft). Dessa 0,04 procent av 10 procent kan visserligen fås att vibrera av från marken utgående strålning, men det tar förstås energi från den omgivande atmosfärens totala energi.
CO2-molekylen kan inte alstra energi av sig själv. Den kan knappast heller behålla energin, eftersom den på högre höjder kyls av omgivande, kallare atmosfär. Den totala värmen är kvar men byter marginellt bärare.
Det är denna marginella värmeväxling högre upp som anses värma den marknära atmosfärens mångfalt större massa längre ned. Den är inte bara marginell utan logaritmiskt avtagande.
Det ger slutsatsen att mer koldioxid inte nämnvärt kan värma klimatet. Däremot stimulerar den mer växtlighet och gynnar grödor och skördar. Tvärt emot att fånga in och lagra koldioxid för mycket dyra pengar behöver vi i stället tillföra mer av denna bristvara till växtligheten.
Detta är min lekmannamässiga uppfattning av koldioxidens påstådda klimathot. Invändningar?
Det talas mycket om att man skall använda ”biogas” för att ”rädda” naturen. Biogas är en odefinierad benämning. Det som avses är att man först skall göra rötgas och därefter processa denna till att likna naturgasen. För att gasen skall kunna användas till förbränningen eller drivmedel till fordon måste gaserna ha samma Wobbe-index, som är ett jämförelsetal för användbarheten. Begreppet och kunskapen har passerats med över 100 år. Så är wobbe-indexet för högvärdig naturgas 13,29 kWh/Nm3 medan den för rötgas är 7,49 kWh/Nm3, beräknat på undre värmevärdet.
Wobbe-index är värmevärdet i t.ex. kWh/Nm3 dividerat med roten ur gasens densitetsförhållande till luft.
Rötgasen innehåller ca 35% CO2 medan däremot naturgasen innehåller ca 1%. Det innebär bl.a. att 34% måste plockas bort.
I mitten på 80-talet var jag tillsammans med andra medlemmar i dåvarande ETF (Energitekniska Föreningen) inbjudna till dåvarande Sydgas, för visning av deras första anläggning i Halland. Där släppte man ut denna koldioxid i luften. Har inte hört talas om att man ändrat på det.
Efter processen fungerar den omgjorda rötgasen utmärkt i brännare och fordon för naturgas.
Så för att minska koldioxidutsläppen skall man använda omgjord rötgas som fordrar att man släpper ut överflödig koldioxid i luften. Dubbelmoral.
# 10 och 11. Bra sammanfattningar !!
#11 Adepten
Kunde inte ha sagt det bättre själv.
Som ekonom har jag tidigt sett retoriken bottna i de argument som globalisterna anammat från WEF (där de själva sitter samt finansierar) och det är därifrån våra politiker i EU med Kommissionen i spetsen hämtat sina argument. Samarbetet mellan WEF och FN är långt längre än det officiella partnerskapet som annonserades 2019. Rom-klubben och WEF har mycket länge haft goda förbindelser.
Eftersom Klimatet berör alla så lämpar sig frågan för en ”världsregering” med start från FN som med sina planer på PPP (Public-Private-Partnerships) blir det ultimata instrumentet att låta skattebetalarna finansiera sin egen livegenskap. Precis som förr under Rom …….etc. Själv går jag med i Robin Hood och andra decentraliserade proteströrelser. Kom ihåg att både Kina och Ryssland tidigare inte sagt entydigt nej till FNs framtida roll.
Utöver Klimatet ska den 4e Industriella Revolutionen handläggas av FN/WEF: Integreringen av bioelektroniken i bl.a människan. Här finns risk för framtida ”useless eaters” som den nya slavklassen under en tänkbar kanditatur under en minimi-levnadsstandard (socialbidrags-krav).
#16
Det finns risk att diskussionen om Medborgarlön återuppstår på agendan. Dock är det väl politikernas framsynthet (under 90-talet); att den inte ska behövas, inför den arbetskraftsbrist (tillväxtkrav/potential) som mass-immigrationen är deras svar på?
Klart är, att om Nature tar in en sådan här artikel, då bör man nog fundera en hel del. Att lagra koldioxid är att likna vid en sorts storhetsvansinne. Företrädare för de svenska projekten ser sig själva som världsförbättrare, samtidigt som de berikar sig med skattemedel. Nej, det handlar om rena grönköpingsprojekt som bara skäl pengar från verkliga och reella kunskapsområden.
LB #9. ”kunskapsmässiga begränsningar” SVT och MSM har lyckats bra med att hålla folket borta från kunskapen.
Jag har sagt det förr och upprepar det till tjatigt, men folk och i synnerhet SVT’s journalister klarar inte av att uppfatta proportioner och därmed inte heller konsekvenser. De nöjer sig med frågan.
– Vill du att vi skall samla in koldioxid och pumpa ned i marken för att sänka jordens temperatur?
Konsekvens och följdfrågor uteblir:
– Vi måste rimligen samla in minst 10% av den koldioxid som vi årligen släpper ut. Annars blir det bara en symbolhandling och lekstuga, eller hur?
– 10% blir 600 000 000 ton årligen (rätt så?). Förstår du hur mycket det är? Om man skall transportera det med samma art av fartyg som nu transporterar naturgas, de är vanligen på 20 000 ton, blir det 30 000 sådana fartyg årligen. Förstår du omfattningen och svårigheterna med så omfattande transporter?
– Om det kostar dig och alla arbetande människor på vår jord 100 000:- kr årligen i 50 år, är du lika intresserad då?
– Det kommer att påtagligt minska fotosyntesen och tillväxten i skogar och grödor. Det komme att minska tillgången på mat och energi och försvåra för skogs och jordbrukes försörjning. Har du tänkt på det?
– På samma sätt kommer det att minska fotosyntesen i haven, som är ungefär lika omfattande som på land. Förstår du konsekvensen av det?
– Nästan allt måste fångas från atmosfären som bara har 0,04% koldioxid. Mycket omfattande anläggningar och maskiner behövs. Ar du beredd att ta den miljöförstörelsen?
– Processen kräver ohyggliga mängder energi för insamling, komprimering, transport och nedpumpning i marken. Vi kan inte använda fossila bränslen till det, det skulle kullkasta hela syftet. Sol och vind duger inte heller eftersom det är så miljö- och landskapsförstörande och inte finns när det bäst behövs. Då återstår endast kärnkraft. Men det antar jag att du är positiv till? Liksom att alla fartygen drivs med SMR.
– Att så mycket transporter och hantering av så mycket svårhanterad koldioxid skulle kunna ske helt olycksfritt är inte realistiskt att tro. Koldioxid är tungt och tränger undan luften så att allt levande dör av syrebrist. Sådant har redan hänt. Hur ställer du dig till den faran?
Lyssna på svaren på de frågorna från de som pläderar för och beslutar om CCS.
– Foga därefter att all denna ansträngning kommer inte att sänka jordens temperatur med mer än 0,01 – 0,05 grad. Hur ser du då på nyttan med CCS i förhållandet till kostnader och skada?
Att det dessutom inte är tekniskt möjligt eftersom det i jordskorpan inte finns utrymme för mer än några procent av den koldioxid som måste tas om hand med CCS för att alltsammans skall vara mer än en symbolhandling får anses vara överkurs. Ta den diskussionen i ett senare skede. Då kan du även föra in koldioxidens stora betydelse för livet på jorden. Det är av samma dignitet som havens betydelse för sjöfarten.
Lars Cornell
Klimatekonom.
Socialism for the rich and well-connected. Dit är inte minst EU på väg. Nästa naturliga steg efter finanskapitalismen som visat vägen.
Stockholm Exergi vid Ropsten är väldigt dåligt placerat. Om koncentrerad CO2 läcker ut, riskerar människor att kvävas.
Lidingös M-topp orolig för läckage av koldioxid | Mitt i https://share.google/WuZ9KQ1tOL5XAwAPg
#22 I den gröna omställningens namn kan man i princip göra vad som helst. Till exempel tillverkar material som behövs för batterier – med den baksidan att 1 280 ton metylenklorid per år får släppas ut. Generellt är det förbjudet att släppa ut någon metylenklorid i Sverige sedan många år, det är konstaterat cancerframkallande, men om man har en fabrik – Kina-ägd dessutom – som ligger nära bebyggelse i Eskilstuna får man tillstånd till detta. Det går ju bara ut i luften, så då ska det inte vara något problem tydligen.
Säg att samma sak skulle behövas i samband med tillverkning av bensin eller diesel, räck upp handen alla som tror att tillstånd för detta skulle medges – jag ser inga händer i luften…
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/25E3wB/senior-material-slapper-ut-forbjudet-gift-med-tillstand
Läste för ett antal år sedan en bok* av författaren Clive Cussler som hade just detta med koldioxidlagring som en del av handlingen. Var ett företag som agerade grönt och lovade att mot betalning förvara CO2. Det visade sig vara en stor bluff då huvuddelen av all CO2 som ankom släpptes ut i vattnet.
Frågan är om detta kan komma att bli verklighet eller om myndigheterna håller koll på hela kedjan så att den CO2 som ankommer verkligen trycks ned i marken och inte bara släpps ut.
Tänk vilken affärsidé det vore. Ta bra betalt för att skicka ned CO2 i marken, men istället släppa ut gasen via vatten.
Är det någon som har en aning om det ens är möjligt. Avser då omvandlingen från komprimerad fas till gas. Vilken volym gas skulle 20000 ton komprimerat CO2 ge i okomprimerat läge.
*Vilken bok det är kan jag inte komma ihåg och den kortfattade handlingen säger inget om detta eftersom detta är bara en liten del i ett större äventyr.
#7 Ivar Andersson:
Har de gått ut med VMA om de utsläppen av klimat?
Om inte så kommer de säkert att få kritik…
Enligt IPCC är förhållandet av mängden CO2 i atmosfären, biosfären respektive världshaven 1 : 3 : 50. Detta betyder att den samlade mängden CO2 på jorden är fördelad på följande vis:
Atmosfären 1/54 = 0,0185 = 1,85 %
Biosfären 3/54 = 0,0556 = 5,56 %
Världshaven 50/54 = 0,926 = 92,6 %
Enligt Henrys lag innebär detta i sin tur att naturen kommer att sträva efter att bibehålla dessa förhållanden, givet att temperaturen inte ändras. En temperaturförändring om någon grad innebär dock små förändringar av ovanstående förhållanden.
Var och en inser nu det fullständigt orimliga i att försöka minska CO2-halten i atmosfären genom att fånga in den och pumpa ner den i berggrunden. Naturen kommer själv att återställa förhållandena ovan, och 98,15 % (100 – 1,85) av den borttagna mängden CO2 kommer efter hand att återföras till atmosfären från, i huvudsak, världshaven.
Koldioxid och klimat
Chris Martz på CFACT, som nyligen vittnade i frågan inför USAs kongress, skriver på X (egen och ChatGPT översättning):
”Det finns inget som heter att ”hantera” klimatförändringar.
Det är ingen kris, än mindre ett faktiskt problem som kan lösas genom att slösa bort skattebetalarnas pengar.
Vi lever på en dynamisk planet i ett universum där det enda konstanta är förändring. Till skillnad från vad många tror var planeten inte statisk innan vi människor började industrialisera vårt samhälle. I ett kaotiskt system med två turbulenta flöden (atmosfären och haven) kan klimatet förändras utan någon yttre påverkan (t.ex. sol, mänsklig aktivitet eller stokastiska händelser som vulkaniska aerosoler).
Detta grundläggande faktum verkar ha gått förlorat bland de flesta unga forskare som, när de bygger sina klimatmodeller, antar från början att klimatsystemet alltid var i ett naturligt energibalansläge före industrialiseringen. Med andra ord, dessa akademiska och statligt avlönade charlataner justerar helt enkelt sina modeller så att det inte finns några naturliga mekanismer för klimatförändringar, ökar sedan CO₂-påverkan och ändrar aerosoler godtyckligt tills kurvan passar den instrumentella temperaturhistoriken vid markytan, och säger sedan: ”Där ser ni! CO₂ är klimatets kontrollknapp!”
Hela grunden för klimatlarmismen vilar på att denna pseudovetenskap accepteras som en oantastlig sanning. Den s.k. vetenskapen behöver slås sönder med slägga.”
Originalet här:
https://x.com/chrismartzwx/status/1970172852964917734?s=61&t=R5ljkamc-P3XtI0Uk034iQ
#25 Berra
Inget VMA.
På tisdagsmorgonen larmades SOS om ett farligt utsläpp på den gamla rangerbangården, norr om centralstationen, i Norrköping. Kemdykare från räddningstjänsten kallades till platsen där de kunde konstatera att det var en tågvagn som läckte koldioxid genom en säkerhetsventil.
#28. Medan de de hanterade denna ”livsfarliga” koldioxid, andades de varje minut ut hundra gånger högre halt än i atmosfären. Vi måste få ett slut på denna fars”
#27.Mycket väl sammanfattat. Vi måste stoppa det!!!
Gaser uppfyller det tillgängliga rummet. Att bara försöka fånga in dem är dumt. Att försöka hålla dem inneslutna är idiotiskt. Att ta bort ALL koldioxid ur atmosfären är dubbelt dumt, hotar växtligheten och är praktiskt omöjligt och därtill ohyggligt dyrt. Sådant kan bara beslutas från skrivbord, bekvämt avskilda från verkligheten. Nu bekämpar klimativrare ivrigt själva verkligheten!!!
Trump talade i FN idag och när det gällde klimatarbetet var det enligt honom ”tidernas största bluff”.
#27 Rossmore
”….sina klimatmodeller, antar från början att klimatsystemet alltid var i ett naturligt energibalansläge före industrialiseringen,”
På samma sätt utvecklade ekonomerna (Keynes t.ex) efter WW2 modeller för nationalekonomin där utgångspunkten var en naturlig balans (jämvikt). Inte minst utvecklades mer och mer komplicerade ekonometriska modeller för hur styra ekonomin.
Verkligheten har sedan dess visat att deras modeller inte fungerat bra alls. Inte minst för att de i sina makroanalyser missat hur olika centrala aktörer haft beteenden som inte överensstämmer med allmänhetens önskemål och resultat. Efter 70-talet kom monetarismen och centralbanks-ansvar att få större tyngd i ekonomin (nyliberalismen). Märkligt nog saknades helt bankernas särskilda roll i deras modeller (penningskapare ur tomma luften). Dessa likställs med andra företag konstigt nog. Där är vi nu och där världen 2008 var mycket nära en global depression. Inget har förändrats förutom ännu mer skuld/krediter.
Någon som inte fått tillräckligt stöd för sina teorier är Hyman Minsky och t.ex hans cykel-modell som baseras på kreditsystemets instabilitet (boom&bust) där just bankernas roll är central. För den som vill förstå och lära av historien på ett icke alltför teoretiskt sätt rekommenderas Charles Kindleberger och Manias, Panics and Crashes.
Co2 har nog ingen betydelse vad det gäller våra årstider… eller vad säger LB om det faktum att vintertemperaturer uppmäts av SMHI natten som var i Götaland.
Hagshult −3,0
Horn −2,3
Ljungby −1,7
Kvarn −1,2
Ullared −0,7
Skar −0,5
Jönköping-Axamos Flygplats −0,2
Ulricehamn −0,1 grader
https://www.smhi.se/vader/observationer/max–och-minvarden/kallast/18-to-06/gotaland
Även morgonen var kall på vissa håll-
https://www.smhi.se/vader/observationer/max–och-minvarden/kallast/06-to-18/gotaland
Såklart ska CO2 fångas in men endast med föremål att förädla den. Antingen i växthus (sic) där en önskvärd koncentration på 600 ppm ger stor produktion av organiska kolbaserade livskraftiga molekyler, eller till kemisk syntes av exempelvis metanol, som ju är ett utmärkt flytande drivmedel. Metanol är också en bas för att bygga komplexa organiska kemikalier.
Vi bör undvika att använda komplexa fossila ämnen till annat än molekylbyggande.
Det blev märkligt tyst om thrumps sågning av Europas klimat politik. Tidigare l kväll fans det med på nyheterna och i tidningar. Nu är det locket på, ska media tiga ihjäl kritiken eller väntar man på institutionen om vad man får publicera?
Om CO2-halten är kontrollerad av naturliga processer är infångning och inlåsning av den livsviktiga gasen ett brott mot mänskligheten som kräver drastiska motåtgärder. Det är galningarna bland oss som skall fångas in och låsas in i berggrunden.
De som vill fånga in koldioxid kan väl själva fånga in den och fylla den i påsar att släpa med sig ute i vimlet.Många och stora påsar blir det!
#26 GK
Du skriver:
”Atmosfären 1/54 = 0,0185 = 1,85 %
Biosfären 3/54 = 0,0556 = 5,56 %
Världshaven 50/54 = 0,926 = 92,6 %
Enligt Henrys lag innebär detta i sin tur att naturen kommer att sträva efter att bibehålla dessa förhållanden, givet att temperaturen inte ändras.”
Detta stämmer inte alls. Kolsystemet är mycket långt från jämvikt. Skulle all mänsklig påverkan upphöra så skulle jämvikt sakteligan inträffa, det handlar inte alls om Henrys lag utan om de mycket långa tider som gäller för havets omblandning.
När ytvatten med förhöjd CO2-halt (jämfört med förindustriell tid) sakta når havsdjupen ändras balansen mellan karbonater och kolsyra. Detta leder till bildning av bikarbonat samtidigt som halten kolsyra sjunker och därmed halten CO2 i havet vilket leder till lägre CO2-halt i atmosfären (enligt Henrys lag). Det tar många tusen år för jämvikt att inställa sig.
Naturen strävar efter jämvikt. Gösta Walin har skrivit om detta, jag minns inte exakt, men med redan gjorda utsläpp kommer jämvikten att ligga storleksordningen 10 ppm över förindustriell nivå för CO2 i atmosfären.
#39 Leif Åsbrink
Tusen tack för bra komplettering och revidering av vad jag skrev.
Jag är väl medveten om att naturens processer är mycket komplexa, och att alla teoretiska modeller vi gör, hur sofistikerade de än är, med nödvändighet blir förenklingar.
En fin poäng med det du skriver är att den stabilisering som så småningom kommer att inträda, medför en CO2-halt i atmosfären 10 ppm över förindustriell nivå. Detta är med all sannolikhet en helt försumbar förändring vad gäller klimatpåverkan. Även om det tar flera tusen år innan detta inträffar, så är denna tidsutsträckning knappt mätbar i förhållande till jordens ålder på 4,5 miljarder år. Jag sover gott på natten utan någon som helst oro över detta.
Leif #39
du har naturligtvis, som alltid, rätt men det handlar om olika tidsskalor. Om vi räknar i tiotals år har nog GK mer rätt än du som räknar i tusentals (eller minst 100-tals) år.
De kan väl använda koldioxiden till läskeblask, kolsyran ska ändå produceras. Jag menar, man kan inte få för mycket av läskeblask.
När är det inte jämvikt i systemet? Vi är en del av kolcykeln, det är alltid jämvikt då ingen kan påstå att kolcykeln upphört att fungera eller någon av de andra cyklerna heller för den delen. Vi kan inte skapa mer kol utan cirkulerar bara vad som finns tillgängligt i systemet, vilket i sig är relativt begränsat. Och systemet har visat sig fungera alldeles utmärkt. Varför försöka laga något som inte är trasigt? När amatörer skall ”laga” sånt de inte begriper blir allt värre.
#39 Leif Åsbrink
Teorin om ”tusen år till jämvikt” beror på två antaganden i Bern modellen:
– att transport från ytvattnet till djuphavet sker genom diffusion (eddy diffusion)
– att fast kalciumkarbonat bara finns på djuphavets botten (4000 meter ner)
Det sista ”antagandet” har nog egentligen sitt ursprung från Bolin/Eriksson arbete om Revelle faktorn.
Tiden till jämvikt blir signifikant kortare om man antar att det finns cirkulation respektive kalciumkarbonat även i grunda vatten.
Att nu få en lagstiftning (sekretess kring ”alla” gröna projekt med våra pengar) som ger politikerna större frihet (utebliven kritik) att fortsätta kasta nya pengar efter dåliga, dvs dölja vad man sysslar med är ytterligare ett steg mot diktatur. En grov inskränkning av demokratin men ack så typisk idag. Man säger också en sak men gör en annan.
En bra exempel är faktiskt också Northvolt där konkursförvaltaren hemlighåller köpeskillingen av boets tillgångar trots att svenska staten är fordringsägare. Dessutom med stora lönegarantier under konkursen.
Lyten har ingen erfarenhet av den nya batteritekniken. Man påstår att produktion av batterier ska återupptas men det är ju inte med den ursprungliga (kinesiska) tekniken (grön teknik) som NV försökte sig på och som slutade med INTE ett enda kommersiellt batteri ur fabriken. Lyten’s ägarkrets vill man inte heller presentera.
Den nya föreslagna lagstiftningen innebär att även Nya NV’s verksamhet (ev fiaskon) kan hållas hemliga! Och med giftutsläpp i Eskilstuna.
Jag känner ett avsevärt obehag med dagens ledarskap i Europa. Det gäller inte minst krigshetsen och viljan att gå i krig (finansiellt och politiskt lönsamt för eliten i tider av enorma strukturella hemmaproblem).
Historien rimmar väl tyvärr. Idag är också alltför många i det övre samhällsskikten så beroende av sina fantastiska utkomster att de helst sitter still i båten och låter allt värre åtgärder passera. Gruppdynamiken förstärks hela tiden.
Bara hoppas att verksamheten faller ut bra! Också för skattebetalarna.