Svenska Dagbladets tolkning av ”klimatdebatt”. Ban Ki-Moon följs av Björn Lomborg och andra ”experter och debattörer ur olika läger och med olika intressen”. Det ska bli intressant att se hur långt SvD vågar gå. Lomborg är visserligen lite obekväm men han förnekar ju inte AGW.
Lomborgs artikel i SvD Debatt går ut på att Köpenhamnsmötet är dömt att misslyckas. Ingen nyhet där inte. En nyhet för mig är däremot att ”många ledare har beslutat sig för att inte komma dit eftersom de redan vet att detta möte kommer att misslyckas med att nå en meningsfull överenskommelse”. Vilka ledare är så kloka? Det hade jag gärna velat veta.
Sydsvenskan upplyser om att medeltemperaturen i Skåne höjs efterhand med uppåt fyra grader. Å andra sidan kan temperaturen sänkas med lika mycket med hjälp av ”gröna” tak. Så där har vi tydligen status quo. Malmös största problem är i stället havsnivån. Stiger den med uppåt fem meter får man till exempel flytta centralstationen, skriver SDS. Det vore lite snopet, men tanke på hur mycket jobb som läggs ner på den nya Citytunneln.
Läsvärt på Newsmill:
http://www.newsmill.se/artikel/2009/11/08/det-verkliga-syftet-bakom-klimathysterin
En sak som är värdefull med Lomborgs artikel är hans redovisning av vilka astronomiska kostnader som ett beslut i Köpenhamn enligt IPCC:s (och Fredrik Reinfelts) ritningar skulle leda till (utan att ge avsett resultat). Enorma resurser som behövs för andra ändamål.
Lomborg har också ett alternativ:
”På kort sikt bör vi satsa en mindre
summa – klart under 1 miljard
dollar om året – på forskning
kring en teknik som kallas blekning
av havsmoln (
marine cloud
whitening
), vilken visat sig mycket
lovande för att fördröja många
av den globala uppvärmningens
effekter och på så sätt köpa oss
mer tid att slå in på en väg som
leder bort från fossila bränslen.
Om den tekniken fungerar – och
det återstår ännu för oss att klargöra
– skulle den kunna undvika
i princip all uppvärmning av jorden
under hela 2000-talet till en
total kostnad av endast 9 miljarder
dollar – tusenfalt billigare än
andra förslag.”
Men inte heller denna något exotiska åtgärd lär räcka till, eftersom utvecklingen av klimatet också påverkas av fenomen långt bortom Jordens horisonter.
Klarsyn #1: Lord Monckton har skrivit ett bra förord till Professor em Garth Paltridge´s bok ”The Climate Caper”, (2009).
Läs Paltridge, han ger en nyttig inblick i den verksamhet som bedrivs av IPCC. Där är det är fråga om politik, inte vetenskap.
När det gäller Sydsvenskans artikel förstår jag inte hur artikelförfattaren okritiskt kan citera ”en studie av Stockholmsförhållanden”. En studie som säger att när medeltemperaturen höjs 4 grader så ökar dödligheten med 5,3 procent. Varken mer eller mindre.
Det skulle vara spännande att se underlaget. Hur mäter man sådant? Och hur många färre dör på grund av att klimatet blir något varmare?
Dessutom roade jag mig med att jämföra temperaturkurvan i Skåne år 2085 med dagens Paris. Det visar sig att Paris i dag är något varmare än Skåne om 75 år. Detta är alltså hettan som dödar.
Klarsyn [1]; Vad är det för läsvärt i den artikeln? Det handlar om konspirationsnoja. Tycker mig minnas att jag har läst denna artikel någon annan stans. Då är SVD:s artikel av Lomborg däremot mycket läsvärd. Även om han kanske fortfarande tror lite överdrivet på CO2-faran, är han pragmatiskt lagd. Han inser det orimliga att ge sig på att försöka påverka klimatet till astronomiska belopp utan att veta att det ger resultat. Jag tror också att förhandlingarna i Köpenhamn bryter samman på sin egen orimlighet.
SvD:s grundfel är att debattörer förutsätts representera ”olika läger med olika intressen”. Den som inte representerar något annat än sökandet efter sanningen i sig tycks inte välkommen. Jag har de senaste åren sänt flera bidrag utan framgång – och är ändå kvalificerad journalist. Även DI har för sig att debatten måste föras av folk med intressen och agendor.
Tege T #6
Klok och tänkvärd kommentar tycker jag.
Söndag 8 november
Sydsvenskan ska ha artiklar som kallas klimatkoll ett tag. Den första kom idag.
På framsidan en Skånekarta med temperaturerna år 2085. Vattenbrist pga torka 34C, algblomning Östersjön, badsårsfeber i Öresund vatrning för TBE och Borelia i Hässleholm (röda varningstrianglar).
På ett uppslag en avskyvärt rörig grafisk framställning mot en hotande svartröd bakgrund:
”100tals millioner har fått känna på effekterna av klimatförändringarna där regnen uteblir eller faller allt häfigare med missväxt och katastrofer”
• Diagram med IPCC:s spådomar över lufttemperaturer och havshöjningar.
• I en cirkel en teckning av is och text: ”Smältande is påskyndar issmältningen”.
• Största klimathoten kontinent för kontinent med den vanliga smörjan, översvämningar, torka massdöd, orkaner bränder allt det som kommer att drabba oss pga koldioxidhöjningen på 0,01% (varav människan står för 2).
• För att illustrera bild på bonde med hacka stående på ett fält med torksprickor,
• bild på skogsbrand någonstans år 2007
• cirkel nästan fylld med en blaffa föreställande nordpolens is år 2000 ovanpå en frimärksstor blaffa föreställande isutbredningen år 2100
• annan cirkel: ”smältande is höjer havsnivån som översvämmar kusterna”.
• annan cirkel: ”Ingen vet hur det går till när en planet får feber men sjukdomsförloppet ’är förvillande likt det som drabbar jordklotet.”??? (Vad fanken menar dom?)
Faktakontroll av ANDERS LINDROTH, professor vid institutet för naturgeografi och ekosystemanalys i LUND.
Nästa uppslag:
• Dödligheten i värme ökar med 4,5%. Inget om källan. Inte ett ord om hur mycket dödligheten ökar om det blir kallt. Ej heller hur mycket dödligheten ökar om temperaturen står still förresten.
• Allergierna kommer att öka p g a temperaturhöjningarna.
• Sydsvenskan vet också att 2085 medeltemperaturen att stiga 4 grader, till 11,8 grader, OBS! inte sisådär 9 till 12 grader utan exakt: 11,8 grader!! • 2085 blir det regnigt, hamstraparaplyer! 744mm blir det.
Tänk om dessa fantastiska spågubbar kunde ge oss information om 2010. Det skulle vara till verklig nytta för oss som lever nu. 2085 är artikelförfattaren förmodligen dement eller rent av död, jag med, fast jag avskyr att skriva det.
Det är till att ha koll på framtiden! Författare är Ulf Törneberg, men är månne dessa två sidor också granskade av ovan nämnda professor?
Allt i artikeln tjänar ett syfte: ATT SKRÄMMA SKITEN UR FOLK.
Jag har tyckt att Sydsvenskan är en rätt bra tidning. Men dessa ohederliga parader av hopfantiserade faktoider, presenterade som verklighet, detta svassande och fjäskande för riksdagens ”konsensus” pga ren okunnighet blev för mycket. Jag vill inte ha blaskan in i mitt hem längre. Den stinker Pravda.
Fler som överväger att sluta pröjsa för en tidning journalistiska heder sjunkit så avgrundsdjupt?
OM, så kanske vi kan säga upp prenumerationen samtidigt noggrant tala om varför, så det syns lite bättre.
Börje
Inte läsvärt men i allra högsta grad hörvärt – i public service i dagens go´morgon världen intervjuas Reinfeldt. De låter honom säga att han och Obama har inträttat ett klimatråd för att kunna skjuta upp frågan så att de inte blir tvungna att leva upp till sina löften … ochatt i det politiska klimatet går temperaturen i motsatt riktning …
Somliga har koll!
Börje: Alldeles förfärligt! Tyvärr slutade jag prenumerera på SDS för länge sen. Jag tappade förtroendet för dem redan för ett par år sen. Men jag stödjer din tanke helt och hållet. Det du beskrev är ren och skär alarmism utan like!
Börje: Hur kan dödligheten öka med 4.5%? Jag trodde att dödligheten var 100%, d v s alla dör förr eller senare?
Skämt åsido. Men jag håller med om Maggies analys av Sydsvenskan. Så länge Per T Ohlsson höll i tåtarna där var det en av Sveriges bästa tidningar. Inte längre. Nu har de också förfallit till sensationsjournalistik. Ett gäng småglin med visioner som inte hålls i örat av någon gammal räv (eftersom erfarenhet inte längre är en önskad egenskap).
Eftersom jag inte bor i Sverige kan jag inte supporta dig mer än moraliskt med din bojkottaktion. Däremot kan jag tala om att jag inte längre prenumererar på den lokala blaskan där jag bor, men mest av miljöhänsyn. Blev jävligt trött på tidningstravarna, särskilt när jag insett att jag inte ens öppnat de flesta.
Men om du arrangerar en fasadklättring på Sydsvenskans hus i Sege så är jag med och sätter upp en banderoll. T ex denna
”Rädda miljön, lägg ner papperstidningarna!”-
#8
Jag är med!
Jag var så upprörd att jag inte kunde sova, så jag steg upp och skickade in nr 8 till tidningen efter att ha rättat och vässat den.
Inte för att jag tror att det förändrar något. Idag var det två helsidor om vilken fauna vi kommer att ha om 75 år, hurdant dricksvattnet kommer att vara (brun sörja) och så vidare.
Inga fakta bara spekulationer. Två helsidor idag fyra igår.
Nej, det blir ingen mer tidning. Och då slipper jag gå till sophuset en gång i veckan med en fullastad kasse, precis som S Andersson påpekar.