När det gäller klimatfrågan har media sedan länge begränsat sig till att i huvudsak förmedla kring de hot som IPCCs SPM skriver om. SPM är den rapport som grundas på snedvridning av IPCCs vetenskapliga rapport och skrivs av politiker för politiker. Detta har nu lett till omfattande kriser i västvärlden. Våra vänner Klimarealistene beskriver det väl i Vestens kriser står i kø, (länk 1 o 5).
Det i stort sett enda som INTE krisar är klimatet, vilket Clintel försynt, men tydligt och klart redovisar.
Det finns inte någon klimatkris
CLINTEL, det globala nätverket av drygt 900 forskare och professionella skriver i sin World Climate Declaration att det inte föreligger någon klimatkris. Dessutom bjuder de på de självklara, men ändå tänkvärda orden klimatvetenskapen borde vara mindre politisk, medan klimatpolitiken måste vara mer vetenskaplig och fortsätter, forskare ska öppet ta itu med osäkerheter och överdrifter i sina förutsägelser om global uppvärmning, medan politiker sakligt måste beräkna de verkliga kostnaderna och de tänkta fördelarna med sina politiska åtgärder. https://clintel.org
Vidare beskriver Clintel lättförståeligt grunderna till sitt ställningstagande:
Naturliga såväl som antropogena faktorer orsakar uppvärmning
Det geologiska arkivet avslöjar att jordens klimat har varierat med naturliga kalla och varma faser lika länge som planeten har funnits. Den lilla istiden slutade så sent som 1850. Därför är det ingen överraskning att vi nu upplever en uppvärmningsperiod.
Uppvärmningen är mycket långsammare än förutsagt
Världen har värmts mindre än hälften så snabbt som IPCC förutspått på grundval av modellerad antropogen (mänsklig) påverkan och strålningsobalans. Detta säger oss att vi är långt ifrån att förstå klimatförändringarna.
Klimatpolitiken bygger på otillräckliga modeller
Klimatmodeller har många brister och är långt ifrån pålitliga som globala politiska verktyg. De överdriver effekten av växthusgaser som CO2. Dessutom ignorerar de det faktum att det är fördelaktigt att berika atmosfären med CO2.
CO2 är växtföda, basen för allt liv på jorden
CO2 är inte en förorening, den är central för allt liv på jorden och fotosyntesen är en välsignelse. Mer CO2 är gynnsamt för naturen, för en grönare jord: ytterligare koldioxid i luften har främjat tillväxten av global växtbiomassa. Det är också bra för jordbruket och ökar avkastningen av grödor över hela världen.
Förändring i bladyta, 1982-2015
Den globala uppvärmningen har inte ökat naturkatastrofer
Det finns inga statistiska bevis för att den globala uppvärmningen intensifierar orkaner, översvämningar, torka och liknande naturkatastrofer eller gör dem mer frekventa. Det finns emellertid gott om bevis för att åtgärder för att minska koldioxiden är minst lika skadliga som de är kostsamma.
Klimatpolitiken måste respektera vetenskapliga och ekonomiska realiteter
Det finns ingen klimatkris. Därför finns det ingen anledning till panik och alarm. Vi motsätter oss starkt den skadliga och orealistiska CO2-Net Zero-politiken som föreslagits inför 2050. Om bättre tillvägagångssätt dyker upp, och det kommer de säkert att göra, har vi gott om tid att reflektera och anpassa oss. Syftet med den globala politiken bör vara “välstånd för alla” genom att kontinuerligt tillhandahålla tillförlitlig och prisvärd energi. I ett välmående samhälle är män och kvinnor välutbildade, födelsetalen är låga och människor bryr sig om sin miljö.
Angående IPCCs senaste och livligt diskuterade rapport till politikerna, SPM, upprepar Clintel i Newslettar från 8 augusti sitt budskap:
“CLINTEL has consistently argued that, while the climate is changing, partly due to anthropogenic influences, there is no climate crisis, and that climate policy should be based on prudent cost-effective adaptation rather than unaffordable ineffective mitigation. The new SPM provides little objective evidence to change those strongly-held convictions.”
… Det föreligger ingen klimatkris och klimatpolitiken måste baseras på ansvarsfull och kostnadseffektiv anpassning istället för oöverkomlig ineffektiv minskning (Net Zero). Den nya SPM ger föga sakliga bevis för att ändra denna starka övertygelse, (https://clintel.org)
¤¤¤
Detta är de vetenskapligt grundade huvudpunkterna, som de drygt 900 forskare och professionella med eget namn skrivit under på och de borde spridas vitt och brett i media, i den obligatoriska skolans styrdokument och inte minst i deras läromedel.
Vill man skaffa sig mer insikt i frågan kan man till exempel studera Indur Ghoklany´s rapport Impacts of Climate Change PERCEPTION AND REALITY, på svenska STANDARDBERÄTTELSEN VERSUS VERKLIGHETEN (länk2):
Impacts of Climate Change: Perception and Reality (thegwpf.org)
eller på svenska
Indur-Ghoklany.pdf (klimatupplysningen.se)
¤¤¤
Ja, nog krisar det här i väst och media försöker krampaktigt dölja att de hamnat i den galna tunna som S. Fred Singer med flera varnade för redan 1988. Elsa Widdings kamp för öppen debatt mot SVT är mäktig och beundransvärd (länk 3) och frågan är om vi bevittnar början på slutet i denna kamp mellan den till synes ostoppbara politiska Processen och Vetenskapen.
Den ”ostoppbara” Processen (länk 4) koncentrerades efter hand på klimatet och Global Warmings/Climate Changes födelsedag kan ses som 23 juni 1988 när NASAs klimatolog James Hansen, med stöd av senator Al Gore, testade inför delar av USAs senat med budskapet att han till 99% var säker på att växthuseffekten hade detekterats och att den ändrade klimatet. S. Fred Singer svarade snabbt med ”Facts and Fancy on Greenhouse Earth” och lite senare med den berömda artikeln ”What to Do About Greenhouse Warming – Look Before You Leap”. (Från Singers Hot Talk, Cold Science – Global Warming’s Unfinished Debate).
Media såg sig inte för, utan hoppade i den galna GW/CC-tunnan och västs politiker har sedan dess anammat mediernas berättelser om den kris som aldrig var. De och allmänheten är nu så indoktrinerade att det råder ”flockimmunitet mot klimatvetenskap” och ”klimathotet, alla krisers moder”, har åstadkommit ett oöverskådligt kaos av självförvållade kriser”, (länk 5).
Clintels enkla budskap är djupt allvarligt:
klimatvetenskapen borde vara mindre politisk,
medan klimatpolitiken måste vara mer vetenskaplig
Ann Löfving-Henriksson
Länkar:
- Vestens kriser står i kø – KLIMAREALISTENE
- Klimatförändringar: Standardberättelsen versus verkligheten – Klimatupplysningen
- SVTs svartmålning av kritiker – Klimatupplysningen
- The Process is the Policy (M. Strong) – Klimatupplysningen
- Vestens kriser står i kø – KLIMAREALISTENE :
Med Faucikrisen, Afghan-krisen, energikrisen-ett äkta barn av klimatkrisen, Europas jakt efter vindmöllor, balanskraften som försvann, energikrisen här och nu, drivhusgasen som plötsligt blev nyttig, leende på väg till banken.
Tack Ann,
en mycket bra och balanserad skrivning som sprider välbehövligt ljus och lugn i det klimatpolitiska mörkret!
Helt underbart inlägg. Liv påverkar planeten,
En av liv opåverkad planet är en död planet. Om man vill söka efter liv på okända planeter, sök efter CO2.
Tack Ann. Logiken och slutsatserna är glasklara. Vill människor och djur leva, så lev då, stryp inte förutsättningen för liv, genom att sopa igen spåren av livet, som egentligen är livets avkomma.
Såg ytterligare en märklig SVT produktion i går där man oroade sig för den koldioxid som släpps ut från multnande växtdelar i torvmossar och skog – och samtidigt hävdar man det vanliga mantrat ”att koldioxidhalten har aldrig varit så hög som nu” … Det märkligaste av allt är att man överhuvudtaget inte reflekterar över varifrån den i den biologiska massan inlagrade koldioxiden kommer ifrån.
Växterna som nu multnar i torvmossarna har ju en gång varit grönskande växtlighet som frodades i en koldioxidhaltig atmosfär, men nu är det helt plötsligt katastrofalt att koldioxiden återigen går tillbaka till gasform i det naturliga kretsloppet.
Vad jag minns så var det någonting vi lärde oss redan i grundskolan, medan nu verkar inte ens personer som kallar sig för forskare och klimatexperter att ha koll på sådana naturliga förlopp.
# 3 Magma, varje gång det kommer upp att det är skrämmande med mer CO2 i atmosfären, så måste vi ställa en liten ”motfråga” som det vetgiriga barnet kan ställa. Men det är väl bra för växterna?! … eller liknande. Sedan bör diskussionen vara igång.
Mycket bra Ann,
Alldeles särskilt gillar jag slutklämmen, som börjar ”media såg sig inte för…..” och som innehåller meningen ”flockimmunitet mot klimatvetenskap”.
Tre ord som fångar läget väl.
Tack, jättebra!
Som jag förstått det så är Sveriges nettoutsläpp av koldioxid noll eller väldigt nära noll. Skogen tar alltså upp ungefär lika mycket som vi släpper ut. Eftersom dessutom ung växande skog tar upp mer än gammal skog så innebär ju detta att Miljöpartiets politik, där man vill bevara skogen i stället för att bruka den, i själva verket innebär att Sverige kommer gå från noll nettoutsläpp till att vi faktiskt börjar släppa ut koldioxid. Det är ju inte riktigt vad Miljöpartiet gör reklam för om man säger så.
Eftersom allt detta parti tycks ta sig för alltid får rakt motsatt effekt än den tänkta så borde ingen egentligen bli förvånad att detta även gäller koldioxiden. Med detta i åtanke så måste mest ”bang för the bucks” vara att vi i stället för att avveckla vår egen industri och flyttar tillverkningen till Kina, med allt det innebär av dyra och miljöpåverkande transporter, ökade utsläpp av koldioxid, förlorade arbetstillfällen mm, ser till att satsa varenda krona som nu kastas bort i olika meningslösa ”klimatåtgärder” på vår egen inhemska industri, så att denna kan förse oss med allt vi behöver.
Eller för att sammanfatta det hela. Gör vi tvärtemot vad Miljöpartiet vill så löser vi smidigt, enkelt och lönsamt alla eventuella problem samt minskar koldioxiden globalt. Gör vi som Miljöpartiet förespråkar ruinerar vi landet och ökar samtidigt koldioxiden globalt.
Oavsett vad man anser om koldioxidens inverkan på klimatet så innebär den Miljöpartistiska politiken att man först tappar håret, sen ändå ska lyfta sig själv i det tappade håret med båda händerna samtidigt som man pryglar sin egen rygg. Förmodligen sitter skägget fast i brevinkastet också.
Media blundar. Det gäller ju nu att rädda kvar sitt älsklingsparti till varje pris.
Tack Ann
Du kunde platsa i SVD.
De har en nykter syn på hysterin-i alla fall på ledarsidan.
Dagens ledare förtjänar uppmärksamhet:
”Alarmistisk rapportering om stigande havsnivåer”
Fast SR alarmerar även i år om Arktis havsis.
Förra årets låga istäckning sätter sina spår-mindre flerårsis i år. (SMHI-Rummakainen) 😉
Tack Ann för ditt inlägg. Dårskaperna på klimatområdet måste stoppas. Utvecklingen/den helt orealistiska omställningen på energiområdet är en stor samhällsfara. IPPC är ett stort bedrägeri och väst världens extremt naiva politiker har köpt lögnerna, Jag är kemi civilingenjör, har i mitt yrkesverksamma liv jobbat med energi och miljö över hela klotet, Asien, Syd Amerika och Europa. Är en 70 plussare och kan uttrycka mig fritt utan hänsyn till politiska floskler och idiotiska företags policies.
Tack för inlägget! Notera att även de låga grundvattennivåerna i Sverige börjar återställas efter en lång period av sparsam nederbörd. Nu är en regncykel här och magasinen fylls på. Precis som det alltid varit. Medias rapportering om klimatförändringar börjar likna kvartalsrapporter. Ingen medvetenhet om eller tolerans för långsamma cykliska och naturliga förlopp.
#6 Simon,
Du har rätt i att Sverige tack vare skogen är nära netto noll i utsläpp. Däremot tveksamt att ung skog tar upp mer koldioxid än gammal. De första ett till två decennier efter ett kalhygge bildas sker ett läckage av koldioxid och först efter 30-40 år är nettot noll. Om man skulle sluta med kalhyggesbruk som ett experiment skulle Sverige bli en ganska stor koldioxidsänka som visas här 21 minuter in i programmet: https://www.svtplay.se/video/32518295/vetenskapens-varld-slaget-om-skogen/slaget-om-skogen-klimatbraket?position=1258&id=8YX6JZv
#10 Mattias
Tack, intressant. Ska kolla inslaget även om det är på SVT. 😉
Svd idag
https://esvd.svd.se/shared/article/alarmistisk-rapportering-om-stigande-havsnivaer/6II-RDRm
#11 Simon,
Jo – de har ju förstås sina vinklingar, men här får i alla fall olika röster komma till tals. Hör även jägmästaren som erkänner att för klimatet de kommande 10 åren så vore det bäst om skogen fick stå – men vi måste också ha ett fungerande samhälle (24 minuter). Den typen av realism hör man sällan i SVT.
#13 Mattias
Naturligtvis är det bäst för Sveriges utsläpp av CO2 om vi låter skogen stå och växa, i a f de första 100 åren men …. Hur får vi då de kortlivade pappersprodukter vi använder idag? Gissar att ingen tänker sluta använda toapapper, pappersförpackningar mm mm. Då blir alternativet att skogen till vårt toapapper avverkas i annat land och det fraktas till Sverige. Blir det verkligen bättre av det?
Myten om att klimatet är stabilt om inte växthusgaserna ökat är omhuldad.
Det finns ingen annan förklaring sägs det.
Kollade in på SMHIs blogg om sommarens väder som var ovanligt varmt , juni juli i alla fall.
Där finns även en bild som kan förklara värmen 😉
https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.175145.1632985753!/image/Sol_2021.PNG_gen/derivatives/Original_1256px/image/Sol_2021.PNG
Så skogen är någon form av vred för att styra klimatet?
Har någon ställt frågan utifall vi kan föda 8000 miljoner människor och dess djur med 1700 tals nivån på 280 miljondelar CO2?
#15 Lasse
Det är intressant att i Sverige har årsmedelvärdet på antalet soltimmar ökat med ca 20% sedan 1983 (0,5% per år):
https://www.smhi.se/data/meteorologi/stralning/solstralning-i-sverige-sedan-1983-1.8243
För mig ganska obegripligt att man helt bortser ifrån detta faktum och skyller all temperaturökning på CO2.
Vet dock inte om trenden när det gäller soltimmar på norra hemisfären följer samma trend som i Sverige.
#17 JP
Jo det är en trend över hela norra hemisfären och det beskrivs av Wild 2012
Häpnadsväckande och obegripligt om man skall vara seriös!
Molnen är den faktor som IPCC inte kan hantera och väljer att bortse från dem! 😉
De som äger skog i Sverige har ett självklart ansvar för att avverkning och föryngring sker på ett ansvarsfullt sätt. Om kalhyggen i begränsad omfattning är nödvändiga för lönsamt skogsbruk är det självklart att det ska få förekomma förutsatt att gällande regler för miljöhänsyn och återplantering följs. Vem ska annars ta ansvar för skogen och dess skötsel om ingen privat vill äga den?
Sen är det patetiskt och småskuret nationalistiskt att överhuvudtaget föra resonemang om CO2-utsläppen i Sverige. Vi har ingen global klimatkris trots kontinuerligt ökande CO2 i atmosfären, Uppvärmningen tuffar på i lätt hanterbar takt om ca 0,15 gr/decennium, samma takt som i början av 1900-talet fram till värmetoppen ca 1940. Den skedde då utan påverkan av fossil CO2. Alla bör dra en rimlig slutsats av detta. De som är rädda för CO2 och har en vanföreställning om att hela ökningen är antropogent driven, bör först svara på frågan om varför vi i Sverige, med en andel av 14 promille av de globala utsläppen, överhuvudtaget skall lägga pengar på CO2-jakt medan Kina med sina 31% andel inte gör någonting annat än avger läpparnas bekännelse. Om CO2-utsläppen är ett problem så är det ett globalt problem som kräver motsvarande globala lösningar. För de som tror på IPCC är det enkelt med deras matematik att visa att svensk påverkan på global temperatur om vi stänger alla utsläpp i morgon och för all framtid, är ca minus 3 tusendels grad uppnått år 2100. Då känns det obegripligt att vi ska diskutera skillnad i klimatpåverkan om vi tillåter kalhyggen eller inte.
#19 Mats
Kloka ord!
Jag inser att ju mer jag läser Miljöpartistiska utspel desto mer snurrar det i huvudet. Bäst ta en paus nu…och blodtrycksmedicinen. 😉
”Media såg sig inte för, utan hoppade i den galna GW/CC-tunnan och västs politiker har sedan dess anammat mediernas berättelser om den kris som aldrig var.”
Så är det inte. Det är politiken som satt press på medierna att ge den falska bilden av en klimatkris. Att som enskild politiker stå upp för en mer korrekt bild är väldigt kostsamt och undviks försåtligt nog. Detta resulterar i att alla jamsar med trots att de innerst inne vet bättre.
Och vilken är politiken i den förra meningen undrar ni kanske. Bilderberg gruppen dvs urval av västvärldens oligarker samt ett urval av politiska ledare.
#19 Helt rätt i din analys – men co2/klimatet har tyvärr blivit ett modeord som alla vill utnyttja till sin fördel.
Nu börjar det uppdagas för skogsfolk – misstaget med att äta av samma kaka som miljörörelsen.
Men positivt är ändå att fler får upp ögonen över SVT’s vinklande, flera myndigheter har visat på tydliga felaktigheter i Slaget om Skogen, men SVT går bara till mer angrepp.
Skogsfolk kommer snart ifrågasätta annan rapportering från SVT…
Så här skapas klimathotslarm:
”Dragningen att rapportera om det värsta utfallet i scenarier om stigande havsnivåer och samtidigt utelämna osäkerheten som omger beräkningarna, tycks sammanfalla med flera journalisters uttalade ovilja att nyansera klimatrapporteringen.”
https://esvd.svd.se/1001/svenska-dagbladet/453055/2021-09-30/23322087/alarmistisk-rapportering-om-stigande-havsnivaer
#23
Då skall vi veta att den person som är vår man i IPCC-Deliang Chen har skrivit en rapport som skulle visa att havsnivån nu börjat stiga i Sverige, en rapport som drogs in eftersom den inte höll granskningen. Men innan dess så hann SR berätta om den-för vi litar på dessa forskare!
SMHI gjorde samma misstag när de påstod att nivån i Klagshamn börjat stiga mer efter år 2000, som ett resultat av klimatet.(Bron byggdes då)
Varvid en oceanograf utbrast-Kanske inte nu -men vi kommer att få acceleration.
Jag brukar titta på denna typ av graf:https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=120-022
Det borde fler göra!
Det råder bland seriösa bedömare enighet om att klimatvetenskapen ännu har en kvantitativ osäkerhet så att det går att parallellt framföra olika möjliga scenarier men kvalitativt råder det ingen tvekan om att en uppvärmning pågår.
Jag försöker ju uppmuntra till en mobilisering av en lösningsinriktade debatt snarare än att ständigt underminera ovannämnda beskrivning.
En sån lösning som framförts är att placera speglar i omloppsbana som tar bort eller riktar om solljuset.
Vid första påseendet låter det som en möjlighet.
Mindre solenergi lägre temperatur. Men om solstrålningen till växterna minskar så minskar CO2 upptaget så mer växthuseffekt. Inte optimalt. Minskad syrehalt verkar vid första påseendet ha fördelar genom minskad risk för skogsbränder.
Men Christian Poulsen publicerade 2015 en studie som visade att lägre syrehalt ju sänker densiteten av atmosfären och därför ökar avdunstningen vilket förstärker vattenångans bidrag till växthuseffekten så det påverkar klimatet och kan innebära att klimatförändringar i det förflutna delvis har haft även med syrehalten att göra.
https://record.umich.edu/articles/varying-atmospheric-oxygen-levels-shaped-earths-climate-over-time/
Nåväl jag nämner det eftersom det problematiserar metoden med rymdspeglar. Men om speglarna används så att de ist distribuerar om ljuset något skulle det kunna ha en positiv effekt. Det skulle kunna minska belysningen av glaciärer så att avsmältningen minskar och öka ljuset på växterna och på solcellsparker i öknar tex Det är på lite längre sikt men robot och Ai teknologi är statt i utveckling så den mognar efter hand och kan tas i bruk på allvar.
Jag vill även påminna om min konspirationsteori ang att eliterna möjligen håller tillbaka lösningar för att bevara krisstämningen. Så att det är motiverat att belysa lösningar och hur det går med tidigare publicerade ideer. Och därför gör att det blir svårare att hålla tillbaka om det förekommer en sån agenda. Jag undrar tex hur Craig Venters ideer har behandlats av den härskande oligarkin som har stort inflytande över forskares finansiering.
Bromsar dom honom så törs han nog inte gå ut offentligt om det?
# 21 Patrik A.
Javisst har Du rätt! I det långa tidsperspektivet är det ju storpolitiken med The Rockefellers/FN som drivit och driver processen. Här förenklade jag lite väl mycket genom att förkorta och förenkla tids/perspektivet.
I det mera jordnära perspektivet är det nog ändå media som primärt hoppat i galen tunna, påverkat allmänheten och på sikt även politikerna som här i landet där det på i stort sett samtliga riksdagsplatser det sitter en övertygad anhängare till Rockström och påven när det gäller klimatfrågan.
Att debattera med MP är som att debattera med Jehovas Vittnen men det som irriterar mig mest är att de som är ansvariga för den galna klimat- och energipolitiken inte får betala priset. Det får våra barn och barnbarn göra.
#23 Ivar
Då artikeln verkar ligga bakom en betalvägg, så kan man även komma åt rapporten om medias havsnivåalarmism från denna sida:
https://naringslivets-medieinstitut.se/sa-rapporterar-medierna-om-stigande-havsnivaer/
En annan intressant ledare av Peter Wennblad i SvD idag (tyvärr bakom betalvägg), handlar om hanteringen av frågan om slutförvaring av använt kärnbränsle.
Tydligen har en examensuppsats av en finsk ingenjörsstudent angående åldring av gjutjärn lett till att Per Bolund åberopat denna uppsats som ett ”frågetecken” avseende slutförvaring i gjutjärnskapslar.
Så denna uppsats + en tidningsartikel har nu skickats på remiss för att utreda ”kvarstående osäkerheter”. Regeringen har alltså lagt större vikt vid ett studentarbete än 40 års samlad forskning ifrån SKB. Dessutom har experterna på strålsäkerhetsmyndigheten redan slagit fast att frågan är tillräckligt utredd.
Remissen baserad på uppsatsen, har nu gått ut till Strålsäkerhetsmyndigheten och till Kärnavfallsrådet. Kärnavfallsrådet är tydligen en tvärvetenskaplig kommitté knuten till regeringskansliet som konsekvent ifrågasätter allt som SKB kommer fram till angående slutförvaring. Peter Wennblad spekulerar i att detta har att göra med att en av kärnavfallsrådets ledamöter (som utsetts av Åsa Romson 2015) tidigare har varit ordförande i Naturskyddsföreningen.
Dessutom har en av Kärnavfallsrådets egna medlemmar även varit uppsatshandledare!
Det hela luktar lite beställningsjobb från MP.
Och vi lär väl knappast få någon rapportering om detta från propagandaministeriet, förlåt Public Service menar jag…
#24 Lasse
Tycker denna graf säger det mesta. Finns absolut inget som tyder på att världshaven skulle stiga ohämmat på senare tid. En jämnare graf om att havet sjunker tillbaks är nog svårt att hitta.
Och det trots att Slussen projektet blev några miljarder dyrare för de stigande haven.
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=050-141
#28 JP
Har också läst det hela. MP slirar! Samtidigt kan man fråga sig om det är vettigt att gräva ner potentiellt bränsle till ny teknik för kärnreaktor. Avfallet är ju i så fall en stor tillgång. Dels finns det och dels förväntas avfallet av avfallet behöva lagras väsentligt kortare tid än 100 000 år.
#28
Gjutjärn. Var det inte helsvetsade kopparkapslar?
https://www.skb.se/projekt-for-framtiden/karnbransleforvaret/var-metod/
#29 Robert N
Varför titta på en pegel som ligger inne i en ström?
Som är placerad på land som stiger?
Som därtill är flyttad mitt i mätperioden?
Stockholms pegel är påverkad av flödet ut från Mälaren.
#25 petergrfstrm
Geoengineering som metod att minska solens inflöde.
Är det inte bättre med moln?
Aerosoler typ SO2 har föreslagits som solskydd.
Vi har reducerat utsläppen av SO2 med 90% på 40 år.
Det har givit mer sol och uppvärmning!
# Mats
Ber om ursäkt, i hastigheten blev det fel! 1,4 promille som Sveriges andel av de globala utsläppen av CO2 skall det vara! En tiopotens mindre än de 14 promille som jag felaktigt skrev. Rätt ska vara rätt. Ändå mindre och försumbart är det jämfört med Kinas andel 31% av de globala CO2-utsläppen! Och de fortsätter att elda på!
https://klimatsans.com/2021/09/30/kina-1-000-kolkraftverk-lovar-avveckla-bryter-ord/
# 32 Lasse
Vi tar Landsort i stället, ser i princip lika ut. Mig veterligen och det man kan se i graferna så pågår ingen extra ökning av den eller de mm som pågått sedan 1800 talet och som media vill pådyvla en generation tonårsflickor och diverse andra nervklena personer.
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=050-123
Detta är vad klimatmånglarna, utan ett uns av konsekvensanalys har orsakat:
https://wattsupwiththat.com/2021/09/29/and-its-not-even-winter-europes-energy-supply-debacle-already-here-painful-prices-shortages-blackouts/ Stort grattis till PS och MSM, ni har lyckats i erat uppsåt att sakta förstöra ett samhälle som hittills fungerat hyfsat, i alla fall i vårt land. Kommande strömavbrott har fördelen att folk slipper lyssna på ideliga dåraktiga alarm från E.B et al.
Lägger man sedan till cement-haveriet och EUs fingrande i Svensk skogshantering, lär vi nog alla ansluta oss till tiggarna utanför affärerna…Nä väck med dessa miljöpartister som är orsaken till kommande kaos på energimarknaden. Storsvulstiga s-thögar som dessutom aldrig lever som dom lär, däremot mästrare på att mästra skattebetalarna för att de behöver ex.v. bil för att kunna komma till jobbet.
GRRRRRR!
Vi befinner oss i klimatnödläge hörde jag just i Rapport som argument för att lägga ner Bromma flygplats.
Hur då nödläge?
#15 Lasse
Är inte den här ännu bättre?
https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.143989.1548428766!/image/allsack_1983-lastyear.jpg_gen/derivatives/Original_1256px/image/allsack_1983-lastyear.jpg
OT : Det börjar röra på sig. Bulletin
https://bulletin.nu/skogkar-med-de-rodgrona-mot-det-fossilfria-fattighuset
Kvartal har nu en intervju med Lennart Bengtsson
https://kvartal.se/artiklar/varfor-overdriva-havsnivahojningen/
Dagens inlägg gav följande behållning 🙂 Klimarealistenes kortfattade och kloka beskrivning av västvärldens kriser som står i kö, som i des förlängning på ett utmärkt sätt visar varför de är världens främsta skidåkarnation, samt att människan kan vara sin egen värsta fiende men också in egen lyckas smed. Som senare på något vis länkade mig till NIPCC-rapporten 2013 som är en fantastisk sammanställning på 1000 sidor av 54 författare, bidragsgivare och granskare som omprövat IPCC tidigare rapport AR4/5. Det återstår att se om de kan göra en ny och uppdaterad rapport som kan ompröva IPCC AR6, som blivit mer alarmistisk, där hela 234 forskare från hela världen jobbat med att sammanfatta över 14 000 forskningsrapporter. Men därmed inte sagt att det är bättre. Min stilla fundering är hur många forskningsrapporter som stödjer NIPCC rapport?
#37 Sören G
Konstigt att det inte är klimatnödläge i Vietnam utan bara i Bromma.
Exportkreditnämnden i Sverige med MP-regeringens goda minne beviljade ju lån (2 miljarder dollar) i slutet av 2020 – alltså för mindre än ett år sedan – för att de skulle kunna utöka flygandet i landet från 30 miljoner till 100 miljoner passagerare.
https://www.aerotime.aero/26635-sweden-to-invest-2-billion-into-airports-growth-in-vietnam?fbclid=IwAR0WCKOYNGBBqNdDpyzy3sldh_ti4x0Ta9nTwM6GE6H_qOebYFLGz2ssczc
Brutus och Thoren.
Visst är det slöseri utan like att förbruka koppar så.
Men en tröst är att den kopparn kanske kommer att återanvändas om typ 100 år när utvecklingen gått framåt och fördomarna avtagit. För så måste vi hoppas att det blir.
I andra länder förvarar man avfallet i betongkapslar på kärnkraftverkens bakgård. För man vet att det i framtiden kommer att bli en mycket nyttig tillgång.
#17 JP
Här kan du läsa lite mer om solen och norra halvklotet.
http://www.raa-journal.org/raa/index.php/raa/article/view/4906
När det gäller havsnivån, så verkar Tuvalu inte drabbats än, så vi kanske kan omförhandla 1,5 gradersmålet till 2 grader igen 😉
https://www.sciencealert.com/pacific-island-nation-expected-to-sink-is-getting-bigger
Måste få skriva utav mig utifrån vad jag upplever.
Jag går en kvällskurs på Chalmers som heter De stora frågorna om naturens byggstenar, universum, liv och framtiden. Här går vi igenom om det finns liv på andra planeter, hur människan och jordens framtid kan te sig, hur vetenskapen förändrats genom tiderna och hur vår världsbild och syn på himlavalvet och universum. En mycket intressant och allmänbildande kurs med studerande från hela landet via dagens fantastiska möjligheter via länk.
Gårdagens tillfälle handlade mycket om hur vår syn på vår omvärld förändrats. Först gick vi igenom hur bilden på vår jords plats i solsystemet genomgått förändring. Då till min förvåning, eller kanske inte, då man alltid kan se det komma, så säger föreläsaren att det även finns de som fortfarande anser att jorden är platt, de som tror att det finns en pedofilring som styr världen och så självklart, det finns de som tror att människan inte påverkar klimatet. Visst det finns de som inte tror att människan påverkar klimatet alls, men att dra ’flat earhers’ och de som tror på pedofilringsteorin över samma kam som de som ifrågasätter en vetenskap är så dåligt. Speciellt när föreläsningen fortsatte om teorier som Newtons gravitationslag ändrar sig på stora avstånd, att man ännu inte kan mäta gravitationsvågorna etc. Så en betydligare nyare vetenskap som är en sammansättning utav ett flertal andra får inte ifrågasättas medan gamla teorier får ifrågasättas.
Det här är inte första gången som klimathotet kommer på tapeten på de kurser jag just nu läser. Har även kommit upp på kursen Pedagogikens Grunder, Göteborgs Universitet. Det handlar alltid om att det är koncensus. Samtidigt som man läser om vetenskap som är betydligt äldre men ännu finns det ingen koncensus i den och att man alltid skall ifrågasätta resultat.
Som civilingenjör, Luleå 1988 från Maskinteknisk linje så blir jag lätt frustrerad över hur man driver denna religiösa övertygelse helt utan minsta eftertanke eller ifrågasättande från två utav de högre lärosätena i Sverige. Är verkligen alla professorer, forskare, utbildare på universitet och högskolor så dränkta i nutidens trosuppfattning att de inte någon gång funderar på att ifrågasätta resultat, mätningar, massmedias rapporteringar, trovärdigheten i vetenskapliga rapporter och framför allt läsa och förstå IPCC rapporter?
Lasse #32
”Varför titta på en pegel som ligger i en ström”?
Det är iofs sant att en punkt uppströms ligger högre än en punkt nedströms. Men: Stockholms Ström utanför Skeppsholmen är rätt djup – du kanske erinrar dig en del om Wasa och dess bärgning – så mälarvattnet som leds ut via Norström (huvudavtappningen i normalläget) har rätt låg strömningshastighet i höjd med pegeln.
En gissning från min sida är att sådana variationer som kan förekomma i flödet påverkar vattenståndet med kring plus/minus en cm. Sedan några år har vi ytterligare en mareograf i Stockholm, belägen i Värtahamnen ca. 10 km från Skeppsholmen. Och inte i strömmens riktning ut från Stockholm. Skillnaden i mätvärdet brukar vara en cm mellan dessa inbördes.
”Pegel förankrad mot land”? Förklara hur man annars skulle gjort mätningar före satelliternas tidevarv? Och just jämförelsen med historiska data är ju värdefulla i den diskussion vi för här på tråden.
Patrik Axelsson 21
Läs Jacob Nordangårds bok Rockefeller en klimatsmart historia så får du hela bilden.
@#44 Carin,
underbart! Som jag förstår dig på din frustration efterlyser du en diskussion/debatt där argument för/emot dryftas och försvaras och krossas.
Ja, jag tror att de flesta som kommer hit har erfarit ungefär samma sak.
Konsensus är antitesen till vetenskap. Anför man dylikt har man sas diskvalificerat sig på walk over.
Av egen erfarenhet kan jag *gissa* att många i den *akademiska* miljön har åtskilliga dubier rörande tex regimmedias propaganda, men har så långt kvar till pension att de tvekar att verka efter den hederskodex man anslöt sig till (för länge sedan), och istället hugger efter de politiskt arrangerade utlysningarna som finns.
Så illa är det. Dvs, det är verkligen superriggat.
Jag vill salutera de som står upp och tar de konsekvenser (i vårt land än så länge bara ekonomiskt) som det innebär att yttra sig om det som inte är korrekt.
’Dagens klimatpolitik är ett bedrägeri och en skamlös misshushållning.’
# 44 Carin, det Du beskriver här berör mej verkligen.
Det är så sorgligt!
Men, det är intressant att man använder sig av ordet konsensus. Vet de vad det betyder? Vad skulle hända om Du påpekade att det nog råder konsensus, politisk enighet, när det gäller klimathotet, medan det vetenskapligt sett är mycket omdebatterat?
Och om det blev någon form av diskussion kunde ju Clintels otroligt grundläggande deklaration vara lämplig att diskutera kring. Den ”tigger ju inte stryk” precis, men är vass vid närmare betraktande. Otroligt välskriven!
Kanske det är svårt att få och ta tid till en sådan fråga särskilt när det gäller en kurs där man bara träffas via länk. Eller kanske det är lättare då?
Skriv gärna mera om Dina upplevelser på Chalmerskurserna!
/ Ann
Hej Carin,
jag lider verkligen med dig. Jag tror att det man kan göra ”i små sällskap” är att uttrycka tvivel om någon detalj, i mitt fall brukar det vara att jag misstror biobränslen. Men en viktig punkt om man i något sällskap ska uttrycka tvivel om klimathotet så ska det vara i ett sällskap där man skapat trovärdighet. Men ligg lågt och vänta på en chans : )
#44Carin Som pensionerad från tjänst på högskola är jag inte förvånad. Fegheten och anpassligheten sitter i väggarna enligt min erfarenhet. Det beror bl a på anslagssystemet för forskning och dessutom – inte minst- på systemet med individuella löner. De anställda vet att för en svag chef/lönesättare lönesättningen är ett verktyg för att upprätthålla auktoriteten och även ge igen. Om en föreläsare ifrågasätter dogmen går det fram till chefen. Alltså anpassning till det politiskt korrekta vilket i sig står i skarp kontrast till ett vetenskapligt synsätt.
Hej Carin, roligt att du fick din utbildning i Luleå och att du fortsätter. ”Är verkligen alla professorer, forskare, utbildare på universitet och högskolor så dränkta i nutidens trosuppfattning … ?”. Det tror jag inte och tror att grejen istället är att de har fullt upp med att hålla sig kvar ovan vattenlinjen på egna områden. Ingen ork kvar. Flyter som döfisk med floden. För forskare inom klimatområdet kan det vara samma. Området är (orimligt) stort och få har kraft kvar att (som LB) tänka över hela området. Själv har jag lagt mera tid på klimatfrågan än att doktorera i matematik. Sen, kom ihåg. Bilden av forskaren med högre moral är falsk. Genomfalsk. Inte ett dyft bättre än alla vi andra.
Mats Kälvemark #33
Så kan man ljuga med statistik. Kina är ett utvecklingsland och man har gjort mycket klart att man inte tänker följa exemplet av väst, som Sverige, att låta pensionärer gå hungriga och gamla att bo på gatan. Energin går till att lyfta innevånarna ur fattigdom, ökande 20% i Sverige enligt Eurtostat. Det tar prioritet i kort perspektiv i Kina. Kina har inte gett några utfästelser, ord, men satt målsättningar som man hittills har nått. Stor del av Kinas utsläpp kommer från att väst placerat sin tillverkning där, men Kina är ändå världsledande.
https://mychinaway.blog.se/files/2021/03/P-co2-emissions-per-capita.jpg
https://mychinaway.blog.se/files/2021/03/co2-per-capita-world-China-place-44-P.jpg
Mats Kälvemark #19
Kina är det land som gör mest, men man arbetar långsiktigt. Kina är det enda land som har en realistisk långsiktig plan. 30% av energin kommer redan från förnybara källor som vind eller sol. I procent mer än i Sverige. Kina är även världsledande i att plantera för att suga upp koldioxid.
https://earthobservatory.nasa.gov/images/144540/china-and-india-lead-the-way-in-greening
Mellan 2005 och 2018 har Kina reducerat koldioxidutsläppen i relation till BNP med 45,8%.
https://mychinaway.wordpress.com/2019/11/28/kinas-utslapp-minskar-dramatiskt/
Man har redan stängt tusentals kolkraftverk och kolgruvor, och släckt miljoner lokala koleldar utan rening genom att ersätta dom med elektricitet från moderna kolkraftverk, och därmed reducerat de totala utsläppen lokalt med en faktor 5.
52-53 Karl W
Du demonsterade precis hur man ljuger med statistik
” Mellan 2005 och 2018 har Kina reducerat koldioxidutsläppen i relation till BNP med 45,8%.”
Klassiskt, jämför med något som växt snabbare
#10 Mattias
Har sett inslaget nu. Det var faktiskt bra för att vara SVT. Det fick mig att tänka på ett par saker.
Stenevi (MP) hade ju rätt nyligen ett märkligt utspel om att vi skulle ersätta cement med trä. Om man då samtidigt ska låta ” Skogens viktigaste uppgift är att vara skog” som partikollegan Väder-Pär menar i den här artikeln https://www.expressen.se/debatt/det-ar-hogerns-fel-att-skogen-maste-skyddas/
Så kommer ju inte skogen räcka långt. Eller menar de att vi ska köpa in skog från utlandet för att ersätta cementen? I så fall får ju inte skogen vara skog annat än i Sverige medan vi dessutom får betala dyrt för att köpa in råmaterial vi själva är väldigt duktiga på att producera.
Samtidigt som dessa miljöpartister står och motsäger varandra så medverkar resten av Miljöpartiet till att exploatera och förvandla enorma skogsområden till industrikomplex av vindsnurror där alltså betongfundamenten i framtiden ska byggas i trä. På vilket sätt är detta att låta skogen vara skog?
Dagens Arbete om Skogen:
https://da.se/2021/09/tio-centrala-fragor-i-det-svenska-skogsbruket/
”Skogen är redan intecknad”
https://www.slu.se/globalassets/ew/org/centrb/f-for/pdf/skog-och-framtid-1-2018.pdf
För över 15 år sedan medverkade jag på en konferens i en mindre svensk stad. Teman på konferensen var lantbruk, landsbygd, miljö och klimat. Under lunchen hamnade jag bredvid en av kommunens miljöinspektörer. Han (för det var en han) förklarade engagerat för mig att han var mycket oroligt för klimatpåverkan från alla köttdjur och mjölkkossor. Han själv var vegetarian och skulle helst se att alla dessa lantbruk lades ner för då skulle ju Sveriges klimatutsläpp minska. När jag frågade om inte importen av kött och mjölk då troligen skulle öka och ”problemet” bara flyttas någon annanstans blev han tyst en stund.
-Det har jag inte tänkt på, sade han sedan.
Ska man gråta eller skratta?
#56 Johan
Det där var ett ypperligt exempel på hur konsekvensanalys är ett okänt begrepp för miljöpartister. Det är ju något som vi ”vanliga” människor tvingas göra flera gånger varje dag, och därmed något vi tar för givet att också andra människor gör. Dock tydligen inte just miljöpartister och det är kanske detta som för mig varit svårast att inse. Just eftersom det är någonting så självklart.
Dessutom är det nästan omöjligt att försöka resonera med känslostyrda människor som miljöpartister.
#55 Simon,
Ja, skogsfrågan precis som klimatfrågan är komplex på flera plan. Serien har också fått en del kritik för att inte vara helt objektiv: https://naringslivets-medieinstitut.se/svt-backar-efter-kritik-fran-skogsstyrelsen/
Lite ovanligt i detta fall att en statlig myndighet faktiskt inte rakt av accepterar de miljöpopulistiska kraven utan även påpekar näringslivets och skogsindustrins villkor. Man ser dock på bilderna i serien att timmerstockarna vid massabruken ser rätt tunna ut – tveksamt om de ens är 80 år gamla. De korta omloppstiderna är ett bekymmer och hinner de nyplanterade skogarna växa upp för att svara mot industrins produktionsaptit?
#58 Mattias
Viktiga frågor absolut. Fortsättning lär följa. Att som Stenevi förespråkar, dvs lägga ännu större börda på skogsbruket att leverera, är i vilket fall fullständigt orealistiskt. Det är inte ens en utopi utan helt uppåt väggarna galenskap.
Dessutom uppstår ju en till motsägelse som vanligt, naturligtvis höll jag på att säga, när Miljöpartiet är inblandade. Jag menar om målet är att hamna på 280 ppm co2 så lär det bli enorma problem med skogens tillväxt. Nu kommer det ju inte att inträffa som tur är men bara hur tankarna tycks gå i huvudet på dem kan göra en mörkrädd.
#58 mattias
Måste som skogsman in och ”peta” lite. Ta inte illa upp för begreppen i skogen är många och inte självklara.
”Timmerstockar” är vanligt vis från 12 cm och grövre i toppen och sågas till plank och brädor osv. Restprodukter från timmerstockarna blir flis till papper, spån till skivor alt pellets. Det virket är av den bättre delen av trädet. Utfallet av timmer sker i dom äldre skogarna vid slutavverkning men även en del i gallring.
Massaved är ett sortiment som i huvudsak används vid framställning av pappersmassa. Massaved tas dels ur den del av trädet som är för klen för att ta plank o brädor ur dels ur stockar som inte håller kvalitén för att sågas(röta tex). Massaved tas ur skogen både vid gallring (mellan 30-60års ålder) och slutavverkning (80+). Detta lite grovt beskrivet!
# 59 Simon m.fl.
Angående skogsdebatten är det värt att påminnas om att debatten kring den tidiga ekologin delades in i två vitt skilda inriktningar preservationisterna och conservationisterna.
Preservationisterna var framstegsfientliga naturskyddare, som ansåg att naturen måste skyddas från människan. De var emot i stort sett varje mänsklig påverkan, störning av deras fulländade natur. De debatterade utifrån uppfattningen ”Leave it alone”. De fick stort genomslag inom den amerikanska eliten i början av 1900-t, d.v.s. i de kretsar som även omhuldade eugeniken och malthusianismen. Idéerna föll i särskilt god jord bland marxister, fabianer och inte minst Romklubbens aktörer.
Conservationisterna debatterade mera utifrån ”Wise Use” med tonvikt på båda orden.
I samband med FNs så kallade Stockholmskonferens 1972 skrevs en deklaration om – Den Mänskliga Miljön – där det bland annat poängterades att vi måste ”försvara den fundamentala rätten för samhället att använda och förändra den naturliga miljön för att upprätthålla och förbättra livet för mänskligheten”.
Visst kan man se de rötterna till de två linjerna än idag i debatten kring hur naturresurser som skog och fossila bränslen bör användas.
#58
Det jag reagerade över i SVTs rapportering om skogens roll inom koldioxidbalansen var att de inte lyckades skilja på växande biomassa , nedbrytningen av denna och den stora mängd kol som finns i marken.
Den senare utgör större delen av kolmängden.
Sen var de onödigt otydliga med hur stor mängd som binds genom att vi har en tillväxt av volymen årligen.
30% mer volym på 60 år-vill jag minnas.
#61 Leave it alone-ligger bakom en stor del av dagens skogsbränder i USA.
För övrigt är det skogen idag-i morgon är det åkern som skall överges. Åkerbruk är knappast naturligt!
Fredrik Gustafsson #60
12 cm låter klent för sågtimmer, menar du inte 12 tum, men jag antar att tum inte gäller i skogen längre heller.
#63 Håkan Bergman
Klentimmer är den korrekta benämningen på sågbart under 18 cm i topp. Paneler, trall, byggregel osv finns sågverk som sågar ner till 10 cm i topp.
Massaved tas ner till 5 cm i topp.
Som sagt jag beskriver bara grovt.
Det finns gott om beskrivningar om hur vårt svenska skogsbruk fungerar och hur det har utvecklats, på nätet ”skogskunskap” tex.
Fredrik Gustafsson #64
Tack för svar, mina erfarenheter är från 50-60-talet i Jämtland-Västernorrland, då mättes ju allt i tum och fot, utom björkveden som mättes i kubikmeter och kapades i tremeterslängder. Jag antar att det fanns stora regionala skillnader med tanke på hur avsättningen för olika kvalitéer varierade?
#65
Mina kunskaper räcker inte till så mycket mer än praktiskt skogsbruk och vidareförädling av trä på den egna skogsgården. Så på detta forum hämtar jag så mycket kunskap jag kan. Men helt riktigt Håkan så va tum och fot som användes då. Det finns finns såklart skillnad i avsättning när det gäller kvalité även idag.
Men det är med viss oro som skogsägare man tar del av debatten kring skogen. Den känns inte riktigt sund. För mycket romantik och känslor om vad skog är å ena sidan och förbud, kontroll osv på andra sidan. Vi som lever av, med och för skogen till 100% ”finns” inte….
Fredrik Gustafsson #66
Nej det kan inte vara lätt när så mycket avgörs genom rent tyckande, gäller nog f.ö. många småföretagare och branscher.
Fredrik 66
Ja det är rent utsagt sorgligt att se hur hur diskussionen tar form. Alla som röstar på denna idioti ska fråntas sin lön så de får se hur hur det känns att stå utan försörjning. Och du Erika Bjerfelt är den som definitivt ska stå utan lön, som den lögnare du är.