SVTs svartmålning av kritiker

Aktuellt

Den här gången nöjer sig inte SVT med att mala på med sin alarmistiska propaganda. Nej, nu spårar man upp de få klimatrealister som är kritiska till alarmismen och hänger ut dem till allmän beskådan inför massorna. Med åtta statliga miljarder per år i ryggen så är det bara att köra över alla invändningar rakt av. Med sig på tåget har man lydiga forskare och tama bloggare som deltar i hånet.


https://swebbtv.se/w/a95w5nEUUt8GkVMnbtcs6p?fbclid=IwAR2ueBnj3S2L76WCl0tc9UfppIEUJDIOzY_zMgjumQBlAu2kfHXb7RagUfo

Här är min reaktion på inslaget i Aktuellt:

  1. Kallar kritiker konsekvent för ”Klimatförnekare”
  2. Falska påståenden om vad kritiker säger
  3. Intervjuar i direktsändning en docent i smutskastning
  4. Förvägrar kritikerna att svara på SVTs påståenden i inslaget
  5. Ignorerar de skriftliga svar som Elsa skickat till dem i god tid före sändningen
  6. Förvägrar kritikerna att i studion svara och diskutera klimatfrågan

Ironiskt nog kom efter svartmålningen ett annat inslag ”Årets första snöfall!” i Övertorneå. Och att snön fallit ovanligt tidigt i år. 🙂

Göran Wickström kommenterar också på FB där jag också hämtat bilden ovan:

” Man presenterar Lars Bern och Elsa Widding som ingenjörer men framhåller Martin Hultman som forskare och docent på Chalmers Tekniska Högskola.

Både Lars Bern och Elsa Widding är civilingenjörer från Chalmers Tekniska Högskola, men det nämns medvetet inte.

Lars Bern är teknologie doktor, han har varit företagsledare i ”tunga” företag, författare och samhällsdebattör. Han blev medlem i Kungliga Ingenjörvetenskapsakademien 1988 och har haft många viktiga uppdrag i samhället. Inget av detta nämns.

Elsa Widding har haft viktiga befattningar i flera stora energibolag, i bl a Vattenfall, arbetat på Näringsdepartementet och var den som var mest engagerad i kritiken mot Nuon-affären där man spelade bort många miljarder av skattebetalarnas pengar. Inget av detta nämns.”

Och här är en kommentar från Jan Eriksson i Ubbhult:

Replik från Ericsson i Ubbhult: Jag anmäler SVT till Medieombudsmannen samt begär rättelse av SVT

2021-09-15

https://www.ericsoniubbhult.se/

Vår systerblogg Klimatsans har en ett bra inlägg här: https://klimatsans.com/2021/09/16/aktuellt-klimatfornekare-ar-en-liten-grupp-bara-6/

Slutsatser:

Klimatalarmisterna har fullständigt tagit över SVT och SR. Den makt som Sveriges riksdag har gett dem gör de allt för att behålla och utnyttja till fullo. De kör fullständigt över den fria opinionsbildningen. Och som varje ockupationsmakt eller totalitär regim så är budskapet: ”Allt motstånd är meningslöst”

Men är det rätt att göra motstånd ändå? Särskilt om det finns sakliga skäl för det?

Ingemar Nordin

Uppdatering 18/9 -21 av Lars Berns reaktion på SVTs granskning: https://anthropocene.live/2021/09/17/min-reaktion-pa-svts-uthangande/

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. jax

    ”Det finns en dokumentär på SVT play om alla dessa konspirationsteoretiker, foliehattar, hur de arbetar på nätet.
    Jag har inte sett den än, men den ska vara rätt skrämmande”

    Citat från en kommentar på fb till en DN-artikel om att varmare väder leder till livsmedelsbrist.

    https://www.dn.se/vetenskap/klimatforandringen-hotar-tillgang-pa-livsmedel/?fbclid=IwAR1OmnJQwlDIiClUl2qVnSnZ6Z1oulh56u-doSVuZQPs65TWD8Fj_LupIyw

    Så SVT har tydligen lyckats väl med svartmålningen av skeptiker.

    ”Därefter hittar ett helt gäng med arga vita män hit och fyller kommentarsfältet med sina felaktiga och ovetenskapliga hypoteser. Det kan verka som att de är många, men det är de alltså inte”

    Citat från samma kommentarsfält. Även Hultman verkar framgångsrik. Konstigt bara att när skeptikerna räknas upp är de få, men alarmisterna som visas upp är ju ännu färre. Hur kan det komma sig.

  2. SVT får väl anställa informella medarbetare som ska hålla koll på ”klimatförnekarna”. Stasiagenterna kallades ju för informella medarbetare.

  3. Håkan Bergman

    På min tid fick man i lumpen lära sig att alla meddelanden om att motståndet skulle ges upp var falska. Krigsmans erinran gäller livet ut.

  4. Björn

    Det finns inga andra ord än skamligt! SVT framhåller inte att det egentligen handlar om företrädare av olika hypoteser i klimatfrågan. Uppdraget är att objektivt försöka förstå i vad skillnaderna i åsikter ligger och inte ta ställning för något och sedan klistra epitet på de som har en avvikande åsikt. Det finns inga i klimatfrågan som förnekar någonting, men SVT har här tagit ställning och uppträder då inte som ett objektivt Public Service.

  5. Simon

    Man får se till att spara ned och dokumentera allt som SVT nu påstår. Dock får man se till att inte alltför ofta titta igenom materialet om man inte tagit sin blodtrycksmedicin först.

    När verkligheten väl hinner ikapp kommer knappast SVTs klimatrapporteringar vara tillgängliga i deras ”öppna arkiv”. Då kan det vara bra att kunna påminna dem om vad som basunerats ut. Om nu SVT alls finns kvar i framtiden. Det är tveksamt.

  6. Argus

    Ganska avskyvärt.

    Jag får minnen av hur totalitära stater beskrevs i skolan för många år sedan.
    Hederligheten är borta för länge sedan, likaså strävan efter kunskap. Allt är påbud. Ingen kritik tillåts. Meningsmotståndare skall elimineras.

    Men det finns ett stråk av desperation i Erika B och SvTs ’hantering’.

    Många ställer sig nog frågan varför man inte kan ge en direktsänd debatt? ’Frågan är ju ’settled’! Det borde inte vara något problem att tvåla till en av dessa förvillade skeptiker! Och ju längre tiden går undrar nog många varför det inte händer.

    Så resultatet blir att SvT+Erika så småningom står i valet mellan att kategoriskt avslå varje sådant försök och därmed framstå som att en direktsänd debatt är något de till varje pris måste undvika, eller, att ta ’tjuren vid hornen’ och stå den uppenbara risken att bli tillintetgjorda.

    Inget av dessa 2 alternativ blir en framgång för SvT.

    Att propagandan i nuläget är grotesk börjar gå upp för alltfler är min tro.

    ’Dagens klimatpolitik är ett bedrägeri och en skamlös misshushållning.’

  7. Ann Löfving-Henriksson

    En kommentar jag skrev till det tidigare inlägget. Den passar bättre här.
    SVTs uppvisning av hur de ser på objektivitet och auktoriteter i tisdagens Aktuellt var avslöjande och tragikomisk.
    Med citatet från Morten Jödals Miljömytene “er det autoriteten som er sannhet, eller sannheten autoritet”, ringande i öronen blev det plågsamt att se att SVT trots alla varningsklockor släpper fram den ur semestern (?) återuppståndna “auktoriteten” Erika Bjerström, som inte ens kunde erkänna att koldioxidökningen bidragit till ökad matproduktionen på jorden. Nej, klimatförändringarna kommer ju (!) att förorsaka torka och andra bekymmer var hennes budskap.
    Sedan kan man undra vilka klimatvetenskapliga insikter Chalmers Martin Hultman har eftersom han utan någon diskussion kunde avfärda William Happers forskning som spred besvärande tvivel.
    Nej, dags för omtag SVT!
    Börja med grunden, hur skapades UNFCCC och vilket uppdrag har denna FN-koloss?
    Och, vad har inte IPCCs/SPM och alla dess megafoner som till exempel SVTs auktoriteter ställt till med under sina tre decennier.
    Dags att låta “sannheten” bli auktoritet även på SVT.
    För övrigt anser jag att Jan Ericson i Ubbhult blir en alltmer beundransvärd auktoritet!

  8. Peter Svensson

    Sanningen vinner alltid till slut. Jag tyckte mig se väldigt många i sociala medier som reagerade negativt på SVT’s inslag om ”klimatförnekare”. Oavsett vilken åsikt de hade om klimatlarmen så reagerade de negativt på SVT’s svartmålning och uthängning av enskilda personer som inte fick en ärlig chans att försvara sig. Det var väldigt dålig journalistik – ett riktigt bottennapp. Och jag tror allt fler människor ser igenom det. Den ensidiga alarmismen som SVT presenterar är inte trovärdig.

  9. jax

    Har nu tittat på delar av det beramade Aktuellt-inslaget. Ställer mig verkligen frågande till hur man kan avkräva förklaringar och bevis när det gäller skeptikernas uttalanden medan alarmisterna får vara med på länk och smutskasta både oljeindustrin och skeptikerna utan en enda kritisk fråga. Programledaren sa iofs ”men stämmer det verkligen” till Hultman men godtog sedan svaret ”ja det gör det” utan vidare frågor. Sedan är ju hela upplägget under all kritik med lösryckta ”extremväder” som illustration. Dessutom uttalandet om att skeptikerna relativiserar klimatvetenskapen. Herrejösses, Kan nog vara det dummaste jag hört hittills i klimatdebatten. Det är ju alarmisterna som relativiserar sanningen!
    Orkar inte med SVT och SR längre. Brukade ha som morgonnöje att lyssna på P1 tidigare, men nu blir jag nästan varje dag tvungen att stänga av radion då jag inte orkar med deras klimatdesinformation.

  10. Åke Berg

    Intressant att SVT företrädare sa att klimatförnekarna ”är högljudd men liten” grupp. De är ju ”bara” fem procent…
    – Det kan ju jämföras med tex miljöpartiet som f.n. också har ca 5 procent i mätningarna eller liberalerna som har ännu mindre
    Per aspera

  11. Stefan Gustavsson

    Miljöpartiet är väl också en ”högljudd men liten grupp” på fem procent. Men de får hur mycket plats som helst i SVT.
    Men de har väl rätt åsikter, förstås. Själv har jag slutat titta på SVT:s nyheter, jag orkar inte höra mer på smörjan.

  12. En annan

    Snart måste SVT lägga in burkade skratt efter att deras klimatexperter uttalar sig, för nu har det blivit så twistat i proppskåpet att det mesta liknar sjuk humor!
    Håller med om att ex vis P1 knappt går att lyssna på längre, eviga tycka synd om-reportage varvat med hot att vi snart går under! Väck med hela PS-patrasket som infiltrerat både radio och TV. Förresten, har SVT och SR klimatsäkrat sina byggnader, dvs. flyttat upp ingångar och utgångar minst en en våning?

  13. Bloggaren Maths Nilsson har tidigare gjort sig känd för att konstruera halmgubbar och förvränga sådant som klimathotsskeptiker säger. En som varit utsatt för denna ovederhäftiga kritik är Staffan Mörner (läs hans bok, ”Borde man oroa sig för Klimathotet? https://klimatupplysningen.se/lank-lastips/litteratur/).

    Läs vidare om Maths Nilssons inkompetenta anklagelser: https://klimatforum.com/2020/08/30/slarvigt-igen-nilsson/ . Och här https://klimatforum.com/2020/09/12/vem-ar-kurt-olsson-i-klimatfragan/

  14. Staffan Lindström

    Homo senilis den totalt inskränkta människan, den totala polariseringen…

    Såg dvs hörde interpellationsdebatten i vår riksdag. Per Bolunds osäkerhet har han svårt att dölja…. ”Jag leder er till det hållbara samhället” säger han Alla utopistiska lyckoideologier har lett käpprätt åt helvete men nån gång ska det väl lyckas…. 😉 Och varför spelades den gamla syntklassikern ”Popcorn” mestadels i bakgrunden i ett program om Usama Bin Ladin nyss?? Ska vi käka popcorn medan Ragnarök framskrider..,? Ursäkta lite mörk nu men det är min sviktande hälsa som påverkar…..kanske.

  15. JonasW

    Tack för en bra sammanfattning av felen i SVT´s rapportering.

    Min åsikt är: Ja, det är rätt att göra motstånd.

    om det bara gällde mig själv så skulle jag nog inte bry mig så mycket. Men det gäller faktiskt mina barn och barnbarn. Jag står inte ut med tanken på att några fanatiker på SVT ska styra hur samhället fungerar.

    Tyvärr har nog Stefan Löfven rätt. Demokratin måste ständigt försvaras. Just nu mot vår fina statsfinansierade ”oberoende och objektiva” statstelevision.

  16. Ulf

    Som sagt det var ju ganska självklart att detta skulle hända. Jag tycker frågeställningarna är naiva. Varför skulle Bjerström bjuda in Elsa eller andra till studion för att förlora en debatt? Och stå med neddragna byxor? Hon och hennes alarmistanhang skulle inte ha en chans i en debatt, eftersom de bygger det mesta helt på lögnaktig information.
    Då återstår förstås att misskreditera. Det är givet. De här människorna fungerar inte normalt. De saknar alla moraliska spärrar, har inga begrepp som heder och ära. Det måste man förstå som hedervärd människa. Många hederliga människor har svårt att greppa detta.

    Den egentliga frågan är förstås vad det är som driver dem att slå i folk en massa sagor i form av skrämselpropaganda.

    Det kan nog vara olika ifrån person till person. Det vore intressant med en studie av dessa människor. De är ju faktiskt inte många, men har lyckats lägga beslag på enorm mediamakt.
    Nog finns det starka inslag av religion här. Det finns troligen också agendor. Man vill driva andra frågor under täckmantel klimat. En del är nog psykopater rätt och slätt och har hittat en perfekt plats i tillvaron.
    Vad kan man göra? Ja att få ut sitt budskap i media där lögnerna framgår tydligt. Men som jag sagt tidigare det är svårt förstås att hitta fram mär media stänger dörren.

  17. Jag tolkar det som en stor framgång, för alla som är skeptiska till det antropogena klimathotet, att statsmedia ägnar 15 minuter på bästa sändningstid åt att visa hur paniskt rädda de är för att de har hoppat i galen tunna. Trots att stasimedia har stora megafoner och förvägrar oliktänkande att föra fram sina argument på lika villkor är de alltså skitskraja.

  18. Kurt Wahlstedt

    #8 m fl
    Programmet var ett riktigt lågvattenmärke. Även jag har fått reaktioner på detta. Samtidigt visar det på desperationen hos aktivisterna som bröstar upp sig för att dölja sitt sviktande självförtroende (vara rädda för 6% avvikare från den rätta läran!). Var nog också ett misstag att ge sig på Jan Eriksson. F ö kan programmet vara bra reklam för oss, gissar att de flesta inte hört talas om vare sig Swebb Tv, Klimatkarusellen eller Klimatupplysningen.

  19. Ulf

    Svar 18

    Att de inte har på fötterna det vet de med säkerhet om. Vad de är rädda för är att allmänheten ska upptäcka detta också. Att folk upptäcker att religionen var båg.

  20. Rossmore

    Vi är många, med all säkerhet långt mer än 6 procent, som kommer att minnas SVTs i det närmaste löjeväckande alarmism under senare tid. Det tar liksom aldrig slut. Tonläget höjs, hoten blir exponentiellt värre dag för dag. Mer extremväder, isen smälter, torka, värmeböljor, orkaner, etc, bla, bla. Jag gick nästan sönder härom veckan när en nyhetsuppläsare sa att ”på vår hemsida kan du följa klimatförändringarna i realtid”. Klimatförändringarna inträffar alltså sekund för sekund. Vem fan kan ta sånt på allvar?

  21. Simon

    Elsa fick en hel del nya prenumeranter ser jag. Mycket glädjande och det är bara tacka Statens Vetenskapliga Trauma för all den gratisreklamen. Förhoppningsvis får även KU fler följare nu också. En bekant tyckte det var märkligt att man inte kunde ha en debatt, att man bara var ute efter att trycka ner folk tyckte han var väldigt uppseendeväckande. Tipsade honom än en gång om KU. Så nog tror jag det här fick helt motsatt effekt än vad man räknade med.

  22. Anders

    Jag är så trött på detta eviga tjat om peer-review som den enda kvalitetsstämpeln på sanning och kunskap. Som om mänskligheten inte har gjort några framsteg eller upptäckter av värde innan något ljushuvud införde ett granskningsystem som redan, åtminstone inom klimatvetenskapen, tappat sin funktion. Jag skulle verkligen vilja ta reda på hur mycket intressant och för samhället värdefull kunskap som effektivt förträngts på detta sätt.

  23. Anders

    Den där Kultman tyckte det var anmärkningsvärt att Lars Bern pratade om klimathotsreligion redan 2008. Själv har han upprepat sitt mantra om att ”klimatförnekare” är vita, äldre, heterosexuella, konservativa högermän sedan sin första forskningsansökan i ”ämnet” typ samma år… Tala om att staten får väldigt lite ny ”kunskap” för hans bortåt 20 miljoner i forskningsmedel! Men staten sätter väl upp de pengarna på sitt propagandakonto 😉

  24. Ivar Andersson

    #18 Vlad T
    Stasimedia är en bra beskrivning på SVT och SR. Erika agerar som Bagdad Bob dvs vill inte se verkligheten.

  25. Lennart Svanberg

    Mobbare är sig lika. I sossarnas Sverige är det okej att vara mobbare då svaga grupper ändå inte kan göra sig hörda. Det spelar ingen roll om det är judar, vita medelålders män eller personer som inte tror på Greta för majoriteten har rätt och minoriteter skall förtryckas för att dölja svagheterna i den egna politiken.

  26. Håkan Bergman

    Det är runt ett år sen dom här krafterna förlorade försöket att få public service grundlagsskyddat, det svider nog än idag. Mycket tal om oberoende, men hur är det nu, oberoende är inte det samma som objektivitet. Finns ingen naturlag som säger det, tvärtom den som är helt oberoende behöver inte vara objektiv, gud hjälpe oss för sånt.

  27. Sören+G

    Jag återknyter till en kommentar i föregående tråd om en ny rapport om eventuella framtida hot mot livsmedelsförsörjningen som i P1 förklarades bero på klimatförändringarna. I Rapport i SVT i kväll kom samma budskap.
    Att klimatet kan förändras vet vi och att områden kan drabbas av mer torka eller mer regn än tidigare liksom kallare eller varmare är inget nytt.
    Men p.g.a. av den koppling till användningen av koldioxid som hela tiden trummas ut i medierna så blir budskapet att om vi slutar att använda fossila bränslen ”så räddas klimatet”. Följden blir enorma felprioriteringar.
    Och så Nina Wormbs som just nu arbetar med ett projekt som heter Legitimeringsprocesser för ickehandling i klimatfrågan tillsammans med retorikern Maria Wolrath och ska studera hur människor rationaliserar sitt handlande för att kunna leva med sig själva när de gör (eller ibland inte gör) saker som strider mot deras övertygelse och kunskap i klimatfrågan.

  28. Robert Norling

    Tur det finns sådana som Elsa Widding som åtminstone försöker ingjuta lite framtidstro och inte som andra som predikar om domedagen.
    Stackars barn o ungdomar – klimatreligionens predikanter har stulit deras barndom.
    60 % av de unga i en stor global undersökning är mycket oroliga över klimatkrisen.
    Över hälften tror att mänskligheten är dömd till undergång.
    Forskare vid University of Bath har genomfört en undersökning, den uppges vara den största i sitt slag, där 10 000 personer mellan 16 och 25 år gamla i tio länder har svarat på frågor om klimatkrisen och hur de klarar av att hantera det.
    Nästan 60 % av de svarande säger att de är väldigt eller extremt oroade över klimatförändringarna och hela 77 % tycker att framtiden är skrämmande.

  29. jax

    Hakar också upp mig på det här med presentationen av personerna i inslaget. Detta måste ju vara ett brott mot opartiskheten. Att presentera dem man vill klandra som ingenjörer och dem man står på samma sida som med fullständiga titlar och arbeten är ju ett hån. Detta är ju ett tecken på att man tror att man sitter säkert och inte behöver bry sig om motparten. Högmod går före fall!

  30. Lennart Svanberg

    #30 jax, du och andra här i tråden har nog rätt i att ganska många på Public Service innerst inne är rädda. Självklart finns det ett stort antal klarsynta som vet hur långt ifrån opartiskhet journalistiken har drivits i frågan. Det är som Berlinmuren, ifall ett par hål plötsligt öppnas kan allting rämna.

  31. Sören+G

    En reklam från WWF kom upp på mitt FB-konto: ”Just nu värms Arktis upp snabbast av alla platser på jorden. 75 procent av havsisen har redan försvunnit. Arter som isbjörn och valross är beroende av isen, och drabbas hårt när deras livsmiljö smälter.
    Med den senaste allt mer avancerade och fördjupade klimatforskningen (som bland annat sammanfattats i FNs klimatpanels nya rapport) är det tydligt att många av de extremväder vi sett under senare år, till exempel värmeböljor i Arktis, kan kopplas till människans utsläpp av växthusgaser.
    🤍 Men än är det inte för sent. Som Planetfadder är du med och bidrar till WWFs arbete för att bromsa klimatförändringarna och skydda hotade arter.” – Årets isminimum i Arktis har högre isutbredning än 2007 och bara ett par år efter 2007 har högre isutbredning än årets minimum. Så det är idel lögner som WWF kommer med.

  32. Niklas Krantz

    Tack Ingemar Nordin för ett bra inlägg här.
    Jag tycker personligen att det är helt förfärligt avseende den utvecklingen vi ser av Public Service och Svt. Man ljuger medvetet och sprider felaktig information på flera plan. Vad anser du att man kan göra åt saken? Detta gäller ju inte bara klimatfrågan utan även andra spörsmål.

    Mvh,
    /Niklas Krantz/

  33. Lars Cornell

    Om man har ett Public Service med stor genomslagskraft och mycket kapital som dagligen pumpar ut skrämselpropaganda,
    och senare frågar svenska folket om hur rädda de är för klimathotet,
    då svarar de givetvis det de blivit tillsagda att svara.

    Man kan säga att sådana enkätundersökningar svarar inte på frågan om rädslan för klimathotet utan på frågan hur framgångsrika Public Service varit i att sprida klimathotsskräck.

  34. Benny

    Hur lyckades klimathysterikerna med att få framförallt ungdomar att tro att jorden går under för någon grads livgivande värme? Jorden går ju inte under för att klimatet växlar och frågan är vad syftet då är med skrämselpropagandan? Visst politiker vill höja energiskatter för att bekosta invandringen och fler statsbyråkrater men det är globalisternas media och agenda som i slutändan gjort det hela möjligt. Utan den massiva propagandan hade hela projektet med klimathysterin varit dödfött redan från början. Det är alltså mediakoncentrationen i framförallt västvärlden som politiker med berått mod tillåtit trots varningar! Stasi-TV i Sverige är ett eget kapitel och jämförbart med BBC i Storbritannien som har samma lögnaktiga agenda! BBC kallas av de luttrade britterna föraktfullt för ”British Brainwashing Corporation”. I Sverige säger vi lika föraktfullt Stasi-TV…

  35. Johan, Uppsala

    Med tanke på att Erika Bjerström själv har sagt i en intervju att SVT ”inte bryr sig om” klimatförnekarna och att SVT ”inte behöver skapa något slags falsk balans” i klimatfrågan är det intressant att de lägger halva programtiden av Aktuellt på att svartmåla just sådana personer. Jag har länkat till det här tidigare, men det känns aktuellt att påminna om vad Erika själv säger om sitt arbete inom PS:

    https://www.e-magin.se/paper/jgnpsd5p/paper/1#/paper/jgnpsd5p/26

    E-tidningen försvinner nog snart från nätet för att lämna plats åt nästa nummer så det kan vara idé att ta ett par skärmdumpar.

  36. Lars Cornell

    Hanna Stjärne är VD för Public Service, SR/SVT.

    Hon reagerar starkt mot att riksdagsmän krävt att cheferna för SVT och SR ska kallas till kulturutskottet.
    “Det är en gräns som har passerats, när man vill kalla publicister direkt till riksdagen för att stå till svars för en enskild publicering. Det är anmärkningsvärt och jag har inte hört talas om något liknande i Sverige”.

    Så kan man givetvis se det.
    Men SR/SVT granskar inte politikerna inklusive FN utan har blivit politikernas megafoner. När Public Service inte följer sina föreskrifter och när vi har en Granskningsnämnd som inte fungerar är det politikers skyldighet att ingripa. Det finns ingen annan metod att rätta till sådana missförhållanden.

    Det Hanna Stjärne framhåller om journalistisk frihet gäller generellt.
    Men det gäller inte för journalister inom Public Service.
    Där gäller i stället de förhållningssätt som uttrycks i lag om opartiskhet, saklighet, yttrandefrihet, informationsfrihet, genmälen och SVTs särskilda genomslagskraft.

    Där bryter SvTs personal nu dagligen mot föreskrifterna. Och det finns inte effektiva sätt att beivra det.

  37. Lars Cornell

    KOMPLOTT

    Vid BBC har en komplott avslöjats. Där har det mot alla bestämmelser och all heder ingåtts en överenskommelse att endast sända klimatalarmism.
    Det finns starka bevis för att det gått till så även på SR/SVT.

    Anders Nord har varit ordförande i Miljöjournalisternas förening.
    I oktober år 2012 skriver han följande:
    ”Klimatförnekare hålls kort i Sverige. I Sverige har de också fått synas och höras i hög utsträckning. Men inte nu längre.”
    ”Tidigare upplevde jag också det som att reportrar och redaktörer ofta ville ta med en klimatförnekare för att “väga upp” och visa att de var objektiva. På ena sidan stod då forskaren och levererade ny kunskap baserad på relevanta studier och på andra sidan en förnekare som påstod sig veta vad han (oftast män) pratade om”, säger Anders Nord, ordförande i Miljöjournalisternas förening.

    Det Nord kallar forskare kallar vi för charlataner, alarmister och vetenskapsförnekare och det han kallar förnekare kallar vi vetenskapsmän, se
    https://clintel.org/about-us/
    https://clintel.org/sweden-wcd/
    https://klimatupplysningen.se/lennart-bengtsson-intervjuas-i-swebbtv/

    Anna Hedenmo i brev 2019
    Hon anser att man inte behöver beakta SVTs grundvärderingar, saklighet, mångfald mm. eftersom det i klimatvetenskapen råder koncensus. Med det har hon så grovt förbrutit sig mot SVTs uppdrag att jag kräver hennes avsked.

    Bjerström 2021 påstår i intervju att fakta är inte så viktigt när det gäller klimatförändringar.
    ”Skeptikerna anmäler hela tiden mina inslag till Granskningsnämnden. Men på SVT har vi bestämt oss för att inte bry oss så mycket om dem. Vi har ett utslag i nämnden som säger att vi inte behöver skapa något slags falsk balans genom att säga ‘å ena sidan och å andra sidan’ när det handlar om att klimatförändringarna är orsakade av människan eller att det pågår havsnivåhöjningar.”

    ”Vi har ett utslag i nämnden …”
    Var finns det och hur ser det ut?

  38. Erik A.

    Inslaget var ett ovetenskapligt, kränkande lågvattenmärke paketerat i en seriös form med användande av en närmast fascistiskt, ensidigt, kvävande retorik. Mitt sista förtroende för SVTs nyhetsredaktion är nu borta.

  39. Lars Kamél

    Vi får hoppas att smutskastningen slår tillbaka mot de klimathotsreligiösa. En del tittare kanske blir nyfikna på vad de angripna verkligen påstår och tittar efter själva.
    Angreppet är egentligen ett tecken på att de klimathotsreligiösa håller på att bli desperata. Verkligheten ”vägrar att samarbeta” och den globala uppvärmningen går så långsamt att det inte är någon fara alls. Extremväder blir inte alls vanligare, som de troende ljuger om. Världshaven stiger så långsamt att det kommer att dröja hundratals år innan något hus vid kusten får grunden blöt.
    Allt fler människor fattar att de klimathotsreligiösa ljuger hela tiden. Snart är hoppet om att använda ett inbillat klimathot för att införa planekonomi och världsregering borta. Vilket för övrigt BRICS-länderna och flera andra länder aldrig skulle gå med på ändå. De troende kan ändå hoppas på att förstöra vissa länders ekonomi. Framför allt kanske Sveriges, tyvärr.

  40. Tack, riktigt bra att uppmärksamma dessa kloakbesök som naturligtvis många fler förstår den riktiga innebörden av. Ser mer och mer desperat ut. Lite roande faktiskt med såna klåpare.

  41. Paul Håkansson

    Elsa en sak ska du veta vi är enormt många som står bakom dig, så all kärlek till dig!

    Som Gandhi sa: först ignorerar de dig, sedan skrattar de åt dig, sedan försöker de förgöra dig, till sist segrar du.

  42. Johan, Uppsala

    #37 Lars Cornell
    Javisst finns en komplott bland journalister att lyfta klimathotet och tysta skeptiker.
    Och den är helt öppen att beskåda:
    https://coveringclimatenow.org/

    Så här beskriver de sig själva:
    ”CCNow collaborates with journalists and newsrooms to produce more informed and urgent climate stories, to make climate a part of every beat in the newsroom — from politics and weather to business and culture — and to drive a public conversation that creates an engaged public.”

    Här är svenska TV4 Nyheterna med samt tidningen Expressen men SVT gick av oklar anledning ur i somras men var alltså med fram till dess. Jag tvivlar dock på att inställningen som gjorde att SVT gick med – och som då hyllades av Erika Bjerström – har ändrats inom organisationen. Man vill väl bara inte skylta så öppet med sin agenda.

    Se speciellt dessa Best Practises: 10 tips:
    https://coveringclimatenow.org/resource/climate-reporting-best-practices/
    Ett axplock:
    ”8. Extreme weather stories are climate stories.”

    Det är även intressant att se vilka som finansierar organisationens administration bestående av ett halvdussin personer. För den som läst Jacob Nordansgårds böcker (t ex Den Globala Statskuppen) känns namnen på stiftelserna igen: Actions@EBMF, David and Lucile Packard Foundation, Michaux Family Foundation, Park Foundation, Rockefeller Family & Associates, Schumann Media Center and Wayne Crookes.

  43. Simon

    #43 Johan
    Det är ju inte så lite ironiskt att djupt insyltade bakom klimatalarmismen så finner vi alltså bland annat själva grundarfamiljen till hela oljeindustrin. Ett argument som media tryckt hårt på har ju annars varit att ”skeptikerna” har kopplingar till oljebranschen. I ett normalt fungerande land vore ju detta ett jättescoop för en journalist.

  44. Evert+Andersson

    Martin Hultman fick de 10,6 miljoner i anslag som gäller forskning om klimatförnekelse och ett andra projekt om genusperspektiv på energiförsörjningen. Det udda utöver själva idéerna är att pengarna fördelas ur Klimatklivet av Energimyndigheten. Jag har frågat dem om detta och de har en ’expertgrupp’ som ger rekommendation om att bevilja eller avslå. Här kommer poängen. Kravet för att få anslag är att man med ansökan ger en beräkning hur stor koldioxidminskning projektet förväntas ge!?! Jag fick ingen uppgift om det.

  45. pa

    Kanske går det att anmäla SVT?
    De levererar inte den produkt de säger att de levererar… dessutom tar de betalt utan något egentligt avtal med ”kunden”. Beslutet om att betala via skatt var odemokratiskt.
    https://www.konsumentverket.se/for-konsument/anmal-till-konsumentverket/anmalan/

  46. Undertecknad har svårt att förstå upprördheten. Det borde ha stått klart sedan länge för alla klimathotsskeptiker att alarmisterna inte fruktar klimatet, men använder det som ett instrument för en agenda som går ut på att skapa någon slags kollektivistiskt plansamhälle lett av en självutnämnd elit. Motiven må variera, men gemensam nämnare är avskyn för individuella val och vurmandet för det kollektiva.

    Till skillnad från många här på KU ser jag inget skifte i svenska allmänhetens stöd för nuvarande klimatpolitik och inte heller i frågan om andra kontroversiella samhällsfrågor som vore OT att ta upp här.

  47. Karl W

    Vad statsmedia och MSM driver är propaganda, så vad är propaganda.

    —Avsiktliga, systematiska försöket att forma uppfattningar, manipulera utveckling, beteende och handlingar för att uppnå vad som främjar den önskade avsikten av propagandisten (Garth S. Jowett och Victoria O’Donnell). Propaganda är tekniken för att påverka mänsklig handling genom manipulationen av representationer.

    En annan definition

    —Propaganda får inte undersöka sanningen objektivt
    —måste det bara presentera den aspekten av sanningen som är gynnsam för sin egen sida.
    —måste uttryckas så långt som möjligt i stereotypa formler.
    —slogans bör vara ihållande upprepade
    —ett propagandistiskt meddelande måste alltid betona samma slutsats
    —i slutändan måste man alltid återvända till påståendet av samma formel.
    Källa: Hitlers Main Kampf

    Udo Ulfkotte skrev om köpta journalister (Gekaufte Journalisten), han skrev ”Jag har varit journalist i cirka 25 år och utbildades till att ljuga, förråda och att inte säga sanningen till allmänheten.” Efter det förmodat mördades han.

    Tänk på dettas när ni läser statsmedia och MSM

  48. Lars Thorén

    #29
    Vi som nlivit äldre och erfarna fick även vi våra barn- och undomsår förpestade av undergångsprofetior: atombombshotet (nu kom lagar på att bygga värdelösa skyddsrum) och att oljan var på väg att ta slut (nu skulle alla åka ”bensinsnåla” småbilar). Sen dök sura regnet upp.med kostsamma och meningslöa kalkbomber.. Minns att jag själv under bilresa i Sverige med egna ögon såg hur bruna träden såg ut! Det var bara det att torra träd vid vägkanten berodde oftast på vintersaltningen som tog död på dem. Ibland var det ett lärkträd i vinterdvala jag i min okunskap såg. Så korkad var man. Eller dåligt påläst… Sen kom ju ozonhålet.där vi alla enligt media skulle alla bli blinda och få hudcancer. Vid det laget oroade man sig för sina barns framtid. Oavstt vad Lennart Bengtsson påstår verkar dock ozonhålet kommit för att stanna, Efter en period av ganska saklig debatt om miljö blev det helt plötligt ett klimathot som dök upp. Nu var det barnbarnens framtid man ska bekymra sig om. De egna barnen klarade sig undan de tidigare hoten och har blivit höinkomsttagare, globetrotters oc köpt nybyggd villa och stor fet bil samtidigt som fattigdomen och medelivslängden ökat även i fattigare delar av världen (eller ska vi kalla den planeten numera?). Jag tror knappast barnbarnen får det sämre än oss om vi ignorer forskningsmodellernas hot mot klimatet ….varför gick vi och oroade vi oss egentligen? Förpassa forskningsmodellerna och klimatdebatten till smånotiser och till artiklar i Populär Vetenskap. Låt oss hålla koll på riktiga giftutsläpp och pågående miljöförstöring som sker idag istället.

  49. Simon

    Nytt avsnitt som på beställning. Elsa Widding granskar SVTs granskning:

    https://www.youtube.com/watch?v=TxBMTTmLIIQ&ab_channel=KlimatkarusellenElsaWidding

  50. Lennart Bengtsson

    Man skall aldrig underskatta ett politiskt propaganda maskineri av det slag som alltmer plågar svenska medborgare. Vi, den äldre generationen, har erfarenhet från såväl nazismen som kommunismen. Både Hitler och Lenin insåg propagandans makt och genomförde det också högst professionellt. Samma kunskap besitter ledningen för dagens propagandamaskineri i radio och TV och i de större tidningarna. Vi har hört upprepade gånger från de journalister som lämnat hur den mentala atmosfären gestaltar sig. De ledande har makten, de har bestämt vem som är fienden och de både vill och kan utnyttja sin makt.
    Hur bemöter man en sådan fientlig makt. Det bästa är att systematiskt och enträget redovisa dess ondska och att om möjligt använda utländska medier. Därtill att ständigt se till att man behärskar sakfrågorna bättre.

  51. Anders

    #45 Evert Andersson. Bra där! Energimyndigheten borde verkligen sättas under lupp. Vi kanske ska tillskriva GD i ett öppet brev och avkräva bevis för att de hundratals miljoner de satt sprätt på sedan start 1998 haft effekt på CO2-nivån i Manua Lua OCH den globala temperaturen! Eller vi kan vara lite snälla och inskränka kraven till att gälla förändring av CO2-utsläpp och temperatur här i pyttelandet Sverige 😉

    Främst sedan 2008 är deras mål (enl Wikipedia) följande: ”Myndighetens långsiktiga och övergripande mål är att verka för att de så kallade 20/20/20-målen (beslutades i Europaparlamentet i december 2008[3]), generationsmålen[4] och miljökvalitetsmålen[5] (delar av Sveriges miljömål, eller de s.k. 16 nationella miljömålen) ska uppnås”.
    Myndigheten har ca 435 anställda i Eskilstuna.

  52. Lasse

    Det sker en kamp mellan två falanger:
    Optimister
    Pessimister

    Det går bra nu..
    Nu Ja!

    🙂

    Vi som är lte naivt optimistiska kan luta oss mot denna tabellsamlingen:
    https://ourworldindata.org/

  53. Oroad

    Karl W: Jag fortsätter:
    ”Om en lögn upprepas tillräckligt många gånger blir den en sanning, folk kommer tillslut tro att den är sann. Lögnen kan upprätthållas bara så länge som staten kan skydda folket från politiska, ekonomiska och/eller militära konsekvenser av lögnen. Därmed blir det livsviktigt för staten att använda all sin kraft för att kväva oliktänkande, ty sanningen är lögnens svurna fiende och därmed blir alltså, i förlängningen, sanningen statens största fiende.”

    ”Föreställ er pressen som ett gigantiskt piano, på vilket regimen kan spela.”

    Båda citat av Joseph Goebbels

  54. Lasse

    Martin Hultman fick stort utrymme i SVT.
    Han jagar förnekare tydligen.

    Hans avhandling handlade om Gasamhället som en ohållbar utopi.
    Nu jobbar han med att jaga oss , anställd av en regering som satsar allt på hans ohållbara Utopi.
    Tala om att förneka.

  55. Lite OT men en viss släktskap finns med klimatdebatten. På SVT säger i princip alla numer mer viktig, mer allvarlig, mer trött osv istf viktigare, allvarligare, tröttare osv. På åtminstone 50+ borde det sitta i ryggmärgen att använda den senare komparativformen. Hur går det till när alla vänder samtidigt, kommer det direktiv från Hanna Stjärne eller hur går det till. Förvisso har det inte skett någon helomvändning när det gäller klimatdebatten men alla tycker eller måste tycka lika. För några år sedan kunde man hitta alternativa förklaringar till delar av skrämselpropagandan i Vetenskapens värld men idag har man svårt att finna något sådant.

  56. Ann Löfving-Henriksson

    Tack Sinom för att Du informerade om att Elsa redan har ett nytt inlägg, ett inlägg utgående från SVTs skamliga inslag i Aktuellt i tisdags.
    Lyssnade tacksamt!
    Elsas innehållsrika svar visar tydligare än någonsin att SVT och Erika inte kan eller vill berätta sanningen om klimat, klimatförändringarna och klimatvetenskapen.
    Vad de har för mål med att tillhöra den miljö- och klimathotsrörelse som spreds från 1960talet och framåt av FN/the Rockefellers har de aldrig avslöjat, men effekterna hittills är tydliga.
    Med stöd av klimatkonventionen, Angela Merkel, COP-mötena med mera har de tidigt utvecklade Annex I – länderna underminerats och FN söker öppet Global Governance. En global statskupp!
    Nu ser det ut som att ”den globala statskuppen” inte riktigt blev vad FN tänkt sig, de så kallade BASIC-länderna leker med hela klimathotsrörelsen och stärker målmedvetet sin position.
    Medvetet eller omedvetet bidrar SVT med Erika och klimathotet till att ge våra barn och barnbarn en framtid i en helt annorlunda geopolitisk miljö än den vi är vana vid, en kräftgång revolutionerande fattig på energi medan övriga världen tillåter sig att utvecklas.
    Det kan man kalla Change!
    Tack ELSA för Ditt beundransvärda mod och ansvarstagande.

  57. Ann Löfving-Henriksson

    Länken till Elsas svar finns i Simons kommentar i # 50

  58. Björn Österlöf

    Nu har verkligen SVT gått över gränsen! De försöker framställa alla som inte skriver under på deras verklighetsuppfattning som tillhörande någon sorts sekt motsvarande diverse obskyra religiösa sekter utan vetenskaplig förankring. Otroligt ohederligt! Jag försökte ringa SVT för att klaga, och blev då hänvisad till det som kallas ”Tittarservice”, som har öppet mellan kl. 14 och 22. Jag skall ringa så fort de öppnar. Tel.nr. är 08-784 20 00.
    Ring dit så många som möjligt!!! Det här var verkligen ett lågvattenmärke, och får helt enkelt inte lämnas obesvarat. Hoppas också att någon tar på sig att kontakta granskningsnämnden.

  59. Lennart Bengtsson

    Betänk att man med avsikt har tillsatt praktiskt taget alla ledande befattningar i landet med personer med kommunistiska eller socialistiska värderingar. Och ingen har protesterat. Nu är det bara att börja med skördebärgningen. Det är inte alltid nödvändigt med krig eller revolution för att programmera om massornas hjärnor och skapa det totalitära samhället. Det går lika bra med enklare metoder även om det tar något längre tid. Nu är det närmast för sent att ändra på Sverige, såvida inte det är fråga om extraordinära metoder.

  60. #60
    Nu anses även ÖB behöva en politisk rådgivare, härstammande från MP. Gud bevare Sverige och må han skydda oss mot dess värsta fiender, som nog inte finns på andra sidan Östersjön. (Skriver en atteist och tidigare fredsarbetare).

  61. Mats Enqvist

    #60 Lennart B

    Det har nog varit skördetid länge men ibland blir det väldigt tydligt vad som hänt. Och ingen ska vara överraskad då detta varit känt länge.

    Wikipedia: Den långa marschen genom institutionerna (på tyska: der lange Marsch durch die Institutionen; på engelska: the long march through the institutions) är en slogan som myntades 1967 av studentaktivisten Rudi Dutschke för att beskriva en långsiktig strategi för att skapa förutsättningarna för revolution: att störta samhället genom att infiltrera viktiga samhällsinstitutioner.

  62. #43
    SVT bröt tionde punkten i deras regelbok.
    ”10. For God’s sake, do not platform climate denialists.”

  63. Simon

    #63 Johannes

    🙂

    Dessutom gav dom sig definitivt på fel person. Tala om att hoppa i galen tunna.

  64. foliehatt

    Simon, #64
    man skulle kunna säga att Svt är ute i ogjort väder…

  65. Torsten

    Det är bråttom nu. Det blir allt svårare för media och andra aktivister på den rödgröna kanten att övertyga om den nära förestående katastrofen när motståndarna visar upp verkligheten. Propagandan står som spön i backen och aktivisterna skyller allt negativt som händer på klimatförändringar. Lögner kallas goda lögner när de blir påkomna för syftet är ju att rädda mänskligheten. Vi har bara 10 år på oss.

  66. Christian H

    Många bra synpunkter angående hur klimatet behandlas i media har dryftats här. De städse närvarande lögnerna, överdrifterna och alla de kränkande epitet som klistras kritiker av det rådande klimatnarrativet, är i sanning avskyvärt. Alarmisterna hänger ut kritiker med bild och syftet är säkert att framkalla obehag och hat mot desamma. Det finns redan idag en stor och indoktrinerad pöbelhop, som gärna skulle vilja ta till våld mot sina meningsmotståndare. Dock bör sådana som Erica Bjerström och Hultman beakta att även kritiker kan lägga upp bilder och adresser på dem som propagerar för det inbillade och lögnaktiga klimatnödläget. I stället för sådana metoder är naturligtvis en seriös debatt att föredra. Det är inte genom svartmålning, lögner, personangrepp och koncensus som kunskapsläget förs framåt, utan detta sker genom tålmodigt arbete, kunnighet, ärlighet. idérikedom, kreativitet och inte minst en kritisk inställning till såväl egna som andras resultat. Eller med andra ord motsatsen till vad SVT och andra alarmistmedia förespråkar.

    De ondskefulla miljardärer som ligger bakom hela klimatspektaklet gör det inte med tanke på mänsklighetens väl, utan ser klimatskrämseln som ett sätt att öka sin makt. De vill att alla, förutom det ekonomiska toppskiktet, ska leva ytterst spartanskt. Det är för dem viktigare ned ytterligare makt och pengar, så att t.ex. Bill Gates kan utöka sina privata jetplan från fyra till sex, än att gemene man ska få leva drägligt.

  67. Björn Österlöf

    Jag har gjort en anmälan till granskningsnämnden med text enligt nedan. Jag har aldrig gjort det förut, men med detta lågvattenmärke kunde jag inte låta bli. Det skall bli intressant att se vad svaret blir!

    Anmälan gäller inslaget om klimatskeptiker. Inslaget är enligt mig mycket tendentiöst. Det finns väldigt många olika uppfattningar i klimatfrågan, och detta beror på att det vetenskapliga läget är mycket osäkert. Spektrat av forskare med olika uppfattningar är mycket brett. Jag är själv ganska väl insatt i frågorna (även om givetvis inte heller jag vet vad som kommer att hända med klimatet), och vet därför att långt ifrån alla, ja väldigt få, skriver under på några katastrofscenarier.
    Här brister inslaget gravt i objektivitet på fler punkter.
    1. Generellt misstänkliggörs alla som inte håller med om SVTs alarmistiska hållning. Man får intrycket att avsikten med inslaget var att bunta ihop alla typer av skeptiker till en grupp – en liten grupp av okunniga människor som närmast skulle kunna liknas vid rättshaverister. Det finns givetvis sådana personer bland s.k. klimatskeptiker också, men det finns mängder med välrenommerade forskare och professorer i denna grupp som är väl värda att lyssna på om de bara får komma till tals. Till exempel har Sveriges utan jämförelse mest välrenommerade och internationellt mest kände klimatforskare Lennart Bengtsson så vitt jag vet aldrig tillfrågats att vara med i något inslag på SVT.
    2. De som lyfts fram som klimatförnekare/klimatskeptiker, i detta inslag Elsa Widding och Lars Bern, presenteras rätt och slätt som ”ingenjörer” utan omnämnande av deras egentliga titlar och meriter, medan övriga med enligt SVT ”rätt åsikt” presenteras utförligt.
    3. Man säger att Elsa Widding flera gånger tillfrågats att vara med i inslaget men tackat nej. Man nämner dock inte att hon tackat ja under förutsättning att det skulle vara en direktsänd intervju, vilket hon förvägrats med motiveringen att direktsänd intervju skulle vara för ”rörig”. Det hindrar tydligen inte att man i det 15 min långa inslaget har en direktsänd 5 min lång intervju med en chalmersforskare som forskar på ”klimatförnekare”. Varför?
    4. Elsa Widding har, eftersom det inte blev någon direktsänd intervju, svarat på ett antal frågor som Erika Bjärström hade skickat. Jag har själv läst dessa frågor samt dessas utförliga svar, och kan konstatera att inget av detta var med i inslaget. Man får väl ändå förmoda att Erika Bjärström valt att skicka frågor som skulle vara relevanta för inslaget. Stämde inte svaren med den bild man bestämt sig för att måla upp?
    5. Man pratar om ”klimatforskarnas slutsatser” som att alla forskare skulle vara eniga i frågan. Så är inte alls fallet. Det finns många saker som i stort sett ingen forskare motsäger sig, t.ex. att koldioxidhalten ökar i atmosfären, men det finns väldigt många forskare som inte alls håller med om att vi står inför en kris eller katastrof, att vi bara har ”10 år på oss” etc. etc. Varför får inte dessa komma till tals?
    Man brister också i saklighet och korrekthet på många punkter.
    1. Man visar upp en kurva på temperaturen på Grönland, och vill insinuera att skeptiker vill dölja fakta. Man påstår att man medvetet underlåter att visa temperaturdata för de senaste 100 åren. Det korrekta är att grafen visar temperaturer på basis av isborrkärnor, och man kan således inte få fram data förrän snön som fallit över inlandsisen har omvandlats till is. Detta tar över 100 år, och detta är anledningen till att grafen stannar där den gör, inte att någon skeptiker försöker fuska med data. Helt vilseledande med andra ord.
    2. Man vill låta påskina att det inte har varit varmare förr, och detta kan om något betecknas som ”cherry picking”. Det finns mängder av proxydata (proxydata är sådant man använder för att beräkna temperaturer före termometrarnas tid, t.ex isborrkärnor) som visar på högre temperaturer såväl under medeltiden som romartiden, minoiska värmeperioden och holocenska optimet.
    3. Erika Bjärström säger att ”det finns flera falska påståenden som cirkulerar om klimatet”, och nämner då som exempel att ”koldioxiden i atmosfären inte ökar”. Varför säger hon detta? Jag kan inte komma på någon enda anledning annat än att det är för att misstänkliggöra alla som inte håller med om katastrofredovisningen. Jag kan garantera att det inte finns en enda seriös skeptiker som inte håller med om detta givna faktum att koldioxidhalten ökar. Ett otroligt fult misstänkliggörande med andra ord.
    4. Hon nämner också såsom ett faktum att stora områden kommer att bli obrukbara pga. torka och skyfall. Detta är långtifrån entydigt, och frågan är betydligt mer divers. Det är säkert så att vissa områden kan få sämre förutsättningar, men bedömningen är också att många områden kommer att bli gynnade, mer brukbara, t.ex. Sahel. Totalt sett minskar ökenutbredningen i världen.
    5. Erika Bjärström säger att ”IPPCs rapport visar att det senaste årtiondet har varit varmare än någon annan flerhundraårsperiod de senaste 100000 åren”. Detta är desinformation, och det framgår faktiskt direkt av själva citatet. Man kan inte jämföra en tioårsperiod med en tidigare flerhundraårsperiod. Det är som att jämföra äpplen och päron. För att Ni skall förstå, så kan man jämföra med att en varm dag i juli i år säga: Idag har det varit varmare än någon medeltemperatur för juli de senaste tusen åren. Sådana jämförelser kan man givetvis inte göra.
    6. Man säger att riksdagsman Jan Erikssons ”uttalande om att IPCC skulle ha tonat ner klimatkrisens allvar i sin rapport saknar grund”. Detta är inte korrekt. I den tidigare rapporten AR5 redovisade man scenariot 8,5 gr ökning av temperaturen till år 2100 som referensscenariot. I AR6 betecknar man istället detta scenario som mycket osannolikt, och väljer istället att betrakta en ökning med 2-4,5 grader som den sannolika. I mina ögon är detta en klar nedtoning, och jag är säker på att det var detta Jan Eriksson avsåg.
    7. SVTs Charlotta Friborg, ansvarig utgivare på SVT Nyheter, säger på frågan kring vad människor hör av sig till henne om att ”merparten som hör av sig vill egentligen att vi skall ge en annan verklighetsbeskrivning än den som är den adekvata”. Ett ganska häpnadsväckande uttalande faktiskt. Hon har alltså bestämt sig för vad som är det rätta att förmedla trots att det finns en stor mängd adekvat information som borde förmedlas. Det är inte på något vis så att de som gör en annan bedömning än vad hon gör skulle kunna liknas vid människor som anser att jorden är platt, eller folk som tror på kreationism istället för Darwins utvecklingslära. Hela frågan om klimatet är alldeles för komplicerad för att hon skall få bestämma vad som är adekvat.
    8. Martin Hultman, ovan nämnda chalmersforskare, får helt oemotsagd lägga ut texten om att skeptiker skulle styras av en ”klimatförnekelsemasin”, vars informationer skulle tas emot av ”högernatinella partier i Europa”, ”sprids vidare av människor med konservativa värderingar och övervägande av män”. Han får naturligtvis säga precis vad han vill i yttrandefrihetens namn, men att man har med detta i inslaget helt obalanserat kan jag i alla fall bara tolka som att det passar väl in i inslagets ambition att marginalisera och misstänkliggöra alla som inte håller med om SVTs bild och tolkningar.
    9. Martin Hultman nämner, återigen sannolikt för att misskreditera skeptiker, att ”Trump-administrationen plockade in William Happer i sin administration”. Det vore kanske klädsamt om SVT kompletterade med att informera om att Happer var professor I fysik vid Princeton University, och mycket kunnig i strålningsfysik, vilket har stor bäring på klimatfrågan. Han är med andra ord inte vilken skeptiker som helst, och framför allt ingen charlatan.

    Över huvud taget är hela inslaget ett riktigt lågvattenmärke när det gäller nyhetsrapportering. SVT borde hålla sig för goda för att låta reportrars egna privata åsikter färga och filtrera vad som förmedlas till allmänheten. Ge istället en bred bild av frågor där kunskapsläget inte är helt klarlagt, och låt sedan folk själva bedöma vad som verkar mest trovärdigt.

    Björn Österlöf

  68. Argus

    @#68 Björn

    Riktigt snyggt!

    Det var en bra anmälan. Jag är också imponerad av att du kan hålla tonen så balanserad.
    Själv växer bara min förundran över hur propagandamaskinen så stenhårt håller fast vid denna falska hållning. Så hårt att knogarna har vitnat för länge sedan.

  69. Björn Ö #68,

    En riktigt bra och heltäckande anmälan. Du borde kanske även försöka få in den i någon tidning?

  70. Anders

    #68 Björn Österlöf. Tack! Klockrent och fantastiskt välformulerat klagomål! Tyvärr är jag övertygad om att svaret kommer att göra Dig än mer tveksam till statstelevisionen än Du redan är…

  71. #68
    väldigt bra,

  72. Karl W

    De flesta tidningar ljuger och missleder lika friskt och kommer att refusera den. Gör den till ett inlägg och artikel på denna blogg som start, sedan kommer det på envar att hjälpa till att sprida informationen. Tar Granskningsnämnden inte upp den eller frikänner bör vi alla vara beredda att följa upp detta med anmälningar KU, JO, osv och utpeka Granskningsnämndens tjänstemän för grova tjänstefel. Uthängningar av personer på bloggar av personer har faktiskt en bra effekt även det. Sverige har ett mycket allvarligt problem med propagandamedia, det gäller även i andra sammanhang mörkläggningen av Estonia katastrofen.
    https://swebbtv.se/w/uG4sNWZPVRH4L3fFw5iWjj?fbclid=IwAR0XHak8MYUssaJibmoj8HaXa74xcuvMTakild_59Q1DFtW4vcOfwyc0t0c
    Den grovt falska propagandan om vaccin ett annat, och ett treddje hur media sprider otroligt grova förfalskade politiska nyheter om länder som Ryssland, Afghanistan, Iran, och Kina, i det fallet i USA propaganda tjänst. Det är upp till envar av oss att få ut rätt information till allmänheten.

  73. Lars Cornell

    Björn Österlöf #68 Tack för väl genomarbetad anmälan. Vi får hoppas att den får framgång.

    Karl W #73 Jag har tagit sådant initiativ och jobbar nu med JO-anmälan, många sidor, som kanske blir klar i morgon.

    http://www.tjust.com/2021/klimat/2quest.pdf