Den här gången nöjer sig inte SVT med att mala på med sin alarmistiska propaganda. Nej, nu spårar man upp de få klimatrealister som är kritiska till alarmismen och hänger ut dem till allmän beskådan inför massorna. Med åtta statliga miljarder per år i ryggen så är det bara att köra över alla invändningar rakt av. Med sig på tåget har man lydiga forskare och tama bloggare som deltar i hånet.
https://swebbtv.se/w/a95w5nEUUt8GkVMnbtcs6p?fbclid=IwAR2ueBnj3S2L76WCl0tc9UfppIEUJDIOzY_zMgjumQBlAu2kfHXb7RagUfo
Här är min reaktion på inslaget i Aktuellt:
- Kallar kritiker konsekvent för ”Klimatförnekare”
- Falska påståenden om vad kritiker säger
- Intervjuar i direktsändning en docent i smutskastning
- Förvägrar kritikerna att svara på SVTs påståenden i inslaget
- Ignorerar de skriftliga svar som Elsa skickat till dem i god tid före sändningen
- Förvägrar kritikerna att i studion svara och diskutera klimatfrågan
Ironiskt nog kom efter svartmålningen ett annat inslag ”Årets första snöfall!” i Övertorneå. Och att snön fallit ovanligt tidigt i år. 🙂
Göran Wickström kommenterar också på FB där jag också hämtat bilden ovan:
” Man presenterar Lars Bern och Elsa Widding som ingenjörer men framhåller Martin Hultman som forskare och docent på Chalmers Tekniska Högskola.
Både Lars Bern och Elsa Widding är civilingenjörer från Chalmers Tekniska Högskola, men det nämns medvetet inte.
Lars Bern är teknologie doktor, han har varit företagsledare i ”tunga” företag, författare och samhällsdebattör. Han blev medlem i Kungliga Ingenjörvetenskapsakademien 1988 och har haft många viktiga uppdrag i samhället. Inget av detta nämns.
Elsa Widding har haft viktiga befattningar i flera stora energibolag, i bl a Vattenfall, arbetat på Näringsdepartementet och var den som var mest engagerad i kritiken mot Nuon-affären där man spelade bort många miljarder av skattebetalarnas pengar. Inget av detta nämns.”
Och här är en kommentar från Jan Eriksson i Ubbhult:
Replik från Ericsson i Ubbhult: Jag anmäler SVT till Medieombudsmannen samt begär rättelse av SVT
2021-09-15
https://www.ericsoniubbhult.se/
Vår systerblogg Klimatsans har en ett bra inlägg här: https://klimatsans.com/2021/09/16/aktuellt-klimatfornekare-ar-en-liten-grupp-bara-6/
Slutsatser:
Klimatalarmisterna har fullständigt tagit över SVT och SR. Den makt som Sveriges riksdag har gett dem gör de allt för att behålla och utnyttja till fullo. De kör fullständigt över den fria opinionsbildningen. Och som varje ockupationsmakt eller totalitär regim så är budskapet: ”Allt motstånd är meningslöst”
Men är det rätt att göra motstånd ändå? Särskilt om det finns sakliga skäl för det?
Ingemar Nordin
Uppdatering 18/9 -21 av Lars Berns reaktion på SVTs granskning: https://anthropocene.live/2021/09/17/min-reaktion-pa-svts-uthangande/
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Jag har inte sett den än, men den ska vara rätt skrämmande”
Citat från en kommentar på fb till en DN-artikel om att varmare väder leder till livsmedelsbrist.
https://www.dn.se/vetenskap/klimatforandringen-hotar-tillgang-pa-livsmedel/?fbclid=IwAR1OmnJQwlDIiClUl2qVnSnZ6Z1oulh56u-doSVuZQPs65TWD8Fj_LupIyw
Så SVT har tydligen lyckats väl med svartmålningen av skeptiker.
”Därefter hittar ett helt gäng med arga vita män hit och fyller kommentarsfältet med sina felaktiga och ovetenskapliga hypoteser. Det kan verka som att de är många, men det är de alltså inte”
Citat från samma kommentarsfält. Även Hultman verkar framgångsrik. Konstigt bara att när skeptikerna räknas upp är de få, men alarmisterna som visas upp är ju ännu färre. Hur kan det komma sig.
När verkligheten väl hinner ikapp kommer knappast SVTs klimatrapporteringar vara tillgängliga i deras ”öppna arkiv”. Då kan det vara bra att kunna påminna dem om vad som basunerats ut. Om nu SVT alls finns kvar i framtiden. Det är tveksamt.
Jag får minnen av hur totalitära stater beskrevs i skolan för många år sedan.
Hederligheten är borta för länge sedan, likaså strävan efter kunskap. Allt är påbud. Ingen kritik tillåts. Meningsmotståndare skall elimineras.
Men det finns ett stråk av desperation i Erika B och SvTs ’hantering’.
Många ställer sig nog frågan varför man inte kan ge en direktsänd debatt? ’Frågan är ju ’settled’! Det borde inte vara något problem att tvåla till en av dessa förvillade skeptiker! Och ju längre tiden går undrar nog många varför det inte händer.
Så resultatet blir att SvT+Erika så småningom står i valet mellan att kategoriskt avslå varje sådant försök och därmed framstå som att en direktsänd debatt är något de till varje pris måste undvika, eller, att ta ’tjuren vid hornen’ och stå den uppenbara risken att bli tillintetgjorda.
Inget av dessa 2 alternativ blir en framgång för SvT.
Att propagandan i nuläget är grotesk börjar gå upp för alltfler är min tro.
’Dagens klimatpolitik är ett bedrägeri och en skamlös misshushållning.’
SVTs uppvisning av hur de ser på objektivitet och auktoriteter i tisdagens Aktuellt var avslöjande och tragikomisk.
Med citatet från Morten Jödals Miljömytene “er det autoriteten som er sannhet, eller sannheten autoritet”, ringande i öronen blev det plågsamt att se att SVT trots alla varningsklockor släpper fram den ur semestern (?) återuppståndna “auktoriteten” Erika Bjerström, som inte ens kunde erkänna att koldioxidökningen bidragit till ökad matproduktionen på jorden. Nej, klimatförändringarna kommer ju (!) att förorsaka torka och andra bekymmer var hennes budskap.
Sedan kan man undra vilka klimatvetenskapliga insikter Chalmers Martin Hultman har eftersom han utan någon diskussion kunde avfärda William Happers forskning som spred besvärande tvivel.
Nej, dags för omtag SVT!
Börja med grunden, hur skapades UNFCCC och vilket uppdrag har denna FN-koloss?
Och, vad har inte IPCCs/SPM och alla dess megafoner som till exempel SVTs auktoriteter ställt till med under sina tre decennier.
Dags att låta “sannheten” bli auktoritet även på SVT.
För övrigt anser jag att Jan Ericson i Ubbhult blir en alltmer beundransvärd auktoritet!
Orkar inte med SVT och SR längre. Brukade ha som morgonnöje att lyssna på P1 tidigare, men nu blir jag nästan varje dag tvungen att stänga av radion då jag inte orkar med deras klimatdesinformation.
– Det kan ju jämföras med tex miljöpartiet som f.n. också har ca 5 procent i mätningarna eller liberalerna som har ännu mindre
Per aspera
Men de har väl rätt åsikter, förstås. Själv har jag slutat titta på SVT:s nyheter, jag orkar inte höra mer på smörjan.
Håller med om att ex vis P1 knappt går att lyssna på längre, eviga tycka synd om-reportage varvat med hot att vi snart går under! Väck med hela PS-patrasket som infiltrerat både radio och TV. Förresten, har SVT och SR klimatsäkrat sina byggnader, dvs. flyttat upp ingångar och utgångar minst en en våning?
Läs vidare om Maths Nilssons inkompetenta anklagelser: https://klimatforum.com/2020/08/30/slarvigt-igen-nilsson/ . Och här https://klimatforum.com/2020/09/12/vem-ar-kurt-olsson-i-klimatfragan/
Såg dvs hörde interpellationsdebatten i vår riksdag. Per Bolunds osäkerhet har han svårt att dölja…. ”Jag leder er till det hållbara samhället” säger han Alla utopistiska lyckoideologier har lett käpprätt åt helvete men nån gång ska det väl lyckas…. 😉 Och varför spelades den gamla syntklassikern ”Popcorn” mestadels i bakgrunden i ett program om Usama Bin Ladin nyss?? Ska vi käka popcorn medan Ragnarök framskrider..,? Ursäkta lite mörk nu men det är min sviktande hälsa som påverkar…..kanske.
…
Min åsikt är: Ja, det är rätt att göra motstånd.
om det bara gällde mig själv så skulle jag nog inte bry mig så mycket. Men det gäller faktiskt mina barn och barnbarn. Jag står inte ut med tanken på att några fanatiker på SVT ska styra hur samhället fungerar.
Tyvärr har nog Stefan Löfven rätt. Demokratin måste ständigt försvaras. Just nu mot vår fina statsfinansierade ”oberoende och objektiva” statstelevision.
Då återstår förstås att misskreditera. Det är givet. De här människorna fungerar inte normalt. De saknar alla moraliska spärrar, har inga begrepp som heder och ära. Det måste man förstå som hedervärd människa. Många hederliga människor har svårt att greppa detta.
Den egentliga frågan är förstås vad det är som driver dem att slå i folk en massa sagor i form av skrämselpropaganda.
Det kan nog vara olika ifrån person till person. Det vore intressant med en studie av dessa människor. De är ju faktiskt inte många, men har lyckats lägga beslag på enorm mediamakt.
Nog finns det starka inslag av religion här. Det finns troligen också agendor. Man vill driva andra frågor under täckmantel klimat. En del är nog psykopater rätt och slätt och har hittat en perfekt plats i tillvaron.
Vad kan man göra? Ja att få ut sitt budskap i media där lögnerna framgår tydligt. Men som jag sagt tidigare det är svårt förstås att hitta fram mär media stänger dörren.
Programmet var ett riktigt lågvattenmärke. Även jag har fått reaktioner på detta. Samtidigt visar det på desperationen hos aktivisterna som bröstar upp sig för att dölja sitt sviktande självförtroende (vara rädda för 6% avvikare från den rätta läran!). Var nog också ett misstag att ge sig på Jan Eriksson. F ö kan programmet vara bra reklam för oss, gissar att de flesta inte hört talas om vare sig Swebb Tv, Klimatkarusellen eller Klimatupplysningen.
Att de inte har på fötterna det vet de med säkerhet om. Vad de är rädda för är att allmänheten ska upptäcka detta också. Att folk upptäcker att religionen var båg.
Stasimedia är en bra beskrivning på SVT och SR. Erika agerar som Bagdad Bob dvs vill inte se verkligheten.
Att klimatet kan förändras vet vi och att områden kan drabbas av mer torka eller mer regn än tidigare liksom kallare eller varmare är inget nytt.
Men p.g.a. av den koppling till användningen av koldioxid som hela tiden trummas ut i medierna så blir budskapet att om vi slutar att använda fossila bränslen ”så räddas klimatet”. Följden blir enorma felprioriteringar.
Och så Nina Wormbs som just nu arbetar med ett projekt som heter Legitimeringsprocesser för ickehandling i klimatfrågan tillsammans med retorikern Maria Wolrath och ska studera hur människor rationaliserar sitt handlande för att kunna leva med sig själva när de gör (eller ibland inte gör) saker som strider mot deras övertygelse och kunskap i klimatfrågan.
Stackars barn o ungdomar – klimatreligionens predikanter har stulit deras barndom.
60 % av de unga i en stor global undersökning är mycket oroliga över klimatkrisen.
Över hälften tror att mänskligheten är dömd till undergång.
Forskare vid University of Bath har genomfört en undersökning, den uppges vara den största i sitt slag, där 10 000 personer mellan 16 och 25 år gamla i tio länder har svarat på frågor om klimatkrisen och hur de klarar av att hantera det.
Nästan 60 % av de svarande säger att de är väldigt eller extremt oroade över klimatförändringarna och hela 77 % tycker att framtiden är skrämmande.
Med den senaste allt mer avancerade och fördjupade klimatforskningen (som bland annat sammanfattats i FNs klimatpanels nya rapport) är det tydligt att många av de extremväder vi sett under senare år, till exempel värmeböljor i Arktis, kan kopplas till människans utsläpp av växthusgaser.
🤍 Men än är det inte för sent. Som Planetfadder är du med och bidrar till WWFs arbete för att bromsa klimatförändringarna och skydda hotade arter.” – Årets isminimum i Arktis har högre isutbredning än 2007 och bara ett par år efter 2007 har högre isutbredning än årets minimum. Så det är idel lögner som WWF kommer med.
Jag tycker personligen att det är helt förfärligt avseende den utvecklingen vi ser av Public Service och Svt. Man ljuger medvetet och sprider felaktig information på flera plan. Vad anser du att man kan göra åt saken? Detta gäller ju inte bara klimatfrågan utan även andra spörsmål.
Mvh,
/Niklas Krantz/
och senare frågar svenska folket om hur rädda de är för klimathotet,
då svarar de givetvis det de blivit tillsagda att svara.
Man kan säga att sådana enkätundersökningar svarar inte på frågan om rädslan för klimathotet utan på frågan hur framgångsrika Public Service varit i att sprida klimathotsskräck.
https://www.e-magin.se/paper/jgnpsd5p/paper/1#/paper/jgnpsd5p/26
E-tidningen försvinner nog snart från nätet för att lämna plats åt nästa nummer så det kan vara idé att ta ett par skärmdumpar.
Hon reagerar starkt mot att riksdagsmän krävt att cheferna för SVT och SR ska kallas till kulturutskottet.
“Det är en gräns som har passerats, när man vill kalla publicister direkt till riksdagen för att stå till svars för en enskild publicering. Det är anmärkningsvärt och jag har inte hört talas om något liknande i Sverige”.
Så kan man givetvis se det.
Men SR/SVT granskar inte politikerna inklusive FN utan har blivit politikernas megafoner. När Public Service inte följer sina föreskrifter och när vi har en Granskningsnämnd som inte fungerar är det politikers skyldighet att ingripa. Det finns ingen annan metod att rätta till sådana missförhållanden.
Det Hanna Stjärne framhåller om journalistisk frihet gäller generellt.
Men det gäller inte för journalister inom Public Service.
Där gäller i stället de förhållningssätt som uttrycks i lag om opartiskhet, saklighet, yttrandefrihet, informationsfrihet, genmälen och SVTs särskilda genomslagskraft.
Där bryter SvTs personal nu dagligen mot föreskrifterna. Och det finns inte effektiva sätt att beivra det.
Vid BBC har en komplott avslöjats. Där har det mot alla bestämmelser och all heder ingåtts en överenskommelse att endast sända klimatalarmism.
Det finns starka bevis för att det gått till så även på SR/SVT.
Anders Nord har varit ordförande i Miljöjournalisternas förening.
I oktober år 2012 skriver han följande:
”Klimatförnekare hålls kort i Sverige. I Sverige har de också fått synas och höras i hög utsträckning. Men inte nu längre.”
”Tidigare upplevde jag också det som att reportrar och redaktörer ofta ville ta med en klimatförnekare för att “väga upp” och visa att de var objektiva. På ena sidan stod då forskaren och levererade ny kunskap baserad på relevanta studier och på andra sidan en förnekare som påstod sig veta vad han (oftast män) pratade om”, säger Anders Nord, ordförande i Miljöjournalisternas förening.
Det Nord kallar forskare kallar vi för charlataner, alarmister och vetenskapsförnekare och det han kallar förnekare kallar vi vetenskapsmän, se
https://clintel.org/about-us/
https://clintel.org/sweden-wcd/
https://klimatupplysningen.se/lennart-bengtsson-intervjuas-i-swebbtv/
Anna Hedenmo i brev 2019
Hon anser att man inte behöver beakta SVTs grundvärderingar, saklighet, mångfald mm. eftersom det i klimatvetenskapen råder koncensus. Med det har hon så grovt förbrutit sig mot SVTs uppdrag att jag kräver hennes avsked.
Bjerström 2021 påstår i intervju att fakta är inte så viktigt när det gäller klimatförändringar.
”Skeptikerna anmäler hela tiden mina inslag till Granskningsnämnden. Men på SVT har vi bestämt oss för att inte bry oss så mycket om dem. Vi har ett utslag i nämnden som säger att vi inte behöver skapa något slags falsk balans genom att säga ‘å ena sidan och å andra sidan’ när det handlar om att klimatförändringarna är orsakade av människan eller att det pågår havsnivåhöjningar.”
”Vi har ett utslag i nämnden …”
Var finns det och hur ser det ut?
Angreppet är egentligen ett tecken på att de klimathotsreligiösa håller på att bli desperata. Verkligheten ”vägrar att samarbeta” och den globala uppvärmningen går så långsamt att det inte är någon fara alls. Extremväder blir inte alls vanligare, som de troende ljuger om. Världshaven stiger så långsamt att det kommer att dröja hundratals år innan något hus vid kusten får grunden blöt.
Allt fler människor fattar att de klimathotsreligiösa ljuger hela tiden. Snart är hoppet om att använda ett inbillat klimathot för att införa planekonomi och världsregering borta. Vilket för övrigt BRICS-länderna och flera andra länder aldrig skulle gå med på ändå. De troende kan ändå hoppas på att förstöra vissa länders ekonomi. Framför allt kanske Sveriges, tyvärr.
Som Gandhi sa: först ignorerar de dig, sedan skrattar de åt dig, sedan försöker de förgöra dig, till sist segrar du.
Javisst finns en komplott bland journalister att lyfta klimathotet och tysta skeptiker.
Och den är helt öppen att beskåda:
https://coveringclimatenow.org/
Så här beskriver de sig själva:
”CCNow collaborates with journalists and newsrooms to produce more informed and urgent climate stories, to make climate a part of every beat in the newsroom — from politics and weather to business and culture — and to drive a public conversation that creates an engaged public.”
Här är svenska TV4 Nyheterna med samt tidningen Expressen men SVT gick av oklar anledning ur i somras men var alltså med fram till dess. Jag tvivlar dock på att inställningen som gjorde att SVT gick med – och som då hyllades av Erika Bjerström – har ändrats inom organisationen. Man vill väl bara inte skylta så öppet med sin agenda.
Se speciellt dessa Best Practises: 10 tips:
https://coveringclimatenow.org/resource/climate-reporting-best-practices/
Ett axplock:
”8. Extreme weather stories are climate stories.”
Det är även intressant att se vilka som finansierar organisationens administration bestående av ett halvdussin personer. För den som läst Jacob Nordansgårds böcker (t ex Den Globala Statskuppen) känns namnen på stiftelserna igen: Actions@EBMF, David and Lucile Packard Foundation, Michaux Family Foundation, Park Foundation, Rockefeller Family & Associates, Schumann Media Center and Wayne Crookes.
Det är ju inte så lite ironiskt att djupt insyltade bakom klimatalarmismen så finner vi alltså bland annat själva grundarfamiljen till hela oljeindustrin. Ett argument som media tryckt hårt på har ju annars varit att ”skeptikerna” har kopplingar till oljebranschen. I ett normalt fungerande land vore ju detta ett jättescoop för en journalist.
De levererar inte den produkt de säger att de levererar… dessutom tar de betalt utan något egentligt avtal med ”kunden”. Beslutet om att betala via skatt var odemokratiskt.
https://www.konsumentverket.se/for-konsument/anmal-till-konsumentverket/anmalan/
Till skillnad från många här på KU ser jag inget skifte i svenska allmänhetens stöd för nuvarande klimatpolitik och inte heller i frågan om andra kontroversiella samhällsfrågor som vore OT att ta upp här.
—Avsiktliga, systematiska försöket att forma uppfattningar, manipulera utveckling, beteende och handlingar för att uppnå vad som främjar den önskade avsikten av propagandisten (Garth S. Jowett och Victoria O’Donnell). Propaganda är tekniken för att påverka mänsklig handling genom manipulationen av representationer.
En annan definition
—Propaganda får inte undersöka sanningen objektivt
—måste det bara presentera den aspekten av sanningen som är gynnsam för sin egen sida.
—måste uttryckas så långt som möjligt i stereotypa formler.
—slogans bör vara ihållande upprepade
—ett propagandistiskt meddelande måste alltid betona samma slutsats
—i slutändan måste man alltid återvända till påståendet av samma formel.
Källa: Hitlers Main Kampf
Udo Ulfkotte skrev om köpta journalister (Gekaufte Journalisten), han skrev ”Jag har varit journalist i cirka 25 år och utbildades till att ljuga, förråda och att inte säga sanningen till allmänheten.” Efter det förmodat mördades han.
Tänk på dettas när ni läser statsmedia och MSM
Vi som nlivit äldre och erfarna fick även vi våra barn- och undomsår förpestade av undergångsprofetior: atombombshotet (nu kom lagar på att bygga värdelösa skyddsrum) och att oljan var på väg att ta slut (nu skulle alla åka ”bensinsnåla” småbilar). Sen dök sura regnet upp.med kostsamma och meningslöa kalkbomber.. Minns att jag själv under bilresa i Sverige med egna ögon såg hur bruna träden såg ut! Det var bara det att torra träd vid vägkanten berodde oftast på vintersaltningen som tog död på dem. Ibland var det ett lärkträd i vinterdvala jag i min okunskap såg. Så korkad var man. Eller dåligt påläst… Sen kom ju ozonhålet.där vi alla enligt media skulle alla bli blinda och få hudcancer. Vid det laget oroade man sig för sina barns framtid. Oavstt vad Lennart Bengtsson påstår verkar dock ozonhålet kommit för att stanna, Efter en period av ganska saklig debatt om miljö blev det helt plötligt ett klimathot som dök upp. Nu var det barnbarnens framtid man ska bekymra sig om. De egna barnen klarade sig undan de tidigare hoten och har blivit höinkomsttagare, globetrotters oc köpt nybyggd villa och stor fet bil samtidigt som fattigdomen och medelivslängden ökat även i fattigare delar av världen (eller ska vi kalla den planeten numera?). Jag tror knappast barnbarnen får det sämre än oss om vi ignorer forskningsmodellernas hot mot klimatet ….varför gick vi och oroade vi oss egentligen? Förpassa forskningsmodellerna och klimatdebatten till smånotiser och till artiklar i Populär Vetenskap. Låt oss hålla koll på riktiga giftutsläpp och pågående miljöförstöring som sker idag istället.
https://www.youtube.com/watch?v=TxBMTTmLIIQ&ab_channel=KlimatkarusellenElsaWidding
Hur bemöter man en sådan fientlig makt. Det bästa är att systematiskt och enträget redovisa dess ondska och att om möjligt använda utländska medier. Därtill att ständigt se till att man behärskar sakfrågorna bättre.
Främst sedan 2008 är deras mål (enl Wikipedia) följande: ”Myndighetens långsiktiga och övergripande mål är att verka för att de så kallade 20/20/20-målen (beslutades i Europaparlamentet i december 2008[3]), generationsmålen[4] och miljökvalitetsmålen[5] (delar av Sveriges miljömål, eller de s.k. 16 nationella miljömålen) ska uppnås”.
Myndigheten har ca 435 anställda i Eskilstuna.
Optimister
Pessimister
Det går bra nu..
Nu Ja!
🙂
Vi som är lte naivt optimistiska kan luta oss mot denna tabellsamlingen:
https://ourworldindata.org/
”Om en lögn upprepas tillräckligt många gånger blir den en sanning, folk kommer tillslut tro att den är sann. Lögnen kan upprätthållas bara så länge som staten kan skydda folket från politiska, ekonomiska och/eller militära konsekvenser av lögnen. Därmed blir det livsviktigt för staten att använda all sin kraft för att kväva oliktänkande, ty sanningen är lögnens svurna fiende och därmed blir alltså, i förlängningen, sanningen statens största fiende.”
”Föreställ er pressen som ett gigantiskt piano, på vilket regimen kan spela.”
Båda citat av Joseph Goebbels
Han jagar förnekare tydligen.
Hans avhandling handlade om Gasamhället som en ohållbar utopi.
Nu jobbar han med att jaga oss , anställd av en regering som satsar allt på hans ohållbara Utopi.
Tala om att förneka.
Lyssnade tacksamt!
Elsas innehållsrika svar visar tydligare än någonsin att SVT och Erika inte kan eller vill berätta sanningen om klimat, klimatförändringarna och klimatvetenskapen.
Vad de har för mål med att tillhöra den miljö- och klimathotsrörelse som spreds från 1960talet och framåt av FN/the Rockefellers har de aldrig avslöjat, men effekterna hittills är tydliga.
Med stöd av klimatkonventionen, Angela Merkel, COP-mötena med mera har de tidigt utvecklade Annex I – länderna underminerats och FN söker öppet Global Governance. En global statskupp!
Nu ser det ut som att ”den globala statskuppen” inte riktigt blev vad FN tänkt sig, de så kallade BASIC-länderna leker med hela klimathotsrörelsen och stärker målmedvetet sin position.
Medvetet eller omedvetet bidrar SVT med Erika och klimathotet till att ge våra barn och barnbarn en framtid i en helt annorlunda geopolitisk miljö än den vi är vana vid, en kräftgång revolutionerande fattig på energi medan övriga världen tillåter sig att utvecklas.
Det kan man kalla Change!
Tack ELSA för Ditt beundransvärda mod och ansvarstagande.
Ring dit så många som möjligt!!! Det här var verkligen ett lågvattenmärke, och får helt enkelt inte lämnas obesvarat. Hoppas också att någon tar på sig att kontakta granskningsnämnden.
Nu anses även ÖB behöva en politisk rådgivare, härstammande från MP. Gud bevare Sverige och må han skydda oss mot dess värsta fiender, som nog inte finns på andra sidan Östersjön. (Skriver en atteist och tidigare fredsarbetare).
Det har nog varit skördetid länge men ibland blir det väldigt tydligt vad som hänt. Och ingen ska vara överraskad då detta varit känt länge.
Wikipedia: Den långa marschen genom institutionerna (på tyska: der lange Marsch durch die Institutionen; på engelska: the long march through the institutions) är en slogan som myntades 1967 av studentaktivisten Rudi Dutschke för att beskriva en långsiktig strategi för att skapa förutsättningarna för revolution: att störta samhället genom att infiltrera viktiga samhällsinstitutioner.
SVT bröt tionde punkten i deras regelbok.
”10. For God’s sake, do not platform climate denialists.”
🙂
Dessutom gav dom sig definitivt på fel person. Tala om att hoppa i galen tunna.
man skulle kunna säga att Svt är ute i ogjort väder…
De ondskefulla miljardärer som ligger bakom hela klimatspektaklet gör det inte med tanke på mänsklighetens väl, utan ser klimatskrämseln som ett sätt att öka sin makt. De vill att alla, förutom det ekonomiska toppskiktet, ska leva ytterst spartanskt. Det är för dem viktigare ned ytterligare makt och pengar, så att t.ex. Bill Gates kan utöka sina privata jetplan från fyra till sex, än att gemene man ska få leva drägligt.
Anmälan gäller inslaget om klimatskeptiker. Inslaget är enligt mig mycket tendentiöst. Det finns väldigt många olika uppfattningar i klimatfrågan, och detta beror på att det vetenskapliga läget är mycket osäkert. Spektrat av forskare med olika uppfattningar är mycket brett. Jag är själv ganska väl insatt i frågorna (även om givetvis inte heller jag vet vad som kommer att hända med klimatet), och vet därför att långt ifrån alla, ja väldigt få, skriver under på några katastrofscenarier.
Här brister inslaget gravt i objektivitet på fler punkter.
1. Generellt misstänkliggörs alla som inte håller med om SVTs alarmistiska hållning. Man får intrycket att avsikten med inslaget var att bunta ihop alla typer av skeptiker till en grupp – en liten grupp av okunniga människor som närmast skulle kunna liknas vid rättshaverister. Det finns givetvis sådana personer bland s.k. klimatskeptiker också, men det finns mängder med välrenommerade forskare och professorer i denna grupp som är väl värda att lyssna på om de bara får komma till tals. Till exempel har Sveriges utan jämförelse mest välrenommerade och internationellt mest kände klimatforskare Lennart Bengtsson så vitt jag vet aldrig tillfrågats att vara med i något inslag på SVT.
2. De som lyfts fram som klimatförnekare/klimatskeptiker, i detta inslag Elsa Widding och Lars Bern, presenteras rätt och slätt som ”ingenjörer” utan omnämnande av deras egentliga titlar och meriter, medan övriga med enligt SVT ”rätt åsikt” presenteras utförligt.
3. Man säger att Elsa Widding flera gånger tillfrågats att vara med i inslaget men tackat nej. Man nämner dock inte att hon tackat ja under förutsättning att det skulle vara en direktsänd intervju, vilket hon förvägrats med motiveringen att direktsänd intervju skulle vara för ”rörig”. Det hindrar tydligen inte att man i det 15 min långa inslaget har en direktsänd 5 min lång intervju med en chalmersforskare som forskar på ”klimatförnekare”. Varför?
4. Elsa Widding har, eftersom det inte blev någon direktsänd intervju, svarat på ett antal frågor som Erika Bjärström hade skickat. Jag har själv läst dessa frågor samt dessas utförliga svar, och kan konstatera att inget av detta var med i inslaget. Man får väl ändå förmoda att Erika Bjärström valt att skicka frågor som skulle vara relevanta för inslaget. Stämde inte svaren med den bild man bestämt sig för att måla upp?
5. Man pratar om ”klimatforskarnas slutsatser” som att alla forskare skulle vara eniga i frågan. Så är inte alls fallet. Det finns många saker som i stort sett ingen forskare motsäger sig, t.ex. att koldioxidhalten ökar i atmosfären, men det finns väldigt många forskare som inte alls håller med om att vi står inför en kris eller katastrof, att vi bara har ”10 år på oss” etc. etc. Varför får inte dessa komma till tals?
Man brister också i saklighet och korrekthet på många punkter.
1. Man visar upp en kurva på temperaturen på Grönland, och vill insinuera att skeptiker vill dölja fakta. Man påstår att man medvetet underlåter att visa temperaturdata för de senaste 100 åren. Det korrekta är att grafen visar temperaturer på basis av isborrkärnor, och man kan således inte få fram data förrän snön som fallit över inlandsisen har omvandlats till is. Detta tar över 100 år, och detta är anledningen till att grafen stannar där den gör, inte att någon skeptiker försöker fuska med data. Helt vilseledande med andra ord.
2. Man vill låta påskina att det inte har varit varmare förr, och detta kan om något betecknas som ”cherry picking”. Det finns mängder av proxydata (proxydata är sådant man använder för att beräkna temperaturer före termometrarnas tid, t.ex isborrkärnor) som visar på högre temperaturer såväl under medeltiden som romartiden, minoiska värmeperioden och holocenska optimet.
3. Erika Bjärström säger att ”det finns flera falska påståenden som cirkulerar om klimatet”, och nämner då som exempel att ”koldioxiden i atmosfären inte ökar”. Varför säger hon detta? Jag kan inte komma på någon enda anledning annat än att det är för att misstänkliggöra alla som inte håller med om katastrofredovisningen. Jag kan garantera att det inte finns en enda seriös skeptiker som inte håller med om detta givna faktum att koldioxidhalten ökar. Ett otroligt fult misstänkliggörande med andra ord.
4. Hon nämner också såsom ett faktum att stora områden kommer att bli obrukbara pga. torka och skyfall. Detta är långtifrån entydigt, och frågan är betydligt mer divers. Det är säkert så att vissa områden kan få sämre förutsättningar, men bedömningen är också att många områden kommer att bli gynnade, mer brukbara, t.ex. Sahel. Totalt sett minskar ökenutbredningen i världen.
5. Erika Bjärström säger att ”IPPCs rapport visar att det senaste årtiondet har varit varmare än någon annan flerhundraårsperiod de senaste 100000 åren”. Detta är desinformation, och det framgår faktiskt direkt av själva citatet. Man kan inte jämföra en tioårsperiod med en tidigare flerhundraårsperiod. Det är som att jämföra äpplen och päron. För att Ni skall förstå, så kan man jämföra med att en varm dag i juli i år säga: Idag har det varit varmare än någon medeltemperatur för juli de senaste tusen åren. Sådana jämförelser kan man givetvis inte göra.
6. Man säger att riksdagsman Jan Erikssons ”uttalande om att IPCC skulle ha tonat ner klimatkrisens allvar i sin rapport saknar grund”. Detta är inte korrekt. I den tidigare rapporten AR5 redovisade man scenariot 8,5 gr ökning av temperaturen till år 2100 som referensscenariot. I AR6 betecknar man istället detta scenario som mycket osannolikt, och väljer istället att betrakta en ökning med 2-4,5 grader som den sannolika. I mina ögon är detta en klar nedtoning, och jag är säker på att det var detta Jan Eriksson avsåg.
7. SVTs Charlotta Friborg, ansvarig utgivare på SVT Nyheter, säger på frågan kring vad människor hör av sig till henne om att ”merparten som hör av sig vill egentligen att vi skall ge en annan verklighetsbeskrivning än den som är den adekvata”. Ett ganska häpnadsväckande uttalande faktiskt. Hon har alltså bestämt sig för vad som är det rätta att förmedla trots att det finns en stor mängd adekvat information som borde förmedlas. Det är inte på något vis så att de som gör en annan bedömning än vad hon gör skulle kunna liknas vid människor som anser att jorden är platt, eller folk som tror på kreationism istället för Darwins utvecklingslära. Hela frågan om klimatet är alldeles för komplicerad för att hon skall få bestämma vad som är adekvat.
8. Martin Hultman, ovan nämnda chalmersforskare, får helt oemotsagd lägga ut texten om att skeptiker skulle styras av en ”klimatförnekelsemasin”, vars informationer skulle tas emot av ”högernatinella partier i Europa”, ”sprids vidare av människor med konservativa värderingar och övervägande av män”. Han får naturligtvis säga precis vad han vill i yttrandefrihetens namn, men att man har med detta i inslaget helt obalanserat kan jag i alla fall bara tolka som att det passar väl in i inslagets ambition att marginalisera och misstänkliggöra alla som inte håller med om SVTs bild och tolkningar.
9. Martin Hultman nämner, återigen sannolikt för att misskreditera skeptiker, att ”Trump-administrationen plockade in William Happer i sin administration”. Det vore kanske klädsamt om SVT kompletterade med att informera om att Happer var professor I fysik vid Princeton University, och mycket kunnig i strålningsfysik, vilket har stor bäring på klimatfrågan. Han är med andra ord inte vilken skeptiker som helst, och framför allt ingen charlatan.
Över huvud taget är hela inslaget ett riktigt lågvattenmärke när det gäller nyhetsrapportering. SVT borde hålla sig för goda för att låta reportrars egna privata åsikter färga och filtrera vad som förmedlas till allmänheten. Ge istället en bred bild av frågor där kunskapsläget inte är helt klarlagt, och låt sedan folk själva bedöma vad som verkar mest trovärdigt.
Björn Österlöf
Riktigt snyggt!
Det var en bra anmälan. Jag är också imponerad av att du kan hålla tonen så balanserad.
Själv växer bara min förundran över hur propagandamaskinen så stenhårt håller fast vid denna falska hållning. Så hårt att knogarna har vitnat för länge sedan.
En riktigt bra och heltäckande anmälan. Du borde kanske även försöka få in den i någon tidning?
väldigt bra,
https://swebbtv.se/w/uG4sNWZPVRH4L3fFw5iWjj?fbclid=IwAR0XHak8MYUssaJibmoj8HaXa74xcuvMTakild_59Q1DFtW4vcOfwyc0t0c
Den grovt falska propagandan om vaccin ett annat, och ett treddje hur media sprider otroligt grova förfalskade politiska nyheter om länder som Ryssland, Afghanistan, Iran, och Kina, i det fallet i USA propaganda tjänst. Det är upp till envar av oss att få ut rätt information till allmänheten.
Karl W #73 Jag har tagit sådant initiativ och jobbar nu med JO-anmälan, många sidor, som kanske blir klar i morgon.
http://www.tjust.com/2021/klimat/2quest.pdf