I Swebbtv intervjuades Lennart Bengtsson av den kunnige Magnus Stenlund. Det är två timslånga program som är mycket väl värda att titta på och lyssna till. Intervjuerna är lärorika och ger en del att fundera vidare på. Garanterat inget som public service eller klimatredaktionerna i de stora tidningarna är intresserade av! Jag citerar Swebbtvs egna texter till programmen nedan:
Lennart Bengtsson är ofta framhållen som Sveriges främsta klimatexpert, med en gedigen internationell erfarenhet inom området. Han har bl a arbetat som forskningschef för ECMWF, European Centre for Medium Range Weather Forecasts och sedermera som dess chef, fram till 1990; varit ordförande för Earth Science Advisory Commitee (ESAC), samt med fortlöpande kontakter med ett av världens absolut främsta forskningsinstitut inom området, Max-Planck-Institute für Meterologie i Hamburg. Senast är han är aktuell med sin populärvetenskapligt hållna bok ’Vad händer med klimatet’ (Karneval Förlag), 2019.
I två program har Swebbtv fått exklusiv möjlighet att höra hans syn på klimatet, vad som driver det och var klimatdebatten står idag. I del 1 ger han oss en kort men faktaspäckad lektion i hur det faktiskt fungerar, och var vetenskapen står idag. Bl a har vi faktiskt inte rett ut frågan för oss om en ökning av temperaturen är dåligt eller bra och vilken nivå vi bör sikta på att ’stanna på’, om vi nu faktiskt både vill och kan göra något åt den pågående klimatförändringen. Lennart förklarar också varför den pågående förändringen, som inte i sig är kontroversiell, av fysikaliska skäl är störst vid polerna och att temperaturen därför jämnar ut sig lite lättare. Vilket i sin tur innebär närmast per definition att antalet stormar och oväder i genomsnitt blir mindre och färre. Lennart hävdar att IPCC genomgående misstolkas eller övertolkas av medierna och amatörer upphöjda till ’experter’, det vetenskapliga arbetets grundläggande problem är dock att man så helt fokuserar på hur mycket av klimatförändringen som beror på människan. I princip så är detta dels helt omöjligt att ge ett säkert svar på, helt klara evidens ens för att människan har påverkat klimatet överhuvudtaget finns faktiskt inte heller, även om det är sannolikt. IPCC:s scenarion är flera och åtminstone de lite mer långsiktiga, där vi bryter uppgången ca 2080, är möjligen inom räckhåll, men att sikta på ett där vi i princip redan är framme, såsom Parisavtalet gör, är fullkomligt orealistiskt.
Om ni tycker att ni har hört det förut, så beror det på att det finns fler som säger så här, både experter, och andra som jag själv, men att höra det ur hästens mun är just i fallet med klimatet desto viktigare; vi har ingen möjlighet att undvika att förlita oss på experterna i denna fråga, och det finns få andra som har större trovärdighet än Lennart Bengtsson.
Swebbtv:
I två program har Swebbtv fått exklusiv möjlighet att höra hans syn på klimatet, vad som driver det och var klimatdebatten står idag. I del 2 går vi igenom ett antal mer eller mindre vanliga föreställningar, som Lennart får bekräfta eller vederlägga. Att man som vetenskapsjournalisten (men inte klimatexperten) Marc Lynas hävdade i sin bok Six Degrees, att metangaserna som nu släpps fria på den sibiriska tundran skulle slunga oss in i en icke-reversibel uppvärmningscykel avfärdar Lennart, helt enkelt eftersom det inte finns så mycket metan. Metangasen må vara mer potent än CO2, men vi vet också att livet på jorden fungerade utmärkt när mammutarna betade i Sibirien, den metan som tinades ledde inte till en sådan utveckling. Det är inte minst av stort intresse vad han har att säga om Golfströmmen, som inte sällan kommer i fokus i olika skräckscenarion. Möjligheten att Golfströmmen stannar är helt enkelt noll, så länge som vår planet fortsätter snurra åt samma håll som den alltid gjort. Föreställningen att vi befinner oss i en tid då koldioxidhalten på jorden aldrig varit lägre än nu (’nu’ definierat som förra århundradet), år dock helt riktig, och Lennart kan därför inte avfärda dem, bl a Patrick Moore, f d Greenpeace, som hävdar att det faktiskt kan vara alldeles utmärkt, ja rent av nödvändigt att CO2 nu börjat stiga, oavsett vad orsaken är. Skulle det vara vi människor som åstadkommit detta, så kan det rent av vara så att vi därigenom har räddat livet kvar på jorden.
Enjoy!
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Två väl använda timmar. Rekommenderas!
Får tyvärr inte igång programmen. Censur?
Länkarna fungerar ej, men hittas lätt på http://www.swebbtv.se om man bläddrar ner.
Vet inte hur inbäddade filmer fungerar här, men jämför man länkarna finns ett ord ”videos” i länken här, men ordet saknas på swebbtv:s hemsida.
Intevjun del 1 med Lennart Bengtsson finns här
https://swebbtv.se/w/7bee00d4-7a83-4d3d-8c2e-e399850ea276
Intevjun del 2 med Lennart Bengtsson finns här
https://swebbtv.se/w/49ab1bcf-bc76-4714-b743-ff41ad07d1b6
Tack för påpekandet om felaktig länk. Det skall nu vara rättat.
Äntligen!
Något i stil med de här två timmarna har jag saknat. Rejält och lagom mycket och dessutom oerhört tacknämligt att Lennart Bengtsson till slut ställde upp.
Tack till alla inblandade❣️
Ja äntligen säger jag också. Det är obegripligt att skattefinansierade SVT inte kan sända riktiga kunskapsprogram utan man blir tvungen se dessa program på annat håll. Nu går det inte längre heller ens vägra betala för eländet man visar på SVT. Hade hellre skänkt de pengarna till exempelvis Swebb-tv.
Inslagen var såväl lärorika som synnerligen intressanta.
Tack Lennart Bengtsson
Jag såg programmet samma dag som det sändes och kan konstatera att du
är en lysande stjärna på Klimathimlen.
Lika stadigt som polstjärnan och förtroendegivande som en fadersgestalt förklara du klimatets problematik så vi alla förstår (tror jag).
Vi får vara innerligt tacksamma att SwebbTV tar upp detta.
Skammens rådnad må lysa över SVT, SR och Mainstrem Media som inte vågar ta sanningen om klimatet på allvar.
#9 Göran J
SVT har istället Greta.
Jan #10
Vi kan kanske föreslå till SVT att göra ett byte?
SwebbTV intervjusvar Greta och SVT intervjuar Lennart Bengtsson.
Här är ett dagsfärskt exempel på hur Greta uppfattas i Australisk TV
https://www.youtube.com/watch?v=Nst2sj7cA8g
#11 Bra ide, det skulle allt smaka
Något som Lennart sade, och som vi bör ta till oss, är att den nyliga koldioxidökningen beror på människorna. Vissa klimathotsskeptiker säger annorlunda. Vi har goda skäl för vår skepsis ändå.
Rosenlund # 13
Vi har ju som bekant en pågående pandemi som medfört att mycket av mänsklig aktivitet satts på sparlåga. Detta har medfört att de mänskliga utsläppen av koldioxid kraftigt minskat på grund av minskat resande med flyg/fordon samt lägre intensitet inom industrin. Via de mätningar av koldioxiden, som ständigt görs, så syns dock ingen minskning utan koldioxidhalten fortsätter att stiga i samma takt som tidigare.
Vid Kuwaitkriget 1990 så satte Saddam Hussein eld på en mängd oljekällor och det beräknades att utsläppen av växthusgaser vid alla dessa bränder motsvarade de utsläpp som all trafik i världen orsakade under flera år. Någon puckel i de mätningar av koldioxid som görs kunde dock inte upptäckas under åren 1990-1991 som kunde styrka att dessa bränder hade mätbar betydelse för koldioxidhalten eller Jordens temperatur.
Koldioxidhalten i atmosfären stiger och den avgörande faktorn till detta är haven. Varmare hav gör att avgasningen av koldioxid ökar. En annan viktig faktor är vulkaner både landbaserade och havsbaserade, vilka bidrar till ökad koldioxidhalt. Även mänsklig aktivitet bidrar förstås, men det bidraget är så litet så det saknar signifikant betydelse.
Ja, ett byte skulle kanske inte vara så dumt, men det kommer aldrig att hända. Nu lär det komma många rapporter om värmerekord och sedan blir det ju intressant att se vilken lösning som kommer att ges på detta. Mikrochip för att hålla ordning på folk kanske…
tompas 11
Kan Du vänligen uppge källor och referenser till dessa uppgifter
Lennart Bengtsson
#11, 16
Tror att uppgifterna (#11) om mängden olja som brändes upp är kraftigt överdriva.
På Wikipedia så uppskattas totala mängden till 1 miljard fat. I dagens mått mätt, skulle den oljan räcka till 11 dagars konsumtion.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kuwaiti_oil_fires?wprov=sfla1
Om mänskligheten står för ökningen eller ej spelar ingen roll. CO2 var ju mättat ändå så som jag uppfattade både Lennart och Happer.
#11 Greta. Detta skapta helgon. Men visst har hon i grunden helt rätt i denna video? Hon ger sig på de hycklande makthavarna och kapitalisterna som i ena änden alarmerar och i andra ändan inte gör något åt det.
OM det vore som så att CO2 hotet var verkligt så agerar makten och kapitalet verkningslöst med risk för våra liv.
Man kan annars ta detta hyckleri till intäkt för att makthavarna innerst inne vet att CO2 inte betyder något.
Bra Johannes #18. Det är också min uppfattning.
Visst skall vi göra som Greta säger och lyssna på vetenskapen.
Men på SVT och SMHIs webbsidor finns den inte.
Lennart Bengtsson, har SVT hört av sig?
#13 #14. Kan vi förvänta oss en kommentar från Lennart som förlikar koldioxidkurvan under pandemin med att människan orsakat den nyliga koldioxidökningen? Eftersläpningseffekter?
Det vore intressant att få veta lite mer detaljerat om hur en klimatsimulering går till. Klimat är ju väder under lång tid. Använder man då samma typ av modeller som man gör för väderprognoser och kör dem under lång tid, t ex 30 år? Om inte, vad skiljer modellerna åt? Finns det någon text som beskriver detta på ett någorlunda enkelt sätt?
OT Alldeles nyss på rapport om att det i Amerika uppmätts den varmaste temperaturen någonsin på jorden. Reportern läste med en mycket allvarstyngd röst. Här i Luleå har vi ett fantastiskt sommarväder. Badstränder är fulla av glada människor, speciellt barn. Men det får man inte glädja sig åt, för det varma vädret i USA och Kanada förebådar att jorden kommer att gå under. Apropå Greta ( i hennes ålder brydde jag mig inte mycket om vädret, mer om tjejer) och vetenskapsmännen så lyssnar jag hundra ggr mer på vetenskapsmannen Kary Mullis än på Greta.
Bength
Atmosfärdelen är praktiskt identisk med de globala vädermodellerna. Däremot är modelldelen för hav och isförhållande betydligt mer komplex i klimatmodellerna. Klimatmodellerna beräknas dessutom ändringar i kolcykeln. De senaste klimatmodellerna har också en dynamisk vegetation. Alla modeller från de stora klimatinstituten är väl dokumenterade och är allmänt tillgängliga men knappast någon hängmattelitteratur.
LB
Rosenlund
De har inte varit några större reduktioner under pandemin eftersom bidrag från flyg är relativt ringa jämfört med energiproduktion. Utsläppen idag domineras dessutom av Kina och andra länder i Asien. Kinas koldioxidutsläpp är betydligt större än USA och EU tillsammans. Snart är bara Indiens utsläpp större än hela EU.
Vad som händer i västvärlden när det gäller koldioxidutsläpp blir av allt mindre betydelse. Världen utanför väst har andra intressen och prioriteter och bryr sig allt mindre om vad som händer där.
Naturligtvis lyssnar jag till Lennart B, som ju behärskar klimatvetenskapen bättre än dom flesta. Han har ju dessutom hållit på längre än nästan alla andra. Han har hållit neuronerna alerta i snart ett sekel. Lennart B kanske kan ge några goda råd hur man gör för att hålla hjärnan så väl fungerande under så lång tid.
#21 bength
Denna artikel av Judith Curry kan vara till nytta.
”Climate models for the layman”
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2017/02/Curry-2017.pdf
Fråga till (primärt) Lennart B.
Att haven inte längre netto-avgasar CO2 är det tyvärr flera här på bloggen som inte har kommit till insikt om. Men att havens absorbtionskapacitet fluktuerar i takt med de rätt kraftiga svängningarna i temperaturen är väl uppenbart?
Men, om man antar en viss hög klimatkänslighet (d.v.s hög ECS) kommer ju haven ”stå emot” absorbtion mer effektivt än om man antar en låg dito.
CO2-budgeten efter ett par hundra år måste väl därför vara kraftigt beroende av vilken klimatkänslighet man utgår från.
Detta förefaller mig vara orsaken att man påstår att en utsläppt puls kommer att dröja sig kvar i flera hundra år, men jag menar att med en låg klimatkänskighet följer att haven förbrukar en utsläppt puls mycket snabbare.
OK?
Men kan denna koppling kvantifieras?
På tal om utsläpp i världen så står tydligen 25 städer för över 50 procent av utsläppen enligt en artikel i Expressen, ny forskning.
23 av dessa städer ligger i Kina.
Ulf #28
Nja artikeln säger så här ”Studien visar att 25 av de värsta städerna står för 52 procent av de sammanlagda utsläppen i de undersökta städerna, skriver Daily Mail. ” Antalet undersökta städer var tydligen 167 i 53 länder, tycker inte att det är särskilt sensationella siffror, vi vet ju inte ens hur stor den sammanlagda befolkningen är eller hur den fördelar sig mellan städerna.
Jonas 26
Och hur ställer sig LB till Curry´s synpunkter beträffande klimatmodellers brister angående det komplexa Klimatet.
Ingen validering föreligger, vilket kräves för vetenskaplig norm.
Fundamental brist beträffande förutsägbarhet av det komplexa , icke linjära klimatet.
” Klimatmodeller ” är ej tillämpliga för att med hög konfidens, identifiera proportioner av antropogena respektive naturliga orsaker till 1900-talets uppvärmning.
Ökande evidens att klimatmodeller förutser allt för hög värmeökning p.g.a. CO2
Klimatmodeller angående 2000-talets globala uppvärmning innefattar ej naturlig variabilitet och är därför oanvändbara för förutsägelser angående hur 2000-talets klimat kommer att utvecklas.
Konsekvens-analys: . GCM´s är oanvändbara för att via politisk policy fundamentalt ändra världens sociala, ekonomiska och energimässiga system.
Trots L.B´s fallenhet för modeller uppskattar jag mycket hans bredd och perspektiv. T.ex. att inte utesluta stora planeter som medverkande till klimatvariationer på jorden, exempelvis istider, och nedtoningen av stackars människors skrämsel. Tack.
Jag håller inte med om att havet försuras. Havet består av mängder av kalk. Hur ska det kunna försuras?
#tompas11
Mängden Co2 ökar i både atmosfären och i haven samtidigt som ph-värdet sjunker, vilket inte skulle vara fallet om havet absorberar överskottet från atmosfären i jämvikt. Källan är således inte ”naturlig” men å andra sidan så är ju vi en del av den också.
Naturen alltså.
Per I
Du behöver bara mäta PH-värdet. Det är fullt tillräckligt. Det visar att havet blir surare. Det visar endast att havet är ett nettosänka för koldioxid och inte en nettokälla.
Det innebär inte att det utgör något hot mot havet.
#Per I
https://skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions-intermediate.htm
Det finns några bra grafer där.
En liten detalj när det gäller havsvatten — flodmynningar, med betydligt lägre pH är viktiga som barnkammare för många skaldjur. Hur mycket pH varierar i haven vet jag inget om, men att det kan vara stora variationer tror jag mig ha lärt.
34
Det finns bara ett alternativ när man vill lansera en ny hypotes eller teori och det är att publicera sin uppfattning i en vetenskaplig artikel där den kommer att granskas av andra forskare som är kompetenta inom samma område.
Det år förvisso inte alltid det enklaste men förr eller senare lyckas de flesta. Ofta är motståndet massivt och frustrerande och inte sällan kanske man inser att man helt enkelt har haft fel. Till och med Einstein hade stora svårigheter att få gehör för sin allmänna relativitetsteori. Det som visade sig avgörande var det empiriska beviset.
För de som av någon anledning inte anser den mera etablerade uppfattningen om kolcykeln föga trovärdig kan jag bara föreslå att publicera en artikel om en alternativ hypotes för sakkunnig granskning. Något annat alternativ finns inte.
Att man råkar ogilla en rådande hypotes fungerar kanske i den politiska världen, på internetsajter eller bland kompisar emellan men räcker inte i den vetenskapliga världen. Där krävs det betydligt mer.Så enkelt är det.
Lite koldioxid data för juni och i 10-års steg
1961 -1971 +9 ppm
1971-1981 +14 ppm
1981-1991 +16 ppm
1991-2001 + 15 ppm
2001-2011 +20 ppm
2011-2021 +25 ppm
1 ppm motsvarar 2.12 Gton kol eller 7.8 Gton CO2. Den totala ökningen av CO2 i atmosfären för de senaste 60 åren uppgår därför till 772 200 000 000 000 kg eller 772,2 biljoner kg koldioxid. Det är bra att ha i tankarna om man vill spara in 2 kg koldioxid genom av avstå från lunchmenyns kötträtt. Eller om man planerar att suga upp koldioxiden och gräva ned den i ett hål i marken.
Klimatfrågan är första hand ett kvantitativt begrepp
Det går inte att undvika att fundera över vad som skulle hända om Rockström skulle presentera sina hypoteser på det vis som Lennart B beskriver. Det skulle inte bara vara önskvärt att han faktiskt gjorde så utan faktiskt också kanske nödvändigt eftersom det inte längre går att överblicka varifrån han får allt nonsens ifrån. Det mesta verkar ju vara rena rama snömoset. Likväl får karln stå i TV på bästa sändningstid och berätta sina sagor.
Tack än en gång Lennart för att du delar med dig av dina kunskaper.
Lennart Bengtsson, tack för upplysningen i # 37. Det är sådana här pedagogiska sammanställningar som i bästa fall kan ställa till med lite bekymmer för en och annan övertygad alarmist.
Dessutom tackar jag än en gång för de oerhört givande intervju-diskussionerna. De är värda att begrunda gång på gång!
Rolf Mellberg
Riktigt. De årliga variationerna beror huvudsakligen på havstemperatur och havscirkulation.
Större delen av nettoabsorptionen av CO2 sker i kalla hav på högre breddgrader. Under El Nino förekommer en viss utgasning från havet. Normalt ökar därför atmosfärens halt av koldioxid mer under El Nino händelser. Ett sådant bidrag är väsentligt större än koldioxidutsläpp från flyget. Omvänt under La Nina händelser Där är bland annat av denna anledning som det inte går att klarlägga någon koldioxid minskning till följd av Covid-pandemin.