Klimatfrågan och BBCs trefaldiga svek II

BBC Climate change

I och med Villach II (2021-07-06) hade miljörörelsen övergivit vetenskapen i klimatfrågan till förmån för konsensus och annat som hör till den postmoderna vetenskapen. Media har mer eller mindre varit med på det tåget från början, med tiden alltmer, vilket har resulterat i att våra politiker nu med en gemensam konsensus-röst ser fram emot att leda den gröna industrirevolutionen – för att rädda klimatet. Inför omröstningen i riksdagen i förra veckan fick vi till och med höra att vi ska hålla oss inom naturens ramar. En del ekologer hävdar att den avgörande röda linjen i det fallet inträffade när vi övergick från jägar-samlar-stadiet till att bruka jorden. Undrar just om det är den röda linjen riksdagsledamoten tänkte på.

¤¤¤

När det gäller BBCs trefaldiga svek finns en relativt okänd, särskild händelse att fundera över. Den belystes i ett inlägg från 2016 (länk 1), nu något redigerat:

Klimatfrågan och BBCs trefaldiga svek II

I samband med att Sir Antony Jay, medförfattare till de populära politiska serierna Yes Minister och Yes, Prime Minister, avled påminde GWPF om hans förord till Christopher Bookers rapport The BBC and Climate Change: A Triple Betrayal från 2011 (länk 2) och hela rapporten blev med ens aktuell. Den är verkligen värd att uppmärksammas!

Antony Jay arbetade tidigt på BBC och beskrev att journalistkåren där redan i mitten av 1900t var fientligt inställd till eller åtminstone misstänksam mot kapitalismen, försvaret m.m. medan miljöfrågorna stod högt i kurs. Han skrev även att ”vi var mästare i att föra fram våra ståndpunkter utan att för den skull vara partiska”. I debatter t.ex. krävdes lika tid för olika åsikter, en mot en o.s.v. men allt annat behövde inte vara lika. Till debatterna kunde vi välja en övertygande och trevlig person från vår sida och en mindre tilltalande från motståndarsidan. Dessutom såg vi till att få sista ordet, det som ju stannar kvar i minnet. I en omfattande och komplex fråga valde vi att belysa den åsikt, som stod oss närmast osv. Han konstaterade att denna teknik fortfarande användes. Vad menas med o/partiskhet frågar han dessutom retoriskt. Han ändrade med tiden inställning vilket ministerserien visade.

Christopher Booker skriver i själva rapporten att den globala klimatfrågan var som klippt och skuren för BBCs journalistkår. På ena sidan, åtminstone från början, industrin och storkapitalet och på den andra miljörörelsen och motståndarna till kommersiell och industriell tillväxt.

Länge gick utvecklingen miljörörelsens väg och den 26 januari 2006 hölls ett hemligt och avgörande, seminarium på BBC. Innehållet avslöjandes dock inte förrän 2011. Detta seminarium har senare fått namnet BBCs 28Gate.

BBC Climate change

Climate change – The challenge to Broadcast (Josh12)

Huvudtalare var ekologen Lord May of Oxford. Han hade varit president för Royal Society, rådgivare till regeringen och inte minst medlem i regeringens Climate Change Committee (2000-2005). De 28 deltagarna fick veta att debatten var över och att det dessutom var angeläget att hindra att klimatskeptikernas åsikter släpptes fram. Nu var det alltså fritt fram för tredje statsmaktens journalister att utan hämningar propagera för sin linje och de uppmärksammade, enligt Ch. Booker, nästan varje hot, som alarmisterna kunde finna, även om det inte vilade på någon vetenskaplig grund.

Efter detta växte det fram en ny tolkning av o/partisk. Det ansågs råda konsensus bland världens vetenskapsmän, i EUs ledning, inom britternas tre stora partier, i Royal Society och på Nature, kort sagt överallt. Råder det konsensus, en enda uppfattning, går det ju inte att vara partisk och BBC såg som sin skyldighet att aktivt främja konsensusberättelsen och ignorera eller förminska varje åsikt eller tecken, som talade mot den. Vad som hände utanför konsensusbubblan spelade ingen roll, debatten var ju över. Inte ens ClimateGate skandalen (2009) verkade rubba de trogna.

Booker skriver i sammanfattningen att BBC svek sitt professionella uppdrag att allsidigt och opartiskt rapportera från en av de största vetenskapliga, ekonomiska och politiska frågorna i vår tid. Sveket var trefaldigt, BBCs journalistkår svek både den Professionella Journalistiken och de fundamentala Vetenskapliga Principerna och därmed bedrog den allmänheten och svek sitt Uppdrag.

¤¤¤

Det vore intressant att få veta om det finns en liknande skandal i SR/SVTs g(l)ömmor. Kanske det räckte med att BBC med den store Sir David Attenborough ledde denna sorgliga utveckling. Vad som än har styrt den, har även våra så kallade journalister övergivit sitt journalistiska uppdrag och svikit både journalistiken, vetenskapen och uppdraget så att det nu råder konsensus i riksdagen om att vi, i blindo, utan karta och kompass kring geopolitiken och utan någon vetenskaplig genomlysning ska genomföra den gröna industrirevolutionen.

Arma barnbarn!

Ann Löfving-Henriksson

Länk

  1. Orginalartikeln med kommentarer från 2016:

https://klimatupplysningen.se/klimatfragan-och-bbcs-trefaldiga-svek/

  1. Christopher Bookers rapport, som resonerar kring och belyser både utvecklingen i klimatfrågan och mediernas svek under åren 2005 -2010. Den publicerades 2011.

http://thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/booker-bbc.pdf

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Lars Cornell

    Anders Nord 2012
    “Klimatförnekare hålls kort i Sverige. I Sverige har de också fått synas och höras i hög utsträckning. Men inte nu längre.
    Så skrev Miljöjournalisternas ordförande Anders Nord i oktober 2012. Vad var det som hände? Gjordes det en intern överenskommelse på SVT/SR liknande den som gjorts på BBC om att begränsa yttrandefriheten?

    “Svenska medier har också tidigare frekvent släppt fram dessa åsikter. Men så är det inte längre:
    – Tidigare upplevde jag också det som att reportrar och redaktörer ofta ville ta med en klimatförnekare för att “väga upp” och visa att de var objektiva. På ena sidan stod då forskaren och levererade ny kunskap baserad på relevanta studier och på andra sidan en förnekare som påstod sig veta vad han (oftast män) pratade om, säger Anders Nord, ordförande i Miljöjournalisternas förening.”

    Observera att det Nord kallar forskare kallar vi charlataner och alarmister och det han kallar förnekare kallar vi vetenskapsmän, se
    https://clintel.org/about-us/
    https://clintel.org/sweden-wcd/
    https://klimatupplysningen.se/lennart-bengtsson-intervjuas-i-swebbtv/

    Bjerström 2021
    “Skeptikerna anmäler hela tiden mina inslag till Granskningsnämnden. Men på SVT har vi bestämt oss för att inte bry oss så mycket om dem. Vi har ett utslag i nämnden som säger att vi inte behöver skapa något slags falsk balans genom att säga ‘å ena sidan och å andra sidan’ när det handlar om att klimatförändringarna är orsakade av människan eller att det pågår havsnivåhöjningar.”
    https://www.e-magin.se/paper/jgnpsd5p/paper/1#/paper/jgnpsd5p/26

    Anna Hedenmo i brev 2019
    Hon anser att man inte behöver beakta SVTs grundvärderingar, saklighet, mångfald mm. eftersom det i klimatvetenskapen råder koncensus. Hon har så grovt förbrutit sig mot SVTs uppdrag att jag kräver hennes avsked.

    ”Vi väljer oberoende vad vi publicerar, och hur materialet utformas.”
    https://www.svt.se/nyheter/sa-arbetar-vi-pa-svt-nyheter
    Eftersom SR/SVT under lång tid endast anställt “grönmarinerad” personal sätts den mekanismen ur spel.
    https://www.klimatupplysningen.se/2012/05/15/vansterextremister-pa-sveriges-televisions-vetenskapsredaktion/
    Cheferna på SVT anställer utifrån medvetna val, Anna Hedenmo och Erika Bjerström är två exempel. De vill agera som rödgrön propagandacentral. I klimatfrågan vinklar och förvränger de hej vilt utan att skämmas.

  2. Jonas

    Tack Ann!

    Erica Bjerström nämnde i en intervju i våras:

    ”Men på SVT har vi bestämt oss för att inte bry oss så mycket om dem. Vi har ett utslag i nämnden som gör att vi inte behöver skapa något slags falsk balans genom att säga ”å ena sidan å andra sidan” när det t ex handlar om att klimatförändringarna är orsakade av människan eller att det pågår havsnivåhöjningar.”

    Var i ligger den journalistiska objektiviten?!

  3. Ann Löfving-Henriksson

    # 1 Tack Jonas för den klargörande upplysningen, som visare att hon inte vill eller kan ta till sig en komplicerad fråga. Det är antingen eller, svart eller vitt som gäller för denna aktivist, som fått och fortfarande får ”förtroendet” att objektivt belysa klimatfrågan SVT. Med känt resultat!

  4. Bim

    Bra Ann att Du tar upp medias stora skuld i klimatfrågan, som inte är en fråga utan ett stort kommunistiskt bedrägeri.
    Att tysta åsikter, skrämma människor till lydnad, använda en statligt styrd vetenskap som slagträ mot sanningar som faktiskt är uppenbara. Att dra undan försörjnings möjligheter för de som protesterar mot lögnerna mynnar alltid ut i en frigörelsekamp mot socialismen. Det kommer alltid att hända världen över, det kan ta många år, men en dag tröttnar folk på lögner och politiskt förtyck just nu visar det sig på Kuba, lyckolandet för de kommunister som slipper bo där. Varför media spelar med i klimatlögnerna är däremot oförklarligt om man inte vet att fria medier med statligt stöd är nästan obefintliga, med väldigt enstaka undantag. Politiker med hybris är ett lands dödgrävare. Det borde Journalister jobba emot, framförallt Sveriges Radio och TV. Att de rapporterar om Kuba beror på att det inte GÅR att dölja. Det gör inte Klimatkrisen heller i längden.
    Bra inlägg Ann

  5. Sören+G

    Nu ska det inte heta “global warming” utan “global scorching.”
    Huiting Hsu – Avaaz
    “This isn’t global warming anymore. It’s global scorching.
    Our world is hotter now than any time in recorded history, unleashing a firestorm of heatwaves, megadroughts, and acidifying seas. We are shattering the temple of life, with a million species on the edge of extinction.

    Within 50 years, 1.5 billion people could be forced to flee temperatures as hot as the Sahara desert — already 20 million are forced to run every year.

    We’re living through one of the greatest upheavals of life on earth, and it’s caused by a global rise of just 1°C. We’re on track for 3°C. Just imagine the hostile and desolate planet our children will inherit.
    But here’s the most important bit: We CAN still turn this around — we may be the last generation who can. The next five months are critical.”

    Och det ska naturligtvis skyllas på människan och användandet av fossila bränslen.
    Men värmeböljor beror på att solen lyst en längre tid under högtrycksbetonat väder. Hur förklara man att CO2 ska kunna styra högtryck och lågtryck och jetströmmar.

  6. Daniel

    Tack för ännu ett intressant och tyvärr deprimerande inlägg. Det luktar Stasimedia och Pravda . Det verkar vara gott om helvetespredikanter inom media. Dessvärre också bland sk forskare. Ska snart ut på en cykeltur i det mycket fina sommarväder som vi har i Norrbotten. Vem vet, det kan bli den sista turen, det brinnande inferno som helvetespredikanterna skräms med kan komma redan imorgon. Eller så råkar jag cykla omkull.

  7. Ann Löfving-Henriksson

    # 4 Sören + G.
    Ännu en klimatmat, men exakt vad/vem är källan. Okänd för mej.

  8. Ann Löfving-Henriksson

    # 7 rättelse: klimatist skulle det stå.

  9. Vi matas dagligen av SVT perversa nöje av att ingjuta skräck.
    senast i går: https://www.svtplay.se/video/31596462/aktuellt/aktuellt-12-juli-21-00-1?position=615&id=jXkbnd3

    10:30 in börjar predikan med sedvanlig orolig röst. Först lite obligatorisk skogsbrand, sedan om värmerekord i Death valley. Den heter ju så av en anledning. 86 m under havet och ett riktigt värmehål. Sedan tre värmerekord från orter ingen har hört om.
    Efteråt Guatemala med bilder på skövlad regnskog med mark som hade lidit av regn och nu torka, men notera sista kommentaren från kaffebonden: “De äldre säger att det var likadant för 76 år sedan”
    Glömde SVT klippa bort den kommentaren eller utgår SVT från att vi inte kan dra egna slutsatser, så kör på?

  10. Hej, jag tycker att diskussionen och trosvissheten här om vår oskuld till uppvärmningen ibland tar ut svängarna väl mycket. Vi har ju också att förhålla oss till ett TCR med ett osäkerhetsintervall om kanske 1 – 4 grader. Där är vi och kommer nog inte längre på många år och många forskningsmiljarder. Jag tycker att vårt fokus istället ska vara
    1. avslöja orimligheter, lögn och förbannad dikt om uppvärmningen men ha respekt för vår osäkerhet om TCR
    och kanske viktigast
    2. lyfta att “en grad till och mera co2” fullt möjligt gör mer nytta än skada. Åtminstone lyfta att osäkerheten om “optimal temperatur och co2” är total och efterlysa mera kunskap.

  11. Sören+G

    #7
    Det är en organisation som heter Avaaz https://www.avaaz.org/page/en/

    Och som bukar skicka larmrapporter och vädjande (take action).

  12. Ann Löfving-Henriksson

    # 10 Eilif, Du får tycka vad Du vill, men att skriva ”trosvisshet om vår oskuld till uppvärmningen” stämmer inte med vad som skrivs i inläggen på bloggen. I mina ögon är det nästan att jämföra med Erika Bj.’s över- eller underdrifter.

  13. Eilif H #10,

    Var har du fått osäkerhetsintervallet för TCR ifrån?

    Den bästa forskningen på detta är, som jag ser det, Nicholas Lewis and Judith Curry; som skriver: “A median estimate for TCR* of 1.33°C (5–95%:1.15–1.9°C) is derived using the same data. The comparable estimate for the 31 CMPI5 models is 1.9°C.” https://klimatupplysningen.se/senaste-forskningsronen-koldioxidens-paverkan-pa-klimatet-ar-starkt-overdriven/

    Jag vet inte varför du vill att vi skall hålla oss till sämre och mer alarmistiska studier? Bättre att lyssna på vetenskapen!

  14. Hej Ann,
    Erika B, det var inte lite. Här har vi också varmt. Känner nog inte helt igen mig.
    Jag vill i all enkelhet ha sagt att det är troligt att vår fossilanvändning bidrar till uppvärmning. En indikation är våra resultat om TCR. Visst kan det vara fel som så mycket annat som bara är troligt. Men en spekulativ radikaluppfattning, inget bidrag, är ingen bra utgångspunkt om vi vill få plats på klimatdebattscenen. Där har vi alla andra goda skäl att försöka vara.

  15. Roland Salomonsson

    Det har talats om “Klimatflyktingar”, underförstått att det skulle vara en ny “rättighet” för att erhålla uppehållstillstånd. Underförstått också att det endast gäller människor från MENA, AFRIKA CENTRALASIEN.

    Men blir det klimatförändringar, så slår de sannolikt hårdast närmare södra resp norra polcirklarna än mellan vändkretsarna.

    M a o lär klimatflykten snarare ske från nordligaste resp sydligaste delarna av jorden! Alltså bl a svenska gräsrötter!

  16. Ivar Andersson

    De klimathotstroende har sett koldioxiden precis som Greta och vågar inte ifrågasätta tron för då blir de kättare och uteslutna ur församlingen. Sunt förnuft är en bristvara.

  17. Håkan Bergman

    Beträffande TCR tror jag vi kan förvänta oss en utveckling liknande den för elektronens laddning, förhoppningsvis kanske lite snabbare.

  18. Hej Ingemar, jag har inget emot Lewis och Currys TCR siffror. Fullt möjligt dagens bästa kunskap. Men de ändrar inget och i såna fall försöker jag undvika att hävda precision.

  19. Daniel

    # 18 Eilif Sitter på Storgatan i Luleå. Och jag sitter i skuggan för ovanlighetens skull. Ett ålderstecken så gott som något. Innan jag var 60 letade jag aldrig skugga, trivdes i värme. Har upplevt varma dagar i Norrbotten till och ifrån under 65 år. Och hoppas att det fortsätter så. Förresten ett härligt väder att cykla i, har hunnit 15 km hittills, 15 till innan jag är hemma. Jag har nu cyklat 882 dagar av dom senaste 890 dagarna, minst en mil varje dag. Jag tar koldioxid hotet på allvar. Vill inte sluta mina dagar som en syndare.

  20. Lars Cornell

  21. Tack för en intressant återblick på hur det kunde gå så här fel.
    Apropå diskussionen ovan om TCR (“klimatkänsligheten”) så har WUWT ett inlägg från Willis Eschenbach som egentligen är formulerat som en fråga
    “A CO2 mystery, why is the trend so low” där han jämför CERES mätdata på utgående värmestrålning, som ger ett mått på den absorberade energin, med den antagna effekten av “växthusgaserna” inkl deras “forcing” (IPCC’s antagna effekt är i stort dubbelt så stor som den som kan uppmätas med satellit).
    Som vanligt mest kunniga och humoristiska kommentarer att som “klimatnörd” grotta ner sig i (den av CERES uppmätta trenden sen dess början visar sig stämma väl med den temperaturtrend som UAH publicerar) https://wattsupwiththat.com/2021/07/12/a-co2-puzzle/

  22. Jan

    Den stora frågan är inte om människan påverkar klimatet eller inte utan hur mycket och vilka följder det kan få. Genom att hävda att det råder konsensus angående första frågan tillåter sig SVT/SR att friskt spekulera även runt hur mycket och vilka följder mänsklig verksamhet får på klimatet och ge fritt tillträde åt de värsta domedagspredikanterna vilka slipper kritiska frågor eller försök att nyansera budskapet.

    Knappast ett hederlig sätt att tolka “konsensus”.

  23. Ann Löfving-Henriksson

    Lars Cornell, Stort Tack för Din kommentar #1 från i morse. Tyvärr dök den inte upp på hos mej förrän nu mitt på dagen.
    Bedrövligt att våra kändisar på TV fått makt över att döma över vem eller vilka som kan anses trovärdiga i klimatfrågan och än värre är det naturligtvis att de även, liksom deras kollegor på BBC, får hindra en allsidig debatt. Tack Lars Du är en klippa!

  24. Sören+G

    #15 Roland Salomonsson
    Frågan är varför man skulle fly från våra breddgrader om det blev någon grad varmare här. Det kallas väl så fall för klimatförbättring.

    Enligt tillgänglig väderstatistik verkar det inte som att det är högre max-temperaturer nu än i början av 1900-talet. Däremot tycks minimi-temperaturerna inte vara lika låga.

    Vid ekvatorn blir det inte varmare. Haven håller konstant 27-29 grader.

  25. Bim

    Eilif
    Du borde kolla bakåt i tiden.

    https://skepticalscience.com/translation.php?a=1&l=7

    På sjuttiotalet var det inte global uppvärmning det handlade om utan global nedkylning och att oljan skulle vara slut inom några år, som var det stora hotet. Greta skulle jubla på den tiden.

    En professor Paul Earlich var en av gaphalsarna om nedkylningen då , och även nu, fast nu om uppvärmning. De lär sig aldrig.
    Enligt den tidens gaphalsar så skulle jorden vara obeboelig år 2000.

    Eilif Kolla bakåt för att förstå nutiden.
    Jag behöver inte för jag har levt från 1935 och fram till nu, så jag är oemottaglig för gaphalsar som inget har på fötterna.

  26. Mats Kälvemark

    #14,18 Eilif+Hensvold
    Bevisbördan ligger hos dig att visa att människan är en dominerande faktor som påverkar den nu pågående uppvärmningen. Då måste du samtidigt visa hur fossil CO2 kan vara dominerande orsak nu men inte kan ha varit det i värmningen 1925-1940 eller den medeltida värmningen eller den romerska eller den grekiska eller i holocent optimum eller alla andra värmningar under de gångna 400000 åren. Och när inte ens pandemiåret 2020 ger minsta avtryck i Keelingkurvan måste vi tillåta oss att tvivla på att fossil CO2 är främsta orsaken till ökningen av atmosfärshalten.
    Läs professor Ahlmanns redogörelse i länken nedan och tänk efter.
    https://www.svd.se/under-strecket-1938-den-aktuella-klimatforbattringen

    Se även:
    https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gr.html
    och det tydlig sambandet mellan toppar i tillväxttakten och motsvarande toppar (och dalar) i UAH:s temperturkurva där vi kan identifiera topparna för El Ninjo 1998 och 2016.

  27. Lennart Svanberg

    Är i Grekland och njuter av 30 grader värme precis som när jag var här för 25 år sedan. Ingen bryr sig om klimathysterin utan här är alla glada över att livet börjar igen efter Corona.. .

  28. #22 Jan
    Japp, så är det. Och konsensusbluffen avslöjas lätt om man ids läsa Cook et al från 2014. Måste vara en av världens mest feltolkade studie.
    #25 Bim
    Jag har åldern inne, disputerade för femtio år sen.
    #26 Mats
    Du skriver “Bevisbördan ligger hos dig att visa att människan är en dominerande faktor som påverkar den nu pågående uppvärmningen. “. Mats, jag uppskattar verkligen dina insatser här men det där är en halmgubbe. Såna kör vi inte med, inte ens till alarmisterna. I det goda samtalet tacklar man sin meningsmotståndares bästa argument, inte hans svagaste och definitivt så bygger man inga halmgubbar.

  29. Håkan Bergman

    Public service i allmänhet har väl insett att deras ursprungliga uppdrag inte längre finns, då börjar man skapa sina egna skäl för fortsatt existens. Samtidigt får man inte bli för smala och kompletterar utbudet med tramsiga schlagerjippon och skitiga fotbollsspelare. Tänk om salig Stängselnämnden hade lyckats uppnå kritisk massa, då hade vi idag haft ett Stängselverk med självpåtagna mål för könsneutrala, klimatsmarta och hållbara stängsel. Häckar hade antagligen fallit under Stängselverkets ansvarsområde, nu med beteckningen biostängsel.

  30. Mats Kälvemark

    #28 Eilif+Hensvold.
    Halmgubbe?? Jag bara ber dig precisera dig kring det som bevisar den mänskliga påverkan på den nu pågående uppvärmningen. Jag menar då fakta, fakta – inte svävande tyckanden. Avstamp i historiken, tack!

  31. Olav Gjelten

    Låt oss hoppas att folket en dag vaknar.
    Hur kommer då klimatrörelsen att reagera när de blir tvungna att bli demokrater och inte längre få diktera politiken såsom de gjort i 50 år? Tror någon på allvar att dessa djupt antidemokratiska element kommer acceptera att själva få stå i periferin och titta på en samhällsutveckling som går stick i stäv med den de själva vill ha??
    Helt allvarligt undrar jag på om de inte kommer att svara med terrorhandlingar och inbördeskrig!

    Det här är en fråga som borde engagera många fler än mig.

  32. Simon

    #29 Håkan
    Tack för gott skratt, spillde nästan ut groggen 😉

  33. Gunnar Strandell

    Hörde på radio idag om häxmorden i slutet av 1600-talet och hajade till då jag fick veta att en bidragande orsak var att det som varit folktro blev stadfäst i lag.

    Idag har vi klimat- och miljörörelsen som dikterar vår lagstiftning utifrån sin tro och övertygelse. 🙁

  34. jensen

    Intressant att jämföra fördynastisk religion, där människor / makthavare försökte tämja naturen, med dess komplexitet/kaos och skapa människostyrd ordning
    med dagens religion, där “makthavare” försöker styra klimatet ( komplext, gränsande till kaos) genom människostyrning.
    Ren religions-efterapning.

  35. Ann Löfving-Henriksson

    #33 Gunnar S. Mycket intressant i all bedrövelse.

  36. Jan Norlin

    Dagens journalister granskar sällan makten. Ett flertal journalister har blivit budbärare och aktivister åt makten . SVT har storebrors komplex och följde tidigt BBCs inställning i klimatfrågan. Åke Ortmark beskriver utvecklingen av rapporteringen i sin bok Makten och lögnen. ” Rapporteringen ska vara inriktad på att det råder vetenskaplig konsensus och att den globala uppvärmningen är orsakad av människan” SVT har blivit propagandacentral för klimathysterisk alarmism tillsammans med övriga media.

  37. Ann Löfving-Henriksson

    # 36 Jan Norlin! Tack för mycket viktig upplysning.

  38. Lars Cornell

    Den här debatten har du Ann timat väl.

    Eftersom Granskningsnämnden inte fungerar behövs det andra organ för att se till att Pub Service avpolitiseras. Det är Viktor Wärnick (M) som föreslår public service-revisorer. SR/SVT skall granskas så att innehållet ej politiseras så som nu skett i klimat- och energifrågorna.

    https://www.svt.se/kultur/m-oppnar-for-att-andra-forslag-om-public-service-revisorer

  39. Ann Löfving-Henriksson

    # 38 Lars C, tack!
    Nästa tisdag kommer ytterligare inlägg i den här serien om klimatfrågan och vår framtid om man så vill.
    Dagens information från media angående EUs nya klimatpolitik är djupt nedslående, särskilt som jag lyssnat än en gång på Lennart Bengtsson i eftermiddag.
    Men, är det i horribelt att en liten fil mag i samhällsfrågor får mer jätte inflytande och stort ansvar för klimatfrågan i EU!

  40. Jan

  41. Christian H

    Tack för en fantastiskt bra illustration av BBCs 28Gate. Den beskriver precis hur debatten förs inom msm-media. Inga som helst vetenskapliga argument förs fram, utan bara okunnigt babbel om vad man ska tycka, tro och säga.