To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
The technical storage or access that is used exclusively for anonymous statistical purposes. Without a subpoena, voluntary compliance on the part of your Internet Service Provider, or additional records from a third party, information stored or retrieved for this purpose alone cannot usually be used to identify you.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Öppen Tråd
AMOC vägrar göra som klimatmodellerna vill
Klimataktioner i förra veckan
Jag hade fel, galenskaperna tar inte slut
Översvämningar – en del av en klimatförändring?
Tre örfilar till vår elpolitik !
Elsa Widdings riksdagsseminarium om vindkraften
Oj vilket spektakulärt ämne. Och rätt i tiden nu när det är valår. Blir intressant att läsa ditt referat i eftermiddag.
Ha inga stora förhoppningar, Roland Poirier Martinsson måste naturligtvis följa sin högste ledare Benedictus XVI.
Mållgan: Nej du, Benedictus är bara ställföreträdare för Honom där uppe.
Ett känt gammalt uttryck passar ovanligt bra inför det här evenemanget: ”Det är viktigare att ställa rätt frågor än att få rätt svar”. Hoppas Maria Wetterstrand får initierade frågor om hur hon som naturvetare ser på det vetenskapliga underlaget för klimathotet.
Mållgan kan som den klimatalarmist han är, som vanligt inte hålla sig till ämnet. Personangrepp direkt, pang på………
Menar du att Martinsson är katolik? Eller vad menar du egentligen?
Uppenbarligen finns det ett reellt hot mot demokratin i klimatfrågan. Per ”Hockeyfrillan” Holmgren har ju offentligt fört ut tankar om att demokratin inte klarar av att handskas med ”klimathotet”. Han är dessvärre inte ensam om den uppfattningen.
forts mitt # 5
Svensk TV har ju redan visat att de inte bryr sig om att följa de regler som är nödvändiga för att medborgarna ska kunna bilda sig en vettig uppfattning om var vetenskapen står i klimatfrågan. Med en monumental ensidighet har SVT i klimatfrågan propagerat på ett sätt som för tankarna till det gamla Sovjetsystemet. Kravet på objektiv, saklig rapportering har SVT fullständigt kastat överbord. Nu verkar eftertankens kranka blekhet ha drabbat dem, men det är lite väl sent…….
Jag hoppas verkligen att de som är ansvariga för SVT:s agerande i klimatfrågan kommer att ställas till svars!
Har för mig att även ”tok” Anders Wijkman har fört fram liknande tankar, demokratin är ett hinder för klimatalarmismen och den gröna misantropin.
Vi tar normalt demokratin för given, det skall man inte göra. Varje generation måste försvara den, för 20 år sedan föll Berlinmuren, för en månad sedan gick klimatmupperiet in i väggen i Köpenhamn. Tro inte för ett ögonblick att klimatizmen är död som ideologi dom kommer inte att ge upp i första taget!
Som jag förstår frågeställningen dom tar upp, så är det inte klimathotet som sådant som ska diskuteras, utan hur politikerna använder det och medias rapportering av just detta.
Det hade kanske mer varit på sin plats att diskutera hur media rapporterar om klimathotet, speciellt efter ClimateGate och nu Himalaya. Dvs är hela klimathotet en bluff?
Men eftersom såväl media som politiker valt att tro på IPCC och alla larmrapporter som ständigt kablas ut, kan dom kanske inte sänka klimathotet ännu eftersom alla sitter i samma båt..!?
Min uppfattning om R.P.M. är att han har en sansad & förnuftig hållning visavi ’k-hotet/-religionen’.
Mvh/TJ
Lejeune # 7
”Tro inte för ett ögonblick att klimatizmen är död som ideologi dom kommer inte att ge upp i första taget!”
Tänk så rätt du har . Så enkelt lär de AGW-troende inte släppa klimatet.
I dagens VLT kan vi läsa:
http://vlt.se/nyheter/omvarlden/1.712100-fn-utfardar-mjuk-frist-om-klimatet
FN utfärdar ”mjuk frist” om klimatet
FN kör en mycket mjuk linje för att följa upp det misslyckade resultatet från klimatkonferensen i Köpenhamn.
…………….
Helst vill FN:s chefsförhandlare i klimatfrågor, Yvo de Boer, att länder som inte skrev under den urvattnade överenskommelsen från Köpenhamn talar om före januari månads slut om de vill vara ”delaktiga” (associated).
Och UNFCCC:s agenda om möten under 2010 och framöver visar även det ”business as usual”
http://unfccc.int/meetings/unfccc_calendar/items/2655.php
http://unfccc.int/meetings/rio_conventions_calendar/items/2659.php
-> 10
”FN utfärdar ”mjuk frist” om klimatet”
Låter som när ett ”sunkbolag” håller på att misslyckas med sin nyemission och tvingas förlänga teckningstiden.
Det lustiga är att med auktoritets agrumentet (visserligen felaktiga) så skulle man lika gärna kunna förbjuda Sossarna och vänster ut för att de förstör funktionen i ekonomin. V+MP politik är direkt ogenomförbar. Men efter som vi lever i en demokrati så får alla rösta på vilket parti de vill. Just dessa stollar anför argumentet att klimatet är ”för stort” för demokrati.
Ja, det räcker ju att titta på detta Timbro-jippo om en rapport som med största säkerhet har fel fokus. Att Wetterstrand medverkar bekräftar det.
L # 13
Wetterstrand är väl en stor mediemagnet?
Kanhända är det därför hon är inbjuden?
Klimatfrågan kommer inte att försvinna ens om det bevisas att det inte finns någon global uppvärmning. Det beror på att huvudskälet till att så många engagerat sig är att det finns makt och pengar att hämta. Därför ”extremiseras” frågan hela tiden, den som har de mest extrema åsikterna har ett moraliskt övertag och får de fetaste rubrikerna.
Det som intresserar mig är varför ingen talar om för folk hur ett CO2-fritt samhälle egentligen ser ut. Som det är nu verkar det som om det skulle räcka om alla köpte hybridbilar, åt lite mindre kött och accepterade vindsnurror så blir allting bra. Som vanligt har folk svårt att se relationerna och storleksordningarna. Jag tror att ett CO2-fritt samhälle inte alls kommer att likna det vi har idag och därför kan det inte genomföras med demokratiska metoder. Så långt är alltså strävan efter diktatur logiskt och konsekvent. Oärligheten kvarstår emellertid. Det vore ärligare av Greenpeace & Co att tala om hur det blir. (Jag tror inte att Pelle Hockeyfrilla har tänkt igenom detta.)
Kommer vi att ha bilar överhuvudtaget? Antagligen inte? Kommer vi att ha elektricitet? Jodå, men bara om vi kommer över kärnkraftsnojan, annars blir det ransonering! Hur kommer vi att bo? Inte som nu, förmodligen tvingas man införa kvadratmeterransonering (åtminstone två familjer i en trea). Hur går det med livsmedelsproduktionen? Antagligen kommer folk att tvingas ut på landsbygden igen. Dels p g a att arbetskraften behövs i jordbruket, dels för att minska transporterna av jordbruksprodukter till förbrukarna.
Och så vidare. Det här är naturligtvis mina egna högst okvalificerade spekulationer. Men, jag skulle önska att någon satte sig ner och verkligen etablerade ett realistiskt scenarion för vad det verkligen innebär att reducera CO2 med 90%. Anledningen till att ingen gjort det är väl förmodligen att man är rädd för att resultatet blir så skrämmande att inge vill höra på det. Som Pol Pots Kambodja ungefär fast med Anders Wijkman susandes omkring i privatjet!
Labbibia, visst, Wetterstrand är poppis, och hon skulle inte riskera att hamna i ett seminarium där hela ”klimatkrisen” ifrågasätts…
S. Andersson, självklart vågar ingen beskriva ett ”fossilfritt” samhälle.
L
Jag vågar 🙂
Vågar politiska ledare släppa fram de enda befintliga tekniker som kan priskonkurrera ut fossilbaserade, drivmedel, värme och elkraft?
Då faller ju det moraliska underlaget att leva energiasketiskt.
All former av subventioner av romantiska flumenergisystem faller.
Fattiga i England får extra energibidrag för att inte så många ska frysa ihjäl.
Stora uppslagsverk är billigare en sin vedekvivalens, så pensionärer värmer sig med dem. Jag gråter… fan jag borde åka över och köpa upp till ett nytt bibliotek, jag saknar enormt att kunna gå och plocka på hyllor. 🙁
Men håll med om att demokratin är på väg utför.
Beviset är att man i dagens politik måste gå ihop och klumpa ihop till ”en politik”, men det är ju inte den politiken en röstare vill ha, för om du är socialdemokrat så får du ju Wetterstrand på köpet och det var väl inte henne du röstade på.
Och inte på Vänstern heller.
Vad är detta för sörja!!??
Om man är kristdemokrat så röstar man på kristdemokraterna men vad fick du jo Moderaterna!!??
Så om du är kommunist eller vänsteranhängare så har du Wetterstarnd i knät likt förbannat….
Någon röst från mig ihöst kommer inte att stoppas i något kuvert förrän man står för det man vill faramföra….
Det är ena jävla sladderkärringar och gubbar som inte vågar stå för en egen politik som gaddar ihop sig.
Det är tyvärr inget för mig.’
Men likt förbannat får jag allt skit vare sig jag röstar eller inte…………….intsant??
Såvitt mig anbelangar så är Timbro ett större hot mot demokratin än AGW-teorin. Timbro är mer för principen ”en mille – en röst” än för ”en medborgare – en röst”.
Anders L;
Ursäkta, men vilket trams du kommer med…
Nu är det ju i verkligheten flera AGW-alarmister som föreslagit inskränkningnar i demokratin. Det är fakta just nu.
Att AGW-rörelsen är starkt förankrad i vänstern visste vi redan innan ditt inlägg. Ideologierna har viss värdegemenskap.
Urban # 19
Du har en poäng. Men det hjälps inte. Hellre en dålig form av demokrati än ingen alls.
Sedan är det en annan sak att systemet i Sverige borde reformeras rejält. Med dagens teknik skulle vi kunna få en verklig demokrati, värd namnet.
Gunnar L har varit inne på det vid ett flertal tillfällen……
Anders L#20
Ett infamt och löjeväckande påhopp på Timbro. Antingen är du dumdum-vänster-aktivist eller så är det någon gen som hoppat snett och då är du ursäktad.
Om man vinklar saker och ting riktigt hårt kan allt som är på tapeten säjas vara hot mot demokratin. Men visst är klimatfrågan ett speciellt hot i och med de extrema åsikter som hörs numera från de mest troende alarmisterna – men även deras raka motpoler. Där kommer tyvärr politiseringen av frågan in. Så fort en fråga politiseras går all vett och sans ur de som diskuterar den. Tyvärr är det så.
Vad ska vi göra för att åter göra klimatfrågan ”normal”? Och vad är klimatfrågan egentligen för inte kan väl människans påstådda påverkan vara det enda man diskuterar?
(Mitt referat av timbroseminariet kan förstås bara täcka en liten del av allt som sades. Vill tillägga att jag såg flera av er från TCS där – kul att ses! –AE)
Bevistade idag ett seminarium på Timbro, under rubriken ”Klimathotet – en fara för demokratin?”. Det kändes dock som om debattörerna gick litet som katten kring numera iskall klimatgröt.
Det började med Roland Poirer Martinsson som redogjorde för sin nya rapport ”Molnformationer och skattekilar”. Han menade att det finns en ”järntriangel” som styr klimatdebatten, bestående av forskare, media och miljöaktivister. Media har enligt RPM okritiskt anammat fyra (och en halv) utgångspunkter från framför allt den sista gruppen:
1. Välsignelsen i att ge en massa u-hjälp i form av klimatbistånd. Hittills har u-hjälp inte gjort något gott, i sämsta fall bara förvärrat, så varför skulle något gott komma ur att slänga ut klimatpengar på tredje världen?
2. Föreställningen om välsignelsen av statliga regleringar.
3. Idén om ekonomisk tillväxt som roten till allt ont.
4. Tanken att ”klimathotet” måste lösas ”nu eller aldrig – annars är vi kokta”.
(En 4,5:e punkt var observationen att miljöpartiet och Maria Wetterstrand – närvarande – verkade tas som ”opartiska” kommentatorer under Köpenhamnsmötet.)
Maria Wetterstrand talade sedan och höll inte med om flera av RPM:s punkter, föga oväntat. Hon uppehölls sig mycket vid att media bara överdrev i rubriker, men att artiklarna under rubriksättarnas excesser oftast var sakliga och bra. Det tycker jag kan diskuteras – i hög grad! Den samlade bilden man får av medias bevakning, rubriker OCH text, är att en väldig massa grovt överdrivet ”klimathot” matas ut. Hon menade också att klimatdebatten tenderade att bli ytlig, vilket man iofs kan hålla med om. (Men jag håller nog inte med om det från samma utgångspunkt.)
Ekonomen Stefan Fölster (från Svenskt Näringsliv) anförde tre exempel på hur debatten verkade kunna leda oss fel. För det första besvikelsen efter Köpenhamn. Det blidde ju bara en tummetott. Men det vore absurt att tro att vad man än hittat på skulle ha inneburit så stor skillnad. Kina skulle aldrig binda sig för något långtgående klimatavtal och inte 1/3 av de övriga länderna heller (bl a de flesta som sitter på den mesta oljan).
För det andra anförde han det han kallade rekyleffekterna. Jag blev inte riktigt klar på vad han menade, men i mina anteckningar står bl a att många som tycker att man skall ”moverka CO2” ändå inte godtar sådant som kan spela roll: ingen kärnkraft, ingen CO2-lagring i marken, man överklagar placering av vindkraftverk och järnvägsspår, osv. För det tredje pekade han på att debatten tycks utesluta allt som kan ge en ”plan B”. Utsläppsbegränsningar leder ingen vart, men det finns ju annat man kan göra: flytta svavelutsläpp högre upp i atmosfären, skapa konstgjorda moln, osv.
Detta blott små nedslag i allt som sades.
I den efterföljande debatten påpekade Fölster att en viss vändning tycks ha skett i medias rapportering, t ex ifråga om att debaclet Himalaya (glaciärerna försvinner inte alls, och IPCC källkritik härvidlag visade sig vara av Ankeborgs-klass) som faktiskt rapporterats, även om i t ex DN Karin Bojs inte själv vågat ta upp tabben. Wetterstrand menade att majoriteten journalister var borgerliga, men RPM replikerade att runt 70% av dem enligt undersökningar tvärtom sympatiserade med de röd-gröna.
Publiken hade ovanligt klimatkritiska inpass. Maggie Thauersköld Crusell of Theclimatescam Fame gjorde ett inpass om att barnprogram på TV var klimatpropagandisitska (RPM höll med). Och en annan frågeställare undrade varför media rapporterat så litet om den stora skandalen Climategate. RPM menade att man visst rapporterat, om än kanske kvantitativt i underkant. (Det är ett understatement. Det tog 15 dagar innan några TV-nyheter ens *nämnde* ordet Climategate, och då blott i ett telegram på 10 sekunder.)
Som antytts tyckte jag debatt och inlägg inte var så klargörande. ”Klimathotet” har varit ett demokratihot också, genom att media så kompakt predikat föreställningar om en förestående klimatkatastrof. Jag följde själv media noggrannt under hela perioden från Climategate-avslöjandet, över Köpenhamn, och in i den oprognosticerade köldknäpp som nyligen omfamnat norra halvklotet. För varje artikel som ens försiktigt ifrågasatte ”klimathotet” var det något i stil med 30 artiklar som basunerade ut klimatalarmism. Och de kritiska artiklarna var ofta mindre notiser, ibland utomståendes debattartiklar och vid flera tillfällen modiga ledarartiklar i uppstudsiga lokaltidningar.
Snedvridningen i rapporteringen har varit kompakt. Det är ett faktum – jag kan låna ut min klippsamling för den som tvivlar! – och borde ha diskuterats mer. Dock tycker jag att vi nu börjar skönja en *viss* tillnyktring. Klimatkritiska artiklar (t ex om Himalaya-tabben) blir något fler, och det är ganska naturligt efter tre hårda hammarslag mot AGW-hypotesen: Climategate, Köpenhamnsfiaskot, och köldvågen – ni vet den som IPCC inte kunnat förklara, och som det är en travesti att de inte förutsett.
–Ahrvid
Nu är jag inte konspiratoriskt lagd, min erfarenhet är snarare att det brukar finnas individer som fångar möjligheten när den uppenbarar sig, och resan dit kan tyckas var konspiratorisk när man tittar på det i efterhand, men är det sällan. Stragegier har vi ju alla, och det är inget fel med det, tvärtom. Men med tanke på hur FN agerat och misslyckats på senare tid, klimatet, Svinflunsan, diverse krigsskådeplatser och katastrofer, kan man inte låta bli att undra om inte det är själva målet i alla fall. Dvs underminera dagens institutioner för att breda vägen för något nytt. Speciellt som många ledare idag pratar om att ”FN fungerar inte”. Ett offentligt avslöjande och erkännande av att FNs organ i en medveten avancerad bluff lurat världen i oklar syfte och för egen vinnings skull, kan få även den mest nitiske världsförbättraren att vara beredd till att göra saker man normalt inte skulle gå med på. För att t.ex Svenska regeringen skulle gå på denna förhållandevis enkla bluff har jag svårt att acceptera. Men men, än är det bara lek med tanken om det finns en medveten strategi eller mer att man fångar möjligheten i flykten. Alternativet att vår politiska ledning skulle tro på sagorna skrämmer mig nästan mer. Och om de nu har en tanke bakom agerandet, vad är den då?
Ahrvid: #25 Ditt referat är så bra att jag lyft upp det som ett eget inlägg. 🙂 Tack!