Den heliga kon i Time Magazine

formaggio2

Artikeln i senaste Time Magazine (3 sidor) kan sammanfattas i att om kossorna går ute och äter gräs så får vi ingen klimatförsämring av sådant jordbruk. Tankestegen däremellan kan ni också räkna ut vid detta laget.  Jaha – finns det med i IPCC’s scenarios också ?

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Håkan S

    På TV visas i dagarna en reklamfilm, som förmodligen är ett stöd för ökad konsumtion av nötkött och mjölkprodukter: Ett par gubbar med en täckt bil märkt “Securitas” (eller något åt det hållet) åker till en gård för att hämta den värdefulla restprodukten från djurhållningen. Syftet är att producera biogas. Det är ju jättebra – men det kan kollidera med intresset hos de miljöentusiaster som tycker att handelsgödsel ska ersättas av naturgödsel – samtidigt som vi ska äta mindre kött. Konsekvens är inte alltid prioriterat på det här området. (Insamlingen av gödsel per lastbil verkar inte heller särskilt klimatvänligt).

  2. tty

    I och för sig kan man mycket väl göra biogas av gödseln och sedan använda det som blir kvar som gödsel. Det är ju bara (en del av) den organiska fraktionen som kan jäsas till metan. Att hålla på och frakta dyngan fram och tillbaka mellan gården och biogasanläggningen är dock föga effektivt. Däremot borde gårdar med stora kreatursbesättningar kunna bli självförsörjande energimässigt med en biogasanläggning.
     

  3. tty#2
    Inte för att jag vill snacka dynga, men det där låter ju skitbra;)
    problemet blir väl som vanligt hur man ska kunna beskatta
    skiten.

  4. Håkan Bergman

    Försiktigt Mats N, nån politiker kan läsa vad du skriver.
    Själv sitter jag ett par meter från ett element som åtminstone delvis värms av biogas som man utvinner från en gammal övertäckt soptipp, så lite klimathjälte är jag och nu ännu mer när man kan rädda planeten med engod biff.

  5. henrik

    Anmälde SVT till granskningsnämnden för ett par dagar sedan:
    Anmälaren anser att Sveriges Television (SVT) under perioden 2003–
    2010 på ett okritiskt sätt propagerat för klimathotet och antytt att det råder
    konsensus inom forskarvärlden. Så är inte fallet enligt anmälaren, som
    anser att det är fråga om ett tydligt fall av partiskt ställningstagande och
    censur från SVT:s sida. Han anser vidare att SVT undanhållit tittarna
    information om ”climategate” som var en stor nyhet i resten av världen.

    Anmälan avvisades förstås med följande motivering:
    Om en anmälan har kommit in till Granskningsnämnden senare än sex
    månader efter det att programmet sändes bör nämnden enligt sin instruktion
    inte granska programmet, om det inte finns särskilda skäl. Några
    särskilda skäl att granska den rapportering som skett för mer än sex
    månader sedan finns inte i detta fall. Anmälan är vidare alltför opreciserad
    för att läggas till grund för en granskning. Granskningsnämnden skriver
    därför av ärendet.
    Oväntat……

  6. Mats #3 och Håkan #4
    🙂  Ja akta er så att vi inte tvingas deklarera förtjänst från pant på returer, och skatta för den inkomsten…

  7. … alternativet är väl annars att man får dra av för förlorad intäkt om man inte återvinner… Nej nu blev det flummigare än vanligt. Jag halkade bara in på det roliga ämnet om skatter och drar mig nu tillbaka en tid. 🙂

  8. Måns B

    tty #2
    Det är i praktiken så det fungerar i Danmark och är tänkt att fungera i Sverige med, dvs med gårdsbaserade verk. Blir det transporter handlar det nog mest om lokala sådana (hoppas jag).
    Om någon nu skulle undra varför kossor som är ute och betar, helst på naturliga betesmarker för där är effekten störst, bidrar till att ‘rädda världen’ så beror det på att betade gräsmarker binder betydligt mer CO2 i jorden än vad obetade gör.
    Dessutom blir kötet sjukt mycket godare om djuren får gå ute om beta under hela vegetationsperioden, nästan lite viltkaraktär rent av, friskare blir dom också kräken så man behöver mindre avmaskningsmedel, antibiotika och skit för att slutligen få dem på talriken. 
    Sedan är det gynsamt för alla de växt- och djurarter som traditionellt finns i naturbetesmarkerna om de betas av nöt.
    Så oavsett hur kossorna påverkar klimatet eller inte så kan jag rekomendera köttet.
     

  9. Måns B #8

    Tack!  Jag har alltid gillat kött, och har aldrig varit orolig för att det skulle störa “klimatbalansen”.
    Just nu har jag lite renkött på gång. Inte den där illaluktande och fräna sorten som man ibland kan hitta i butiker, utan läckert kött från ostressade och varsamt slaktade obrunstiga djur.

    Lingonsylt till och råstekt potatis. Stekt i mycket smör.

    Hur är det förresten med klimatpåverkan från smör och mjölk?
    Borde inte den vara större än den från exempelvis klavkött. Kossan som levererar mjölken fiser ju i många fler år än en kalv som äts upp i tidiga år… 🙂

  10. .. kalvkött…

  11. tty

    Hästkött! Det är minst lika bra som nötkött, och hästar är caecalider, d v s de har ett helt annat matsmältningssystem än idisslare och producerar mycket mindre metan. En sorts djurvärldens Prius alltså. Tyvärr är de liksom Prius dyra i drift.

  12. Olaus Petri

    Häst är bäst, oerhört prisvärt kött. Hästfilé slår oxfilé any time. Tyvärr har marknaden börjat upptäcka detta varför den inte är lika billig längre. 🙁

  13. Claudius

    Under förmiddagen idag lyssnade jag, kanske inte 100% helskärpt, på Riksdagens partiledardebatt.

    Och, om jag nu inte missade något, så var den absolut bästa nyheten något som inte sas. En fråga som överhuvud taget inte förekom i programmet (!)

    Inte ens Maskrospartiets representant sa nånting om “klimathot”, “klimatåtgärder” eller “klimatkatastrof”.

    Inte ens “klimatfiaskot” i Köpenhamn kom upp.

    Eller slumrade jag till? — Rätta mig om jag har fel!

  14. tty #11

    Jag minns en restaurang i Stockholm som hade den bästa och möraste entrecoten på sin tid. Några påstod att det var hästkött och menade därmed att det var skräp. Jag älskade den restaurangen och var nästan stamgäst.

    Gustafskorv äter jag då och då.

    Hur fungerar renen? De är väl inte heller en idisslare?

    Men visst känns det konstigt att behöva hämta nötköttet i Brasilien när det finns att tillgå hemmavid? Men marknadsekonomin fungerar väl på det sättet.

    Jag tror inte att det är skattesubventioner som gör att nötkött från Brasilien är billigare än kött från dalakossor. 

  15. Slabadang!

    På tal om kossor!
    Klimatalarmismen är väl världens största mjölkossa?
    Man glömmer gärna hur det lät när Miljöpartisten Bjärström på SVT körde värsta propagandan inför Köpenhamnsmötet.Räkna antalet felaktiga samband och påståenden bara under introduktionen.Det gäller nog att kunna räkna riktigt fort!! Ett tips är att ta papper och penna till hjälp för att kunna bocka av.Eller vara snabb på pausknappen för att hinnas skriva ner alla tramsigheter.
    Av alla SVTs propagandaproduktioner måste väl det här vara den värsta? Eller finns det värre? Kom gärna med förslag! Maggie kan du inte sätta upp en tio i topplista i klimatdesinformation?
    det här är i alla fall min kandidat.
    Det “oberoende” “opartiska” och “sakliga” SVT låter sin chef för “vetenskaps” redaktionen” presntera detta mästerverk.

     http://svtplay.se/t/103500/korrespondenterna
     

  16. Hans Björkman

    Uffeb #9
    Jag skrev för  ngt år sedan en insändare till Svd om varför inte mjölkdrickning betraktades som miljöskadligt men den togs förstås inte in. Faktum är att det måste vara lika olämpligt som köttätandet. Min egen uppfattning är att pratet om köttets klimatpåverkan är bullshit.

  17. Claudius

    Hans Björkman #16: Jag tittade nyss på Svenska Dagbladets sajt, nu har dom slutat att lägga ut insändare på nättidningen — och då slipper dom ju alla beska och barska kommentarer också, fiffigt!

  18. Slabadang #15

    Jag såg programmet Korrespondenterna som du tipsade om.

    Det var det mest okunniga program om klimatet som jag sett någonstans. Jag missade kanske inledningen den gången, men när dom beskrev erosionen vid havstomterna någonstans i USA som höjning av havsnivån så baxnade jag.

    Även om några reportrar hittar en kul programidé för att få resa runt i världen så borde det finnas någon koll hemmavid på vad resultatet blir.

    Men troligen måste man visa det man lagt pengar på. För att få det att se ut som ett lyckat projekt.

    Jag håller med om att det här tar förstapriset, men inte beroende på den dramatiska introduktionen, utan på innehållet.

    Introduktionen var ju suveränt skickligt gjord. Även om den handlade om spekulationer.

    Men innehållet var ju knökfullt av faktafel, och det tycker jag är etter värre.

    Troligen kommer den sortens “klimatidéer” för roliga reportageresor att få en annan

  19. … annan inriktning framöver.

    Mitt tangentbord är lite mjukt och skickar ibland iväg mitt i texten…

  20. Slabadang!

    Uffe!
    Har du någon bra klimatkalkon på lager+

  21. Slabadang #20

    Nej, inget som platsar i samma liga som det du föreslår.

  22. tty

    Uffeb #14
    De flesta partåiga hovdjur, även ren, är idisslare. Av våra vanligare tamdjur är det bara gris och häst som inte är det.

  23. Labbibia

    Uffeb # 9
    Hur slaktar man ett djur “varsamt”?

    Du låter som en sämre reklamslogan från Scan! 😉

  24. Sven Johansson

    Jag väljer att inte äta biff.
    Någon skrev att betade marker binder  mer CO2 än andra, men
    i gengäld är metan en ca 24 gånger kraftigare växthusgas än CO2.

    Det finns andra möjligheter att producera biogas än från
    djuruppfödning. Jag tror personligen  inte att en stor djuruppfödning gynnar världen. Mycket mark o vatten går åt.

    Jag stöder visserligen inte en österländsk/(t.ex hinduisk )världsbild, men jag är trots det vegetarian och menar att om ett antal miljoner indier skulle satsa på att gå över till en mer västerländsk kost  skulle hungersituationen kunna förvärras betydligt där-förutom att det i de delar av befolkningen som konsumerade detta skulle uppstå mer av västerländska vällevnadssjukdomar.

    Jag bedrövas  över att Maggie inte tycks se existerande samband mellan klimatförändringar och t.ex svält. I t.ex
    östafrika finns områden där det förr var torka vart tionde år
    men nu är det vart annat. Jag är själv engagerad i hungerfrågan
    och har många gånger varit med o samlat pengar till katastrof-
    hjälp via Lutherhjälpen ( som det hette då-Nu heter det “Hela Världen”), men jag vill jobba i båda ändarna och även jobba mot orsakerna till t.ex hungerkatastrofer.

    En annan anleding än miljö- och resursfrågor till att jag är vegetarian är att jag älskar djur och vill värna om allt liv
    så långt det är praktiskt möjligt-både djur och människor-både födda och ofödda.Jag ser gärna en radikalt minskad djuruppfödning och att så småningom efterfråge- och produktionsmönster ändras.

  25. Labbibia #23

    Snabbt och utan långa transporter och snubblande trängsel i kön tror jag att jag menar…
    Men om det är en bra slogan för Scan vet jag inte.
    🙂

  26. tty #22

    Tackar. Här kan man lära sig mycket som man inte visste att man inte kunde… 🙂

  27. Labbibia

    Uffeb
    “Snabbt” är nog rätt svar? 🙂
    I mitten på åttiotalet var jag på studiebesök i Scan:s då toppmoderna slakteri i Linköping.  Det var redan då “EU-anpassat”.
    Ett slakteri är ingenting för känsliga själar. Några “studiebesökare” svimmade.

  28. Håkan Bergman

    Uffeb # 14
    Jo alla är nog inte medvetna om att dom faktiskt har ätit hästkött, det har periodvis varit rätt vanligt på restauranger i Sverige och resten av Europa.
    Brassebiff blir det gärna om priset är det rätta, men definitivt inte holländskt kött. Nedanstående är en partsinlaga så ta det med en nypa salt:
    http://www.naturkott.com/index.php?lang=sv&id=Fragor_och_svar#1

  29. Sven Johansson: Jag förstår att du är en god människa som vill väl. Men fundera gärna över vilket som kommer först: svält eller klimatförändring. Om vi genom ett trollslag lyckas stoppa all klimatförändring, kommer svälten då att försvinna? Och vice versa, om vi kunde utrota all svält och fattigdom, skulle då klimatförändring innebära en fara?

  30. Labbibia

    Sven Johansson

    Att det finns lokala klimatförändringar är det väl ingen som ifrågasätter? Apropå ditt uttalande om Östafrika. Frågan är väl om det är vi människor som orsakar dessa? Och i såfall vilken mänsklig aktivitet är det som påverkar klimatet.
    Sahara har flera ggr tidigare varit frodigt grön, för att förvandlas till öken, helt utan människors förskyllan.

    Jag har all respekt för ditt val att inte äta kött, men blanda inte ihop klimat och djurhållning. 

  31. Anders L

    Sven Johansson #24,
    “En annan anleding än miljö- och resursfrågor till att jag är vegetarian är att jag älskar djur och vill värna om allt liv”

    Växter är väl också levande?

    Drar man detta alltför långt så kommer man till den oundvikliga slutsatsen att det är oetiskt att vara ett djur, eftersom alla djur lever på att äta andra organismer (enda skillnaden mellan rovdjur och växtätare är att växtätarna äter organismer som inte kan springa sin väg). Det enda etiskt försvarbara är strängt taget att vara en växt, som skapar sin egen näring med hjälp av solljus, luft och vatten (och lite till). Egentligen är växterna märkligare än oss djur, och definitivt förutsättningen för vår existens.

  32. tty

    Det finns ju oetiska växter också, som är parasiter (typ mistel) eller köttätande (som t ex sileshår). Dessutom har man ju på senare tid upptäckt att växter i förvånansvärt stor utsträckning konkurrerar ut varandra med gift. Det är bara att konstatera att levande organismer är oetiska!

  33. tty #32

    Tänkvärt!

  34. Hasse

    Inse allvaret i den situation som västerlandets civilisation befinner sig i.Man förminskar den betydelse som våra förfäder haft då vårt samhälle danades till vad det idag.Välfärd ,möjligheter och framtidstro.Istället vill man framhärda undergång, människan som skadedjur och civilisationens undergång.Tolkningsföreträde i dessa frågor har  politiker, men i brist på insikt om hur skadligt det kan bli om man släpper lobbyism och NGO.s in i politiken har har allt vad politiken kan erbjuda kidnappats av den gröna agendan.Det innebär att bl.a. svenska befolkningen tvingas tro på att antarktis smälter trots genomsnittlig medeltemperatur på  -50grader, arktis is smälter med havsnivåhöjning (archimedes princip), grönlands is  smälter som idag tar det 15000 år och med 6 meter havsnivåökning. Sammanfattningsvis  är vetenskapen underordnad politiken.Politiken har tolkningsföreträde och fantasin begränsar försiktighetsprincipen om förnuftet sätts ur spel

  35. Hasse #34

    Du skrev:
    “Inse allvaret i den situation som västerlandets civilisation befinner sig i.”

    Jag håller med.
    Men jag är väldigt osäker på att vi är överens om hur vi ska tolka och åtgärda problemet.

    Det kanske finns andra delar av klotet som har större problem. Problem som vi drabbas av på ett annat sätt än förr.

    Västerlandet ingår numera på ett nytt sätt i ett globalt sammanhang. Både kommunikation, produktutveckling och arbete är numera utspritt över hela det lilla gemensamma klotet.

  36. Slabadang!

    Uffe B!
    Det här är en genomgång i expressfart av alla motsägelser i AGW propagandan.Tokroliga artiklar i “seriösa” tidsskrifter som visar att hela klimatrörelsen är GALEN!!
    http://www.youtube.com/watch?v=KLxicwiBQ7Q&feature=player_embedded

  37. Hasse

    Uffe#35
    Med västerlandet  kan sammanfattas med vad Galleleo Gallelei och Newton  representerar för naturvetenskapens betydelse för framtiden.Det allvarlig för framtiden synes  vara att naturvetenskapen underordnas politiken(som på galioleos samtid) samt försiktighetsprincipen  som begränsad av fantasin om inte förnuften finns

  38. Slabadang #36

    j
    Jag ska kika på din länk imorgon. Men inte nu alltså. Jag stänger av och sussar nog gott innan jag hunnit läsa mer än ett par eller fyra sidor i “En halv gul sol”.

    Men visst lockar det att se på något som visar att andra är galna.

    Zzzz 🙂

  39. Hasse #37
    Kul tanke, men svår att förstå. Vill du också att några få som kan allt ska styra och ställa?

    Lite Gunnar L, typ. Jo det vore nog kul. Men jag hoppas att det blir i all vänlighet och samförstånd.
    Zzzz.

  40. Måns B

    Uffe B tty Hans Bergström mfl

    Växter är bra mycket häftigare än så de både kommunicerar med varandra och är köttätande i mycket större omfattning än vad de flesta människor är medvetna om. Att de mest äter nematoder som hämd för att dessa små maskar gnagar på rötterna gör dem inte desto mindre till carnivora.

    Anledningen till att mjölken inte räknas lika klimatbelastande är åtminståne i Sverige att det finns en lag som säger att mjölkkor ska vara ute och beta så länge vädret och betet håller för det. Även om man räknar in metanbelastningen så bidrar de i alla fall till ett nettoupptag av CO2-ekvivalenter, dvs marken de betar tar upp mer CO2 än vad mängden metan de släpper ut motsvarar.
    För naturbetesdjur så är denna kvot ännu bättre. För vanliga köttdjur som står stallade i princip hela sitt liv och matas med högprotein foder (vilket ökar metan mängden med) så blir det aldrig tal om nåt annat än ett nettoutsläpp av växthusgaser.

    Sedan finns det visst då mjölkbesättningar får dispens och står inne större delen av året tyvärr.

    Sven johansson.
    Kossorna behövs som naturvårdare oavsett om du äter dem eller inte, jag föredrar kossor från naturbeten framför allt annat tamkött, men mest för att det är godare.

  41. Torsten Wedin

    Folk här ovan snackar om hur den och den maten påverkar klimatet. Svar: Inte ett jävla smack.

    Däremot kanske miljön påverkas men det är en annan sak.

    Det som påverkas mest av vad vi äter är vår egen kropp. Om man äter pasta, ris eller kokt potatis så får det kroppen att lägga eventuellt fett i maten på hög (magen) istället för att skicka ut fettet dit det behövs, t.ex. hjärnan eller fortplantningsapparaten.

    Samma sak händer om man äter mindre fett och protein. Man blir dummare och mindre kåt.

    Om man snålar in på protein så tar kroppen den protein vi redan har och använder minst.  Det är vanligen ansiktsmusklerna. Man blir alltså skrynklig i ansiktet.

    Så dagens kostråd gör att vi blir fetare, dummare, mindre virila och skrynkliga i ansiktet.

    Ät mera kött, ägg, bacon etc. Ät potatis bara till sillen vid jul och midsommar.
    /Totte

  42. Hasse

    #39
    Enligt min mening
    Agenta 21 och försiktighetsprincipen öppnar upp för NGO  med tolkningsföreträde inom naturvetenskapen område.Det har således ingen betydelse att man kunde promenera mellan fastlandet och England under senaste istiden (125 m havsnivåökning) eller att global temperaturökning sedan lilla istiden är obligat.Vem har tolkningsföreträde ,det är frågan.

  43. Torsten Wedin

    I min rekommendation ovan av vad man ska äta ska naturligtvis fisk vara med. Och då fet fisk såsom strööming, sill och havslax. Odlad lax innehåller inte de för intelligensen nödvändiga Omega-syrorna.
    /Totte

  44. Saxat från wiki:
    “Centralt för libertarianismen är begreppet självägarskap som innebär att man menar att varje individ har en absolut och okränkbar rätt till den egna kroppen och därmed även alla förmågor och produkter skapade av denna kropp eller förmåga”
    Inte undra på att ni kallar er skeptiker!

  45. Slabadang!

    Global cooling år 2015!

    Hela östersjön kan dö av syrebrist alla fiskar och alla växter.Blåstången ett minne blott.Svavelhalterna kan skena och vårt innanhav skulle bli en stinkande frusen öken.
    när istäcket blir permanent dör allt liv inget nytt syre tillförs. Alla klövdjur kan dö ut.Rådjur älgar blir ett minne blott,Rävar vargar blommor björnar.Skogen både löv och den mesta barrskogen skulle frysa sönder och dö.Ja faktiskt allt liv i Norden. Våra barn skulle frysa och svälta ihjäl.Med ett växande is och snötäcke så accelererar global cooling i skenande fart.
     Ingen fågelsång mer än kraxande kråkor som pickar på de frusna kadaverna av både människor och djur.
    Hungernöd i hela världen.Medelhavet skulle kollapsa av det folkvandringstryck som skulle följa.
    Människors desperation efter organiskt material skulle kalhugga alla södra euruopieska skogar.Alla djur skulle ätas och utrotas.Världskrig skulle utbryta.Planeten skulle bli en apokalyps.
    Hela norra halvklotet skulle bli en steril frusen öken.Havsnivåerna skulle sjunka med upp till 62 meter (enligt globalcooling modeller).
    Golfströmmen skulle kunna upphöra eller ändra flöde så att det permanenta istäcket ligger i nivå med England.Isbjörnen skulle bli det enda rovdjur som klarar det Engelska klimatet.Lekplatser för val och fiskar skulle försvinna.
    Priset på mat och förnödenheter skulle raka iväg till fantasipriser.
    Kannibalismen skulle kunna sprida sig som en löpeld.Smittsjukomar skulle kunna fullständigt explodera genom att så många klimatflyktingar från norra halvklotet skulle söka sig till det redan överbefolkade södra delarna av Europa.En värld i ett döende kaos.

    Vi borde tagit varningsignalerrna på allvar år 09/10 då temperaturerna började falla.Sen vi skapade IPGC Intergovernal Panel Of Global Cooling så har klimatforskningen utvecklats något enormt.Nu vet vi att det var inte koldioxidutsläppen och globaluppvärmning det handlade om.Nu har vi lärt oss att syrebristen är vårt kommande stora hot.Det påskyndar vår pågående globalcooling.Med den hastighet som nu globalcooling sprider sig så räknar våra modeller att glaciärerna kommer att ligga ända ner till stockholms trakten redan näst nästa torsdag eller år 2035-7035. För enligt våra modeller så har temperaturerna sjunkit med 12 grader första veckan i december och extrapolerar vi det så kan temperaturen sjunka till – 58 C ganska snart.

    Vi förstår inte hur världen kunde bli så blind och tro på global uppvärmning när nu alla bevis pekar åt ett trendbrott åt andra hållet under tio års tid. Så vi kan väl med tanke på historiken säga att global uppvärmning var en önskedröm men global cooling är en verklig mardröm!
    Sista beviset på att planeten är i olag är att siken i Dalälven enligt fältbiologer uppträder ovanligt nervöst.Det förekommer också rapporter om att Älgar längtar söderut.Det finns numer en enig forkarvärld som skriver under på att globalcooling är ett större hot mot planeten och vi måste omedelbart göra vad vi kan för att våra vänner de gröna algerna i världshaven som skapar 75% vårt livsgivande syre,får all den koldioxid de behöver för att hålla planeten vid liv. 
    WWF stödjer global cooling forskningen och har en ny kampanj som heter “Rädda Blåsipporna” och Johan Rockström har blivit chef för frälsningsarmens insamling av varma kläder till Indier.

    Det är viktigt att hela världen nu hjälper till.Den mentala globala syrebristen som skapades av syretjuvarna på IPCC måste omedelbart ersättas med nya syrerika fläktar.Vi behöver syre för att leva och tänka och för att skydda oss mot global cooling.
    Vi måste därför omedelbart för vår överlevnads skull se till att vi får en hållbar utveckling.Vi måste klara av att både öka skördar syre och kolidoxid för att kunna försörja alla de levande varelser som finns på jorden.När den odlingsbara marken minskar genom global cooling är det en utmaning för hela mänskligheten.Vi har inte råd att chansa vi måste respektera försiktighetsprincipen.vi kan inte ta på vårt ansvar att inte vidta de åtgärder som krävs för att stoppa utvecklingen och riskera att våra barn och barnbarn fryser och svälter ihjäl.
    När glaciärena och isen ockuperar världen så binder den det vatten som annars cirkulerar i atmosfären.Världens alla floder riskerar att tömmas.
    Det är viktigt att vi verkligen får folk att förstå att hotet om “global cooling” är riktigt.Det är bara att titta på termometern! De kalla vintrar som IPCC sa skulle försvinna var ju uppenbarligen helt på tok.Vi nådde en tippingpoint 1998 och den kommande generationen kan bara drömma om ett varmare och skönare klimat.Nu pekar alla mätdata på att vi faktiskt upplever en reel verklig livs och planet hotande global cooling. Det är bara att studera alla grafer från 1998 0ch framåt så framgår ju den dramatiska förändringen och trendbrottet tydligt. Den gynnsamma utvecklingen av de globala temperaturerna upphörde 1998 och nu går vi mot den vita öknens tidevarv!

  46. Torsten Wedin

    Slabadang:
    Så blir det nog. Och många dör av köld och svält.
    Men säg det till en politiker så skrattar dom dig rakt i ansiktet.
    /Totte

  47. Filmjölk: Hmm, menar du att vi bör ta fram en knapp med texten: Rör inte mitt bajs?

    Jag förstår faktiskt inte riktigt din poäng. Utveckla gärna i stället för att bara citera.

  48. Slabadang!: Intressant att du tar upp “global cooling” som en realitet redan 2015. Jag beskriver ett liknande men mer detaljerat scenario i Grönkulla – berättelser från iskanten, men har för säkerhets skull valt årtalet 2090. Vill du och andra ta del av berättelserna, gå till www.http://gronkulla-skeppsgossen.blogspot.com

  49. Nu blev det i alla fall fel adress. Den ska förstås vara
    http://gronkulla-skeppsgossen.blogspot.com

  50. Filmjölk
    Som vanligt ett glasklart inlägg från en sk klimathotsoroad.

    Det blir mer och mer uppenbart att de flesta av er inte har en susning när det gäller den vetenskapliga biten bakom AGW.
    Ständigt dessa personangrepp som inte har med sakfrågan att göra.

    Ni är en brokig blandning av extremveganer, miljöaktivister, kommunister, osv.
    “Klimathotet” var ett till synes perfekt sätt för er att få göra er breda i media. Men nu skrumpnar hotet ihop som ett gammalt äppelskrutt……..Och era argument likaså.

    Ät du du dina vegetariska rätter om det känns bra för dig. Men vänligen, tala inte om för andra hur de ska leva.

  51. Sven Johansson

    Svar till FÖLJANDE PERSONER -Anders L ,Labbibia, Maggie,tty, Torsten Wedin, Måns B , Slabadang

    1)Anders L:

    det går åt mer växter om man går omvägen via djur och dessutom räknar jag inte växter som nedvetet liv.
    Det är skillnad på ett får och en växt. Jag säger inte det är fel under alla omständigheter att äta djur men jag vill undvika
    det om jag kan.Även jag skulle äta djur om jag inte hade tillgång till annat. Även jag prioriterar att rädda människan och tga till sjukhus efter en älgolycka.

    2)Labbibia:

    Det är varken så att all klimatförändring orsakas av människor eller att ingen klimatförändring orsakas av människor. Det är  ett faktum att metan släpps ut vid uppfödning av nötkreatur och att det är en mycket effektiv växthusgas.

    3) Maggie:

    Nej naturligtvis försvinner inte all svält om klimatförändringarna upphör. En av orsakerna
    till svälten i södra Sudan när det var krig där var ju just kriget och svälten i Darfur nu har ett samband med krig MEN jag menar att man måste arbeta på alla fronter. I en del områden
    -ganska stora- har klimatförändringarna definitivt en betydelse för hungern. Sedan måste naturligtvis massoe av andra saker göras. All hunger är lika viktig.

    Något som är mycket viktigt är  att stoppa befolkningsexplosionen. Lägre födelsetal är av yttersta vikt osv.

    4) tty:

    Jag  har inte dirrekt använt ordet oetiska, bara sagt att jag personligen gärna undviker att äta djur och tror det ur miljö o resurshänseende också är en födel för många på vår jord om fler gör så.

    5)Torsten Wedin:

    Naturligtvis behöver vi protein, men proteinintaget i västvärlden idag är så pass högt att
    vi så att säga lider av “proteinförgiftning” och detta ger vällevnadssjukdomar för en del människor med problem med t.ex njurar och vissa cancersjukdomar med mera.
    Bla misstänks finnas ett samband mellan en högproteinkost
    och den så vanliga prostatacancern i västvärlden.

    Tjocktarmscancer med mera är också vanligare där
    man ahr en diet med mycket kött.

    6) Måns B:

    Jag är inte  helt säker på att t.ex nötkreaturen behövs som naturvårdare. det beror på  vilken antur vi vill ha. Varför skulle den vi har idag vara den enda acceptabla. Det fanns natur här också innan det fanns nötkreatur här.

    7)Slabadang:

    Global cooloing: att vissa områden på jorden till och med kan bli kallare motsäger inte att det totalt sett sker en uppvärmning. Lokal kyla kan t.o.m.  orsakas av global uppvärmning.

  52. L

    Sven Johansson, kan du på något sätt illustrera ditt påstående om att metan (från nötkreatur) är en mycket effektiv växthusgas?
     
    Finns någon siffra på den uppvärmning den orsakar, eller är det bara en ramsa du lärt dig?

  53. Gunbo

    Slabadang #45,

    “Nu pekar alla mätdata på att vi faktiskt upplever en reel verklig livs och planet hotande global cooling. Det är bara att studera alla grafer från 1998 0ch framåt så framgår ju den dramatiska förändringen och trendbrottet tydligt.”

    Vissa myter verkar vara omöjliga att utrota bl a den om att det blir kallare. Kolla den senaste grafen från Roy Spencer: http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH-LT-13-and-25-month-filtering.jpg

    Var ser du den kommande istiden?

  54. L

    Sven J, den siffra jag har fått fram är att all antropogen metan står för ungefär 0,02° C av den totala växthuseffekten. Skrämmande..?

  55. S. Andersson

    Sven Johansson #51: Ditt inlägg roade mig ofantligt. Det verkar som om du har funnit nyckeln till lycka, hälsa, välstånd och allt annat man kan önska sig. Jag gratulerar. Det måste kännas frustrerande att ha räknat ut hur världen fungerar utan att ha makt att genomföra de förändringar som behövs.
     
    Problemet är bara det att vi i vår del av världen har vant oss vid att få leva våra liv som vi vill. Jag förstår att du och dina gelikar tycker att detta är en lyx som man helst skulle vilja vara utan. Mot sådana som du, som vill reglera mitt liv i sådan detalj att det omfattar vad som landar på min tallrik eller hur många barn jag får avla, är jag beredd  att slåss till sista blodsdroppen.
     
    Du kanske tycker att detta är ett lite i överkant dramatiskt sätt att argumentera. Men, om du kan din historia så vet du att just strävan efter frihet är en av flera fundament i ett civiliserat samhälle. Det är t ex inte troligt att du hade överlevt om du publicerat ditt inlägg i 20-talets Sovjet.
     
    Ett annat fundament är strävan efter att ha tillgång till föda. Det är faktiskt inte ens 100 år sedan det förekom hungersnöd i Sverige. I ditt synsätt är detta kanske ett idealtillstånd där människor inte åt kött och därför inte fick cancer. Jag kan lova dig att de människor som inte hade tillräcklig att äta inte såg det så. Anledningen till att de inte åt kött är att de inte hade råd. Cancer hann de i alla fall inte utveckla eftersom de dog långt innan sådana sjukdomar tog överhanden.
     

  56. Peter Stilbs

    Sven Johansson – det är rent nys att metan skulle vara en 25 ggr (eller vad de skriver) mer effektiv växthusgas än CO2 (eller vatten)  – läs exempelvis vad som står i det avsnitt jag skrivit på vetenskapssidorna på Stockholmsinitiativets hemsida.

    Dessutom bryts metan ner i atmosfären (till koldioxid och vatten).

  57. Labbibia

    Sven J # 51
    Det här har stötts och blötts tidigare här hos Maggie.

    Förr fanns det enorma hjordar med idisslande vilt. Buffel, Vicenter, Gnuer osv osv…….På vad sätt skiljer sig det domisticerade nötkreaturet från dessa tidigare “pruttande” djur? Är de fler nu? I såfall vore jag glad över en källa till detta påstående.

    Gunbo
    Eftersom jag ser att du är “här”
    I en tidigare tråd “tillrättavisade” du mig tydligen angående vad en same sagt om klimatförändringar… 
    Jag tog för givet att alla skulle förstå vad jag menade……..Men så var tydligen inte fallet. Samen hävdade alltså att han bara de sista tio åren kunde se “några klimatförändringar”. Inte tidigare än så.  Jag konstaterade att det var lite lustigt eftersom vi de senaste tio åren inte haft någon uppvärmning. Självklart menade jag globalt sett. Men du “högg” direkt! 🙂

  58. Håkan Sjögren

    Sven Johansson # 51 : Du skriver att metan är en mycket effektiv växthusgas. I runda svängar innehåller atmosfären 1 ppm (miljontedel) metan, 390 ppm koldioxid och 20000 till 30000 ppm vattenånga. Eftersom koldioxid uppenbarligen inte påverkar klimatet (att den gör det är lögn och förbannad dikt från IPCC) så är det oväsentligt om metan är 24 eller 25 gånger effektivare än koldioxid på grund av dels den ringa förekomsten och dels att 25 gånger noll är lika med noll. Mvh, Håkan.

  59. Måns B

    Håkan Sjögren #58
    Du kan bättre än så, jag kan väl hålla med om att halten metan i atmosfären inte påverkar klimatet i dag. Men argumentet att dess effekt är noll, vilket bevisas genom din mulitiplikation med CO2s påstådda ickeeffekt, är ju naturligtvis inget hållbart argument. Även om den sammanlagda klimatpåverkan av CO2 är noll så säger det ingenting om vad en ökad halt av metangas innebär. Det kan ju finnas andra argument för att metan inte heller i framtiden skulle kunna bli ett problem, men det som du framfört några gångar är ogiltigt, och det vet du om…förmodligen bättre än jag.

  60. Gunbo

    Labbibia,
    Nu förstår jag ingenting.
    Jag svarade på Slabadangs inlägg, främst detta: “Det är bara att studera alla grafer från 1998 0ch framåt”. I svaret gav jag en länk till en graf på Roy Spencers hemsida.
    Jag förstår inte hur detta skulle kunna kallas “att hugga direkt”.
    Jag framförde bara fakta.
     
    Jag har inte kommenterat någonting du skrivit om någon same. Det måste ha varit någon annan.

  61. Håkan Sjögren

    Måns B # 59 : Rent matematiskt gäller nx0=0 (n=1,2,3 ……). Antag att halten metan i atmosfären 10-faldigas. Då finge vi 10 ppm att jämföra med vattenångans 20000 till 30000 ppm.Vattenmolekylen absorberar dessutom i ett betydligt bredare våglängdsområde än koldioxiden. Mvh, Håkan.

  62. Claudius

    Peter S: En intressant sak i TIME:s artikel är att biff, “ekologiskt producerad” med kor som betar naturligt gräs utomhus, blir ca dubbelt så dyr för konsumenten i jämförelse med sådan biff som härrör från kraftfoderutfodrade inomhus-kor.

    Den gastronomiska sakkunskapen brukar allmänt hävda att lösgående kreatur, som betar och äter det gräs etc som de själva väljer, ger mer välsmakande biffar. Gäller säkert grisar m fl djur också. Och visst brukar vilt vara av mycket bra kvalitet, den som har möjlighet att skaffa sådant i en bra gårdsbutik bör absolut inte försitta chansen.

    Men nånting med klimatet har detta inte att göra.

  63. Cladius #62

    Om olika kor.

    “Dubbelt så dyr för konsumenten”.
    Så citerade du en artikel om ekologiskt betande kor i TIME.

    Vad tror du att det beror på?  Jag har ett enkelt svar på frågan, men vill gärna höra om du eller någon annan läsare kan ha ett bättre svar än mitt… 🙂

  64. Sven Johansson

    SVAR TILL FLERA PERSONER

    L:

    Alla de skriftliga uppgifter jag sett anger metan som cirka 20 gånger mer potent .Man kan förståss både räkna per molekyl och per viktsenhet . Jag gjorde en snabbkoll nyss på Wikipedia där siffran som angavs var 21 , JAG VET att vem som helst kan skriva i Wikipedia men den är faktiskt inte så dålig för det kollas rätt ofta och rensas där.

    Däremot påstår jag inte att metan i aboluta tal står för största delen av växthuseffekten. Jag antar både koldioxid och vattenånga står för mer. Detta hindrar dock inte att jag gärna begränsar metanutsläpp också.

    S. Andersson:

    Jag vill  INTE LAGREGLERA hur du lever, men däremot hoppas jag att nya trender kommer och att marknadens lagar med successivt ändrade efterfrågemönster och produktionsmönster kommer att ändras. Jag kan tillägga att jag inte är miljöpartist utan starkt emot både miljöparti och mot S och mot V. Jag är politiskt mörkblå.

    Man kan äta en tillräckligt näringsrik kost också som vegetarian. Jag hade då bra värden senast jag genomgick en större hälsokoll.
    Det går åt massor av reurser för att producera animalier
    och jag tror att en större kopnsumtion av vegetabilier skulle kunna underlätta bekämpandet av svält i världen på flera sätt.
    Man kan arbeta för att människor skall ha en kost som är både näringsrik  och inte cancerinitierande. Exempel:Japaner som flyttar till USA med dess kostmönster får betydligt mer tjocktarmscancer än man har i Japan.

    Peter Stilbs:

    Jag är naturligtvis inte beredd att ta gift på att
    det är just 25 gånger men jag ahr åtminstone fattat det så att
    per molekyl räknat så är metan effektivare som växthusgas. Jag skall se efter det du skrivit. Jag tror jag sett siffror allt emellan 17 och 24. Jag tror åtminstone inte jag är fel ute om jag säger att det per molekyl är mer växthuseffekt för metan än koldioxid.

    Labbibia:

    Alla arter skiljer sig åt med avseende på antal , ämnesomsättning (olika idisslande djur har också variationer), föda där de befinner sig och även andra faktorer. att det funnits stora buffelhjordar förr tar inte bort det faktum att idag föds stora mängder av t.ex nötkreatur upp och om denna uppfödning minskar så ökar ju inte automatiskt antalet av andra idisslande djur.

    Håkan Sjögren:

    Många faktorer påverkar klimatet, bla solaktiviteten. Det är också sant att vattenånga står för en stor del av växthuseffekten, men jag undrar hur du drar slutsatsen att inte koldioxid och metan påverkar klimatet. Ibland kan små förändringar tippa stora system över ända. Alal samband är inte linjära och jag säger inte att metan står för lika mycket som vare sig vattenånga eller koldioxid, men jag säger att per molekyl räknat är metan effektivare som växthusgas än koldioxid.

    Claudius:

    Djuruppförning och tillhörande verksamheter står enligt uppgifter jag sett för relativt mycket , men inte i absoluta tal mest, av växthusgasutsläppen.

    personligen äter jag hellre vegetariskt , och inte bara av miljö- o resursskäl utan också för att mitt hjärta gläds åt att äta mat som inte blir till genom att föda upp o döda andra levande varelser.

    Jag tror folkhälsan skulle tjäna på mer vegetariskt.
    Det finns i Sverige en otroligt stor efterfrågan på kött-fördubblad konsumtion sedan på 60-talet-och jag tror
    det skulel vara både mindre hjärt-kärlsjukdomar och mindre cancer med ett annat konsumtionsmönster.

  65. Sven Johansson

    SKREV FEL till S Andersson: Jag hoppas inte marknadens lagar ändras utan att marknadens lagar ändrar produktionsmönstret när nya efterfrågemönster kommer.

  66. L

    Sven Johansson, propagera gärna för att vi ska äta mindre kött om du brinner för det. Men metanutsläppens klimatpåverkan är knappt mätbar.

  67. Håkan Sjögren

    Sven Johansson # 64 : Förlåt att jag tjatar. Men vattenångan svarar för 95 till99 % av växthuseffekten beroende på dels den höga halten och dels på dess breda absorptionband. CO2 kan absorbera jordens värmestrålning i huvudsak i det smala bandet vid våglängden 15 mikron, men gör det ganska ofullständigt. Den låga halten, att temperaturen minskar sedan 2002 trots ökande CO2-utsläpp visar på den ofullständiga absorptionen. CO2 är en växthusgas med obetydlig växthuseffekt eller med nolleffekt. Alltså bör man inte jämföra metanets effekt med CO2 (som har nära nolleffekt) utan med vattenånga, som är en rikligt förekommende och effektiv växthusgas och där kommer halterna in i bilden: metans 1 ppm  mot vattenångans åtminstone 20000 ppm och här hamnar metanet i gärdsgårdsserien. Korna får rapa och prutta av hjärtanslust utan att man kan beskylla dem för klimatpåverkan. Mvh, Håkan

  68. Sven Johansson
    Anser du att det är el med köttkonsumtion bara för däggdjuret homosapiens, eller för alla djur och även köttätande växter?
     
    Motivera gärna utförligt  och filosofiskt men logiskt om möjligt.
    Lycka till.
     
    P.S. maila mig om du behöver retorisk hjälp, jag kan argumentera för och emot vad som helst,  😉

  69. Claudius

    Som jag sa, “nånting med klimatet har detta inte att göra.”

  70. Sven Johansson

    Svar till Håkan Sjögren  och  Gunnar Littmarck

    1)Hej Håkan Sjögren:

    Intressant sifferuppgifter du presenterar .Enligt den kurslitteratur jag använder som lärare är vattenångans del av växthuseffekten snarare  ca 80% än
    95-99%.

    Jag förnekar inte allt du skriver , men det är ett komplicerat system. Olika våglängder även inom värmestrålningen
    innehåller väl olika mycket energi. Jag måste skaffa mer kunskap för att kunna bedöma sådana uppgifter du kommer med proffsigt.

    Hej Gunnar Littmark:

    Jag brukar inte tala i termer av rätt och fel utan jag brukar säga så här: eftersom jag lätt kan skaffa ingredienserna till god veg. mat på ICA och eftersom min ämnesomsättning är annorlunda än för ett rovdjur som lever på utpräglad animalisk diet så har jag ett val som det rovdjuret inte har och eftersom mitt hjärta gläds åt att äta mat som inte blivit till genom våld mot andra levande varelser  så gör jag det valet. Jag gläds också åt när andra gör det.

    Jag bekänner mig själv till kristendomen och jag vet att
    FLERTALET kristna INTE ÄR  vegetarianer och att en del kristna tycker det är fel tänkt att bli vegetarian av principiella skäl.

    Jag förkunnar inte frälsning genom dieten och jag har en andlig gemenskap med djurätande  kristna som jag inte har med vegetariska Hare krishna munkar, MEN dietmässigt äter jag mer som de senare.

    Min teologiska syn är bla att det finns situationer då också jag skulle äta djur och jag förkastar ju också som kristen
    den österländska karmaläran som ofta förenas med veggetarianism MEN samtidigt misstänker jag att det vi idag
    känner som “naturens ordning” svarar inte mot Guds skapelseideal utan att tvärtom så speglar  den en disharmoni
    som finns i tillvaron där något gått snett. Jag vill äta
    som i en paradisisk tillvaro där ingen blodsutgjutelse finns.

    “Vi vet ju att hela skapelsen ännu ropar som i födslovåndor”.
    står det i Romarbrevet.

    Jag tror på en Gud som ahr kärlek inte bar till människor utan också till anant levande, som sörjer över en kärlekslös behandling av djur och över en kärlekslös behandlig av människor-både födda o ofödda. 8Jag gråter över Sveriges höga abortsiffror (37-38 000/år ungefär har jag för mig)
    -vilket inte miljöpartisterna gör om nu någon todde jag är en sådan för jag förespråkar  mer veg mat. (Jag är också stor kärnkraftsentusiast.)

    En intressant länk -vi är en minoritet inom kristenheten (som annars “äter kött hej vilt”)- men vi blir fler:
    http://www.christianveg.com

    Mina ledord är kärlek och barmhärtighet.

  71. Håkan Sjögren

    Sven Johansson # 70 : Siffran 80 % är troligen manipulerad för att kunna ge plats åt den verkningslösa koldioxiden. Författaren till läroboken var säkerligen i god tro och kunde inte tro att någon vetenskapsman kunde lämna falska uppgifter, som det ju har visat sig i dessa dagar genom ClimateGate. Mvh, Håkan.

  72. Sven Johansson
    Jag anser att religion
    är knark för svaga själar.
    Våga stå på egna ben och ifrågasätta allt.
    Vill du ha upplysning om molekylärfysik i den högre skolan så du kan nå insikt i CO2-hotets vetenskapliga tillkortakommande?
    Jag kan starta på en låg nivå (typ om du doktorerat i stårlningsfysik) så kan Håkan Sjögren hjälpa dig vidare till insikt, om jg skulle misslycvkas med min pedagogik.
    Är du öppen för objektiv kunskap?
     
    P.S. om du bildat dig lite i köttproduktionsteknik så vet du att det kan tillverkas utan värddjur, energisnålare än gröndskstillväxt.
    Nöjer du dig inte med köttfärs kommer du få elektriskt stimulerade muskelfibrer av högsta klass, häng med in i framtiden, dit bilbeln inte når……Jag får skriva en ny del, som de nissepellar före mig gjort i årtudenden, så kan jag lura svaga själar om 300 år att det är guds ord..
    Hepp!
     

  73. L

    Sven Johansson, det är väl tredje dagen i rad jag postar denna gamla länk, men där hittar du en rätt bra analys, inte bara av atmosfärens innehåll av olika växthusgaser som andelar, utan också till sin verkan.
     
    http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

  74. Sven Johansson

    Svar till Gunnar , Håkan S och L

    1)Hej Gunnar!

    Att vi kom in på det teologiska berodde på att du frågade om
    mina filosofiska grunder och det har inte dirrekt emd klimatdiskussionen att göra. Det kan också tilläggas att
    jag hade haft SAMMA ÅSIKTER både om klimat och kost/djuretik osv även om jag hade varit t.ex ateist.

    Många av mina medkristna tycker tvärtom mot mig
    både i klimatfrågor och djuretikfrågor.

    Perosnligen anser jag mig inte var en speciellt svag själ utan
    ser det så att det finns rationella argument för  en
    (icke “fundamentalistisk ” kristendom) MEN SOM SAGT_
    Det hart INGET dirrekt at göra med mina tankar i klimatfrågor osv.

    Kristna likaväl som ateister och agnostiker med flera är delade
    i så´na frågor.

    Jag är civilingenjör i kemiteknik och även gymnasielärare men har inte doktorerat. Tekniken med att “tillverka kött” utan djur är intressant och den har sina födelar, men jag tillgodoser mitt proteinbehov idag med  mer “klassisk” vegetarisk mat.

    Jag är inte helt säker på att koldioxiden är betydelselös klimatmässigt. Det är komplexa system och ibland kan en “liten” faktor få system att “tippa över ända”. Alla samband är som sagt inte linjära.

    2)Hej Håkan S:

    Att vissa vetenskapsmän kan ha lämnat oriktiga uppgifter innebär inte  automatiskt att  alla deras teser/huvudinriktningar  är fel.

    3)Hej L:

    Skall kolla när jag hinner.

  75. Sven Johansson
    Jag försökte bara provocera på mitt vanligtvis plumpa vis.
    Jag är i handling och normer en protestantiskt kristen.
    Men jag förbehåller mig rätten att inse osannolikheten att Jesus någonsin funnits bortom Paulus fantasi.
     
    Inser att du är stark nog att läsa mellan mina rader, det ger dig storhet i mina ögon.
    För vad du anser det är värt..

  76. Sven Johansson

    Hej Gunnar

    Jag kan inte låta bli att svara på det du skriver men hoppas
    att Maggie inte tycker vi blir för mycket off topic  för det eftersom hennes blogg ju handlar om klimatdiskussionen.

    För att inte avvika från ämnet för mycket gör jag inpasset  i just klimatfrågan att jag tror det är sunt att vara skeptisk även mot klimatskeptiker. De är inte heller ofelbara i sina slutsatser.

    Vad gäller livsåskådning så vill jag säga att församlingsverksamheten fanns före Paulus. Ja han
    själv hörde ju till dem som först  förföljde den.

    Perosnligen om jag lägger samman allt jag vet
    /allt jag tagit del av så finner jag fler skäl för att
    tro på Gud än att  inte göra det. Det finns mer “mellan
    himmel o jord” än många anar.

    Skulle jag möta tillräckligt starka argument  mot det jag tror idag ändrar jag mig förståss och slutar kalla mig kristen osv.
    Vem vet-om 10 år är kanske jag ateist och du kristen.’

    MEN som sagt-huvudtemat här är klimatet och jag hade haft samma åsikter om det även om jag varit ateist eller agnostiker.

  77. pelle

    Jag får känsla av att många som skriver på forumet  anser att rådande mänsklig aktivitet INTE påverkar vårt klimat, stämmer det?
     

  78. Håkan Sjögren

    Pelle # 77 : För min del så stämmer det till 100 %. Däremot kan vi påverka vår miljö, som är ett vidare begrepp än vårt klimat.
    Mvh, Håkan.

  79. pelle

    Håkan S #78: Om jag förstår dig rätt  påverkar människan  sin miljö och klimatet är del av den miljön.  Innebär inte det att vi påverkar klimatet också?
    Om svaret på frågan ovan är JA så kvarstår frågan om hur mycket vi påverkar? Hur många biotoper kan vi utarma, hur mycket fossilbränsle kan vi bränna under tiden x ect.
    Vad är din åsikt i hur mycket fossilbränsle kan vi, planetens invånare, konsumera per år?
    Mvh, Pär.

  80. Håkan Sjögren

    pelle # 79 : Klimatet är en del av miljön, som vi inte påverkar. Däremot påverkar vi nedskräpning, giftutsläpp, flora och fauna. Obs att CO2 inte är giftig. När det gäller mängden fossilbränsle vi kan konsumera (och nu talar jag inte om kolbullar) passar jag. Det ligger utanför mitt kompetensområde, men tänker Du på klimatet, så är det obegränsat. Mvh, Håkan

  81. pelle

    Håkan #80: Förstår jag ditt resonemang rätt så anser du att vi kan konsumera obegränsat med fossilbränslen utan att det påverkar klimatet?
    Hypotetiskt skulle vi kunna bränna av världens samlade kolreserv utan klimatpåverkan.
    Menar du  att CO2 debatten är skrämselpropaganda?
    Vem vill skrämma vem och varför?
    Och vad vill du ha sagt med att säga att vi inte påverkar vårt klimat?
    Vill du att subventionen av hållbara energikällor skall upphöra?  Eller vad handlar det om?
     
    God kväll, Pär
     
     

  82. Håkan Sjögren

    pelle # 81 : Ja,vi kan konsumera våra tillgängliga fossilbränslen, inklucive världens samlade kolreserv utan klimatpåverkan. Däremot bör vi naturligvis hushålla med våra resurser.
    Ja, jag menar att CO2-debatten syftar till att skrämma oss till att öppna våra plånböcker.
    Al Gore och alla andra, som tjänar på sina “klimatsmarta” investeringar och får åka jorden runt på olika bönemöten eller konferenser, vill skrämma oss så att de får fortsätta sin onyttiga tillvaro.
    Det jag vill ha sagt med att vi inte påverkar vårt klimat är att vi inte har någon möjlighet att påverka vårt klimat. På vetenskapens nuvarande ståndpunkt kan vi inte styra solens magnetfält.
    Ja, jag vill upphöra med subventionerna av “hållbara” energikällor,speciellt av vindkraftverk, som ju inte verkar vara särdeles hållbara utan har en tendens att gå sönder. Det handlar helt enkelt om att hushålla med våra resurser. Mvh, Håkan.

  83. Claudius

    Pelle #81: Jag instämmer med Håkan, #82.
    Man borde hellre vara orolig vad gäller energiförsörjningen — se till att vi har tillräcklig tillgång till någorlunda billig el, och inte slösa med oljan och kolet.

    Du frågar: “Vem vill skrämma vem och varför?” Tyvärr kan man inte bortse från att ett motiv här är att sabotera för de forskare som verkligen är ute efter att klarlägga vad som styr klimatet och hur det går till. Vetenskapshistorien uppvisar alltför många exempel på just detta, att Okunskapen har försökt sätta krokben för vetenskaparna. Tänk på Kepler, Galilei, Bruno etc!

    Och i detta fall har man ju t o m tagit till det gamla medeltida tricket med avlatsavgifter.

  84. Torsten Wedin

    Håkan Sjögren #82:
    Kol är väl det enda fossila bränsle vi använder. Olja är inte fossilt bränsle även om de flesta tror det. Dock icke ryssarna. Denna kunskap har gjort att Ryssland gått förbi Saudi som oljenation. Detta faktum visar också att peak-oil är en lika stor bluff som CO2-hysterin:
    http://www.aapg.org/europe/newsletters/2008/06jun/techAbyssalAbioticPetrol.cfm
    Oljan tar inte slut. Däremot blir det dyrt att ta upp de ofantliga fyndigheter som finns. Framtiden är Toriumreaktorer! 
    /Totte

  85. Torsten Wedin

    Ni som fortfarande tror att olja är ett fossilt bränsle, lyssna på detta:
    http://www.gasresources.net/Kenney-NPR.mp3
    /Totte

  86. Torsten Wedin

    Jag glömde att skriva detta:
    Aleklett är peak-oils Al Gore.
    /Totte

  87. pelle

    God kväll.
    Totte # 86: I teorin är olja förnyelsebar, men en världskonsumtion på  ca 80 miljoner fat/dag så är det en ganska rejäl produktionsapparat som skall igång för att försörja världens snart 7 miljarder invånare.
    “Oljan tar inte slut. Däremot blir det dyrt att ta upp de ofantliga fyndigheter som finns.”
    Jag är enig men vilken världsordning (socialt och ekonomiskt) kommer det faktumet att skapa? Jag undrar om “miljön/klimat” kommer att spela ngn roll efter det  scenariot inträffat. Därav kanske den viktigaste anledningen till förnyelsebar energi.
     
    Huruvida olja är fossilt eller orkar jag inte argumentera för eller emot – dock bränner vi stora mängder att av en råvara (detta gäller kol oxå) och enligt termodynamiska lagar borde det rimligen påverka det system som vi lever i.  SOLEN har givetvis en större inverkan på jorden en om människan gör i sammanhanget små inverkningar kan det fortsatt få stora konsekvenser (fjärilens vingslag som vi alla är medvetna om).
    (Peak oil har inget att göra med att oljan ska ta slut.)
    Claudius #83: “Man borde hellre vara orolig vad gäller energiförsörjningen — se till att vi har tillräcklig tillgång till någorlunda billig el, och inte slösa med oljan och kolet.”
    Fullständigt enig men det väl precis det som JAG /vi är oroliga för, att det slösas med olja och kol och  hur energiförsörjningen kommer att te sig i framtiden. Därav enormt viktigt med förnyelsebara energikällor, tex solenergi. Ni som vill argumentera för kärnkraft, vad kommer priset för kärnbränsle att vara i värld driven av reaktorer?
    Angående liknelsen med Galilei och Kepler så känns det lite konspiratoriskt att sabotage mot  vissa forskare skulle vara motiv nog. Då köper jag hellre att många vill profitera kraftigt på förnyelsebar energi – på samma sätt som intressen finns i ex kol och kärnkraft.
    Håkan #82: Kanske har du rätt, att Co2 debatten är ämnad för att skrämma människor till att öppna börsen men i mitt förstånd är pengar  lika fullt en förnyelsebar resurs så det kvittar egentligen.  Förövrigt, vilken debatt i  dagens samhället är inte direkt länkad till din börs?
    Vettiga energikällor och vettig politik skulle  kunna göra med energi vad internet gjort med information.
     
    Trevlig helg
    Hälsar,
    Pär