IPCC och glaciärerna

Att IPCC gjort en kardinalmiss när det gäller glaciärerna i Himalaya har ni säkert reda på. Här tänkte jag samla olika länkar från svenskspråkig media. Tipsa mig gärna om ni läser något i er tidning. Bra att bevara för eftervärlden. 🙂

DN: FN-rapport om glaciärer felaktig (har Bojsan tappat stinget?)

Teknik 360: FNs klimatpanel medger himalayamiss (och lovar bättre korrekturläsning 🙂 )

Svenska YLE: FN:s klimatrapport om Himalaya var bluff

SR Vetenskapsradion: IPCC skrev fel om glaciärer

Någon annan som har länkar om detta?

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Enligt dagens “Senaste nytt” har nyheten nu också nått Naturvårdsverket, som noterar att påståendet att Himalayas glaciärer skulle vara borta år 2035 är en ren spekulation.

  2. “Reaktionerna på den felaktiga uppgiften har varit många. På hemsidan Real Climate konstaterar man att uppgiften hamnade i rapporten eftersom “inte nog många personer med rätt erfarenhet fick läsa texten” men att “det är viktigt att inse att detta inte betyder att glaciärerna i Himalaya mår bra”.

    Kan en glaciär må dåligt?
    När mår den bra?

  3. Cristian

    La in detta under en anna länk men det passar kanske bättre här:
    Så här skriver Pachuari i sitt öppna brev ang. ”hackningen” av East Anglia/CRU:
    The unfortunate incident that has taken place through illegal hacking of the private communications ofindividual scientists only highlights the importance of IPCC procedures and practices and the thoroughness by which the Panel carries out its assessment. This thoroughness and the duration of the process followed in every assessment ensure the elimination of any possibility of omissions or distortions, intentional or accidental.
    R.K. Pachauri

    Rimmar illa med missödet med glaciärerna…å andra sidan minskar de också om man hackar på dem…

  4. Björn

    Här får vi en ytterligare bekräftelse på att IPCC inte är att lita på. Lägg ner IPCC!! Trovärdigheten är på alla nivåer fullständigt kört i botten.

  5. Anders L

    Det är märkligt hur ett enda kort avsnitt i AR4, WG2 kan uppröra känslorna till denna grad … Så här står det ordagrant i rapporten:
     
    “Glaciers in the Himalaya are receding faster than in any other part of the world (see Table 10.9) and, if the present rate continues, the likelihood of them disappearing by the year 2035 and perhaps sooner is very high if the Earth keeps warming at the current rate. Its total area will likely shrink from the present 500,000 to 100,000 km2 by the year 2035 (WWF, 2005).”

     

     
    Som ni ser är det ett tämligen obegripligt stycke, som först säger att sannolikheten är stor för att Himalayas glaciärer ska försvinna helt och därefter att “its” totala yta kommer att minska från 500 000 till 100 ooo km2. Vad syftar “its” på, kan man undra? Uppenbarligen har någon gjort lite för snabba “cut and paste” i detta fall.
     
    I den felaktigt citerade rapporten står det nämligen inte att Himalayas glaciärer skulle vara borta år 2035, men däremot att arealen av världens glaciärer utanför Arktis och Antarktis kan komma att minska från ca 500 000 till 100 000 km2 till år 2350, och att det vid sidan av Grönland och Antarktis så småningom endast kommer att finnas glaciärer i områden som Alaska, Himalaya, Karakorum och de högsta delarna av Anderna. Författaren skrev alltså uttryckligen att han inte trodde att glaciärerna i dessa områden skulle vara borta ens år 2350.
     
    Detta har alltså förvanskats till att alla glaciärer i Himalaya skulle att vara borta år 2035 … det påminner ganska mycket om viskleken man lekte som barn…
     
    Det är naturligtvis allvarligt när ett organ som IPCC gör ett så allvarligt fel när det gäller en så central fråga som glaciärerna i Asien, men det betyder ju inte att allting IPCC har publicerat är fel. Och det betyder absolut inte att IPCC har “bluffat”, som skeptiker världen över givetvis omedelbart hävdar. Man har helt enkelt slarvat, och man får väl be om ursäkt och gå vidare.
     
     

  6. L

    Anders L, om det inte vore för att Hasnain och Pachauri själva gjort så stort nummer av det hela och använt IPCC-skriften för att ragga miljoner till TERI, så kanske en ursäkt hjälpt. Nu kallas det hela för HimalayaGate istället…

  7. JR

    Finns det överhuvud taget någon trovärdighet kvar när det gäller AGW?
    Det är ju inte bara detta. Den ena skandalen efter den andra avlöser varandra. Det är ju inte bara lögner, det är ju fingrar nedstoppade i syltburkar vart man ser.
    Och Anders L ??? Du verkar var en person som lärt in gångertabellen både fram och baklänges men inte vet vad du skall använda den till.
    Jag hoppas att detta elände tar slut någon gång. Att folk vaknar upp  och politiker tar sitt ansvar. Det börjar likna en Åsa Nisse fars

  8. tty

    Kolla t ex länken nedan för att se hur uppgifterna har använts:
    http://www.dn.se/kultur-noje/essa/klimatkrig-1.818439
     

  9. Anders Mohlin

    För några är FNs klimatpanel lika ofelbar som profeten Muhammed är för den djupt troende muslimen. Klimatpanelen gör inga fel, och om den ändå ertappas så bör den som uppmärksammar felet helst skämmas…. 
    Hur som helst: Den som klipper och klistar med annans texter och med denna metod framställer nya textalster bör rimligtvis förstå innehållet i den nytillskapade dokumentationen. Om nämnda dokumentation pga “felklipp” blir inkorrekt men pga inkompetens ändå används som grund för agerande och beslutsunderlag i en eller annan riktning, då kan det gå illa.
    Hur skall någon senare kunna lita på andra budskap/annan info från samma källa (FNs klimatpanel)? Hur många andra “felklipp” och vinklingar finns från samma källa (FNs klimatpanel)?

  10. Anders L #5

    Jag tycker som många andra att man kan erkänna att det finns felaktigheter i både fakta och sättet att granska fakta hos IPCC.

    Och när det gäller Himalayas glaciärer så har man “slarvat” på ett skandalöst sätt.

    Så försök inte att släta över den fadäsen. Det minimerar din trovärdighet och du kommer inte att få gehör för något annat heller om du fortsätter.

    Om du däremot kan vidhålla och bekräfta att glaciärer i Himalaya krymper och skapar potentiella problem, så bidrar du till att undanröja missförstånd bland ströläsare som kanske tror att allt som sägs om glaciärers tillstånd är fel.
     

  11. Elof

    Personligen tycker jag att eftersom a) glaciärerna inte är borta 2035 och b) etanolbilssatsningen var ett misslyckande så 1) är koldioxid inte en växthusgas 2) har temperaturen inte stigit under 1900-talet och 3) Al Gore är en koprofil med päronstjärt.

  12. henrik

    Anmälde SVT till granskningsnämnden för ett par dagar sedan:

    Anmälaren anser att Sveriges Television (SVT) under perioden 2003–
    2010 på ett okritiskt sätt propagerat för klimathotet och antytt att det råder
    konsensus inom forskarvärlden. Så är inte fallet enligt anmälaren, som
    anser att det är fråga om ett tydligt fall av partiskt ställningstagande och
    censur från SVT:s sida. Han anser vidare att SVT undanhållit tittarna
    information om ”climategate” som var en stor nyhet i resten av världen.

    Anmälan avvisades förstås med följande motivering:

    Om en anmälan har kommit in till Granskningsnämnden senare än sex
    månader efter det att programmet sändes bör nämnden enligt sin instruktion
    inte granska programmet, om det inte finns särskilda skäl. Några
    särskilda skäl att granska den rapportering som skett för mer än sex
    månader sedan finns inte i detta fall. Anmälan är vidare alltför opreciserad
    för att läggas till grund för en granskning. Granskningsnämnden skriver
    därför av ärendet.

    Oväntat……

  13. JR #7

    Du avslutatde med att anknyta till Åsa Nisse.

    Klabbarparn var en kul typ i Åsa Nisse filmerna om jag inte minns fel.

    Utan att vilja starta nya personangrepp så vill jag bara hävda att det finns rätt och det finns fel i diskussionerna om vad som händer med klimatet.

    Det är inte en fråga om två läger där det ena  har rätt och det andra har fel.

    Det handlar om en osäkerhet som utnyttjas i olika syften.

    Och när något som gäller hela klotet spårar ur så totalt så gäller det att vara lyhörd, och inte bara försöka leta efter bevis för att man är en klok person som fattat vad som är rätt.

    Och att göra det genom att försöka hävda att alla andra har fel är nog ingen metod som utvecklar den egna förmågan att förstå det jättelika komplexet. 

    OBS! Ta inte det här personligt. Det är ingen elak kritik mot vare sig dig eller någon annan på denhär bloggen.

    Jag vill bara att vi kan fortsätta att tillsammans försöka reda ut begreppen på ett kul sätt och i god stämning. 🙂 

    Vetenskapen jobbar för högtryck med att försöka hitta en bättre förståelse för klimatet, och ingenting tyder på att man har hittat rätt än.

  14. Steve

    Självaste CNN trodde att glaciärerna “kunde försvinna helt till 2035”:   “The glaciers in the Himalayas are receding quicker than those in other parts of the world and could disappear altogether by 2035 according to the 2007 Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) report.” (CNN den 5/10 2009)
    http://www.cnn.com/2009/TECH/science/10/05/himalayas.glacier.conflict/index.html

    Och även “The Tribune”, Chandigarh, vid Himalayas fot (nära Simla) 2008-11-11:  —   The Energy and Resources Institute (TERI)’s scientist, professor Syed Hasnain, in a recent study claimed that “All the glaciers in the middle Himalayas are retreating, and they could disappear from the central and eastern Himalayas by 2035.”
    http://www.tribuneindia.com/2008/20081111/main5.htm

  15. tty

    Roge Pielke har en del intressant på sin blogg:
    http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/01/stranger-and-stranger.html
    En ledande IPCC-man säger att topparna i IPCC var medvetna om att uppgiften var felaktig och att författarna av det regionala kapitlet om Asien saknade kompetens när det gällde glaciologi.
    Man har alltså medvetet och i flera år hållit tyst om att en uppgift som har fått enormt genomslag var felaktig. Dessutom, eftersom Pachauri försvarade det hela för bara några veckor sedan kan man dra slutsatsen att Pachauri.
    1. Inte vet vad som sker inom IPCC, och inte informeras av vetenskapsmännen, eller:
    2. Råljuger

  16. Olaus Petri

    Gjorde nyss ett försök att bli publicerad hos UI, men kommentaren passar in här också:

    Lustigt, detta med fakta och Himalayas smältande glaciärer verkar vara något av kossor på hal is. Än slinker de dit och än slinker de ned i diket.
    Jag blev refuserad förra gången Uppsalainitiativet uppmärksamamde denna fadäs. Vet inte varför. Hursom tyckte jag mig då finna, att de enda källor som verkligen hävdade att 500-miljoner människor var beroende smältvatten från Himalayas glaciärer, var just av den karaktären som siffran 2035 kommer ifrån.
    Har Uppsalainitiativet kanske ändrat sin ståndpunkt nu och att även 500 milj (eller 3-400) kan ha blivit kanoniserad på ovetenskapliga grunder, dvs att källan är något dubiös?

  17. tty #15

    Ja det är inte lätt att jobba i stora organisationer med makt.
    Varje ord måste vägas på guldvåg för att inte rubba förtroendet. Att lögner används i toppen är nog inte så vanligt. Det genomskådas lätt av de närmaste medarbetarna.

    Men att motståndare och konkurrenter tar varje chans att hitta något som kan kallas lögn är vanligt. 

    Så min slutsats är nog att Pachuari är bristfälligt informerad av några vetenskapsmän. Och då är han en dålig chef.

    Den viktigaste uppgiften för en chef måste ju vara att omge sig med kunnigt folk som han kan lita på.

  18. ThomasJ

    tty #15: Det är väl snarare så, att Pachauri uppfyller bägge slutsatserna, oder… ? 😉

    Mvh/TJ

  19. OP – Man tycker nästan synd om dem. Jag såg också det tillkämpat flåshurtiga försöket att spela ned detta och dessutom försöka byta ämne …

    Det blir allt mer krystat när de försöker hålla sig kvar vid de återstående halmstråna som man tidigare hållit upp som så heliga sanningsbärare. Och samtidigt, och under än mer uppenbart krystande velat bortdefiniera varenda informationsbit som stör den heliga bilden. Med vilka pinsamma förevändningar som helst.

    När de sturigt vidhöll att det ‘visst hotas färskvattensförsörjning för uppemot en halv miljard’ för att dom minsann lutade sig mot veteskapen gick nog luten ur för gott ur deras uppblåsbara lilla gummibåt.

    Man kan fråga sig hur många som insett faktum men nu måste hålla god min (och tyst). Jag är dock säker på att där också finns de som inte har en susning. Men visst har inläggen på siståne varit ovanligt lama och undvikande om deras hjärtefråga … ?

  20. Maggie, ett tips om du har tid i morgon.
    Vid ett ärende i Kulturhuset idag passerade jag en avdelning på 2 trappor och där pågår ett evenemang som har namnet Ekoteket och som vill vara stockholmarna behjälplig med att svara på frågor om lampor, sopor, energi  mm. och hur man blir klimatsmart i största allmänhet.
    Jag frågade damen i receptionen hur stor procent   koldioxid det finns i atmosfären. Hon hade absolut ingen aning och ringde upp den som var ansvarig för jippot.
    Denna person medelade att det var 790 eller 890 ppm
    för det hade Anders Wijkman sagt(sic!). Och tillade att “därför är det viktigt att vi inte höjer temeraturen mer än 2 grader”. 
    Slikt subvetioneras med många miljoner skattekronor. 
    För att travestera Thomas J: Det värker i klimatkottkörteln! 🙂
     

  21. 2350 eller 2035?
    Har läst slarvigt så det kanske har ddiskuterats tidigare, men här finns i varje fall ännu ett exempel på IPCCs slarvläsning.
    Från pielkeclimatesci.worldpress.com -2009-
    12-01 (Khandekar är gästbloggare)

    First, where did this number 2035 (the year when glaciers could vanish) come from?
    According to Prof Graham Cogley (Trent University, Ontario), a short article on the future of glaciers by a Russian scientist (Kotlyakov, V.M., 1996, The future of glaciers under the expected climate warming, 61-66, in Kotlyakov, V.M., ed., 1996, Variations of Snow and Ice in the Past and at Present on a Global and Regional Scale, Technical Documents in Hydrology, 1. UNESCO, Paris (IHP-IV Project H-4.1). 78p estimates 2350 as the year for disappearance of glaciers, but the IPCC authors misread 2350 as 2035 in the Official IPCC documents, WGII 2007 p. 493!

  22. Ingemar

    Himalayafadäsen är bara en av många incidenter där IPCC brustit.
     
    Två andra fadäser av viss betydelse är påståendena 1) att den globala temperaturhöjningen under de senaste 50 åren beror huvudsakligen på antropogent utsläpp av Co2, samt 2) den globala temperaturen under de kommande 100 åren kommer troligast att öka med 3 grader celsius. Båda påståendena saknar vetenskapligt stöd.

  23. Gunnar Strandell

    Om man försöker läsa de vetenskaoliga publikationerna som ligger bakom IPCC:s sammanfattningar och rapporter visar det sig att man måste betala för att få läsa flertalet av dem.

    Därför är det  allvarligt om IPCC  kan misstänkas för att inte återge sammanhang och siffror rätt.  Och det blir inte bättre av att Real Climate och Uppsalaintiativet okritiskt för budskapen vidare och skarvar i med egna tankar.

    Det blir viskleken med jumbohögtalare för att få många att tänka lika, men inte så mycket.

  24. Anders Berg

    Maggie för din samling;
    http://www.ericsoniubbhult.se/  Här har vi en enastående politiker som vågar !
    Gå till datum 2010-01-19 
    häls
    Ander

  25. Gunnar Strandell

    tty #8
    Nu har jag läst din länk och citerar:

    “Nästan halva jordens befolkning drar i dag nytta av vattenflödena från glaciärerna i Himalaya, som enligt IPCC kan ha smält undan till 2035.”

    Viskleken räcker inte längre som förklaring, för här är uppgiften hämtad från Helena Tagessons rapport “Det hettar till”.

    Den gode Erik vid Ui måste ha räknat fel när han påstod att 500 miljoner människor var hotade.   Ett bättre svar är 6,958,231,874.00 / 2 = 3,479,115,937.00
    Källa (kl 19.50):
    http://www.netlingo.com/more/poptick.html

  26. JR

    Uffeb #13
    Ni får mycket gärna angripa mig, jag tycker det är kul att slänga käft i bland. 😀  Motsatsen är lika tråkig och menlös som tällbergsgängets möten för inbördes beundran. Såg ni inte Mikronesiens president oja sig över att att en svallvåg hade dragit över en av atollerna som om det berodde på global uppvärmning.Där sitter ett helt gäng självutnämda experter och jamsar med. Då undrar jag om de är dumma i huvudet.

     En sak måste både du och Anders L begripa och ta till er: Det går inte att vifta bort rena lögner och bedrägerier som IPCC och klimatmaffian runt om gör. Att mixtra med kurvor (Michael Mann) ljuga och bedra för att uppnå politiska mål eller att hämningslöst sko sig själv på klimathysterin som Al Gore och en hel del andra håller på med, det är inte okej.
    Försök inte att bortförklara sådant för då blir jag 🙁   Inte för att det gör så mycket, men ni kommer ju att tappa i trovärdighet och dessutom får ni stå ut med mina gliringar.

    En sak till, underskatta inte era motståndare som Anders Wijkman gjorde när Pia var i Bryssel och drev med honom. Eller som han gjorde i TV:s Debatt  då han angrep två glada shopingtanter som tog bilen till Ullared varannan vecka. “Tänker ni inte på era barn”, säger han och syftar naturligtvis på CO2 utsläppen.
     “Ska du säga det”, svarade någon.
    ” Men jag köper utsläppsrätter” svarar han. (Höjden av arrogans, dessutom korkat.)
    Då tänker jag genast: Det är tjänsteresor,…Det är shopingtanterna som betalar det på sina skattsedlar.
    Nu är det din tur Uffeb 😀 men tänk på vad du säger.

  27. Al Forno

  28. Anders Berg #24

    En politiker som vågar skriva det som är sant. Ja det kan du kanske tycka är enastående. 🙂

    Ungefär lika slagkraftigt som när någon högerpartist för många år sedan påstod att “snart får man väl inte ens välja vilken trottoar man ska gå på i det här landet”.

    Jojomen. Ubbhultarn verkar enastående bra och modig.

    Men jag förstår din ironi..  🙂

  29. JR #26
    Jag måste göra dig besviken på flera punkter:

    “Ni får mycket gärna angripa mig, jag tycker det är kul att slänga käft i bland. ”

    Du får gärna titulera mig med Du. Och att slänga käft är roligare om man kan ses på tu man hand.

    “En sak måste både du och Anders L begripa och ta till er: Det går inte att vifta bort rena lögner och bedrägerier som IPCC och klimatmaffian runt om gör.”

    Jag vet inte vem Anders L är. Vi har aldrig träffats.

    “Nu är det din tur Uffeb men tänk på vad du säger.”

    Jaha, vad ska man säga? 🙂
    Men jag känner ju inte dig heller, så därför känns ditt intresse för käftslängande intressant, men inte här och nu. Och helt säkert ointressant för “publiken”. 😉

  30. JR

    Ok, Uffeb. Vi kör väl Tällbergsvarianten då, om det blir intressantare.
    Hur mår du? Kul att höras vid. Jag håller med dig om allting…(Utom AGW:tramset naturligtvis.)
    Ha det så bra och hälsa alla.

  31. UnoK

    Kalle Strokirk #2
    En glaciär mår bra år 2036, då den vilar i frid!

  32. JR

    Uffeb, Anders L och alla övriga. Kolla Hans Rosling. Den grabben gillar jag. En klok man värd att lyssna på.

    http://svtplay.se/v/1790459/stall_om/tankar_om_klimat_-_hans_rosling 

  33. Olaus Petri

    Man mår ju riktigt tjyvtjockt när man läser Text-tv:s kommentar. Där står att det var en person från IPCC-ministeriet som reagerade på siffran och som sedan började göra efterforskningar. Hur troligt är det? 😉

  34. Pingback

    […] har upptäckt FN:s miljölobby IPCC:s stora blunder. Att räkna fel på 315 år när det gäller glaciärsmältningen ter sig inte som någon överraskning efter […]

  35. Anders L

    JR #32,
     
    Jag lyssnade på Hans Rosling, och jag kan hålla med om mycket, inte minst när han sa “Vi debatterar för mycket och analyserar för lite. Vi har för mycket åsikter och för lite kunskap.”
    Det lät nästan som om han talade om TCS … 🙂

  36. Helge

    Här en artikel från BBC news som säger att Himalyas tycks smälta betydligt långsammare än vad IPCC hävdar.
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/8355837.stm
    Vidare kommer inte Ganges vatten från issmältning mer än till några få %.

  37. Helge

  38. JR

    Anders L
    Precis.
     Jag lyssnade på Hans Rosling, och jag kan hålla med om mycket, inte minst när han sa ”Vi debatterar för mycket och analyserar för lite. Vi har för mycket åsikter och för lite kunskap.”
    Det lät nästan som om han talade om IPCC …

  39. JR #32

    Jag tror att det var ganska länge sedan som jag tipsade om Hans Rosling och bifogade länkar.

    Men bortsett från det så är det kul att fler tydligen lyssnar till det han har att säga och illustrera på ett unikt sätt.
    Han är dessutom troligen en sympatisk och empatisk person.

  40. Ander L #34

    Kul att du hittat Hans Rosling.
    Det mest tänkvärda som jag tycker att han uttryckt när det gäller problemen i världen är:
    “Det handlar om attityder”.

    Men det är kanske svårt att förstå för de som mäter och bedömer alla i världen efter sin egen måttstock.

    Vem f-n längtar efter platt-TV, motorvägar och helkaklat duschrum i en femrumsvilla i en liten familj på landsbygden i Egypten när det enda man önskar är att få behålla den mark som nu ska överlämnas till andra som kan sköta den bättre?? 

    Men det kanske räknas som att det blir färre fattiga när dom hamnar i arbetslöshet i en förort till Kairo.
    Inte vet jag.
    Färre småbönder kanske räknas som ett plus? Någon som vet?

  41. Olaus Petri #33

    Bli inte så upprörd över det du läser. Oavsett om det du läser skrivs på text-TV eller på annat håll. 🙂

    Tänk själv och skit i andra. Du kanske har tänkt rätt. Och då behöver du ju inte bli irriterad över alla andra som kanske tänkt fel… 🙂

  42. Olaus Petri

    Jag tänker själv men skiter inte i andra Uffeb. En fullt möjlig kombination. Du borde prova. 🙂

  43. Olaus Petri #41
    Jo ibland faller man i fällan att vilja ge tips som är onödiga.
    Men jag menade inte att vara elak. Som du helt riktigt uppfattade eftersom du behöll leendet. 🙂

  44. Red Hansen

    #39 Tror du Sverige skulle varit en bättre plats om vi var kvar på 14 eller 1800-tals nivå med +80% av folket på landsbygden brukande åkrarna med primitiva metoder som knappt ger livsuppehälle för året och en ständig fruktan för missväxt. Ett av dom bästa sätten att hålla kvar länder i antika och fattiga system är just att cementera fast deras strukturer. Kina och Indien gör storverk idag precis som Japan, Taiwan och Korea gjort tidigare och det är inte genom att göra sina länder till museum något har blivit bättre

  45. Klimatveteran

    Men dom smälter fast i en annan takt.

  46. Red Hansen # 43

    Varför frågar du så?  Och just till mig?
    Beror det på det jag skrev om Hans Rosling? Han har ju beskrivit det omvända.
    Ekonomisk tillväxt löser många problem i världen och löser problem med både överbefolkning och barnadödlighet.

    Men ekonomisk tillväxt kanske inte alltid kan mätas i våra västerländska mått.

    Det handlar om attityder.

  47. Stickan

  48. forts #45 och #43

    Red Hansen. Jag läste igenom min kommentar som du tydligen reagerade på.

    Du reagerade kanske på det jag skrev om småbönder i Egypten. Jag fattade inte det eftersom du började prata om Sverige och 1800-tal. Du drog till med 1400-tal också kan jag se.

    Nej du missförstod kanske, eller också uttryckte jag mig otydligt i mitt inlägg #39.
    Det inlägget handlade bara om ett aktuellt dilemma i Egypten. 

  49. L

    Stickan, det var värst, SVT skriver till och med hövligt på det här sättet:
     
    “Felaktigheterna som rör Himalaya-isen har tillsammans med “Climategate” gjort att uppvärmningsteorins kritiker fått vatten på sin kvarn”

    Vi kallas nu uppvärmningsteorins kritiker istället för klimatförnekare!

  50. Lena Krantz

    Stickan!
    Ja det var faktiskt det mest kritiska mot IPCC som jag nånsin har läst eller hört från SVT:sida

    Fan vad kul!

    😉

    Kanske börjar ändå en och annan journalist vakna upp ur sin törnrosasömn?

  51. L

    Visst Lena, och att det är Bo Inge Andersson som fattat pennan är också ett gott tecken för framtiden!

  52. Uppvärminingskritiker. Jo den var bra!

    Ska bli kul att följa.

  53. L

    Nej Uffeb, “uppvärmningsteorins kritiker”. Inget annat.

  54. Lena Krantz

    L
    Jag vet inte så mycket om honom men det gör tydligen du?
    Han kan alltså vässa en penna om han vill eller?

  55. L

    Lena, nej jag vet inte mer än att han tillhör inventarierna på SVT och är utlandskommentator på Rapport. En av de tyngsta med andra ord.

  56. Lena Krantz

    L
    En av de tyngsta är ju mycket bra.

    Jag jobbade ca 10 år på Lokalradion (inte med radio utan med ekonomi) och hade mycket kontakt med journalisterna på Radio Stockholm. Inte trodde jag att de skulle låta sig styras av politiken och kanske har de som sagt var vaknat ur sömnen de invaggats i?
    Inte för att jag tror på något tvärt kast direkt men hoppas på att en nyfikenhet och ett ifrågasättande kanske ändå finns på agendan igen.

  57. L

    Lena, ja om man läser mitt klipp där han tar upp både Climategate och Himalaya i samma mening så har åtminstone en journalist fattat vad som är i görningen. Hoppas han får fortsätta nysta på den tråden.

  58. Men hallå, sitter ni här och hyllar Boing-E Andersson?
    Det stämmer iofs att han tillhör inventarierna/relikerna på SvT. Och det brukar också avspegla sig i hans rapportering och ffa om utlandspolitik …

    Men han kanske gör rätt bedömningar i detta sammanhang, fast jag tyckte att ffa den första SvT-text länken var en märklig och tvehågsen text.

  59. Dagens gladaste nyhet!
    Är det (media)etablissemangets reträtt som vi nu ser inledas?

  60. L

    Det verkar som om det lossnar lite i Foxtrot-takt. SVT-text var ändrad minst en gång, till det försiktigare. DN:s artikel fick en Real Climate-länk efter ett par timmar. Ungefär som om någon drar i snören när det skrivs för kritiskt mot AGW-sidan. Men Bo Inges artiklar går i rätt riktning och i Himalaya-historien finns det mycket att nysta i, om Pachauri och TERI:s inkomster från IPCC-relaterad info.

  61. Angående X antal “beroende av vattnet från glaciärerna” är det en vanföreställning. Vatten kommer inte från glaciärer – utan från *nederbörd*. I glaciärerna tar vattnet blott en liten paus i sitt kretslopp (blir is ett tag, och tinar så småningom).
      Inga får mindre vatten av minskande glaciärer, bara nederbörden blir densamma. Det är t o m en fördel om mer av vattnet kommer direkt från nederbörd snarare än som smältvatten. Det senare har en tendens att vara extremt säsongsbetonat, vilket innebär att alldeles för mycket vatten kommer på en gång (med översvämningar osv som följd). Vatten som kommer direkt från nederbörden kommer jämnare över året och bör kunna utnyttjas bättre.
      Inbillar sig AGW-troende att vatten *genereras* i glaciärer, eller vad?

    –Ahrvid

  62. Klimatveteran

    IPCC/Skeptiker
    När det visat sig att “Climategate” inte var något fel, har någon hos IPCC själva upptäckt ett detaljfel de fått in, som inte ändrar helhetsbilden. En glaciär smälter inte så fort som angetts, någon hade gissat, den smälter långsammare.

    Detta har den naiva hopen, som ibland har oljekällor som sin inkomstkälla, angett sin intäkt för att alla klimatexperter har fel, vi ska fortsätta som förut och sätta allt liv på spel. Snacka om att desperat greppa halmstrån, man kan undra varför om de som inte fått betalt för att sälja ut våra liv?

    Det är väl märkligt när expertsidan har ett detaljfel men skeptikersidan haft konstant fel. F.ö. är det inte heller bara ko-fisar som de anger vara en bagatell, även ko-rapar släpper ut metan som är farligast av allt?

  63. Klimatveteran

    Ett stavfel rättat:
    IPCC/Skeptiker
    När det visat sig att “Climategate” inte var något fel, har någon hos IPCC själva upptäckt ett detaljfel de fått in, som inte ändrar helhetsbilden. En glaciär smälter inte så fort som angetts, någon hade gissat, den smälter långsammare.

    Detta har den naiva hopen, som ibland har oljekällor som sin inkomstkälla, angett som intäkt för att alla klimatexperter har fel, vi ska fortsätta som förut och sätta allt liv på spel. Snacka om att desperat greppa halmstrån, man kan undra varför om de som inte fått betalt för att sälja ut våra liv?

    Det är väl märkligt när expertsidan har ett detaljfel men skeptikersidan haft konstant fel. F.ö. är det inte heller bara ko-fisar som de anger vara en bagatell, även ko-rapar släpper ut metan som är farligast av allt?

  64. Klimatveteran

    Sista rättelsen, dags att äta och sova mer:
    IPCC/Skeptiker
    När det visat sig att “Climategate” inte var något fel, har någon hos IPCC själva upptäckt ett detaljfel de fått in, som inte ändrar helhetsbilden. En glaciär smälter inte så fort som angetts, någon hade gissat, den smälter långsammare.

    Detta har den naiva hopen, som ibland har oljekällor som sin inkomstkälla, angett som intäkt för att alla klimatexperter har fel, vi ska fortsätta som förut och sätta allt liv på spel. Snacka om att desperat greppa halmstrån, man kan undra varför om de som inte fått betalt för att sälja ut våra liv?

    Det är väl märkligt när expertsidan har ett detaljfel men skeptikersidan haft konstant fel. F.ö. är inte heller bara ko-fisarna skadliga, som de anger vara en bagatell, även ko-rapar släpper ut metan som är farligast av allt?

  65. Klimatveteran: Du var mig en grundlig person. 😉

  66. Klimatveteran

    Ja där har du något att lära 🙂

  67. Olaus Petri

    Well, ska man behöva kliva på Boinge-planet för att komma bort från klimatalarmistan så vet jag inte om det är värt det. 🙂 Normalt störtar han ju alltid med nosen först.

  68. Hur kan det komma sig att IPCC med hull och hår sväljer gissningar om glaciärerna, nar man alltid talar om att allt faktaunderlag är peer review-granskat? Uppenbarligen har så inte varit fallet när det gäller Himalayas smältande glaciärer. Vilka andra uppgifter som IPCC för fram är också rena gissningar?

  69. UnoK

    Göran Johnsson #69
    IPCCs ständiga hänvisning till peer review-granskat material verkar – när vi kopplar ihop det med information i ClimateGate – mest ha varit en täckmantel för att kunna förkasta allt ifrågasättande från icke-troende.
    Man svalde “med hull och hår” med glädje, för detta passade in i propagandan och användes flitigt av media för att visa vad som händer i Bangladeshs delta (ett område som vi tydligen fått ett stort intresse för)…

  70. Har Bo Inge Andersson grävt fram något som ännu inte är allmänt bekant? Han skriver om att hackers tog sig in … och att det är oklart om dokumenten är äkta. Källa? Någon som vet? 

  71. Göran J, det är ganska många.
    De flesta sannolikheterna (för olika saker) som anges i sammanfattningen är bara gissade. Och mycket av saker man har plockat ur sk peer-reviewed:a publiceringar är där bara bedömningar, uppskattningar (dvs gissningar) utan att där finns någon närmare utförd vetenskap bakom. Lite allmänt handviftande om att ‘ifall saker och ting fortsätter, och ifall det blir som vi befarar, då kan eventuelllt möjligen … detta inträffa … långt i framtiden’. Djupare än så är det ofta inte. Och alla dessa sannolikheter är alltså dessutom gissade baserade på dylika spekulationer.

    Det har aldrig gått att ta dessa sammanfattningar på allvar, och rapporterna innehåller förvisso ett urval, och något mindre politiserade uttalanden, dvs mer seriösa. Men de är heller inte vara sig sanningen, den bästa kunskapen, eller ens en neutral sammanställning av den kunskap som ändå finns.

    Politik förgiftar det mesta  där den tränger in …

  72. Sören

    Luftslottet om konsensus, järntriangeln medier-politiker-forskning i baklås en historisk parentes 2007-2009. Jag bryr mig inte om exakt hur, i vilken ordning och säkert irrationellt också – liksom när det byggdes – följandes sin egen oförutsägbara mediedynamik, dess bjälkar och murar rasar. Så länge de gör det och man slipper se det stå där och trona. Skönt! 🙂

  73. Att glaciärerna i Himalaya som är flera hundra meter tjocka och ligger på mycket hög höjd skulle kunna smälta är enligt Maggies länk till Miljöaktuellt ovan fullständigt omöjligt. Jag diskuterar idag på min blogg http://fredmanpakvarnberget.blogspot.com/ hur det kan komma sig att man inte lyssnar. Vad är det som gör att även vetenskapsmän slutar att tänka själv?

  74. Göran Johnson# 74
    Ett gammalt talesätt är ju: Följ pengarna……..
    De forskare som har kommit till alarmistiska slutsatser har det regnat forskningsanslag över. Övriga har sett ett allt “torrare” forskningsklimat med sinande pengaströmmar. Kanske är det så enkelt som så?

  75. Labbibia#75
    Ja, jag vet att pengarna styr forskningen till vissa områden, och inte till andra. Men det borde inte vara så att det förväntade forskningsresultatet avgör vem som tilldelas forskningspengar. Det borde också finnas någon sorts integritet i forskningsvärlden, men där är jag väl blåögd… Men förr eller senare kommer det att vända, det visar all erfarenhet. Tyvärr kanske senare…

  76. Pachauris taktik verkar ju ha varit att “belöna” de som kommit med “rätt sorts” dvs alarmistiska forskningsresultat?
    http://briefingroom.typepad.com/the_briefing_room/2010/01/nz-scientist-at-centre-of-pachauri-allegations-refuses-to-talk.html

  77. Christopher E

    Ahrvid Engholm #61;

    Den där frågan har stötts och blötts åtskilligt här på och annorstädes tidigare. Jag håller med dig i princip, det är nederbörden som är väsentlig, inte glaciärerna. Om någon tror att det är nettoavsmältning av is som vattnar Indien mfl är de mycket fel ute.

    En liten rättelse dock; det är faktiskt sant att glaciärerna utjämnar flödet över året och inte tvärtom som du skriver. Det beror på att nederbörden i det området är mycket säsongsbetonad.  Så glaciärisen agerar buffert och ger ett tillskott till flödet under torrperioden.

    Därmed inte sagt sagt att detta är kritiskt. Glaciärvattnets tillskott är en mycket liten av det totala flödet och det finns inget fog för att skrämmas med vattenbrist för hundratals miljoner. Dessa alarmistiska fantasier har visat sig helt sakna trovärdig källa 😉 och Uppsalainitiativet kunde aldrig försvara
    påståeendet trots att de själva använt larmen i sin agitation. Nu visar det sig dessutom att denna högst hypotetiska katastrof inte heller är årtionden bort, utan århundraden… att spekulera i hur Indien försörjer sig med vatten på 2300-talet (med eller utan isar) känns rätt meningslöst.

  78. L

    Klimatveteran, din tro verkar baserad på 99% politik och 1% vetenskap.

  79. L – Hur kan du göra så exakta %-bedömningar?
    (Du låter ju lite som IPCC när de skall avgöra sannolikheter för allehanda saker)

    😉

  80. L

    Jonas N, det var det där om ko-rapar som man måste ge 1% för… 🙂

  81. tty

    Något att fundera över:
    Växande glaciärer = mindre avflöde än nederbörd
    Krympande glaciärer = mer avflöde än nederbörd
    Stabila glaciärer = avflöde lika med nederbörd
    Inga glaciärer = avflöde lika med nederbörd

  82. tty

    Detta har förklarats för våra hjälpbehövande vänner på Uppsalainitiativet mfl hundratals ggr. Jag tror att de fortfarande är i antingen förnekelse eller (i ngt fall) i extrem vånda över dessa självklarheter …

  83. J-O

    källgranskning av FN är ju intressant…  vi såg ju hur UNEP  lyckades publicera den norska amatören “Hanno’s” alldeles egen Hockeyklubba.
    Man tager vad man inte haver , som Kajsa Varg nästan sa.

  84. Håkan Sjögren

    Göran Johnson # 69 : Du undrar hur det kan komma sig att IPCC med hull och hår svalt gissningar om glaciärer. Men det är väl tydligt. Alla gissningar som stöder AGW sväljer ju IPCC med hull och hår. Till exempel att CO2 påverkar klimatet, att polernas iskalotter smälter i hastig takt, att havsytan stiger metervis, att jordens temperatur stiger med många grader och att de 25000 isbjörnarna kommer att drunkna. Men allra värst är att våra politiker tycks ha köpt detta med hull och hår. Mvh, Håkan.

  85. balato

    I dagens SvD skriver Susanna B faktiskt att IPCC hade fel om glaciaärerna. Men rubriken

    IPCC backar om fel i rapport
    ger ju intrycket att IPCC först skulle ha erkänt felet, men sedan backat från erkännandet..
    Rubriken borde ha varit: IPCC erkänner allvarligt fel i rapport.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *