Historien avviser IPCCs CO2-effekt – Klimarealistene
Klimarealistene´s klimanytt 380 (12 maj 2025) inleds med rubrikens ord. Ansvarig för artikeln är Prof. em. Ole Ellestad, ledare för deras vetenskapliga råd.
Artikeln fortsätter:
« Hubert Lamb var verdens ledende klimaforsker og satte standarden for studier av naturens dominerende klimavariasjoner. Men han ble isolert og oversett av miljøene som fikk alle bevilgningene basert på sine svœrt utilstrekkelige CO2-beregningsmodeller.
Lambs observasjoner og konklusjoner står fjellstøtt også i dag og er ytterligere bekreftet: Klodens klima varierer naturlig også i dekadiske og hundreårige sykluser. Å finne årsaken til disse er langt viktigere enn beregninger av en svak CO2-effekt. Om noen år, sannsynligvis bare noen få, vil kaldere, naturlige sykluser vise Lambs storhet som vitenskapsmann: observasjoner trumfer modeller – ikke omvendt.”
Artikeln fortsätter med Hubert Lamb var världens ledande klimatforskare. Han räknas som pionjär för den empiriska klimatforskningen om naturliga variationers dominerande betydelse.
Under Lambs tid (1913 – 1997) var den rådande uppfattningen bland meteorologer att klimatet var någorlunda stabilt inom de olika klimatzonerna. Samtidigt var man klar över att växthusgaserna i atmosfären absorberade och emitterade strålning, enligt J. Tyndall och K. Ångström och så småningom S. Arrhenius. De hävdade att vattenånga var den dominerande växthusgasen, vilken bidrog till att etablera regionala klimat – och att en ökning av CO2 utöver 200 ppm gav liten tilläggseffekt.
1955 arrangerade John von Neumann en klimatkonferens vid Princeton med alla ledande meteorologer som deltagare, där nämndes CO2 kort, endast i ett föredrag om strålning, (enligt Richard Lindzen) och Physical Chemistry, (Walter Moore, 1962) från prof. Ellestads studietid, lärde ut att vattenånga är en mycket kraftig växthusgas medan CO2 är svag.
Men!
I och med att de fossila bränslena användes alltmer dök nya tankar om möjlig uppvärmning upp i diskussionen (Romklubben, FN m.fl.). Det var utgående från de första enkla modellerna (S. Manabe et al. 1964, 1967) och detta trots att temperaturen då tydligt hade minskat från 1940-t. Fruktan för en ny istid var påtaglig i WMO, myndigheter och media och klimatforskaren Lamb stöddes av en av tidernas störste meteorologer Igor Køppen´s studier av jordens 32 olika klimatzoner.
Lamb uppfattade uppvärmningen 1915 – 45 som en del i den naturliga processen efter den lilla istiden (1600 – 1850), händelser som inte kan ha något sammanhang med de små ökade utsläppen. Han menade att naturliga klimatfaktorer kunde ha tre gånger så stark effekt som CO2-ökningen.
1972 etablerade Lamb centrat ClimateResearch Unit (CRU) vid University of East Angela, UK.
Lamb klämdes nu mellan Met Office dogmer om ett stabilt klimat och CO2-hypotesen. 1978 lämnade han sitt institut. Hans forskningsdirektör från 1975 Tom Wigley övertog ledningen och fick stor framgång med sin vinkling mot beräkningsmodeller och den globala temperaturserien HadCRU.
Han blev utfrusen och hans uppfattning undanträngd i samhällsdebatten, det vill säga det nya etablissemanget, som dominerades av IPCC med sina modellberäkningar.
Lamb hävdade som sagt att förståelse för klimatförändringarna kräver studier om och insikter i historien inom flera områden och att förutsägelser måste bygga på kunskap om naturen, fakta om tidigare klimatvariationer och möjliga mänskliga bidrag. En tanke som vetenskapligt sett är omöjligt att angripa.
Men, detta tankesätt övertrumfades av IPCC 1988 och därmed blev IPCC´s mandat begränsat till de antropogena och kortsiktiga bidragen. Beräkningsmodeller prioriterades trots den enorma komplexiteten och den stora osäkerheten som inte IPCC beskriver.
Lamb fortsatte sina studier fram till sin död 1997 och lämnade omfattande klimatvetenskaplig litteratur till eftervärlden.
¤¤¤
Professor Ellestads artikel påminner om rapport 17 från GWPF (The Global Warming Policy Foundation), vilken har behandlats här på KU vid fler tillfällen:
Hubert Lamb och klimatvetenskapens omvandling – Klimatupplysningen
Den rapporten sammanställdes av historikern Bernie Lewin, som grävt djupt i klimatfrågans historia. Rapporten publicerades 2015 med ett förord av Prof. Richard Lindzen.
Lindzen påminde om att Lamb höll fast vid att man måste ha insikt i hur klimatet har förändrats under tidigare årtionden och århundrade för att kunna identifiera mänsklighetens eventuella roll för klimatförändringarna och att Lamb i och med den inställningen mötte starkt motstånd.
Lewin hävdar i inledningen att Lamb´s position underminerades när termen ”climate change” omdefinierades och begränsades till förändring på grund av mänsklighetens utsläpp av växthusgaser, främst CO2. Detta infördes som ett dekret, påbud redan i förordet till UNFCCC det vill säga FNs klimatkonvention 1992.
Denna knappt märkbara omformulering var ett resultat av de utvecklingsfientliga miljöorganisationernas framfart och genomslag (t.ex. Maurice Strong). Den blev central i den politiskt styrda klimathotsrörelsen som dominerat västvärlden under de senaste decennierna – och som lett fram till den politiskt korrekta idén om Net Zero vilken nu förvillar och förhäxar EU.
¤¤¤
Men!
Beskrivningen och tolkningen av klimatets ständiga förändring slutar inte där. Trots etablissemangets motstånd har rakryggade forskare tacknämligt fortsatt att gräva i vetenskapen kring CO2 eventuella förmåga att skadligt värma upp jorden.
CO2Coalition bildades 2015 av professor William Happer med flera som en icke politisk organisation med ambitionen att
”educating thought leaders, policy makers, and the public about the important contribution made by carbon dioxide to our lives and economy. The Coalition seeks to engage in an informed and dispassionate discussion of climate change, humans´ role in the climate system, the limitations of climate models, and the consequences of mandated reductions in CO2 emissions.” (CO2Coalition.com About Us).
CO2Coalition har under ett decennium bjudit på många intressanta och lärorika publikationer. De tre senaste är verkligen kunskapsförmedlande, undervisande.
28 april publicerades:
Greenhouse Gases and Fossil Fuels Climate Science – CO2 Coalition (länk1)
25 maj publicerades:
Gold Standard Science – CO2Coalition (länk2)
SCIENTIFIC KNOWLEDGE IS DETERMINED BY THE SCIENTIFIC METHOD, VALI DATING THEORETICAL PREDICTIONS WITH OBSERVATIONS, NOT BY GOVERNMENT OPINION, CONSENSUS, 97% OF SCIENTISTS’ OPINIONS, PEER REVIEW, MODELS THAT DO NOT WORK, OR CHERRY-PICKED, FABRICATED, FALSIFIED OR OMITTED CONTRADICTORY DATA.
Som kronan på verket publicerade CO2Coalition 7 juni en analys av IPCCs lättsinniga förhållande till Vetenskapen.
Den bygger på och kan ses som en uppföljning av de två tidigare rapporterna. Lindzen och Happer visar här att IPCC i sina rapporter bryter mot Gold Standard Science på många och avgörande punkter.
Rapporten är späckad med information och i högsta grad både bildande och utbildande, ”educating”.
¤¤¤
Klimarealistene skriver att historien avvisar IPCCs CO2-effekt och fysikerna Lindzens och Happers rapport visar att fysiken demonstrerar att ökade halter av växthusgaserna inte kan förorsaka skadlig uppvärmning, extremväder eller någon annan skada, däremot att mer CO2 skapar mer föda.
”Att driva emissionen av växthusgaser till Net Zero och eliminera de fossila bränslena skulle bli katastrofal för människor världen över.” (Co2Coalition)
Ann Löfving-Henriksson
Länkar:
Länk 1 Växthusgaserna och Vetenskapen kring de fossila bränslenas klimatpåverkan – Klimatupplysningen
Länk 2 The Gold Standard Science – Klimatupplysningen
Vi överöses med klimathotspropaganda via reklamen. T.ex. ”Vi har fastnat i ett beroende. Vi hjälper dig att sluta använda fossila bränslen och att välja gröna alternativ”.
Tack Ann för ditt informativa inlägg. Bilden med diagrammet ” >300 Years of Warming” är bra. Tidsaxeln startar 1659 i ”Mander Miniumum”. Då ska vi komma ihåg att det finns en väl dokumenterad historik som bekäftar klimatet under denna tid. I februari 1658 leder Karl X Gustav tåget över ett tillfruset Bält. 1683–1684 upplevde England sin värsta uppmätta frostperiod någonsin och Themsen låg frusen i två månader, och isen var 28 centimeter tjock i London. Sedan den tiden har vi som bilden visar haft 300 års värmning utan möjlig påverkan av fossil CO2. Och därefter bl. a. ett avbrott i moderna tid, 1945 – ca1975 med sjunkande temperturer trots ökande utsläpp av fossil CO2. Larmet och narrativet gick då om en snabbt annalkande istid. Dessa väl dokumenterade fakta negligeras av Klimatkyrkan. Det kan man förstå för de spräcker deras nuvarande narrativ om CO2 som enda orsak till den pågående värmningen.
Grafen ”300 years of warming” från CO2coalition är ett talande exempel på att Ann LH och Happer skruvar på perspektivet och cherrypickar data för att passa in i ett fördefinierat budskap snarare än att söka sanning och riktiga förklaringar.
För det första anges inte vilken temperatur som presenteras, men läsaren lockas av sammanhanget i inlägget här att tro att en global medeltemperatur avses. Temperaturen visas tillsammans med en första ordningens linjär trendlinje och årliga utsläpp av koldioxid och man ska dra ”slutsatsen” att koldioxidutsläppen inte påverkar temperaturen eftersom uppvärmningen har pågått i 300 år, dvs längre än starten på industrialiseringens fossila förbränning.
Flera frågor och kommentarer dyker direkt upp:
– Vart tog lilla istiden vägen, som ju anses ha varat fram till mitten av 1800-talet? Den syns inte med ett spår i denna graf och borde få ett antal dignitärer här i forumet att sedvanligt gå i taket och döma ut grafen som opålitlig!?
– I grafen anges ”Maunder minimum” som en anledning till en kall period på 1600-talet. Efter den fasen är temperaturkurvan tämligen platt fram till 1900-talets början, varför den streckade ”trenden” är rent missvisande.
– Varför börjar trendlinjen i botten på Maunder minimum och inte innan densamma? Det är av samma skäl som att samma folk för några år sedan började trendlinjen år 1998 för att hävda att det inte har varit någon uppvärmning på 10 år – för att förvilla.
– Om man tittar på graferna med lite bättre upplösning ser man tydligt att uppvärmningen startar från ca 1900 samtidigt som utsläppen tar fart. Mellan 1700-1900 är temperaturen relativt konstant.
– Ann har tagit grafen ur sitt sammanhang utan att ange referens. Förstår du nu poängen med att ange referens Ann? Då kan den intresserade förstå mer om vad grafen egentligen visar.
– ”300 years of warming” är inte alls det utan snarare 120 år, vilket sammanfaller med utsläppen.
# 3 Kent
Synd att du inte läste mitt inlägg i #2 innan du skrev ditt fabulerade inlägg.
Du kan inte förneka bort en armé över Bält eller 28 cm tjock is på Temsen. Och du kan inte förneka nödåren i Sverige under slutet av Lilla Istiden då vi hade en miljon klimatflyktiingar ut ur arrmodet i vårt kalla land, När hela Sverige svalt: Nödåren 1867–69
#3 Kent
Kommentarer och källa till bilden som du kritiserar:
The Central England temperature record (HadCET) contains the longest continuously measured thermometer-based regional temperature dataset in the world, going back more than 350 years. This record began in 1659, in the depths of the Little Ice Age (1250 – 1800) which was marked by some of the coldest temperatures in nearly 8,000 years. The period of the late 17th century and early 18th century was a horrifically cold period known as the Maunder Minimum. Thankfully, the current warming trend we are in began in the year 1695. The next 40 years had more than twice the rate of warming as we experienced in the 20th century. The first half of this 300-plus year warming had about the same amount of temperature rise as the latter half and was entirely naturally driven. The natural forces driving temperature changes for the first 200 years of this temperature history did not cease functioning in the 20th century.
Temp: Parker DE, Legg TP, Folland CK (1992) A new daily Central England Temperature Series, 1772 – 1991. Int. J. Clim., Vol 12, pp 317–342, https://www.metoffice.gov.uk/hadobs
CO2: Boden TA, Marland G, Andres RJ (2016) Global CO2 emissions from Fossil-Fuel Burning Cement Manufacture and Gas Flaring 1751 – 2013. CDIAC, Oak Ridge National Laboratory, U.S. Dept of Energy, Oak Ridge, TN, USA, DOI 10.3334/CDIAC/00001_V2010
Source(s): Temp: Parker DE, Legg TP, Folland CK (1992) A new daily Central England Temperature Series, 1772 – 1991. Int. J. Clim., Vol 12, pp 317–342
Source(s): , Boden TA, Marland G, Andres RJ (2016) Global CO2 emissions from Fossil-Fuel Burning Cement Manufacture and Gas Flaring 1751 – 2013. CDIAC, Oak Ridge National Laboratory, U.S. Dept of Energy, Oak Ridge, TN, USA, DOI 10.3334/CDIAC/00001_V2010
#4 Mats
Jag förnekar på inget sätt att stora och lilla bälten frös, var ser du att jag gör det? Och utvandringen från Sverige var ju som störst i slutet av 1800-talet, men temperaturkurvan visar inget spår av umbäranden, hur förklarar du det?
Problemet är väl snarare att du inte läser vad jag skriver?
#5 Mats
Tack för referens. Så det är med andra ord en lokal temperaturserie från England som jämförs med globala utsläpp av koldioxid, varför framgår inte det i figuren? Alla forskare pratar om kopplingen mellan global medeltemperatur och koldioxid, och det torde alla läsare veta vid det här laget. Det är därför grafen anges utan att förklara vilken temperaturserie som visas, för att förvilla. Det finns gott om kurvor som visar global medeltemperatur, men problemet med dem är att de inte passar narrativet som man vill forcera härifrån. De kurvorna visar en tydlig uppvärmning från 1900 med en paus för smog-åren 1950-1970.
#6 Kent
Maunder Minimum var inte ”lokalt” bara England. Den gällde åtminstone hela norra halvklotet. Norra halvklotet omfattar ungefär 68% av jordens landmassa. Det är också den del av jorden där de flesta människor bor, med cirka 90% av världens befolkning.
”De kurvorna visar en tydlig uppvärmning från 1900 med en paus för smog-åren 1950-1970.”
Uppvärmningen var som bekant markant 1920-45, då CO2-utsläppen var försumbara, sedan sjunker temperaturen 1945-75, då utsläppen tar fart, och börjar igen efter 1975.
Och vad beträffar dina ständiga rop efter globala temperaturkurvor så finns det inga före 1979. Bara gissningar.
#6 Kent Jag har träffat en som levde under den senaste klimatkrisen I Sverige. Min farfar föddes veckan efter midsommar 1866 i en by utanför Piteå. Då fanns det fortfarande is kvar på träsket. Ännu värre var det 1867, kallat ” Ett satans år” av Olle Hägger och Hans Villius. Min farfar blev 91 år. Han hade 9 syskon. Ingen av dom for till USA. Dom som levde då hade säkert velat ha varmare väder. 1868 blev det varmare, närmast tropisk värme i sex månader och inget regn. Är ju på sin plats att du berättar hur du drabbas av den sk klimatkrisen.
#3-6. Efter flera års missväxt svalt vintern 1697/98 100.000 människor ihjäl i Sverige och 80.000 i Finland. Så sent som vintern 1867/68 svalt 10.000 ihjäl i Norrlands inland sedan för små och för sena hjälpsändningar fastnat i snö och is.
Faktiska upplevelser och observationer trumfar alltid i modeller framräknade resultat.
Kent, ditt omedelbara uppkast visar att du inte funderat närmare över skillnaden mellan meteorologi och klimatologi.
Klimatologen Lamb med sina storskaliga perspektiv var farlig för den utvecklingsfientliga miljörörelsen med sina högst begränsade ”körsbärsplockade” tidsperspektiv. Lamb kunde visa att klimatet förändrades utan inblandning i CO2 och måste oskadliggöras, vilket också skedde.
Omdefinieringen av klimatförändringar i och med FNs klimatkonvention är sedan den direkta orsaken till att vi i EU lever under meteorologins begränsande tidsperspektiv och dogmer vilket akut hotar vår energiförsörjning och fria framtid.
#12 Kent, om du besvärat dej med att titta närmare på det diagram du kritiserar så står det en referens där: co2Coalition. Gå in där och kika på deras facts så kan nog du få svar.
Tyvärr (för er andra alltså) måste jag nog ge Kent rätt. Denna kurvan visar inte på 300 års värmning, utan på en rätt konstant temperatur från början på 1700-talet till slutet på 1800-talet. Därefter ungefär en grads uppvärmning som verkar korrelera väl med CO2-halten.
CO2 halten korrelerar också väl med temperaturökningen. En grafisk kurva kan endast visa en tidskorrelation, ingen orsakskorrelation.
#14
Om detta var ett svar till mig så har jag ju öht inte nämnt något orsakssamband. Konstaterar bara vad diagrammet visar.
Diagrammet visar en tidskorrelation mellan CO2-halten och temperaturen, samt tidskorrelation mellan temperaturen och CO2-halten. Den visar alltså två tidskorrelationer.
# 13 Jax Nu fångar man ju in koldioxid. Det måste ju då ge oss svalare väder. Jag tycker nog att det räcker med 13 grader som vi har just nu i Luleå. Herman Lindqvist skrev en krönika i Aftonbladet den 18 juli 2004 om nödåren på 1860-talet. Han skriver ”Sommarvädret slår alla rekord. Men det kanske är en liten tröst att höra att det faktiskt har varit värre och det långt innan nån hört talas om ozonlagret, växthuseffekten eller andra av människorna framkallade naturkatastrofer. Nätterna i mitten av juli månad år 1867 kallades för ”halshuggarnätterna”. Värst var det natten mellan den 17 och 18 juli då frosten tog det årets säd och utsäde för året efteråt. Det fanns inga marginaler, bönderna hade inga reserver kvar, detta års katastrof följde nämligen på somrarna 1865 och 1866, som hade varit lika svåra. En kyrkoherde i Norrland rapporterade år 1866: ” Våren blev svår för bönderna i skogsägarna, och det var inte så fett på slättlandet heller. Det som inte hade agnar att blanda i ärtmjölet gingo hårt åt barken och i backstugorna hade man länge sedan slutat tala om bröd. I de trånga fähusen lågo djuren på knä och svulto vid sitt eländiga halm-och risfoder och inte ens hälften av dem skulle en gång få återse fäbodarnas grönskande himmelrike. Hundar och smådjur finge svälta, så att det gnall om det, barn och käringar gingo omkring förgråtna och bleka, och mansfolket lätt skägget växa, eftersom de i alla fall inte behövde slicka sig om munnen”. Osv berättar Herman L om de katastrofala nödåren. Då var det verkligen klimatkris.
#16
Och? Har väl inte förnekat detta. Kopplade ju bara till vad Kent skrev:
”Om man tittar på graferna med lite bättre upplösning ser man tydligt att uppvärmningen startar från ca 1900 samtidigt som utsläppen tar fart”
# 18 Jax Det hade ju varit bra om uppvärmningen startat tidigare så hade man kanske sluppit klimatkatastrofen på 1860-talet.
”Om man tittar på graferna med lite bättre upplösning ser man tydligt att uppvärmningen startar från ca 1900 samtidigt som utsläppen tar fart”
Man ser även tydligt att utsläppen startar när uppvärmningen tar fart.
Två tidskorrelationer.
#20 👍
#20 Sven Andersson
För att vara övertydlig! Korrelation betyder att två variabler samvarierar. Dvs temperatur och CO2-halt samvarierar. Det är en korrelation, inte två. Det betyder fortfarande inte att det finns ett orsakssamband. Kan vi släppa detta nu?
Det är fascinerande att läsa detta om och om igen. Alltså att några tror att koldioxidhalten i luften är det som styr temperaturen. Inte att den påverkar temperaturen utan att den är helt avgörande. Samt att temperaturen GLOBALT har ökat. När vi inte mätt temperaturen globalt i många hundra år.
Det är alltså spekulationer samt att det går att beskatta utsläpp av koldioxid som driver detta narrativ.
När nu Europa är den enda världsdel där detta fortfarande pågår borde ju många fråga sig: är vi de enda som begriper detta?
Eller är övriga världen klokare än vi är?
Kommer vi sluta att späka oss?
Kent har tidigare angett ”Globally resolved surface temperatures since the Last Glacial Maximum,” Osman (2021) som fastslagen sanning. Enligt den studien har globala medeltemperaturen stigit linjärt med 0,5 grader de senaste 24000 åren fram till 1900.
Enligt grafen samvarierar inte temperatur och CO2-halt med varandra, utan varierar var för sig med tiden.
#24 Joachim
” Enligt den studien har globala medeltemperaturen stigit linjärt med 0,5 grader de senaste 24000 åren fram till 1900.”
Vet inte vad du avser här, det är i alla fall helt fel. Osmans studie visade att temperaturen ökade med 7 grader mellan 18000 – 8000 år BP, därefter har temperaturen ändrats mycket lite fram till 1800-talet, och en brant ökning ses igen från 1900-talets början.
#25
Suck!
Kent, #26,
och studien är felaktig….Vilket vi tidigare har rett ut på denna blogg.
En annan sak, Kent , #6,
”De kurvorna visar en tydlig uppvärmning från 1900 med en paus för smog-åren 1950-1970”
Smog är en lokal företeelse som beror på ofullständig förbränning i stor skala, kopplat med fotokemiska reaktioner. Det finns en stark korrelation mellan smog och accelererande industrialisering tillsammans med en av fattigdom förhindrad avgasrening.
Vad har du för belägg för att detta var något globalt – begränsat till åren 1950-1970?
Kinas, Indiens, övriga Asien har uppvisat samma utvecklingsdynamik – efter 1970.
Eller tror du att de globala temperaturdata som du utgår ifrån egentligen är lokala, västerländska data?
#26 Kent
Slarvigt av mig. Osman har återskapat globala medeltemperaturen de senaste 24000 åren med en upplösning på 200 år, och de sista ca 9000 åren fram till 1900 steg temperaturen i princip linjärt 0,5 grader.
Utifrån den studien kan du avfärda forskning som påstår att det funnits globala varma och kalla perioder under holocen.
Korrekt?
Kent
Håller du med Lennart om Richard Lindzen? Vill inte va tjatig men du undviker ju frågan gång på gång.
en bra sammanfattning men här kommer resten
egentligen spelar det ingen roll vad vi här på klimatupplysningen tjafsar om. politikerna är i alla fall klara med vad dom vill och ett exempel är ikea och deras parkeringsplatser:
norge forus kommun cykel 1099 bil 183
danmark cykel 500 bil 80
wien bara cykel
osv
hemleveranser skall göra det hela billigare tror man (eller tror politiker som är idioter). det man tjänar in på co2 torde vara millibart eller tom negativt-
Såg på kunskapskanalen igår ett program om ”Amerikas supervulkan”, Yellowstone park. Om den får ett utbrott lär vi få annat att prata om än den ”globala uppvärmningen”.
Dags för ett tack till Mats Kälvemark, som i #2 visar att han förstått vad det här inlägget handlar om, kampen mellan ”klimatkyrkan” och vad vetenskapen har att förmedla.
Det finns gott om länkar i inlägget för att kunna följa den tragiska utvecklingen när klimatvetenskapen förlorade mot FNs politiskt korrekta uppfattning med klimatkonventionens katastrofala omdefiniering av begreppet ”klimatförändring” och vi blev överösta av kortsiktiga väderperspektiv.
Nu går vi mot katastrofal energiförsörjning på ohållbar grund och har fått möjlighet att diskutera Happers och Lindzens analys av ”IPCCs lättsinniga förhållande till Vetenskapen.
Men, ”Kent” är inte intresserad, vill inte veta, klampar in och halkar på ett bagatellartat bananskal och kraschar återigen ett djupt allvarligt inlägg.
Kent varken vill eller har förmodligen inte kunskapen att förstå vad verkligheten och uppmätta observationer betyder.
För honom är det kartan som gäller framför rena fakta..
Han är skolad i den gröna sanna läran.
#31 Dumsnuten
Kan inte uttala mig om det. Jag vet varken vad Lindzen står för eller vad Lennart håller med Lindzen om. Varför vill du veta?
#34 Ann
Är det inte märkligt Ann att många inlägg och kommentatorer här i forumet tonar ned vikten av korrekthet i detaljer, fakta och överensstämmelse med fysik och publicerad vetenskap, bara ”budskapet” är rätt? Vem är det då som tillhör den religiösa sekten här?
Längsta temperaturserien kommer från Greenwich.
En plats mellan London och Kent.
Bägge starkt påverkade av upphettning.
Den förra av det som kan kallas Urban heat island.
Det är främst mildare temperaturer vintertid som drabbar Londons Ice fair.
#14, #16 m.fl. Sven
Kurvan visar inte koldioxidhalt utan utsläpp per år. För att få koldioxidnivå behöver man integrera den kurvan, räkna om till ppm, addera startvärdet 280 ppm och räkna av den del haven tar upp. Men formen blir rätt lik ändå.
Kent
Spela inte dum nu.
Om jag inte missminner mig så har du flera gånger avfärdat Lindzen som en kvacksalvare och du vet vad jag menar i min fråga. Lennart sa när han slog ner på Clauser (till din förtjusning av allt att dömma) att man istället skulle ta dit någon som är kunnig på området och förslog då Lindzen. Då blev jag nyfiken nu när du använder Lennart som garant ifall du då även delar hans syn på Lindzen. Eller kommer du som du sa om övriga här att indirekt ifrågasätta Bengtsson? För Lindzen säger inte direkt det du vill ska vara sant om jag säger så.
#40
vet inte om du refererar till en tidigare diskussion här i forumet? Vilken i så fall?
Vill minnas att vi vid ett tillfälle diskuterade en rapport eller utlåtande på CO2coalition som enligt uppgift skrevs av Happer och Lindzen och som gjorde gällande att koldioxiden inte hade någon ytterligare växthuseffekt att bidra med då dess absorption skulle vara mättad. Naturligtvis fel, vilket vi också kom fram till i diskussionerna som följde om vad logaritmiskt avtagande egentligen betyder. Men står Lindzen bakom det påståendet? Vet ej.
Kent
Om rapporten skrevs av Lindzen så är det nog sannolikt att han står bakom den eller vad tror du? Eller skrev du fel och menade Lennart?
Denna kan du titta på så får du en känsla för vad Lindzen och som jag tolkat det från intevjuer vad Bengtsson har för åsikter:
https://youtu.be/RCgEAmr42yI?si=RLUqaSgH0yU_3ObA
När du gång på gång refererar till äldre trådar och hävdar att vi alla här kommit fram till din slutsats så ljuger du ju. Oftast slutar diskussionerna med att du inte svarar på frågor folk ställer till dig och oftast om inte alltid så kommer ni inte fram till något svar på det som debatteras.
# 41 Kent Vädret som vi har idag i stora delar av Sverige borde glädja dig. Svalt och regnigt Är lite osäker på om du har något väder där du bor. Det kanske är så att du och dina klimatexpertkompisar har lyckats att bl a med olika koldioxidskatter och infångade av koldioxid få ett svalare väder. Att vi nu för första gången i historien får uppleva människans dominans över naturen. Kanske nån av er får ett nobelpris för den bedriften.
Tack Ann för denna utmärkta presentation av Hubert Lambs forskning och hur tydligt som den följande politikerstyrda klimatforskningen därefter tog över. Det är inte konstigt att fäblessen för klimatmodeller tog över efter den rent empiriska och historiska. Det är mycket lättare att programmera en modell att följsamt prognostisera en kommande katastrof än att hitta stöd för det i observationer.
#41 Kent. Bra att du upprepar vad den debatten gick ut på. Du skriver här ”…Happer och Lindzen … gjorde gällande att koldioxiden inte hade någon ytterligare växthuseffekt att bidra med då dess absorption skulle vara mättad”.
Du vägrade att ta till dej att Happer och Lindzen skrev ”att koldioxiden i princip inte hade någon ytterligare växthuseffekt att bidra med då dess absorption var mättad”.
…i princip inte …!
Rubriken på inlägget idag handlar just om detta, liksom 500 miljoner års data och Plimers med fleras upplysning om att
”No one has ever shown that human emisson of carbon dioxide drive global warming. If it was shown, then it would also have to be shown that the natural emission 97% of the total, don´t drive global warming- This also has not been done”
Ian Plimer (The little green book for teens).
Denna mättnad var känd redan under 1800-t.
Vore du verkligen nyfiket intresserad av hur det gick till när Co2 1979 blev syndabock för den moderna uppvärmningen så bör du skaffa ”Searching for the catastrophe signal, the origin of the Intergovernal Panel on Climate Change av Bernie Lewin utgiven på GWPF 2017. Sid 239.
Tackar, mycket framsynt och övertygande, redan innan 2000!
Prof. Wibjörn Karlén, en svensk gigant i mina ögon (https://klimatupplysningen.se/wibjorn-karlen/)
hade sannolikt samma syn på variationerna om jag förstått det rätt, och blev ju lika omöjlig, då det stred mot det korrupta FN´s intensioner och ensamrätt till facit.
Det gäller nog att förbjuda temperaturmätningar i en nära framtid när verkligheten blir omöjlig att bortse ifrån, och tålmodigt frysa till döds utan att höja rösten.
Politik är naturligtvis överordnat människans futtiga behov och verkligheten av underordnad betydelse.
Ralph Nelson Elliott är en annan både tidigare och noggrannare och mera heltäckande matematisk beskrivare av naturliga variationer även om han inte använde dem till klimatforskning. Lite beklagligt. Annars hade vi förmodligen sluppit många decenniers ovetenskap och varit bättre rustade inför den stundande klimatkraschen.
https://alvarnyren.wixsite.com/aidtrade/post/climate-ta-for-busy-people
#46. Temperaturmätningar gäller förstås bara om de visar ”rätt”. Annars icke. Klart som korvspad.
#44. Modeller kan nämligen visa vad som helst enligt beställarens önskemål. Media och politiker tar modellresultat som mätta värden. Sedan betraktas de som fakta. Enklare och billigare att räkna i modeller än att göra sig besväret att gå ut och faktiskt iaktta, uppleva, registrera och äta..
Jag som 82-åring gör det inte själv men vänder mig till dem som faktiskt gör det. Datorn är en räknedosa men inte ett mätinstrument.
#48. … äta = mäta.
Kent
Det är tur för dej att du kan googla så att du kan hitta vad andra människor har svarat, för du verkar inte vara en sådan person som har några egna svar. Inte ett enda eget svar – bara googlade svar.
Jag avser inte kommentera diverse uttalanden med endast försöka reda ut diverse missförstånd.
1. Det finns ingen grundläggande skillnad mellan ledande forskare på området
Såväl Happer och Lindzen ifrågasätter inte Manabes vetenskapliga resultat och för de kommentatorerna på bloggen som läser igenom Wijngaardens och Happers artikel från 2020 finner att deras mer detaljerade beräkning ger samma resultat som Manabe 1967 för en fördubbling av CO2. Samma sak framgår mer eller mindre från IPCCs naturvetenskapliga rapporter även om de indikerar ett vidare intervall.
För att uttala sig om dessa arbeten förutsättes dock att man läser dem.
Mina uppfattningar om jordens klimat har jag sammanfattat i min bok Vad händer med klimatet? . Se särskilt upplaga 3 , 2024 där läsaren själv med hjälp av en app kan genomföra sina egna beräkningar åtminstone vad som hänt med klimatet efter 1940.
2. Ingen bestrider att det regionala klimatet har variera avsevärt. Det är fortfarande fallet. Däremot är uppgifter före säg 1800 synnerligen otillförlitliga eftersom observationer endast finns undantagsvis. Praktiskt taget all information är begränsat till berättelser. Gör gärna tankeexperimentet med en liknade berättelse för de senaste 200 åren genom att utelämna alla mätdata.
Lamb och många med honom hade en rik kunskap om den beskrivande information som finns från äldre tider med det som saknas är en fysikaliskt baserad utvärdering av tillgängliga empiriska data. Detta har dock tillkommit under de senasts 75 åren samtidigt som globala data från jordytan upptill 30-50 km höjd. Det betyder att det är först under senare år som det har blivit möjligt att studera väder och klimat också som ett fysikaliskt problem.
3. Senare tiders fixering vid växthusgaserna inverkan klimatet och därmed den politisering som detta medfört har dessvärre också negativt påverkat klimatvetenskapen främst genom att mängder av lekmän har engagerat sig utan att ens försöka förstå vad de pratar om. Eftersom många av dessa också har politiskt och medialt inflytande har vi fått det situation som kännetecknar dagen ”tankeutbyte” alltifrån Greta Thunberg till Donald Trump där uppfattning bestäms av tyckanden och magkänslor och med det resultat som detta fått.
Det bästa är förstås att de som verkligen är intresserade försöker förstå vad de pratar om och om de saknar energi eller tankeskärpa eller bådadera så borde de i alla fall ha förstånd och omdöme att lyssna på folk som har gjort detta. Som sagt Lindzen och även Happer vet en hel del med de är inte de enda.
De som snackar om tidskorrelationen mellan två svaga samband, värme och antropogen CO2, men struntar fullständigt i de viktigaste, solen och molnen, är ute och cyklar. Ungefär som glassförsäljning och hajattacker.
#3 Kent
Håller med om att ”300 years of warming” inte är helt korrekt. Däremot kan man se att kurvan stämmer med kända och dokumenterade historiska händelser.
Maunder minimum när Karl X gick med hären över isen och överraskade danskarna.
Därefter en snabb temperaturökning med nästan två grader fram till ca 1730. Två grader upp på ca 70 år! Dagens högst måttliga ökning på knappt 1,5 grader under 150 år framstår i jämförelse som ”inte mycket att orda om”. Den ökningen i början av 1700-talet fick Carl von Linne att tro att: ” Snart kommer Sverige att sälla sig till gruppen av vinproducerande länder”. Vädret vände och något vin blev det nog inte då.
Därefter lite upp och ner till bottnen efter ca 1850 med kulmen i nödåren då så många svalt ihjäl eller tvingades att emigrera.
Alla s k ”Hockey stick” resultat som har trollat bort dessa dokumenterade händelser och tider, de är inte trovärdiga för fem öre. Förmodligen rent fusk som Michael Mann’s trädringsbaserade studie.
Sen om man gör modeller som säger att CO2 är det enda som styr klimatet och dessutom matar modellen med konstant CO2-halt, då säger ju modellen att temperaturen varit konstant under tusentals år. Bevisar ingenting, bara att klimatet styrs av många faktorer där CO2 kanske bidrar lite grann.
Man kan verkligen fråga sig hur marknaden för böcker om klimat uppkommit?
Det är många som gissar och hävdar storslaget att – titta detta är sanningen, jag har förstått- alla andra är idioter!
Precis så har människan förkunnat sina andra religioner i tusentals år – och folket har så kuvats och bestulits, på skatter och ärligt arbete.
Dryga, uppblåsta, elaka och näriga individer surfar fram på dessa vågor av religion.
Gud får inte visas upp och ingen levande har någonsin sett denna märkliga maktens bärare – miljarder människor och ännu fler miljarder i dollar och guld och egendomar Utvinns av hans lojala lakejer, vi bygger tempel, vi inrättar juridiska lagar och regler och vi dömer i hans namn – hela vårat samhälle är byggt på denna mystiska figur….och nu klimatet och dess profeter..
För att dessa klimatnasare skall lyckas Måste historien först suddas ut och helst målas om helt – sedan går det hela väldigt lätt.
Klimatet – har – en – historia.
Klimatet skapar våran natur – och denna natur lämnar spår av arter och miljöer – Klimatet kan utläsas under eoner av tid – vi har bespottade vetenskaper, som geologi, zoologi och kemi osv – som kan visa oss hur Klimatet såg ut i Skåne för 500 år sedan och för 1000 år sedan osv.
Geologi, kemi och biologi är väl rustade och etablerade vetenskaper – till skillnad från Klimatvetenskap, som är en nykläckt bambi, som stapplar runt och letar efter sin mor – klimatvetenskapen har fortfarande år 2025 en hel hög med pusselbitar som väntar på att läggas på rätt plats!
Varenda gång solinstrålningen eller havets strömmar eller molnen eller klimathistorien kommer på tal – ja, då drar den moderna klimatvetenskapen sin mörka cape över ansiktet och skyndar sig in i skuggorna och mörkret.
Den moderna klimatvetenskapen har ju släppt ut sin egen agenda i fullt dagsljus – titta, skåda – och darra!
Det är bedrövligt men typiskt för oss människor att vi låter oss tjusas och förfäras och låter oss ledas – vi är födda in i flocken.
VAD ÄR SANNINGEN?
SMHI beskriver Sveriges klimathistoria 1860 – 2021 – i sin RAPPORT – ” OBSERVERAD KLIMATFÖRÄNDRING I SVERIGE 1860 – 2021.
VET NI SOMMARÄLSKARE ATT – NÅGRA ORTER I SVERIGE HAR LÄGRE JUNIMEDELTEMPERATUR 1991 – 2020 ÄN SISTA DECENNIERNA PÅ 1800 – TALET?
Det är väldigt lite som har hänt med vårat klimat – historien visar att 1 – 2 grader är helt normal variation här I norr.
I OVAN NÄMNDA RAPPORT SKRIVER SMHI ATT –
FRÅN 1860 – TALET TILL 1930 – TALET, SÅ ÖKADE SVERIGES MEDELTEMPERSTUR MED 0,2 GRADER PER DECENNIUM.
1950 – talet blir bilar och flygplan allmänna och Co2 halten sticker iväg, klimatet kallnar då i några decennier och får inte fart förrän SOLINSTRÅLNINGEN drar igång en rejäl ökning på långt över 10%.
Hade inte Sveriges och Europas temperatur tagit ett kraftigt skutt uppåt av all denna instrålningsökning – så hade det varit fullständigt obegripligt!!!
OM VI LEKER DETEKTIVER – så ser vi också en snabb ökning av havstemperaturerna I Norra Atlanten på 1920 – talet och nästa gång på 1980 – talet.
Läser man vetenskapliga rapporter från SMHI och andra tungviktare – så finner man plötsligt att våran temperaturuppgång, kan vara helt inom den naturliga variationen.
SER MAN – till orter som Frösön och Falun – så var det lite högre Medeltemperatur i juni, under sista halvan av 1800 – talet än 1991 – 2020.
SER MAN – till Juli månad så har temperaturerna I Sverige legat stilla sedan 1930 – talet.
SER MAN – till vintern 2023/24 så var en kallare än nästan varannan vinter sista halvan av 1800 – talet.
ÄR DET NÅGON IDÉ- att påtala Att somrarna är ungefär som på 1800 – talet, på Lilla Istiden??
JA! Det är viktigt att påtala hur OTROLIGT NÄRA VI LIGGER I FÖRHÅLLANDE TILL LILLA ISTIDEN – EFTERSOM DEN UTGÖR EN STOR FARA FÖR SAMHÄLLET.
EN liten nyck från solen eller havet – och vi kan vara tillbaka i decennier med temperaturer som på Lilla Istiden.
VARFÖR kan det snabbt bli kallt igen???????
JO – kölden från Lilla Istiden finns lagrad i HAVET!
LÅT ER ALDRIG LURAS ATT TRO – att några decennier med värme har värmt världshavet.
Lilla Istiden VARADE I CA 500 ÅR – DEN TOG NER HAVETS TEMPERATUR – till en farligt låg nivå.
MEDELTIDSVÄRMEN gav jordklotet en liten buffert – som jämnade ut Lilla Istidens livsfarliga härjningar – GLACIÄRERNA ÅTERSKAPADES och jordbruk och fiske led under köldens ok.
NU – sitter vi här MED ett ISKALLT Världshav, 3,5 grader….KOM IHÅG det när ni hör experterna på tv tala om rekordvarma hav och risken för att vi brinner upp.
DOM HAR en agenda – och DOM och han försöker få er att tro….Att vi inte har en klimathistoria – att vi inget vet om klimatet före 1940 eller före 1850 eller före 1600 – talet….Dom ljuger för att deras modeller inte förmår att återge historien.. DÅ PLÖTSLIGT FUNGERAR INTE CO2 MODELLERNA – DOM ÄR INTE KOMPATIBLA MED FACIT.
Sorry, så här långa texter och oreranden tröttar i dagens snabba flöden och länkar – MEN EFTER ATT HA LÄST KENT OCH HANS KOMPISARS ORDSVADA…så kunde jag inte låta bli.. för vi har andra vetenskaper än den moderna klimatnojekören.
OCH – dessutom vet ni nu varför det fortfarande ofta ( !!!! ) – är Lika Kallt som på Lilla Istiden.
Vi – kan som Anns Artikel visar – snart dras in i kölden igen.
OT:
Nästa ”gröna” bolag med enbart röda siffror…
https://www.affarsvarlden.se/artikel/miljardhaveri-inom-vatgas-danska-green-hydrogen-systems-i-konkurs
Ett annat drar sig ur trots stora subventioner
”ArcelorMittal meddelade också att de tackar nej till 1,3 miljarder euro (14 miljarder kronor) i offentliga subventioner som skulle ha stöttat omställningen av anläggningarna i Bremen och Eisenhüttenstadt till att använda vätgas istället för kol i stålugnarna.”
https://www.affarsvarlden.se/artikel/staljatten-arcelormittal-overger-vatgas-trots-14-miljarder-i-stod
Ett par rekommenderade artiklar för Kent och andra Osman-entusiaster:
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abj6535
https://nicholaslewis.org/wp-content/uploads/2022/04/Lewis_Osman21_Article.1c.pdf
Lite grand av Happer & Lindzen.
Ur “Comment and Declaration on the SEC’s Proposed Rule
“The Enhancement and Standardization of
Climate-Related Disclosures for Investors,”
File No. S7-10-22, 87 Fed. Reg. 21334 (April 11,2022)”
Sid.23
“Each additional 100 ppm increase of CO2 in the atmosphere causes a smaller and smaller change in “radiative forcing,” or in temperature, since there are very good reasons to assume that temperature changes are proportional to changes in radiative forcing …
This means that from now on our emissions from burning fossil fuels could have little impact on global warming. There is no climate emergency. No threat at all. We could emit as much CO2 as we like, with little warming effect.
Doubling CO2 concentrations, from 400 ppm to 800 ppm, a 100% increase, would cause tiny changes of the heat radiation to space, and therefore tiny changes of Earth’s surface temperature, on the order of 1° C (about 2° F) of surface warming for every doubling of CO2 concentrations.”
https://co2coalition.org/wp-content/uploads/2022/06/Happer-Lindzen-SEC-6-17-22.pdf
BG # 57
Tack för den länken! Och det har ju sedan dess kommit mera, mycket mera.
Senast idag i deras ”veckobrev”, som man kan teckna sig för.
Dagen veckobrev ”Happy Birthday Letter” berättar att nu, nu kommer det ännu MERA
https://myemail.constantcontact.com/Happy-Birthday-Global-Warming.html?soid=1101509381788&aid=AvsalZcHY9E
Glada Midsommarhälsningar!
Fortfarande gäller Lennarts uppskattningar, antar jag: TCR ca 1.5 och ECS ca 2.
Ni måste en gång för alla förstå att det är i huvudsak ekonomiska incitament som driver inläggen från den/dom som kallar sig ”kent”. Vetenskaplig sanning är helt ointressant. IP-adressen i det här fallet är högintressant.
#60 Paul H. 🙏 Tack 🙏
#60 Paul H. Klockren och initierad kommentar! Klangen från Din klockträff tränger dock svårligen igenom det rödgröna pk-pansar dessa varelser omgivit sitt veka liv med…
Manabe och klimatet. Intressant!
Kungliga Vetenskapsakademien
De fann dolda mönster i klimatet och i andra komplexa fenomen
Klimatmodellerna har blivit alltmer förfinade i takt med att de olika processer som ingår i klimatets
komplicerade samspel blir noggrannare kartlagda, inte minst genom mätningar och väderobservationer
med satelliter. Modellerna visar tydligt på en skenande växthuseffekt. Sedan mitten av 1800-talet
har halten koldioxid i luften ökat med 40 procent. Så mycket koldioxid har det inte funnits i jord-
atmosfären på hundratusentals år. Följaktligen visar temperaturmätningarna att världen har blivit
1 grad varmare på 150 år.
Syukuro Manabe och Klaus Hasselmann har bidragit till mänsklighetens största nytta, i Alfred
Nobels anda, genom att sätta våra kunskaper om jordens klimat på fast fysikalisk grund. Vi kommer
aldrig mer att kunna säga att vi inget visste – klimatmodellerna lämnar klara besked. Håller jorden
på att värmas upp? Ja. Är det ökad mängd växthusgaser i atmosfären som är orsaken? Ja. Kan detta
förklaras med bara naturliga faktorer? Nej. Är det människans utsläpp som är anledningen till den allt högre temperaturen? Ja.
https://www.nobelprize.org/uploads/2021/10/popular-physicsprize2021-swedish.pdf
Steven E. Koonin, Unsettlrd? Many Muddled Models – 2024 Update:
”The deficiencies of climate models have become even more evident since Unsettled’s initial publication. Perhaps more importantly they are increasingly being openly acknowledged by the experts, although still rarely in the media and non-expert discussions.”
#30 Joachim
Grafen visar att den globala medeltemperaturen inte har ändrats speciellt under de senaste 10000 åren. Klimatet lokalt kan fortfarande ändras med tid som följd av ändrad omfördelning av jordens värme genom atmosfärens och havens strömningar. Så grafen motsäger inte lokala varm- eller kallperioder.
#60 Paul
”Ni måste en gång för alla förstå att det är i huvudsak ekonomiska incitament som driver inläggen från den/dom som kallar sig ”kent”.”
Inget oväntat uttalande från någon som hellre förlitar sig på önsketänkande och gubbgissningar istället för fakta.
” Vetenskaplig sanning är helt ointressant.”
Tack för att du åtminstone är ärlig med hur du tänker.
#56 tty
Intressant länk att studera, men kan vara svår att förstå för gemene man.
Kontentan borde i alla fall bli följande:
Zhou et al. (2022) visar att klimatmodeller tidigare misslyckats med att återskapa den värme som många proxydata tyder på under Holocene Thermal Maximum(HTM) (ca 9000–6000 år sedan). Genom att lägga till realistisk vegetation i modellen – till exempel grönt Sahara och utbredd skog i Arktis – ökade temperaturen globalt med upp till 0,8 grader. Det gav mycket bättre överensstämmelse med observationerna i Temperature12k-databasen.
I kontrast visar Osman et al. (2021) en mer dämpad bild. Deras modell, som kombinerar klimatmodell och statistik, visar bara en liten värmetopp på 0,2 grader, långt under vad proxydata antyder. De lyfter i stället fram att dagens uppvärmning är högre än något under de senaste 24 000 åren.
# 63 Tack för länken. Vilket avslöjande!
BG #63:
Nobelkommittén skriver alltså så där? Och ändå presenterar vare sig Manabes eller Hasselmanns studie några bevis för att växthusgasutsläppen har bidragit till den globala uppvärmningen.
Så nämner de Arrhenius, utan att nämna att Knut Ångström kunde visa att Arrhenius kraftigt överskattade koldioxidens klimatpåverkan.
Vad gäller klimatmodellerna, är de i stort sett lika dåliga som de alltid har varit. Den senaste generationen av modeller överskattar till och med uppvärmningstrenden mer än tidigare generationers, trots att det är meningen att de ska hantera grundläggande fysik bättre än tidigare.
#56 tty. Tycker Du verkligen det kan klassas som naturvetenskaplig forskning att köra avancerade datamodeller med diverse mer eller mindre fiktiva indata och algoritmer? Jag gör det inte. Vi bör hålla oss till fakta, kontrollerade experiment och uppmätta värden. Det är ”Science”.
#63,68 m fl
Vad Manabe och Wetherald gjorde var att för första gången åstadkomma en realistisk kvantitativ beräkning av den radiativa effekten av en ändring av koldioxidhalten, vare sig mer eller mindre. Om det är värt ett nobelpris kan i och för sig diskuteras.
Däremot innebar det ingalunda någon realistisk beräkning av den totala klimateffekten p g a att ett antal återkopplingar via vattenånga, molnighet, konvektion och albedo inte ingick. Dessa är fortfarande i praktiken okända. Den som kunde bena ut dem vore däremot definitivt värd ett nobelpris, men jag tror inte det blir aktuellt inom överskådlig framtid.
#69
Att påvisa att klimatmodellerna ger ett markant felaktigt resultat för att man förbisett ett ganska elementärt fel i indata tycker jag är ett viktigt resultat.
Här är f ö ett annat grovt (och relativt elementärt) fel som nyligen uppmärksammats:
https://www.nature.com/articles/s41586-025-09023-w
Den koldioxid och metan som frisätts av floder består inte alls enbart av ”ungt” kol som ingår i det biologiska kretsloppet som man tidigare trott, utan mer än hälften är ”gammalt” kol. Det innebär att alla hittills gjorda beräkningar av kolets kretslopp och hur mänskliga utsläpp av gammalt fossilt kol tas upp eller blir kvar i atmosfären är gravt felaktiga. Lustigt nog har detta inte alls uppmärksammats, trots att det innebär att man upptäckt en ny ”utsläppskälla” ungefär lika stor som USA!
#69 Anders
Jag skulle nog säga att det är datorutvecklingen och möjligheten att köra avancerade datormodeller som bidragit mest till den naturvetenskapliga forskningen och tekniska utvecklingen under de senaste 40-50 åren. Experiment är givetvis väldigt viktiga, inte minst för att verifiera modeller, men också för att det finns fenomen som är så komplexa att vi i detalj inte kan utifrån enbart teori kan modellera dem från grunden ex turbulens.
Men experiment och mätningar har också många begränsningar. En begränsning är att vi inte kan mäta framtiden dvs idag mäta hur det kommer att bli om 5 år med en given utveckling. Med en god förståelse av fenomenen och formulerat i en matematisk modell går det dock att räkna på (givetvis med osäkerhet). Vissa saker kan det finnas etiska hinder för att göra experiment på i fullskala t.ex. hur flodvågen påverkar om Höljesdammen i Värmland skulle brista eller hur ett virus sprids i samhället. Experiment kan också vara svåra att göra i stor skala t.ex. hur BNP påverkas av 5 % lägre skatt på arbete. Sen finns ju det uppenbara att det i många sammanhang är mycket snabbare och billigare med modeller än experiment. Med det sagt så är det ju ingen motsättning utan modeller och experiment kompletterar varandra.
Ibland har man en romantisk bild av den ensamme strävsamme vetenskapsmannen på 1800-talet som står i sitt lab och gör experiment och samlar mätvärden på fältturer, men det är trots allt många frågor som är svåra att besvara med enbart experiment och mätningar och där fysikaliska och matematiska modeller är de viktigaste verktygen att närma sig frågan med.
Datormodeller är rätt kassa på att göra trovärdiga prognoser. Däremot är de bra på att göra små beräkningar på enskilda faktorer, typ vad händer om faktor x ändras i nuläget? Eller om vi hade haft ett klimatsystem ser ut som Y vad händer om faktor Z ändras? De är ett forskningsverktyg rätt och slätt.
Klimathistoriska undersökningar är däremot ett facit, med alla deras fel och brister i arkeologiska och olika proxy data. Det är inte konstigt om Lamb tyckte att vi borde undersöka klimathistorien innan vi lade all vår energi på att bygga modeller. Historien kan hjälpa till att utveckla och förbättra modellerna – under förutsättning att modellforskarna är villiga att revidera och justera sina modeller. Annars är det rätt meningslöst.
Tack tty för den oerhört spännande referensen till ”flod-CO2-artikeln” i Nature!
Här är en Google-översättning av abstract:
”Sammanfattning
Floder och vattendrag är en viktig väg i den globala kolcykeln, där de frigör koldioxid (CO2) och metan (CH4) från sina vattenytor till atmosfären [1,2]. Fram tills nu har man trott att CO2 och CH4 som släpps ut från floder huvudsakligen härrörde från nyligen (under decennierna) produktion av biomassa och därmed var en del av ekosystemets andning [3,4,5,6]. Här kombinerar vi nya och publicerade mätningar för att skapa en global databas över radiokolhalten i löst oorganiskt kol (DIC), CO2 och CH4 i floder. Den isotopiska massbalansen i vår databas tyder på att 59 ± 17 % av de globala CO2-utsläppen från floder härrör från gammalt kol (tusenårigt eller äldre), vars utsläpp är kopplat till flodavrinningsområdenas litologi och biom. Denna tidigare okända utsläpp av gammalt, förindustriellt åldrat kol till atmosfären från långvariga kollager i mark, sediment och geologiska områden genom lateral hydrologisk vägledning motsvarar 1,2 ± 0,3 Pg C per år, vilket i storleksordning liknar nettoutbytet i ekosystem på land. En konsekvens av detta flöde är en större än förväntad nettoförlust av kol från åldrade organiska materiallager på land. Detta kräver en omvärdering av det antropogena kolets öde i terrestra system och i globala kolcykelbudgetar och modeller.”
Anm. 1,2 ± 0.3 Pg C per år [petagram] = 1 200 000 000 ± 300 000 000 [eller 1 200 ± 300 miljarder] ton kol per år.
Hela ”flod-CO2-referensen” med fullständiga namn:
Joshua F. Dean, Gemma Coxon, Yanchen Zheng, Jack Bishop, Mark H. Garnett, David Bastviken, Valier Galy, Robert G. M. Spencer, Suzanne E. Tank, Edward T. Tipper, Jorien E. Vonk, Marcus B. Wallin, Liwei Zhang, Chris D. Evans & Robert G. Hilton. 2025. Old carbon routed from land to the atmosphere by global river systems. Nature 642: 105–111.
Open access Article
Published: 04 June 2025
Rättelse av #74: 1 200 000 000 ± 300 000 000 ton kol per år motsvarar ju 1,2 ± 0,3 miljarder ton kol per år. Hisninde helt enkelt! Kan någon hitta en jämförelse?
#73-75. ChatGPT (minus referenser) : Här är fem pedagogiska jämförelser för att förstå hur enorm vikten 1,2 miljarder ton verkligen är:
🌍 1. Plastproduktionen sedan 1950
Sedan 1950 har världen producerat cirka 9 miljarder ton plast
Alltså motsvarar 1,2 miljarder ton ungefär 13 % av all plast som någonsin tillverkats.
🐋 6 miljoner blåvalar
En blåval väger i genomsnitt runt 200 ton. 1,2 miljarder ton motsvarar vikten av cirka 6 miljoner blåvalar på rad.
✈️ 3 000 fullastade Boeing 747-400. En Boeing 747-400 vid takeoff har en maximal vikt på omkring 440 ton. För att nå 1,2 miljarder ton skulle det behövas ungefär 3 000 fullastade 747:or.
🚢 12 000 Nimitz-klass hangarfartyg. Ett Nimitz-klass hangarfartyg väger ungefär 100 000 ton. Det motsvarar vikten av omkring 12 000 sådana hangarfartyg.
🌐 0,00000002 % av jordens massa. Jordens massa är cirka 5,97 × 10^21 ton. Så 1,2 miljarder ton är bara ungefär 0,00000002 % av jordens totala massa—en mikroskopisk, men ändå gigantisk siffra i mänskliga termer.
📦 Dessa jämförelser visar att 1,2 miljarder ton är en ofattbar mängd ur ett mänskligt perspektiv—men ändå bara en droppe i universums massiva helhet.
Vill du ha fler exempel eller visuella analogier?”
#70 tty
Hmm, konsekvensen av dessa uppgifter är sannerligen intressanta, Kompensationsåtgärder blir meningslösa om de baseras på ogiltiga antaganden typ handeln med utsläppsrätter…?
För CO2s effekter på klimatförändringar läs https://www.theclimatebrink.com/p/climate-skeptics-have-new-favorite och den länkade vetenskapliga artikeln.
#78
Co2 är helt avgörande enligt ”konsensus ” inom vetenskapen, så då måste man räkna om alltihop, koldioxidskatter, utsläppsrätter, våtmarker etc…
Rent klimatstrategiskt: Sverige bör fokusera mer på teknikexport, klimatdiplomati och att påverka globala utsläpp via EU och FN, snarare än att ensidigt straffa sin egen befolkning med dyrare bränsle för en effekt som globalt är mikroskopisk.
En enda procentuell minskning i Kinas utsläpp ger 125 gånger mer klimatnytta än hela Sveriges bensinskatt kan ge.
Ganopolski et al. (2016) visade med paleoklimatmodeller att om CO₂ ligger över 300 ppm, inträffar ingen istid alls, trots ”rätt” läge i Milenkovics cykler…
Det blir ingen mer istid om vi inte höjer bränslepriserna alltså….bättre att låta bli det då kanske?
#75
”Kan någon hitta en jämförelse?”
Det motsvarar, som sagt, ungefär USA:s totala koldioxidutsläpp.
Koldioxidberikning = Klimatnytta
”Ganopolski et al. (2016) visade med paleoklimatmodeller att om CO₂ ligger över 300 ppm, inträffar ingen istid alls, trots ”rätt” läge i Milenkovics cykler…”
Fast det har det gjort flera gånger i det förflutna. När den första istiden i den nuvarande istidsperioden (Oi-1) inträffade var CO2-halten ungefär tre gånger så hög.
Det sjönk visserligen snabbt sedan. och har förblivit relativt lågt, vilket beror på att ett nedisat Antarktis leder till ett isande kallt djuphav som lagrar ofantliga mängder CO2.
#78
Den artikeln bygger på den numera ytterst populära bayesianska metodiken, som har den inom klimatvetenskapen värdefulla egenskapen att man i stor utsträckning i förväg kan välja vilket resultat man vill ha. Man ansätter en ”prior probability” och låter sedan de verkliga värden modifiera denna. Fast i detta fall var det inte riktiga proxydata, nej usch:
”PhanDA is based on paleoclimate data assimilation (DA), which statistically combines proxy data with ESMsimulations to produce a spatially complete reconstruction of SAT”
Dataassimilering är ju Lennart Bengtssons specialitet. Jag undrar vad han anser om global dataassimilering av temparaturer byggande på 5-40 mätpunkter mycket ojämnt utspridda över jordklotet i tid och rum per etage om typiskt 1-5 miljoner års längd?
I detta fall måste jag dock ge dem det erkännandet att de faktiskt redovisat sin ”prior” för temperaturen (Figur 1C). Som du ser i figur 2 blev det inga direkta överraskningar. Resultatet stämde häpnadsväckande nog rätt bra med vad de väntade sig.
Däremot har de (avsiktligt?) INTE redovisat sin prior för pCO2 vilket gör det fullständigt omöjligt att säga något om värdet av deras rekonstruktion av den.
Denna artikel redovisar kort sagt vad författarna personligen tror om temperatur och pCO2 under de senaste 485 miljoner åren, ibland lätt modifierat av verkliga data.
Därmed inte sagt att den är helt felaktig. Skulle jag på frihand ritat upp en temperaturkurva hade den troligen blivit rätt likartad. Kanske med en djupare dip för den senordoviciska istiden (den enda istid som lett till ett massutdöende) och en del andra ändringar som t ex korta istider vid Trias/Jura-gränsen och mellersta Jura.
pCO2-kurvan är mycket svårare att dra. Det finns mycket färre proxydata och olika datatyper ger ofta våldsamt olika resultat för samma tidsintervall. Jag misstänker att deras ”prior” här helt enkelt var lika med temperaturkurvan.
#85
Den som lever får se, brukar vi säga, tack!
#73 Anders
Om land-sänkan är 1,2 Pg C/år lägre än tidigare trott borde det innebära att även i ett måttligt scenario (SSP2-4.5) går det 1,4 år snabbare att tömma koldioxidbudgeten som då beräknas ske ca 2028 istället för 2030.
Vad säjer en klimatalarmist resp. klimatrealist om detta?😉
#84 tty
” Fast det har det gjort flera gånger i det förflutna. När den första istiden i den nuvarande istidsperioden (Oi-1) inträffade var CO2-halten ungefär tre gånger så hög.”
Detta är inget exempel på en istid så som vi normalt definierar den – en nedisning även av norra halvklotet. Det enda du möjligen kan hävda med det exemplet är att dagens nivå av CO2 kanske inte räcker för att smälta Antarktis helt.