Dagens Nature innehöll några insändare med anknytning till Climategate, notabelt nog en från Hans von Storch, som ju var en av de kollegor som man kastade galla på i eMailtrafiken för hans medverkan till att Soon & Baliunas arbete blev publicerat i en viss tidskrift som han var Editor för. Notabelt med von Storch’s inlägg är att han söker släta över det hela, och att han åter kör med halmgubbeargumentet att ”andra temperaturdata säger samma sak” [dvs det förändrar inget om de fuskat]. Avsikten är tydlig, och avsedd att ta bort uppmärksamheten från att det hela var så mycket mer omfattande, och att t.o.m. Rajenda Pachauri stod med på vissa sändlistor.
Sammanfattningsvis gäller ju det hela följande vetenskapliga dödssynder:
- Avsiktligt undanhållande av data, tillsammans med konspiration att undanröja data [om någon utomstående skulle vilja åberopa Engelska Freedom of Information Act – motsvarighet till offentlighetsprincipen]
- Avsiktlig manipulation av data och utvärdering, i syfte att maskera avvikelser från önskat resultat
- Styrning av vetenskapliga tidskrifter, i syfte att förhindra publicering av motsägande resultat från andra forskare
- Konspiration att söka smutskasta en vetenskaplig tidskrift som publicerat innehåll som motstrider IPCC:s slutsatser
- Ägnat sig åt extrem egenbekräftelse, istället för objektiv vetenskap
- Genomfört samordnade aktiviteter för att misskreditera andra forskare, privat och inom vetenskapen
- Bekräftat egenfunna osäkerheter och motsägelser i korrespondens inom gruppen, men samtidigt förnekat dessa utåt.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Först tyckte jag att ”tricket” som det talades om var förståeligt och att man inte talat om i artikeln att man gjort som ett smärre fel, men jag har ändrat mening. Om avsikten med artikeln var att visa att temperaturen nu är högre och man visar det med ett annat dataset utan att tala om det då är det allvarligt. För det första, om proxydata inte kan registrera höga temperaturer kan man inte dra slutsatsen att det aldrig varit lika varmt förr. För de andra, om man underlåter att nämna ”tricket” i artikeln så undanröjer man möjligheten för reviewern att dra den slutsatsen.
Ett sådant misstag sskulle man kunna tänka sig att en doktorand gör och det är därför doktorander har handledare. Det här var inte doktorander, de ska veta bättre.
Hur allvarligt det är hänger på vad man ville visa med artikeln. Kan någon ge en länk till artikeln så man kan se vad artikeln syftade till?
Ulf L #1
Det gällde inget mindre än ett nyckelavsnitt i ”Summary for Policymakers” i IPCC- rapporten 2001:
http://climateaudit.org/2009/12/10/ipcc-and-the-trick/
Tack bl a för en välbehövlig sammanställning av ”de sju dödssynderna”!
Jag skriver ut de 7 dödssynderna så jag kan tänka på dem och använda i debatter vid behov.
Kanske det i framtiden kommer visa sig att IPCC-skammen var en nyttig anledning till ett internationellt reningsbad?
Vissa ”vetenskapliga” publikationer, har mycket att bekänna för att återvinna förtroende.
Jag hade scientific American i kanske 10 år, min morbror ansåg att jag var så vetgirig så han startade en prenumeration till mig.
Numer är Internet svårslaget, jag kan ju med ett allt mer ökande kontaktnät få relevanta kopior av forskningsrapporter, avhandlingar och mer allmänna studier.
Nu håller jag på att försöka sammanställa första tipsen i förberedelse av mitt mail till Monckton, ang. DDT.
Det skulle tagit alltför många timmar utan Internet, här i Norge (statsbiblioteket i Oslo har stängt, någon har stulit boken).
Jag förstår att Peter Stilbs funderar en del på hur de vetenskapliga kontrollsystemen kan och bör ändras.
Lyckas vi inte med det lever vårt västerländska samhälle farligt.
CO2-hotet kostade bara extremt stora resurser, det startade inget krig, eller förstärkte konflikter mellan olika kulturer.
Faktiskt inte ens en global miljökatastrof.
Att politiker kraftigt förlorar i trovärdighet, förtjänar de och kan bana väg för ökade kompetenskrav.
Åtminstone att de inser fördelen av obekväma rådgivare, i stället för rövslickande ja-sägare.
Peter, det finns ytterligare en halmgubbe i von Storch & Altens inlägg: ”However, it is absurd to suggest that there is some kind of global conspiracy involving all climate scientist”.
Så vitt jag vet har ingen, absolut ingen, påstått att det finns en global konspiration som involverar alla klimatvetare. Detta är ett fullkomligt oförsvarbart sätt att argumentera som inte riktigt är likt Hans von Storch. Men han har ju skrivit under, så jag får väl skriva ned mitt förtroende för honom. Synd, han verkade ju annars vara en av de få AGW-troende klimatforskarna som hade ryggrad och var intresserad av en vetenskaplig diskussion!
Gunnar L – ang DDT. Ev. har jag rört ihop det hela men om Kennedy var inblandad bör det har varit tidigt -60tal och DDT debatten var som hetast ca 5 år senare och mer eller …
En punkt som saknades på din lista, om ej en dödsynd, är att bl.a. Phil Jones uppmanade sina kollegor att radera samtliga email rörande de redan uppräknade synderna.. Vad säger det? Jo, att man är skyldig som synden och man dessutom vet om det.
Sug lite på den här jämförelsen:
Adolf Hitler och hans hejdukar gjorde allt för att dölja sina brott, Nixon gjorde inte ett skvatt.. Han ansåg ju inte att han begått några.
tty
Det var verkligen allvarligt och sätter ljuset på IPCC sätt att hantera informationen.
Storch argument är ju också en dimridå. Om temperaturmätserierna räcker för att bevisa AGW varför då ta med Manns Hockey stick, vad skulle den tillföra?
Ulf L #8
Hockeyklubban är viktig eftersom det inte finns några egentliga belägg för kausalitet mellan CO2-ökning och temperaturhöjning. Hela IPCC:s resonemang bygger på att det inte finns några alternativa förklaringar, och att temperaturhöjningen efter 1975 är unik (”unprecedented”) och alltså måste bero på CO2-ökningen i brist på andra förklaringar.
Om medeltiden (eller 1930-talet för den delen) var lika varma och/eller visade upp lika kraftig och snabb temperaturhöjning faller hela resonemanget. Visserligen har man fortfarande ingen bra förklaring, men uppenbarligen finns det ju en i alla fall. Härav ”hockeyklubbans” betydelse. Det ”raka skaftet” är lika viktigt som ”bladet”.
Det hela kompliceras av att Mann är närmast patologiskt arrogant och känslig för kritik, något som framgår mycket tydligt i CRU-emailen (”thin-skinned” som en av de andra i ”hockeylaget diskret uttrycker det).
Hans von Storch måste ju tänka på sitt och sin grupps rykte och anslag likt Carl Wunchs medverkan i ”The great global warming swindle” där han fick kalla fötter av troligen samma orsak. Båda är erkända och välkända vetenskapsmän.
Peter #7
Den ska jag fundera på…. med have your say i öronen ”are bailouts working?”
Obegripligt tragiskt för de 330.000 hårt arbetande på Island.
Apropå have your say ovan.
#7 ska vi hellre ha maktgrupper som inte döljer sina övertramp för att de inte anser de är övertramp, än fuskforskare och krigsherrar som vet att de gör fel och därmed försöker sopa igen sina spår?
Den första gruppen vinner… Rickard Millhouse Nixon, rasbiologer och Ulf Ekman…. 😉
Ni minns den fuskande grodforskaren med målade fläckar på grodorna som tog sitt liv.
Maximal öppenhet bör vara vägen, men inte ens tsunamibanden blir offentliga på …70år???
Hur skapa ett system som är mer transparent?
Jag fick viss kontakt med Hans von Storch i samband med Klimatmötet på KTH i september 2006. Han var den ende utländske mainstreamforskare som ställde upp (vi hade också Erland Källén, Lennart Bengtsson, Sten Bergström och Bert Bolin som motvilligt deltog). Phil Jones och alla på hans avdelning avböjde, liksom alla från gruppen i Bern (som sysslar med glaciärrelaterat). Vid denna tid var jag inte medveten om bråket runt von Storch/Soon (som var på mötet) och Baliunas (som tackade nej i sista stund pga sjukdom i familjen).
Jag fick ett gott intryck av von Storch under mötet – han hade också något år innan uttryckt att Mann-kurvan var ”quatsch” ( ungefär skräp/skit på tyska).
Trösterikt, i det här fallet, att man inte är vetenskapsman – så har man åtminstone inte syndat på detta område.
Men vad jag inte förstår är de vetenskapsmän som frivilligt ger sig på att (bort-)förklara något som så uppenbart är förkastligt.
Därmed drar de ju in en (förment) obesudlad del av forskarkåren i dsmms soppa (guilt by association).
Hur är det tänkt?
Dödssynder eller inte så är det ju inte omöjligt att de mer eller mindre beskriver många toppforskare inom många forskningsområden, undantaget punkterna 2 och 3 som väl är olagliga (men som förekommer ändå förstås fast troligen inte lika ofta som de 5 övriga). Snarare är det så att vi har ett meriteringssystem som premierar just dessa beteenden.
Men det är ju bara mina insikter från min tid på insidan ;).
Ingemar
Innan du sågar Storch för det uttalandet så ta en tur på amerikanska klimatskeptiska bloggar och läs en del av kommentarerna så förstår du att det inte är hämtat ur luften för hans del. Fox News bidrar för att sprida den bilden också till viss del (just nu hittade jag inte några bra exempel på youtube men dom finns där).
Måns B #16. Hur menar du då? Är det någon som anklagat von Storch för att ha deltagit i konspirationen med CRU-gänget? Tvärt om har ju Teamet tyckt att han var en konstig prick som man inte kunde lita på. Eller är det någon som har anklagat ALLA klimatforskare som konspiratörer? Även Lindzen, Singer och Spencer?
Jag kan inte dra någon annan slutsats än att deras uttalande är helt missvisande, och att man målar upp en halmgubbe för att ha något att slå på. Det är dålig argumentation som man inte förväntar sig av en av världens främsta klimatforskare!
Smutsiga lögner. Rikard Warlenius om klimatförnekarna och fossilkapitalismens nya taktik. Aftonbladet 8 jan.
Bokrec: Climate Cover-Up, The Crusade to deny Global Warming, James Hoggan och Richard Littlemore
”Det senaste året har klimatförnekarna återkommit till debatten, inte minst i Sverige. Särskilt Svenska Dagbladet och Newsmill men även en rad andra tidningar och etermedia har berett plats för förnekare och skeptiker. Efter att …Climategate bröt ut i november förra året har även ledarskribenter på högertidningar som Barometern och Ystads Allehanda nosat på skeptikerargumenten. För att inte tala om Dagens Nyheters före detta chefredaktör Hans Bergström, som kom ut som spritt språngande konspirationsteoretiker på nyårsafton.
Men samtidigt som skeptiska argument hörs allt oftare i den offentliga debatten, blir de allt mer marginaliserade i den vetenskapliga debatten. I all rimlig mening är den vetenskapliga debatten över” — (på kultursidorna, ja. Min anm.)
http://www.aftonbladet.se/kultur/bokrecensioner/article6395696.ab
-Steve
Rikard Warlenius hänvisade till ”FN:s Klimatpanels Nobelprisbelönade forskare”. Nu är ju Nobels fredspris det enda Nobelpriset som utses av politiker. Rikard Warlenius borde kanske fråga sig hur många av de politiker som sitter i Norska stortingets Nobelpriskommitté som har den naturvetenskapliga bakgrunden så de har någon möjlighet att bedöma naturvetenskaplig forskning som tex. klimatforskningen?
Vill någon läsa lite mer av Warlenius klokskap så kan man läsa på: http://www.arbetaren.se/klimatblogg/author/rikardw/
Och varför blir man så upprörda då några som har en annan syn på frågan än vad man själva har på tex. Klimax vid några få tillfällen råkar få något utrymme i massmedia?