Global governance

al-gore
En global klimatpolitik – låter den sig genomföras utan en “global regering”? Al Gore verkar tycka att “global governance” är det världen behöver. Jag säger snarare bevare oss. Se detta klipp från Times Online. Snacket om global governance kommer ca 1 min 10 sekunder in i klippet.
För övrigt var även Jacques Chirac inne på samma spår då han i den 20 november 2000 sade i ett tal som han höll i Den Haag:
“For the first time, humanity is instituting a genuine instrument of global governance (…) From the very earliest age, we should make environmental awareness a major theme of education and a major theme of political debate, until respect for the environment comes to be as fundamental as safeguarding our rights and freedoms. (…) By acting together, by building this unprecedented instrument, the first component of an authentic global governance, we are working for dialogue and peace.”

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Peter Stilbs

    Med Al Gore som förste diktator då ?

  2. De ledande aktörerna (Romklubben, Aspen Institute) i att göra klimatet till en politisk fråga har sedan ansträngningarna påbörjades varit sammanvävda med tanken på Global Governance (fast de då talade klarspråk om att en världsregering behövdes för att hantera “problemen”). Chiracs uttalande är som taget ur (den av David Rockefeller och Zbigniew Brzezinski skapade) Trilaterala Kommissionens (TC) bok Beyond Interdependence.

  3. You lost in Florida. You didn’t even have the brains to present your case properly. Surely the  statewide recount showed you won in 2000.
    But don’t take out your revenge on us. This time the numbers are definately against Albert Henry Gore jr III. Before and after recount.

  4. Elling, tror du att Gore vann i Florida? Det tror jag inte alls …

  5. Peter
    I BBC:s omröstning om en “fantasivärldsregering” 2005 vann Nelson Mandela. Al Gore var inte med på tio-i-topp. Men det lär i och för sig knappast vara folket som väljer diktatorn (även om det bevisligen har hänt förr). Däremot så skulle Al Gore knappast vara elitens val heller. Too plain stupid. 😉
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/4298568.stm

  6. Tege Tornvall

    Många har för sig att FN är ett slags global regering, något som dess klimatpanel IPCC åker snålskjuts på.
    Tege

  7. Jonas, det beror på va man menar. Enl Floridas och federala lagar blev ju alla eventualiteter provad inom tidramarna för ett giltigt val. I den mening förlorade Gore etter alla konstens regler.
    Men senare med mer noggrann analys av dessa idiotiska röstsedlarna med deras punched holes & hanging chads så vann Gore Florida tom med klar margin. Vad jag menar är att han direkt borde ha krävd omval i hela delstaten och inte gått bort seg i juridiska komplikationer. Jag utesluter heller inte republikanerners fusk : Du är säkert medveten om att Karl Rove organiserade fusk via DieBold och Michael  Connell – som dog i en flygkrasj.

  8. Tege
    Jag tror inte det går att tala om FN som global regering än. Däremot är ambitionen ställd mot att förverkliga detta bland de tongivande makthavarna. Projektet Managing Global Insecurity, som initierats av Stanfords Center on International Security and Cooperation, Brookings Institution och New York University’s Center on International Cooperation talar precis om detta. Här finns tydliga rekommendationer till Obama-administrationen om hur de ska agera för att stärka FN:s roll. Intressant att se vilka som är inblandade som rådgivare i projektet också. De sedvanliga toppspelarna.
    “ The aim of this project is ambitious and urgent: to launch a new reform effort for the global security system in 2009 …
    For the global system is in serious trouble. It is simply not capable of solving the challenges of today. You all know the
    list: terrorism, non-proliferation, climate change, pandemics, failing states … None can be solved by a single government
    acting alone.” (Javier Solana)
    Managing Global Insecurity

  9. Labbibia

    Jacob # 8
    Om nu de tongivande makthavarna (vilka är de förresten?) vore  verkligt intresserade av FN som global regering, så borde väl den första åtgärden vara att skrota säkerhetsrådet (som alltså besätts med de “tongivande” makthavarna)?
    Istället sitter de där och lägger veto mot alla vettiga beslut och allt som hotar respektive lands egna intressen.
    Polsk riksdag a´la 1600-talet fungerade ju (inte) på samma sätt.

  10. Elling, det stämmer inte riktigt. Vad som stämmer däremot är att Gore rättsligt utmanade räkningen i vissa countys där han hade stor röstandel och bla krävde att man istället för att följa vallagen, skulle avgöra ‘voters intent’ bla just genom att bedöma dimples och hanging chads mm.
    Det gjordes en ordentlig omräkning i efterhand initierat av flertalet tidningar och en människorättsorganisation, som blev klar först ett bra tag senare, och Bush vann helt korrekt (mht avgivna röster) med en liten marginal. Se tex här! Och här för mer bakgrundsinformation!

  11. Va som konstituerar republikansk valfusk, kan diskuteras – som NYTartikeln visar. När 143 000 overvägande demokratiska väljare missuppfattar grafiken på sedeln..
    Missforstå mej inte, men den her Rove/Connelly/DieBold tandemen var på farten redan i 2000 och 2004. NH-primarin blev fixat fördel Hillary när hon var hlet uträknad. Oxå andra stater som CA och NY ser mycket suspekta ut i ettertid. Bläddra här

  12. Steve

    De av er som insett att AGW-rapporteringen i svenska media är, och har varit, mycket obalanserad, kanske också kan ta till sig påståendet att media i USA är mycket tydligt “biased” — de är alltid “progressiva” och “Demokratiska”. 
    .   Egentligen är det väl bara Fox News bland TV-nyheterna som kan säga något vänligt om republikanerna. 
    .   Men Fox News är idag i särklass störst på nyheter:   I torsdags kl 19 såg 503′ Fox nyheter, 194′ CNN, 196′ MSNBC, och 166′ HLN (ex-CNN Headline News)
    http://www.mediabistro.com/tvnewser/
    .   Själva centrum för progressivt, Demokratiskt tänkande är ju, vågar man hävda, New York Times.  Och det tycks få vissa konsekvenser.  För fem år sedan låg deras A-aktie på 43 dollar, i fredags slutade man på 4:77.  (Och inga ‘splits’ dessa år.)
    http://finance.yahoo.com/q/bc?s=NYT&t=5y&l=off&z=m&q=l&c=

  13. Kjell_A Jönsson

    Presidentvalsfusk.
    Den minnesgode erinrar sig att John F Kenndys far under de sista dagarna av sitt liv erkände att han (via maffian ) låtit manipulera valmaskiner så att sonen vann, om än bara med någon promilles övervikt över Nixon. Det utesluter naturligtvis inte att även Nixons män gjorde sig skyldiga till valfusk.
    Kontrafaktiska perspektiv kan vara intressanta.
    Om Nixon hade blivit vald till president 1960 i stället för den trogne katoliken J F Kenndy är det inte troligt att USA hade inriktat sin Vietnam-politik på den sedan franska kolonialtiden kvarvarande och hatade minoriteten av fransktalande och till katolicismen konverterade vitnameser i Sydvietnam.
    Om Al Gore hade blivit vald hade GW Bush inte blivit en farlig klimatalarmist och Gore hade haft annat att tänka på. Rajenda Patchauri hade inte på egen hand blivit så mäktig som han nu är.
    Om inte om vore, så vore mycket mer som det skulle!
    Kjell-A Jönsson

  14. Steve

    Trogne katoliken John F Kennedy?  I vilken mening då?  —  Då, på 60-talet, hade media (TV alltså) totalt kopplat greppet om opinionen, både hos oss och i USA, och beundran då inför JFK med familj var lika intensiv som inför BHO idag.  Och lika ensidig och, vågar man hävda, felaktig.  —  Det är på så sätt bättre idag!  Då fanns bara stats­kontrollerad kortvågsradio;  idag finns internet.  (Tack, käre Al G!  Det gjorde du bra…  För, eh, det var väl du…?)

  15. Steve

    Rättelse:  Människors beundran för JFK på 60-talet var säkert på många sätt berättigad.

  16. Åke Rullgård

    Jag är kanske naiv, men jag trodde ett tag att Al Gore skulle ha varit ett bättre alternativ än Bush. men efter Al Gores prestationer i samband med kilmatfrågan får man vara tacksam för att det inte blev Al Gore. Och det vill inte säga lite när man tycker att något skulle kunna ha varit sämre än Bush.

  17. Åke Rullgård

    Glömde markera i nr 16 att jag vill få meddelande om inkomna kommentarer.

  18. Eddie

    Appropå katolicism, med tanke på hans enorma energikonsumtion verkar det som om Al Gore indirekt förespråkar ett nytt slags avlatssystem, där den med tillräckligt med pengar kan köpa sig fri från sin koldioxid-skuld. Mannen är onekligen motbjudande, närmast grotesk.

  19. Steve

    Jämförelsen med avlat, så som den tillämpades kring år 1500, är fullt korrekt, konstaterar jag som katolik.  Al Gore själv gör bot genom att köpa “carbon offsets” från ett företag – Generation Investment Management – som sedan använder pengarna på klimatvänliga projekt.  Man planterar träd, till exempel, som ska dra i sig CO2.  —  Gore är för resten styrelseordförande i bolaget.   “The firm was co-founded in 2004 by Al Gore and David Blood.”
    Gore köper alltså sina “carbon offsets” från sig själv.  Det hela blir en investering i bolaget, som ger god utdelning nu när tillräckligt många börjat köpa “avlatsbrev”.
    Investor’s Business Daily Editorials, “Buying Forgiveness”:  ‘Carbon-offset businessen handlar egentligen inte alls om att få stopp på CO2-utsläpp och global uppvärmning.  Nej, det här är mera en sorts psykologisk massage, som ger de lättlurade och de som fått skuldkänslor av all enviro-propaganda, en chans till befrielse.’
    .  ‘Och sedan finns ju elitfolket.  Carbon-offsets ger dem en chans att skina med sin moraliska överlägsenhet:  Nu kan de ju låtsas eliminera sina CO2-spår från SUV:ar och lyxbilar, från energislukande hus, och jet-resor jorden runt.’

  20. Steve

    Al Gore var värd något mellan 1 och 2 miljoner dollar år 2000, om man får tro offentliga siffror.  I slutet av 2007 beräknades hans förmögenhet vara omkring 100 miljoner dollar.
    Detta sade ‘Ryan’ på bloggen Pro Patria (Arclightzero.wordpress.com) i november 2007, i två artiklar “Following the Big Green Money Trail”, om vad han kallar Big Green, den storfinansiella sidan av enviro-rörelsen. 
    Han börjar med att titta på Generation Investment Management (se # 19), grundat 2004 av sin styrelseordförande Al Gore, och var GIM har placerat sina pengar.  Det är många bolag involverade, och de tycks alla kunna profitera på cap-and-trade och annan enviro-rörelse.
    http://arclightzero.wordpress.com/2007/11/25/following-the-big-green-money-trail/
    Det finns sedan ett andra avsnitt (där man bl.a. får veta att Google har “a non-profit arm”, Google.org, som skall “använda kraften i information och teknologi för att bemöta vår tids globala utmaningar”).    Al Gore är ‘director’ för World Resources Institute, en enviro-think tank, värd $55 million och med ett lönekonto på $10 million.   Och det finns en Alliance for Climate Protection, mer ogenomskinlig än någon annan organisation som Ryan mött.  Al Gore är tydligen ordförande, och han brukar donera pengar dit (bl.a. sitt nobelpris) och på så sätt få ner skatten.  Sin egen, alltså.  Och samtidigt få upp tillgångsvärdet, förstås.
    http://arclightzero.wordpress.com/2007/11/28/following-the-big-green-money-trail-part-2/
    Naturligtvis ska man ha saltströaren till hands när man läser om ting som dessa.  Men själva faktum att Mr. Gore rör sig med mycket stora pengar behöver man inte ifrågasätta.  Och Ryan visar, tycker jag nog, att Gore redan har gjort sig väldigt mycket pengar på klimatskrämseln — och att det kan bli belopp av helt andra dimensioner, om t.ex. Waxman-Markey skulle gå igenom, och Washington koppla greppet om en stor del av all amerikansk industri.