Sent omsider, men klart läsvärt. Det handlar om Håkan Sjögrens insändare i SvD Synpunkt igår.
Och här kan ni ladda ner hela sidan som pdf. svd-20091007-a20_syn_1f1-1
(Tack för tipset, Per Spektiv.)
Annons
Sent omsider, men klart läsvärt. Det handlar om Håkan Sjögrens insändare i SvD Synpunkt igår.
Och här kan ni ladda ner hela sidan som pdf. svd-20091007-a20_syn_1f1-1
(Tack för tipset, Per Spektiv.)
Vindkraft och civil luftfart
Bara en liten blänkare
Nilen
Förändrade trender?
LKAB:s nya planer
Klimatet-vår tids nya religion. Inledning
Öppen Tråd
Hmm… månne S.B. dra i trådarna…. 😉
Mvh/TJ
Kanonbra artikel. Fantastiskt egentligen att SVD publicerade den.
Det verkar vara en långsam tillnyktring på gång från gammelmedias sida i debattklimatet angånde, just det, klimatet.
Finns bara att se via pdf:en här.
Kommentar?
Dock undrar jag om inte en ökning med 0,7 faktiskt är ganska rimligt i linje med IPCC:s slutsatser?
Växthuseffekten, inkl. vattenånga, ska väl stå för ca 32 K av de totalt ca 290 K som vi har i snitt på klotet?
Brukar inte klimatkänsligheten anges till mellan 1-2 K för en fördubbling av CO2, eller minns jag fel kanske?
Då är väl 0,7 inte helt “off” om halten CO2 har gått upp med ca 35%?
Eller var tänker jag fel? 🙂
Om IPCC:s farhågor nu stämde…
Hmmm…
Men jag noterade att Håkan S skrev 0.7 °C, och tyckte att det var enda missen. I bästa fall kan kanske hälften av det tillskrivas CO2 (en stor del av den temperaturökningen skedde ju innan CO2-halten började stiga)
Det kommer ett svar till av Radetzki och Lundgren. Men CO2-trion får sen slutreplik. Men jag håller med dig. För en som inte redan står djupt insjunken i leran hos den egna skyttegraven blir det ganska uppenbart att EHR främst kommer med ad-hominem. (Även om R försökt peta in lite referenser för att det skall verka som om påhoppen hade saklig bas)
“…dels genom att en 40-procentig ökning av halten från 0,028 till 0,038 procent inte ens tillsammans med andra påverkningar kunnat öka temperaturen med mer än 0,7 grader, dels att trots fortsatt ökning av halten minskar temperaturen, ..”
Alltså att inte ens tillsammans med annat har det blivit varmare.
Ju mer jag tänker på det desto förnuftigare låter det.
Det gäller att läsa noga och inte bara titta på siffrorna. 😉
Men se’n har vi ju den där sköjje-hypotesen som säger att vi egentligen är påväg in i en glacial tid och att CO2 än sålänge bara har hjälpt till att “bromsa” denna nedkylning. 😀
Tänk, dom har minsann teorier om allt, men ändå så lite på fötterna. 🙂
Påminner lite om den där ramsan som man hörde när man var liten; “Tiotusen gånger mer än vad du kan säga…” 😉
Håller dock med Jonas, de flesta tolkar nog de 0,7 graderna snällare än vad som är motiverat. Men…
– Merparten inträffar före koldioxidutsläppen.
– Under 1990-talet förstärkt av ökad solinstrålning.
– Statistiskt verifierad urban värme har också tillkommit.
– Glöm inte logaritmen, 35% är nära hälften av effekten av en fördubbling.
– Glöm inte övriga växthusgaser som tillsammans med CO2 nu ger 68% av effekten för dubbling.
– En vanligare AGW-skattning av känsligheten är närmare 3 grader.
Vi borde i så fall nu ha ca 2 grader uppvärmning… men har alltså bara ett par tiondelar. Ridå för alarmismen.
(Orkar inte dra argumenten mot standardbortförklaringen “fördröjning” här, har gjort det förr…)
Det där hajade jag inte riktigt.
Är inte en fördubbling en fördubbling?
Förklara gärna. 🙂
Vid ett logaritmiskt beroende får en liten ändring sin nominella effekt, dvs 1% mer får full verkan dvs 1% mer verkan.
Men en ökning med 35% ger bara 30% verkan. (Och en ökning med 40% ger 34% verkan). En fördubbling, dvs en ökning med 100% ger 69% verkan.
Det betyder att de 40% extra CO2 vi har nu (sedan ‘förindustriell’ nivå) har då gett nästan exakt hälften av vad en fördubbling ger. (och för 35% har vi redan uppnåt 43% av en sådan)
(Men dessa resonemang inte är alldeles enkla att följa eller förstå innebörden av)
Klimatkänsligheten anges i antal grader till följd av fördubblad CO2-halt.
CO2:s växthuseffekt minskar logaritmiskt med med ökande halt i atmosfären (den mättas, med andra ord). De första procenten har alltså stor effekt, de senare allt mindre.
Räknat från en fördubbling från förondustriella 280 ppm CO2, har en ökning med 35% redan nått upp ca hälften av effekten från en fördubbling, eftersom kurvan alltså planar ut.
Lägger man (enligt Lindzen) till övrig växthusgasökning och räknar om den till CO2-ekvivalent, är vi nu uppe i 68% av den ökade växthuseffekten från fördubblad CO2.
Inser man att merparten av de 0,7 graderna är naturliga och bara ca 0,2 grader möjligen är antropogena, känns det rejält osannolikt att vi vid en fördubbling ska kunna nå 3 grader, när 68% av 3 grader är ca 2 grader… inte ens en “fördröjning” räcker för att bortförklara detta!
Blev det tydligare?
Fast i våran landsortstidning har inte ett enda skeptiskt ord någonsin yttrats, däremot är det dagligen repotage, notiser och insändare om klimathotet. i går var det valrossens tur att vara hotad av våra co2 utsläpp, har inte läst dagens än, men det är garanterat minst en notis om klimathotet
Däremot har det varit en ganska livlig diskution med flera repotage om vindkraften, då flera gigantiska 2-3MW verk är planerade här, de flesta tar dock ställning mot den utbyggnaden.
Om man går in på Google Scholar och söker på carbon dioxide absorption spectrum så får man på 0.19 sekunder 210 000 träffar i detta ämne från vetenskapliga tidskrifter. Jag vet inte om det kvalificerar som “mycket svåråtkomliga”?
Det är möjligt att Håkan Sjögren har eminenta kunskaper om atmosfärfysik och relaterade forskningsfält. Det framgår dock inte av artikeln i SvD, som är ett typiskt exempel på att med en “bra” titel kan man komma till tals även om man inte har någon kvalificerad information att komma med.
Det är möjligt att man är en nyttig idiot om man fäster tilltro till det naturvetenskapliga kunskapsläget inom klimatforskningen. Men det är i alla fall bättre än att vara en nyttig idiot än att var en onyttig idiot.
Att räkna googleträffar med Oreskes-metodik är inte i mitt tycke att finna “det naturvetenskapliga kunskapsläget”. Hur många av dina träffar har verkligen mätt något? Hur många bara nämner orden och/eller refererar till andra?
Oavsett detta, om det så vore miljoner träffar ändrar det inte att verkligheten (till vilken jag sätter min tilltro) enligt ovan inte uppvisar i närheten av den klimatkänslighet som behövs för att uppfylla skräckscenarierna. Vilket gör diskussionen ganska irrelevant, om det inte vore för dessa “nyttiga idioter” som vill offra välståndet för klimatpolitik, förstås.
Ok, bara 51500 träffar på King Kong då! 🙂
“King Kong” = 11 000 träffar.
“carbon dioxide absorption spectrum” = 20 träffar.
Det är stor skillnad på att söka på carbon dioxide absorption spectrum och “carbon dioxide absorption spectrum”, dvs med eller utan “”. Med får man träffar på den exakta formuleringen, utan träff på de som visserligen innehåller alla orden men hur som helst i texten.
Den exakta formuleringen ger alltså bara 20 träffar.
Det är bra att inte Peter Stilbs längre står massmedialt ensam som djupt kunnig i CO2molekylens IR-egenskaper.
Anders L. har du funnit en mätning av ändrad IR-återstrålning från torrast möjliga atmosfär med ca. 15C i mark temperatur?
Det vore bra att offentliggöra mätningar från öknar och Antarktis inland, under regn och molnfri natthimmel.
Med mätningar av CO2-halten ovan och marktemperaturen kan alla se den maximala effekten av höjd CO2-halt.
Det ända jag läst är länkar från Svempa som ger David Achers modtranprogram en halverad effekt, vilket stämmer med Håkan Sjögrens värden.
Ville IPCC gå till grunden med CO2-effekten kunde enkelt låta utföra mätningarna jag förslog ovan..
Har satelliten som skulle mäta atmosfärens CO2-halt men kraschade får någon ersättare, eller är det viktigt att fundamentalisterna inte får veta fören allt motstånd mot kärnkraft är borta?
Anders L. och alla andra som litar på då forskningsrapporter är kontrollästa av ( andra med fingrarna i samma syltburk) andra forskare, gå över till att bara lita på de rapporter som offentliggör alla data och underliggande faktainsamling.
Inga forskningsrapporter som inte är öppna för mottagaren, ska fästas något avseende vid.
Eller hur?
Det mest skrämmande i detta är ju att det inte enbart är politiker och andra mindre vetande som gör sig skyldiga till detta, utan framstående vetenskapsmän beter sig som de skulle ha missat grundkursen i vetenskaplig metod samtidigt som de har förlorat en ansenlig andel av deras förmåga till kritiskt tänkande, en förmåga som normalt är väl utvecklad hos just forskare.
Man kan ju inte annat än undra hur framtida generationer kommer se på denna avvikelse från banan av förnuft och utveckling som vi har följt under en lång tid. Många alarmister hävdar att våra barnbarn kommer tacka oss för det vi gör nu, men kommer de verkligen tacka oss om det visar sig att vi kraftigt har eftersatt både teknologiskt och ekonomisk utveckling och satsat enorma summor pengar på att ta fram energikällor, sparat energi etc helt i onödan?
Jo då, den “råa” växthuseffekten av CO2 som man kan beräkna fysikaliskt är drygt en grad per fördubbling, men det är alldeles för lite för att vara något problem, så IPCC:s linje är att den är minst 3, kanske 6 grader per fördubbling via (helt hypotetiska) “feedbacks”. Att temperaturen sen inte stigit enligt detta förklaras med nya (lika hypotetiska) “fördröjningseffekter”. Alltså stämmer (den två gånger omritade) kartan med verkligheten!
Jultomten finns!
26 200 träff i Google Scholar!
Varför utelämnas ofta den termodynamiska funktionen hos CO2? I hela AGW-diskussionen. Det är en sak vad man kommer fram med laborförsök och modeller en annan vad som sker i verkligheten.
http://freenet-homepage.de/klima/error.htm
3. If outgoing thermal radiation from the earth’s surface is absorbed in the atmosphere, the absorbing air warms up, disturbing the existing vertical pattern of temperature, density and pressure, i.e. the initial state of the air layers. It is well known that warmed air expands and, because it is then lighter than the non-warmed air around it, rises. The absorbed warmth is taken away by air mass exchange. Just this occurs with near-surface air that is warmed by convection from earth’s surface, vegetation, buildings and so on. For the same reason the windows of heated rooms are kept closed in winter – otherwise the warm air would escape.
These facts are slowly but surely dawning on climatologists. Grassl and others state (see above) that radiation absorbed by CO2-molecules will warm the atmosphere if no other reactions occur in the physical (in particular dynamic) processes in the earth/atmosphere system. In these “idealised conditions”, they say the greenhouse effect would be inevitable. Such “idealised conditions” must obviously include the proviso that air is stationary. It is really quite absurd that even now something so obvious as that hot air rises is not properly taken into account by the climatological profession. When air is heated up locally, it ascends and the warmth is removed. It also expands with decreasing atmospheric pressure at higher altitude, and cools so that no remaining warming can be observed. The warmth taken over by the absorbing air is transported toward the upper troposphere. The greenhouse effect does not occur.
The same process applies to individual CO2-molecules that absorb outgoing radiant heat from the earth’s surface or from lower layers of the troposphere. These individual molecules remain at the same temperature as their surroundings. Due to the high density of molecules in the troposphere, an immediate exchange of absorbed radiated energy takes place by convection with the surrounding molecules of air. The CO2-molecules in the air are not isolated and therefore cannot reach a higher temperature than their environment. If energy is absorbed, the molecules in the immediate vicinity will warm
Här fick du mig att bli nyfiken…
“It is really quite absurd that even now something so obvious as that hot air rises is not properly taken into account by the climatological profession. When air is heated up locally, it ascends and the warmth is removed. It also expands with decreasing atmospheric pressure at higher altitude, and cools so that no remaining warming can be observed. The warmth taken over by the absorbing air is transported toward the upper troposphere. The greenhouse effect does not occur.”
Och den stigande lufteninnehåller fortfarande molekyler av CO2, men trots det så låter det märkligt om de modeller som IPCC´s forskare och andra använder inte tagit hänsyn till att atmosfären är i rörelse…
Eller är växthuset ett sorts tak för både kunskap och värmeutstrålning från jorden?
Just det där med NÄR CO2 avger värmen har jag inte riktigt fattat.
Nu talar du med en som inte kan så mycket om naturvetenskap (bara så att du vet). Du får alltså gärna ta det hela mycket enkelt.
Om jag har förstått det som står ovan så skulle den uppvärmda CO2 gasen stiga.
Men är det också så att det blir en inlagring under dagen och en utlagring under natten? Och hur står det i förhållande till om det är moln som redan “håller fast” värmen? Blir det då inte så kallt att det blir någon utlagring och om det inte blir någon utlagring under natten blir det då ingen ny inlagring påföljande dag?
Eller är jag helt ute i det blå nu?
;o)
Ja jag menar som idé och utan andra faktorer. Typ att det i princip inte blåser alls (tror jag att jag menar bl a)
Kämpa på Lena. Jag gillar din ödmjuka nyfikenhet! Men är det CO2 som är det egentliga problemet . Är CO2 ursprunget till alla artiklar om Klimatkatastrofer och alla politiska uttalanden och beslut för att stoppa fortsatt industrialisering av världen?
Nej det tror jag inte. Det är bara ett fiffigt verktyg i debatten.
Tack tack….det är intressant och jag har nog aldrig lärt mig så mycket som under det senaste halvåret…typ
Det är ju en detalj men jag bara började fundera på hur fasiken det går till. Det vet ju alla att om det är ca 10-15 grader och sol på dagen så är det varm och skönt då men i den kommande molnfria natten kan lätt temperaturen sjunka till nästan noll. Dagen därpå är det lika varmt på dagen men molnigt och när du stiger ut den natten så är det inte så mycket kallare då.
Jag undrar väl egentligen när den där CO2 har effekt s a s?
och jo jag inser att den förmodligen är så liten att jag inte känner den med blotta kroppen s a s
Ja vissst kan man fundera så. Och om man lägger till att jorden är rund och det inte är vare sig vinter, sommar, natt eller dag samtidigt på hela klotet…
Men den biten har jag fått hyfsad förståelse för när det gäller global medeltemperatur. Även om jag tror att regionala klimat kan svänga mer än en global medeltemperatur kan påvisa.
Och att fortsätta hänga upp sig på CO2´s inverkan känns meningslöst. Det är nog bättre att försöka bena ut varför det blivit ett partipolitiskt, och storpolitiskt slagträ.
Jag har mina funderingar kring det med men det får jag allt ta en annan kväll för nu är det natti natti här!
Sov så gott när du sover!
Det Christophers nämner i kommentar #15 — att temperatur enligt termometrar ökat med cirka 0.3 grader C efter 1945 där ökningen på 90-talet (efter liten ned- resp. liten uppgång 1945-1975 resp 1975-1990) var ungefär den men där denna ökning kan förklaras med färre moln (ökad instrålning) — är ju något som innebär att CO2 inte gjort mycket väsen av sig på tempratur. Med reduktionen av temperaturhöjning mtp bl a UHI lär effekt av CO2 knappt ens vara en tiondels grad C.
Och om nu temperatur fortsätter att stå stilla eller sjunka, hur kan man då fästa tilltro till kunskapsläget hos IPCC, vilka påstår att temperatur ska öka med 0.2 grader C per decennium?
Du förordar att man fäster tilltro till IPCC för att de som är auktoritet, men du blandar felaktigt samman klimatforkarkåren i stort, eller “det naturvetenskapliga kunskapsläget inom klimatforskningen”, med IPCC. Brays och von Storchs undersökning (publicerad; pdf) visar att nästan halva forskarkåren inte svarar jakande på frågan om människan är huvudorsak till temperaturförändringar, dvs motsatsen till vad IPCC säger.
Vetenskapliga artiklar. Schulte och Peiser visade att de artiklar Oreskes undersökte inte enbart stöder IPCC:s teori. Enligt Schulte stödde 50% den och 6% motsade den explicit.
Vi vet att Palle och andra visat extremt god korrelation mellan kosmisk strålning och moln samt att solaktivitet mycket styr kosmisk strålning, och Svensmarks teori om att den likaså kraftigt avkylande effekten från moln (mycket kraftig jämfört med ändring i CO2-halt) har han visat existerar i kemiska processer i molnen vid kraftig variation i kosmisk strålning. Men IPCC ignorerar dessa resultat — som även ger förklaring till bl a medeltida värmeperioden och lilla ístiden — så hur kan man lita på dem?
IPCC är trots allt bara dess ledares beslut. Briffa ålades att vara huvudförfattare för avsnittet om historisk temperatur där han konstruerat en hockeyklubbsgraf på i det närmaste ett enstaka träd, vilket slapp kritik.
Hur kan det vara klokt att lita på det?
Det är faktiskt rimligt och bra att inte vara auktoritetstroende, och särskilt om det inte råder enighet bland forskarna.
Den tydligt naiva auktoritetstro till IPCC du råder till, där atmosfärsforskare ofta inte tror på IPCC (bland några av Japans främsta forskare trodde inte de flesta på IPCC och en ansåg klimatmodellerna påminner om astrologi) är förvisso ett sätt att vara idiot på, så ditt medgivande okej! 😉 Men vi som inte är så uppenbart blint auktoritetstroende är väl inte idioter.
Jag har några luckor kvar att fylla med kunskap.
Kan jag få se dig på lunch i slutet av denna månad?
Mvh Gunnar
Grattis!
Du har hittat knuten. Vattenånga och moln (vattendroppar och is) står för 95% av växthuseffkten genom att reflektera, och absorbera ljus och värmestrålning.
Moln på dagen gör att det blir svalare. Moln på natten gör att det blir varmare.
CO2 kan alltså inte ensamt påverka klimatet särskilt mycket, men det kanske påverkar molnbildningen så att det blir varmare?
Vetenskapen har inget säker svar på frågan, men modellerna IPCC refererar till har anpassats så att CO2 påverkar molnen och de förstärker värmeeffekten och modeller och verklighet stämmer från början och till slutet av 1900-talet.
Men efter det har uppvärmningen stannat av under början av 2000-talet, trots ökade CO2-utsläpp. Och det kunde naturligtvis inte modellerna förutse.
Min slutsats är att de naturliga variationerna är så stora att CO2 påverkan på temperaturen inte märks.
Dags att börja med annonser här kanske? 😀
Patrik: Har du någon länk?
Handlade om mötet i Bangkok i början
Jag såg det också SVT i morse. 25% tyckte “klimathotet var överdrivet” sa de dessutom. Och de var noga med att infoga att denna skepticism inte finns bland “forskarna”. Jaha, och hur vet de det?
Äldre män och yngre kvinnor stod för mest tvivel med 35% som ansåg klimathotet överdrivet, tror jag de sa. De sa att det var “intressant” att yngre kvinnor tvivlade, men äldre män förutsattes förmodligen inte förstå någonting, för det kommenterades inte…
Vi som vet rätt mycket mer än journalister och de som gör sådana undersökningar tycker naturligtvis att det är ett fantastiskt bra betyg till svenska folket att de ändå tvivlar så mycket efter att i åratal utsatts för ensidig, fördummande och hjärntvättande klimathotspropaganda.
“Av de tillfrågade tyckte visserligen drygt en fjärdedel, 26 procent, att klimathotet överdrivs. En minoritet, om än större än inom forskarvärlden eller politiken.”
Ja, man kan sannerligen undra vad han har för belägg för detta, och man borde ställa honom mot väggen.
“Den kan eventuellt tas upp av andra CO2-molekyler men luftens syre och kväve är alltför sparsmakade för att ta upp den, så omgivande luften kommer inte att värmas upp av den. ”
Jo, det kommer den att göra, förr eller senare.
Den här artikeln från Scientific American 1959 (trycktes åter 2008) är en utmärkt översikt över de grova dragen i klimatsystemet. Den ger också ett intressant historiskt perspektiv.
Ett par meningar från slutet av artikeln: “We shall be able to test the carbon dioxide theory against other theories of climatic change quite conclusively during the next half-century. (…) … if carbon dioxide is the most important factor, long-term temperature records will rise continuously as long as man consumes the earth’s reserves of fossil fuels.”
Förr eller senare skall det väl gå att övertyga även yngre kvinnor och äldre män om att klimatproblemet är ett verkligt problem. 🙂
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=carbon-dioxide-and-climate
“Varför fattar inte äldre män och yngre kvinnor att man inte behöver några empiriska bevis för att hävda ett klimathot?”
Ett förslag på föreläsning du kan hålla.
http://members.shaw.ca/sch25/FOS/absorbspec.gif
(fått från UI, så om du har kritik mot grafen så får du ta den med dem)
CO2 absorberar IR, enligt gällande fysik (se graf), primärt vid ett begränsat intervall i IR-spektrat.
I samma intervall (och i stort sett över hela IR-spektrat) absorberar även H2O IR. H2O skulle alltså teoretiskt kunna absorbera den återstrålning som CO2 naturligvis också ger. Den sker, enligt gällande fysik, vid samma intervall som absorptionen.
Syre och kväve absorberar inte IR vid detta intervall.
CO2 kan alltså inte påverka IR-absorptionen hos syre och kväve, men i teorin kan CO2 påverka IR-absorptionen hos H2O, i atmosfären.
Problemet är bara att i en blandad atmosfär så kommer förekommande H2O och CO2 redan att ha absorberat IR, vid det intervall som CO2 återstrålar vid (se ovan).
Det är ju inte så att H2O “väntar” med att absorbera tills CO2 har bestämt sig för att återstråla.
Detta betyder att den nivå med vilken H2O vid varje instans är mättad med IR måste dras ifrån dess förmåga att absorbera återstrålad IR från CO2 (och andra ev. IR-källor såklart).
H2O och CO2 kan förvisso “skicka över” IR till “luften” kring 5 i spektrat, men som Håkan påpekar så är det väsentliga absorptionsbandet för CO2 runt ca 15.
Där ser du att det stora “utbytet” av IR endast kan ske mellan H2O och CO2.
Möjligen kan alltså CO2 orsaka mindre grad av molnbildning (eftersom T på H2O ökar något), men knappast värma upp atmosfären i övrigt i någon väsentlig grad.
“Allt annat lika” så kommer dock H2O redan att ha absorberat vid de våglängder som CO2 “delar med sig” av IR. 🙂
Än sålänge så finns det ju heller ingen som hävdar att halten NO2 ökar i takt med ökningen av CO2. 🙂
Som du ser så är det helt logiskt att anta att själva anledningen till att T inte ökat särskilt mkt i takt med ökningen av CO2 är att de förstärkningseffekter man talar om inte uppträder!
Att utgå ifrån att värme lagras i oceanerna och på något mystiskt sätt ska frigöras i framtiden är bara en krystad bortförklaring. 🙂
Fundera lite över det jag skriver, Anders L, så ska du se att AGW är fullt av gapande hål. 🙂
CO2-halten har stigit samtidigt som solaktiviteten men den senare har nu sjunkit och temperaturen stiger inte längre. De närmaste åren blir utslagsgivande vilken teori vi ska sätte tilltro till.
1. När det av skeptiker (eller andra) påstås att CO2-molekylen inte är kapabel att värma upp atmosfären tillräckligt för att ”uppnå AGW”, bemöts det (bl.a. på UI – rätta mig om jag har fel) mha en uträkning som inte bara är annorlunda än den gängse metoden som bl.a. Peter Stilbs använt sig av (se Stockholminitiativet – rätta mig igen) utan också svarar att atmosfären som helhet, CO2 som utspädd gas betraktad, mycket väl kan det, således inte alls ett svar på hur molekylen beter sig. Man modifierar ekvationerna och ger samtidigt ett svar som inte svarar på frågan…?
2. När McIntyre undersöker Briffas resultat och påvisar klara brister bemöts det igen (Climateaudit), med en annorlunda typ av beräkning (rätta mig!) som visar att inget är fel eller avvikelserna avsevärt mindre än McIntyre påstår.
Ingenstans används samma beräkningsmetoder vilket borde visa på att vetenskapen här ingalunda kan anses vara ”färdig” eller ens ha uppnått konsensus.
Men jag har som tidigare nämnts, inte kunskaper nog att inse vem som har rätt eller minst fel. Däremot kan jag ju genom att se vem av artikelförfattarna och upphovsmakarna till nämnda påståenden, som har högst trovärdighet och förmodad störst kunskap i det specifika ämnet, skaffa mig en egen uppfattning om ”åt vilket håll det pekar”.
Kan man eventuellt få lite hjälp med att visa vem som står mot vem och vad som står mot vad?
För att uttrycka sig på ren svengelska så är det något fiskigt här…
“A påverkar B så att C händer, det är enkel fysik.”
Men när någon påverkar att det är ologiskt och orimligt så får denne någon svaret:
“Det är såklart inte så enkelt, för man måste också ta hänsyn till, D, E, F, G, H, I, J…”
Då blir det helt plötsligt en massa samverkande faktorer som måste fungera EXAKT så som man teoretiserar för att C över huvud taget ska KUNNA hända. 😉
Exakt sådär går det principiella resonemanget från AGW-håll. Faktiskt.
Ändring till mitt eget inlägg ovan: “Men när någon påverkar att…” ska naturligtvis vara: “Men när någon påpekar att…”. Sorry…
…….”Den kan eventuellt tas upp av andra CO2-molekyler men luftens syre och kväve är alltför sparsmakade för att ta upp den, så omgivande luften kommer inte att värmas upp av den……..
Håkan. Jag håller inte helt med dig i att syre och kväve skulle vara alltför sparsmakde att ta upp värmenergin. Läs mer därom under:
http://freenet-homepage.de/klima/error.htm
1. The troposphere cools as altitude increases: in dry air, at a rate of around 1oC per 100m; under typical atmospheric humidity, by around 0.7oC per 100m. This cooling reflects the decrease of atmospheric pressure as altitude increases. Higher is cooler, both by day and by night.
3.……..The same process applies to individual CO2-molecules that absorb outgoing radiant heat from the earth’s surface or from lower layers of the troposphere. These individual molecules remain at the same temperature as their surroundings. Due to the high density of molecules in the troposphere, an immediate exchange of absorbed radiated energy takes place by convection with the surrounding molecules of air. The CO2-molecules in the air are not isolated and therefore cannot reach a higher temperature than their environment. If energy is absorbed, the molecules in the immediate vicinity will warm up…..
Se även andra intressanta rapporter om termofysik.
http://freenet-homepage.de/klima/atmoseffect.htm
http://freenet-homepage.de/klima/Influence.htm
Tack, det gäller att läsa ordentligt, dock en följdfråga:
Hur mycket strålningsenergi finns kvar när den snabbt lämnar första CO2-molekyl för eventuell absorption i nästa CO2 molekyl?
När en CO2-molekyl absorberar en foton så exciteras den till en högre energinivå. Molekylen ändrar form, lite som en spänd fjäder. Molekylen har fått högre vibrationsenergi. Vid någon tidpunkt släpper “fjädern” och molekylen återgår till den lägre energinivån. En foton frisläpps. Den utgående fotonen har exakt samma energi som den inkommande fotonen hade. Detta har ingenting med temperatur i vardaglig mening att göra. Men växthusgaserna hindrar således fotoner från att “smita” ut i rymden, genom att de frisläppta fotonerna kan ha vilken riktning som helst – t ex tillbaka ned mot jorden igen. Vi får fler infraröda fotoner som irrar omkring i atmosfären än vi annars hade haft.
En exciterad molekyl kan också bli av med “överskottsenergin” genom en kollision med en annan molekyl. Vibrationsenergin övergår då till translationsenergi utan att någon foton skickas ut. Den mottagande molekylen har blivit varmare, rent temperaturmässigt. Det är på detta vis växthusgaserna värmer upp atmosfären.
Ok, i det infraröda spektrumet säger du? Vilka temperaturer pratar vi om då? Gärna i enheten Celsius, så vi glada skeptikeramatörer hänger med i svängarna.
Jag vet inte om man har observerat detta i troposfären. Däremot finns det uppenbarligen en avkylning i de allra högsta skikten av atmosfären, något som bl a den amerikanska militären har noterat.
Då kan vi kanske en för alla gånger glömma AndersL # 75 som säger:
” Vi får fler infraröda fotoner som irrar omkring i atmosfären än vi annars hade haft.” och att vi istället
funderar över vilka som verkligen ” irrar omkring”
AndersL – ursäkta men det är mänskligt att fela.
Det blev fel namn , men som jag skrev ” det är mänskligt att fela
Ursäkta än en gång