Här kommer en något uppdaterad version:
Förespråkare för AGW, av människor driven ökning av global medeltemperatur via koldioxidutsläpp, anser att runt 100% av ökad temperatur beror på våra utsläpp av växthusgaser. Kan det stämma och vad säger annan forskning och vetenskap om andra möjliga orsaker? Tar man tex hänsyn till de cykliska variationer i haven med långa periodtider som under perioder på 30-40 år kan påverka signifikant?
Låt oss göra en enkel grov analys och bygga en modell över hur olika parametrar kan tänkas ligga bakom uppmätt temperaturhöjning enligt UAH (satellitmätning av temperatur). Denna modell ska bygga på uppmätta mätresultat och inkludera relevanta välkända naturliga variationer.
Satellitmätningar av global temperatur startade 1979 bla med UAH som var en pionjär inom temperaturmätning i atmosfären. Ansvariga var och är John Christy och Roy Spencer.
Enligt UAH så har temperaturen mellan 1979 och 2010 ökat med ungefär 0,4 grader C. Det ger en trend på ca 0,13 grader C per dekad (per 10 år).
Tittar vi på en motsvarande markmätning, väderstationer på 2 meters höjd, så ger NASA GISS ca 0,5 graders ökning.
Anledningen till varför jag väljer detta intervall (1979-2010) är att AMO-index utvecklades från sin botten ca 1975 och toppade runt 2010. Det blir då enklast att uppskatta AMO’s bidrag till den ökande globala temperaturen under den perioden. (AMO = Atlantic Multidecadal Oscillation)
Vilka parametrar kan tänkas vara kandidater att påverka uppvärmningen och hur stort skulle deras bidrag kunna vara?
1) Koldioxiden och dess ökning i atmosfären.
Enligt IPCC så kan ökad forcing av koldioxid estimeras enligt F = 5,35 x ln(C1/C0) där C1 är koncentration av koldioxid år 2010 och C0 är koncentrationen vid starttidpunkten 1979.
Det ger enligt Mauna Loa att (C1 = 390 ppm och C0 = 335 ppm).
F(co2) = 5,35 x ln(390/335) = 0,81 W/m2 vid toppen av atmosfären (TOA)
2) AMO, Atlantic Multidecadal Oscillation
Detta är en oscillation i Atlanten som har en periodtid på ca 70-80 år. En oscillation som i sin varma fas höjer temperaturen i havsvattnet och i sin kalla fas sänker temperaturen. Enligt NOAA så är effekten på havsvattnets temperatur SST ca +/- 0,28 grader C. AMO’s varma fas startade runt 1992 men hade sitt minimum runt 1975.
Frågan blir hur mycket den globala temperaturen påverkas av detta frisläppande av värme när AMO har sin positiva fas? Då ENSO (El Nino och La Nina) anses kunna påverka med ca +- 0,15 grader C så kan man anta att AMO kan påverka lika mycket. Detta då AMO troligen påverkar en större havsyta än ENSO.
Vi estimerar att AMO påverkar global medeltemperatur med +- 0,15 grader C och då AMO går hela vägen från minimum till maximum under perioden så ger det en temperaturpåverkan på ca 0,3 grader C. (detta är givetvis en siffra som är osäker och bör bekräftas vetenskapligt)
3) ASR, Absorbed Solar Radiation
ASR är den mängd solinstrålning som når jordens yta. Med ökad solinstrålning är det rimligt att jordens temperatur ökar. Tex kan man se hos SMHI att solens instrålning har ökat med ca 13-15% sedan 1983 vilket rimligen är en orsak till varför Sveriges temperaturer har ökat. Detta har också skett globalt from åtminstone 1979. I tex Tyskland ser man en ökning på 4 W/m2 per dekad.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2950630125000250
CERES from 2000 har mätt upp ASR globalt via satellit. CERES visar ca 2 W/m2 ökning sedan år 2000 vilket ger ca 0,08 W/m2/år. Mätningar mellan 1983 och 2000 visar en trend på 0,16 W/m2/år enligt forskningsrapport. Summeras dessa så kan vi uppskatta ca 10×0,08 + 17×0,16 = 3,5 W/m2 under perioden 1979-2010.
Hela effekten om 3,5 W/m2 värmer landytor och ger utslag i en markmätning på 2 meters höjd. Över haven är det mer komplicerat. Till att börja med så tas ca 33% av effekten upp av atmosfären motsvarande 1,15 W/m2. Av de 2,35 W/m2 som då når havsytan så kan ca 30% anses värma havet på djupet (över 3 meters djup vilket påverkar OHC) varför 2,35 x 70% = 1,64 W/m2 kan anses värma havens ytvatten. Lägger vi tillbaka 1,15 W/m2 från atmosfären över haven så kan totalt 2,8 W/m2 anses värma havet och luften på 2 meters höjd.
Tar vi nu ett genomsnitt över jordens yta (hav är 71%) blir det 3,5×0,29 + 2,8×0,71 = 3,0 W/m2 som ger utslag i en temperaturmätning medan övrig energi ”göms undan” i djuphavet.
(vid 50% som försvinner i djuphavet så fås 2,67 W/m2 motsvarande 0,58 grader C)
(vid 90% som försvinner i djuphavet så fås 2 W/m2 motsvarande 0,5 grader C)
4) OLR, Outgoing Longwave Radiation vid toppen av atmosfären (TOA)
OLR har också ökat under perioden 1979-2010. Enligt satellitmätningar (HIRS) med ungefär 1,5 W/m2. Dvs jorden har ökat utstrålning med 1,5 W/m2 bla som en konsekvens av ökande temperatur via ökande ASR. Ökande OLR innebär en negativ kylande effekt på temperaturen.
Om det finns en signifikant effekt av koldioxid enligt hypotesen om AGW så är den effekten inbakad i uppmätt OLR. Dvs utan AGW så skulle OLR vara ännu högre än det som mäts upp. Enligt ovan med 0,81 W/m2.
Påverkan på global medeltemperatur
Vi behöver nu översätta forcing F till en temperaturändring. Om vi är försiktiga och konservativa så använder vi deltaT = deltaF/4. Det motsvarar TCR = 1 dvs vid en fördubbling av co2 så betyder det att jordens medeltemperatur ökar med 1 grad C efter 70 år. IPCC anser att TCR ligger i intervallet 1,2-2,4 grader C men med så högt TCR skulle resultaten nedan skilja sig ännu mer mot observerats vilket känns som mindre sannolikt.
TCR = 1 och vanlig Planck-respons vid jordytan skulle ge en temperaturpåverkan på:
deltaT(co2) = 0,81/4 = 0,20 grader C (inbakad i mätning av OLR)
deltaT(ASR) = 3,0/4 = 0,75 grader C
deltaT(OLR) = -1,5/4 = -0,37 grader C (sänker temperaturen då det kyler)
AMO = 0,30 grader C
Parametrarna summeras till 0,75- 0,37 + 0,3 = 0,68 grader C.
Det är större än både 0,4 grader C enligt UAH och 0,5 grader C från NASA GISS.
Om vi antar att UAH är den bästa uppskattningen av global temperatur så ligger vi 0,28 grader C för högt med våra estimat. Vad kan skälen vara?
Påverkan från AMO kan givetvis vara överskattad. SMHI anser muntligt att AMO påverkar Sverige med ca +- 0,5 grader. Kan det påverka globalt med +- 0,15 grader eller ska det vara mindre?
I modellen saknas tex påverkan från ENSO, PDO och IOD som också är oscillationer i haven med liknande effekt som AMO fast med andra periodtider. ENSO har en periodtid på 2-7 år, PDO ca 40-50 år (Pacific Decadal Oscillation) och IOD ca 2-8 år. De är alla mer kortsiktiga och oregelbundna men har också en påverkan på temperaturen som ovan modell inte tar hänsyn till. De kortsiktiga oscillationerna bör normalt ta ut varann under hela perioden om 31 år då genomsnittet av varma resp kalla perioder ger ett genomsnitt nära noll. PDO med sin längre periodtid kan däremot påverka på samma sett som AMO och PDO har en nedåtgående trend under perioden 1979-2010 så det skulle kunna vara en del av den felande länken på 0,28 grader C.
Vidare så skulle fördelningen av ökad ASR enligt ovan kunna vara felaktig. Momentan påverkan på uppmätt temperatur av ASR på korta tidsskalor kanske är överdriven. IPCC anser att 90% av överskott av energi vid TOA ”göms undan” i haven. Använder vi 90% så blir temperaturökningen från ASR istället 0,5 grader C och modellens hela bidrag 0,5-0,37+0,3 = 0,43 grader C vilket stämmer väl med UAH.
”Lagrar” också landmassorna del av energiöverskott? Ja, det kan man säga att de gör bla via att smältande landis konsumerar mycket energi när is övergår till vatten. Bidraget är dock relativt litet.
Observera att den observerade temperaturökningen om 0,4 grader C har resulterat i en kontinuerligt ökande OLR under perioden. Man ser också att plötsliga event som vulkanutbrott 1992 och en stor El Nino runt 1998 direkt påverkar OLR nedåt resp uppåt.
Summering:
Mellan åren 1979 och 2010 ökade temperaturen enligt UAH med ca 0,4 grader C. Varför?
Ökningen av temperatur kan ev förklaras av naturliga variationer. Tar man hänsyn till ökande ASR och OLR samt att AMO påverkade positivt under hela perioden 1979-2010 så kan det uppskattas till 0,43 – 0,68 grader C beroende på hur haven hanterar solinstrålning.
Påverkan från växthusgaser är inbakat i förändringen av OLR. Om hypotesen om AGW är korrekt så är OLR dämpad med 0,81 W/m2 motsvarande 0,2 grader C. Dvs med en låg klimatkänslighet så skulle AGW kunna ha en liten roll men en hög klimatkänslighet känns orimlig och kan troligen uteslutas.
Observera att modellen ger lika eller högre temperaturpåverkan än uppmätt via UAH. Observera också att ökningen av OLR (0,37 grader) ligger nära ökningen av temperaturen på 0,4 grader. Dvs OLR verkar reagera på ändringar av temperatur utan fördröjning samt med rätt utstrålad effekt till rymden.
Oscillationer i haven är en kraftig mekanism som omfördelar tidigare lagrad energi som värmt haven på djupet till frisläppt energi till ytvatten och atmosfären. När dessa oscillationer har långa periodtider som tex AMO och PDO så kan mätningar över korta perioder, tex via 40 år långa satellitmätningar, ge ett intryck av en ”oförklarlig” linjär ökning av global temperatur. Man kan då lätt hitta korrelation med co2 utsläpp och förknippa det med stora effekter av AGW.
Nyckelfrågan är fortfarande varför albedo och molnbildning minskat och resulterat i kraftigt ökande ASR. Aerosoler har en viss påverkan på albedo via reflektioner och molnbildning.
En annan fråga är hur mycket haven ”gömmer undan” och hur snabbt den värmen kommer tillbaka och ger utslag i en temperaturmätning på 2 meters höjd.
Frågan som vi alla väntar svar på är hur mycket vår koldioxid faktiskt påverkar vår globala temperatur.
Torbjörn Ripstrand Civilingenjör Teknisk Fysik och Elektroteknik
Tack Torbjörn för en lektion i klimatmatematik ….
Oavsett om matematiken ovan är helt korrekt till sista decimalen så ger en tydlig bild av att det är en mängd parametrar inblandade i de klimatvariationer som både vi och våra förfäder kunnat iaktta under historiens gång … om man inte är alltför mentalt avtrubbad så är är det ganska enkelt att inse att det inte enbart handlar om koldioxidens ”magic finger” och att Manns Hockeystick inte är någonting annat än ett övergrepp på klimatforskningen … och med modern vokabulär så kanske man till och med skulle kunna beteckna Manns agerande som en våldtäkt på den fria forskningen … med tanke på att våld numera inte nödvändigtvis innebär fysiskt våld
Torbjörn, roligt att se Dig här på KU igen!
Ditt väl genomarbetade inlägg tar tid att smälta, men Din egen summering: ”Ökningen av temperatur kan med råge förklaras av naturliga variationer”, räcker tills vidare långt.
I dagarna har jag än en gång börjat läsa om S. Fred Singers & Dennis Averys klassiker ”Unstoppable Global Warming every 1,500 years”. Redan 2007 övertygade den mej om att AGW-hypotesen inte höll.
Boken är dedikerad till alla de tusentals högkvalificerade forskare som jorden runt har dokumenterat fysikaliska spår av jordens ostoppbara 1,500 års temperaturcykel under åtminstone de senaste 400.000 åren. Med andra ord DATA.
Första kapitlet inleds med, ” The Earth is Warming but physical evidens from around the world tells us that human-emitted CO2 has played only a minor role in it”.
Sedan får man på drygt 200 sidor uppleva en hisnande resa över var, när och hur dessa data kom till.
Nya data från ny teknik visar samma sak – jakten på CO2 är vår tids största bedrägeri.
Tack Torbjörn!
Ja. Jag tycker också att roligt att se Torbjörn här på KU igen!
Men vill inflika följande synpunkter:
Att utesluta perioden 2010–2024 ger metodologiska snedvridningar. Denna period innehåller starka ENSO- och La Niña-cykler, tydlig arktisk förstärkning och högre antropogen forcing, vilket är avgörande för korrekt bedömning av energibalans och klimatkänslighet.
Kortare eller selektiva perioder riskerar att underskatta interaktioner mellan interna dynamiska processer (NAO, AMO, SSW) och växthusgasutsläpp.
Analysen måste därför inkludera hela satelliteran för att ge pålitligare underlag om orsaker för naturlig respektive antropogen uppvärmning.
# 3 Adepten, det ligger på sitt sätt något i vad Du skriver, men eftersom paleogeologin och paleoklimatologin säger samma sak som Happer med co2coalition, Heartlandinstitutet, samtliga NIPCC-rapporter, Clintel med WCD, F. Singer med flera och Torbjörn här och nu så finns det ingen anledning att gruffa.
Tack Torbjörn R!
Det var en rejäl matematisk bild av våra processer.
Och – det är gott att se att någon för en gång skull ( ! ) ser till det faktum att vi Har ett System, Klimatsystemet.
Det tar, som Ann sa, ett tag att smälta denna sammanställning.
Finns det naturliga klimatvariationer? Ja, självklart!
Ändå – har vi nu levt länge med ett narrativ och en klimatforskning som sjunger om ENBART koldioxiden.
Svårast för mig att acceptera i klimatcirkusen – är det faktum att klimatvetenskapen kör stenhårt med att vi INGET VET före 1979 eller 1940.
DET tycker jag är ett monumentalt övergrepp på alla andra vetenskaper, kunskaper och våran väl studerade Historia.
Det övergreppet innebär inte bara ett strupgrepp på etablerade vetenskaper utan på hela mänskligheten och inte minst på demokratin.
Ingen – är förvånad över vad makthavarna inom EU nu hittar på med våra Energisystem eller våran Matproduktion.
Dom – använder klimathotet för att etablera sin egen agenda och sin egen makt.
Redan – Göran Persson började prata om att EU borde ha en President..och allt sedan dess syns koncentrationen av makten styras till en liten elit inom EU.
DET – låter alltid som flum och konspiration när man reflekterar över EU och makt – men dom kalla siffrorna lyser illrött, nu senast via flaskhalsavgifterna…det tar aldrig slut – strypgreppet hårdnar – på bekostnad av skola, vård och omsorg.
Därför – måste nu dom naturliga processerna i klimatsystemet få synas.
Vi ser dessa processer i full verkan sedan vi började mäta temperaturen i slutet på 1600 – talet och vi i sverige sedan början på 1700 – talet.
Vi ser dessa variationer i våran natur och i fantastiska proxydata.
Vi vet att klimatet varierar på kort och lång sikt.
Tyvärr finns det en rejäl ångest och motvilja inom klimatvetenskapen att betrakta dessa naturliga processer.
Det är ingen tvekan om att vi nu på 2000 – talet vet mindre om vårat klimat än någonsin – just pga allt fokus på Koldioxiden.
Ett typexempel är HAVET, efter 500 år med Lilla Istiden – så tror klimatforskarna nu 2 saker om havet:
1 Det har aldrig varit så varmt.
2 Det har aldrig värmts så fort.
DET – är verkligen makalöst hur fel Klimatvetenskapen har om havet – och ändå är havet en av våra absolut viktigaste klimatparametrar – I KLIMATSYSTEMET.
OT
Men om havet, isen och naturliga variationer…
Är det något fel på havisövervakningen vid grönlands östra kust och svalbard?
Det sträcker alltså en enorm istunga från det området och ner mot norska havet.
Jag har aldrig sett ett liknande isläge i det område, som också reglerar vårat väder via uppbyggnaden av låg och högtrycken på Atlanten.
Det är extremt mycket mer isutbredning mot oss och Norge, från Grönland/Svalbard – jämfört tiden 1981 – 2010, då mätningarna började.
Även om denna isutveckling är tillfällig – så visar den oss hur oerhört fort isläget och våra hög och lågtrycksområden Kan Förändras – och det rakt på tvärs med klimatvetenskapen.
Intressant.
# 5 Magnus, problemet med debatten om ”klimatet” är att ytterst få klimatologer uttalar sig. De som driver debatten är meteorologer och framför allt politiskt smittade alarmister.
Skillnaden mellan klimatologer och meteorologer är kunskaper och insikter från deras vitt skilda tidsperspektiv där paleoklimatologerna kan ge svar på gåtan om varför till exempel de medeltida goda tiderna långsamt övergick till den lilla istidens bistra väder och varför vi nu segar oss upp mot ännu en period med goda år för biosfären medan meteorologerna inte tycks vilja veta av de större tidsperspektiven.
Allihopa
Tyvärr så är det några logiska fel i denna version framförallt kopplat till hur ASR påverkar uppmätt temperatur vid 2 meters höjd. Det gör ingen större förändring av siffrorna men metodiken är fel, Ska kopiera in rätt version lite senare då hur ökad ASR påverkar temperaturen är en stor nyckelfråga,
Tack Torbjörn
Alltid så intressant! Du visar oss olika drivkrafter för klimatpåverkan.
AMO verkar vara den som ger Svalbard stora variationer vilket var påtagligt på 1920talet (Ahlmann)
Solen och Molnen är mer påtagliga i dagens värld. (Noterar kyla på -60 i klart väder och H över södra Grönland idag. https://www.ventusky.com/sv#p=68.1;-27.9;3
Frågan är om detta kan ske med en växthuseffekt som påstås drabba oss med ökande CO2?)
Klimaträdslan som kopplar allt klimat till kontrollerbara utsläpp är skadlig
Ingemar kommer uppdatera texten något. Så ni som vill göra en ny genomläsning och kritisera mina tankar gör bäst i att vänta en stund så Ingemar hinner rätta mina fel.
ASR kapitlet är ju fundamentalt för temperaturutvecklingen då den definitivt har ökat kraftigt och då är det kapitlet mest intressant att ”borra i”, tyvärr var det det som blev mest fel….
Sorry för detta strul.
#3 Adepten
Normalt i vetenskapen så försöker man isolera effekter så mycket man kan för att få en så tydlig signal som möjligt att arbeta med. Som jag skrev så kan man få den tydligaste signalen för AMO mellan dess botten och topp. Då blir intervallet ca 1975-2010. Det är dessutom en period som i slutet hade ”konstant” temperatur innan den stora ökningen igen 2015/16. ENSO har kort periodtid och ska normalt ha ett genomsnitt av nära noll under en lägre tidsperiod.
Dock så finns även en cummulativ effekt av ENSO som jag tror glöms bort. Under hela perioden 1979-2025 så kan det mycket väl vara så att det har varit mer El Nino och frisläppande av värme än La Nina. Det påverkar då den globala medeltemperaturen.
Du får gärna göra jobbet med 1979-2025.
Först: ett excellent exempel på kvantitativ analys, där försök till invägning av troliga temperaturreglerande variabler medtagits.
En fundering: AMOs vattentemperatur anges till +/-0,28° C. På vilket sätt har vid värmeöverföring till estimerade 2m höjd atmosfär hänsyn tagits till skillnaden mellan vattnets och luftens specifika värmekapacitetsfaktorer, dvs för vatten 4,19 kJ/kgK och för luft 1,01 kJ/kgK? Per volymsenhet vid värmeövergång från vatten till luft ger +0,28° C vatten motsvarande 1,16° C uppvärmning av luften.
Nyckelfrågan ’varför albedo och molnbildning minskat och resulterat i kraftigt ökande ASR’, tror jag själv får sökas i följande förhållanden:
• Det har kunnat observeras att en ökande/minskande molnighet kan kopplas till intensiteten i kosmisk strålning.
• Ökad solintensitet från energirika soleruptioner driver bort kosmisk strålning och ger minskad molnighet, generellt sett.
• Den aktuella perioden 1979-2010 har varit mycket solaktiv med ett stort antal energirika solar flares och CMEs, vid jämförelse med tiden dessförinnan, med samtidigt jämförelsevis små förändringar i TSI.
• Enligt observationer har moln en netto avkylningseffekt om -17 W/m^2. Svensmark & Friis-Christensen beräknade att enbart under tidsperioden 1986-1990, under 3,5 år solens strålning ökade 1,5W/m^2.
• Den mycket starka solaktiviteten enligt ovan ger således upphov till starkt ökad ASR samtidigt med minskande molnighet.
• Den primära modulatorn av den kosmiska strålningen är inte solfläckar utan solvindens varierande styrka. Detta är funktionellt kongruent med det jag anger som ’energirika solar flares & CMEs’.
Gömt i dessa förklaringar finns en förskjutning i solinstrålningens spektrala fördelning. Energirika solar flares, speciellt X-nivån försjuter den spektrala fördelningen starkt mot mycket kortvågig strålning. Den kortvågiga UV-strålningen ökar med ca 16% vid energergirika soleruptioner. UV strålningen kan övertid summerat öka väsentligt medan den infraröda strålningen samtidigt minskar vid små förändringar i TSI
Själv anser jag att OLR, som Du antyder är en sammanfattande respons. Det finns däri inget som betyder att koldioxid har någon som helst uppvärmningseffekt. Till yttermera visso är koldioxidhalt en avledd faktor från temperaturväxlingar.
#12 Göran Åkesson
Tack själv. Trodde att inlägget skulle kunna intressera dig 🙂
+- 0,28 grader har jag tagit från NOAA utan att fundera på detaljerna. Det är jättesvårt att hitta uttalanden och rapporter över hur mycket AMO tex påverkar temperaturer både lokalt och globalt. Blev glad att någon ”seriös” sagt något i frågan.
Kosmisk strålning och solens aktiviteter ligger över min kunskapsnivå så uttalar mig inte kring det. Att det troligen påverkar känns rimligt.
Som jag skrev ökade ASR snabbare före år 2000 jfm efter år 2000. Om ASR har samma trender som OLR som du ser i grafen så var det kraftig uppgång under 80-talet.
Att OLR följer ökningen av temperatur ganska väl utan tidsfördröjning tycker jag visar att OLR gör det den ska dvs kyla jorden. Det som bevisligen ändrats är ökande ASR medan minskande OLR inte kunnat påvisats som jag förstår det.
OT: En fråga till dig.
Ett fingeravtryck enligt klimatmodeller är att varmare troposfär ger kallare stratosfär. Det är ett ”bevis” för AGW.
Jag anser att vad som än värmer troposfären tex lägre albedo och högre ASR ger samma effekt att stratosfären kyls. Håller du med?
https://www.youtube.com/watch?v=JziUjnXLdJw
Burges Oceanic index.
Kan detta intressera? Ingredienserna är de välkända, sol och moln och med PDO som styrande.
Uppdaterad till 2025.
Molnen är avgörande! Cumulus framförallt! (ca 20 min in)
Från Tom Nelson .
Är detta fredagsunderhållning eller?
#14 Lasse
Det kommer publiceras ett inlägg om det i nästa vecka. Han bekräftar det jag skriver i allt väsentligt. Jag upptäckte honom efter att jag började skriva mitt inlägg så kul sammanträffande
#13 TorbjörnR
Ett förtydligande betr. värmeöverföring havsvatten till luft:
•1m^3 havsvatten väger approximativt 10^3 kg.
•1m^3 luft väger ca 1,3 kg
• 0,28 °C 1m^3 havsvatten kan därför värma upp 1000 m^3 luft med ca 0,89°C, om hela värmekapaciteten överföres till luft, dvs. 500 m^2 upp till 2 m höjd över havet; omräknat till 0,15 ° således ca. 3000 m^2. Värmeöverföringen är således stor. Kalkylen kan förstoras gällande klotet, men jag slutar här.
Vidare i Ditt svar; den största ökningen i mängd/styrka av X-flares skedde under solcykel 22 och 23, dvs mellan 09-1986 till 12-2008, men under solcykel 23 skedde det alldeles övervägande antalet X6 flares (extremhög solintensitet) före 2003. Summariskt stämmer detta ungefär med det Du anger betr. förhöjd ASR.
Betr. Ditt OT kan jag svara så här:
•Uppvärmning av Stratosfären är olika stora betr. Tropiska och Polära områden.
•Uppvärmning av polär Stratosfär följer minskande solaktivitet, läs minskande mängd/styrka av energihöga solar flares & CMEs, som nu, med återkommande SSW:s (sudden stratospheric warming),dvs. när solaktiviteten är avtagande; omvänt avkyles polär Stratosfär vid ökande dito, vilket skedde under en tid tillbaka under den tid Du kalkylerar kring. Den polära stratosfäraktiviteten påverkar oss mest, t.ex. betingar den meanderande polära jetströmmar.
•Växthusgasteorin är en anomali, ett hypotetiskt påhitt enligt mig. De omvända samband mellan Stratosfär och Troposfär existerar inte generellt, såsom direkta funktioner av varandra p.g.a.växthusgaser generellt, m.h.t koldioxid som främst anges som orsak..
•Stratosfärens påverkan på Trosfären sker via mängd/tjocklek av Stratosfärens ozonskikt. När solaktiviteten är låg polärt i ovanstående bemärkelse ökar ozonskiktet, vilket medför att mindre mängd UV- strålning drives vidare mot jordytan. Det är främst mängden över tid UV-strålning som bestämmer jordytans uppvärmning.
Enso kar en tydlig fysikalisk förklaring. Jag har en beskrivning i min bok med fullständiga referenser. Där är tydligt observerad med en period på omkring 4 år. Det omfattar ett STÖRRE geografiskt område än AMOC.
Till skillnad från ENSO är AMOC endast en sammanfattning av cirka 2 perioden av observationerna i Nordatlanten. Mig veterligen finns det inte ens någon trovärdig numerisk simulering av AMOC så för mig är det litet av en ”red herring” Inte heller finns det någon förklaring till den ”Lilla Istiden”.
Men har Du hitta något så är jag tacksam för en referens.
16
Din uppfattning om växthuseffekten är något märklig ”to sak the least” Både Mars och Venus har växthusgaser i sina atmosfärer och temperaturen beräknas med samma generella metoder som jordatmosfären. De finns massor av såväl läroböcker och artiklar som förklarar hur växthusgaserna påverkar temperaturen. Varför inte sätta Dig på skolbänken ett tag och sätt Dig in i hur värmestrålningen fungerar i atmosfären.
#17 Lennart B
Tack för din kommentar. Ok, ytan för ENSO är större än AMO. Effekten är dock något oklar förstås.
Vad jag förstår så finns åtminstone proxy för AMO till 1600-talet. Så det anses av vissa vara väl etablerat. Hur det än är så finns AMO under 1800-2000 talet varför det är relavant som en orsak till uppvärmning.
Havets volym är så mycket större än den lilla landmassa som finns. Kan inte exkat säga hur mycket. 70 % av jord ytan beststär av vatten och då måste man tänka efter när det långsamma uppvälvningen av haven när det fortlöppnade händer. Det som var för några 100 år sedan, 1000 år? Solen värmer haven och haven bestämmer variationer i väder, vind och klimat. amatör som jag är!
#18 Lennart B
Med all respekt så tror jag ”allmänna gaslagen” pV=nRT är det som sätter spelreglerna för ytans temperatur på planeterna. Den sätts av:
– lapse rate g/Cp och ev påverkan av vattenånga
– trycket vid planetytan bestämd av densiteten på atmosfären nästan oberoende av vilka gaser det gäller. Det är nog bra med lite växthusgaser för utstrålning
– instrålning S från solen
– albedo
– att systemet påverkas av en kraft, gravitationen g, och att det finns en energikälla som konstant påverkar dvs solen
Run-away växthuseffekt pga co2 tror jag inte på att Venus drabbats av utan det extrema trycket om jag minns rätt på 90 Bar sätter temperaturen. På marginalen kanske koldioxiden har en viss effekt.
Men vad vet jag 🙂 Jag med flera kanske har helt fel….
Det vore kul att veta vad du tycker om min enkla hypotes i inlägget. Bla mitt resonemang om hur ASR påverkar global temperatur och OHC. Är jag ute och cyklar?
Vad tror du är den andel som ”gömmer undan sig” i havet från ASR?
Vad är inverkan från AMO på global nivå?
Tack för en utmärkt sammanfattning och kvantitativa beräkningar av de olika faktorer som styr klimatutvecklingen. Många, inte minst politiker och journalister, borde obligatoriskt läsa detta för att få insikten att klimatet styrs av många faktorer och inte enbart av koldioxidhalten.
På Supermiljöbloggen är de dock övertygade om att vi går mot en värmeapokalyps och framhärdar med att vi inte haft det så varmt på 125000 år, trots ovedersägliga bevis på motsatsen.
Många av alarmisterna oroar sig för att den globala upphettningen av planeten nu nått en ”tippingpoint”, så att isarna på Grönland och Antarktis snart kommer att smälta bort och orsaka förödande havsnivåhöjningar inom en snar framtid. De bortser från att en sådan process skulle ta åtminstone 10000 år. Total brist på såväl sinne för proportioner som klimathistoriska kunskaper är deras signum.
Om isarna smälter tillförs havet nollgradigt vatten, vilket är kallare än havets genomsnittstemperatur på 3,5 grader. Därför kommer det att motverka en eventuell uppvärmning.
Uppvärmningen av planeten påstås gå dubbelt så fort här . Det har absolut inte märkts denna vinter, då isläget är det värsta på 15 år. Trots klimatalarmisternas profetior om att vi inte skulle åka Vasaloppet i år, blir det av och det finns dessutom gott om snö i spåren.
”” Christian Angående smältningen av Grönland så får vi nog vänta ett tag.
Hela gångna veckan så har det varit kallt, riktigt kalt med under -60 grader varje dag.
Vilket jag tror är ytterst ovanligt.
Kanske någon har bättre koll på temperaturerna på Grönland än vad jag har?
Vid Grönlands stationer som Summit Camp (3 216 m ö.h.) är temperaturer under -60 °C möjliga under extrema köldknäppar i januari till mars. Som referens har februari ett rekord på -63,3 °C och mars -67,2 °C vid Summit.
Nyligen, i februari 2026, rapporterades temperaturer ner mot -65,3 °C vid Summit Camp.
Nytt februarirekord alltså…
Havens vattenvolym är ungefär 10–13 gånger större än volymen av allt land som sticker upp över havsnivån. Betyder att det är bara solen som kan värma haven. Atmosfären kan inte värma haven. Bara direkta solinstråling.
Inte konstigt med det. Allt vatten bestämmer hur det blir med väder, vind och klimat, osv. Solen styr det hela…
Amatör 😉
#15 TorbjörnR
Jag hade en lång E-mailväxling med Paul Burgess och det är mig han refererar till i inledningen. Inte helt hederligt dock – vad jag ville att han skulle publicera i traditionell vetenskaplig publikation var hans observationer inklusive en feluppskattning.
Det är ju sedan länge välkänt att El Nino påverkar den globala medeltemperaturen. Därav följer (tycker jag) att övriga storskaliga svängningar i havet också måste påverka den globala medeltemperaturen. Det Paul Burgess så övertygande visat är att man genom att linjärkombinera indexen för AMO, PDO, ENSO, IOD och TSI med mycket hög precision kan nå perfekt överensstämmelse med globala temperaturdata från UAH.
Detta innebär inte bara att svängningar i havet styr atmosfärens temperatur utan också att svängningar i atmosfärens temperatur (exempel Pina Tubo) påverkar temperaturerna i havet på ett sådant sätt att samma linjärkombination av indexen fortsätter att gälla. Detta senare är inte alls självklart i mina ögon.
Det finns dock ett stort fel som jag uppenbarligen misslyckats med at få honom att förstå. Indexen är designade för att visa läget för en svängning i havet. Det innebär definitionsvis att medelvärdet över lång tid måste vara noll. Det innebär att medelvärdetmåste bildas över ett helt antal perioder vilket är särskilt problematiskt för AMO där data bara finns för ungefär två perioder. De index som kan laddas ner från NOAA är ”de-trended” dvs man har subtraherat den långsiktiga trenden så att medelvärdet blir noll. Det innebär att index ändras med tiden, som jag skrev till Paul:
———————————————————————————-
As an example I look at this site: https://psl.noaa.gov/data/timeseries/AMO/
The AMO value for jan 2010=0.019 I look at ”AMO unsmoothed, short (1948 to Jan 2023).”
With Wayback Machine I look at the same site, what was available june 2 2020,
the oldest data available. The data given there for jan 2010=0.034
———————————————————————————-
Detta innebär att osäkerheten i den linjära trend man subtraherat för att få fram AMO direkt påverkar osäkerheten i den linjära trend som Paul förklarar med inverkan från CO2. Övriga index har nog samma problem i varierande grad och tillsammans ger detta en betydande osäkerhet i det värde på ECS som kan härledas. Förmodligen i storleksordningen ±0,5 grader.
Om du är intresserad kan jag skicka min mailväxling ifall du skickar ett mail till mig leif(snabel A)sm5bsz.com
Jag tycker Paul övertolkar sina resultat. Vad han visar är den starka kopplingen mellan havstemperaturerna och den globala medeltemperaturen. Det är nog riktigt, som han säger mot slutet, att temperaturerna härledda ur hans index är en bättre temperaturserie än HadCRUT5 när det gäller temperaturer före satelliteran.
Beskrivningen av hur solen och inte atmsfären värmer havet och hur IPCC ser på saken är helt galen. Havet och atmosfären är hårt kopplade termiskt till varandra. Dels genom konduktion, dels genom strålning. Havet strålar med cirka 390W/m2 och en stor del av den energin absorberas på mycket låg höjd, mest av vattenånga. Atmosfären som inte är svartkropsstrålare strålar tillbaka cirka 330W/m2, också från mycket låg höjd. (Vid 667 cm-1 är effektiva höjden cirka 30 cm på grund av CO2.)
Praktisk erfarenhet av elektronik säger mig att en blank aluminiumlåda blir betydligt varmare än en svartmålad. Storleksordning: aluminiumlåda blev 70 grader, svartmålad 55. Låda utan kylflänsar stående på ett bord inomhus. Gillar man inte svart går det utmärkt att måla med klarlack som är svartstrålare i infrarött. Provar man utomhus, fritt exponerat för vind som havsytan blir skillnaden säkert mycket mindre, men jag har inte gjort det experimentet.
Proportioner: Växthusgaser i svepande ordalag och i alla ära men vi måste komma ihåg att utsläppen av fossil CO2 bara är ca 4% av jordens hela CO2-utsläppsbudget. Tonnen som ingår här är väl definierade och noga mätta. 96% är naturliga utsläpp med stor variation över tid och osäkerheten i uppskattningarna är stor. Initialt uppgav IPCC en osäkerhet på +/- 20% vilket innebär en en storleksordning som är ca 5 ggr större än de fossila utsläppen. Lindzen-Happer-van Wijngaarden sammanfattar och visar på den försumbara klimateffekten av fossil CO2 genom ”omvänd” bevisföring, dvs effekten fram till 2050 av Net Zero på den globala temperaturen. Observera att de även inkluderar 4 gångers feedback av av vattenånga etc. Från Abstract av deras artikel, översatt till Svenska nedan: (Om Sverige gör Net Zero imorgon ger det en temperatureffekt till 2050 på minus 0,0003 grC.) Med atmosfärshalter på nuvarande nivåer (ca 430 ppm) och med hänsyn till den allmänt accepterade ”logaritmiska effekten” kan vi väl härvidlag nästan bortse från effekten av den ökande atmosfärshalten av CO2? Med nuvarande ökningstakt skulle en fördubbling ta storleksordningen 150 år.
Abstract: Med hjälp av feedbackfria uppskattningar av uppvärmningen till följd av ökade koldioxidhalter (CO2) i atmosfären och observerade ökningstakter uppskattar vi att om USA eliminerade sina nettoutsläpp av koldioxid fram till år 2050 skulle detta förhindra en uppvärmning på 0,0084 °C (0,015 °F), vilket ligger under vår förmåga att mäta med precision. Om hela världen tvingade fram nollutsläpp av koldioxid senast år 2050 skulle en uppvärmning på endast 0,070 °C (0,13 °F) kunna undvikas. Om man antar att uppvärmningen är fyra gånger större på grund av positiva återkopplingar, som hävdas av IPCC, skulle den uppvärmning som undviks genom en nettonollpolitik i USA fortfarande vara mycket liten, 0,034 °C (0,061 °F). För globala nettonollutsläpp till 2050 och IPCC:s fyra gånger större klimatkänslighet skulle den undvikna uppvärmningen vara 0,28 °C (0,50 °F).
Translated with DeepL.com (free version)
#24 R Norling. Du kan inte jämföra Antarktis med andra jordiska områden på det sättet eftersom stratosfären där når ned till isytan. Någon växthuseffekt i troposfären existerar inte där. I Stratosfären har koldioxid omvänd växthuseffekt eftersom temperaturgradienten där är omvänd (förenklat uttryckt).
# 28 Mats K.
Tack!
#15 o #27 Torbjörn och Leif Å
Ang Burges Oceanic index
Ser fram emot lite förklaringar. Är indexen kopplade till temperaturen så det blir rundgång?
#27 Leif Åsbrink
Tack för ditt svar. Som sagt så kommer det ett inlägg om Paul B nästa vecka. Låt oss invänta detta för mer diskussioner.
Jag upplever Paul som sugen på feedback men kan givetvis ha fel. Han är väl som de flesta, en säljare av just sin lösning eller förklaring. Det är ju bara att titta på alla som bara ser koldioxid och inte så mycket mer….
Vore kul om du kunde kommentera lite mot mitt inlägg och de siffror och uppskattningar som gjorts där. Vore ju tråkigt om ingen har något att säga när jag ändå lagt lite tid att lyfta naturliga variationer under korta tidsperioder som en rimlig orsak till temperaturhöjning.
#29 Lars Cornell
Nu skrev jag om Grönland och inte Antarktis.
#32 TorbjörnR
När det gäller siffror kan du få ett mycket noggrannt värde för AMO från koefficienten i Bugess index. Motsvarande gäller för PDO, ENSO och IOD. Om du använder dessa värden måste du sätta inverkan av ASR och OLR till noll eftersom havsindexen redan innehåller inverkan från dessa – och i stort sett allt annat som varierar upp och ner som vulkaner. Lite egendomligt att TSI ingår i index, alla kortvariga förändringar borde avspeglas i havsindexen. Jag skulle tro att man kan skippa 19% från TSI och göra om anpassningen och få väldigt bra anpassning utan TSI.
Det viktiga är att havsindexen är rensade från långsamma variationer. I fallet AMO en linjär trend, i något av de andra en långsam funktion som tar bort variationer med perioder klart längre än den åsyftade oscillationen. (Minns inte vilken.) Mycket långsamma förlopp kan följaktligen inte reproduceras genom en linjärkombination av havsindexen.
Den linjära trend som Burgess tillskriver CO2 kan mycket väl bero av flera långsamma fenomen. Tar man den globala havsnivån som en proxy för den globala medeltemperaturen ser man värme och kallperioder: https://www.realclimate.org/index.php/archives/2016/02/millennia-of-sea-level-change/ Kurvan som visas antyder att naturliga, långsamma, fenomen ändrar temperaturen med cirka 10 till 20% av den förändring vi sett sedan 1900 varje hundraårsperiod. Dessa långsamma förändringar kan inte reproduceras av havsindexen som ju per definition inte kan innehålla långsamma variationer.
Dagens bekymmer, 1,5 grader sedan förindustriell tid, innehåller en osäkerhet av i storleksordningen ±0.3 grader som kan antingen tillskrivas en återgång från lilla istiden eller en fortsatt avkylning på väg mot en ny istid. Vi kan inte veta hur det skulle ha blivit om inte mänskligheten hittat på den industriella revolutionen, men att våra utsläpp har haft en inverkan ser man tydligt på kurvan. Derivatan är mycket större under 1900-talet än under någon historisk period.
19 AMO
problemet med AMO att det saknas en trovärdig mekanism. Tills vidare finns bara en hypotes som enbart bygger på ”observationer” vilka sin tur indirekta uppgifter. Mig veterligen saknas en realistisk simulering av AMO. Längre episoder av havstemperaturanomalier i Atlanten kan väl skapas av kortfristiga stokastiska väderhändelse ungefär som ”drinkarens promenad” bl a föreslagen av Klaus Hasselmann.
I efterhand kan man alltid finna diverse kvasiperioder för olika slag av icke linjära system vilka dock genomgående saknar prognosvärde
21
Som inte minst Manabe visade så krävs som ett minimum att man inkluderar konvektionseffekten för att realistisk beräkna temperaturändringar som en följd av ökande växthusgaser. Att vidare ändrad globalstrålning dvs den totala nettosolstrålningen vid jordytan påverkar temperaturen är självklart. Detta kan i sin tur bero på absorption av solstrålning i atmosfären ( aerosoler och, eller moln) eller ändringar i jordytans albedo (som snö, is och vegetation). Regionala ändringar kan i sin tur påverkas av atmosfärcirkulationen, Det är av denna anledning som man använder sig av allmänna cirkulationsmodeller ( som globala vädermodeller). Dessa har fortfarande allvarliga begränsningar och problemen med dagens klimatpolitik är att politiker och allmänhet har en övertro på klimatmodellerna. De ger insikt och allmän förståelse men tyvärr inte mer. Det är som att följa rekommendationer från AI eller diverse experter när man handlar aktier på börsen.
Om våra så framstående politiker, journalister och beslutsfattare hade läst lite mer fysik i skolan hade vi sluppit många av vår tids galenskaper.
21
Jag har alltid haft svår för ”värmen” som gömmer sig i världshavet. Temperaturen i världshavets djup bestäms av smältvattentemperaturen kring Antarktis och den värms inte i första taget.
Det är sannolilt detta som är orsaken till att de tropiska haven inte värms upp särskilt fort under jorden värmeperioder
#35-37 Lennart B
Jag tror AMO påverkar på samma sett som ENSO, dvs påverkat global temperatur. Tom SMHI anser ju att norra Europa påverkas kraftigt. Men den långa periodtiden är ett vetenskapligt problem och därför glöms den gärna bort.
ASR har ju ökat kraftigt med 3,5W/m2 senaste 40 åren.
Om den fungerar och påverkar som co2 så ska ju 3,7-4 W/m2 påverka temperaturen med 1,2-2,4 grader enligt TCR från IPCC.
Nu ser vi att temperaturen ökat med ca 0,8 grader enligt UAH vilket då skulle ge att ASR står bakom all uppvärmning sedan 1979.
Om inte denna energi ”göms undan”. Hur tänker du att ASR påverkar om inte delar av det försvinner ned i djuphavet så att mätningar inte fångar upp den energin?
#38 Torbjörn
Både principiellt och praktiskt har Du säkert rätt. Solinstrålningsenergi ackumuleras i haven, där UV-strålningen går ’på djupet’ och den infraröda strålningen påverkar ytskiktet. Följande kalkyl visar tentativt vad AMO ackumulerar och skulle kunna avge, om vi följer från ’botten till toppen’, säg 0,56° C ( t.ex från mitten av 1970-talet till 2010 i AMO cykeln:
• AMO beräknas omfatta från 0 till ca 70° Latitud. Ytan är ca minst 42 miljoner km^2 (42×10^12 m^2). Atlanten har två värmeavgivningscentra, ett i Labradorhavet och ett annat vid Svalbard, som ligger från ca 71° latitud
• Räkna med 10 djup som aktivt område. Det ger 42×10^13 m^3 ’värmeaktivt’ vatten, eller 42×10^16 liter/kg
• Havsvattnets specifika värmekapacitet (SV) är ca 4 KJ/kg×K; salt havsvatten minskar vattnets generella SV.
• En grads värme omfattar då 4×42×10^16 kJ.
• AMO omfattningen är 0,56° K. Det ger 0,56×168×10^16 kJ=94,08×10^16 kJ värmekapacitet.
• Atmosfärens SV är medräknat 2% vattenånga omkring 1,0298 kJ/kg×K.
• AMOs värmekapacitet ovan beräknat kan därför värma upp 91,36×10^16 kg atmosfär 1K., eller ca 0,9×10^18 kg.
(Troposfären omfattar 75-80% av atmosfärens massa om 5,15×10^18 kg, ca 4×10^18 kg.)
• Omräknat får vi en 1K uppvärmd massa per jordisk kvadratmeteryta om 91,36×10^16/510,1×10^12=1791 kg/m^2. Detta tal motsvarar en höjd om ca. 1578 m.ö.h., uträknat med den barometriska höjdformeln.
• Således förmår ’botten till toppen’-cykeln hos AMO, dvs dess upplagrade värmekapacitet värma upp atmosfären 1° C upp till ca 1580 meters höjd jorden runt.
Funderingar?
#39 Göran Åkesson
Tack för din lektion i värmekapacitet! Det verkar stämma med dina uträkningar och då har ju AMO en väsentlig påverkan på global temperatur.
Antingen 1 grad C de lägsta 1580 metrarna av atmosfären eller 0,5 grader av några km upp i atmosfären.
Kan du räkna ut hur många grader som påverkar hela atmosfären upp till 5 km höjd?
5 km anses ju vara ”utstrålningshöjden” för växthusgaser (5 x 6,5 = 32,5 C)
Är det rimligt med 10 meter djup i havet? Kan allt det vattnet anses öka med 0,56 grader C eller är det ett mindre djup??
#40 TorbjörnR
Tack för återkoppling och frågor!
• Temperaturestimering upp till ’utstrålningshöjden’; Denna ligger på den höjd, där atmosfärens massa är halva totalen, dvs där Lapse Rate är förankrad, vid ca 5050-5070 m höjd. Kalkylen blir: AMOs värmekapacitet/värmekapacitetsbehov vid 1K för atmosfärens halva massa; dvs.
0,9408×10^18/0,5×5,15×10^18×1,0298=ca 0,35°C
För Troposfären som helhet blir den förenklade kalkylen;
0,9408/4×1,0298=ca 0,23°C.
• Ang värmeaktivt djup: jag valde 10 m för att inte överdriva hur djupt naturlig omrörning sker av vattenmassor från ytan nedåt. (Jag har sett 30 m som värmeaktivt djup.) UV-strålning och därifrån emanerande temperaturpåverkan kan ske till ca 180 m djup, där solinstrålningen är naturligt starkast, vilket är en annan fråga, likaså vattenströmningen i Atlanten. Den är stor via Golfströmmen. Varmt djuphavsvatten strömmar upp i Arktiska Oceanen, osv.
Ser fram emot Ditt kommande inlägg!
#41 Göran Å
Intressant!
Frågan är ju när NOAA och andra säger 0,56 grader C i ökning är det temperatur mätt från
TSL Thermal Skin Layer
Snitt av översta X meter från ytan.
Vad är x och därmed vilken volym havsvatten är det som värms så mycket.
Vet du vad de ”mäter”?
OHC mäts ju ner till 2000 meter