FN, Ukraina, vår säkerhet och vår energiförsörjning

När Putin invaderade Ukraina, blottlades FNs katastrofala schizofreni och Europas erbarmliga energisituation. Som så ofta finns det aktuell information på TWTW, information som vi varken kan få via våra svenska mediadrakar eller av våra politiker.

Den 5 mars tittade TWTW lite extra på Budapest Memorandum, en artikel från Canadian Financial Post om Climate Change 2022: Impacts, Adaption and Vulnerability (WG II) och SOTU, Bidens tal till nationen 1 mars 2022. TWTW 3-5-2022.pdf (sepp.org)

ukraina 2

Budapest Memorandum från 1994 behandlades under ”A Scrap of Paper?”, (länk 1). Är det bara en bit papper som USA, UK och ryska Federationen helst vill glömma eller gäller den överenskommelsen än i dag? TWTW 3-5-2022.pdf (sepp.org) sid. 2 – 3 tar i varje fall upp en artikel i WSJ (Wall Street Journal) där denna överenskommelse mellan USA, UK, ryska Federationen och Ukraina diskuteras. Budapest Memorandum från 1994 skulle trygga Ukrainas suveränitet – på villkor att landet överlämnade sin då stora kärnvapenarsenal för destruktion, den som blev kvar i landet efter Sovjetunionens sammanbrott. Från USAs sida var det Clinton/Gore administrationen som övertalade Ukraina att acceptera överenskommelsen.

2014 testade Putin hur angelägen USAs dåvarande ledning, Obama/Biden-administrationen, var att hedra denna överenskommelse. Putin invaderade och annekterade Krim, ett klart brott mot Ukrainas nationella suveränitet och Obama/Biden-administrationen gjorde inte mer än att införa ekonomiska sanktioner. Dessutom togs återstående sanktioner bort omedelbart efter det att den nuvarande Biden/Harris-administration tagit över ledningen 2021.

Nu kämpar Ukraina tämligen ensamt för sin och kanske fler länders frihet och existens, medan Putin ger små vinkar om en möjlig upptrappning av kriget genom hot om att använda kärnvapen ifall till exempel USA och UK aktivt söker trygga Ukrainas suveränitet.

När, var och hur försvann Budapest Memorandum?

The Lesson of Budapest? Hold On to Your Nuclear Weapons – WSJ

¤¤¤

FNs schizofreni. Fyra dagar efter Rysslands invasion i Ukraina sjösattes den senaste i raden av FNs attacker, snarast krig, mot västs användningen av fossila bränslen, Climate Change 2022: Impacts, Adaption and Vulnerability (WG II). Från den fronten troligen inget nytt förutom att klimathotet än en gång har skalats upp.

TWTW 3-5-2022.pdf (sepp.org) (Sid 3-4 ) bygger på Canadian Financial Post, Terence Corcoran: Putin blows up NetZero and the green reset | Financial Post

TWTW fokuserar på FNs två oförenliga huvuduppgifter, dels att arbeta för fred och säkerhet och dels agitera för det klimathot som UNFCCC/IPCC/SPM ständigt famlar efter och som vetenskapen inte kan finna.

Dessa motsägelsefulla uppdrag demonstrerades under veckan:

Å ena sidan visade säkerhetsrådet och generalförsamlingen sig ovilliga, oförberedda, helt enkel inkapabla att väcka allvarlig opposition mot Rysslands militära operationer i Ukraina.

Å andra sidan var det monumentala dokumentet Climate Change 2022 (3,675 sidor) packat med obegriplig vetenskap och meningslöst geopolitiskt struntprat – rapporten beskriver den globala fixeringen vid klimatpolitik och netzero som ligger till grund för Putins drag att invadera Ukraina.

Och, det blir bara värre. FN personifieras av dess generalsekreterare António Guterres. Han uttryckte att rapporten visade att klimatkrisen kommer att bli än värre och att det krävs investeringar för att skydda oss från klimatkatastrof.

Guterres verkar inte vilja ta i frågan om kopplingen mellan den FN-ledda klimathotspolitiken och invasionen, men utan det FN-ledda korståget mot klimatet är det högst osannolikt att Putin kunde ha fått läge att sjösätta invasionen av Ukraina.

“Without the UN-led climate crusade, it is highly unlikely Putin would have been in a position to launch the Ukraine invasion.”

Se även länk 2.

¤¤¤

Biden drar sitt rejäla strå till stacken. Dels var han vice president under Obama 2014 och nu 2021/2022 står han i centrum för USAs politik. Hans tal till kongressen SOTU, en vecka efter Rysslands invasion av Ukraina erbjöd ingenting annat än vad Obama/Biden gjorde för att stoppa invasionen av Krim. Biden stod även för samma hyckleri som FN genom att påstå att vind- och solkraft kan erbjuda pålitlig och billig el.

¤¤¤

Från FN, över USAs nuvarande president, till UKs Boris Jonson och EUs ledning predikas samma skräck för den ökande koldioxidhalten i atmosfären och här i landet lever ledande politiker i samma informationsbubbla

Vår pinfärska och naturvetenskapligt outbildade statsminister Magdalena Andersson tycks ha fastnat i samma klimathotsbubbla som våra övriga politiker eftersom hon ska leda ”klimatomställningen” genom att satsa stort på de så kallat förnybara energikällorna särskilt energin i havsvindarna.

I samma andetag upprepar hon att hon som statsminister alltid måste ta hänsyn till ”vad som är bäst för Sverige” och under intervjun i 30 Minuter med Anders Holmberg i TV 30 mars beskrev hon stolt sin självklara strategi: Analyser först, Beslut sedan. Det där med analys följt av beslut var nog menat som förtroendeingivande, men har Magdalena Andersson förstått vad det innebär för klimat(hots)frågan? Har hon tittat ut ifrån den begränsa(n)de klimathotsbubblan och sökt analysera kunskaper och insikter utanför WEF och UNIPCCC/IPCC/SPM?

Kriget i Ukraina blev ett wake up call för många, spåren av den hittills FN-styrda klimatpolitiken förskräcker och till och med föregångslandet Tyskland, har nu snabbt vänt Die Energiewende ryggen, eller som Benny Peiser på GWPF har uttryckt det, landet har nått Ground Zero of Net Zero och tvingats återgå till inhemskt kol, (länk 3).

Det är dags för en djup, bred och öppen analys av klimatfrågans vetenskapliga grunder – det gäller både vår säkerhet och vårt lands demokratiska trovärdighet.

I nuläget sticker särskilt två frågor ut. Magdalena-administrationen måste gå på djupet och undersöka vad den nu aktuella fria vetenskapen säger om koldioxidens påverkan på klimatet och dessutom måste den brett gå till grunden med de förnybara energikällornas hela livscykel. Det är två frågor vars svar bör ställa hela klimatpolitiken på ända, (en pusselbit ger länk 4).

Den övergripande analysen måste även gälla FNs långsiktiga mål och Annex I ländernas framtid, (länk 5).

Ann Löfving-Henriksson

Länkar:

  1. Budapest Memorandum 1994 | PDF | Ukraine | Organization For Security And Co Operation In Europe (scribd.com)
  2. Terence Corcoran är minsann inte ensam om att se effekterna av den klimatpolitik väst, särskilt EU-länderna och UK låtit sig drabbas av. Shellenbergers artikel till exempel vilken KU tipsade om 5 mars inleds med

medan vi förbjöd sugrör av plast borrade Putin och fördubblade sin produktion av kärnkraft”.

https://bariweiss.substack.com/p/the-wests-green-delusions-empowered?s=r

  1. https://wattsupwiththat.com/tag/netzerowatch/
  2. America’s National Renewable Energy Lab warns a “tidal wave” of wind and solar waste is coming « JoNova (joannenova.com.au)
  3. Joseph D´Aleo´s “Can you really Trust the “Science”” erbjuder här en relativt omfattande sammanställning av klimatfrågans många aspekter:

http://icecap.us/index.php/go/joes-blog/can_you_really_trust_the_science/

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Magma

    Världen i dag i några få kärnfriska ord – Tack till Ann för sin klarsynthet!

  2. Lasse

    Tack Ann för lite konspirationstext.
    Biden och Ukraina har länge varit en sten i skon för Demokraterna.
    Såg Ukrainas president i den skrämmande aktuella spelfilmen Folketstjänare.
    https://www.svt.se/kultur/svt-visar-zelenskyjs-serien-folkets-tjanare
    Det var Biden som var ansvarig för att bistå Ukraina-samtidigt som hans son Hunter fick ett lukrativt uppdrag för ett oljeföretag. Såg honom inte nämnd i rollistan 😉

  3. tty

    #2

    Och glöm inte att en del av Hunters mutpengar var destinerade att gå vidare till ”The Big Guy”.

    Och här skryter Biden öppet med hur han fick en ukrainsk åklagare som börjat rota i korruptionen i fel bolag avskedad:

    https://www.youtube.com/watch?v=Q0_AqpdwqK4&t=3109s

    En videosnutt som nog inte figurerat i SVT.

  4. Ivar Andersson

    Om Polen och Litauen kan sluta köpa rysk energi, kan Sverige också det. Så varför tvekar regeringen? Förklaringen kan vara: Vattenfall.
    Det statliga, svenska energibolaget använder rysk gas i sina stora kraftvärmeverk i Berlin och Amsterdam. Dessutom driver Vattenfall två kraftverk på ryskt stenkol, som förser den tyska huvudstaden med el och värme.
    https://www.expressen.se/ledare/linda-jerneck/vad-ar-det-strandhall–inte-berattar-for-oss/

  5. Ulf

    Bidens agerande är en katastrof. Först talar han om för Putin att han under inga omständigheter kommer försvara Ukraina militärt. Detta öppnar för invasionen. Sedan skryter Biden med att han hade rätt om att Putin är en krigsförbrytare, men det visste alla redan som inte går med skygglappar i livet.
    Så alltså, Biden vet att ryska trupper kommer ,våldta, tortera och mörda, men han gör ändå inget åt det.
    Detta trots att det varit lättare än att hantera Saddams invasion i Kuwait.
    Nato hade inte behövt skicka marktrupper, bara bomba bort det planekonomiska Sovjetrest u-landets skränande mobb till trupper.
    Biden gömmer sig bakom kärnvapenkrig och tredje världskrig. Men detta kan vilken normal begåvad person somhelst inse är nonsens. Svepskäl för att skippa ingripa.
    T o m ryssarna har sagt att kärnvapen inte är aktuellt annat än mot existentiella hot, dvs invasion av Ryssland.
    Tredje världskriget kräver två parter och skämtekonomin Sovjet är ingen sådan part.
    Slutligen är jag vansinnigt trött på att alla medier låtsas som att energiproblemet löses bara folk slutar säga nej till vindkraft. Styrs allt av korkskallar?

  6. Tack Ann,

    Det är sorgligt att se hur svårt våra politiker har att greppa de övergripande sambanden: en klimatpolitik i katastrofhotets tecken (påhejat av FN och våra egna nyttiga idioter) – en energipolitisk satsning på ”förnyelsebart” som gör EU än mer beroende av rysk gas – en av Putin och Kina medveten strategi att genom sina gröna medlöpare stoppa all egen utvinning av kol och gas – en avveckling av kärnkraft.

    Var finns den kompetenta analysen av läget? Den verkar inte finnas vare sig i regering eller i riksdag.

  7. Ulf

    Svar 4

    Tysklands industri och därmed Europas, står och faller med rysk gas. Idiotiskt att skapa detta beroende, men nu är det så. Sverige står och faller med Tysk industri eftersom det är vår viktigaste exportmarknad. Att sluta köpa rysk gas vore en katastrof för Europa och skadar oss mycket mer än det skadar Ryssland. En otroligt dum åtgärd. Kina, Indien, Pakistan m fl står på kö för att köpa gas.
    En betydligt mindre riskfylld åtgärd vore att militärt driva ut sovjettrupperna ur Ukraina. Bomba bort krigsfartyg, missilanläggningar och skjut ner ryska plan. Rensa luften. Det kan Nato fixa på en vecka. Putin är livrädd för Nato. Han ger sig bara på de han tror är svagare. Absolut inte Nato, såvida Biden inte säger att han inte kommer lyfta ett finger.
    Sanktioner hjälper inte ett skvatt. Speciellt inte sådana som ruinerar Europa och gör att vi inte har råd att bygga upp ett försvar.

  8. Lennart Svanberg

    Utmärkt skrivet. Totalt skrämmande läsning.

  9. JonasW

    ”Det är dags för en djup, bred och öppen analys av klimatfrågans vetenskapliga grunder – det gäller både vår säkerhet och vårt lands demokratiska trovärdighet.”

    Om man kan instämma mer än 100% så gör jag det.

  10. Evert+Andersson

    Tack Ann! Att knyta ihop information för ökad förståelse är oerhört viktigt. I synnerhet som massmedia helt saknar intresse eller förmåga.

  11. Ivar Andersson

    #7 Ulf
    Jag skrev bara om Sveriges regerings agerande. Tyskland och andra gasberoende länder får agera som dom vill för mig.

  12. Brutus

    A L- H : Som så många paradigmer (Kuhn) kommer även CO2-paradigmet att rämna. När det väl börjar kommer det att gå fort. Jag hoppas bara att det inte dröjer så länge. Det finns starka krafter för ett upprätthållande. Vi får njuta av blåsipporna så länge…

  13. Lasse

    #9 JonasW
    100% räcker bra!

    Vi är förvånade över hur Ryska befolkningen indoktrineras till att stödja Putins angrepp mot Ukraina
    samtidigt som vi oroas över klimatutvecklingen och sväljer hela historien om att vi har en koldioxidbudget och att den är snart överskriden.

    En paradox!
    En fri och öppen debatt i fria medier vore att föredra-även i Ryssland 😉

  14. Ulf

    Ivar 11,

    Jo jag såg det. Vad jag menade är att bakom beslutet kan ligga att Sverige är mycket beroende av Tyska marknaden. Men det kanske inte är vad en politiker vill säga på TV.
    Sen kan jag tycka att det är bra att EU agerar gemensamt. Samtidigt full förståelse för att de länder, som lidit under Sovjet vill göra mer.

  15. jensen

    Grupp I ´s utsago är tillfredsställande falsifierad.
    Grupp III ´s arbete bygger på att I¨s skulle vara helt och vetenskapligt rätt baserad.

    Sålunda : III kan helt nullifiereras.

    Bara att vänta åtminstone 50 år för att inse verkligheten.

  16. Lasse

    Ukraina är världens kornbod.
    Ny forskning visar att ”Grain price variability was a major driver behind changes in real wage levels and the average standard of living, and periods of high grain prices were frequently triggering malnutrition, crisis, and civil unrest”
    Fredrik Charpentier Ljungqvist ligger bakom en intressant forskning som stödjer teorin-ju varmare desto bättre 😉
    Gissar att vi inte får se denna i media!
    https://link.springer.com/article/10.1007/s11698-021-00224-7#Fig7

  17. Arne Nilsson

    # Lasse
    Nja Ukraina är storproducent av vete och solrosolja. Samt levererade många metaller. Men världens kornbod? Det är att ta i.

  18. Paul Håkansson

    ”Budapest Memorandum från 1994 skulle trygga Ukrainas suveränitet – på villkor att landet överlämnade sin då stora kärnvapenarsenal för destruktion, den som blev kvar i landet efter Sovjetunionens sammanbrott. Från USAs sida var det Clinton/Gore administrationen som övertalade Ukraina att acceptera överenskommelsen.”

    Vad jag har läst mig fram till så var det neutralitet inte suveränitet som låg till grund för överenskommelsen.

  19. Istvan

    Relax Ulf
    Flera har försökt med fullskaligt angrepp på Ryssland. Det har alltid visade sig vara en katastrofal idé.
    Blixtkrieg på en vecka!
    Att stänga gas kranarna går på en kvartstimme.
    Sedan får vi avvakta svaret från Gasputins raketer.

  20. Ann Löfving-Henriksson

    # 18 Paul H. Länk 1 säger väl att det är Ukrainas suveränitet länderna som undertecknat ställer upp på att skydda, eller … ?
    Dessutom talar både Ken Haapala och de som författat artikeln i WSJ om ”assure the sovereignty”.
    Har jag missuppfattat något eller?

  21. Nåja, det är alltid svårt att rätt relatera en historiskt- politisk utveckling utan att få en slagsida betingad av förutfattade subjektiva värderingar. Som jag ser det finns mer i de historiska händelserna efter Sovjetunionens fall, som har direkt bäring på och förklaring till Ryssland agerande. Läs gärna under Peter Krabbes blogg, ’Ukraina 1-4’.
    Det bärande misstaget från EUs sida är att ha drivit två frågor in absurdum:
    1. Ett obetingat avståndstagande från Ryssland med sanktioner utan försök till ’objektiv’ förhandling före sanktioner. Politiken är styrd av USAs försök att tvinga främst Tyskland, som ledande europeiskt industriland, till energiberoende av USA, läs energioberoende av Ryssland. Detta är uppenbart från USAs geopolitiska argumentationer kring Nordstream 1&2. EU är en pendang till USA-styrd globalistisk inriktning.
    2. En totalt utflippad inriktning enligt Agenda 2030, IPCC och koldioxidorienterad energipolitik.
    Bättre hanterat skulle EUs medborgare kunna leva energiekonomiskt med större frihetsgrader än f.n. Den ryska, förnybara/icke fossila naturgasen skulle kunna bilda ett kitt mellan Ryssland och Europa på mer jämställda villkor för vidare utveckling industriellt och militäriskt. Det tror jag är i enlighet med Rysslands inre önskan, på samma sätt som det var under Peter den Stores tid, också då motarbetat av vissa europeiska länders krigshets och storhetsvansinne, där Sverige intog en ledande roll under dess s.k. stormaktstid. Vi vet hur det gick då. Ryssofobin finns djupt förankrad i det svenska politiska spelet.

    Själv blir jag besviken över vissa kommentatorers ’krigsretorik’, med uttryck som på intet sätt fjärmar dem från vad som skulle kunna vara ukrainska nazi-bataljoners skjutande och dödande av ukrainska medborgare och förstörelse av tömda byar i syfte att lägga skulden på Ryssland för krigsbrott och omänskligt beteende. Vi måste ha klart för oss att vi egentligen inte vet vad som försiggått eller försiggår i Ukraina. Ukraina var under en tid stängt för internet utom lokalt. Bilder kan lätt manipuleras. MSM är i händerna på den oligarkiska/USA-orienterade falangen. Om vi hittills inte har trott på MSMs agerande vad gäller ’klimatfrågan’, varför skulle vi nu sätta större tilltro till detsamma vad gäller vad som timat/timar militärt i Ukraina?

  22. Ann Löfving-Henriksson

    # 12 Brutus, tack för den uppmuntrande påminnelsen. Själv tyr jag mej även till ett av mina barnbarn (6år) som nyss bodde hos oss några dagar. Vi försökte undanhålla henne omvärlden, men hon förde den själv på tal.
    Hon var inte rädd sa hon för ”jag har en skyddsängel, det har alla utom den där Pyttin”. Så det så.

  23. Arne Nilsson

    #21 Göran Åkesson
    Självklart vet vi inte exakt vad som pågår i Ukraina just nu. Vad som är helt klart är att ryska trupper gått in i Ukraina och börjat attackera byar och befolkning. När de lämnat en by, frivilligt eller ofrivilligt så finner jag det helt otänkbart att det strax efter kommer ukrainska militärer och skjuter civila. Civila som sen berättar att det är ryssar som skjutit de som ligger där. Varför skulle alla säga att det var ryssar om det i själva verket var ett gäng ukrainare som kommit strax efter?

  24. Istvan

    Cui bono eller Cui prodest brukar romaren fundera ståendes inför ett dilemma.
    Till vems nytta eller fördel?
    I den aktuella Ukraina rötan ser jag bara förlorare på båda sidorna, förutom då yenkarna som på bekväm avstånd rycker i trådarna och hetsar på sanktioner som de själva bara vinner på

  25. Istvan

    Re# 21
    Cui bono eller Cui prodest brukar romaren fundera ståendes inför ett dilemma.
    Till vems nytta eller fördel?
    I den aktuella Ukraina rötan ser jag bara förlorare på båda sidorna, förutom då yenkarna som på bekväm avstånd rycker i trådarna och hetsar på sanktioner som de själva bara vinner på

  26. Istvan

    Re # 23
    Vem Vet. Men det vi ser att massakern är en skam för ryssen och gigantisk PR story för Jelenski för att pressa fram ytterligare sanktioner. Alltså igen Cuo Bonum

  27. #Arne Nilsson
    Du relaterar till hörsägen. Det säger Du själv. Oberoende och objektiv rapportering finns inte i MSM. Vad är det för ’alla’ civila som säger, att det är ryssar som skjuter. Hur vet Du att det inte är ’skådespelare’, som ’intervjuas’. Hur vet Du att ’karavaner av lastbilar’ med ’personal och filmutrustning’ inte åkt omkring i Ukraina och filmat, efter det att ukrainska militärer bombat byar som evakuerats?
    Hur vet Du att inte ukrainsk militär skulle uppträda i stulen ryska militärutrustning? Det har framkommit att att ukrainsk militär avfyrat missiler av ryskt ursprung, som den ryska militären inte längre använder.
    Jag tar inte ställning, eftersom jag saknar relevant objektiv information. Massmedia i väst är inte objektiv. Vi får inte förmedlat och analyserat rysk information, som i många fall är bjärt motsatt det, som anges i MSM. De flesta kommentatorer i media arbetar efter vad som de stora nyhetsbyråerna förmedlar. De tillhör organisatoriskt samma övergripande företag som också dominerar MSM, tillhörande den dominerande falangen i den västligt kontrollerade globala, som också högljutt förmedlar helt tokig info om klimatkris; ’mind control’ heter det.

  28. Ulf

    Svar 19,

    Ja nu kanske jag inte var tydlig. Jag föreslår inte ett anfall på själva Ryssland. Däremot kunde Nato erbjudit Ukraina luftförsvar. Det räcker för att Ukrainarna ska kunna driva ut Sovjet.
    Bomba krigsfartyg, skjut ner flyg över Ukraina och missiler riktade mot Ukraina. En rätt enkel sak. Väpnad konflikt om Ukraina. Men begränsa den till det. Vi har redan sett att det den ryska armén duger till är att skjuta sönder bostadshus och våldta, tortera och mörda civila. Det är inget som skrämmer en modern armé.

  29. Ulf

    Istvan 24, det finns inga tänkande människor som tror på dina sagor. De kan skriva om någon annanstans.
    Visst finns det vinnare. De ryssar som gillar att mörda, tortera och våldta, vilket de också gjort. Det är hundraprocentigt säkert. Det har man också gjort upprepade ggr i andra konflikter. Det ör väldokumenterat. Det finns således ingen anledning att betvivla vad som hänt.
    Detta är inte klimatpolitik där saker inte har hänt. Detta har helt enkelt hänt.

  30. Ulf

    Svar 27,

    Tvärtom rapporterar allehanda media som inte alls har samma ägare och vitt skilda åsikter i andra ämnen entydigt vad som händer i Ukraina. Bevisen är överväldigande.
    Men det är synd att rysk media inte tillåts rapportera, så vi med egna ögon kan se den dynga man prackar på sina medborgare.

    Att media överdriver klimathotet beror mest på okunskap och dålig journalistik.
    Bomber och mördande är dock rätt enkelt att se med egna ögon. Det räcker med att öppna dem. Bevisen är överväldigande och många ryssar kommer åtalas och fällas om de utelämnas.

  31. Göran J

    Dett är inte bara Elsa W och Ann L-H som är klippska kvinnor.
    Nu finns det flera kvinnor som förstår hur Energiproblematiken ser ut.
    Kolla här på detta youtubeklipp från Jessica Stegrud en politiker för SD som jobbar i Bryssel (EU parlamentariker)
    https://www.youtube.com/watch?v=59k8n2pyQJs&ab_channel=JessicaStegrud

    Magdalena Andersson och Annika Strandhäll är tydligen dåligt pålästa eller också ljuger dom värre än Putin.

  32. OT En helsida idag i kuriren med rubriken ” Klimatpanel: På väg mot en värld som inte går att leva i” säger FN-chefen Antonio Guterres. Han säger ”Som ett resultat av den nuvarande energipolitiken befinner sig världen på en snabb väg mot en klimatkatastrof”. Vidare säger han ”Stora städer under vatten, värmeböljor som saknar motstycke, fruktansvärda stormar, utbredd vattenbrist, utrotningshotad av en miljon arter av växter och djur. Det är inte en fiktion utan vetenskap”. Vi då, som bor i norra Sverige, räknas inte vi. Just nu vräker snön ner och det är 4 minusgrader och en iskall nordlig vind. Och det ska fortsätta i flera dagar. Han borde komma hit så han får kyla ner sig lite. Han verkar ha utropat sig själv till en gud. Vem f-n tror han att han är. Han borde kliva ner från sina höga hästar och ägna sig åt lite snöskottning istället.

  33. jax

    #32 Daniel Wiklund
    Håller med fullständigt. Körde nertill Uppsala förra året några dagar innan Valborg. Var tvungen att ha vinterdäcken på pga kylan. Ska ner i år igen, sista veckan i april. Lutar åt att jag måste köra med vinterdäck i år igen. Då ska man veta att det är förbjudet efter sextonde april om inte vinterväglag förekommer. Tog lagstiftarna hänsyn till klimatförändringarna?

  34. Thorleif

    Oavsett hur väst anser sig berättigade att straffa Putin et al för invasionen av Ukraina känner jag en oerhörd skam riktad mot våra beslutsfattare som tillåter hat och åtgärder riktade mot vanliga ryssar i väst. Lågvatten-märket är när sociala medier (Facebook, YT etc) medvetet tillåter tydlig hat-agitation mot vanliga ryssar tvärtemot deras numera klara regler. Regler som hittills gällt liknade uttryck av hat.

    När ska våra s.k journalister ta tillbaka sin yrkesheder? Det gäller inte minst också Corona och Klimatet.

    Budapest-ök bröt Ryssland iom invasionen men den var samtidigt ett svar på att USA/Nato inte var villiga att förhandla om att den ”NATO-uppbyggnad” som under flera år pågått i Ukraina sedan 2014 (inkl Minsk II-avbrottet).

    Biden skickade den olämplige K Harris till München för att bara meddela Ryssland att Ukraina var välkommen in i Nato. Klart USA räknade med invasion efter detta.
    Rysslands Monroe-doktrin a la 1962. Red Line….hit men inte längre. Alla analytiker av geopolitik med lite självrespekt vet och uttrycker detta.

  35. Bernt O

    Funderar lite på att bura in Gasputin, helst i samma straffkoloni som Alexej Navalnyi – på något sätt borde det ryska folket bli informerade om att Putler själv i ett telefonsamtal med Norges statsminister häromdagen kallade den ”militära operationen” i Ukraina för KRIG – något som vanliga ryska medborgare kan få upp till femton års fängelse för…”det är så där i krig” skall han ha svarat då statsministern påtalade att många civila dör i Ukraina!
    Blir en del mejlande imorron…utrikesministeriet – vår ambassadör i Norge ( är en nära släkting ) Ryska journalister lusläser vissa av våra tidningar osv…

  36. Sakta men säkert börjar Jonsson i UK inse att landet inte klarar av något NetZero utan att själva ordna sin energiproduktion. Fracking och en storsatsning på kärnkraft ligger nära till hands. Vindkraftsplaner skrotas efter en stor opposition inom det egna partiet.

    När kommer Sverige och Tyskland till samma insikt?

    https://www.dailymail.co.uk/news/article-10683659/Boris-Johnson-goes-nuclear-PM-plans-seven-new-reactors-help-make-UK-energy-sufficient.html

    https://www.theguardian.com/environment/2022/apr/05/boris-johnson-blows-cold-on-onshore-wind-faced-with-100-plus-rebel-mps?mc_cid=7758f126b9&mc_eid=85b9459f9f

    https://www.thetimes.co.uk/article/fracking-under-consideration-as-uk-energy-security-strategy-to-be-published-20pmgqkns?mc_cid=7758f126b9&mc_eid=85b9459f9f

  37. Ann Löfving-Henriksson

    Ingemar, tack för uppdateringen, det går fort nu lite här och var, men att få nuvarande svenska regering att ändra sin uppfattning verkar svårt att tro. Har de någon realist i gänget?
    Förhoppningsvis tar de som redan ligger i startgroparna fart nu, erkänner sig lurade av klimathotsrörelsen, blåser på för fullt med nej till vindkraft i första hand, mjuknar inför naturgas och enas snart nog om att snabbt komma igång med utbyggnad i kärnkraft.
    Som Brutus skrev i # 12, när det väl vänder kan det gå fort.

  38. Sören G

    Nu diskuteras det Ukraina och NATO vad det nu har i den här tråden att göra. Det fanns visst en koppling till klimatet. Många diskussioner är helt sanslösa. Det finns väl något som heter sunt förnuft. T.ex. att ett något varmare klimat skulle vara en katastrof när vi vet det varit betydlig varmare tidigare och att folk då hade ett bättre liv som försämrades när det blev kallare.
    Om jag ska säga något om de vanvettigheter man ser på sociala medier där man skyller kriget i Ukraina på USA och NATO.
    Ukraina vill gå med i NATO alldeles av själva och är inte tvingade av USA. De liksom andra länder som tillhört den Sovjetiska sfären känner sig hotade av Ryssland. (Och nu har vi fått svart på vitt att det är sant). NATO är en fredsorganisation och hotar inte Ryssland. Estland, Lettland och Litauen gick med i NATO och det ska vi vara tacksamma för. Dessa länder har stora ryskspråkiga minoriteter som Putin vill komma och ”befria”. För att genomföra den operationen behöver han besätta Gotland har vi fått höra. Medlemskapet i NATO är ett skydd mot rysk aggression.

  39. UWB

    Jag kan räkna, jag är utbildad matematiker och det är inte svårt för mig att räkna ut att om det inte blåser måste något annat ersätta den vind som inte blåser – samma resonemang kring sol.

    De flesta andra länder använder gas eller kol som balanskraft – än så länge fungerar det, men eftersom vinden inte blåser jämt måste vi hålla oss till följande fakta:
    – cirka 60 % av ”produktionen” ligger under genomsnittlig / förväntad produktion och 40 % över. Den del som ligger under faller gradvis ner mot 1 – 2 % när det är som värst och det är det som är problemet.
    – Balanskraften behövs i genomsnitt 30 % av tiden och resten av tiden så står den stilla.

    Det finns ingen som vill investera under sådana förutsättningar. Jag har läst flera rapporter som den holländska regeringen beställt om kärnkraft, havsbaserad vindkraft och finansiering och i alla av dem är slutsatsen:
    1. Det är inte självklart att det finns finansiärer till havsbaserad vindkraft, planerna i Nederländerna är att gå till 120 TWh till 2050. Den viktigaste orsaken är kannibalism – mängder av vindkraftverk som överproducerar samtidigt – inte bara i Nederländerna, som gör att priserna går i botten.
    2. Så fort man går över 30 % intermittent så är kärnkraft billigast, om man räknar in systemkostnaderna.

    Just systemkostnader är det ingen politiker som vill kännas vid. Det känns ”naturligt” att alla konsumenter gemensamt betalar för havsanslutningarna till vindkraften till havs, utan att redovisa kostnaderna för det. När det kommer till kärnkraft är den – utan att någon kommer till motargument – 4 – 7 gånger dyrare än vindkraft.

    En direkt lögn av Märta S, vars namn det tar mig emot att skriva. En person som lever i sin egen drömvärld och som vägrar bemöta relevant argument.

    Sanningen är att det finns – förutom vattenkraft – inget kraftslag som är billigare, säkrare och bättre än kärnkraft, men bara ordet får dagens politiker att direkt referera till Chernobyl och Fukishima utan att bemöda sig om att ta till sig fakta om de olyckorna.

    Jag tror tyvärr att klimatfrågan har drivits så hårt av olika politiker att de inte kan ändra ståndpunkt fastän de är medvetna om att de har fel.

    Visa mig de söderhavsöar som försvunnit på grund av stigande havsnivåer, visa mig den trovärdiga statistik som visar att antalet klimatrelaterade katastrofer har ökat de senast 20 åren, visa mig ett otvetydigt samband mellan temperatur och koldioxid – sanningen är att något sådant inte kan påvisas.

  40. Istvan

    Ulf
    Beundrar din 100% säkerhet i dina utsagor.
    Själv berättar inga sagor, bara fundering på att det kan gynna en vis part att sälja svindyrt LNG till Europa.
    Och t.ex för lång tid framöver omöjliggöra avspänd förhållande mellan EU och Ryssland.
    Sedan kan jag berätta att jag har upplevt att ryssen har våldtagit mitt födelseland. Två gånger. 1945 och 1956
    Dom var inte roliga. Dom plundrade och våldtog kvinnor.
    Men aldrig hört talas om utstuderat terror. Skjutande, torterande av bakbundna människor. Det är inte ett beteende som reguljära arméer ägnar sig åt. Däremot typiskt fenomen i inbördeskrig och när nazister härjar. Ukraina är begåvad med Azov legionen av handplockade nazister.

  41. Ulf

    Istvan allt du behöver göra är att öppna ögonen. Inte särskilt svårt.
    Gasleveranserna har ryssarna slarvat bort själva genom att invadera Ukraina. Ingen har tvingat dem att börja kriga. Det har de valt själva.
    Kostnaderna för detta krig och störningar i världsekonomin gör att detta är en storförlust för USA också, liksom för resten av världen. Men för att förstå det måste man kunna ekonomi och kunna räkna.
    Området i fråga har bevisligen varit ockuperat av ryssar, vittnesmålen är många. Detta är naturligtvis helt omöjligt att förfalska.
    Varför någon skulle tro det är en gåta. Men vissa är väl så inne i sina konspirationer att det blir så. Nåväl förövarna kommer identifieras och rättegångar hållas. Inte helt omöjligt kommer de utelämnas den dagen Ryssland blir ett normalt land.

    Själv tror jag inte på konspirationer.
    Inte heller när det gäller klimatet.
    Klimatfrågan är bara en fråga som kommit i självsvängning. Sådant händer då och då i mänsklighetens historia.

  42. Sören G

    #40 Istvan
    Du verkar vara ett offer för rysk propaganda, Putins nyttiga idiot.

  43. Vill skicka en hälsning till FN-s generalsekreterare Antonio G. Jag har just skottat snö I en dryg timme. 15 cm blöt snö. När han räknade upp allt elände som den globala uppvärmningen ställer till med glömde han snöoväder och kyla. Långfredagen den 12/4 1968 så var jag på ett joggingpass i min hemby utanför Piteå. Det var 18 grader varmt I skuggan. Det var fyra år innan FN-s miljö konferens i Stockholm. Jag föredrar vädret som var på långfredagen 1968 framför dagens väder. Vilket väder Antonio G vill ha sa han ingenting om. Just nu vräker snön ner i Luleå.

  44. Hans H

    #36 Ingemar Nordin

    Jag förutspådde på denna blogg redan för snart ett år sedan just det du skriver om – nämligen att UK sannolikt skulle bli det första landet i Europa som öppnar upp för fracking.

    Jag fick mothugg av vår geologiskt allvetande tty som påpekade att det fanns mycket större fyndigheter annorstädes i Europa.

    Må så vara – men nu spelar lagstiftning, tillstånd och politisk vilja också roll. Och där har UK numera fördelen av att slippa EU-byråkratin…

    Vi kan vidare konstatera att när man väl har kartlagt var man bäst ska placera borriggar och har nödvändiga miljötillstånd så tar det inte oerhört lång tid innan de första hålen börjar producera!

    Jag har tidigare gissat att Polen kan bli det första EU-landet med fracking. Vi får med tiden se.

  45. Lasse

    #31 Göran J
    Tack för den, Jessica S är lysande!
    PUT IN PRISER 😉
    Kommer ni ihåg den långa debatten om EUs taxonomi?
    Glöm den-allt är nytt efter 24 februari. Hoppas att politiker har förmåga att inse detta!

  46. Ulf

    Svar 43 Daniel,

    Det är numera populärt att kalla sig klimat ditten o datten som yrkestitel.
    Vad som saknas är en klimathotsångestavprogrammerare. Här i Stockholm finns det ett stort behov. De små liven har sådan ångest att de känner sig tvingade att lägga sig på infartsvägarna och förhindra trafik, ambulanser, polis, brandkår. Deras ångest tar med mao livet av folk med riktiga sjukdomar.

    Du/ni som bor i norr skulle kunna starta en avprogrammering. Där de drabbade får leva några månader på vintern med snöskottning och annat behövligt jobb. Utan bilar och andra bekvämligheter. Jag tror mycket på ”hands on”. Och är säker på att de blir botade mycket snabbare än att gå till en klimatpsykolog.
    Någon subvention ifrån staten lär det inte bli frågan om. Men det finns säkert många oroliga föräldrar som inte vill ha ungarna liggande på motorvägen, som kan finansiera kursen.

  47. Lasse

    Fler som har uppmärksammat denna;
    https://notrickszone.com/2022/04/05/europe-history-shows-warm-temperatures-led-to-larger-grain-harvests-lower-prices-less-hunger/

    Fredrik Charpentier Ljungqvist gör det igen.
    Han borde få den uppskattning han förtjänar-Chef för Stockholm reselience center är mitt förslag!

  48. Lasse

    Mer om skördar och goda tider
    https://www.youtube.com/watch?v=D0NJ_YX5fPs
    Climate change deniers får ny innebörd 🙂

  49. Ann Löfving-Henriksson

    Vad sysslar FN egentligen med?
    Zeleneskyjs tal till FN igår var gripande och avslöjande.
    Varför struntar säkerhetsrådet i sitt uppdrag om att säkra freden på jorden?
    Är det egentligen så att organisationen har tagit sig friheten att tolka sitt uppdrag som att det i själva verket är Global Governance över energiförsörjningen och ekonomin istället för fred och säkerhet som är målet? I så fall förklarar det UNFCCCs/IPCCs/SPMs och inte minst Guterres agerande väl.
    Senaste rapporten från IPCC/WG II sammanföll pedagogiskt lämpligt med Zeleneskyjs utskällning av FN igår. Sanningen, Vetenskapen och Ukraina är minsann inte första offren för detta mer eller mindre medvetna ”högre” mål.
    Se även sista länken i inlägget.

  50. Thorleif

    #38 Sören G

    Jag föreslår att du läser trådens inledning en gång till!

  51. Sören G

    #50 Thorleif
    Vad är det konkret som du stöter dig på?

  52. Sören G

    #49 Ann Löfving-Henriksson
    FN ska syssla med fredsfrågor och inte med Global Governance.
    Det är väl därför som man försöker påstå att torka beror på klimatförändringar som i sin tur leder till krig och hungersnöd.
    Torka har alltid återkommit genom historien och hänger mer ihop med kallt klimat än med varmt.
    Senast i dag hörde jag om torka i Västafrika som föklarades bero på klimatförändringen.

  53. Thorleif

    Tyskland’s energipolitik är som bekant av central betydelse för hur den europeiska klimat-politiken formerats. Men redan innan den tyska politiken blev extrem (Fukushima) hade vi ett nytt Europa efter Sovjetunionens fall 1991 och hopp om avspänning och större integration och utbyte mellan öst och väst (G Schröder m.fl inkl C Bildt). Partnerskap för fred etc inleddes där Nato märkligt nog utgjorde en aktör.

    kommentaren redigerad

  54. Ivar Andersson

    #46 Ulf
    Den klimathotsreligiösa sekten brukar jag kalla FN-s generalsekreterare Antonio G. och hans hejaklack.

  55. Thorleif

    #51 Sören G

    Jag försöker tona ner känslorna, inte överreagera.

    ”Nu diskuteras det Ukraina och NATO vad det nu har i den här tråden att göra. ”

  56. L

    #36 Sverige svarar med att öka takten i utbyggnaden av vindkraft.

  57. Ann Löfving-Henriksson

    # 52 Sören, jag håller med Dej.
    Vad som hör hemma på den här tråden eller inte beror mycket på hur man uppfattar FNs mål och uppgift, fredsbevarande eller FNs strävan efter Global Governance, vilket Christiana Figueres (!) hävdade. I det läget är NATO en sammanslutning av fria, demokratiska stater den största fienden.
    Zeleneskeyjs tal var mycket intressant!

  58. Istvan

    Kommentaren borttagen

  59. Håll er till ämnet! Denna tråd är inte till för att diskutera kriget som sådant utan de energipolitiska konsekvenserna och aspekterna av det.

    Jag kommer att redigera bort sådant som inte hör hit.

  60. Thorleif

    kommentaren borttagen

  61. pekke

    kommentaren borttagen

  62. Ann Löfving-Henriksson

    Alla!
    Idag har miljö- och klimatministern gått ut och deklarerat att vi minsann ska satsa på vindkraft. Man kan undra vilka kunniga rådgivare hon vänt sig till?
    Det vore värdefullt om vi kunde koncentrera oss på den för oss alla viktiga slutklämmen i den här tråden, hur ska vi kunna nå den slutna klimathotsbubblan med en ”alternativ upplysning” det vill säga vad den fria vetenskapen har att säga om A och O när det gäller hela klimatfrågan.
    NetZeroWatch kämpar på med Boris Johnson och UK och nu börjar det lossna. En gallupundersökning visar att majoriteten vill lätta på de restriktioner som nu ligger på fracking och utvinning av den naturgas som ligger under fötterna på landet. ”Brits support an end to fracking ban.”
    Gå in på netzerowatch.com

  63. Sören G

    #55 Thorleif
    På vad sätt har jag överreagerat?
    Det som diskuterats här ska ha med klimat och/eller energi att göra. Jag har inte ifrågasatt att man tar upp Rysslands krig mot Ukraina. Det handlar om att EU har gjort sig beroende av rysk gas.
    Jag motiverade mitt inlägg med att det handlar om sunt förnuft både i klimatfrågan och om Rysslands aggression och också att inte gå på konspirationsteorier.

  64. # 62 Ann L-H Annika S tycker att vi ska satsa på vindkraft. Det gör vi redan i Norrbotten. Speciellt i min hemstad Piteå. Hon säger att vi ska satsa på vindkraft. Vilka är dessa vi. Är det utländska företag. Kineser och tyskar. Vindkraften behövs inte i Norrbotten och inte nån annanstans heller. Och det är oavsett vem som bygger den.

  65. tty

    kommentaren borttagen

  66. tty

    Jag ser att klimatfanatikerna i ”Återställ Våtmarker” varit ute och haft klisterparty igen, denna gång på Värmdövägen.

    I och för sig är jag positiv till att återställa våtmarker, men jag har litet svårt att begripa hur de får ihop det med klimatreligionen.

    Det är visserligen obestridligt att utdikade torvmarker obönhörligen oxiderar till koldioxid och vatten, något som märkligt nog ingen brytt sig om tidigare, men det är lika obestridligt att en återställning av dessa våtmarker istället kommer att leda till en kraftig ökning av metanproduktionen. Det är just våtmarker som är den viktigaste metankällan. Sambandet är så starkt att man använder metankurvorna för att synkronisera iskärnor på Grönland och i Antarktis. Så snart det blir litet varmare ökar metanproduktionen i norra halvklotets mossar, vilket kan lätt kan avläsas i Antarktis.

    https://www.researchgate.net/publication/200032713_Asynchrony_of_Antarctic_and_Greenland_climate_change_during_the_last_glacial_period

  67. Karl Erik R

    #62 Ann L-H.

    Hörde också det meddelandet från Strandhäll. Det märkliga var att motivet till den utökade vindkraften var att vi skulle frigöra oss från rysk energi, gas och olja.

    Det ytterst lilla mängden rysk gas vi får levereras från Danmark och den är blandad med gas från många andra länder. Då måste vi stänga gasen helt.

    Oljan är bara några procent av totalen och går nog lätt att ersätta. Dessutom, för att vindkraft ska ersätta olja så måste det bli fler el-bilar.

    Uran till kärnkraftverken går utmärkt att köpa från andra länder. Uran som köps nu kommer att laddas i kärnkraftverk om ca tre år. Den framförhållningen har man.

    Men det är klart att det låter bra att skälet till mera vindkraft är att inte betala till Rysslands krig. Det argumentet säljer nog hos många, bara det att kopplingen är nästan obefintlig.

  68. Thorleif

    Kommentaren borttagen

  69. Ann Löfving-Henriksson

    # 67 Karl-Erik, tack!
    Nu, när både Tysklands regering med de gröna i regeringen och Boris J-n börjar vända Die Energiwende ryggen, borde vår regering som vill göra ”vad som är bäst för Sverige”, dra öronen åt sig och t.ex. fundera över varför resten av världen kan fortsätta att använda de fossila bränslena utan restriktioner.
    Kanske det till och med vore bäst för Sverige att ta åt sig vad skeptikerna sagt under decennier.

  70. Ann L-H #62,

    Uppenbarligen så har vår klimatminister ännu inte begripit kopplingen mellan vindkraft och fossil backup. Normalt så har vi ju vattenkraft, men i vintras (och vintern före dess) så framgick det tydligt att detta inte räckte. Utan man körde igång Karlshamnverket som går på olja. Importerat från Ryssland?

    I Tyskland är detta samband ännu tydligare eftersom de dels har fler vindkraftverk och dels använder stora mängder gas för backup.

  71. Ann Löfving-Henriksson

    # 68 Torleif, Oförskämt att inte låtsas förstå varningar och tillsägelser.

  72. PeterF

    Vad händer om Ryssland helt enkelt stänger av gasleveranserna till Europa som ett svar på alla sanktioner. Tysklands industri skulle tvärstoppas antar jag. Energikris mao. Ekonomisk katastrof.

  73. Sören G

    #68 ”Problemet är ändå att det saknas fredsvilja bland ledarna i storpolitiken av idag.” Det är Putin som brutit mot den säkerhetsordning som man ansåg gälla efter kalla kriget.
    Ryssland har ingen rätt att bestämma vilken säkerhetsanordning Rysslands grannländer ska ha.

  74. Gunnar Strandell

    Daniel Wiklund #32

    Antonio Guterres kanske inte kan läsa. Åtminstone inte i SPM till den rapport han refererar till. Där står:
    ”In many countries, policies have enhanced energy efficiency, reduced rates of deforestation and accelerated technology deployment, leading to avoided and in some cases reduced or removed emissions (high confidence). Multiple lines of evidence suggest that mitigation policies have led to avoided global emissions of several Gt CO2-eq yr-1 (medium confidence).”

    Utsläppen av växthusgaser har alltså begränsats. Och det har fört oss närmare katastrofen?
    Jag tror att han kan läsa och medvetet ljuger för sina medmänniskor i hela världen.

    Grattis FN, till valet av ledare!

  75. PeterF #72,

    Vad händer om gasen försvinner?

    Bra fråga. Men jag antar att Tyskland, Ungern, Italien och en del andra får leva på sina lager ett tag tills de startat upp en egenproduktion av fossila bränslen, startat gamla kolkraftverk och kärnkraftverk och satsar på en snabb uppbyggnad av ny kärnkraft. Och så får de dra ned på produktionen från sina industrier. Knappast en ekonomisk katastrof men inte värre än pandemin.

    Det där förstås sin tid och de får prioritera energi framför sin kamp mot en imaginär klimatkris.

  76. Istvan

    kommentaren borttagen

  77. Arne Nilsson

    Sverige ”ställde om” på sjuttiotalet. Vi bestämde oss för att kärnkraft och vattenkraft skulle vara våra huvudsakliga former för att generera el. El som skulle ersätta kol och olja. Husen skulle värmas med el så nästan allt som byggdes blev uppvärmt med el eller fjärrvärme. Eftersom vi hade stora skogar som sög upp koldioxid så var vi koldioxidneutrala långt innan detta blev ett modeord. Att bilar fortfarande drevs med olja gick inte att göra så mycket åt. Det var den teknologi som fanns då. Samt fortfarande dominerar. Resten av världen har inte ställt om ännu. Varför vi ska späka oss mest av alla när vi är nån promille av världens befolkning kan man undra. Så, vänta och se när någon revolutionerande teknologi som är bättre än nuvarande för att få ett modernt samhälle att fungera är mitt förslag. Jag tror på innovativa människor.

  78. L

    Om denna sida ska ha trovärdighet så bör alla politiska uppfattningar som inte är relevanta till den vetenskapliga fakta som inte kommer fram i msm upphöra. Annars går det inte hänvisa till sidan om man vill hävda sin åsikt med fakta när det gäller klimatfrågan.

  79. Paul Håkansson

    Harley Schlanger interview with Dr. Reiner Fullmich & Viviana Fischer

    En briljant analys av Harley Schlanger, vice president Schiller Institute, där man får den stora bilden om hur vi har hamnat där vi är och syftet med ”the great reset”.

    https://rumble.com/vxb9af-harley-schlanger-interview-with-dr.-reiner-fullmich-and-viviana-fischer.html

    https://schillerinstitute.com/

  80. Håkan Bergman

    Ingemar N. #36
    Men offshorevinden ger BoJo inte upp i första taget, här på en presskonferens efter senaste NATO- och G7-mötena.
    https://www.youtube.com/watch?v=U9umbjNcuqg&t=590s
    Han har lite otur med tajmingen, just den dan är den totala vindproduktionen i UK nere under 1 GW av minst 25 GW installerat, varav 10 GW var offshore 2019, och fyra dar senare bottnar den totala produktionen på 145 MW. Sannolikt så är 25 GW lågt räknat, har inte aktuella siffror på det. Man kan undra om det är samma gäng som ger råd i energifrågor till våra ledare som ger råd i militära frågor till Putin? Jag ska återkomma med mera och bättre grafik om vindkraften i Västeuropa.

  81. Lars i Huddinge

    De höga bränslepriserna har skapat en ny form av stöld, tanktappning med borrhål i tanken. Helt otroligt men sant, se klippet.
    https://youtu.be/iyLkOnCQEos?t=378
    När ser vi detta i Sverige??

  82. Håkan Bergman

    Lars i Huddinge #81
    Dom passar väl på när dom ändå är där och snor katalysatorn.

  83. UWB

    Sambandet mellan gas och vind illustreras utmärkt i helgens inlägg.

    https://klimatupplysningen.se/mer-fornybar-energi-ar-ingen-losning-pa-energikrisen-i-europa/

    Tysklands gaslager är på 27 % av sin kapacitet och gaspriserna är väldigt höga. Till vintern måste lagren vara upp till 90 %. Bostäder har företräde till gas i Tyskland, så industrin drabbas värst.

  84. TorbjörnR

    #78
    Du bör nog vara lite tydligare med vad du inte gillar? Du är väldigt kryptisk.
    Jag uppfattar att på den här sidan pratar vi helst klarspråk för att undvika missförstånd så långt det går.

  85. Adepten

    Verkligen ett inlägg som triggade igång hjärncellerna på många och sent omsider även mig 🙂
    Apropå Lasses kornbod och en del andra kommentarer.
    Ukrainska och Rysslands lössjordar hör till de bördigaste i världen och som en gång i tiden kallades Europas kornbod. Den bördiga marken kan de tacka de senaste 2,6 miljoner åren med återkommande istider och som vinden förde med sig från de krympande glaciärerna och ökenområdena.
    Exportvärdet på Ukrainas spannmål är nästan lika högt som värdet på landets största exportvara, stål.

    Makthavare med tillhörande befolknings stammar har i alla tider tillskansat sig land och vatten som är ett ”uttryck” för att överleva i en föränderlig värld som fortgått under hela mänsklighetens historia. Det sitter i olika grad inprogrammerat i generna.
    Rysslands invasion av Ukraina är en tragedi som inte bara drabbar dem själva utan kommer att drabba de fattiga i världen. Putins verkliga motiv vet troligen bara ett fåtal.
    Men som ett annat exempel var det främsta motivet till Hitlers invasion av forna Sovjetunionen 1941 inte bara att lägga beslag på viktiga oljefält, utan också att komma åt den bördiga åkermarken för att trygga det tyska folkets överlevnad genom att utöka dess ”livsrum”.
    FN:s nuvarande oförmåga upprätthålla freden i världen är anmärkningsvärd, istället förespråkar de en kamp mot klimatförändringar som påstås bero på CO2 ökningen.
    Men den dolda agendan kanske inte är att begränsa CO2 ökningen utan istället är att begränsa folkmängden via krig, pandemispridning, svält och skapad energifattigdom för att ett fåtal utvalda ska kunna öka sina egna ”livsrum” på Planetens kvarvarande begränsade resurser.
    Ja. Orsakerna kan man spekulera hejvilt till, men som kanske inte ska tas upp här.
    Men som tur är, med tanke på de kunniga som finns på denna sajt, kommer säkert många inlägg och kommentarer att uppenbaras som kan bringa ordning i den dimbildning som sprids från alla möjliga håll och kanter.
    Förövrigt anser jag att en viktig konfliktlinje idag står mellan det kollektivistiskt autokratiska stamtänkandet och det demokratiska tänkandet eller en demokratisk samhällsordning som inte begränsas och manipuleras på olika sätt. Vilket löses enkelt med en utbildad och upplyst befolkning som känner att de kan vara trygga, mätta och belåtna i sitt livsrum.

  86. Brutus

    Delvis OT, men mycket upplysande om vindkraftsekonomi och Svarte Petter :
    https://uvell.se/2022/04/06/vindkraftsbubblan/

  87. Ann Löfving-Henriksson

    # 85 Adapten, uppskattad kommentar!
    Men, den dolda agendan om behovet att arbeta för att minska befolkningen tror jag inte riktigt på. Numera anses det gamla hotet inte alls aktuellt längre. Ju mer utvecklade länderna blir desto mer sjunker antal barn per kvinna i snitt. I takt med att välståndet ökar i världen minskar alltså detta hot. Allt fler länder befarar nu att befolkningen sjunker, till och med Kina, där gränsen, medeltalet 2,1 barn per kvinna inte längre nås.
    Det slår mej plötsligt hur många populära hot jag överlevt, det började nog med just världssvälten och överbefolkning och sedan har det ena efter det andra passerat förbi. Och, nu ser klimathotet ut att ha gjort sitt. Det är ibland svårt att ta de ständigt närvarande aktivisterna på allvar.

  88. TB

    Nu ska regeringen muta kommunerna med idrottshallar för att få dem att gå med på bygge av vindsnurror!

  89. Brutus

    # 88 TB : Det säger väldigt mycket om s-partiets människo- och demokratisyn. Självklart faller en fastighetsägare, som får värdet på sin egendom halverat eller utplånat, till föga om det på 2 mils avstånd byggs en samlingssal. Hen kommer ej heller att störas av ständigt, hörbart och ohörbart propellerljud. Fåglar, fladdermöss och insekter kommer istället att flyga till huvudorten för att kolla in samlingssalen. Där får de säkert sällskap av turister, som inte längre kan njuta av vacker natur.
    Allt detta för att bl a utländska kapitalintressen skall kunna investera med PPA. Och svensk energiförsörjning kommer att destabiliseras ytterligare. Verkligen en ny, skön värld!!

  90. Paul Håkansson

    gunnar.littmarck@gmail.com? är personen känd av ngn härinne?
    Jag undrar då han skrivit en hel del intressanta kommentarer hos Swebbtv ikväll. Bla detta:

    ”Problemet med Lennart Bengtson är att han inte orkat studera alla för klimatvetenskap relevanta discipliner på djupet.

    Bara CO2 påverkar våglängden 15µm och den har inte minskat i utstrålad effekt sedan jordens spektra mättes 1970 från satellit, vidare skulle det vara enkelt att finna en signal över ett plötsligt utsläpp av CO2 kanske ett modern kolkraftverk som startar (sådan gjordes redan under 1930:talet då koldioxidhotet först avvisades vetenskapligt)?

    Alla istidsteorier utgår från ändrade temperaturskillnader då jorden är i energibalans genom strålning och utstrålad energi ökar med temperaturen upphöjt till fyra, den vi nu lever i startade för 2,8 Miljoner år sedan.

    Början av denna mellanistid hade det mest livsvänliga globala klimatet för att nordpolen var närmast solen under dess sommarsolstånd vilket gav 7% högre soleffekt, isfria arktiska hav sommartid och därmed ändrad nederbörd så Sahara täcktes av vattendrag och växter vilket resulterade i 3C högre global medeltemperatur än den IPCC satt som referenstemperatur.

    Mellanistiden före hade än mer livsvänligt klimat med 8C högre medeltemperatur under 6000 år på Grönland vilket bara resulterade att dess landis minskade med 25%.

    Havsnivåer mäts historiskt av klimatalarmister över kontinentalsocklar vars landdel tyngts ner av inlands is. Havsnivån över havsbotten har bara rört sig plus minus någon meter över havsbotten och kontinentalsocklar som ligger i tropiskt klimat de senaste hundra miljoner åren.

    Den enda vetenskapliga studie som påstår sig funnit ökad växthuseffekt som funktion av ökad halt koldioxid gör det motsatta. (Nature publicerade 2015)

    En region i Alaska en i Oklahoma fick ökad halt vattenånga 2000-2010 vilket de tar som bevis då vattenånga är den växthusgas som står för 96% av jordens växthuseffekt.

    Här en kopia utanför Natures betalgräns: https://phys.org/news/2015-02-carbon-dioxide-greenhouse-effect.html

    Men kolla andra regioner under samma tid, varför inte Colorado då sjönk halten vattenånga då halten koldioxid ökade. eller andra perioder över samma mätstationer (kanske finns en anledning att 2010-2020 inte publicerats av Lawrence Berkeley National Laboratory?

    Vilket även skedde globalt 1988- 1992 och 1940-1975.

    Alla påstående ovan kan jag styrka vetenskapligt.

    Varför berättar inte Lennart att IPCC utgår från laboratoriemätningar i 3m som ger 1C i ökad växthuseffekt då halten koldioxid fördubblas? Men jorden har koldioxid många km upp i atmosfären.”

  91. Paul Håkansson

    förresten glömde i vilket program han kommenterat
    https://swebbtv.se/w/tQwTWJiuKNQMVeifBLvUz7

  92. foliehatt

    Paul Håkansson, ## 90, 91,
    Gunnar Littmark är en ökänd debattör. Sällan drabbad av tveksamheter vad gäller sin egen argumentation.

  93. #15 jensen

    Du skriver: ”Grupp I ´s utsago är tillfredsställande falsifierad.” På vilket sätt menar du? Det är tvärtom klart att resultaten från WGI inte är falsifierade ännu. I den vetenskapliga delen redogörs ganska noga för hur osäkra projektionerna för framtiden är.

    Bland citerade författare finns inte sådana som I.J. Akafuso, J. Rockström och D. Coe med. Dom skriver saker som är uppseendeväckande och fel om vad man kan vänta sig beträffande jordens energibalans (uppvärmningen) i framtiden.

    En annan sak är att WGII mest refererar till RCP8.5, ett scenario som WGI tydligt har förklarat är orealistiskt. Som det ser ut nu så går världen mot ett scenario SSP2-4.5 och det kommer enligt WGI inte att leda till några katastrofala konsekvenser. Visst är osäkerheten monumental, år 2100 förmodas globala medeltemperaturen bli 2.1 till 3.5 grader över 1850 års nivå. Eftersom vi i dag ligger på 1.2 grader innebär det att temperaturen förmodas stiga med mellan 0,9 och 2,3 grader på 82 år. Tala om osäkerhet! Övre och undre gräns för osäkerhetsintervallet skiljer en faktor 2,55 !

    Det viktiga resultateten av AR6 är: Uppvärmningen fortsätter i samma takt som hittills. Särskilt fort går det inte. De ”klimatförsämringar” som skett sedan 1850 kommer att fördubblas eller möjligen tredubblas (sidan SPM-23 i AR6)

    När vi vet hur avkastningen per hektar i jordbruket förbättrats sedan 1850 trots ”klimatförsämringen” finns det rimliga skäl att tro att framtida utveckling i samma riktning inte kommer att bli så dålig. (Snarare tvärt om.)

    Alarmister lever kvar i föråldrad och dålig vetenskap. Det gäller IPCC WGII och FNs ledning. WGIII har jag inte läst något i ännu – men att döma av vad António Guterres m. fl. politiker säger bygger den också på föråldrat material.

    Notera att det inte är klimatmodeller eller uppskattningar av tidigare klimat som ändrats på något avgörande sätt. Det är scenarierna! Det kommer inte att bli så många människor på planeten som man trodde. Den tekniska utvecklingen kommer inte att upphöra, man ersätter nu olja med gas och framöver med kärnkraft, vind och sol. Det tillverkas elbilar i stor skala (om just det är nåt vidare bra kan man ha åsikter om.)

    Visst finns det diverse teorier som kan komma att visa sig sanna men som i dag av IPCC bedöms som så osannolika att dom inte nämns. Ett nytt Maunderminimum t.ex.

    Det finns goda skäl att vara varsam med koldioxidutsläpp. Det finns alls inga skäl till åtgärder i panik (ur klimatsynpunkt) Åtgärder i panik blir mest dyr ineffektiv symbolpolitik. Ibland kontraproduktiv ur klimatsynpunkt.

    Däremot finns skäl till panik vad gäller den kortsiktiga energipolitiken. Tänk om Ryssland stoppar all export av gas, kol och olja till ”fientligt sinnade nationer” Då får Ryssland sälja med rabatt till Kina, Indien m.fl. medan västvärlden får köpa dyr olja från andra håll. win-win-loose. Min personliga uppfattning är att det är dags att vidta panikåtgärder NU inför kommande vinter. Hur får vi ut maximalt av alla kraftvärmeanläggningar? Kan vi köpa kol i tid så att dom kan köras på högvärdigt bränsle i bristsituationer? Kol kan lagras hur länge som helst. Myndigheten för Samhällsskydd och Beredskap skulle kunna agera mycket snabbt om Riksdag och Regering så skulle önska. Skulle vädret visa sig gynnsamt kommer kolet att bli liggande. Kanske väldigt länge – och ur klimatsynpunkt för evigt. Kostnaden skulle vara en ”försäkringskostnad” mot den katastrof som ett totalt sammanbrott av elförsörjningen skulle innebära. Det vore en mycket billig försäkring även om risken är liten. Att återstarta ett havererat nät kan ta en vecka. Skulle det då vara 30 grader kallt blir konsekvenserna oerhörda.

  94. Thorleif

    #71 Ann Löfving-Henriksson

    Beklagar detta men jag kände mig givetvis nödgad att svara tty å #68! Jag tar till mig kritiken trots att mängden av andra framförda orelevanta ”uttryck” kring kriget får stå kvar.

    Däremot må jag klaga att min kommentar med direkt fråga till dig blev raderad. Frågan berörde en huvudtes i tråden (pkt 2 eller länk 2):

    “Without the UN-led climate crusade, it is highly unlikely Putin would have been in a position to launch the Ukraine invasion.”

    Jag hade hoppats få din reaktion eftersom påståendet saknar underlag (ja en spekulation) även om Ryssland givetvis ökat sin militära förmåga etc tack vare framförallt Tysklands politik på senare tid (Energiewende), samt övriga länders behov av gas pga klimat-politiken i FN.

    I övrigt delar jag som sagt det mesta i ditt inlägg.

    #73 Sören G

    Kanske känner du till vilka säkerhetsstipulationer som rådde mellan Ryssland och Ukraina fram till dess Ukraina drog sig ur OSS? Var det 2018 mitt under inbördeskriget?

    Nato är en frivillig försvarsallians men som styrs på politiska grunder.

  95. tty

    #44

    ”Vi kan vidare konstatera att när man väl har kartlagt var man bäst ska placera borriggar och har nödvändiga miljötillstånd så tar det inte oerhört lång tid innan de första hålen börjar producera!”

    Inte oerhört lång tid, men ganska lång tid. Först måste hålen borras upp, både det vertikala och de horisontella. Sedan måste de senare fraccas (d v s om man faktiskt fått träff på lager med gas i, vilket inte är självklart när man borrar i ett oprövat play). Sedan måste det till pipelines. Olja kan man i nödfall köra i tankbilar, även om det är dyrt, men gas kan bara transporteras i pipelines. Och så måste man i regel ha utrustning för att rena gasen innan den kan skickas iväg i pipelinen:

    https://www.poerner.at/fileadmin/user_upload/pdf/Natural_gas_cleaning_and_treatment.pdf

    I USA finns ofta all denna infrastruktur redan, i Europa gör den det inte. Och även i USA begränsas f n mängden naturgas som kan produceras i the Permian Basin av brist på pipelines.

    Dessutom är fraccing fortfarande mera konst än vetenskap. Tittar man på historiska data ser man att det tar mellan fem och tio år innan produktionen per nytt hål i ett ”tight” gas- eller oljefält stabiliseras. Så lång tid tar det alltså innan man funnit den optimala tekniken för just det fältet (hur många horisontella hål per vertikalt hål, hur långa de bör vara, avståndet mellan vertikala hål, hur själva fraccingen görs, om det lönar sig med upprepad fraccing, och i så fall efter hur lång tid…..)

    Jag skulle bedöma att om BJ fattar beslut i morgon tar det typ 2 år innan produktionen kommer igång och det dubbla innan den blir storskalig.

    Det kan vara av intresse att se hur den amerikanska gasproduktionen från ”shale plays” har utvecklats (och då skall man tänka på att byråkratin är mindre där, att kompetensen och infrastrukturen är bättre, och att de gynnsamma royaltyreglerna gör att det lokala motståndet i regel är obefintligt):

    https://www.eia.gov/naturalgas/weekly/img/202202_monthly_dry_shale.png

    En tanke. Det är faktiskt inte alls orimligt att Putins beslut att gå till anfall just nu faktiskt grundar sig på den instabila elmarknaden i vinter. Den visar att det europeiska elsystemet nu har akut brist på reglerkraft, vilket på de flesta håll betyder rysk gas, och inget annat än rysk gas.

  96. tty

    #93

    ”Min personliga uppfattning är att det är dags att vidta panikåtgärder NU inför kommande vinter.”

    Det finns tyvärr ytterst litet som kan göras till kommande vinter. Att avskaffa sopförbränningsskatten skulle ge ett visst tillskott. Annars finns egentligen inget. Det finns nästan inga koleldade verk kvar, såvitt jag vet borde dock en kolpanna i Värtaverket fortfarande vara körbar.

    Öresundsverket plockades ned och såldes till Vietnam i fjol.

    Den enda nya kraft som skulle kunna komma igång till nästa vinter är dieselelverk som numera finns i kapacitet upp till drygt 5 MW. De kan köpas nyckelfärdiga och monteras på några månader. Dock skulle det kräva undantagslagar som helt kortsluter alla tillståndsprocesser och bygglov.

    Det är bara att konstatera att våra vördade politiker har lyckats måla in hela EU i ett hörn som knappast går att komma ur. Den som har möjlighet till vedeldning bör nog se till att ha en ordentlig vedtrave till nästa vinter.

  97. Fredrik S

    Tack Ann,

    Stephen Moore är en frispråkig ekonomi-journalist (Wall Street Journal) och författare.

    Som lite motvikt till FN’s dystopiske ledare och dennes kollektiva globala enda lösning, vilket Ann uppmärksammade i #49.

    https://gazette.com/opinion/stephen-moore-print-only/article_0f3c0fa2-b429-11ec-9bcc-170941d8b04b.html

  98. Hans H

    De#95 tty

    Naturligtvis är inte frackgas något som hjälper någon av de närmaste vintrarna, jag håller helt med om att det tar ett antal år innan det kan spela roll. Men jämfört med offshore-gas är ledtiderna kortare.

    Och i UK finns ju redan en del på plats i Lancashire nära kusten mot Irländska sjön, som moratoriet kan komma att lyftas för. Se länk.

    Det här med seismiska aktivitet lokalt är dock oroande faktor.

    Vad gäller gas från Nordsjön så finns väl utbyggd infrastruktur på den sidan av England. Och den fundering jag har handlar om att ju amerikanarnas stora framgångar med skiffergas i hög grad bygger på deras skicklighet att borra horisontellt och styra hålen ut från en central plats. Och att det väl kan komma att omvärdera möjligheterna till skiffergasfält även mot Nordsjön till?

    Även om tyskar inte utvinner egna resurser – som lär räcka ca. 25 år – så finns ju gasledning från Ryssland genom Ukraina och Polen till Tyskland. Vet inte hur nära ett brytvärt fält kan finnas i Polen, men rörledningsfrågan påverkas ju av avståndet. Är fyndigheterna rika kanske Polen förutom till Tyskland och för eget bruk även kan skicka till Ukraina? Tror inte lokalt motstånd är lika stort problem som i Tyskland!

    Delar helt din uppfattning om dieselkraftverk. Och sopförbränning. Och vedeldning där man har möjligheten – vad gäller Sverige.

    En sista undran: du stavar fraccing istället för fracking. Det är du ganska ensam om. Finns en rekommendation att vi ska gå till denna stavning?

    https://amp-theguardian-com.cdn.ampproject.org/v/s/amp.theguardian.com/environment/2022/apr/05/ministers-launch-uk-fracking-study-paving-way-to-end-moratorium?amp_gsa=1&amp_js_v=a9&usqp=mq331AQKKAFQArABIIACAw%3D%3D#amp_tf=Fr%C3%A5n%20%251%24s&aoh=16493045942978&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&ampshare=https%3A%2F%2Fwww.theguardian.com%2Fenvironment%2F2022%2Fapr%2F05%2Fministers-launch-uk-fracking-study-paving-way-to-end-moratorium

  99. Ann Löfving-Henriksson

    #94 Torleif, Du frågar efter skrivningen om att det är osannolikt att Putin skulle ha fått läge att invadera Ukraina utan det FN-ledda korståget mot fossila bränslen.
    Det som står i mitt inlägg är ett direkt citat från den artikel som jag länkat till i inlägget från Canadian Financial Post författat av Terence Concoran.
    Ja, fler borde stått i skamvrån för att komma med för mycket OT. Som så ofta fastnar diskussionen i något helt annat än vad tanken var. Här kom slutklämmen i inlägget nästan helt bort när debatten gled iväg utanför ämnet.

  100. Håkan Bergman

    Leif Å. #93
    ”Kan vi köpa kol i tid så att dom kan köras på högvärdigt bränsle i bristsituationer? Kol kan lagras hur länge som helst.”
    Kol kan vara marigt att lagra ovan jord, självantänder det får man en svårsläckt brasa. Det var väl rätt vanligt att man lagrade kol av beredskapsskäl i hamnbassänger, man kan undra om man har muddrat upp det kolet när man inte längre ansåg sig behöva det. Lika bra att låta det sedimentera in kanske man tänkte, jag skulle inte bli förvånad. Då har vi lite att ta av där, nån som vet?

  101. tty

    #98

    Den seismiska aktiviteten är mest propaganda. Det händer visserligen ofta att fraccing leder till små jordstötar men ytterst sällan så stora att de gör någon skada eller ens känns. De problem man har haft i USA har istället gällt ”Disposal holes”, alltså hål som borrats för att göra sig av med flytande avfall. Då pumpar man ned mycket större volymer som blir kvar permanent och höjer det hydrostatiska trycket. Detta kan ”smörja” eventuella förkastningar och därmed utlösa befintliga seismiska spänningar.

    Fraccingvärskan däremot kommer till större delen upp igen tillsammans med den första gasen (vilket borrarna räknar med, i synnerhet Permian Basin är till stor del öken, och man återanvänder därför så mycket man bara kan av vätskan). Problemen i England bygger på de helt absurda säkerhetskrav som man satt, och som kort sagt var avsedda att helt stoppa borrningarna. Om jag inte missminner mig måste borrningen stoppas vid ett ”skalv” med magnitud 2,2. Sådana ”skalv” är inte ovanliga vid fraccing och kan bara upptäckas med seismometrar. Energimässigt motsvarar det ungefär en exploderande handgranat. På två kilometers djup.

    Apropå min stavning så skriver jag fraccing eftersom det är den stavning som alltid använts i oljebranschen (fraccing i olika former har använts i bortåt 150 år, ”hydraulic fraccing” i ca 70 år). MSM ändrade av någon anledning till ”fracking” när tekniken började demoniseras för ca 15 år sedan.

    Vad beträffar miljöeffekterna av storskalig gasutvinning kan nämnas att jag varit i alla utom två av de ”stora” fraccingområdena i USA (inte i Marcellus och Utica) och att miljöeffekterna av ett gasfält är mycket måttliga, definitivt mycket mindre än för vindkraft. Det har skett en förändring i så motto att man förr borrade på många platser med relativt små borriggar. Numera tar man ofta upp flera hål nära varandra och borrar sedan upp flera horisontella hål från varje. Detta innebär mycket färre men betydligt större borrplatser, ofta använder man nu s k ”walking rigs” som själva kan förflytta sig korta sträckor på hårt och horisontellt underlag:

    https://www.youtube.com/watch?v=lj2iesgkEEs

  102. TorbjörnR

    #101 tty

    Du verkar ju ha koll på fraccing.
    Det har ur miljöhänseende argumenterats för att kemikalier etc riskerar att förstöra bla grundvatten. Hur ser du på den problematiken?
    Har ju varit en del hårda strider som jag förstår det i USA.

  103. tty

    #101

    För det första så är det speciella med ”hydraulic fraccing” i motsats till tidigare metoder med stora mängder kemikalier istället huvudsakligen använder vatten (vilket naturligtvis är mycket billigare). Dock tillsatt med ytspänningssänkande medel för att få bättre inträngning och ibland bakteriedödande medel för att hindra igensättning (ja, det finns bakterier även flera kilometer ned i berget).

    Risken för påverkan på grundvattnet är inte annorlunda än för annan gas- och oljeutvinning. Det vill säga borrhålet måste tätas med betong mot omgivande berg. Någon uppträngning från det fraccade berglagret kommer inte att ske. Anledningen till att man fraccar är ju just att berget INTE är genomsläppligt, inte ens för gas.

    Nästan hela miljöcirkusen kring fraccing bygger på en direkt förfalskad ”dokumentär” Gasland där man bl a tänder på metan som strömmar ut tillsammans med kranvatten. Detta beror dock på att det i det aktuella området finns metan i berglager nära ytan ovanför grundvattennivån, något som varit känt sedan länge.

    Detsamma händer f ö ibland även på östgötaslätten med borrade brunnar i alunskiffer.

  104. Hans H

    #102 TorbjörnR

    Sedan ungefär tjugo år bedriver EPA – dvs ungefär motsvarigheten till vårt Naturvårdsverk – med statliga anslag utvecklingsarbetet för att såväl kartlägga som komma med lösningar för olika tänkbara miljöproblem kopplade till fracking.

    Branschen bekostar INTE detta, och man gör mycket lite på eget initiativ.

    Det förekom förr mycket skräckpropaganda kring riskerna med fracking. Och initialt skedde också enstaka incidenter. Vi kan ju jämföra med gas och oljeborrning där farorna särskilt offshore blåstes upp förr. Enstaka incidenter har också där hänt -det är sant. Men i Barents hav har vi sedan 15 år gasfältet Snövit i drift med all utvinningsutrustning liggande på havsbottnen.

    Numera kan man nog konstatera att såväl EPA som amerikanska allmänheten – även närboende – ser på fracking med blida ögon! (Med undantag förstås för enstaka aktivister).

    try: stavningen förefaller märklig trots att den tydligen använts förr. Cracking stavas ju inte craccing. Hydraulic fracture cracking…. Kan det inte vara så att språkvårdare snarare än MSM ligger bakom att man använder fracking ÄVEN i officiella myndighetssammanhang?

  105. Hans H

    #103 tty nu

    Du talar en del om djupborrning och även konventionell gas/oljeutvinning där cracking använts.

    Jag har uppfattat att absoluta merparten av gas/olja från skifferlager handlar om grunda fyndigheter – därav finessen med att borra horisontellt från EN central plats.

    Jag tycker mig minnas en utsaga kring möjlig utvinning på östgötaslätten att lagret låg lite väl grunt? Varigenom läckagerisken skulle vara större om man inte hade perfekt geologiskt underlag och björnkoll på borrningen. Minns jag rätt?

    Vad är din syn på utvinningen i Narva? Kan de byta teknik? Hur med Litauen?

  106. TorbjörnR

    # 103 och 104

    Tack för era svar. Jag uppfattar att man bytt metod och använder mer vatten och mindre kemikalier. Då har det ju skett utveckling i rätt riktning.
    Sett ”gas land” och den är ju ganska skrämmande. Som vanligt kanske man inte får reda på all fakta!
    Känns liksom igen i större skala från IPCC 😢

  107. tty

    #105

    ”Jag har uppfattat att absoluta merparten av gas/olja från skifferlager handlar om grunda fyndigheter – därav finessen med att borra horisontellt från EN central plats.”

    Då har du nog missuppfattat. Jag kan inte komma på att någon av de ”stora” Bakken, Utica, Haynesville, Niobrara, Eagle Ford eller Permian ligger särskilt grunt. Definitivt inte Permian som är ett av Världens djupaste ”plays”. Marcellus kommer visserligen upp till ytan i New York men ligger 2700 meter djupt i Pennsylvania.

    De horisontella borrhålen har inte direkt med djup att göra. De hänger ihop med att det gäller ”tight” berg som inte är genomsläppligt. De horisontella hålen gör det möjligt att spräcka upp en stor bergvolym från ett enda borrhål och därigenom utvinna mera gas/olja ur det (vilket i och för sig är mera lönande på större djup).

    På östgötaslätten ligger mycket riktigt alunskiffern ytligt och går i dagen i ett stråk i norra delen, fast blottningar år mycket ovanliga .

    Jag vet för litet om geologin i Narva för att uttala mig om det.

  108. tty

    #106

    ”Jag uppfattar att man bytt metod och använder mer vatten och mindre kemikalier. Då har det ju skett utveckling i rätt riktning.”

    Det var just detta metodbyte som gjorde fracking till en ”game-changer” för ca 15 år sedan. Observera att kemikalieintensiv fracking då hade använts i många år (även i Europa!) utan märkbara problem, men det var en dyr metod.

    Det var först när det blev klart att fracking innebar en revolution inom olje- och gasutvinning som miljöfolket plötsligt upptäckte hur hemskt det var.

    Titta på den här kurvan:

    https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=MCRFPUS1&f=M

    ”Gasland” kom 2011….

  109. Hans H

    #107 tty

    Tack för klarläggandet om djupen. En missuppfattning från min sida baserad på 1.)mycket ytligt skiffer på östgötaslätten 2.) Dito vid Narva – dagbrott! 3.) Schematiska bilder över frackingtekniken som visar central borrplats och i princip horisontella borrhål ut från platsen och 4.) Förenklad lekmannasyn på borrtekniken från min sida.

    Beträffande 4.) menar du alltså att man kan välja ett grundare djup för borrhålet genom att lägga det nästan horisontellt i lämpligt berg de första säg 1-2.000 metrarna för att därefter styra hålet ner mot djupet! I sanning avancerad teknik!

    Jag hade vidare uppfattat farhågorna kring seismiska aktivitet kring Lancashire som kopplat till verklig jordbävningsaktivitet. Själva spräcktekniken finns väl verkligen rejält med erfarenhet kring! Redan stora havsvågor från orkaner lär ju enkelt kunna mätas som seismiska vågor utan att vi blir rädda…

    Får man verkligen oemotsagd komma med vilka skamgrepp som helst från miljörörelsens sida? Kan kapital från Putins Ryssland ligga bakom t ex Gasland? Att propagandan gått hem i Tyskland är jag väl medveten om, de har gamla synder gentemot sitt grundvatten så är hyperkänsliga.

  110. TorbjörnR

    #107 tty
    Tack. Jag bugar för dina kunskaper. Fantastiskt graf dessutom, ser ju ut som 2011 ligger lägligt till om man vill stoppa med lite propaganda.

  111. #96 tty

    Miljöpartiet har förorsakat mycket elände – men den fullständigt idiotiska idén om sopförbränningsskatt för elproduktion från sopor fick dom inte genom Sveriges Riksdag. Om det ens hamnade på Riksdagens bord vet jag inte. Om el från sopor kan man läsa här: https://energyplaza.vattenfall.se/blogg/den-outnyttjade-resursen-for-planerbar-energi

    T.ex.: ”Om incitament fanns så skulle man förstås kunna designa sin anläggningspark för att möjliggöra maximal elproduktion i alla lägen, säger Lina Enskog Broman.” och: ”I vissa fall, när det är väldigt kallt och värmebehovet högt, får elproduktionen backa till förmån för fjärrvärmeproduktionen.”

    Min enkla tanke var att man genom att blanda stenkol i soporna skulle kunna höja energivärdet så att man vid behov kunde få ut maximal elproduktion i samtliga kraftvärmeverk i åtminstone elområde 3 och 4.

    Här en annan länk: https://bioenergitidningen.se/209-biokraftvarmeverk-i-sverige/ Där hittar jag: ”Om alla biokraftanläggningar skulle användas som industrianläggningar, med omkring 8 000 timmars drifttid per år, skulle produktionen av biokraft närma sig 35 TWh. I praktiken var elproduktionen från biokraft under 2015 mindre än 10 TWh, beroende på de ekonomiska förutsättningarna med lågt elpris och lågt pris på elcertifikat samt beroende på att flera anläggningar är för gamla för att få elcertifikat, och därmed inte lönsamma att köra.”

    Om samtliga kraftvärmeverk i Sverige med pannor för fasta bränslen vore förberedda för att blanda i stenkol så att för anläggningen högsta möjliga produktion kunde nås vid elbrist borde en inte försumbar elproduktion tillkomma. Det finns säkert diverse lagar och paragrafer som skulle behöva ändras, men jag kan inte tro att det tekniskt och ekonomiskt skulle vara omöjligt att ordna i tid inför kommande vinter.

    Risken för en total blackout är nog liten, men skulle det inträffa blir det en katastrof utan like i Sverige. Våra politiker borde göra allt som är tekniskt och ekonomiskt rimligt för att förhindra detta. Leveranstiden för dieselverk 2,5 MW är i storleksordningen 30 veckor, för 5 MW lite mer. Det är dags för våra politiker att se till att sådana beställs omgående till diverse samhällskritiska funktioner. Efter valet kommer det att vara för sent.

    Den som inte har möjlighet till vedeldning bör nog se till att skaffa sig det om det är tekniskt möjligt.

    När jag för drygt 50 år sedan bodde i rivningslägenhet utan centralvärme hade vi en varmwind http://bergodalbana.blogspot.com/2020/04/husqvarna-warm-wind-fotogenkaminm.html Vi hade abonemang på leverans av 20-litersdunkar med fotogen. Fungerade superbra! Jag var också delägare i en skuta med tändkulemotor som vi höll uppvärmd hela vintrarna. Där drevs varmwinden med dieselolja från motorns stora tank. Det var lite pyssel att få igång den, men det funkade utmärkt bra. (Dieseln kostade 17 öre litern då.)

  112. Hans H

    #111 Leif Åsbrink

    Grunden till allt ont synes mig vara att prissättningen på el är konstlad. Aktörer som vindkraft slipper ta ansvar för de perioder de inte levererar och har samtidigt företräde ut på nätet när det blåser!

    Den här prismekanismen MÅSTE ändras!

  113. #112 Hans H

    JA!!! Det borde diskuteras offentligt inför valet. Tyvärr kommer det inte att hinna påverka risken för elbrist kommande vinter – men på längre sikt måste politiken ändras. Ju förr desto bättre!

    Ett förslag: För att få tillstånd att koppla in sig på nätet (koncession) borde varje elleverantör garantera en viss minsta effekt. Ett 5 MW eller kanske 10 MW dieselverk per grupp om 10 vindkraftverk typ. Det skulle inte öka investeringskostnaden för vindkraftsparker särskilt mycket. Vinsten vid försäljning av dieselel kommer inte att motivera extrainvesteringen alls – det blir inte så många driftstimmar per år, men kostnaden måste placeras på rätt ställe!

    Ett alternativ för vindkraftsägaren skulle vara att handla upp reservkraften av någon annan, ett kärnkraftverk t.ex. som skulle ha samma regelverk. Skyldighet att leverera samma andel av sin installerade effekt som vindkraften, med frihet att sälja tillgång till resterande kapacitet till den som betalar bäst.

    Fråga: Har verkligen vindkraft företräde på elnätet? Är det inte så att vindkraften har noll i marginalkostnad och kan sänka priset till en nivå där alla andra elproducenter stänger av produktionen. Att priset till och kan bli negativt ibland.

  114. tty

    #109

    ”menar du alltså att man kan välja ett grundare djup för borrhålet genom att lägga det nästan horisontellt i lämpligt berg de första säg 1-2.000 metrarna för att därefter styra hålet ner mot djupet! I sanning avancerad teknik!”

    Nej, man borrar vertikalt tills man kommer till det lager där man vill fracka, där kröker man ut och borrar horisontellt. Detta måste göras med precision eftersom det skikt man vill hålla sig i kan vara ganska tunt, ibland bara några tiotal meter.

    Jag har faktiskt en bekant som innan han pensionerade sig var konsult åt olika oljebolag, han var just specialist på att styra borrning. Hans personliga rekord var att kröka ett borrhål 90 grader på 29 meter. Sådant ställer givetvis mycket höga krav på både borr och foderrör. Jag har flera gånger försökt att få honom att förklara exakt hur man gör, men han är mycket förtegen.

    I The Permian Basin är det litet speciella förhållanden eftersom det även är ett konventionellt oljefält som utnyttjats i nästan 100 år. Därför är det ibland möjligt att använda redan befintliga vertikala hål och bara borra en ny horisontell gren på rätt djup. Dessutom finns det i stora delar av bäckenet flera ”frack-bara” lager på olika djup. Resultatet blir att kostnaderna blir låga, och området är mindre känsligt för låga oljepriser än andra ”tighta” oljefält. Jag har sett flera analyser som tyder på att det, trots 100 års utvinning, troligen är det största oljefältet i Världen, större än något i Mellanöstern. Ett problem är att det producerar mest olja, men även en del gas, men att gaspipelinenätet är dåligt utbyggt, varför man fortfarande ibland måste fackla en del.

  115. tty

  116. Hans H

    #114 tty

    Tack för klarläggande! Onekligen en värdefull kunskap att besitta!

    Lite OT – kan väl tillåtas så här på slutet av tråden. Den som omvände mig till att bli ”klimathotsskeptiker” var en norsk mycket god vän. Numera tyvärr död sedan ett antal år.

    Han var geolog. En profession du också verkar ha utöver dina djupa kunskaper inom flora och fauna. Hur många kryss har du i din fågelbok – är de över fem hundra?

    Det märkliga med vetenskapen geologi är att alldeles för många lekmän typ politiker tror man kan ignorera kunskapen. Kommunpolitikerna i Båstad ville ha Hallandstunneln nära byn – helt omotiverat då snabbtågen ändå inte skulle stanna.

    Så de hotade med”kommunala vetot” i alla instanser om tunneln – mot SJ’s geologer – inte flyttades tre mil ut mot kusten. Köra över det kommunala vetot ända upp i regeringen hade lett till tre års försening. Nu fick man femton års försening…och ett bevingat yttrande av Inez Usmann.

  117. tty

    #116

    Nu spelade de egentligen ingen större roll var Hallandsåstunneln lades, man hade fått ungefär samma problem överallt. Man måste nämligen korsa Tornquistlinjen, gränsen mellan den Fennoskandiska skölden och den Europeiska plattformen. Det är en av de mest djupgående geologiska gränslinjerna i Europa, en sprickzon där rörelser skett ända sedan Avalonia och Baltica kolliderade under Ordovicium och utomordentligt svår att tunnla i. Man hade väldiga problem även med Bolmentunneln åtskilliga mil längre österut. Hade man tänkt sig för litet hade man tagit in t ex ett italienskt bolag med erfarenhet av att arbeta i sprickigt berg. Eller hackat sig fram för hand och klätt in med tegel, som på 1800-talet. Det hade både gått fortare och blivit billigare.

    Det är förresten också ungefär det enda stället i Sverige där det möjligen skulle kunna gå att utvinna geotermisk energi.