Etanol hör inte hemma i tanken

Aftonbladets Joachim Kerpner skriver idag om hur vi luras till att köpa olika produkter i tron att de är miljövänliga. Etanolbilen är ett av hans exempel.

Funderar du på en etanolbil? Det är bättre än en bensinbil. Men var medveten om risken för undernäring i Afrika och de usla arbetsvillkoren för arbetarna som skördar sockerrör till den brasilianska etanol vi tankar med. Å andra sidan sänker den brasilianska etanolen koldioxidutsläppen med 85 procent, jämfört med bensin. Och odling av biobränslen är en chans för världens fattiga att tjäna mer pengar, menar många forskare.

Joachim Kerpner borde läsa andra tidningar än Aftonbladet. Han nämner till exempel inte det faktum att etanolproduktionen subventioneras så kraftigt att den i dagsläget inte är ekonomiskt lönsam. Han talar om risken för undernäring ungefär som vore den risken för en regnig påskhelg. Varför inte säga som det är: ”Tanka etanol så dör fler människor i hunger”? Att tillverka ca 45-50 liter etanol (motsvarande en genomsnittlig bränsletank) kräver ca 100 kg majs. En enda tank mot mat som räcker bra mycket längre.
Dessutom kräver tillverkningen av en liter etanol nästan lika mycket eller till och med mer energi än själva etanolen ger vid förbränning. Genom att köpa och använda etanol ökar vi alltså vår konsumtion av fossila bränslen.
New York Times skrev nyligen följande:

Almost all biofuels used today cause more greenhouse gas emissions than conventional fuels if the full emissions costs of producing these “green” fuels are taken into account, two studies being published.
These plant-based fuels were originally billed as better than fossil fuels because the carbon released when they were burned was balanced by the carbon absorbed when the plants grew. But even that equation proved overly simplistic because the process of turning plants into fuels causes its own emissions — for refining and transport, for example.

De som tror att brasiliansk etanol är bättre än etanol tillverkad av majs kan också tänka om. För att kunna odla mer och mer sockerrör avverkas stora arealer, vilket i sig ökar utsläppen.
I dagsläget är etanol ett dyrt, ineffektivt och miljöfarligt bränsle. Jag ser ingen anledning att vi ska använda det överhuvudtaget.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Magnus A

    Hear-hear!!!
    (En liten detalj är att just sockerrörsetanol inte ger mer CO2 vid tillverkning än s a s dess kolinnehåll, men 85% CO2-minskning som Kerpner nämner är för optimistiskt. Etanolbranchens siffra?Jämfört andra sätt att använda mark minskar sockerrörsetanol CO2 sämre, och ger därmed relativt sett CO2-utsläpp.)

  2. Magnus A: Å andra sidan kräver väl nyodling av sockerrör att stora arealer avverkas, vilket ökar utsläppen. Det biobränsle som möjligen kan sägas vara miljövänligt är biogas tillverkad av avfall. Men där har vi fortfarande långt att gå.

  3. Peter A

    1) 5% Etanol i all världens 95-oktaniga bensin är fortfarande mer än 85% Etanol till alla etanolbilar, så ansvaret för etanolförbrukningen är nog delat… bästa lösningen är nog att skrota bilen helt!
    2) Etanol tillverkas inte av soja! 70% av etanolen tillverkas av sockerrör (som växer långt långt från regnskogen) och 30% tillverkas av rester från pappersmassatillverkning. Så att livsmedelsproducenter och andra använder mer soja ska vi nog inte använda som slagträ mot etanolbilar.
    3) Vi behöver bara använda drygt 20% av våra odlingsarealer i Sverige för att stilla vårt matbehov. Resten kan vi använda för att göra miljöbränslen, för ärligt talat så kommer inte den ytan att användas till mat åt svältande i resten av världen hur mycket nu du och jag tycker det. Dessutom är det krig, torka och diktatorer som är de stora orsakerna till att folk svälter ihjäl i värden.
    4) Hur mycket energi går det åt att raffinera fram bensin? Hur många har fått kroniska skador från utsläpp från oljeindustrier? Hur många har inte dött på grund av bråk om olja? Hur många krig har startats på grund av olja?
    Etanol ÄR inte bra, men det är ett steg i rätt riktning bort från bensinen!

  4. Peter A: Om jag får se bevis för att etanolen är ett effektivt och miljövänligt bränsle som produceras på ett ansvarsfullt och miljövänligt sätt så kan jag definitivt tänka mig att byta. Så är inte fallet idag.

  5. Peter A

    Men du kan visa upp bevis att bensinen gör det?

  6. Christopher E

    Peter A:
    Du har rätt i att 5% etanol ingår i bensinen även för oss etanolmotståndare. Det devaluerar inte kritik mot etanol, det är tvärtom förkastligt att tvingas delta i eländet.
    Sockerrör odlas inte på regnskogsmark, men odlingen tränger undan annan odling och betesdjur till regnskogsområden.
    Etanol tillverkas inte av soja, men odlingen av bioenergi tar åkermark i anspråk som höjer priset på soja ändå. Detta har redan hänt.
    Visst ger krig svält i världen, men på vilket sätt rättfärdigar det att låta ännu fler svälta genom att åstadkomma högre livsmedelspriser? Eller låta livsmedelsbrist orsaka fler krig?
    För bensin är energiåtgången för att få fram en liter ca. 15%. För majsetanol ca. 93% (!). För sockerrörsetanol ca. 28%. “And the winner is…”

  7. maggie: Jo, det har du rätt i.
    Peter A skrev: “5% Etanol i all världens 95-oktaniga bensin är fortfarande mer än 85% Etanol till alla etanolbilar”
    Ja, men minskningen av CO2 är i det fallet bara en mindre del av de 5 procenten. Otimistiskt kanske 3 %. (Totala effektivitet i hela etanolframställningsledet är inte mycket bättre än 50 % för någon etanol.)
    Detta innebär att övergång till dieselbilar — som drar 30 % mindre bränsle och släpper ut 20% mindre CO2 för samma motorarbete — är en mycket vettigare åtgärd än att hålla fast vid bensinbilar med liten etanolinblandning! Man kan möjligen tänka sig att 7 % av bilparken är etanolbilar med E85 — ungefär var 14:e bil — och att man får en vinst på det sättet, men problemen med högre matpris och svält består, liksom regnskogsskövling pga markefterfrågan, liksom det faktum att energigröda på samma åkermark sänker CO2 bättre.
    Peter A: “Vi behöver bara använda drygt 20% av våra odlingsarealer i Sverige för att stilla vårt matbehov.”
    Vad har du fått det ifrån?! I dag klarar vi vissa regniga år inte ens att odla brödsädför något av vår brödsädsbehov, utan måste importera allt bakdugligt vetemjöl. Övrig åkermark används för djurfoder, malt och en hel del andra produkter. En liten del läggs i träda. Jag har en gång jobbat med detta…
    Peter A “Hur mycket energi går det åt att raffinera fram bensin?”
    En extremt liten bråkdel av energivärdet i själva bensinen. Den mesta etanolen — bland annat en hel del av den som gjorts i USA och i Sverige — drar mer energi att tillverka än dess energiinnehåll.
    http://news.cornell.edu/stories/July05/ethanol.toocostly.ssl.html
    Peter A: “är ett steg i rätt riktning bort från bensinen!”
    Om etanolen är ett steg på väg bort från bensinen, betänk att de flesta som köper etanolbilar aldrig tankar etanol men köper bilarna för inköps- och skatterabatts skull. Begriper du inte att om de köpt dieselbilar hade CO2 minskat direkt med 20 %. Vill du inte förstå att om etanolkonsumtionen ökar nu p g a att etanolen med dagens statliga mångmiljardsubventioner “görs konkurrenskraftig” (den är inte konkurrenskraftig annars!) så hotar svält för många samt fortsätter dagens rekordhöga skogsskövlingstakt i Brasilien …samtidigt som vi snarast biter oss fast i bensinbilen (som etanolbilar är en variant av).

  8. Peter A: Låt mig tillägga följande, så du får lite mer att fundera vidare på:
    Att INTE etanol är ETT STEG I RÄTT RIKTNING bort från bensinen visar jag dels genom att påpeka att etanolbilar med 5 % inblandning — som du ogenomtänkt föreslog — släpper ut mer än 15 % mer CO2 än dieselbilar. Men även om man har 5-10 procent biobränsle i mer koncentrerad form i 5-10 procent av bilparken så skapar man skogsskövlingen i Brasilien och att matpriset stiger dramatiskt. Det innebär förstärd miljö CO2-utsläpp och en stor ekonomisk påfrestning. Den ekonomiska påfrestningen är subventionerna till etanolen, de högre matpriserna samt (även om det inte är ett främst ekonomiskt problem) svälten. Och allt det fås till ingen nytta om det som nu sker i Brasilien sker, nämligen att skogarna skövlas med enorma CO2-emissioner som resultat.
    Kapaciteten på biobränslet är alltså för knappt, och detta med växter på land som ersätter 10 procent av fordonsbränslet tlil enorma mijkostnader är rena vansinnet. Möjligen eventuellt kan alger ge lika stora eller större mängder biobränsle, men jag vet inte och det måste i så fall vara konkurrenskraftigt utan stora subventioner.
    Vidare har jag svårt att se vad du menar med “rätt riktning” när du anser att en förbränningsmotor ska ersättas med en annan förbränningsmotor, som vi förresten även hittills vet ger fler cancerogena utsläpp än bensin och dieselbilen. Rätt riktning kan väl inte vara att mickla med något som ersätter 5 % till höga miljö- och andra kostnader? Det verkar dumt att satsa en massa pengar i något sådant (om nu inte alger kan ge biobränsle) när det finns vettigare lösningar, såsom elbilar och elhybrider.
    Elen är ju ren, men fördelen med hybrider gentemot rena elbilar är ju att höga hastigheter och lång körsträcka, som elbilen fortfarande utvecklingsmässigt har långt till, garanteras. Att förbränningsmotorn sörjer för ett värmesystem är en annan faktor. Annars behövs ju en rejäl Eberspräscher…
    Men att upprepa etanol som ett mantra utan att se vad som sker på livsmedelsmarknaden samt hur regnskog skövlas pga markbehov, det är rent ut sagt oansvarigt. Hellre hybridbilar med fossilbränsle än etanol! Det finns i dag flera bilmodeller med dieselhybrider som drar nära 0,3 liter per mil och dessa sänker fossilbehovet dramatiskt.

  9. 70% av etanolen tillverkas av sockerrör (som växer långt långt från regnskogen)
    Nonsens. I Brazilien avverkas skog för att ge plats åt sockerrörsodlingar. På Kuba avverkades det mesta av skogen när man började odla sockerrör.

  10. JOCA

    För att inte tala om hur ¤¤%%## brandfarlig etanolen är – ingen av de som köpt miljöbil har förstått det – men etanol är mycket brandfarligare än både bensin och diesel. Vid en olycka sitter jag hellre i en bensin- eller dieselbil än en etanolbil.

  11. Jag tycker att det glöms en jätte grej! Vid kallstart är etanol bilarna riktigt giftiga, avgaskrav är mycket lägre för etanol än bensinbil.
    I en modern bensinbil är reningen är så pass effektiv att man kan du i princip andas avgaser. Och det är verkligen inte fallet för etanolbilar…

  12. Christopher E

    För att ytterligare slå in några spikar i etanolkistan så kan vi ju ta upp vattenåtgången också.
    Några siffror:
    I USA beräknas det i en majsetanolfabrik gå åt 400 liter vatten för att framställa 1 liter etanol.
    Tar man med vattenåtgången för att själva odlingen av sockerrör i varmare länder blir det värre:
    I Indien går det då åt 3500 liter vatten för en liter etanol. I Brasilien 2200 liter vatten för en liter etanol. I Braslien är det ett mindre problem än i Indien på grund av regn. I Indien är sockerröret konstbevattnat till 100%.
    Jag tror inte någon behöver upplysa de gröna etanolivrarna om att färskvatten är en resurs som vi behöver vara aktsamma om. Det gäller både ett i-land som USA och ett u-land som Indien.

  13. Peter A

    Diesel har visserligen blivit bättre än tidigare på koldioxin och partikelutsläpp, men forskare i Umeå och Holland har visat att visst blir miljön bättre med nya diesel-bilar – Men människans hälsa blir sämre!
    Dieselavgaserna har en negativ påverkan bå hjärta och lungor, samt har en stressande effekt på hjärnan, vilket går att läsa mer om i vetenskapstidskriften “Particle and Fibre Toxicology”.
    Så låt oss satsa på diesel om vi vill rädda miljön, men samtidigt ta kål på oss själva…
    Vattenåtgång, och odligsarealer är ett problem för etanolen, men det finns ingen som vill eller väntat sig att alla bensinbilar ska bytas till etanolbilar – då produktionen av etanol skulle bli ett allvarligt problem. Dock är det ett steg i rätt riktning eftersom mänskor är motvilliga till förändring, så det behövs bankas in i huvudet på alla biltillverkare och bilköpare att det finns andra alternativ än bensinbilar.
    Men det är måste ske som en långsam process, för det vore ett enormt resursslöseri att byta ut väl fungerande bilar mot etanolbilar. Dessutom måste det gå att tanka bilarna någonstans annars köper ingen bilarna, och distribution av etanol kan samordnas med distribution av bensin. Dessutom är det billigt att bygga om en mack för etanol.
    Nu har dock bilköpare börjat fundera i andra banor än bensin och börjar diskutera alternativ – och ställa krav på tillverkarna. Detta hade INTE skett utan etanolbilen. Alltså är det ett steg i rätt riktning… dock MÅSTE man gå vidare och hitta ännu bättre alternativ.
    För de som köper etanolbilar och kör dem på bensin – det är ju inte sämre än bensin i alla fall, och parkeringsförmåner m.m. blir de av med på flera orter om de inte kan visa upp att de kört på etanol. Dessutom påverkar de ju tillverkarna att skapa alternativ.

  14. Peter

    Etanol är INTE ett steg i rätt riktning. Vi skall satsa på bränslen vi kan få upp en storskalig INHEMSK produktion av, inte vara beroende av Brasilien. Etanol är därför en obetydlig del av vår framtida flora av biobränslen eftersom vi saknar möjligheter till sockerrörsodling i Sverige. Så länge e85-bilarna drar soppa som en 70-talsjänkare så borde dessutom e85 straffbeskattas lika hårt som bensin.
    Peter A: Nej, det är sant att oljan orsakar krig och annat elände, dock är raffinering av råolja långt mer effektiv än framställning av biobränslen. Oljan har i vilket fall ett bästföre-datum då världsproduktionen inte klarar täcka konsumtionen längre och frågetecknen om reserverna är stora (här har säkert Christopher E. en del motsatta åsikter.. ;)..
    Tänk resurser, inte co2. Det är tillgången på råvara och möjlighet till storskalig produktion som är första prioritet.

  15. Magnus S

    Stefan: Trevligt. Tack för det klarläggandet. Då vet vi.
    Maggie. Borde nog rensas…

  16. Magnus A

    Peter A: Man har inte visat att människans hälsa blir sämre med renade dieselbilar. Du misstolkar nog presentationen av undersökningsresultatet som visade att en mycket liten del av de minsta partiklarna inte renas, och de är för människan i vissa avseenden mer farliga, vilket kanske den tudskrift du hänvisade till visade? Jag vet inte vilket nummer, vilken forskning och hur den är relaterad till forskning om partikelfilters effektivitet. Det är nästan inga såna partiklar som släpps ut och du har nog missförstått det i media om resultatet. (Naturvårdsverket skriver f ö ännu att diesel ger skogsdöd som på 80-talet.)
    Jag köper inte antydningar om ett forskningsresultat som går emot all tidigare forskning. Ge länkar och säker information om det du hänvisar till, annars …rycker jag på axlarna. Den mycket kunnige Per Kågesson, skrev att renade dieselavgaser är mindre farliga än bensinavgaser:
    “Oberoende test utförda i Tyskland, Sverige och Schweiz visar att Peugeots filter fungerar på avsett vis och att effekten är god också på nanopartiklar. Utsläppen ligger på samma nivå som eller t.o.m. under motsvarande utsläpp från bensinbilar.”
    http://www.bilsweden.se/files/pdf/kageson_diesel.pdf
    Om att etanolavgaser är mer cancerogena:
    http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=492260
    Peter A: “finns ingen som vill eller väntat sig att alla bensinbilar ska bytas till etanolbilar”
    Så det dåliga är okej för att det dåliga är småskaligt? Men samtidigt jätteviktigt…
    Peter A:
    “ett steg i rätt riktning eftersom mänskor är motvilliga till förändring, så det behövs bankas in i huvudet på alla biltillverkare och bilköpare att det finns andra alternativ än bensinbilar.”
    Skogsskövling, svält och det andra rör dig inte i ryggen?
    Peter A: “Dessutom måste det gå att tanka bilarna någonstans annars köper ingen bilarna”
    Att bilarna orsakar det dåliga gör inget, bara folk lär sig köpa bilarna så att något förändras?
    Peter A:“Dessutom är det billigt att bygga om en mack för etanol.”
    Det handlar om att komplettera med etanol till bensin och diesel. Kostar små stationer 100000 kronor varför 10000 svenska stationer (varannan?) hotas av nedläggning.
    Peter A: “ställa krav på tillverkarna”
    Krav på förändring för förändrings skull?
    Peter A: “dock MÅSTE man gå vidare och hitta ännu bättre alternativ”
    Ännu bättre? Menar du att skogsskövling och svält är bra?
    “Parkeringsförmåner” och “alternativ”? Saknar du motargument?

  17. Peter A

    > Ännu bättre? Menar du att skogsskövling och svält är bra?
    Nej, men oljekatastrofer och krig (på grund av olja) har förstört mer av natur och djurliv, samt orsakat bra mycket mer svält än etanolproduktion.
    Jag försöker inte skönmåla någon produktion av etanol, men jag tänker heller inte blunda för vad hanteringen av bensin åstadkommer. (Som för övrigt är den största användaren av etanol idag med sina 5% tillsatt i all 95-oktanig bensin, så kom inte och använd de argumenten för att fortsätta använda bensin.)
    Forskningsresultatet om diesel jag pratade om har diskuterats i nyhetsprogram i SVT, skrivits om i dagspressen och t.ex. Ny teknik http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/miljo/article73997.ece
    Google kan ge fler referenser…
    Det viktiga är att vi börjar agera och forska i nya tekniker. Att använda skrönor och enstaka skräckexempel uppblandat med fakta som slagträn för att hålla fast vid gammal teknologi är vansinnigt.
    T.ex. tog Hummer fram en utredning som visade att deras enorma SUV:ar släppte ut mindre koldioxid än en Toyota Prius under bilens hela livscykel. Med den som bevis skulle vi alla gå rädda världen genom att köpa SUV:ar, eftersom den byggde på gammal teknologi medan Toyota fick slösa massa resurser (och därmed koldioxid) vid framtagning av batterier, motor etc.
    Etanol-bilen har startat detta i Sverige. (Låt vara att det hade varit bättre om förra regeringen tvingat fram mackar att satsa på biogas (ej naturgas!) istället för etanol.)
    Det viktiga är att folk agerar. Om vi nu fått en andel av befolkningen att köra på etanol, så kan vi börja ställa krav på hur tillverkningen ska ske. Det pågår forskning av hur man ska framställa etanol på ett bra sätt lokalt i Sverige, den forskningen skulle inte ha kommit igång om alla fortfarande körde på bensin!
    Dessutom har biltillverkarna nu börjat titta på ytterligare sätt att göra sina bilar miljövänliga. Det är ju först efter att etanolbilarna slog genom som det har börjat satsas på bättre partikelfilter och på allvar bränslesnåla motorer. (Vissta fanns det andra alternativ än etanol, men inte i samma utsträckning – så deras påverkan på utvecklingen är inte lika stor, för det är ju så i kapitalismens värld – det som säljer satsar man på att tillverka.)
    OK, kan vi inte få etanolen att fungera får vi gå vidare i ett snabbare tempo för att hitta ännu bättre lösningar, och inte sitta kvar i vår gamla SUV som drar bensin.
    >“Parkeringsförmåner” och “alternativ”? Saknar du motargument?
    Nej, det var en kommentar för att visa att det är en massa myter som används av bakåtsträvare. Här var det någon som påstod att folk köpte etanolbilar bara för att få förmåner. Visst får du en marginell rabatt av vägverket vid köp av etanolbil, men alla andra “förmåner” dras in om du kör på bensin på de flesta orter i dag.
    Och “alternativ” var ju bara en reflektion över att argumentet mest var fånigt mot etanolbilar, eftersom den enda skillnaden med en etanolbil som körs på bensin mot en ren bensinbil är ju bara att man “talar” om för biltillverkaren att man inte vill köra på bensin längre – även om man nu gör det.
    Men vill ni köra på bensin för att det är miljövänligare, så lyssna gärna på Hummer och köp en SUV – det är miljövänligast räknat på bilens hela livscykel.

  18. L

    Peter A, jag kör på etanolfri bensin i min snart 30-åriga SUV-modell. På bilprovningen hade den så bra värden att dom trodde mätinstrumenten gått sönder. Men koldioxid släpper den ut, alla 200 mil per år jag kör den.

  19. Peter A har en hel del bra argument.
    Saker som “och skogsskövling och svält rör inte dig i ryggen?” – låter som retorik för att få motståndaren att lägga sig ?
    Peter A har rätt på en punkt: innan bensinpriset gick över 12 kr och Etanolbilen (främst i form av Ford Focus) samt hybridbilen Toyota Prius fanns så tänkte folk inte ens- man pytsade i bensin som vanligt bara…
    Etanol, framförallt importerad, är inte ett långsiktigt alternativ. det blidkar bara klimatfanatikerna (som anser att koldioxid betyder värlsend undergång och det skall bekämpas till varje pris). Men faktum är att oljeresureserna är ändliga, och att vi måste börja titta på alternativ.
    Jag gillar inte skönmålningen av Etanol, eller framförallt att den slår ut andra saker (som tex biogas), men den gör nytta just för att den är en pionjär bland nya bränslen, och man får upp ögonen för alternativ till benisn.
    Precis som hybridbilen inte alltid är den bästa lösningen, men biltillverkarna får upp ögonen för energieffektivisering och batterier etc.
    När det gäller Hummer vs Prius så skall ockås tilläggas att i livscykelanalysen så beror det hela också på hur länge bilen är i drift (total konsumption-där det i studien antoga stt priusen kördes mindre än en tredjedels sträcka jämfört med hummern) och hur man tar hand om den efteråt förstås…
    http://www.thecarconnection.com/Auto_News/Green_Car_News/Prius_Versus_HUMMER_Exploding_the_Myth.S196.A12220.html?pg=4
    /K

  20. Pingback

    […] Nackdelarna med att använda etanol som bilbränsle har redan tidigare diskuterats i ett tidigare inlägg på denna blogg. Frågan blir dock alltmer brännande, med tanke på att antalet etanolbilar på de […]

  21. pym0

  22. alla har fel, det är jag som har rätt om allting! så ring mig på 0703888832 om ni vill diskutera och få reda på att ni har fel!!!