Ian Plimer professor i paleogeologi/klimatologi
GW/Climate Change blev i slutet av 1900-talet alltmer politiskt korrekt. Den demokratiske senatorn Al Gore var en av frontfigurerna. Natten till 23 juni 1988 hade han tillsammans med James Hansen (NASA Goddard Space Institute) förberett en utfrågning/testimony av J. Hansen inför U.S. Senate Committee on Energy and Natural Resources och frågan gällde växthusgaserna och GW. Förberedelsen innebar att de två såg till att det var kraftigt upphettat i det rum utfrågningen skulle äga rum. En liten försmak av vad som förväntades.
Al Gore valdes som Bill Clintons vice president (1993 – 2001). Santerskandalen (1995) inträffade under Clinton/Al Gore – tid. IPCCs andra rapport var verifierad och klar 1995, men när den kom ut ett år senare var väsentliga delar förändrade. De hade skrivits om så att de stämde med SPM. Se t.ex. förordet till NIPCC Nature, Not Human Activity, Rules the Climate.
George W. Bush besegrade Al Gore i presidentvalet 2000, men Gore gav inte upp.
I september 2006 hade Inconvenient Truth, ”En obekväm sanning” premiär. Det var en övertygande propagandafilm som visades över stora delar av jorden, inte minst i inom utbildningssektorn.
2007 delade Al Gore Nobels fredspris med IPCC – för att han varit del i opinionen kring den ”globala uppvärmningen”.
2008 var det dags för ett nytt presidentval i USA. Nu dök en ny kandidat upp, Barack Obama. Han var entusiasmerande, bannade kol och lovade Change, utan att förklara vad det innebar. Obama vann valet och blev kvar två perioder, 2009 – 2017. Hans vice var Joe Biden.
¤¤¤
Obama/Biden epoken inleddes med att kuppartat införa EF.
Från Alan Carlin – en okänd storhet – Klimatupplysningen (2015-08-19):
Våren 2009 var Alan Carlin aktuell i media. 2015 dök han åter upp nu med Environmentalism Gone Mad How a Sierra Club Activist and Senior EPA Analyst Discovered a Radical Green Energy Fantasy. Det är hans egen berättelse om den förändring som svepte in i EPAs kulisser när Obama kom till makten.
Carlin är främst ekonom men har även akademisk skolning i fysik. Han arbetade 37 år inom EPA med verkliga miljöproblem. Från början köpte han oreflekterat de av det klimatindustriella komplexet (CIC) framförda hotbilderna, men under G. W. Bush´s tid som president började tvivlet att gnaga. Varför ständigt samma lösning på en föränderlig hotbild. Var koldioxiden verkligen den fiende som målades upp och var ”science settled”? Data stämde ju inte med hypotesen.
Data talade emot (C)AGW, men rapporterna i de tunga vetenskapliga tidskrifterna låg entydigt åt det mer alarmistiska hållet. Kunde det vara så att journalerna endast accepterade (C)AGW artiklar? Och, varför ställde inte båda sidor upp i öppna vetenskapliga debatter? De s.k. skeptikerna var villiga att debattera, men det förblev tomt på den andra sidan.
I slutet av 2008, när Bush´s tid i Vita Huset snart var till ända, hade Carlin börjat se klimathotsfrågan som en doktrin eftersom han inte kunde finna några vetenskapliga belägg för den. Han hade studerat fysik vid Caltech och kontakterna med Richard Feynman hade för evigt inpräntat att hypoteser endast kunde verifieras med stöd av den vetenskapliga metoden med pålitliga data. CAGW-hypotesen saknade dessa stöd. Som ekonom var det ändå lösningen han främst ifrågasatte. Kraftiga åtgärder för att begränsa de fossila bränslena med dess utsläpp av bl.a. koldioxid skulle bli kostsam för både industrin och samhället. Dessutom skulle USAs utsläppsminskning snabbt ätas upp av tillväxtländernas ökande användning av kol. Och, var inte atmosfärens koldioxidökning gynnsam för växtligheten? Varför en dyr ”lösning” på ett ickeproblem?
Obama installerades 20 januari 2009.
Det blev en rivstart! Administrationen och världen i övrigt fick snart veta att “The days of science taking backstage to ideology are over”. Nu skulle allt från den nya administrationen vara öppet, baserat på vetenskap och naturligtvis underordnat lagen. Så var det sagt!
Men, Obamas vallöfte om att göra livet surt för kolindustrin skulle hållas. Nu gällde det att snabbt få fram en stark hotbild. Sedan några år fanns det på EPA ett utkast till en teknisk rapport, TSD (Technical Support Document for the Endangerment Finding, EF), som skulle kunna bereda vägen för vallöftet. TSD reviderades och tidigt i mars var den redo för intern granskning. Innehållet var tekniskt-naturvetenskapligt avancerat och det var tveksamt om någon internt hade de insikter som krävdes för att göra en hållbar granskning. Granskningstiden var begränsad till endast en arbetsvecka vilket var osedvanligt kort och experthjälp utifrån var inte att tänka på.
Carlin insåg att han måste göra granskningsjobbet. Han arbetade mer eller mindre dygnet runt. Han var missnöjd med slutresultatet, men tiden hade inte räckt till för en granskning, som han i alla avseenden kunde stå för. Budskapet var i varje fall solklart, hypotesen om CAGW var ogrundad. Carlin föreslog dessutom att EPA skulle genomföra en egen, oberoende analys istället för att förlita sig på IPCC och andra som i sin tur grundade sig på IPCC. Han var väl medveten om att hans synpunkter var utmanande.
EPA avvisade Carlins rapport:
“The time for such discussion of fundamental issues has passed for this round. The administrator and the administration has decided to move forward on endangerment, and your comments do not help the legal or policy case for this decision. …. I can only see one impact of your comments given where we are in the process, and that would be a very negative impact on our office.”
Det var tydligt, granskningen var endast ett spel för gallerierna. Grundläggande beslut var redan fattade och Carlin ansåg att de kunde spåras till Vita Huset. Det var inte nog med att rapporten avvisades, den censurerades också och Carlin fick munkavel. Så var det med transparensen och den vetenskapliga integriteten.
¤¤¤
Historien är dock inte slut med det.
23 juni (2009) släpper CEI (The Competitive Enterprise Institute) Carlins censurerade rapport. 23 juni förresten, är det möjligen ett medvetet, valt datum? Det var just den 23 juni som James Hansen och Al Gore genomförde sin värmekupp i senaten 21 år tidigare.
Friends of Science gav 5 juli både en kort resumé över händelseförloppet och länk till själva rapporten.
http://www.friendsofscience.org/assets/documents/EPA_Suppresses_Dissent.htm
Huvudpunkterna i Alan Carlin’s kritik, egen fetning:
The most reliable sets of global temperature data we have, using satellite microwave sounding units, show no appreciable temperature increases during the critical period 1978-1997, just when the surface station data show a pronounced rise. Satellite data after 1998 is also inconsistent with the GHG/CO2/AGW hypothesis.
The models used by the IPCC do not take into account or show the most important ocean oscillations which clearly do affect global temperatures, namely, the Pacific Decadal Oscillation, the Atlantic Multidecadal Oscillation, and the ENSO. Leaving out any major potential causes for global warming from the analysis results in the likely misattribution of the effects of these oscillations to the GHGs/CO2 and hence is likely to overstate their importance as a cause for climate change.
The models and the IPCC ignored the possibility of the indirect impacts of solar magnetic variability, which if important would again be likely to have the effect of overstating the importance of GHGs/CO2.
The models and the IPCC ignored the possibility that there may be other significant natural effects on global temperatures that we do not yet understand. This possibility invalidates their statements that one must assume anthropogenic sources in order to duplicate the temperature record.
Surface global temperature data may have been hopelessly corrupted by the urban heat island effect and other problems which may explain some portion of the warming that would otherwise be attributed to GHGs/CO2. In fact, the Draft TSD refers almost exclusively in Section 5 to surface rather than satellite data.
Carlin says, “These inconsistencies between the TSD analysis and scientific observations are so important and sufficiently abstruse that in my view EPA needs to make an independent analysis of the science of global warming rather than adopting the conclusions of the IPCC and CCSP without much more careful and independent EPA staff review than is evidenced by the Draft TSP. Adopting the scientific conclusions of an outside group such as the IPCC or CCSP without thorough review by EPA is not in the EPA tradition anyway, and there seems to be little reason to change the tradition in this case.”
The Draft TSD is based largely on the IPCC Fourth Assessment Report (AR4) which is out of date, and does not consider natural causes of climate change.
¤¤¤
Kort sagt: TDS vilar på AR 4 vilken var föråldrad, den tar inte hänsyn till kända och eventuella, okända naturliga klimatförändringar som oceanernas oscillationer, den vilar inte heller på de bästa tillgängliga mätningarna av temperaturen dvs satellitdata, temperaturserierna kan även vara hopplöst korrupta på grund av urban heat island – effekten.
EF antogs av EPA vilket medförde att EPA under Clean Air Act lagligt tilläts att söka reglera atmosfärens halter av växthusgaserna inklusive CO2 – på ovetenskaplig grund .
¤¤¤
Nu har president Trump 2.0 startat den process som bör kunna avsluta epoken med EF och allt elände den fört med sig fram till Net Zero.
Processen grundas på kravet på Gold Standard Science och Vetenskaplig granskning
President Trump, CO2Coalition och Gold Standard Science – Klimatupplysningen
DOE_Critical_Review_of_Impacts_of_GHG_Emissions_on_the_US_Climate.pdf
Den övergripande granskningen avslutas med:
”An approach that acknowledges both the potential risks and benefits of CO2,
rather than relying on flawed models and extreme scenarious,
is essential for informed and effective decision-making”.
Se även
Klimatpolitiken har varit överdriven – Klimatupplysningen
Här lyfter Torbjörn Ripstrand ytterligare klimatfrågan med några ord om att man måste ta ”hänsyn till hela systemet” – i tid och rum.
Ann Löfving-Henriksson – sensommaren 2025.
Ann, dina upplysande och lysande sammanfattning av klimatpolitikprocesserna är guld värda!
#1 Det skulle förstås stå sammanfattningar, och inkludera dina tidigare alster här på bloggen. (Jag får inte möjlighet att redigera när jag skriver på min mobil.)
Tack Ann – det är viktigt med bakgrund, både historiskt och vetenskapligt!
Klimatpolitiken är helt unik i sin påverkan på samhället – förmodligen den enda gren i västvärlden där Demokratin ses som ett problem och där pensionsfonder anses behöva kringå lagar och regler för ge bort spararnas pengar till helt ogenomtänkta projekt – projekt som fullständigt saknar vetenskapliga grunder och normala ekonomiska grundförutsättningar – så som utbud och efterfrågan odyl.
Klimatvetenskapen har förlorat fotfästet genom klimatpolitiken – nu genomsyras hela ämnesområdet av ” science is settled” och hot, både mot enskilda vetenskapsmän och rentav mot allmänheten och väljarunderlaget.
Att vårat väder är inom samma variabler som dom senaste 100 åren spelar ingen roll – vi och våra barn fostras nu och tvingas nu uppfatta sitt väder som extremt, aldrig tidigare skådat och att vi lever i ett ” klimathelvete ”.
Klimatpolitiken är inte bara skamlig, den är farlig.
Lite Ot.
Myndigheternas och makthavarnas syn på vetenskaplighet sprider sig.
Statsepidemologen avgår i protest mot avsaknad av expertis i ledningen.
Vi har sett det inom naturvårdsverk och länsstyrelser osv – det är verkligen ett paradigmskifte, och ursprunget till mycket av detta nutidsproblem ligger i den infektion som spridit sig från Klimatpolitiken.
Att vi på 2000 – talet skulle välja den ovetenskapliga vägen i exempelvis energifrågan och andra djupt viktiga områden för samhället – var det nog få som ” såg komma ”.
Själv har jag sett Retoriken i klimatpolitiken som den stora samhällsfaran – just normupplösning och hot och ovetenskaplighet är klimatpolitikens verkliga cancersvulst och fara – när samhället väljer den vägen hotas dess själva existens.
Nu går det att läsa allmänhetens kommentarer till den rapport Ann implicit hänvisar till i avslutningen (presenterad 29 juli av EPA), och som kan ta bort nuvarande hållning i USA att CO2 är farligt för hälsan.
https://www.regulations.gov/document/DOE-HQ-2025-0207-0001/comment
Jag har ögnat ett tiotal av de hittills 377 kommentarerna, men tyvärr inte hittat några vetenskapliga invändningar.
Tack Ann för denna utblick över klimatfrågans politiska del.
Svart/vit syn på fossila energin ger olika inställning.
Politiken har belyst den negativa inverkan och målat upp en bild som förfärar och manar till drastisk handling.
Vi som har en mer realistisk eller optimistisk syn på framtiden ser med förfäran på de åtgärder som drabbar oss nu och med planer på framtiden som är helt orealistiska.
Som exempel på de effekter som IPCC gömmer är solinstrålningen.
SMHIs klimatexpert lyfte nyligen fram fram solen roll vilket förvånade mig och SVDs klimatexpert.
Mig eftersom den dolts . experten för hon varit omedveten om den eftersom SMHI valt att dölja den-blir det en förändrad rapportering?
Kanske kan flytten av kyrkan visa att det går att rubba religiösa byggen:
https://www.svtplay.se/video/KnDgQ9G/den-stora-kyrkflytten/forsta-dagen?video=visa
#3 Magnus blomgren
Lennart Bengtsson skrev för ett tag sedan något om att utbildningsnivån i Sverige hade sjunkit det senaste dryga halvseklet.
Kan detta möjligen vara ett exempel:
En av mina bekanta, en man i mycket mogen ålder, går in i en fiskaffär för att köpa räkor. Av den unga expediten beställer han ett kvarts kilo räkor men tillägger, att det gjorde inget om det blev 300 gram. Expediten sade då, att hon inte förstod vad köparen menade. Hon visste inte vad 300 gram var. Kunden frågade, om hon inte hade fått lära sig om mått och vikt i skolan.
Svart blev nej.
Om kunskaperna ligger på den nivån, torde det inte vara särskilt svårt att få personer att tro på en stundande klimatkatastrof eller något annat påhitt.
# 5 Joakim, även TWTW granskar den, i delar. Intressant! Nästa vecka blir det om ”klimatkänslighet”, vilket jag ser fram emot.
# 6 Lasse, låt oss se flytten av Kyrkan i Kiruna som en vink om att även den smått religiösa klimatfrågan kan rubbas.
Nr 6 & 9 Lasse och Ann.
Kyrkan, makten och vetenskapen- Det blev ännu bättre idag…När SVT rapporterade om att kyrkan i Danmark nu kan låta AI skriva predikningar.
Bäst av allt var när prästernas ordförande ( ja inte…) lät meddela att det inte fanns några problem med det – utan det var som jämföra med en vanlig googelsökning…menade han.
Några präster oponerade sig naturligtvis – och menade att själen och guds verkan genom oss människor borde vara med…..
He,he,he – ja, när inte ens kyrkan klarar av att hålla kontakten med gud uppe….ja, då kan vi nog heller inte förvänta oss att klimatpolitiken skall stödja sig mot vetenskapen.
Vilka tider vi lever i – Vad som helst kan hända!
Tack Ann LH
Det är bra med sådana här historiska tillbakablickar i hur alarmismen vuxit fram lite överallt, i det här fallet inom det amerikanska miljöverket, EPA. Det är av stor vikt, även för oss i Europa att bli påminda om falsariet som sedan legat till grund för lagstiftningen både där och här.
Vi har tidigare nämnt den rapport som EPA byggde hela sin lagstiftning på, i korthet kallad för DOE-rapporten. Vår förening har beslutat att översätta den rapporten till svenska, med hjälp av bl.a. Lennart Bengtsson.
Men vi kanske avvaktar tills den officiella granskningstiden är över den 3:e september + ett par veckor för eventuella korrigeringar. Vi får se. Vi vill i alla fall ha den lättillgänglig bland våra fasta sidor på bloggen.
# 3,4
Är det OK Magnus att använda delar ur dina föredömliga texter i en debattartikel i lokaltidningen ?
Joakim #2, tack för den återkopplingen. För mej personligen är sådana sammanfattningar ett måste för att få ordning i det informationskaos som vi ständigt är utsatta för. Lite som när man i den gamla goda tiden förberedde sig för tentor.
Nr 12 jan d
Låter dig gärna inspireras – debattartiklar borde vi alla skriva oftare.
#11 Ingemar, när det gäller DOE-rapporten SKA väl EPA bygga på den. I min värld blev det lite tempusfel. (Den andra rapporten, skamrapprten kallades här TSD)
Nr 7 BG
Helt klart ett exempel.
Jag hade en snarlik upplevelse på banken i våras – banktjänstemannen hade svårt att greppa vad 34% var…
Det dyker upp mängder av liknande problem med grundläggande förståelse och kunskap idag.
Själv har jag alltid lidit av diverse koncentrationsproblem och värst var det i grundskolan – men då fick man ändå med sig det grundläggande.
Senare i livet blev barndomens koncentrationsproblem en tillgång istället, hjärnan varvade ner lagom mycket och studier blev en fröjd..och den lilla extra energinivån gav många fördelar.
Idag tycks skolorna misslyckas i hög grad gällande just enkla basnivåer inom läs & skriv och naturvetenskap.
Tack Ann!
Vi behöver påminnas om hur det började!
Angående naturvetenskap:
Jag satt och fiskade med min systerson cirka 23år gammal mitt i en sjö i Värmland, jag klagade på att båten drev…
-Det är väl strömt föreslog han då.
Jag var mållös.
Bra genomgång. Hur alarmister och IPCC faktiskt arbetar och når politisk makt är intressant och avslöjande. Men allmänhet och media tycks inte bry sig eller reagera. Kanske mest för att de inte kan eller begriper.
bra ann
jag kan bara konstera att jag läser fler och fler artiklar som ifrågasätter narrativet att CO2 verkligen är drivande, att temperaturen verkligen höjs och att det istället är städerna som driver tesen om temperaturförhöjning med sina UHI. i alla fall verkar skörden för brasilianskt kaffe återigen påverkas av frost. räkna med dyrare kaffe.
#7
Jag använder ibland hekto, och många yngre bakom disken tittar på mig som om jag vore från en annan planet 🙂
#20. Man kan ju t. ex. springa en hektometer.
Tomas, Tege, ##20-21,
ölproduktion (bryggerier) anges/mäts i hektoliter.
Här kommer något som svenska folket borde tänka på till nästa val.
Det handlar om svindyr klimatpolitik.
Svensk exportkredit, SEK…Delar ut enorma lån till ” gröna projekt och företag”… Dom uppskattar själva att dom 2024 delade ut 40 miljarder till dessa klimatprojekt.
Dom säger själva i årsredovisningen för 2024 att – ” vi vill öka finansieringen till projekt och företag med tydliga mål för att minska klimatpåverkan.”
Man känner onekligen svetten lacka när man tänker på alla dessa miljarder till gröna stolleprojekt, 40 miljarder bara 2024….
Man behöver nog inte lägga till att dom naturligtvis varit med i både northvolt och Stegra…ändå är nog deras stora satsning på vindkraft värst…
Vindkraften en naturkatastrof och en ekonomisk omöjlighet – varför skall SEK vara med där?
Som ni här förstår – så är detta naturligtvis bara ännu ett klimathaveri och ännu en stöld av enorma mängder skattemedel.
Man kunde tro – att det räckte att stjäla ur våra pensionfonder- men nej…dom gröna vill ha ALLA våra pengar.
Pandoras ask står vidöppen.
För 2024 beviljade riksdagen en ram på 175 miljarder till SEK.
Våra pengar försvinner i det gröna hålet.
Pengar som borde gått till skola, vård och omsorg – och pensioner.
Det är sådana enorma belopp att rejäla reformer inom dessa samhällsområden kunde fått se dagens ljus!
Men å andra sidan tycks våra politikers och makthavares förmåga till samhällsreformer och nytänkande- vara helt obefintligt.
DOM är bara intresserade av sig själva och sin egen ekonomi.
Christian Sandström skriver förtjänstfullt om detta i dagens Affärsvärlden.
Obama/Biden epoken inleddes med att kuppartat införa EF.
Birgitta Dahl var upphovsman till Lagen om kärnteknisk verksamhet, som trädde i kraft 1984 och bland annat förbjöd såväl uppförande som planering av nya kärnreaktorer i Sverige.
#24. Många har ju hyllats för verklighetsfrånvänd retorik. Dahl och Obama fick tyvärr också tillfälle att omsätta den i lag till stor skada för både land och mänsklighet. Fler står i tur. Illa!
#23. Deras ekonomi är väl ändå säkrad. Däremot bekymrar de sig för röster och makt. De vill hålla sig kvar i strålkastarskenet. Mänskligt men hämmande.
Det går inte så bra nu…vi måste tvingas till att späka oss ännu mera…
”Se när SVT:s reporter försöker nå klimatmålet: ”Måste nästan bo i en grotta””
”– Det krävs en enorm omställning ekonomiskt för att nå målen. I nuläget fokuserar politiken på kortsiktig vinst istället för långsiktiga lösningar, säger Frans Prenkert.”
Politiken har ju fokuserat på no-volt, stegra, hybris och vindmöllor?
Knappast kortsiktig vinst förutom handhjärtan och glada tillrop på facebook..
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/orebro/se-nar-svts-reporter-forsoker-na-klimatmalet-maste-nastan-bo-i-en-grotta
Budskapet hamras in…val nästa år…
Nr 27 Berra
Jisses.
Men vi alla täcker 3 av 4 uppräknade mål.
Vi använder grön el i sverige.
Vi äter mindre kött.
Vi investerar i grönt ( fast vi vet inte om att det är det våra skatter och pensioner går till..)
Alltså 3 av 4 – så vi sitter redan i grottöppningen, tillsammans med tyskar och resten av EU…
Greta tunberg måste – vara Sveriges minst upplysta människa, hon brukar säga att ” Vi inte gör Någonting..”
Vi gör ju 75% av det vi är ålagda och vi investerar 100 – tals miljarder..in this green…sht.
Vi drar oss fram i gräset, fattigpensionärerna, som jobbat hela livet – lever redan djupt inne i grottans mörker.
JAG – är evinnerligt trött på Dom..som säger att vi inget gör.
Greta…med vänner borde prova ett år i fattigpensionärens grotta.
#28 Magnus Blomgren:
Men vi missar ju faktiskt flera av de ”lågt hängande frukterna”:
– Ingen cement/betong-användning
– Ingen bensin/diesel
– Ingen asfalt
– Svindyrt fossilfritt stål
– Ingen trianvändning
– CO2-infångning från alla producenter, inklusive från alla människor och djur…
– Avvecklad industri, alla ska vara hemma och luka sina grönsaker
– Köttförbud
– Reseförbud
– Ingen plast
– Ingen kloranvändning
– Förbud mot att använda vatten
Listan kan göras mycket, mycket längre men jag vill inte ge mp för många förslag till sitt partiprogram…
Magnus b
Men vi gör små framsteg, hoppas nu att regeringen kommer med nåt vettigt på torsdag. Bygger vi två nya block till att börja med kommer techbolagen att stå i kö för elen och då måste man förstå att det är säljarens marknad och att kunderna har gott om pengar. Det kan mycket väl bli så att dom t.o.m. går in och finansierar, helt eller delvis, nästa steg. Sånt kommer att knäcka förnybart, och Sverige, med sin, än så länge, avancerade industri kan mycket väl få tillbaka den kärnkraftsindustri vi en gång hade.
https://www.youtube.com/watch?v=cxDd3Whl_9s
Intressant diskussion, inte upplyftande men borde finnas i varje blaska dagligen.
OT:
Hade missat detta tidigare men blev ditlänkad via dn idag…
Regeringen minskade enligt uppgift anslagen för ”underhåll av naturreservat och nationalparker” med 2/3-delar
Ett och ett halvt år senare är det typ regnskog på Ven…
Ingen verkar visst vilja ha gratis bete till sina får eller getter utan dem måste staten hyra in…
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/helsingborg/invasiva-bjornbar-och-lonnar-angsmarker-vaxer-igen-efter-kapad-miljobudget
https://www.dn.se/ledare/sluta-spara-pa-blad-och-barr-borja-investera-i-vart-grona-arv/
# 32 Berra, visst är det märkligt att naturvård kräver resurser. Det man ”vårdar” är olika former av kulturlandskap som passar människan.
#33 Ann Ih:
Jovisst är det…men i detta fallet är jag tämligen säker på att att länsstyrelsen valt att helt stoppa djurhållning på de platserna på Ven för att få rubriker i media, och det lyckades de ju med…och snart är det val….
Jag nämnde inget om trappan som ”murknat så den fick rivas helt” på mindre än 2,5 år…hur välunderhållen var den innan då?
Naturvård i form av stigar och små trappor där det behövs brukar väl ske ideellt. Kanske att vandringslederna i Norr kräver lite mer än så.
Jag kände en bonde i Bohuslän som ansåg att folk borde se lite utsikter, en sjö eller två, eller en domarring, så han brukade på egen hand fixa stentrappa och en och annan spång över ett träsk. Förutom att kor och får sällan får går i skogen numera så så är det ont om folk på landsbygden. Man kan se rester av torp och stenhuggarbostäder lite här och var. Badfolket kommer på somrarna, inte annars. Man inser att det svenska kulturlandskapet har ändrats en hel del på 100 år.
#35, forts
Den yttersta delen av Kullen (med betoning på u:et och inte på resten) är ett naturreservat. Förr så hade de en bom som stoppade trafiken och man fick lägga en peng i en låda vid sidan av för att fortsätta färden ut mot badplatser och själva fyren. Så vitt jag förstår så var det hela självfinansierat utan några statliga eller kommunala skattepengar.
Berra, det är väl så att klimatalarmisterna möjligtvis inte har klart för sig vilken låg nivå på levnadsstandarden som krävs för att uppnå CO2-målen? Men de tänker väl att detta gäller inte oss i makteliten utan det är alla andra som får späka sig så vi kan fortsätta med vår livsstil med limousiner, privatflyg och stora lyxbåtar! Kan knappast tänka mig att mångmiljonären Greta eller de andra stenrika alarmisterna tänker börja leva som de lär?
Det kan ju ses som en petitess men går det att ändra stavfelet i överskriften, endagerment till endangerment så vore det ändå värt en korrektion. Kan väl ses som något signifikant i kvalitén på bloggen av kritikerna annars? Eller är det avsiktligt?
Tackar!