Våren 2009 var Alan Carlin under en kort tid aktuell i klimatmedia, sedan försvann han för att nyligen dyka upp med Environmentalism Gone Mad How a Sierra Club Activist and Senior EPA Analyst Discovered a Radical Green Energy Fantasy. Det är hans egen berättelse om och sina tankar kring den förändring som svepte in i EPA´s kulisser när Obama kom till makten.
A. Carlin är främst ekonom men har även akademiskt skolning i fysik. Han arbetade 37 år inom EPA med, som han ansåg, verkliga miljöproblem, bland annat samhällets kostnader kring Global Warming/Climate Change. Från början köpte han, som de flesta, oreflekterat de av det klimatindustriella komplexet (CIC) framförda hotbilderna, men under G. W. Bush´s tid som president började tvivlet att gnaga. Varför ständigt samma lösning på en föränderlig hotbild. Var koldioxiden verkligen den fiende som målades upp och var ”science settled”? Data stämde ju inte med hypotesen. G. W. Bush var skeptiker och hans administration tillät Carlin att fördjupa sig i frågan.
Data talade emot (C)AGW, men rapporterna i de tunga vetenskapliga tidskrifterna låg ju entydigt åt det mer alarmistiska hållet. Kunde det vara så att journalerna endast accepterade (C)AGW artiklar? Och, varför ställde inte båda sidor upp i öppna vetenskapliga debatter? De s.k. skeptikerna var villiga att debattera, men det förblev tomt på den andra sidan. Carlin grävde djupare och djupare.
I slutet av 2008, när Bush´s tid i Vita Huset snart var till ända, hade Carlin börjat se klimathotsfrågan som en doktrin eftersom han inte kunde finna några vetenskapliga belägg för den. Han hade studerat fysik vid Caltech och kontakterna med Richard Feynman hade för evigt präntat in i honom att hypoteser endast kunde verifieras med stöd av den vetenskapliga metoden och pålitliga data och CAGW-hypotesen saknade dessa stöd. Som ekonom var det ändå lösningen han främst ifrågasatte. Kraftiga åtgärder för att begränsa de fossila bränslena med dess utsläpp av bl. a. koldioxid skulle bli kostsam för både industrin och samhället. Dessutom skulle USA´s utsläppsminskning med råge snabbt ätas upp av tillväxtländernas ständigt ökande användning av kol. Och, var inte atmosfärens koldioxidökning gynnsam för växtligheten? Varför en dyr ”lösning” på ett ickeproblem?
Obama tillträdde 20 januari 2009 och mycket skulle förändras!
Det blev en rivstart! Administrationen och världen i övrigt fick snart veta att “The days of science taking backstage to ideology are over”. Nu minsann skulle allt från den nya administrationen vara öppet, baserat på vetenskap och naturligtvis underordnat lagen. Så var det sagt!
Men, Obama´s vallöfte om att göra livet surt för kolindustrin skulle hållas. Nu gällde det att snabbt få fram en tillräckligt stark hotbild. Sedan några år fanns det på EPA ett utkast till en teknisk rapport, TSD (Technical Support Document for the Endangerment Finding), som skulle kunna bereda vägen för vallöftet. TSD reviderades och tidigt i mars var den redo för intern granskning. Rapporten omfattade nu 57 sidor. Innehållet var tekniskt-naturvetenskapligt avancerat och det var tveksamt om någon internt hade de kunskaper och insikter som krävdes för att göra en insiktsfull granskning. Granskningstiden var begränsad till endast en arbetsvecka vilket var osedvanligt kort och experthjälp utifrån var inte att tänka på.
Carlin med sin bakgrund insåg att han måste göra jobbet. Han arbetade mer eller mindre dygnet runt och då och då skickade han ut kopior av sitt arbetsmaterial till några medarbetare. Han var missnöjd med slutresultatet, men tiden hade inte räckt till för en granskning som han i alla avseenden kunde stå för. Budskapet var i varje fall solklart, hypotesen om CAGW var ogrundad. Carlin föreslog dessutom att EPA skulle genomföra en egen, oberoende analys istället för att förlita sig på IPCC och andra som i sin tur grundade sig på IPCC. Han var väl medveten om att hans synpunkter var utmanande.
EPA avvisade rapporten:
“The time for such discussion of fundamental issues has passed for this round. The administrator and the administration has decided to move forward on endangerment, and your comments do not help the legal or policy case for this decision. …. I can only see one impact of your comments given where we are in the process, and that would be a very negative impact on our office.”
Det var tydligt, granskningen var endast ett spel för gallerierna. Grundläggande beslut var redan fattade och Carlin ansåg att de kunde spåras till Vita Huset. Det var inte nog med att rapporten avvisades, den censurerades också och Carlin fick munkavel. Så var det med transparensen och den vetenskapliga integriteten. Change in reality!
Historien är dock inte slut med det.
23 juni (2009) släpper CEI (The Competitive Enterprise Institute) oväntat Carlins censurerade rapport. Under de dygn han arbetade med den hade han, som sagt, skickat ut kopior på sitt arbetsmaterial till medarbetare på EPA och någon hade läckt! 23 juni förresten, är det möjligen ett medvetet, väl valt datum? Det var ju just den 23 juni som James Hansen och Al Gore genomförde sin värmekupp i senaten 21 år tidigare.
WUWT, publicerade rapporten 27 juni
http://wattsupwiththat.com/2009/06/27/released-the-censored-epa-document-final-report/
Det blev en intressant debatt, 271 kommentarer, en del lite hånfulla eftersom Carlin inte var utbildad klimatvetare.
Friends of Science gav 5 juli en kort resumé över händelseförloppet och länk till själva rapporen.
http://www.friendsofscience.org/assets/documents/EPA_Suppresses_Dissent.htm
Någon större mediebevakning kan jag inte minnas och snart nog föll hela denna historia i stort sett i glömska.
Carlin ville inte arbeta vidare för en så genomrutten administration och valde att gå i pension. Därmed försvann han för en tid från medieljuset, men efter turbulensen samlade han ihop sig för att kunna ge sin personliga berättelse om hur han, Sierra Club aktivisten från 60/70talen, så småningom ”… Discovered a Radical Green Energy Fantasy”.
Under Heartlanddagarna 2014 dyker han upp igen när han får ta emot “Climate Science Whistleblower Award”.
http://climateconferences.heartland.org/alan-carlin-award-iccc9-2/
Alan Carlin´s bok publicerades i slutet av april (2015). Titeln berättar väl om innehållet d.v.s. om hur miljöfrågorna från början handlade om att upptäcka, analysera och lösa verkliga problem, men efter hand blev kidnappade av politiska krafter med en helt annan agenda än att lösa de ”problem” som lyftes fram. Han tänker högt, serverar intressanta diskussioner kring hela det klimatindustriella komplexet och resonerar ödmjukt och insiktsfullt kring olika möjliga drivkrafter till de naturliga klimatförändringarna, hela tiden väl medveten om att ”science not is settled”. Respektingivande!
Ann Löfving-Henriksson
Från Friends of Sciences tidslinje: “The EPA set a 60 day comment period, where interested parties may submit comments on the endangerment finding.” “The EPA had received more than 4000 comments by the deadline”. Kanske hade varit lämpligt om Carlin använt sig av dessa två månader istället för att skrapa ihop ett inlägg på en vecka som bara är ett återtugg av vad man kan läsa på förnekarbloggar.
Jag utgår från att Carlin själv vet vad han talar om angående tidspressen, men har du inga synpunkter på kärnan i Carlin’s svar och motiveringen till att hans invändningar avvisades?
Pengar!
Han måste ju få ihop till vadet han ingått med Per Welander. 😀
Guy
Jag tror du har förstått dig på hur man använder “troll” till sin fördel.
“men har du inga synpunkter på kärnan i Carlin’s svar och motiveringen till att hans invändningar avvisades?”
Jag blir mest trött på alla dessa påhittade skandaler om “skeptiker” som anser att de inte bemöts med tillräcklig respekt. Här från andra sidan i debatten:
“Claims that this individual’s opinions were not considered or studied are entirely false. . . . The individual in question is not a scientist and was not part of the working group dealing with this issue. Nevertheless the document he submitted was reviewed by his peers and agency scientists, and information from that report was submitted by his manager to those responsible for developing the proposed endangerment finding. In fact, some ideas from that document are included and addressed in the endangerment finding. Additionally, his manager has allowed his general views on the subject of climate change to be heard and considered inside and outside the EPA and presented at conferences and at an agency seminar. And this individual was granted a request to join a committee that organizes an ongoing climate seminar series, open to both agency and outside experts, where he has been able to invite speakers with a full range of views on climate science.”
Men när det är som mest förvirrat så kan det vara bra att tänka på vad skolan lärde en när man gått vilse i skogen. “Krama ett träd”
OT:I WUWT har Willis E en informativ genomgång av jordens termostat och hur den fungerar kring ekvatorn.
Han knyter samman sina olika inlägg med observationer på ett helt underbart och lättförståeligt sätt.
http://wattsupwiththat.com/2015/08/18/cooling-and-warming-clouds-and-thunderstorms/#comment-2010704
Jag tolkar det hela som att Carlin hade synpunkter på det som skulle publiceras “å det snaraste”. Hans invändningar var obehagliga och lade hinder ivägen för den utstakade planen. Carlin’s synpunkter avfärdades så sim beskrivits och det innebar vägen var öppen för EPA’s skrivning så som kom att se ut en månad senare. I det läget gick ju ingen tillbaka och granskade grunden i efterskott. Nu kunde man erbjuda ordinarie granskningstid.
Tack, för din uppmärksamhet som ytterligare bekräftar bilden av att det vackra talet om öppenhet och vetenskap istället för ideologi var och är rent bedrägeri.
Att EPA är en människo- och samhälllsfientlig ‘rouge agency’ står väl numera ganska klart. Liksom att den helt medvetet används för att genomdriva ‘lagstiftning’ som omöjligen skulle godkännas av kongressen.
#15, Grattis Thomas. Ett riktigt förnuftigt inlägg för en gångs skull! 🙂
Men i #11 skriver du Thomas P: “Jag blir mest trött på alla dessa påhittade skandaler om ”skeptiker” som anser att de inte bemöts med tillräcklig respekt.”
Ja, det var inte länge sedan som du själv upprördes över att den där isbjörnsräknaren (vad han nu hette) som gett forskningspengar till sin kompis fick sparken.
Men det är nog tyvärr som så att även om man inte direkt utövar vänskapskorruption med myndighetens pengar så har man som forskare/utredare inte lika fria händer som man (borde) har på ett universitet. Myndigheten är regeringens förlängda arm, övervakad av riksdagen. Allt de gör är egentligen politik. Samtidigt är det ju så att myndighetens forskare/utredare skall ge ett sakligt och vederhäftigt underlag till beslutsfattarna. Frågan är hur långt en tjänsteman kan gå i självständighet i en kontext där den politiska viljan är att vaska fram “vetenskap” som stöder en given politisk agenda.
Det där är ett svårt dilemma, som inte är helt obekant här hemma där underordnade tjänstemän ibland blivit visselblåsare. Jag beundrar personer som Carlin som åtminstone försökte stoppa galenskaperna, och som sedan tog konsekvensen av sitt misslyckande och avgick. Jag tror att jag skulle agera på samma sätt i hans situation.
Mitt intryck är att myndigheterna (inklusive universiteten) har blivit alltmer osjälvständiga i att leverera ett objektivt faktaunderlag till politikerna. I Sverige såväl som USA. Det här en olycklig utveckling av managementstyrningen av offentliga myndigheter. Numera är det OK att myndigheterna skryter ohämmat om sig själva, bedriver reklamkampanjer och tar uppdrag vid sidan om för dem som betalat (t.ex. kommunerna som köper SMHIs “tjänster” angående en inbillad havsnivåhöjning). Myndigheterna har sin egen agenda (budgetmaximering). Man tillsätter “kommunikatörer” och PR-tjänstemän på löpande band.
Bara på LiU (som är en statlig myndighet) har vi en stab på bortåt 100 byråkrater enkom för detta. Vi som bedriver forskning och undervisning (dvs kärnverksamheten) är numera i minoritet bland de anställda. Politikerna har oss i ledband – vem bryr sig om fakta, objektivitet, sanning och tjänstemannaansvar?
Låter jag gammeldags nu? Helt out of tune med tidsandan?
Ingemar #19 “Ja, det var inte länge sedan som du själv upprördes över att den där isbjörnsräknaren (vad han nu hette) som gett forskningspengar till sin kompis fick sparken. ”
Du förvanskar som vanligt . Bakgrunden till historien var att Monnett publicerat en artiklar om isbjörnar som inte passade. När man inte kunde finna de fel man hade hittats på där försökte man med andra knep. I slutändan fick Monnett en reprimand för att ha publicerat epostmeddelanden, dvs precis det visselblåsande du hyllar när Carlin gör det.
http://www.theguardian.com/environment/2013/dec/04/charles-monnett-polar-bears-global-warming-settlement
Precis samma sak gäller f.ö. även Jim Salinger som också fick sparken för att gått ut i media utan tillstånd, och också utan några sympatier från gruppen här.
Grunden för Monetts (tack för påminnelsen) avskedande var inte alls hans fejkade artiklar utan att han tilldelat projektpengar till en kompis. Det är faktiskt tjänstefel.
Salinger är en person som hemskt gärna ville bli en del av The Team vid IPCC och som föreslog dem (Climategatebreven) att försöka få klimatforskaren De Freitas sparkad från sitt uppdrag som editor för en vetenskaplig tidskrift och från sitt universitetsjobb.
https://newzealandclimatechange.wordpress.com/2011/11/26/climategatte-2-salinger-puts-the-boot-into-de-freitas/
En väldigt sympatisk person tydligen! Själv sysslade Salinger med att manipulera temperaturdata på Nya Zeeland så att de visade på en kraftig uppgång (ett trick han lärde sig av Phil Jones på CRU, East Anglia University) istället för en plan kurva. På så sätt kunde NZ bidra till IPCCs skrämselpropaganda. Knappast någon visselblåsare – snarare en nyttig idiot.
Jag ber om ursäkt för att jag använt din signatur, tydligen skrev jag i hastigheten ditt namn istället för mitt när jag skulle identifiera mej.
Det förvirrande vår lilla diskussion, tyvärr.
Hur som helst så tackar jag än en gång för din uppmärksamhet och ditt påpekande om den normala granskningstiden jämfört med de futtiga dagar den reviderade TSD-rapporten fick. Det visar med all önskvärd tydlighet att det inte var önskvärt att den reviderade TSD-rapporten överhuvudtaget granskades.
Det låter nästan som Gunbo som också tror sig kunna ‘fjärrskåda’ folks motiv tom när tillgänglig information demonstrerar motsatsen (#17). Men du har väl bara ännu en av dina ‘lite sämre’ dagar …
Monnett avskedades inte. Han fick en reprimand “for improper release of government documents”
http://www.peer.org/assets/docs/noaa/10_1_12_Monnett_reprimand.pdf
Denna reprimand drogs senare tillbaka och Monnett fick skadestånd. Det är också ett faktum att den intervju som hölls när Monnett suspenderades helt fokuserades på hans isbjörnsartikel. Det är dock typiskt att du försvara både processen mot Monnett och mot Salinger. Yttrandefrihet är bara bra när den gynnar din agenda, annars kan man gått få sparken för den.
“Hur som helst så tackar jag än en gång för din uppmärksamhet och ditt påpekande om den normala granskningstiden jämfört med de futtiga dagar den reviderade TSD-rapporten fick.”
Man hade 60 dagar på sig att kommentera rapporten vilket låter fullt tillräckligt. Uppenbarligen ville Carlin på egen hand hoppa in i något tidigare skede innan rapporten var klar för extern granskning och då fick han lite bråttom, det var dock helt hans eget val och inget han har skäl att gnälla över.
“Yttrandefrihet är bara bra när den gynnar din agenda, annars kan man gått få sparken för den.”
Du fantiserar som vanligt och har svårt att ta till dig principiella resonemang. Du har tydligen inte förstått det problem som jag tog upp i #19 med att å ena sidan vara en tjänsteman i en statlig myndighet och fri forskning. Du kan läsa innantill. Jag tänker inte upprepa det här.
“Du fantiserar som vanligt och har svårt att ta till dig principiella resonemang. ”
Det är ju uppenbart att du försvarar att du (tror) att Monnett fick sparken och att Salinger fick det. Ditt tal om visselblåsare gäller alltså inte här, när det rör sig om visselblåsande. När det däremot handlar om att Carlin inte alls fick sparken utan bara tyckte att han fick för kort tid på sig att kommentera en rapport för att han inte ville invänta den tid när rapporten låg på remiss, ja då är det stor skandal. Principen är uppenbarligen att det bara är när det är någon på din sida det handlar om som fri- och rättigheter är något att bry sig om.
Ingemars glada sol när han kommenterade din/min kommentar kanske inte kom till av en slump.
Du har fått en förklaring på vad som hände i #11. Varför är du så upprörd?
Jag har nu läst igenom både den aktuella texten i Carlin’s bok än en gång och din “källa” i #11 och dina kommentarer. Såvitt jag förstått har Carlin själv inte beskrivit händelseförloppet i kulisserna från sitt perspektiv i detalj tidigare. Möjligen är det delvis nytt stoff för dej. Dina kommentarer tyder i varje fall på att du kritiserar och kommenterar en helt annan verklighet än den Carlin beskriver. Kan du visa att hans beskrivning är felaktig eller att jag missat poängen i hans framställning så får vi ta nya tag i ett nytt inlägg.
För tillfället har jag inte mer att komma med än det jag skrivit.
Vi ser en allt mer global och normaliserad strategi hur ideologiska särintressen infiltrerar statsapparater för att utöva makt över politiker medborgare och företag samtidigt som de tvångsfinansieras av sina offer.
Liknelsen vid göken är i högsta grad relevant. Med beteendet följer en inofficiell lojalitet till det konsenus som byggt bland dess aktörer. Medvetna om sin ickeexisterande legitimitet föder de fram de rabiata totalitära manipulativa manér som krävs för att deras bubbla inte skall spricka.
Högen av bevis bara växer och växer för bekräftelse av hypotesen. Dessutom stöds den av vanligt hederligt bondförnuft. Idag lägger han till beräkningar av den värmestransport som sker vid molnbildning till regn och åska. Det är mycket svårt att hitta hål i bevisföringen. Jag har sedan länge haft denna hypotes som favorit och de e fasen så jobbigt att få rätt HELA TIDEN! Molnen som en mycket snabb och starkt negativ återkoppling på temperaturen är BEVISAD!
Dreesler tolkar molnen lika illa som Ola Larsmo tolkar SD!
http://wattsupwiththat.com/2015/08/18/cooling-and-warming-clouds-and-thunderstorms/#comment-2010704
Slabadang
“så jobbigt att få rätt HELA TIDEN! ”
Jag tror inte du behöver oroa dig. När det gällde E-caten var du rätt borta.
Ska du behöva hamna i samma sits? Reaktionen finns och Ecaten funkar och vilka bevis kräver du innan jag återigen kan hävda att det är “jobbigt att få rätt heeeeela tiden” ? 🙂
13. Aug. 2015
I made a major theoretical breakthrough in the field of “energy creation”. This will be presented at the 11th workshop on anomalies in hydrogen loaded metals which will be held next October in Airbus, Toulouse. http://www.iscmns.org/work11/. What it basically consists in is a global theorization of energy creation which includes all known means up today, that they be chemical, nuclear fission or nuclear fusion. Against all expectations, it is proved that there is potential room for cold fusion or so in a breakthrough approach of building a “burner” and making a (new) fuel. As a consequence, even if the burden of proof remains to cold fusionists to experimentally prove, at least, they are right, on a theoretical point of view, I completely revert the burden of proof to orthodox physicists who now will have to prove the non-existence of cold fusion, if they can, since they have been claiming it for years if not decades. The only way my theory leaves them, is to find a counter example to our theory. I sincerely think this will be very hard, the physical foundations being quite obvious and demanding less than orthodox physics itself.
Slabadang
“vilka bevis kräver du”
Enkelt, fysiken bakom fenomenet.
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Kronikk-Klimateorien-er-meningslos-vitenskap-8130782.html#.VdXMrJpNzBU.facebook
Kan du visa att den beskrivning jag citerade i #11 är fel?
http://us1.campaign-archive2.com/?u=87b74a936c723115dfa298cf3&id=6cf8e2ebbb&e=e7d58656b1
Citat:
“I completely revert the burden of proof to orthodox physicists who now will have to prove the non-existence of cold fusion,…”
Ett klassiskt argument inom religion och pseudovetenskap, eftersom det inte går att visa att något inte existerar. Den som hävdar att något existerar har bevisbördan.
Förtal? Vad pratar du om? Monnett tillhör de ljugande alarmistskaran inom isbjörnsforskningen och fifflade med forskningsmedel. Det är väl snarast han som skall be om ursäkt.
Redan i dina första kommentar #1 visar du att du inte förstått eller läst slarvigt.
Det jag beskriver är att Carlin internt granksar en reviderad teknisk rapport (TSD) om klimathotets
grunder. Den släppt internt 9 mars och slutdatum för denna interna granskning är 17 mars. Internt var alltså ordet!
Carlin vet att TSD kan bli viktig som underlag för Obama´s/EPA´s planer på koldioxidskatter och krav på begränsning av användning av kol. Carlin anser att TSD är ovetenskaplig och inte ska användas för politska beslut vilket han redogör för i sin grnskningsrapport.
Hans chef får/kan/vill/vågar inte släppa denna granskning vidare. Carlins granskning censureras precis så som jag beskrev och hindret var borta, den politiska processen kan fortlöpa på ovetenskaplig grund.
Länken till friendsofscience beskriver samma sak.
Processen går alltså vidare och i slutet av april går EPA vidare och fastställer för sin del att CO2 är en pollutant/förorening. Detta dokument ges 60 dagar för granskning! Här har du dina 60 dagar.
Carlins bok och den länk du hänvisar till säger samma sak.
Du har medvetet eller omedvetet missat att det handlar om två olika granskningar och granskningstider.
Jag stannar vid hur Carlin blev behandlad och länken går delvis vidare med EPA´s politik.
Jag skrev i # 30 att dina invändningar inte var relevanta, det var ett juste sätt att säga att Thomas – du missade poängen totalt från början och du var sedan inte kapabel att ändra dej trots att den länk du hänvisade till klart och tydligt visade att du hade FEL.
Besvära inte Thomas P med fakta för han för han förstår inte vad det är. Han blir bara förvirrad när fakta strider mot den inprogrammerade lögnen han fått i sig från IPCC-koranen och dess heliga profeter.
Tack för ditt klarläggande.
Som jag sagt i tidigare inlägg så är situationen inom en beslutsfattande organisation annorlunda jämfört med fri forskning. Du får en begränsad tid att komma med synpunkter. Därefter är fönstret för en fri diskussion över. Det blir konsensus som avgör inom en ram av politiskt satta ramar. Besluten är fattade och det spelar liksom ingen roll hur felaktigt beslutet är.
Tyvärr går myndighhetsutövningen åt ett allt snävare och politiskt styrt framtagande av “faktaunderlaget”. Självklar leder detta till sämre beslut på sikt. Men politikerna har svårt att hålla fingrarna borta och verkligen ställa öppna frågor till sina utredningsorgan.
Någon undrade ang artikeln om prästen Per Holmgren(Ja agronomen Rockström är väl överstepräst numera ?)vad du tycker om hans mässande om domedagsorkaner,regn,torka,värme,kyla,översvämningar,flyktingar,krig,sjukdomar,svält,drunknande isbjörnsungar,mm ,mm…..
Du skriver förnekarbloggar,men på dessa finns ju gott om naturvetare med bäring på klimat som varken förnekar klimatet eller co2 som växthusgas.På Alarmistbloggarna är ju kunskapsnivån ungefär flumgrönvänstern som läst Aftonbladet så sorry men du håller till på en “förnekarblogg 24/7 märkligt….
Du fortsätter med dina lögner och förtal. Det enda Monnett efter många försök att smutskasta honom fick en reprimand för var som jag skrev att han offentliggjort epostmeddelanden, och även denna reprimand fick senare dras tillbaka. Jag har kommit med flera källor allt du kommer med är vilda anklagelser. Här har du en till redogörelse:
http://www.huffingtonpost.com/2013/12/06/charles-monnett-polar-bears-boem_n_4400781.html
Samtidigt ser man det förakt Ingemar Nordin visar personer som faktiskt straffats för att ha varit visselblåsare.
Tack för uppvisningen.
Respekt!
http://cnsnews.com/news/article/barbara-hollingsworth/climatologist-we-have-moral-imperative-burn-fossil-fuels
“Samtidigt ser man det förakt Ingemar Nordin visar personer som faktiskt straffats för att ha varit visselblåsare.”
Strunt. Monnett blev inte straffad. Han misstänktes för oredlighet i sin forskning – han hade från flygplan sett fyra drunknade isbjörnar och drog på grundval av detta horribla slutsatser om hur isbjörnarna höll på att försvinna – men blev “friad” (helt rätt enligt min mening) och fick en kompensation på 100 000 dollar. Det var usel forskning helt enkelt, och inget tjänstefel.
Carlin blev istället ignorerad av EPAs ledning.
TP verkar helt vilja sätta sin tilltro till den byråkrat-författade till intet förpliktigande dementin som EPAs press-talesman skickade ut till media(*). Alltså till att detta på ngt sätt förtar all kritk.
Det som sägs där om Carlin är säkert inte ens felaktigt, det emotsäger iaf inget av vad du/Carlin beskriver. Där står att några nog blev lite skärrade, skickade runt, frågade några ‘experter’ och pratade med varandra hur detta skall hanteras.
Att han hade ’tillåtits’ delta i seminarier etc (som garanterat skedde innan han skrev sin rapport) skulle (mot-)bevisa ngt enligt Thomas, är svårt att förstå!? Det verkar som Thomas är oförmögen att förstå ‘politisk/byråkratisk CYA-text’. (Samma sak gällde flera tillfällen med Murry Salby inblandad)
Dessutom vet vi (med 100% säkerhet) att EPA ljuger om sin verskamhet. Även i detta pressmeddelande! Alltså om sin sk ‘öppenhet’, fetat nedan(*). EPA:s generaldirektör Lisa Jacksom (och flera andra där) hade hemliga email-konton, just för att bedriva sina solkiga aktivism utan insyn, dvs utanför lagen.
Sök på ‘Richard Windsor’ och EPA/Lisa Jackson för mycket fler detaljer. En sammanfatting finns tex här.
Nedan återges vad Thomas i #11 kallar ‘andra sidan i debatten’:
(*)
Nu verkar ju en del inte ha en tråd av skam i kroppen. Trots att man har totalt mosat dem i en tråd så drar de igång med samma argument i nästa. Ibland undrar man hur en del är funtade och hur mycket stryk de tål innan de ger upp eller rentav inser de har fel.
Hur som helst. En viss mått av ödmjukhet skadar aldrig oavsett vilken sida man står på. Du vet aldrig när en själv lyckas med en snedpek.
Frågar man dem vad de faktiskt skulle vilja åstadkomma, genomdriva, om deras drömmar om tillräckligt med makt och pengar till politiker, byråkrater, överstatliga organ etc skulle gå i uppfyllelse, och vad det skulle kunna åstadkomma i praktiken ..
.. dvs hur, med vad och hur mycket det vill ‘rädda världen’ och till vilka kostnader, uppoffringar och negativa andra konsekvenser ..
.. blir de svaret skyldiga. Varje gång! Inte ett menigsfullt svar eller ens försök angående vad deras ‘plan’ faktiskt skulle vara.
Men! Vi kan vara väldigt säkra på att alla deras planer, om de faktiskt sätts i verket eller påbörjas innebär exakt sådant här:
Expanderande myndigheter, befolkade med allt värre aktivister, med allt mer kvävande byråkrati, ökande drakoniska regleringar, med befogenheter som allt mer fjärmar sig från en rättsstat, och som lägger sig i allt mer av vanligt hederligt (arbetande) folks liv på fler och fler områden.
EPA är (tyvärr) ett mycket bra exempel på hur fruktansvärt illa (och snabbt) det går utför när det påstådda klimathotet ges muskler uppbackade av statens tvångsmakt.
Och det är alltså sådant som typer som Thomas, GreenPeace, mp, allehanda aktivister och NGO:er mfl föreställer sig som svar och ‘lösning’ på deras omhuldade ‘klimathot’. En tummeplats för ekofascister och andra nytotalitäras våta drömmer om att få jävlas med dem som skall försörja dem.
Kom ihåg detta! EPA är ett lysande exempel på vad dessa människofientliga typer drömmer om (mestadels av oförstånd får man hoppas, men definitivt inte från alla)
“A while back I posted up comments on how EPA had handled the case of Alan Carlin, a career bureaucrat opposed to action on climate change who complained about how his dissenting views were handled in the agency. At the time I wrote about the process that EPA used in handling Carlin:
As I argued in the similar case of Jim Hansen in 2006, EPA’s actions to limit Carlin’s ability to have input are simply put, incredibly stupid, for the exact same reasons that NASA’s actions under the Bush Administration to try to muzzle Hansen were also incredibly stupid.
Friday’s NYT has a follow up article on the situation in which they report that EPA officials appeared to agree with my view of the issue:
Dr. Carlin remains on the job and free to talk to the news media, and since the furor his comments on the finding have been posted on the E.P.A.’s Web site. Further, his supervisor, Al McGartland, also a career employee of the agency, received a reprimand in July for the way he had handled Dr. Carlin. . . Dr. McGartland was “counseled” by his superior “to assure that professional differences are expressed in appropriate and considered ways,” according to one of the newly released documents.
Kudos to EPA and the Obama Administration for focusing on the integrity of process. “
http://rogerpielkejr.blogspot.se/2009/09/follow-up-on-alan-carlin-kudos-to-epa.html
Här är NYT-artikeln:
http://www.nytimes.com/2009/09/25/science/earth/25epa.html?pagewanted=all&_r=0
Gunbo
“objektiv synvinkel”
” incredibly stupid”
Är du säker på att det här är förenligt?
https://www.youtube.com/watch?v=UWmD3pJCxx4
Är du säker på att du förstod vad Pielke säger, nämligen att han tyckte att det var lika “incredibly stupid” att sätta munkavle på Alan Carlin som att göra det på Jim Hansen? Han försvarar alltså yttrandefriheten, inte Hansens åsikter.
Bra att du kommer med (för ämnet relevant) info.
Nu skulle jag ju inte ta en enda sk ‘miljöjournalists’ berättelse såsom ‘sanning’ eller ens korrekt beskrivning av en händelse. Men dina länkar verkar alltså iaf bekräfta att där var flera som (ev i efterhand) insåg att det här inte hade skötts på ngt bra sätt.
Att detta skulle visa hållning hos EPA eller Obamas adminsitration, kan jag dock inte svälja. Byråkratier av detta slag ‘korrigerar’ bara saker under press, och mestadels bara pliktskyldigast och med ‘läpparnas bekännelse’.
Kan du fö länka denna Carlin-rapport som EPA påstås ha lagt ut på sin hemsida?
Gunbo
Egentligen är det inte vidare intressant. Det blir lite som att märka ord.
En objektiv beskrivning är det väl meningen att man skall slippa värderingar.
” incredibly stupid” känns som en väldigt stark subjektivt uttalande.
btw. Är det något som jag verkligen ogillar så är det att Glenn Beck och jag har samma åsikt om nåt.
För mig summerar han idiot på ett förträffligt sätt.
“Nu skulle jag ju inte ta en enda sk ‘miljöjournalists’ berättelse såsom ‘sanning’ eller ens korrekt beskrivning av en händelse.”
Nej, det förstår jag mycket väl eftersom din egen subjektivitet inte tillåter att du ser mer än en sida av myntet.
Här är i alla fall Alan Carlins text:
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/06/endangermentcommentsv7b1.pdf
Jag skulle snarare säga att jag tyckte det var värt att visa att konflikten har två sidor, något som Ann inte tyckte det var värt att ta upp i sitt inlägg. Murry Salby som du nämner var precis samma sak. Flera här läste Salbys version och tog den som absolut sanning utan att ha något intresse av universitets sida.
“En objektiv beskrivning är det väl meningen att man skall slippa värderingar.”
Inte nödvändigtvis. Om samma värdeladdade ord används jämbördigt i beskrivningen av två motstående parter, ideologier eller liknande kan det vara lika objektivt som utan orden.
“Är det något som jag verkligen ogillar så är det att Glenn Beck och jag har samma åsikt om nåt.”
Lyckligtvis har jag och Glenn Beck sällan eller aldrig samma åsikt. 😀
Carlin fick munkavle fram till den dag då CEI släppte hans rapport dvs i slutet av juni. Efter det var han fri att framträda i media, men han var tvungen att påpeka att hans åsikter/insikter var hans egna och inte EPA’s. Enligt vad jag kan utläsa ur Carlin’s bok gällde inte samma sak för J. Hansen. Även om han själv påstod att han var tystad så kunde han fritt föra fram sina åsikter.
Ledsen, men din tro på dina egna ‘fjärrskådningsförmågor’ leder dig tokfel som så ofta.
Jag skulle inte ta en sk ‘miljöjournalits’ ord för sanning, just för att jag vet att dessa är både extremt ensidiga, ofta totalt inkompetenta, och mestadels drivs av aktivism av det mer utopiska slaget …
Jag har bara aningens högre förväntingar på vanliga journalister, men där finns förstås även några undantag, sådana som verkigen är kompetenta.
Men jag vet förstås att Carlins rapport finns (och var jag kan hitta den). Men det var öht inte vad jag frågade om. Jag undrade om det som hävas i din NYT-artikel faktiskt stämde, dvs att EPA hade lagt ut hans kommentarer, du vet det som bla fick Pieke Jr att skriva:
Väsentligen vill jag se/kolla om vad NYT:s miljöournalister hävdar också stämmer. Du vet Gunbo, det där om att kolla upp påståenden och verifiera dem. Inte bara ensigt tro på saker för att man vill tro på det, och
😉
Jag lovar dig, du behöver inte övertyga en endaste klimathotsskeptiker om att att CAGW-sidan finns, är väldigt aktiv, väldigt idog, och ofta inte skyr några medel för att försöka ge bilden av att våran sida inte finns.
Dvs att även i denna fråga (liksom btrf Salby) finns det (såsmåningom) ett tillrättalagt svar/avfärdande från din sida. Och jag har inga bekymmer med att du förser oss med det, klipper in delar. Tvärtom!
Min kommentar handlade mer om att du inte tycktes kunna (eller vilja) känna igen det politiska fikonspråket som nästan alltid skjuts fram i dylika situation.
Jag personlgen är inte så värst inläst på just denna episod, men mht vad både Gunbo, Pielke, NYT, säger utöver Carlin och Ann, tycks där ha funnits ganska gott om fog för att lyfta fram detta.
Alltså på ett helt annat sätt än när du tex hävdar att Hansen eller ‘isbjörnsforskarna’ hade fått munkavle av Bush. Det däremot var just det vanliga fjantet man kan förvänta sig från er (menar jag)
Sedan är det ju intressant att en del av kritiken mot honom är att Carlin inte var klimatvetare, ändå skriver Friends of Science att han ger en utmärkt samma fattning av just klimatvetenskapen. Hans fysikstudier under Richard Feynman kanske hade gett vissa insikter, inte minst fysikalisk läskunnighet som kunde var till nytta när han granskade den tekniska rapporten.
Kommentarerna på länken till Wuwt i mitt inlägg visar att hans kritik dvs de 100sidorna i allt väsentligt var befogad, men på grund av tidsbrist finns det tydligen en del i övrigt att önska.
Har någon här några allvarliga invändningar mot innehållet i de 100 sidorna?
Hittills har debatten här inte visat att Carlin’s egen berättelse utelämnar något av vikt, han verkar tvärtom angelägen att ge en bred bild av historien.
Sedan var hans riktigt stora invändning de ekonomiska aspekterna på EPA’s och Obamas’s planerade energipolitik och de får ju så gott som dagligen större och större uppmärksamhet. På så sätt ger Carlin’s försök att hejda, the dedevelopment, avvecklingen än större respekt.
Även om Carlin har rätt i både sak och fakta så känns det mer som om syftet är politiskt. Återigen har man sitt ursprung i Bush administrationen och kritiserar Obama så går det inte låta bli att tro att det handlar om Amerikansk inrikes politik än något annat.
Om någon nu skulle se det på något annat sått och få för sig att det är ett klimatvetenskapligt dokument och blir mer skeptisk tillklimathotet så är det väl bra. Men som sagt, jag tror syftet är något helt annat.
“Återigen har man sitt ursprung i Bush administrationen och kritiserar Obama så går det inte låta bli att tro att det handlar om Amerikansk inrikes politik än något annat.”
Huvudet på spiken! Precis så är det, partipolitiskt käbbel!
“Sedan var hans riktigt stora invändning de ekonomiska aspekterna på EPA’s och Obamas’s planerade energipolitik och de får ju så gott som dagligen större och större uppmärksamhet”
Obama/EPAs energipolitik verkar vara rena stollerierna; tandlös beträffande klimatet men en mycket dyr historia för USA. Enligt EPAs egna beräkningar så kommer den våldsamma straffbeskattningen och regleringen av den fossila kraftindustrin att innebära en reduktion av den globala temperaturen år 2100 på mellan blygsamma 0,0026 och 0,0065 grader C. Och detta påstår dom sedan skall ge ekonomiska fördelar på 100 miljarder dollar för samhället! – Dom skulle verkligen ha behövt en realistisk ekonomisk uppskattning, exempelvis av kompetenta ekonomer som Carlin.
http://wattsupwiththat.com/2015/08/20/spin-cycle-epa-deflates-climate-impacts-inflates-significance/
Detta vore mer intressant om “Friends of Science” verkligen vore en vetenskaplig organisation av någon tyngd. Nu är det bara en lobbygrupp mot AGW med rötter i fossilbränsleintressen så att de stödjer Carlin är knappast förvånande.
Ingen sväljer väl dåliga argument bara för att de framförs med goda avsikter. Varför ska man då avstå från att granska någon argument bara för att den som framför dem har avsikter som man inte gillar.
“Detta vore mer intressant om ”Friends of Science” verkligen vore en vetenskaplig organisation av någon tyngd”
EPA någon? En politisk organisation som ser som sitt uppdrag att underlätta för AGW-motiverad nonsenspolitik? Dessutom med drakoniska muskler?
Syftar du på mitt inlägg ovan vore det bra om du skrev det. Nu är det dock så att om man som Ann försöker sig på ett auktoritetsargument “ändå skriver Friends of Science att han ger en utmärkt samma fattning av just klimatvetenskapen”, dvs att det viktiga är att just den organisationen hävdar något, då är det oundvikligt att fundera på vilken tyngd det har att de uttalar sig.
Mycket att tänka på!
Den ledde vidare till en annan artikel av samme författare:
http://www.aftenbladet.no/meninger/Klimadebatten-og-det-ubehagelige-meningsklimaet-3684448.html
särskilt obehagligt intressant är avsnittet “Når idealister kommer til makten”
http://english.pravda.ru/opinion/columnists/19-11-2012/122849-obama_soviet_mistake-0/