Den svenska allmänheten känner Pär Holmgren, först som känd TV-meteorolog och sedan som en framgångsrik klimatalarmist i media. Det är möjligt att hans stjärna dalat en smula på senare tid när Johan Rockström, sedan denne blev professor, tagit över rollen som stormedias och politikernas ”klimatexpert”. Men än så länge hankar sig Pär Holmgren fram. Nu senast dyker han upp på den populära sajten Blocket.
Får jag påminna om en del saker om Pär Holmgren. Vi har skrivit om denne professionelle förvillare flera gånger, bl.a. här (2013):
http://old.theclimatescam.se/2013/03/24/men-par-holmgren-sa-ju-att-snon-skulle-forsvinna/
Där skriver Per Welander bl.a.:
”Pär Holmgren: Jag blir glad varje gång jag betalar min elräkning [länk].
Om man tjänar en miljon om året + utdelning över 100.000 så spelar väl elräkningen mindre roll. Men en låginkomsttagare blir inte glada när elräkningen kommer. Det mesta är energiskatter. En del av skatterna går till att subventionera vindkraften.
Pär Holmgren 2007: ”Bristen på snö är ett väldigt tydligt tecken på att effekterna av klimatförändringar redan kan vara här”.
Men tittar vi på de senaste åren så har de varit snörika, 2011-12 undantagen. Alltså borde det med samma analogi visa att klimatförändringarna upphört eller t.o.m. går mot kallare tider. Pär Holmgren låtsas inte om att globala uppvärmningen avstannat de senaste 16 åren. IPCC:s klimatmodeller har visat sig felaktiga.”
Men redan i mars 2006 var Pär Holmgren ute och försökte lära sina kollegor på SMHI om hur de skulle förvilla journalister: Svenolof Karlsson skrev i Katternö Kundtidning från 2010, sid 34 :
”Det som direkt kan noteras är att meteorologerna
inte är någon konsensusskara. Till
exempel väckte det starka reaktioner bland
Polarfronts läsare, när den tidigare TV-meteorologen
Pär Holmgren i marsnumret 2006 i
oförtäckta ordalag uppmanade sina kolleger
att strunta i vad som är vetenskapligt relevant
och i stället ställa sig på barrikaderna för att
rädda världen.” och citerade Per Holmgrens ”råd”:
Men ”…vi meteorologer kan spela en viktig
roll i klimatfrågan om vi vill det. Naturvårdsverket
fick under 2005 mycket beröm
från EU för att de använt TV-meteorologer
i sin informationskampanj. EU vill nu att
övriga länder gör likadant. […] Vi är inte
forskare, det finns andra som är kunnigare
i frågan, men vi som jobbar inom massmedia
är (läs: bör vara) duktiga på att kommunicera,
prata på ett sätt som gör att även
’Nisse i Bagarmossen’ förstår vad vi säger.
Att vi dessutom, i varierande grad, är TVkändisar
är så klart ingen nackdel i sammanhanget.”
””Se till att du får svara på de frågor som
DU vill svara på, de frågor som du tycker
att reportern borde ha ställt! Även om hon
eller han av någon anledning inte frågar dig
det. ’Beror det här på växthuseffekten?’ behöver
inte besvaras med ett ’nej’, även om
detta i och för sig skulle vara vetenskapligt
riktigt. Du kan kanske lika korrekt svara
exempelvis: ’Ja, det finns en risk att det här
blir vanligare i framtiden.’ Då får du dessutom
antagligen betydligt intressantare
och viktigare följdfrågor om vad det beror
på och vad vi kan göra åt det. Och i det läget
hamnar du i en valsituation igen. Nu kan
du antingen svara något vagt om att ’man’
borde minska utsläppen av växthusgaser
(åtminstone i ett globalt perspektiv). Eller
så svarar du raskt, och med bara lite glimt
i det ena ögat: ’Höj bensinpriset till minst
100 kr litern!’ Gör du det senare kan jag av
personlig erfarenhet garantera att du får
ännu intressantare följdfrågor och dessutom
antagligen ännu större utrymme i
massmedia!””
Svenolof: ”Pär Holmgren uppmanar sedan sina kolleger
att fundera över sitt eget arbete och fråga om
detta verkligen känns viktigare än klimatfrågan.
”Om inte din chef är tillräckligt framsynt
och satsar på klimatfrågan får du väl själv ta
det ansvaret”, är hans råd. ”Det här tror jag
kanske är extra viktigt för er som är anställda
i försvaret.”
Professionell förvillare tror jag är en mycket adekvat benämning av herr fil lic Pär Holmgren.
Per Holmgren är också känd för att i likhet med andra domedagsprofeter aldrig möta skeptiker i en öppen debatt. Men han är välkommen att bemöta kritiken här på KU med ett eget, ocensurerat, inlägg närhelst han önskar.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Någon som varit på någon av hans föreläsningar och ställt svåra frågor?
I Klimatskolan han har på webben så talar han om moln och vår bristande förståelse av hur de bildas.
“Detta gör att klimatpåverkan sedan förindustriell tid inte kan beräknas mer exakt än att den ligger på 1-2 watt. Det vore angeläget att få veta hur stor aerosolernas inverkan egentligen är. Om de kyler mycket, ligger en rejäl omgång uppvärmning i pipelinen när kolkraftverken världen över förses med rökgasrening eller när vi minskar kolanvändningen. Om aerosolerna kyler mindre än vi tror, ökar våra möjligheter att undvika farlig uppvärmning.”
http://klimataktion.se/utbildning/klimatskola/
Solar dimming kyler-solar brightening värmer!
SMHI kunde väl vara vänliga att upplysa Pär om att solen strålar fler timmar nu än under normalperioden (1960-91) som temperaturerna hänförs till!
Kolkraftverken är mycket renare nu!
Någon som har varit på någon av hans föreläsningar och ställt lite svåra frågor?
Mitt första inlägg inte dök upp utan fördröjdes.
Mitt första inlägg dök inte upp utan fördröjdes.
Hej,
Tack för att du kommenterat artikeln ”Vågar du titta på framtiden väder” på Blocket sajt klimatnyttan.se. Vi publicerar den gärna, dock är vår policy är att inte godkänna kommentarer som kan upplevas som kränkande eller nedlåtande för enskild person. Kommentera gärna på nytt utifrån detta.
Bästa hälsningar,
Henrik
Blocket.se
Agerar han medvetet eller inte. Om han är medveten så är han en klockren charlatan. Annars är han bara korkad. Och då är jag snäll….
I min bransch så hände det att man träffade på sådan här typer på lite lägre nivåer. De sorteras dock ut rätt snabbt. Det går helt enkelt inte att leva på fantasier i längden i verkligheten. Sverige är dessutom för litet att gömma sig.
Det påminner om en historia från min ungdom.
Jag är uppvuxen i en svensk medelstor stad. I de äldre tonåren så var det mycket partys som hör åldern till. Vid ett tillfälle så var det några ungdomar som anordnade årets fest. Alla i åldern 18-25 kanske var inbjudna i hela staden med omnejd. Varje kuvert var ganska dyr för sin tid. Men hypen var total så man slet i sitt anletes svett för att skrapa ihop avgiften.
Någon vecka eller två innan det var dags stack en av arrangörerna med pengar. Det var åtskilliga tusen. Han levde gott några månader sedan tog pengarna slut. Vad göra? Han hade inget annat val än att komma hem igen. Och det var fler som väntade på honom än Polisen om man säger så.
En sedeslärande historia som Pär H borde ta till sig.
http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.1145691–centrala-stan-blir-svarbebodd-
Nu kan två olika hot plockas bort:
Metanhotet från frusna tundror: http://www.sciencedaily.com/releases/2015/08/150817110836.htm
Hotet att phytoplankton kommer att minska när CO2 halten ökar kan oxå plockas bort:
http://notrickszone.com/#sthash.R2IPpaXu.dpbs
Hoppas Pär läser på lite!
Det märks nu att propaganda media ( Medeltids Partiet MP) SVT SR-agenter lägger in extra programhjärntvätt inför att svenska politiker skall lämna över beskattningsrätten till ej folkvalda FNs politiska IPCC världsregering.
I USA så kommer inte FN att lyckas med att höja bensinskatten eller införa klimatdiktatur självmord på industrin eller beskatta el!! De har fortfarande en USA grundlag som skyddar befolkningen från köpta politiker!!
Public Places Global Warming Concerns Dead Last
http://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/21410-halfway-to-hell-public-places-global-warming-dead-last
http://www.svd.se/snofria-jular-kan-bli-norm-i-framtiden-enligt-tv-meteorolog
En annan “Inga mer vita jular i södra Sverige”
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article11008834.ab
Pär Holmgren blev nominerad till Augustpriset för den populärvetenskapliga boken ”Meteorologernas väderbok” Klubben för inbördes beundrar visar intresse….
“Låt våra barn vara barn, i stället för att på lösa grunder omvandla deras framtidsdrömmar till mardrömsvisioner”
http://www.expressen.se/debatt/lat-inte-vader-par-skramma-barnen/
Hur många barn har han skrämt sedan dess?
Holmgren kan man ju vänta sig vad som helst av, men Azar borde väl skämmas?
Den seriösa forskningen kommer emellertid att fortsätta bortom medias strålkastarljus och säkert kommer en fördjupad forskning bättre klarlägga vad vi idag ännu inte förstår. Dit hör inte minst klimatsystemets interna variation på tidsskalor på decennier till sekler.
Därför tycker jag inte vi skall bekymra oss vad en enkel men säkert hygglig före detta TV- meteorolog tycker och säger om klimatet. Han menar säkert väl och vill göra sitt bidrag för något som han oroar sig för. Det finns dock ingen anledning för klokt och förståndigt folk att göra en höna av denna fjäder.
Tack. Dina ord är en lisa för själen för oss som mår dåligt av alla galna hotbilder.
“Därför tycker jag inte vi skall bekymra oss vad en enkel men säkert hygglig före detta TV- meteorolog tycker och säger om klimatet”
Nej, det är knappast vad Per Holmgren säger om klimatet som bekymrar mig utan snarare är det hans ställning som klimatguru och som en av media och allmänhet accepterad talesman för klimatvetenskapen som är problemet. Hade jag varit klimatforskare så hade det bekymrat mig ännu mer. Synd att det inte är så många fler klimatforskare, och SMHI-representanter, än du som verkar bry sig om vad dessa alarmister häver ur sig. Han har aldrig behövt möta något större motstånd, åtminstone inte offentligt.
Pär Holmgren resp Sarnetski är ju två bra bevis på varför förtroendet för gammelmedia och stats-TV faller fritt.
IKEA-mordsveckan:
Flashback hade över 30 miljoner besökare på bara några dagar och ligger kontinuerligt högre i trafik än SVT/SR tillsammans. Flashback attraherar den yngre publiken i första hand.
Vad gäller mest delade artiklar så ligger “Fria tider”” bara hacket efter SVT medan SR hamnar långt efter. “Nyheter idag” hamnade trea. Vårt att fundera över är att de två absolut största aktörerna Expressen och Aftonbladet som fick sina artiklar delade samtidigt är de tidningar som äger det absolut lägsta förtroendet bland allmänheten. Har det blivit den nya folksporten numer att först läsa gammelmedia SVT Expressen Aftonbladet och DN, för att sedan gå in på sidor de kan hitta sanningen för att kolla hur mycket gammelmedia ljög och utelämnade?
Betänker vi sedan skillnaden i budget mellan de gamla och de nya alternativa medierna så inser vi vilket kapitalt slöseri med resurser gammelmedia ägnar sig åt när deras gatekeepers försöker lura läsarna upp på läktaren. Det nya ordspråket ” Gammelmedia vill att du betalar för deras lögner medan sanningen hittas gratis på nätet” blir allt mer sant.
https://medium.com/@martinborgs/alternativa-medier-public-service-ea3110e384ec
Ja, jag har till och med haft kontakt med Aftonbladets chefred Jan Helin och ifrågasatt typen av journalistik som man ägnar sig åt.
Några minuter på Google innan man publicerar skulle höja nivån rejält.
Den gången var det inte klimat, utan en bilartikel, men ändå ett typiskt exempel på kvaliteten:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14251720.ab
Finns inte ett rätt i den artikeln!
Men folk i allmänhet läser dravlet, och till och med betalar för det. Jag fattar inte det! Jag skulle inte ens nyttja kvällsblaskor som nödresurs på utedasset….
Daniel Wiklund
“fina vädret som vi har nu till stor del beror på oss människor. ”
Intressant tanke men det verkar inte vara så det fungerar.
Slabadang
Jag tycker din kommentar belyser var vi är på väg. Där internet blir en enda stor Community. Där vi delar allt. Från nyheter till underhållning. Denna folkrörelse försöker omedvetet koppla bort överheten både i form av stat och kapital för de behövs inte längre. Överheten strävar emot med näbbar och klor och det får absurda konsekvenser där man sätter tonåringar i fängelse och bötfäller dem med miljonbelopp så de blir skuldsatta för livet.
Men allvarligare är att PH är ett övertydligt exempel på hur i detta fall SvT befolkas med personer som skapar en överideologi utan demokratiskt mandat som politikerna tvingas att förhålla sig till för att inte bli uthängda av medierna. Man har således även makt att både bestämma den långsiktiga politiken och dela ut straff. Denna grupp inkluderar stora delar av journalistkåren med dem inom public service som drivande i kraft. Alla som ser på TV tvingas att finansiera public service. T.o.m. en inom journalistiken så marginell figur som PH har hittat sin roll.
Det som behövs är bl.a. att SvT och SR avlövas sin monopolroll inom public, väljarna skulle kunna bidra till en kraftfull markering mot nuvarande förhållanden genom att sluta betala TV-avgift. Nuvarande public service är ändå inte längre i allmänhetens tjänst.
Då är det bättre att “klä av” de självutnämnda experterna och media så folk förstår att de blir duperade. Man kan inte tro på allt vad som sägs, utan måste inse att informationen många gånger är filtrerad, inte minst av den “oberoende televisonen” som vi alla tvingas att betala till.
http://www.nationalreview.com/article/422661/climate-racism-worse-naomi-klein
Sedan har det gått snett. Dom fick landets dyraste, snabbaste datamaskiner att leka med. Maskinerna matades med den erfarenhet dom hade och allt fungerade bra en tid. Så kom en liten förändring. Själv började jag bli varse om ändringar för ett år sedan, eller var det mera? I vintra blev det tydligare och meteorologen kunde inte få tre dagar rätt. Den tredje dagens väder ändrades minst två gånger innan den tredje dagen randades.
Meteorologerna hade slutat titta ut genom fönstret. Dom litade på sin kristallkula (dom, vid det här laget, felmatade datorerna) utan att beakta möjliga ändringar i vädrets grundbeteende. För dom skulle det gälla samma sak som för ingeniörer. TILLBAKA TILL RITBORDET.
Krocktestartikeln var banne mig den roligaste jag läst dvs som jounalistikens ofrivilliga intellektuella lyteskomik. Guuud va kuul! 🙂
“Bilen, som tillverkats av General Motors dotterbolag Holden i Australien har varit företagets flaggskepp sedan 1978.” FEL! Holden köptes av General Motors 1931, och är en väldigt liten del av General motors som säljer runt 10 miljoner bilar per år.
“Fortfarande säljer de över 40 000 nya bilar i landet varje år.” FEL!! De sålde 114.000 det aktuella året.
“Men den nuvarande modellen baseras på en Opel-plattform och håller en betydligt högre säkerhetsklass.” FEL! Bilen i krocken är baserad på Opel Rekord från -77, men förstärkt. Den nuvarande modellen har ingenting med Opel att göra! Från 2006 är Commodore en egenutvecklad bil.
“Men före obligatoriska krockkuddar och smarta konstruktioner som absorberar en kollision tycks tillverkaren inte ha haft krocksäkerhet som en särskilt prioriterad fråga.” FEL! I detta test provas inte bilen i sig, utan krocktestanläggningen i fråga. Bilen lastades med 400 kr extra (varav en del i bagaget), kördes med 100 km/h istället för 56 som då vad standard. Krockkuddar användes inte då, kom först på tidigt 90-tal.
“Har du åkt med i en Holden Commodore från tidigt 1990-tal? Var glad att du överlevt. Har du sluppit? Se då till att för allt i världen undvika det även i framtiden.” FEL! Som sagt: bilen är inte från tidigt 90-tal utan från sent 70-tal. Holden gjorde/gör inte mindre säkra bilar än någon annan tillverkare vid samma tid.
Man kan också roa sig med att jämföra vad som händer med en säker bil av idag när man ökar från 64 till 100 km/h i krocktestet. Notera att den inte är lastad med flera hundra kg extra.
https://www.youtube.com/watch?v=1TNFDeK6GLE
Allt detta finns att hitta om man ägnar sig åt lite seriös sökning, men då det inte gagnar sensationsskrivandet, så händer det inte. Att sprida direkta lögner och överdrifter är tydligen viktigare än att berätta sanningen!
Ursäkta mitt långa inlägg, men man ser ju parallellerna med vad som rapporteras i media idag, oavsett om det är klimat eller valprognoser….
Mitt inlägg togs snabbt bort.
Om man skall skapa trovärdighet så bör man alltid hålla sig till verkligheten och de fakta (mätningar) som finns att tillgå.
Tittar man på dessa siffror är Pärs “väderprognos” rena rappakaljan.
Satellitmätningar och mätningar med ballonger ger att de senaste åren har ingen signifikant uppvärmning skett.
Den som vill ha fakta titta här.
http://wattsupwiththat.com/2014/04/05/no-global-warming-for-17-years-8-months/
eller på Youtube länken nedan
https://www.youtube.com/watch?v=uimiXfONbRk&list=PLfYyooVm30dUPcGY-yyid4vOmQMXl-hgG
Filmen visar Professor John Christy i senatsförhör angående globala uppvärmningen som har avstannat och inte alls följer den av IPCC eller Pärs påstådda.
Det är mycket allvarligt att skrämma våra barn med dessa överdrifter. Undersökningar visar på hög klimatångest för våra barn. Detta beror just på överdrifter som En del “vuxna” går ut med.
Men det är på det sätt som Pär H arbetar. Han kan inte påvisa de fakta som han så felaktigt gör i filmen. Dessutom är högre koldioxidhalt en möjlighet att mätta alla hungriga eftersom en ökning av koldioxidhalten ger oss bättre skördar och öknarna minskar.
Jag hade hoppats att blocket i sin iver att sälja mera begagnade varor hade tagit reda på verkliga fakta innan man går ut med den här sortens information.
En ökning av koldioxidhalten till det dubbla (mot dagens) 800 ppm skulle teoretiskt endast ge en temperaturökning av 0,6 grader Celsius. Så Pär H håll dig till fakta.
Likaså svarade jag på en kommentar från blocket (se nedan), som också togs bort.
Vems ärenden går blocket?
Blocket
Så här skriver ni “Det vi vet idag, enligt WWF, är att vi i Sverige konsumerar som om vi hade 3,7 planeter”.
Enligt WWF så var isbjörnens existens hot på grund av den globala uppvärmningen men går man till forskarrapporter så är detta inte sant. Vi har aldrig i modern tid haft så många och välmående isbjörnar.
WWF är ingen sanningssägare utan en lobbyorganisation som har sitt sätt att arbeta för att påverka oss människor.
Så här skrev kvällsblaskorna i november 2014:
“Det blir den kallaste vintern på 33 år!”,
“Flera institut varnar: värsta vargavintern på årtionden” ,
“Så sent kommer Kallvintern, Expert: Det blir en chock för er svenskar”.
I december: “Nya långtidsprognosen: Det blir en vargavinter”
Och vad blev det i verkligheten…? En tummetutt.
Att man sedan ljuger även om annat också bara för att vara politiskt korrekt är beklämmande.
Varför betalar folk för lögner? Jag fattar inte det.
Nu har även NOAA sin samanställning för temperaturen i juli klar. De har precis som NASA (GISS) och JMA kommit fram till att det är varmaste julimånaden sedan mätningarna startade.
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201507
http://www.cfact.org/2013/11/04/obama-issues-global-warming-executive-order/
Det är bara ett konstaterande att 2015 verkar bli det varmaste året sedan mätningarna började.
Självklart Sigge, kommer NOA fram till detta. med justerade temperaturnivåer kan man få det resultat man önskar. Självaste Obama har beslutat att det skall vara varmare.
Det är ett löjets skimmer över Obama administrationen.
Låt oss ett ögonblick stanna upp och fundera. Hela Obamas politik har gått ut på att jorden blir varmare och att han skall rädda jorden från detta gissel. Det är att ha stora tankar om sig själv.
Jag tycker att Obamas styre liknar väldigt mycket sagan om Kejsarens nya kläder och NOA är en av kammarherrarna.
Temperaturerna har justerats av olika anledningar. Jämfört med ojusterade rådata så är de justerade temperaturerna överlag några hundradels grader kallare under första halvan av 1900-talet.
http://narrskeppet.blogspot.se/2015/08/mest-om-usas-klimatval.html
Temperaturerna har justerats av olika anledningar. Jämfört med ojusterade rådata så är de justerade temperaturerna överlag några hundradels grader kallare under första halvan av 1900-talet.
Säger det dig någonting?
För vissa väderstationer kan justeringen vara flera tiondels grader. Men justeringarna är gjorda både uppåt och nedåt. Flyttas en väderstation några km så justeras temperaturerna för den gamla platsen för att den skall likvärdig med nya platsen. Det som har gjort att det varit lite mer temperaturjusteringar nedåt än uppåt är att under förra seklet så flyttades en hel del väderstationer ut från städer till lantligt läge.
Tar man reda på varför justeringar görs så tycker man inte att det är så konstigt.
Personligen ser jag ingen poäng i att göra justeringar. Hur vet man att dom görs rätt? På det nya stället efter flyttningen finns ingen mäthistorik, eller vad?
Jag har mätt temperaturskillnad på en sträcka om 5km till 7 grader. Höjdskillnaderna ca 15 meter. Att sedan justera några hundradedels grader är i mitt tycke både onödigt och löjligt
Problemet är inte att justeringarna är stora, de är små som du riktigt påpekar.
Problemet är istället att de är för små, så trenden överdrivs på grund av UHI-effekter.
Att UHI inte justerats bort i tillräcklig omfattning kan testas genom att jämföra det justerade datat med socioekonomiska effekter. Precis den testen har utförts:
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/jgr07/M&M.JGRDec07.pdf
Diverse påståddA rekorduppmätningar ska alltså tas med en rejäl skopa salt.
Ofta när mätstation flyttas så har man dessa parallellt i några år för att se skillnader. Det är inte bara att väderstationer flyttats som gjort att justeringar genomförts. Det har tillkommit nya som gjort att det blivit fler väderstationer. Justeringarna kan för vissa stationer vara ganska stora, men eftersom justeringarna gjorts både uppåt och nedåt så har de nästan tagit ut varandra i slutresultatet.
Under 1900-talet flyttades många väderstationer ut från städer till landsbygden vilket gör att UHI under de senaste 50 åren inte haft någon större påverkan på mätresultaten då nästan inga väderstationer som finns i städer används i sammanställningen av globala temperaturen. Under den period från 1:a världskrigets slut fram till 50-talet då många väderstationer flyttades från städer till landsbygd så var det en omvänd effekt mot UHI. Det är i huvudsak det som gör att slutresultatet från den första halvan av 1900-talet justerats ned några hundradels grader jämfört med rådata.
Sigge #55
“Under 1900-talet flyttades många väderstationer ut från städer till landsbygden vilket gör att UHI under de senaste 50 åren inte haft någon större påverkan på mätresultaten då nästan inga väderstationer som finns i städer används i sammanställningen av globala temperaturen.”
Låter bra i teorin. Men den studien jag länkade ovan säger annorlunda med hårda data. De bedömer att ca halva uppvärmningen på land 1980-2002 är en falskt signal från socioekonomiska faktorer.
Jag ser på McKriticks karta att uppgifterna inte alls stämmer gällande Sverige. Antagligen är uppgifterna lika felaktiga för resten av världen.
Jag länkar till Uppsalainitiativet som har en bra förklaring till hur globala temperaturerna justerats.
http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2015/02/temperaturdatajusteringar-pa-land-och-i.html
Det jag skrivit om är hur temperaturerna justerats på land i Nordamerika och Europa justerats.
Att det kan finnas (fullt giltiga) anledningar till att i efterhand justera uppmätta temperaturtvärden från mätstationer pga allehanda skäl, speciellt när dessa skall ‘packeteras’ som en ‘temperatur-produkt’, betyder inte att dessa justeringar om/när de görs också korrigerar vad dessa anledningar sades utgöra för felkälla. Heller inte att detta då sker korrekt.
Med andra ord: Det betyder inte att temperaturprodukten, efter justeringar också måste vara bättre än den var utan dessa.
Du mfl måste komma ihåg detta: Att en stationsflytt kan motivera att en mätserie ‘justeras’ när den skarvas ihop med den efterkommande är väsensskilt från förhoppningen att den justerade (sammansatta) mätserien också måste vara bättre.
Jag blir alltid full i skratt när jag läser klimathotsförhoppningsfulla aktivister (tex Inhägnaden, SkS mfl) när de med stor indignation ‘fastslår’ att där finns många olika skäl för varför alla dessa justeringar skulle kunna vara behövliga, och att därför måste alla vi som är skeptiska mot dem (till att där gör så många, märkliga justering, och inte sällan i flera led), och till att de den justerade pprodukten därför också måste blivit bättre ‘mätdata’, att vi därför måste vi ha fel. (och underförstått ‘dumma i huv’et’).
Det var lustigt! Jag hade inte sett din kommentar när jag postade #58. Inhägnadens första referens (i din länk) är just ett av de de exemplen jag åsyftade. Där skriver man uppbragt:
(Noterade du logikfelet, att ifall ‘dessa herra’ har skrivit om saken, blir de som ifrågasätter och finner justeringarna i Paraguay märkliga plötsligt ‘desperata’?)
Och strax därpå kommer nästa ‘trick’ (som jag nyss beskrev):
Videon de länkar .försöker med exakt samma trick.
Om du misstror justeringarna kan du använda rådata. Slutresultatet ger inte så stor skillnad eftersom justeringarna sker både uppåt och nedåt. På den här bloggen tar man bara upp justeringar nedåt. Men det är ungefär lika mycket justeringar åt andra hållet.
Men då glömmer du att där finns många lager av justeringar. Det är alls inte säkert att ngt som callas ‘raw’ också är ursprungliga datat, bara för att det används som input i den senaste justeringen. Du tar sedan upp ännu ett tankefel som ofta görs (i samma stil som jag beskrev i #58): Att enskilda justeringar kana ske åt båda hållen.
För det stämmer också. Men det säger heller ingenting om ifall slutresultatet blivit bättre/värre.
Men du tycks glömma (vilja undkomma?) den mer relevanta frågan:
Har effekterna av UHI korrekt subtraherats från markstationsdatat? Där tycks iaf finnas empiriskt stöd för att så inte har skett. Och i så fall är dina/era påpekanden om att effekter av övriga justeringar inte är så stora, helt underordnade.
Och även här gäller mitt #58: Bara för att man hävdar att UHI-effekten är beaktad (justerad) för, betyder det inte att detta därför blivit rätt! Om effekten är upp emot hälften av ‘observerad’ sentida uppvärming, eller bara 20% av den ..
I båda fall skulle det innebära väldigt allvarliga konskvenser för alarmist-narrativet. Både avseende ‘kvaliteten’ (och kvalitetskontroll) på deras information, men också för alla de slutsatser man så gärna vill hävda med 90 och tom 95% säkerhet.
På det sättet kan jag förstå att aktivistsidan väldigt gärna vill gapa/bråka om jättesmå smulor/skillnader: Så att ingen funderar om där dessutom kan finnas en elefant i rummet.anterat inte kunnat kontaminera datat, inte alls visara upp samma alarmistiska story … tex att 2014 var ett tämligen normalt år på 2000-talet.
Eller?
Mig veterligen har McKitrick/Michaels 2007 aldrig falsifierats, så att du hoppas på att studien är felaktig fäster jag inte så stort avseende vid.
Datat är klart och signifikant UHI-kontaminerat.
Det finns osäkerheter i temperaturmätningarna. UHI-effekterna var kanske märkbara fram till 1950-talet. Efter det så används i huvudsak väderstationer placerade på landsbygden.
Justeringarna är osäkra. Den temperaturminskning som syns tydligt i slutresultatet under 40- och 50-talet kan delvis bero på att man inte justerat tillräckligt när mätstationer flyttades ut från tätorter till landsbygden. En annan faktor som temperaturminskningen kan bero på är att man i stora delar av världen har bättre huvar till väderstationerna. Om man vet vilka huvar som användes förr, vilka exakta kulörer det var, hur de var placerade med naturlig skugga och hur ofta huvarna rengjordes så skulle man kunna justera för det, men det vet man inte i alla lägen. Det man vet är att modärna huvar ger en något lägre årsmedeltemperatur än äldre huvar. Men skillnaden i årsmedeltal är mindre än en tiondels grad.
De senaste 50 åren så har justeringarna jämfört med rådata varit väldigt små. På den perioden har globala temperaturen ökat med 0,7 grader och eftersom de urbana mätstationer som ingår i globala sammanställningen över temperaturen täcker betydligt mindre än 1% av jordens yta så är UHI inte märkbart i sammanställningarna. Det är före 60-talet som det finns osäkerheter i mätningarna och osäkerhet om hur mycket som egentligen behöver justeras. Det är inte tiondels grader som behöver justeras, det är mindre än en tiondels grad när det gäller första halvan av 1900-talet.
Denna gamla text är fortfarande relevant för dessa saker:
http://www.john-daly.com/ges/surftmp/surftemp.htm
Det är naturligtvis inte sant att denna effekt är helt kvantifierbar, korrekt hanterad och ett icke-problem som vissa gärna vill tro. M/M 2007 visar statistisk signifikant korrelation med socioekonomiska faktorer efter att UHI påstås vara bortjusterad. Det skulle inte kunna hända i så fall, såvida inte CO2-molekylerna hade pejl på BNP på marken under sig…
Ditt långa svar innehåller mest bara armviftande om förhoppningar, och en del rakt upp och ner felaktiga saker du verkar vilja tro. Hela ditt (felaktiga) resonemang tycks gå ut på att du redan vet vad temperaturen är (dvs borde vara och varit) varefter du famlar efter diverse ‘anledningar’ till varför tm de i efterhand justerade ‘temperaturprodukterna’ ändå inte riktigt visar det du vill tro.
Det är dels exakt den sortens svammel angående mätningar mha av markstationer som jag åsyftade ovan, och där finns öht ingen substans angående något alls av den faktiskt situationen.
Det du beskriver är precis raka motsatsen till hur man närmar sig en mätteknisk utmaning. Och tyvärr tror jag inte att den sortens oförmåga är begränsad bara till påhejande aktivistbloggars försök att avfärda frågan. Där finns väldigt många ‘kliamtforskare’ också som gärna vill, sittande vid ett skrivbord någonstans, och utan någon enda faktiskt mätning och verifiering sedan ‘justera’ dataserier (på distans sas) till att bli ‘bättre’ …
Och där ‘bättre’ alltså betyder ngt annat än att säkerställa att man mäter så korrekt som möjligt. ndli
Den tvärsäkerhet om både ‘uppmätta’ temperaturer, och anledningarna till varför ingen kritik mot dessa är giltig är i sanning fascinerande i sig. (Det är en av många andledningar till att skeptiker inte sätter speciellt mycket tilltro till den ‘officiella’ klimathotsberättelsen)