En kristdemokrat säger ifrån

Nina Ekelund skriver i en debattartikel i Kristdemokraten att “klimatskeptikerna måste lära sig att skilja på väder och klimat”. Hon är upprörd över att tre kristdemokrater – Alf Svensson, Ingemar Vänerlöv och Lars Gustafsson – driver en klimatlinje som avviker från övriga partiets. Alf Svensson “hyllas” dessutom enligt Nina Ekelund på TCS, vilket kan tyda på att “detta är en samlad aktion från några av partiets riksdagsledamöter och vår enda ledamot i EU-parlamentet”.

Ännu en som sällar sig till konspiratorikerna?

Nina Ekelund skriver att hon var en av dem som ingick i den miljöarbetsgrupp som Anders Wijkman ledde. “Vi arbetade i närmare ett år med att utmejsla partiets miljöpolitik, denna slogs senare fast på ett riksting och användes som underlag till EU-valet. Vad är det som gäller i dag?”

Ja, som ni kanske läste i ett tidigare inlägg har Anders Wijkman fått något andra prioriteringar. Nu är det hållbar utveckling som står högst på agendan, och med all rätt. Nina Ekelund får helt enkelt inse att politiken måste förändras i samma takt som omvärlden förändras. Man kan inte driva samma politik i all oändlighet, det säger sig självt.

Klimatfrågan har fått alldeles för mycket utrymme, på många andra miljöfrågors bekostnad. Nu börjar den svenska regeringen äntligen vakna. Den 18 mars spikades två propositioner som ska ge skjuts framåt åt den svenska kärnkraften. I den ena propositionen föreslår man att de nuvarande reaktorerna som härstammar från 70- och 80-talen ska kunna ersättas med nya, moderna reaktorer. I den andra vill man höja skadeståndsbeloppen för bolagen som äger kärnkraftsreaktorer och skärpa reglerna kring skadestånden.

Om de båda förslagen går igenom får vi se den 17 juni. Stor dramatik väntas vid omröstningen, då det bara krävs fyra nej-röster inom Alliansen för att välta förslagen. Hittills har tre ledamöter sagt att de tänker rösta emot. En fjärde tvekar. Vi lever i spännande tider.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. AOH

    http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=2703420
    måndag 16 mars 2009
    Kristdemokraten Nina Ekelund som sitter i partiets styrelse lämnar sitt uppdrag.

    Ja, jag lämnade ju partistyrelsen en gång på 1990-talet och gör det nu på 2000-talet men kanske kommer tillbaks igen på 2010-talet, vem vet, sa Nina Ekelund i Studio Ett

    Nina Ekelunds inlaga och värdet av klimatarbete med Anders W. bör nog inte tas så allvarligt med tanke på hennes avhoppande.
    Påminner om “salig”  Kar de Mumma som kallade centerpartiet för
    Centrifugalpartiet ” än slänger hit än slänger dit”

  2. Nina Ekelund måste ha legat i koma sedan ett kvartal och precis vaknat upp.  Hon rabblar upp de gamla lögnerna från Al Gores film och tycks ha svalt samtliga beten från dystopilobbyn.
    Toppat med  ett års hjärntvätt hos Zeke Wijkman.
    Sådana politiker ska ni inte hålla er med, Göran Hägglund.
    Kliv ut med ett klargörande!

  3. Micke Johnsson

    Ja Nina tänk vad hemskt att någon i ditt parti tänker själva. Och bannemej så tror jag de har rätt också 🙂
    Endast för Nina som säkert läser detta så upprepar jag en länk som vår vän socialdemokraten. Tom. s-människor har vaknat.
    http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1465&blogg=38134
    Nina det finns fler forskare som inte tror på spektaklet än som tror(och dessa forskare är inte sponsrade av företag som WWF, Greenpeace eller något av Al “the Liar” Gores  företag).

  4. Bogspröt

    Jasså, det är vi som skall lära oss att se skillnad på väder och klimat!!
    Det var det grövsta missförstånd jag läst , men det var ju en s.k. insatt!
    Det vore bättre om hon var insatt istället för att gissa!!!
    Och vad skall vi ha en riksdag till om inte för att ha åsikter.
    Det hon pläderar är att det är lika bra att ta bort alla riksdagsledamöter och sätt dit en partiledare ,då behöver vi ju inte ha något tungrott riksdagskäbbel och staten sparar åtskilliga slantar. Det verkar som om grupptrycket är stort och det visar sig ju i de förslag och beslut som riksdagen tillhandahåller………fram för mer osjälviska metoder och fram för en hederlig politik!! Den vara är för övrigt det mest sällsynta vi har för närvarande och bättre lär det inte bli!!!
    Jag blir förbannad, jävligt förbannad över denna idioti!!!!!

  5. Björn Ola

     Nina Ekelund: säger
    “FN:s klimatpanel, IPCC, bygger på tusentals forskare världen över och för att kvalitetssäkra sin forskning använder de det vetenskapliga peer-reviewsystemet.”

    När skall folk få se sanningen om hur många forskare som var med för att få fram resultaten?
    DET VAR INTE 1000 tals.

    När skall folk i Sverige få se hur det gick till med det “vetenskapliga peer-reviewsystemet”?
    http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1465&blogg=38134

  6. Micke Johnsson

    Här är något helt annat…vi människor är fantastiska 🙂
    Det  är en fortsättning från ett tidigare tips i 2 delar…
    http://www.youtube.com/watch?v=8yYcEX5O5a4

  7. Björn

    På ett upprop från Naturskyddsföreningen förra året, “Politiker ta ert klimatansvar”, finns Nina Ekelund med som undertecknare. Hon avgick från partistyrelsen i mars förra året. Hon är väl för radikal bland sina övriga mer sansade och eftertänksamma medlemmar. En man som Alf Svensson borde nog många inom KD ta lärdom av.

  8. AOH

    Björn Ola # 5
    Tack för Stefan A. Johansson -Bloggen
    http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1465&blogg=38134

    Kommentatordiskussionen mellan Anders Ottosson och Thomas Palm som börjar ca 21. December är kul att följa.
    TP går på som vanligt på ”högintellekt” nivå, nästan i klass med Nina Ekelund

    Kommentar av Anders Ottosson – 22 december 13:16, 2009

    …..Misstänker att fler klimatråttor är på väg att lämna skeppet. Blir det ordnad reträtt eller kommer man att trampa ned varanda i försöken att rädda ansiktet?……

    Kommentar av Thomas Palm – 22 december 16:29, 2009

    ……Sen är naturligtvis inte CO2 någon lögn, men det är en annan sak.

    Anders, jag undrar vilka det är som kommer att få lämna vilket skepp. Jämför med hur global climate coalition föll ihop sedan alltfler företag insåg att de inte kunde öppet stå för motstånd mot AGW när tom deras egna vetenskapliga rådgivare talade om för dem att de hade att göra med ett verkligt problem.

    Idag består motståndet mest av pensionärer som vet med sig att de inte kommer att leva tillräckligt länge för att behöva bry sig om sanningshalten i vad de säger ……

    Det kanske ändå var tur att TP lämnade ”pensionärsklubben” TCS där Maggie är den ”unge hermelinen bland alla gamla katterna” Hi – Hi

  9. Fredrik L

    Att ha den rätta tron och stor tilltro till förmenta aukoriteter är väl inget nytt för KD och dess sympatisörer.

    Att helt aningslöst hänvisa till IPCC och dess “tusentals forskare” håller inte längre, har vi inte passerat det stadiet? Jag trodde faktiskt det.

  10. Svempa

    Fräulein Nina borde ta rygg på Wijkman. Sveriges mest erfarne opportunist kommer att ha lämnat AGW:eriet innan dess dödsruna skrivs. Frågan är om han går till MP eller SD.

  11. ThomasJ

    Svempa #10: “Frågan är om han går till MP eller SD.”
    Köstlich! 😛

    Mvh/TJ

  12. Lena Krantz

    Att man har en inriktning som man bestämt sig för och att denna inriktning kan ändras om det visar sig att man har förstått saken fel från början kan väl inte vara några märkvärdigheter eller? Visst är det väl så att det som en gång bestämdes inte längre delas av alla inom partiet men så är väl processen i detta att byta inriktning, eller?

  13. AOH

    Lite O T

    Nina Ekelund kan ha rätt när hon säger:

    ………….Klimathotet är fortfarande lika allvarligt, åtgärderna fortfarande lika akuta……….

    Största hotet är nog:

    http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/01/pachauri-geico.jpg?w=485&h=474

  14. Björn Ola

                                            Last supper!
    http://i47.tinypic.com/mrxszt.png

  15. Inge

    Björ Ola
    Kul bild! Låt oss hoppas den stämmer!

  16. Magnus A

    Maggie. Denna kommentar är inte avsedd att vara snäll, och jag tror dig faktiskt inte ha förmåga att bemöta den på ett systematiskt sätt. Dina bemötanden på kritik är ju närmast regelmässigt antingen att du inte vet (dina “kompisar”/supportersvansen) eller retoriska one-liners som är ytterst nedvärderande mot den du besvarar.

    Nåväl.

    Ja, Nina skrev KD:s klimatpolitik tillsammans med Wijkman, men du har uppenbarligen inte läst den. KD:s miljöprogram har alltså hållbar utveckling “högst på agendan”. Nämns med tyngd och definieras till och med noggrant i programmets inledande stycken samt upprepas sedan genom programmet (tog mig 1 minut att kolla).

    Har vidare Wijkman gått med på din tolkning av honom eller står Wijkman — f ö vice ordf i såväl Tällbergsstiftelsen som i Romklubben (jag är inte NWO:are) — fast vid dokument nyligen (bl a från Tällberg) om behov av ett globalt samarbete/parlament med länder som kvarvarande viktiga entiteter?

    Uttrycker detta ditt behov av att utropa en seger inför en supporrterskara? Eller tror du att ditt snack kan påverka Wijkman och linda honom kring ditt finger? I så fall ofattbart naivt, men vi har ju vid några tillfällen senare år sett hur du antytt och uppenbarligen trott att stora dagstidningar, bl a Susanne B på SvD, skrev det de skrev inspirerade av dig.


    Du kan som sagt inte kolla något. Du sökte samarbete med Jacob Nordangård, värste konspirationsteoretiker med dokument kring bl a konspiration om Rockefeller. 4/5 av hans länkar till Sveriges mer extrema konspirationsbloggar. När jag påpekade detta svarade du att du inte är lika fördomsfull mot människor som andra — implicit jag — där du riktade svaret till Jacob (istället för till mig) och sa han i dina ögon är okej (då ilsknade jag till och gav detaljerat om hans konspirationsblogg). Och nu fördomsfriheten” om 2000-talets Vetenskap. Det finns även andra grova misstag där mitt förslag på avstyrande gjordes av dig men där du obegripligt gav mig otrevliga bannor. Ett konsekvent arrogant uppträdande mot mig har du haft sedan 2008 när du började blogga, och det lär ju inte heller bygga på kollade källor. Sådant kallar jag mobbning.

    Stockholmsinitiativet kan länge ha ansetts dött. Det hade det inte behövt vara om Ahlgren förstått mitt mejl för två år sedan — som jämte SI:s behov av korrekt strategi innehöll kritik mot ditt helt oacceptabla sätt — samt gett ett rimligt svar på det istället för att månader senare erbjuda mig betala stödmedlemskap för delvis pga av dig amatörmässiga SI.


    Det sämsta med den här kommentaren är om den är meningslös, och den riskerar i värsta fall bara att du skärper dig och därmed får framgång i din supportersvans-verksamhet företrädande svensk klimatskepticism. Det viktigaste är inte att visa att du svamlar nu utan att du alltid gjort det samt att jag hoppas något sker i SI där inte du (och helst inte Jonny) inte ingår. Ahlgren verkar för svag ledare och Walin förlorar såklart förtroende nu. Sedan minst ett år har även bl a Welander tenderat att vara konspirationsteoretisk (vilket jag nämnt på min blogg). När du mobbat mig som mest och jag börjat nämna det öppet var enda kommentarer jag fick på min blogg — även från Welander — förnumstigt att jag inte skulle skriva det jag skrev med argumentet att “vi” skeptiker inte bör göra det. Samtidigt skrev du hur “vi” skeptiker bör agera, där du bl a predikade att utebliven framgång berodde på dåliga skeptiker, lagom odefinierat/härskande.

    Jag anser såklart inte att någon har ett givet förtroende. Jag anser att Stilbs skrivit saker som inte är vetenskapligt korrekta, men det har varit svårt att påpeka saker då det inte varit ett s a s öppet klimat i denna blogg eller i Stockholmsinitiativet.

    Det här är uppenbart din lekstuga och det är allvarligt för denna frågas sak att SI låtit dig hållas så länge och influeras av ditt tyckande, t ex om att locka politiker till SI:s holistiska syn, McCarthy-inspirerade ord om extrema skeptiker mm

    Okej att du i Agenda lyckades säga “två studier” och “Nature och Science”, men jag diskuterade med en som sa du inte sagt dig veta om studierna fanns, dvs inte kände till vilka de var. Han sa därför att han antog att du hittat på dem. Detta kan iofs vara lögn i en rätt anonym kommentar, men jag skulle inte bli förvånad om det låg något bakom (med tanke på din okunskap och att jag inte tidigare sett den sortens anklagelse).

    Om inte SI gör större nytta så ska jag dock inte klaga. Det är väl jag som borde ha skapat något istället. Sådant som är fel kan inte alltid fixas.

    (Var det förresten det att jag i Newsmill dagarna före kommenterade att du missade en av de två studierna nämnd i Aftonbladet (din källa) som gjorde att du nämnde båda i Agenda? 😉 )

  17. Magnus A
    Det sämsta med din kommentar är att den är jättemeningslös. Där har du helt rätt.
    Och bortsett från att du inte verkar vara riktigt klok och skriver som en avspisad stackare som inte förmår inse att loppet är kört vill jag ändå tillägna dig en fyrtio år gammal goding på samma tema av en som ockå kände sig sidsteppad:
    YouTube – Peter Sarstedt – Where do you go to (my lovely) 1969 TOTP

  18. Magnus A

    Rosenhane: <i>”Och bortsett från att du inte verkar vara riktigt klok och skriver som en avspisad stackare som inte förmår inse att loppet är kört”</i>.

    Ja, och denna replik i så fall lika meningslös. För vad är jag avspisad? Erbjöd mig gratis skiss på fungerande strategi (har ca 400 HP och råkar ha 145 IQ och har läst en del vetenskapsteori och statskunskapp samt sociologi med gott resultat men returnerades greatiserbjudande med förslag om stödmedlemskap, så du har rätt! Men personligen gör det inget. Klarar mig nog bättre som sidsteppad!

    Ser även att du inte förmår att bemöta mitt argument om Wijkman, Nina och KD:s program. Du begriper nog att stilen på ditt svar mobbaraktisk. Njut av din ondska du!
    Jag har nog senare år varit lite för snäll när det gäller att inte reagera, men om TCS/SI nu harmlöst vegeterar vidare får det gärna göra det för mig. Jag bryr mig inte om de intevill göra fel utan ambition. Har på mängder av A4 kritiserat olika saker SI gjort, även uppropet jag skrev under som direkt återspeglar hur nyckfullt allt varit i brist på kunskap och insiktsfull strategi (bygger på lismande i hopp om att politiker köper SI-förslag; är nog Maggies idé) men jag har inte skickat dem det. Skrivit och arkiverat. Vill SI har det får de gärna kontakta mig, men det innehåller egentligen inte strategi utan bara specifik kritik.

    Mvh, Magnus

  19. Magnus A

    Korrigering: <i>”Du begriper nog att stilen på ditt svar är mobbaraktig. Njut av din ondska du! ;)”</i>.

    Anser att det är befogat att tala om ondska när man istället för att hålla sig till sak använder personangrepp och trick syftande att misskreditera och håna.

  20. Jösses! God natt.

  21. Håkan Sjögren

    Magnus A # 16 : Jag är ju inte bekant med Dig, men om jag hade varit det skulle det nu bereda mig stor tillfredsställelse att säga upp bekantskapen. Jag medverkar understundom på Maggies blogg och betackar mig för glosan “supportersvans” Vet hut!
    Mh, Håkan.