Denna vecka höll WMO sin årliga storkonferens i Genève. Man hoppades med all sannolikhet att kunna förse politikerna med klimatsmarta tips inför Köpenhamn. Men verkligheten smög sig på.
Enligt en artikel i New Scientist sade en av världens främsta klimatmodellerare att vi står inför ett eller två decennier av kallare temperaturer.
”Folk kommer att säga att den globala uppvärmningen har försvunnit”, sade Mojib Latif från Leibniz Institute of Marine Sciences i tyska Kiel.
Vissa av de forskare som deltar i konferensen menar att på 30 års sikt kan naturliga variationer vara lika viktiga som människans klimatbidrag. Det är med andra ord mycket svårt att förutsäga vad som kommer att hända med klimatet de närmaste åren.
Mojib Latif menar även att en del av den uppvärmning vi sett på senare tid beror på NAO (North Atlantic Oscillation)-cyklerna. Hur mycket vill han dock inte säga. NAO går nu in i en kallare fas och det är också därför vi kommer att få uppleva fallande temperaturer.
Vicky Pope från UK Met Office släppte en annan bomb när hon varnade att den dramatiska avsmältningen i Arktis delvis hade naturliga orsaker.
Alltså, på WMO-kongressen var det inte mycket alarmism. Snarare osäkerhet. Vad säger det oss om utsikterna inför Köpenhamn?
Ja du Maggie.
Hur ska dom få till det med hotet från den nya industrialismen om det visar sig att den inte hotar klimatet?
Det kan bli tråkigt för mänskligheten.
Mojib Latif borde naturligtvis ha nämnt trolig orsak till nedkylningen som sannolikt är en period med få solfläckar. NAO North Atlantic Oscillation är bara en delorsak, men inom klimatkretsar är det tabu att tala om solen som drivande faktor, alltså motorn i klimatsystemet.
Tack för intressant info, Maggie.
Man får en stark känsla av saker håller på att vända. Att NAO påverkat (och likaså PDO) är ju intressant och inte helt oväntat då det förslagits innan. Det festliga är att modellerarna målat in sig i ett hörn genom att säga att bara koldioxid kan förklara vad vi sett. Vilket om igen betyder att modellerna är felkalibrerade.
Inget av detta når Köpenhamn i tid, skulle jag tro. Där handlar det om politik och inte fakta. Men några långa näsor blir det efterhand.
Fantastiskt intressant!
När de konstaterade att detta kommer som en mycket dålig timing kunde jag inte låta bli att skratta här för mig själv (nästan så att tonåringarna kom in och undrade vad jag hade för mig).
10-20 års avkylande trend är väl inget jag ser fram emot rent personligen men det kunde inte kommit mer lägligt ändå.
Det här är bra (om de har rätt) det är mycket bra.
Lena K: Jag ser heller inte fram emot kyla. Just nu spöregnar det ute och jag undrar vart sommaren tagit vägen. Det är som om hösten bara kom och greppade tag i oss.
Vilken ”dramatisk avsmältning” i Arktis?
undrar Tege
Suveränt intressant info, maggie! Oavsett kommer det att, milt uttryckt, bli en nedranns delikat fråga för Fredrik R. etCons att hantera visavi den redan delvis ’punkterade’ CPH-konferensen i december. Hade jag varit i Fredriks kläder skulle jag per omgående starta arbetet på att finna ett sätt att helt enkelt avblåsa ’spektaklet’ utan att förlora alltför mycket prestige. Tror detta snarare – förutsatt ’sättet’ utformas & genomförs ’bra’ – kan bidra till en höjning av respekten för honom.
Måhända alltför optimistisk/ orealistiskt [dröm-]tänke från mig… hm.
Mvh/TJ
Kanske IPCC finner ut att CO2 är lika farligt som tidigare annonserat, men nu med motsatt verkan?
De har ju inte lyckats få suportertrupper som UI att få med sig att CO2-hotet bärs upp av extrema förstärkningar av små temperaturändringar…
Så får vi det lite kallare, föarstärks det… haven kommer sjunka 6m till 2100 och vi får en gigantisk människoskapad klimatkatastrof…
Inte vet jag men kanske Anders E…(om han vet något….)
Förlåt Anders E, jag har blivit fartblind av den Danska debatten där få är anonyma, men många har starka åsikter…
Du vet jag egentligen tycker att du är en sympatisk person, som drivs av oegennytta…
Jag har troligen samma mål som du… men inte samma medel.
Maggie
Här i Stockholm har det varit fint idag även om man ändå anar hösten i luften på nåt vis men vad annat är att förvänta sig.
;o)
Gunnar
Jo ha ha….det skall bli lite spännande att se vilka vändningar och vridningar som kommer här framöver.
Gunbo, du som påstått att du ibland roats av mina flummigare funderingar.
Efter en debatt med min äldsta vän kom ord till det jag alltid ansett.
Den som vinner en debatt, förlorar…
Ty den får fortleva med ett inre ifrågasättande av sina åsikter..
Den som förlorar är den sanna vinnaren, ty den vinner insikt och därmed utveckling.
De som ständigt vinner debatter, får grubbla i evigheter på om ens hälften av åsikternas underlag var korrekt, dessutom ständigt leva som alltmer förutsägbara..
Utveckling är att vinna insikt.
Jag håller på att bli den tråkiga som enkelt går att förutsäga.
Kanske jag ska söka mig till ett feministitiskt forum, med newage, mode och mannshat, som ämnen?
Här fins dock en viss kritik mot Mann…
Gunnar
Insikt är en bra sak….
…fast du kanske har svårt att hitta ett forum med både feminism, newage, mode och manshat på samma ställe…
*fniss*
Intressant läsning!
Men hur absurt är egentligen följande påstående:
”In many ways we know more about what will happen in the 2050s than next year,” said Vicky Pope from the UK Met Office.
Jonas
Jo jag noterade det stycket också….
…det är ju självklart lite extra skrattretande men men
Gunnar #11,
Hur ”vinner” man en debatt? Vem bestämmer vem som vunnit? Det är väl bara man själv som kan vara domare?
Till syvende och sist kan man aldrig övertyga en annan människa. Var och en kan bara övertyga sig själv.
Jag vet inte om ni även rubriken till artikeln:
”World’s climate could cool first, warm later”
Som jag har försökt påtala någon (eller kanske rentav några gånger): Det naturliga variationerna kommer och går, men så länge människan tillför mer och mer växthusgaser så kommer jordens medeltemperatur vid varje tillfälle att vara högre än den skulle varit annars.
Det är f ö intressant hur snabbt skeptikerna anammar de annars så begabbade klimatmodellerna så fort de nämner möjligheten av en temporär avkylning. Jag förutspådde även detta för några månader sedan. 🙂
Anders L. (#15): ”Var och en kan bara övertyga sig själv.”
Varför då inte börja med detta…? Info har du ju till fylles + mer… enbart via denna blogg.
Go figure, please! 🙂
Mvh/TJ
Anders L>> Hahaha… Du hajjar verkligen inte eller?
Det är inte det att vi plötsligt tror på modellerna, det är det att man plötsligt säger något annat än det man hittills sagt.
Att positionerna ändras…
Att det även framledes kommer att finnas en sisådär 0,5-1 grader C under den naturliga variationen är totalt ointressant.
Inser du verkligen inte det?
Alltså:
Om inte CO2 förmår skapa destruktiva förstärkningseffekter nu – varför skulle det göra det om 50 år?
För: Du bör minnas Vostok: När T går ner – ja då gör även CO2 det.
Anders L#15>> Jag tror faktiskt att det är en ganska utbredd uppfattning att debatter vinns av den som får åhörarna med sig.
Tror inte att Cicero skulle hålla med om din definition (inte särskilt många andra heller faktiskt).
Jonas B1 #13>> De måste nog uttrycka sig sådär. Om de inte har förmågan att sia om något vore hela den moderna klimatvetenskapen färdig för papperskorgen (vilket jag misstänker att det finns en hel del personer som anser redan…).
Anders L
Jag skrev OM de har rätt….det återstår ju att se
Men det är en omsvägning som på en femöring vad gäller vad som förväntas ske, något annat kan väl inte ens du säga eller?
Tyvärr tror jag inte att politikerna kommer att bry sig om något innan Köpenhamn konferensen(om inte vi alla fryser till is först) utan fortsätter att pusha på galenskaperna så vi måste hålla trycket uppe på nätet tills även gammelmedia måste börja ta upp detta i större skala. När de börjar rapportera så kommer dammluckorna att öppnas och alla (utom vänsterna och miljöfascistern förstås) lämna AGW skeppet så fort det går. Det kommer att vara den mest intressanta händelsen på länge när hela etablissemanget (pressen, politikerna, miljörörelsen, supportande företag etc..) ertappas att ha supportat och bidragit till den största bluffen i modern historia.
Med risk för att bli tjatig:
Koldioxidhypotesen och industrialismens påverkan på klimatet handlar mest om att försena fortsatt teknisk utveckling för människor i andra delar av världen.
Men det kommer aldrig att lyckas eftersom dom bygger telefonnät utan kopparkablar på stolpar som vi gjorde förr. Dom bygger bilar lika bra som oss trots att dom nästan bara cyklade för femtio år sedan (ungefär…)
Dom är redan ifatt i stora delar av världen. Och jag tror att det är bra för resten av världen. En värld där få äger en cykel.
Och att stoppa utvecklingen tror jag inte gagnar de fattigaste på klotet.
Jag tyckte jag hörde Reinfeldts namn nämnas. Fredrik har faktiskt redan börjat sänka förväntningarna på Köpenhamn, så det kanske inte är helt otänkbart att Köpenhamnmötet skjuts på framtiden.
Enligt COP15:s egen hemsida har Reinfeldt sagt att man i Köpenhamn troligen inte kommer att uppnå någon överenskommelse som garanterar max 2 graders uppvärmning. Snarare ska Köpenhamn ses som en början (!). Början till slutet, kanske?
Så här kanske det går
http://www.kallestrokirk.se/09sept03.htm
Prof. Mojib Latif talade redan förra året om en förestående stagnation av den globala temperaturen, eventuellt en något kallare period under de närmaste 10 – 15 åren p.g.a. naturliga orsaker (ej antropogena). Nu utvidgar han tiden till ytterligare ett par decennier. Men som trogen AGW-förespråkare siar han om en intensiv värmeperiod därefter….
Tim Stockdale, klimatforskare och meteorolog vid ”European Centre for Medium-Range Weather Forecasts” i Reading, UK,
påpekar Klimatmodellernas otillförlitlighet:
Model biases are also still a serious problem. We have a long way to get them right. The world may badly want reliable forecasts of future climate. But such predictions are proving as elusive as the perfect weather forecasts.
Samma sak hörde vi för något år sedan hos Julia Slingo, chef för Met-Office:s klimatdatormodellerare, i en intervju med BBC.
Man kan undra var AGW-troende får sin tvärsäkerhet ifrån, när det gäller datormodellerade klimathypoteser, eftersom personer som arbetar med dessa datorer är så fulla av tvivel. 🙂
Kylan tror jag inte påverkar politikers beslut. De skulle aldrig få nycken att frånhävda sig ett viktigt politiskt område för väder (och brukar ju inte uppmuntras på denna blogg) vilket är begripligt (obegripligt är att de inte tar till sig bästa information om frågan vetenskapligt samt ekonomiskt), men det kan påverka den allmänna opinionen som påverkar politikerna.
De AGW-försvarande forskarna har sett till att förbereda sig för lägre temperaturer. T ex Swanson & Tsonis, tidigt i år:
http://www.cnsnews.com/public/content/article.aspx?RsrcID=44431
“We are seeing a new shift towards cooler temperatures that will last for probably about three decades.
But Tsonis also said that neither he nor Swanson think their study undermines arguments for global warming caused by human activity.
“We are not saying there is not warming due to human activity,” Tsonis told CNSNews.com. ‘We are saying that there are natural shifts on top of that. But, for now, it looks like it is going to cool.”
För att travestera en Grenpeace-chefen om att klimatförändring är värme, kyla, torka och regn:
That’s what we’re dealing with.
Kan vi alls vinna?
Att man säger att Arktis smältning delvis har naturliga orsaker torde bero på att man på samma sätt gardera sig när isen återhämtar sig.
Men förr eller senare tror jag sanningen om den från start (80-talet) usla vetenskap AGW varit slår igenom. Jag tror att utmaningen är att maximalt få ut information (om AGW; vetenskap och samhälleligt fenomen) så att opinionen tvingar politiker att retirera från sina ståndpunkter. Det vore tragiskt om de fortsatte att rädda världen under en kallare period — och ett radikalt beslut i Köpenhamn är förvisso också tragiskt –, men om vetenskapliga organisationer inte ändrar position (är viktigt) gör kanske inte heller politiker det, så att allt bara rullar på som förut. Tror alltså att det handlar om att brett nå ut med information. Ska nog gå till slut.
En kamp mot en diskurs och maktstruktur.
En rejäl liten istid borde få människor att rata de politiker som nämner global warming, men det kan inte uteslutas att nya domedagsscenarier kommer, såsom sura hav; bl a Arbetarens klimatblogg har rätt offensivt med jäman mellanrum tagit upp det. Om klimatåtgärder införs som stpååar fossilt för fattiga länder blir f ö svält vid ev. liten istid värre än annars, och det vore skam om miljörrelsen samtidigt lyckas introducera en ny påhittad katastrof.
Jag tror alltså att det är en lång och utdragen kamp mot fenomenet politisk environmentalism, där vi inte ligger särskilt bra till nu, om man säger.
(Kan man inte införa skatt på överdrivna miljöalarm… 😉 )
Anders L. #16:
”…kommer jordens medeltemperatur vid varje tillfälle att vara högre än den skulle varit annars”
Så bra då, när vi nu ska gå mot ett kallare klimat under ett par decennier, att det inte kommer att bli riktigt så kallt, som det annars hade blivit, eller hur?
Profetiorna om den nu utlovade framtida kallare perioden är inte resultat av någon klimat-datormodell, utan förväntas enligt klimatexperterna i Genevekonferensen bero på naturliga orsaker!
Det är väl det många AGW-skeptiker har sagt hela tiden: Klimatets variationer har främst naturliga orsaker!
Maggie: ”Fredrik har faktiskt redan börjat sänka förväntningarna på Köpenhamn, så det kanske inte är helt otänkbart att Köpenhamnmötet skjuts på framtiden.
Enligt COP15:s egen hemsida har Reinfeldt sagt att man i Köpenhamn troligen inte kommer att uppnå någon överenskommelse som garanterar max 2 graders uppvärmning. Snarare ska Köpenhamn ses som en början (!). Början till slutet, kanske?”
Uttalandet av Reinfeldt tolkar jag som han säger det, nämligen att man inte kommer att nå så långt som till det tvågradersmål bl a WWF och Tällbergs-stiftelsen talat om och krävt — ja, jämte Reinfeldt själv förstås. Redan Frankrikes, Tysklands och andra EU-länders bud ligger över det som de kallat tvågradersmål (*).
Reinfeldt inser att man inte kommer att komma längre än så. Hur han tänker lösa att Indien inte vill vara med, eller hur han kommer att kunna försvara om Kina inte får utsläppstak (finns förslag där Kina får ett mycket begränsat krav först, vilket ska s a s stegas upp) vet jag dock inte. Vet inte om han själv förstår problemets karaktär vad beträffar västs ekonomi vid ett avtal där Kina får förmåner beträffande utsläpp (konsekvensen är belöning av verksamhetsflytt som inte minskar utsläpp; som vanligt med kommandoekonomi, vilket detta är exempel på).
Har du läst att det är tänkbart att Köpenhamnsmötet skjuts på framtiden? Jag får tyvärr intrycket att det — möjligen undantaget Indien — går så smått framåt. Meningen där Reinfeldt säger att man inte når tvågradersmålet inleds förresten med ”“I am confident that we will have an agreement…”.
Reinfeldt framstår som lika skrämmande målmedveten som någonsin: “Kyoto (the Kyoto Protocol) expires and we know that humankind is facing a global threat. If we don’t get an agreement now, we will be left without any answer to this threat.”
–
Mer uppmuntrande än Reinfeldt tror jag hans (iofs förut rätt klimatalarmistiska) danske kollega Fogh-Rasmussen är, i ett videoklipp med Lomborg (får inte på ljudet nu, men hörde de första minutrarna förut) :
http://www.youtube.com/watch?v=9kIUZU5xQz0
Men det är möjligt att förhandlingarna havererar. Indien verkar enligt dena artikel inte pigga på något avtal överhuvudtaget. Risken är att en efter förhandlingarna svårt härjad Dr Reinfeldt (uschäkta retorik 😉 ) med sina västliga kollegor söker sy ihop ett avtal där man bara köper Indiens namnteckning och placerar sig själva (dvs oss) i tvångströja.
—
(*) Ett mål som inte finns i vetenskapen, utredde jag här:
http://klimathot-gameover.blogspot.com/2009/07/lomborg-intervju-tvagradersmal-och-den.html
Ivan.: ”Det är väl det många AGW-skeptiker har sagt hela tiden: Klimatets variationer har främst naturliga orsaker!”
Ja, och svaret från de som förordat AGW har alltid varit att de naturliga variationerna är mindre än de som orsakas av oss orsakad global warming och att vi ska läsa denna sanning i IPCC:s dokument och hålla käft — tills nu alltså.
James Hansens modeller 1998 håller ite alls måttet och i AR4 skriver IPCC inte att det kan bli kallare, utan påstår att temperaturen kommer att öka varje decennium samt att påverkan av CO2 motsvarar 0.3 grader C per decennium. Låter som om det krävs en rejäl naturligt liten istid — en sån där som nyligen inte ens fanns?!? — för att åstadkomma en temperaturminkning under flera decennier.
Men man kan inte utesluta att man med kreativitet kommer att fortsätta detta spektakel.
Iven #28, Anders L #16
Anders L har faktiskt sagt ett ganska stort antal ggr att CO2 är en växthusgas. Och att fler ppm CO2 innebär fler ppm av den växthusgasen. Han har tom sagt att CO2 fortsatt vara en växthusgas även efter 1998 (utan att ge en referens dock), och påstått detta som en bjär anklagelse mot folk som inte tror på någon klimatalarmism.
Där hör ni! CO2 är en växthusgas! Och har fortsatt att vara det även efter 1998 och efter att katastrofen blivit inställd. Alla klimatforskare är eniga om detta, och hela vetenskapssamfundet inkl många vetenskapsakademier har ställt sig bakom detta!
Hur kan ni vända er mot etablerad fysik och naturvetenskap?
😉
Anders L #16: ”Det naturliga variationerna kommer och går, men så länge människan tillför mer och mer växthusgaser så kommer jordens medeltemperatur vid varje tillfälle att vara högre än den skulle varit annars.”
[…] möjligheten av en temporär avkylning.”
Du skriver att du försökt påtala detta. Var finns det någon som inte begriper att temperatur varierar? Din mening här går stick i stäv med satellit-temperaturmätning mellan 2001 och 2009 om ordet ”temporär” är upp till 7 år.
Om ordet ”temporär” är 30 år (t ex ”AGW:arna” Swanson & Tsonis) kan likväl ditt påstående vara korrekt, men hur lång tid menar du EGENTLIGEN att ordet ”temporär” avser? Människans livslängd? Längre?
Du kan ju temporärt nöja dig med att svara 30 år, men man har faktiskt inom AGW-rörelsen inte erkänt att det kan bli kallare. T ex kallade för 1-2 år sedan TP de som trodde på kyla p g a låg solaktivitet för istidsalarmister.
Jag vet att S&T och andra mest förklarar detta med cykliska oceanströmmar (som tills nyss var för liten påverkan jämfört med CO2), men visst är det intressant att samtidigt korrelation mellan kosmisk strålning och moln visat långt över 99 procent signifikans!
Ett par svaga solcykler eller ett Maunderliknande tillstånd, kommer därför att bidra till göra det något eller väldigt mycket kallare globalt (proxystudierna visar att lilla istiden var global) och Svensmarks teori exkluderar en hel del av påstådd effekt i CO2-teorin. Det räcker med att hederligt mäta molns påverkan på temperatur (Lindzen) — inte brännvinsadvokatmässigt påstå att kyla bidrar till molnbildning lika mycket som motsatsen och därmed hitta på en dominerande positiv återkoppling som inte finns (i IPCC:s klimatmodeller påverkar iofs moln så kraftigt stor förändring då de där ses som rätt konstanta).
Ännu har vi dock inte fått ”svar”, dvs stort temperaturfall. UAH augusti 0.23.
Anders L: ”Det är f ö intressant hur snabbt skeptikerna anammar de annars så begabbade klimatmodellerna så fort de nämner möjligheten av en temporär avkylning.”
Jag har inte börjat att anamma klimatmodellerna och vet inte heller någon annan som gjort det. Vad tycker du själv om deras robusthet om de saknade möjlighet av temporär avkylning förr men plötsligt accepterar det när man tror att en sådan kommer?
Glömde i #29 länk till ”Indien verkar enligt dena artikel inte pigga på något avtal överhuvudtaget.”:
Spiking the road to Copenhagen
http://www.business-standard.com/india/news/deepak-lal-spikingroad-to-copenhagen/367985
”India at last has an environment minister who is willing and able to denounce the hypocrisy and immorality of the West in twisting the arms of India and China to curb their carbon emissions. He is right to make it clear that India has no intention of signing the new ‘climate change’ treaty in Copenhagen in December, which would put curbs on the carbon emissions of the Third World. …”
Det skulle vara riktigt kul om vi kunde få en rejäl snöstorm till CPH-mötet 🙂
Jag vet att den här redan citerats på den här diskussionstråden men jag kan inte låta bli: ”In many ways we know more about what will happen in the 2050s than next year,” said Vicky Pope from the UK Met Office.
Till Gunbo och alla andra som inte förstår hur man kan inta en skeptisk hållning till klimathysterin: Inser ni hur ofantligt grotesk denna utsaga är?
Jonas # 31 : Du skriver:”Där hör ni! CO2 är en växthusgas”. OK, jag ger upp. CO2 är en växthusgas, men som inte ger någon växthuseffekt på grund av molekylens struktur.
Först sa man (för några år sedan) att tillfälliga variationer hejdat den globala uppvärmningen, men att 2009 skulle det vända skarpt uppåt igen. Sedan programmerades åtminstone en klimatmodell om så att 2015 skall bli det år då GT går upp igen. Och nu säger man att det ingalunda strider mot AGW-hypotesen om det dröjer 30 år till!
Varje sansad betraktare inser förstås att detta över huvudtaget inte handlar om vetenskap, dvs forskning som syftar till att ta reda på hur klimatet fungerar. I en vetenskaplig, sanningssökande process måste man vara beredd att ge upp även sin älsklingshypotes när dess konsekvenser inte visar sig stämma med verkligheten. Och man bör följa vetenskaplig metod att inte genom ad hoc-antaganden, luddiga prognoser och andra knep skydda en given teori.
Kanske tar det 50 år till innan vi får en tillräckligt god vetenskaplig teori om klimatet att man kan göra någorlunda tillförlitliga prognoser. Men AGW-hypotesen (som den formuleras av IPCC) är definitivt inte en del av en sådan teori. CO2 kommer att ha sin plats, men andra saker som solcykler, havströmmar och molnbildning kommer förmodligen att helt dominera bilden.
Det är bara att hoppas att den politiska styrningen av forskningen kommer att försvinna efter att man lagt ned IPCC.
Magnus A #33
Däremot ska Indien ge IMF 10 miljarder dollar, så resurser är inte problemet utan CO2-hotets frånvaro av vetenskaplig tyngd.
Kan tänka mig att det pågår ett spel bakom kulliserna, men Indien har visat sig ganska starka, minns ni då WTO förhandlingarna strandade på att USA ville ha tillgång till Indiens marknad, men inte låta Indien konkurrera lika fritt i tjänstesektorn?
Om jag minns rätt???
KLimatet tycks variera i 30-40-årscykler under senhistorisk tid. Så – om man hade en uppvärming ca 1970-2000 så är det väl då dags för en nedkylning 2010-2040 ?
Någon somvill sätta en slant på att CO2 inte har någon märkbar effekt ?
Peter Stilbs, Thomas Palm har kanske väl höga avskrivningar för sina klimatvad?
Olle borde nappa på ett vad, han tycks ju ha stark drivkraft att se dig förlora.
Han borde kunna ingå ett vad om hur stor mätbar effektändring vi får från våra fortsatta fossila CO2-utsläpp.
Det är oandra sidan elakt att ingå vad med motparter i affekt… 🙂
S. Andersson #35,
”Till Gunbo och alla andra som inte förstår hur man kan inta en skeptisk hållning till klimathysterin: Inser ni hur ofantligt grotesk denna utsaga är?”
Du har nog inte förstått att jag inte sväljer AGW-teorin utan skepsis. Däremot är jag inte ”förnekare”. Jag är öppen för alla argument från bägge sidor men än så länge har jag inget behov av att sälla mig till det skeptikergäng vars ”argumentation” går ut på att håna och förlöjliga forskare och politiker. Sådant är i mina ögon infantila känsloyttringar.
Hej Gunbo: Jag undrar förstås fortfarande om du håller med mig i min utsaga att Vicky Popes uttalande är groteskt.
Jag vet inte riktigt vad du menar med att skeptiker ”hånar och förlöjligar forskare och politiker”. En tvättäkta forskare är ALLTID öppen för att de egna teorierna är felaktiga och applåderar bevisen för det. Det ligger i sakens natur. Allt annat leder till vetenskaplig korruption. Det finns självklart ingen anledning att var hånfull eller förlöjligande när man kritiserar men man kan ju inte låta bli att tycka att en del personer på denna planet glider runt i lånta fjädrar och därmed gör sig själva löjliga. Du får själv gissa vem jag tänker på.
Argumentationen från de flesta på den här bloggen handlar ju för det mesta om väldigt välgrundade betänkligheter vad gäller AGW-teorins grunder. Det enda jag vill är ett antal hyggliga bevis och en modell som även kan simulera historiska förlopp i ett klassiskt benchmarking-förfarande. Jag skulle också vilja förstå varför AGW-anhängarna är så skeptiska till alla andra förklaringsmodeller. Jag tycker inte att det är överdrivet att kalla AGW-anhängarna för de verkliga förnekarna, man förnekar ju allt annat än CO2-teorin.
S Andersson. Min bedömning är att du det du frågar Gunbo är att vansinnigt överbelasta han kognitiva förmåga. Killen hävad och försvarar (se’n några dagar) påståendet att att de flesta skeptiker här skulle hävda att ’the science is settled’ ..
S. Andersson,
”Jag undrar förstås fortfarande om du håller med mig i min utsaga att Vicky Popes uttalande är groteskt”
Ursäkta att jag inte kommenterade detta i mitt senaste inlägg.
Vicky Popes uttalande anser jag också vara något märkligt. Att tro att man vet mer om klimatet 40 framåt i tiden än om fem år låter ju inte speciellt trovärdigt. Det förutsätter ju att man tror stenhårt på datormodellernas tillförlitlighet (vilket jag tror man ska vara försiktig med).
” Jag vet inte riktigt vad du menar med att skeptiker “hånar och förlöjligar forskare och politiker”. En tvättäkta forskare är ALLTID öppen för att de egna teorierna är felaktiga och applåderar bevisen för det.”
Har du inte läst inläggen här? Många går ju ut på att skriva förklenande om just de forskare som inte faller en i smaken. De anses vara korrupta, bara vara ute efter forskningsanslag o dyl. Det låter mest som att man är ute efter att avväpna sina motståndare genom förtal och misskreditering. Så uppfattar jag det.
Gunbo: Nej, jag läser inte alla inläggen här… Men jag kan hålla med dig om att det blir en del häxjakt även bland oss skeptiker. Jag tror att orsakerna till detta fenomen är tre:
Dels blir det en slags hämnd efter att ha blivit kallad för plattjordare eller kreationist eller efter att ha blivit anklagad att vara betald av oljebolagen.
Dels är det så in i h-e svårt att förstå hur människor som kallar sig forskare och vetenskapsmän kan ha så lite självkritik. Jag misstänker att det är ett missförstånd. Forskarna är antagligen mycket öppnare för alternativa förklaringar (och skeptiska till CO2-alarmismen) än vi tror. Det är bara det att deras röster aldrig hörs utan de tas som gisslan av en helt annan grupp, med en uttalad politisk agenda, som uttalar sig i deras namn.
Slutligen har det ju också kunnat bevisas att en del av forskarna var korrupta av olika anledningar.
Hockeyklubban, Gunbo. Hockeyklubban!
S. Andersson,
”Hockeyklubban, Gunbo. Hockeyklubban!”
Ja, den har tyvärr gjort att förtroendet för en hel forskarkår har skadats. Manns största misstag var att inte lämna ut sina data. Hemlighållande av fakta inger inget förtroende.
Gunbo, problemet var eg inte Manns dåliga ful-hack (han var bara en ung post doc då), utan att den så okritiskt annamades som den gjorde av alla dem AGW-sida vill benämna ’riktiga klimatforskare’ och att samma kader sedemera bittert försvarade den.
Men det finns andra problem på den sidan också. Ben Santers körsbärsplockning, IPCCs 90%iga säkerhet, deras ’review-förfarande’ osv. Men det är samtliga saker långt ovanför ditt huvud.
Ja gtycker fortfarande att du förbehållslöst skall ta tillbaks idiotierna om att ’de flesta skeptiker här menar att the science is settled’. Innan dess framstår du nämligen precis som den som hävdade detta och dessutom vidhöll det. Jag behöver inte ens skriva ut vad det innebär ..
Gunbo: Så är det. Men inte för att han inte lämnade ut sina data. Den viktigare frågan är varför han inte gjorde det. Var det för att han var rädd för att han skulle bli påkommen med 1)manipulation, 2)klantighet eller 3)dumhet.
Ditt val.
Dessutom var det ju inte vilken liten detalj som helst. Det var ju den centrala biten i hela AGW-propagandan. Jag blev själv väldigt påverkad när jag såg den första gången. Orolig och nedstämd är väl två ord som hyggligt kan sammanfatta stämningsläget i mitt huvud efter det. Du kan ju tänka dig vilken ilska detta ersattes med när jag förstod att allt var fusk.
Samtidigt så är alls vår Christer F uppe i rymden just nu och samlar in (bl.a.) data angående solinstrålning med högre precision än vad som någonsin innan gjorts. Tydligen ska de ta med sig data ner med färjan sa han – har dom inget modäm eller telefax? 😉
S. Andersson,
”Var det för att han var rädd för att han skulle bli påkommen med 1)manipulation, 2)klantighet eller 3)dumhet.”
Det vet väl bara han själv. Kan ju varit en kombination av alla tre alternativen.
Jonas,
”Gunbo, problemet var eg inte Manns dåliga ful-hack (han var bara en ung post doc då), utan att den så okritiskt annamades som den gjorde av alla dem AGW-sida vill benämna ‘riktiga klimatforskare’ och att samma kader sedemera bittert försvarade den.”
Om jag inte missminner mig var Manns hockeyklubba ett av de allra första (om inte det första) försöken till en temperaturrekonstruktion. Det förklarar kanske varför den användes bl a i IPCC:s TAR. I den senaste rapporten AR4 har ju nyare temperaturrekonstruktioner tagits med. Så är det väl i all forskning, äldre rön får ge vika för nyare.
Knappast ny kunskap att världen haft varierande temperatur vid olika tider. Prova tex. att fråga nån historisk, arkeologisk eller geologiskt inriktad person. Säger du att Mann var först med temprekonstruktion tar jag inte ansvar för hur seriös personen klarar av hålla sig
Mann var möjligtvis först med att göra en politiskt/ideologiskt grundad temperaturrekontruktion.
Vad tror du Gunbo? Kan det stämma?
Gun-The Science is Settled– Bo
Nej, IPCC hade en annan temperaturrekonstruktion i den föregående rapporten, en där både MWP och LIA var med.
Men det bittra försvaret av hockeyklubban, och tom referens/publicerings manipulationerna för att kunna fortsätta försvara den i 2007 års IPCC rapport (Annan & Wahl) tyder inte det allra minsta på det du nu tycks hoppas på.
Problemet (för ’klimatforskarna’) är att de blev så okritiskt och så stormförtjusta i grafen att omdömet komplett försvann. Och du kan fortfarande höra hur Hockeklubban försvaras med gnisslande tänder. Olle Häggström på UI gör sitt bästa tex …
Hubert Lambs graf från 1965 (som fanns med i IPCC FAR och även återgivits i Fred Singers Unstoppable Global Warming och i The Great Global Warming Swindle) bygger endast på data från centrala England. Det kan ge en något missvisande bild av den globala temperaturen.
Red Hansen,
Vilka rekonstruktioner fanns före Manns?
Olaus Petri,
Det är möjligt att Mann hade en agenda – att få temperaturkurvan så rak som möjligt. Det är ingenting jag försvarar, tvärtom!
Anonym, trädringar från ett 50-tal träd i nordvästra USA är också något osäkra som proxy för global temperatur. Mendet är ju inte föremålet för diskussionen egentligen. Möjligen låter du (lite) som dem som fortfarande vill försöka rädda hockeklubban, lite grand iaf … Dom låter nämligen så.
Som kanske bekant har Mann et al justerat sina slutsatser något i ett paper från 2008. Variationen i dessa rekonstruktioner är något större än i den ursprungliga ”hockeyklubban”, och dessutom sträcker sig skaftet ytterligare ett årtusende tillbaka i tiden.
Har du sett denna avh Gunbo? Jag klipper in ”pressreleasen” eftersom där står om metoder som använts länge när man spekulerat kring (rekonstruktioner) klimatförändringar:
”En nyutkommen avhandling av Linda Ampel från Institutionen för naturgeografi och kvartärgeologi vid Stockholms universitet har undersökt hur snabba klimatförändringar under den senaste istidsperioden påverkade ekosystem i ett område i kontinentala Europa.
Snabba och omfattande klimatförändringar har skett vid flera tillfällen tillbaka i tiden. Till exempel så karakteriserades den senaste istidsperioden (vilken varade mellan ca 115 000 och 11 500 år före nutid) av flera snabba och kraftiga svängningar i klimatet. Dessa svängningar återkom i cykler av ca 1500 år och upptäcktes ursprungligen vid studier av iskärnor från Grönland i början av 1990-talet. Cyklerna började med en mycket snabb temperaturökning, under bara några år till några decennier, på så mycket som 8-16 grader Celsius över Grönland. Linda Ampel har undersökt hur dessa snabba svängningar i klimatet påverkade ekosystem i ett område i kontinentala Europa. Studien bygger på analyser av sedimentkärnor från en igenvuxen sjö vid namn Les Echets i östra Frankrike och fokuserar på ett tidsintervall mellan 40 000 och 16 000 år före nutid. Resultaten baseras på analyser av fossila kiselalger, diatoméer. Olika arter av diatoméer föredrar olika vattenförhållanden relaterade till fysiska och kemiska parametrar så som temperatur, salthalt, tillgång av näringsämnen, ljusförhållanden, vattendjup eller vilka typer av växtplatser som är tillgängliga. Dessa parametrar påverkas i sin tur av klimatet. Olika arter av diatoméer kan därför indikera hur vattenmiljön har förändrats som en konsekvens av klimatet tillbaka i tiden. Diatoméanalysen av miljöarkivet från Les Echets tillsammans med ytterligare analyser av kemiska och biologiska parametrar så som innehåll av organiska material och pollenkorn från träd och andra växter som bevarats i sjön visar att ekosystemen i sjön och dess omgivning genomgick markanta förändringar under den senaste istiden som en konsekvens av dessa 1500-års cykler. Omställningen av ekosystemen som en konsekvens av de återkommande uppvärmningarna skedde så snabbt som på 50 till 200 år. – Dessa resultat visar att ekosystem har förändras snabbt vid klimatförändringar bakåt i tiden, vilket talar för att snabba omställningar skulle kunna ske även i framtiden som en konsekvens av till exempel den globala uppvärmningen säger Linda Ampel.”
Olaus Petri,
Nej, den har jag inte sett. Mycket intressant.
Gunnar L: ”Däremot ska Indien ge IMF 10 miljarder dollar, så resurser är inte problemet utan CO2-hotets frånvaro av vetenskaplig tyngd.”
Vad som var orsaken har jag inte påstått något om, så din korrigering av mig är (som vanligt………) oegentlig, men det står iofs i artikeln som jag länkade att det är orsaken till deras motstånd… (T ex <i>”A study of the costs to the Indian poor of curbing carbon emissions has estimated that, over a 30-year time horizon, with a 10 per cent annual emission restriction the number of poor increases by 21 per cent, even in the short run, and by nearly 50 per cent for a 30 per cent annual emission reduction (Murthy, Panda, Parikh: ‘CO2 emission reduction strategies and economic development of India’, Margin, 2007).”</i>)
De 10 miljarder dollar som du har som argument i din påhjittade kritik av vad jag skulle ha framfört som argument motsvarar förresten ett par promille av Indiens årliga BNP. Det är ionte ett argument från min sida, utan bara ett tips till dig om något som du kan fundera vidare på… 🙂
Maggie
Här i Stockholm har det varit fint idag även om man ändå anar hösten i luften på nåt vis men vad annat är att förvänta sig.
;o)
Hur var det med vad Mojib Latif sade?
http://www.youtube.com/watch?v=khikoh3sJg8