Den klimathotsskeptiska organisationen CLINTEL har gett ut en gedigen genomgång av IPCCs rapporter. De skriver inledningsvis:
”Med den nyligen publicerade sammanfattande rapporten (Synthesis Report) avslutade IPCC sin sjätte utvärderingscykel, bestående av totalt sju rapporter. Ett internationellt team av forskare från Clintel-nätverket har analyserat flera påståenden från arbetsgrupp 1 (The Physical Science Basis) och arbetsgrupp 2 (Impacts, Adaptation and Vulnerability) rapporter. Detta har nu lett till rapporten The Frozen Climate Views of the IPCC.
IPCC ignorerade avgörande sakkunnigt granskad litteratur som visar att normaliserade katastrofförluster har minskat sedan 1990 och att mänsklig dödlighet på grund av extremt väder har minskat med mer än 95 % sedan 1920. Genom att plocka körsbär från litteraturen, drog IPCC motsatta slutsatser, hävdar ökad skada och dödlighet på grund av antropogena klimatförändringar. Detta är två viktiga slutsatser i rapporten The Frozen Climate Views of the IPCC, publicerad av Clintel Foundation.”
En kort-kort sammanfattning av innehållet:
* IPCC döljer goda nyheter om katastrofförluster och klimatrelaterade dödsfall
* IPCC hävdade felaktigt att uppskattningen av klimatkänsligheten är över 2,5°C; det är mer sannolikt under 2°C
* IPCC vilseleder beslutsfattare genom att fokusera på ett osannolikt värsta tänkbara utsläppsscenario
* Felen i AR6-rapporten är värre än de som ledde till IAC Review 2010
Länkar till Clintels rapport samt till pressmeddelanden finns längst ned på sidan.
Clintels rapport har recenserats på flera ställen, bl.a.:
Judith Curry recenserar Clintels rapport och fokuserar särskilt på den s.k. Hockeyklubban som helt oförhappandes dök upp igen i AR6 SPM. Jag skrev om detta här .
P. Gosselin för fram IPCCs bristande redogörelse för klimathistorien på NoTricksZone .
På tyska Eikke
Om Clintel: Climate Intelligence Foundation (Clintel) grundades 2019 av emeritusprofessorn i geofysik Guus Berkhout och vetenskapsjournalisten Marcel Crok. Clintels huvudmål är att skapa kunskap och förståelse för orsaker och effekter av klimatförändringar, samt effekterna av klimatpolitik. Clintel publicerade World Climate Declaration, som nu har undertecknats av mer än 1500 vetenskapsmän och experter. Dess centrala budskap är ”det finns ingen klimatkris”.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Ett stort tack till Ingemar som lyfter fram alternativ forskning med mod att ifrågasätta det politiskt korrekta narrativet.
Är möjligen Clintels rapport ”An Inconvenient Truth” för den maktsfär som driver klimathotsnarrativet och västländerna mot planekonomi och ekonomisk ruin – med mikromal nytta för klimat, miljö och hållbarhet …
En sanning som trots den förda politiken redan verkar vara känd i EU som Jessica Stegrud uttryckte det i ett anförande i riksdagen.
Den stora frågan är alltså inte hur vädergudarna påverkas av någon promilles ökning av livets gas, utan vad det politiska etablissemanget vill med klimathotspolitiken !!! Vem, eller vilka, är det som tjänar på att västvärlden blir fattigare ???
Tack Ingemar och tack och lov att Clintel bildades och orkar hålla i.
NIPCCs hela rapportskörd kan nu dras tillbaka lite, men ändå få finnas kvar som en blytung milstolpe att vända sig till i kampen mot FNs stora svek mot vett, sans och vetenskap.
Måtte nu våra politiska företrädare inse sina brister och söka viss läskunnighet i den naturvetenskapliga-tekniska sektorn, men framför allt skaffa sig rådgivare med djup och bred naturvetenskaplig-teknisk kompetens.
Det står Clinton i stället för Clintel i sista stycket.
Det finns ingen klimatkris
https://clintel.org/sweden-wcd/
Mvh,
# 3 Ingemar rättar säkert till denna lite roliga fadäs. Clintons huvudmål var exakt raka motsatsen.
Håkan #3,
Tack. Fixat. Det finns ju något som heter Clinton Foundation, ej att blanda samman med Clintel Foundation. 🙂
Judith Curry sammanfattar sin syn på Clintels rapport:
”The CLINTEL Report provides a much needed critical evaluation and intellectual counterpoint to the IPCC AR6.
There is a lot of good material in the AR6 WG1 Report, but there is also a lot of cherry picking and flat out errors in the Report (the AR6 WG2 Report is just flat out bad). With any kind of serious review, or if the author teams have been sufficiently diverse, we would not see so many of these kinds of errors. Unfortunately, the IPCC defines “diversity” in terms of gender, race and developed versus underdeveloped countries; actual diversity of thought and perspective is dismissed in favor of promoting the politically mandated narrative from the UN. ”
Tyvärr så går det ju inte att diskutera IPCCs rapporter utan att genast bli stämplad som ”konspirationsteoretiker”, ”högerextremist”, ”vetenskapsförnekare”, etc.
Två myter ligger till grund för detta ovetenskapliga förhållningssätt. Dels är det myten om att det som står i pressreleaser, och i allmänhet är det enda som politiker och gammelmedia läser, är en fastslagen sanning. Redan 2007 fastslog Gro Harlem Brundtland att det t.o.m. var ”omoraliskt” att ifrågasätta saker i IPCCs rapporter. Science is settled. Dels är det myten om att det råder ”konsensus” om allt som skrivs i rapporterna.
När man hör detta uttalas om och om igen så förstår man att de som säger det har noll koll både på IPCCs arbete och på klimatvetenskapen.
Vädret växlar.
Alltid kul med självsäkra uttalanden om förra månadens värme(I Spanien) som det nya normala.
Eller om Arktis isar som försvinner i allt snabbare takt.
En månad senare så är värmen borta och delar av torkan lika så.
IPCCs rapport har felaktiga och alarmistiska uppgifter om bla extremväder som letats fram i en rapport tvärs experternas berättelser i 50 andra.
Då blir det lätt fel!
Är det bara alarmister som gillar undergångspredikan?
Media verkar tugga om hur illa det är. Se film hos aftonbladet.
Tack Ingemar!
Jag tog din länk till Judith Curry och Clintels granskning av syntesrapporten och la upp på Facebook FB.
Det skulle jag inte gjort för det ”städade” FB snabbt undan och la i skräppost!
Då jag kontaktade admin så hittade han 96 st bortstädade inlägg/kommentarer som var automatiskt borttagna!
Censur och cancelkultur i sin bästa form!
Jag ”skrev om” inlägget och ni kan läsa i länken. Om inte du Ingemar censurerar bort 😊
Skämt år sidan, din blogg är ett ”vattenhål i öknen”
https://www.facebook.com/groups/271018473802726/permalink/1256334361937794/
Thorbjörn #10,
Nej FB städar inte bort vare sig på gruppen Klimatupplysningen eller på min egen sida. Däremot lägger de sig ofta i genom förnumstiga påpekanden där de hänvisar till någon ”faktagranskare” som tydligen inte kan något om klimatet utan bara rapar samma budskap varje gång. Inte ens citat från IPCC, WG I kan lämnas ifred utan dessa hjärndöda påpekanden.
Ingemar
I detta fall var det nog helt automatisk borttagande där ”sökorden” var Judith Curry, Clintel eller båda. Jag fick absolut ingen feedback utan det bara försvann!
Sverige och världen 2023!
Jag tycker att Du i Ditt referat missade konklusionerna från Clintels pressrelease:
• ’In our view the IPCC should be reformed, and should include a broader range of views. Inviting scientists with different views, such as Roger Pielke Jr and Ross McKitrick….is a necessary first step. If, for some reason, such inclusion of different views is unacceptable, the IPCC should be dismantled.’
Det förefaller mig m.h.t. IPCCs stadgeenliga uppgift, att påvisa/bevisa att människan genom sina handlingar både är klimatets drivande motor och dess primära förändringsaktör, det knappast är politiskt möjligt som bärande enhet inom FN och referensorgan tillsammans med WMO för Agenda 2030, inifrån kunna reformeras; återstår avveckling. WMO lider av samma sjuka.
Bägge dessa organisationer saknar därför existensberättigande. IPCC har aldrig haft till huvuduppgift att objektivt, vetenskapligt förklara klimatets funktionssätt, dess bärande orsaksförhållanden eller dess framtida utveckling.
Jag tycker att Du i Ditt referat missade viktiga konklusioner framförda i Clintels pressrelease:
• ’In our view the IPCC should be reformed, and should include a broader range of views. Inviting scientists with different views, such as Roger Pielke Jr and Ross McKitrick….is a necessary first step. If such inclusion of different views is unacceptable, the IPCC should be dismantled’.
Själv instämmer jag till fullo, men…
▪ IPCC har aldrig haft till uppgift att objektivt, vetenskapligt beskriva/förklara klimatet och dess variationer. Tvärtom är dess fundamentala uppgift att ge beskrivningar av klimatförändringar så att de kan ge grund för policyskapande åtgärder för politiker och myndigheter att motverka oönskade sådana. Det framgår av dess statuter. Inriktningen presumerar att mänskligheten både är klimatförändringarnas orsak och principiella åtgärdsaktör.
Inget kan vara mer objektivt vetenskapligt verklighetsfrämmande.
Att reformera denna IPCCs uppgift är politiskt lika veklighetsfrämmande. Dess uppgift som referensorganisation tillsammans med WMO för Agenda 2030 omöjliggör en sådan förändring, enl min bedömning; Återstår avveckling.
WMO lider av samma sjuka och saknar också med nuvarande inriktning existensberättigande.
Men vem initierar och driver fram en avveckling?