Skriverierna kring ClimateGate fortsätter, både på skeptiker- och på AGW-sidan. I Aftonbladet gör miljöpartiets Peter Eriksson gällande att klimathotet är verkligt och att tvivlen bara beror på att vissa människor försöker förneka det som är jobbigt. Har Peter Eriksson tänkt på att det kanske är han som försöker förneka det jobbiga?
I en annan artikel i Aftonbladet försvarar professor Markku Rummukainen de forskare som är inblandade i mejlskandalen. ”De är båda välkända och seriösa klimatforskare. Michael Mann är känd för sitt arbete att lista ut hur temperaturen har varit de senaste tusen åren medan Phil Jones har jobbat bland annat med temperaturmätningar under vår egen tid.”
Andrew Revkin publicerar ett brev från Raymond Pierrehumbert. Denne ondgör sig över hackarnas beteende snarare än de eventuella oegentligheter som förekommer i det hackade materialet. ”After all, this is a criminal act of vandalism and of harassment of a group of scientists that are only going about their business doing science. It represents a whole new escalation in the war on climate scientists who are only trying to get at the truth.”
Kevin Trenberth verkar ganska säker på att avsikten med hackandet av CRU är att lägga hinder i vägen för Köpenhamnsmötet. Och han känner sig både oroad och kränkt, enligt ett meddelande på COP15:s hemsida. ”In one of the stolen e-mails, Trenberth is quoted as saying ”we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t.” He said the comment is presented by skeptics as evidence scientists can’t explain some trends that appear to contradict their stance on climate change. Trenberth explained his phrase was actually contained in a paper he wrote about the need for better monitoring of global warming to explain the anomalies — in particular improved recording of rising sea surface temperatures.”
Judy Curry berättar om sin syn på det som hänt hos Climate Audit. ”The need for public credibility and transparency has dramatically increased in recent years as the policy relevance of climate research has increased. The climate research enterprise has not yet adapted to this need, and our institutions need to strategize to respond to this need.”
Slutligen, se gärna vad Tim Ball säger om incidenten.
En filosof förklarar vad vi ska tro!
Jag skulle även vilja vädja till UI att ta sig en funderare och sedan göra en pudel och ta avstånd från Jones, Mann et al. Vi har faktiskt bara ett jordklot och all (forsknings-) energi måste gå till att ta reda på hur klimatet utvecklar sig och vad som påverkar. Just nu så vet vi ju varken om det är bra eller dåligt att tex mängden CO2 i atmosfären ökar. Men det finns förmodligen ett tusental andra parametrar som är minst lika viktiga som CO2…
Klimatalarmisterna försöker ju pumpa upp indignation över att materialet skulle vara ”stulet” vid ett ”inbrott” på servern. Men situationen för en insider är att läckan med hygglig sannolikhet är laglig. Det finns skyddsbestämmelse för visselblåsare (som McIntyre också tar upp på sin site), ty det är meningen att det skall vara lagligt att avslöja oegentligheter.
–Ahrvid
En (närmast) blind tror på överheter som man vill se på auktoriteter vilka uttolkar skrifterna och som tolka de svåra tecknena som inga andra än de lärda kan se …
Och som Erik L nyss påtalade hade SvT en filsof en utläggning av klimatfilosofi(?), där han lägger ut texten om saker han inte vet ett dyft om, men ändå försöker låta belästs om. Ungefär som Rockström, men med ännu mindre kunskaper. (Beklämmande tycker jag)
Angående medveten manipulation av trädringsdata, finns följande text på flera ställen i datrprogrammen som har skrivits för ändamåle:
”; Plots 24 yearly maps of calibrated (PCR-infilled or not) MXD reconstructions
; of growing season temperatures. Uses “corrected” MXD – but shouldn’t usually
; plot past 1960 because these will be artificially adjusted to look closer to
; the real temperatures.”
Kommentarssatserna ovan anger klart och tydligt vad porgrammet för, och texten går knappeligen att missförstå. Programmet skall ha en viss ’Mann’ som upphovsman, men det har jag inte kollar själv.
Det tar förstås mer möda att rota igenom den sortens filer och avgöra vad som sker där, jfrt med att bara läsa email frustrerade människor emellan, vilka uppfattar sig ligga i krig med många utanför den egna klanen …
De 10 varmaste åren sedan 1880:
1) 2005
2) 1998
3) 2009 (jan-okt)
4) 2002
5) 2003
6) 2006
7) 2007
8) 2004
9) 2001
10) 2008
’reconstructions of’
’“corrected” MXD’
’artificially adjusted’
Detta är helt klart ’vetenskap’! Konstigt att man får en hockeystick oavsett vad man matar in i dessa modeller!
Detta med att det skulle vara så förfärligt med att någon har kapat informationen: Om Greenpeace hade gjort motsvarande, d v s stulit information från ett multinationellt bolag eller myndighet så hade det bara applåderats av de personer som nu känner sig kränkta och är upprörda.
För ca ett år sedan stals kunddata från en bank i Liechtenstein av Tysklands underrättelsetjänst, BND (Bundesnachrichtendienst). Troligtvis har BND betalat en person 4 miljoner euro för en CD-ROM. Självklart är detta olagligt men accepteras ändå därför att lilla Liechtenstein inte vågar mopsa sig mot stora Tyskland. Hursomhelst, till poängen. Även i detta fall applåderades det av den politiska klassen och de allra flesta tidningar undvek att berätta om det oerhörda i att en stat använder kriminella metoder för att jaga skatteflyktingar. Men, till och med den svenska regeringen stötte på hos onkel Fritz och vill vara med och dela bytet.
Så, om man ska vara upprörd och indignerad över lite hacking så finns det tillräcklig med perspektiv s a s. 🙂
Och mycket riktigt som du säger Maggie så ligger nog det jobbiga hos dessa personer att inse fakta och att göra det utan att tappa antiktet nu efter år av undergångsprofetior.
http://www.idg.se/2.1085/1.272072/hackare-avslojar-klimatforskning
Länk till intervju med Tim Ball, YouTube film om ca. 9 minuter. Vid ca 7 min säger Tim att: ”..[they] rewrote the history…”
Helt j*vla makalöst! grr… 🙁
Har oxo tillskrivit Mats Johansson (M) [f.d. pol. chefredaktör SvD] numera i riksdagens Kulturutskott som ’basar’ över bl.a. public service och bett honom förklara varför ps [inkl dessa ’svansar’] lagt locket på senaste decenniernas största vetenskapsskandal – ännu ej ngn respons.
Mvh/TJ
Om du vill hävda något använd åtminstone HARDCRU.
Sen är det ganska ointressant vad som uppmäts i atmosfären då det bara står för en bråkdel av energiinnehållet, haven är intressantare (helt dominerande) och ARGO-bojarna (Som mäter från ytan ner till 700 meter djup) visar inte på någon uppvärmning 2009 (I varje fall inte t.o.m Juni )
http://www.welt.de/wissenschaft/article5294872/Die-Tricks-der-Forscher-beim-Klimawandel.html
Sådana där topplistor är rätt ointressanta (oavsett om man använder den tvivelaktiga GISSTEMP, eller bättre datakällor). Då det varit en naturlig uppvärmning de senaste 300 åren inklusive 1900-talet, har jag inget problem med att det senaste decenniet varit varmast på ett bra tag.
Skulle vi däremot haft påverkan enligt AGW-hypotesen, skulle temperaturen accelererat nu, inte legat på en platå/avkylning.
Andrew Revkin ger mycket (allt) utrymme åt Ray Pierhumbert i NYT
The Times har ett bra opinion-piece om saken av Lord Lawson, och som vill starta en ny think-tank om AGW-politik (http://www.thegwpf.org)
Glömde att säga att programkods-kommentarerna i #5 hittade jag hos Anthony Watts. Och mer diskuteras liknande i kommentatorsfältet.
”The Real Global Warming Disaster: Is The Obsession With ’Climate Change’ Turning Out To Be The Most Costly Scientific Blunder In History?”
1. A tighty knit group.
Naturligtvis oerhört läsvärd och i dessa yttersta dagar med en extra dimension.
Svagt försvar av Pierrehumbert. Ja, vi vet att hacka är fult (om det nu inte var ett insiderjobb), men det är oviktigt nu med tanke på att mailen tycks vara äkta och vad som står i dem. De kan ju inte bara låtsas som ingenting och spela oskyldiga och drabbade. Att kalla skeptiker för ”forces of darkness” visar ju bara att attityden som syns i mailen är beklämmande riktig.
Lord Lawson’s text var bra som vanligt. (Lite kuriosa om någon missat det; det är hans charmiga dotter Nigella som lagar goda maträtter i TV. Kan det förklara varför hon inte halkat in på det tröttsamma klimatmatsstuket som många andra TV-kockar gör?)
http://www.youtube.com/watch?v=Ydo2Mwnwpac
Utengemärkt om denna kan få maximal spridning… 🙂
Mvh/TJ
Att klimatforskarna idag är en del av etablisemanget råder det knappast något tvivel om. Men vad journalisterna plötsligt har blivit ”fina i kanten” då etablisemanget frågasätts.
Karin Bojs skriver tex. i DN ”En del skeptiker använder till och med kriminiella metoder för sin argumentation. Just nu jublar de över att University of East Anglia har drabbats av en hackerattack.”
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/karin-bojs-kronika-konspirationsteorier-1.999257
Jag kan inte påminna mig att journalister tidigare har brytt sig särdeles mycket om fula och tvivelaktiga metoder har använts för att avslöja för etablisemanget obekväma uppgifter. Istället har jornalisterna helt fokuserat uppmärksamheten på det obekväma innehållet i avslöjanderna. Men det gäller tydligen inte i klimatfrågan.
Jag trodde inte att CRU var särskil inne bland skeptiker just nu, men om man ändå vill kolla in HadCRUT3 så är det ingen större skillnad mot GISS.
Ha, jag svara på mitt förra inlägg med anledning av att UI har lagt upp en ny blogg 🙂
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/11/basta-klimatskeptiker.html
(A): You mentioned to me some time ago that in your view, the 11-year solar cycle did not influence temperature.
Efter en del räknande kommer B fram till följande:
(B): Attachment 4 shows the original Sydney data overlaid against the 11-year periodicity. It would appear that the solar cycle does indeed affect temperature.
Intressant eller hur? Detta kan man utläsa av Page 1.
http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?eid=6&filename=839635440.txt
Mvh/TJ
Det var ju lite roligt med det där med UI, men helt enligt deras ’manual’: Byta ämne och uppfordrande kräva att de som inte tror på deras avsaknad av belagd vetenskap skall presentera något nättre.
Så burkar det gå till när man debatterar med aktivister. Hitta på en massa och skramla högt och gärna anklagande om det(lite vad som helst, klimatkatastrof, tipping points, 100-tals miljoners färskvatten hotat, konsensus, vetenskapliga metoden och peer-review, massutrotning osv) och skräna utan något fog alls annat än att de tycker så och är så engagerade. Och i samma ögonblick som det inte rimligen går att försvara den positionen längre, byt till något nytt och kör samma vals i ett nytt varv.
Nu vill de alltså spela indignerade över vad de hoppas vara en hacker, flera av dem kräver trotisgt ’ge mig lösenordet till din mail, annars kan jag inte lita på dig’ osv.
Som sagt. De förstår inte ens frågan de engagerar sig i. Det finns inga möjligheter att bygga modeller för säg tio till några hundra år framåt om man inte har bra förklaringar över det som redan har skett och observerats under samma tidsspann vad gäller ändringar och hur snabbt dessa skett.
Innan man kan förklara tex MWP, LIA, eller bara 40-talets topp, är det meningslöst att sia framåt över lika långa perioder.
Det var nog en av de främsta anledningarna till att somliga (OBS inte alla) ville ha bort MWP mm, för hade det varit ett nästan rakt streck, hande man kunnat hävda att inget finns kvar att behöva förstås om sentida klimat iom det ju var konstant. Men icke ..
Och nu vill de alltså att man skall presentera andra bättre modeller än dem de själva har satt alldeles för mycket tilltro till. Det är bara att kolla på deras beteende så länge de kände att de hade råg i ryggen (media, politiker, folktro mm). Det fanns ingen hejd på hur dryga och hånfullt nedlåtande även rena amatörer kunde bli. Men alltid med raderknappen i beredskap … Detta gällde såväl IPCC själva, hockeyteamet, RealClimate, och ner till Karin Bojs, UI och Effekt.
Nej de är inte intresserade av någon seriös debatt. De är främst drivna av att få känna sig präktiga och på den ’goda’ sidan, mot dom mindre goda. Och att de allra flesta har en tydlig slagsida åt miljövänster, och eko-romantik, och ogillar produktionssidan av vår civilisation (dock inte utbudssidan) hjälper nog till väldigt mycket när de skall ’känna’ vilken som är den sidan man skall heja på.
Tja, vad säger man? Högmod går före fall …
Med datamanipulation kan man få fram vilka dataserier som helst. Det har de ledande manipulatörerna inom IPCC visat.
Har du gått i lära?
Mitt inlägg med länk till YouTube-snutten med Tim Ball tog de bort rätt snabbt. SvD har en minst sagt märklig/obehaglig form av censur, inte speciellt olik densamma hos gänget Utan Insikt.
Mvh/TJ
Dessa två kända manipulatörer samordnar väl sina fiffel.
Om man är intresserad av en ”topplista” för de 10 varmaste åren, är det en avgörande skillnad mellan GISSTEMP och HADCRUT att den första har 2005 som toppår, och den senare 1998.
Och 1998 infaller ju inte ens under det senaste decenniet, vilket är en orsak till valet av GISSTEMP, gissar jag?
Men som sagt, bortsett från Guiness rekordbok av begränsad betydelse.
Min egen gissning är att det globala rekordet sedan 1880 återfinns någon på 1930-talet, precis som i USA-serien, när UHI och annat tvättats bort. Men eftersom temperaturmätning inte är en exakt vetenskap kommer vi aldrig att få veta.
http://www.kvp.se/nyheter/1.1789152/peter-j-olsson-kvalitetssakra-klimatfragan
Här hittar ni diagram över istäcket på södra halvklotet från 2008-11-01 till 2009-11-21:
http://www.cawcr.gov.au/staff/preid/seaice/gsfc_sh _extent.html
Som synes över eller på medel hela året, även nu.
Artikeln och den omtalade rapporten är alltså ej med sanningen överensstämmande.
Men det är ju inte ovanligt vare sig för IPCC eller DN:s klimatrapportering
Klarsyn, 12:55, 23 november 2009.
Alleged CRU Email – 999293834.txt
Klaus,
A few belated comments on your 1st draft …… which is looking promising:
a. we need to be careful about using concepts/terms such as ’unacceptable’ global warming.
Is it one life lost? a nation-state inundated? or some more utilitarian exceedance of a benefit/cost ratio?
Does every citizen on the planet have a vote or just each government?
We should draw attention to the rather flimsy basis upon which notions of safe or dangerous, tolerable or unacceptable climate change are debated.
In the end of course there are lots of things we may view as ’unacceptable’ (war for example), yet they happen and we survive.
I think this is an area rich for research and we could draw out some of the dimensions.
Det var förstås inte bara upphovet till climate-change som det skulle forskas om utan även hur det skulle framställas till oss som inte vet och kan så mycket om det.
Eller som Anders E beskriver det : ”Det handlar alltså om komplicerade vetenskapliga processer som avhandlas mellan forskare, vars förförståelse är stor och som – eftersom det rör sig om privat kommunikation – uttrycker sig betydligt slarvigare än de gör när de vänder sig till allmänheten.”
”Sådana där topplistor är rätt ointressanta ” …
Jo, jag har förstått det att skeptiker tycker detta, eftersom det är kunskap som inte stämmer överens med deras åsikter. Hade det funnits det minsta lilla data som tyder på något annat än att den globala uppvärmningen fortsätter med oförminskad kraft så hade man säkert ansett att dessa data var ”kvalitetssäkrade” så att det räckte.
http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=3256752
08:35 | måndag 23 november 2009
Fartyg varnas för isberg från Antarktis
Fartyg i havet söder om Nya Zeeland varnas för mer än 100 stora isberg som brutits loss från Antarktis.
Isberg på drift kan orsaka sjöfartsproblem (12 nov)
Forskarna har på satellitbilder sett hur upp till 200 meter breda isberg rör sig i riktning mot Nya Zeeland.
Forskarna tror att det kan bli allt vanligare med isberg i området om jordens temperatur stiger.
Slut citat
OK
Och om det blir kallare blir det mindre is?
Det var något nytt.
Känner du till vad derivata är för något? Jag kan berätta för dig att det anger rikningen på någonting.
Om temperaturen tex minskar så är derivatan negativ. Det säger ingenting om hur varmt det är, bara att riktningen är nedåt.
På samma sätt visar dina temperaturrekord att termometrarna nu för tiden visar att det är ganska varmt jämfört med tidigare. Det säger ingenting om riktningen på temperaturen det senaste decenniet. Det säger bara något om hur riktningen har varit.
Ska det vara så j…a svårt att fatta?
Sen är det en helt annan sak vad bristen på uppvärmning beror på. Det vet varken du eller jag, inte ens Kevin Trenberth…
Jag har aldrig frågat dig, men: Är du också en av dessa klimatanhängare som försöker förneka medeltida värmeperioden och lilla istiden?
Och mer generellt, förnekar du existensen av naturliga variationer av precis samma omfattning som vi har sett de senaste 150 åren (och längre, bara sämre mätnoggrannhet)?
För du är väl medveten om denna grupp som ju ingår bland de bästa klimatforskarna i det samlade vetenskapssamfundet gjorde precis detta. Konspirerade för att få bort så mycket de kunde av MWP.
Så frågan är: Är du på denna lilla klans sida, eller tror du mer på den (övriga) samlade vetenskapens kännedom om tidigare klimat?
Hmm…det verkar inte vara någon som har läst den om diskuterade e-posten eller? för den som inte har läst den så kommer det här: http://www.anelegantchaos.org/cru/
Janne Josefsson — Tack, det är ytterligare en bra sammanställning. Nu kan vi ha roligt hela julhelgen att läsa alla E-mail
Christopher E: Det finns en kurva från NOAA som visar hur rådata och ”bearbetad data” börjar glida i sär på 1960 talet och idag så ligger ”bearbetad data” 0,3 grader C högre (trots UHI)
När det gäller Antarktis så talar ju isutvecklingen mot denna rapport.
http://nsidc.org/sotc/images/arc_antarc_1979_2009.gif
Dessutom erkänner en av klimatforskarna i ett av e-mailen från Climategate att det finns ingen uppvärmning under 2000 talet.
Avslutningsvis: Det är energiinnehållet i haven som avgör temperaturutvecklingen och där har inget hänt sen 2003 enligt ARGO bojarna.
Ursäkta ett försynt påpekande, men det är alarmisternas åsikter som inte stämmer med de siffror du nämner…
”globala uppvärmningen fortsätter med oförminskad kraft”
🙂
”Context” kallas det.
Osynlige mannen i en kommentar på Klimatbluffen:
”Now this is not the end. It is not even the beginning of the end. But it is, perhaps, the end of the beginning. ”
Sir Winston Churchill, Speech in November 1942
Savecapitalism/hpx i kommentar på samma sida som Klimatbluffen ovan:
Vi närmar oss kritisk skeptikermassa ganska fort 🙂
Och så denna helt ljuvliga Titanic-rubrik på Al Gore Lied (med tanke på UI:s mfl beteende):
As the SS Man-Made Global Warming sinks following the CRU hack and leak, the band plays on.
😀
Vad fyndiga ni är, allihopa.
http://www.weird-websites.info/Weird-Pictures/Funny-Penguin-wakes-polar-bear-weird-pictures.htm
http://www.tickerforum.org/cgi-ticker/akcs-www?post=118625&page=13
Isberg växer inte upp på egen hand ur havsvatten om du trodde det.
Det är kalvande glaciärer som driver iväg.
Svårt med kommunikationen i det här lilla formatet. Och eftersom jag inte har några förutfattade meningar om dig så reagerade jag bara på en formulering:
”Ju kallare desto flera isberg, det är ju så självklart, jag håller med dig hur tänker folk, det är ju att slå knut på sig själv. Tydligen är rekordet i antal isberg från Antarktis från 50-talet tror det var 56 (54?) det var tydligen extemt många isberg detta år.”
Men det kanske inte var din uppfattning utan bara en spydig replik?
Hinner inte läsa allt på den här omfattande bloggen.
”This still meant an awful lot of encounters with naughty Master stations, when really I suspect
nobody else gives a hoot about. So with a somewhat cynical shrug, I added the nuclear option –
to match every WMO possible, and turn the rest into new stations (er, CLIMAT excepted). In other
words, what CRU usually do. It will allow bad databases to pass unnoticed, and good databases to
become bad, but I really don’t think people care enough to fix ’em, and it’s the main reason the
project is nearly a year late.”
——————————————-
”You can’t imagine what this has cost me – to actually allow the operator to assign false
WMO codes!! But what else is there in such situations? Especially when dealing with a ’Master’
database of dubious provenance (which, er, they all are and always will be).
False codes will be obtained by multiplying the legitimate code (5 digits) by 100, then adding
1 at a time until a number is found with no matches in the database. THIS IS NOT PERFECT but as
there is no central repository for WMO codes – especially made-up ones – we’ll have to chance
duplicating one that’s present in one of the other databases. In any case, anyone comparing WMO
codes between databases – something I’ve studiously avoided doing except for tmin/tmax where I
had to – will be treating the false codes with suspicion anyway. Hopefully.
Of course, option 3 cannot be offered for CLIMAT bulletins, there being no metadata with which
to form a new station.
This still meant an awful lot of encounters with naughty Master stations, when really I suspect
nobody else gives a hoot about. So with a somewhat cynical shrug, I added the nuclear option –
to match every WMO possible, and turn the rest into new stations (er, CLIMAT excepted). In other
words, what CRU usually do. It will allow bad databases to pass unnoticed, and good databases to
become bad, but I really don’t think people care enough to fix ’em, and it’s the main reason the
project is nearly a year late.
And there are STILL WMO code problems!!! Let’s try again with the issue. Let’s look at the first
station in most of the databases, JAN MAYEN. Here it is in various recent databases:”
Hopefully!
Jomen visst. Men det beror väl på vad man menar med isberg.
Om din världsbild störs så kan du väl nyfiket fundera vidare.
Och jag la till en kommentar om tjock havsis som du troligen missade… 🙂
”Och jag är fortfarande skeptisk till att kalvande glaciärer skulle ge upphov till vad vi kallar isberg.”
Är du seriös?
Det är bara att gå in på Wikipedia och läsa följande: ”Isberg är stora stycken is som driver omkring på havet. Isberg uppstår när glaciärer smälter och bryts sönder när de når vatten (man säger då att glaciären kalvar). Ibland kan även stora isflak från Arktis och Antarktis brytas loss och börja driva.
Jag tänker inte starta någon debatt, det har jag inte tid/lust med pga att stämningen här inne verkar väldigt… karg känns som rätt ord. Personligen tycker jag att det är FULLSTÄNDIGT IRRELEVANT om ”worst case” (6 graders medeluppvärmning av planeten) är på väg att ske eller om ALLT är helt och hållet bluff och båg. Det spelar absolut ingen som helst roll för min del personligen. Vad som spelar roll däremot är att vårt västerländska levnadssätt är helt ohållbart – fossila bränslen kommer att ta slut, gruvor med råmaterial kommer att sina, regnskogen huggs ned och åtminstone 1 miljard människor lever as we speak i misär. Naturen respekteras inte, arter utrotas och skit tillåts släppas ut i atmosfären ”hur som helst”. Sen läser jag här att stämningen mot folk som bryr sig och vill förändra saker mot något bättre mer hållbart samhälle är oerhört hätsk och skojfrisk.
Har ni några lösningar på alla kriser? Hur ska vi skydda regnskogen, hur ska 1 miljard människor kunna få käk, hur ska fisken i världshaven hindras från att utrotas och hur fan ska vi göra OM(!) isarna smälter som vissa forskarrapporter påstår så sent som idag ( http://svt.se/2.120097/1.1781351/antarktis_is_krymper_oroande_snabbt ). Ni gör mig oerhört irriterade, kom med något bättre förslag än att skrika ”Bluff!!!” så fort någon rapport kommer ut.
Hur kan ni vara så säkra? Jag har läst miljöteknik (o. dyl.) i snart fem år och jag kan inte säga att jag vet om hotet är reellt eller påhittat men som sagt – tänk om det är det – då vore det så jäkla idiotiskt att komma på det om 50 år då det eventuellt är för sent.
/Jag tänker själv – därför bryr jag mig.
Festligt att alla Wikipedias hyperlänkar följer med din inklistring. Om vi debatterar vad is och hav är för något… 😉
Allvarligt talat, du och Uffeb har förstås rätt, det är kalvande glaciärer och inlandsisar som ger isberg. Uppbruten havsis tror jag inte kallas isberg, även om den är tjock.
Jag tror nog Jonas är med på banan också, han tolkade nog bara ordet ”kalva” som när bitar faller av glaciärer i mindre bitar (som alla TV-bilder som följer varje klimatreportage). Men de stora isbergen, platåisbergen, är från stora glaciärer eller inlandis som flyter ut till havs och blir shelfis, där sedan stora stycken bryts av. Men kalva används om detta också, såvitt jag vet.
Så det stämmer alltså att man kan förvänta sig fler och större isberg vid kallt klimat. Tänk bara hur det måste sett ut under senaste nedisningen, med enorma inlandsisar som kalvade ute till havs.
Shelfis som bryts upp, det låter rimligt.
Sen undrar jag om det inte är just när det blir varmare man kan förvänta sig mer sådan.
Det är ju när ismassorna sas ’flyter’ ut mot och sedan i havet som man kan vänta sig mer av denna effekt. Dvs när det har varit kallt och sedan blir varmare. Sen är det väl också så att nederbörden ökar, dvs trycket på glaciären, vid högre temperaturer vilket borde påskynda samma effekt.
Personligt har jag valt meg ut två strider : 1) Att få hemlandet att öppna för brytning av jordmetaller og torium och att 2) hitta finansiärer till en saltsmältreaktor.
Klimatet går inte att göra nåt åt. Men iom att det blir kallare behövs relevanta mängder ny energi. Arter kommer og går; inget forsök värd at leka gud och rädda nån gnagsplintborre eller hur ? Fisk og skog är meningsfulla strider men inte så mycket med klimatet att beställa.
Du skall vara glad för att det finns sajter som dessa som ger dig rätt grundlag för att välja dina strider. Va om du lyckas välja fel fajt och lägga ner den relevanta energiinfrastrukturen exakt närden nya lilla istiden begynner bita ? Bättre att sitta lugnt än att göra exakt fel eller hur ?
Om det är kallt och torrt medför det då större utflöde av is till havet? Jag föreställer mig att ökad nederbörd som ökar på ismassan skall ha den effekten. Då måste det finnas tillgång till energi som lyfter vattenånga för att småningom ge denna nederbörd, eller? Kallare över polerna så att man får större diff som driver vädret kanske? Jag får inte ihop generaliseringen.
http://stallom.se/2009/11/17/stall-om-gor-tv-var-med-nar-programmet-vaxer-fram/comment-page-2/
Kommentarsfält finns också. Opassande nog för SVT har ett antal klimatkritiker hittat dit…
Varje gång jag kommer att tänka på SVT:s infama kampanj ”Oberoende television” mår jag illa.
–Ahrvid
–Ahrvid
Jag blev också förvånad över att alla hyperlänkarna behölls intakta under inklistringen.
Jag reagerade bara på Jonas tvivel på att isberg bildas genom kalvning av glaciärer. Att de riktigt stora isbergen bryts loss från shelfis finns det också information om i Wikipedia-artikeln. Men jag förstår inte varför det skulle ske oftare när klimatet är kallt än när det är varmt.
Precis som du skriver så finns det många hotande miljöproblem i världen och människor som lever i den största fattigdom och misär. Just därför är det viktigt att vi som har ett överflöd satsar detta på rätt saker. Att lägga stora resurser på att minska koldioxidutsläpp kommer att minska våra möjligheter att åtgärda andra problem samtidigt som mycket talar för att det inte kommer att påverka klimatet i någon större utsträckning. Vad vinner vi då? Du oroar dig t.ex. för att olika råvaror ska ta slut, vilket säkert finns risk för, men mot detta hjälper ju absolut ingen koldioxidskatt. Istället behövs bättre hushållning vilket jag inte sett någon på den här bloggen som raljerat om. Oro för att regnskogen skövlas är också befogad men då bör man försöka finna lösningar på just det problemet inte satsa forskningsresurser på att konstruera koldioxidinsamlare som vi såg exempel på för en tid sedan i DN. (Dessa liknade förresten stora vita träd och skulle filtrera luften. Gissa hur mycket energi det måste åtgå att bygga och driva dessa!) Dubbelfel dessutom eftersom alla växter trivs bättre med mer koldioxid i atmosfären.
Slutsats: Satsa våra gemensamma resurser på åtgärder som vi vet leder till önskat mål. Inte på något som görs bara för ”säkerhets skull” och för att några säger ” tänk om ……osv.”
Har du någonsinn sett en Graf?
Vet du vad ett minimum är?
Vet du vad ett maximum är?
Då kan jag fråga dig, Om du är på väg ifrån ett minimum, mot ett maximum, Kommer då inte varje värde vara högre än det förra?!
Din lilla lista är helt patetiskt, du kan lika gärna säga ”Det är varmare nu jämnfört med när det var kallt”.
Jag önskar dig lycka till med din hemtenta! Du behöver inte vara orolig för kommentarerna här, det är en öppen och frispråkig diskussion.
Vad gäller miljö, mat och energi är det frågor som de flesta av oss också är mycket bekymrade över. Även den misär som du nämner. Men man skall inte blanda ihop dessa frågor med klimatfrågan.
”Hade det funnits det minsta lilla data som tyder på något annat än att den globala uppvärmningen fortsätter med oförminskad kraft så hade man säkert ansett att dessa data var ”kvalitetssäkrade” så att det räckte.
Skulle vara kul att höra hur hög jordens medeltemperatur är nu, efter som den stiger med oförminskad kraft?
Ojdå, är det så illa?
The Global Warming Policy Foundation, 23 November 2009
http://www.thegwpf.org/news/137-lord-lawson-calls-for-public-inquiry-into-uea-global-warming-data-manipulation.html
Mvh/TJ
Kloka ord och en uppskattad omväxling från hejaklacksmentaliteten som spirar här. Lite mer respekt för problemets komplexitet hade inte skadat ibland.
Det är helt enkelt så, tänker jag mig, att vid långvarigt kallt klimat växer glaciärer och inlandsisar (det är ju inte kontroversiellt, tänk glacial eller eller i mindre skala LIA) och betydligt fler når havet, eller får en större ”kustlinje” än vad annars har. En glaciär vars nedre gräns hamnat på landbacken under en värmeperiod ger ju inga isberg. Låter det logiskt.
Sedan ligger det lite i att nederbörden under en kall period kan vara mindre, eller att glaciärer under extrem kyla rör sig långsammare. Men den faktiska situationen under köldperioder visar dock en rejäl istillväxt, så uppenbarligen räcker nederbörden till, och då måste isen röra sig av trycket. Isberg stora och många blir följden.
Du vet troligen att jordens medeltemperatur en viss dag är totalt nonsens.
Man bör nog se på medelvärden över minst tio år för att kunna tala om en trend.
Och för att veta om det är en trend så måste man ta stor hänsyn till hur temperaturen skiftat i havet, i atmosfären, på norra halvklotet, på södra halvklotet, och vad som kan ha inträffat som har betydelse för de olika temperaturer som uppmätts och därefter ska jämkas samman för att få fram en global medeltemperatur.
Där går det åt en del datorkraft. Och kunskap om väder och klimat.
Annars skulle vi inte kunna lita på uppgifterna om den globala medeltemperaturen.
Läs på så mycket du kan om Climategate (mail osv) innan klimatförnekarsamtalet nu på onsdag!
”Anders L, Din lista är helt värdelös.
Har du någonsinn sett en Graf?Vet du vad ett minimum är?Vet du vad ett maximum är?Då kan jag fråga dig, Om du är på väg ifrån ett minimum, mot ett maximum, Kommer då inte varje värde vara högre än det förra?!”
Är varje dag på våren varmare än dagen innan?
”Dessa ger tyvärr inte samma möjligheter till intäkter och kontroll, ”…
Ja, det vet ju alla att vindkraftverk, solceller och bränsleceller ger en enorm möjlighet till intäkter och kontroll, jämfört med naturgas, olja och kol. 🙂
glömmde att du inte hade något koll på dethär med naturliga variationer och trender.
Det har ju samma tyngd som argument som att säga att om du ska ner för en kulle måste du gå nedför backen!
GREENIEVISIONEN FRIAD FÖR KOLOXIDPROGRAM
(GNY – Grönköpings NYhetstjänst) I ett uppmärksammat ärende har idag Rannsakningsnämnden för TV/Radio/Telegrafi friat Greenievisionen, GTV. Bolaget hade anmälts för brott mot Staten. Efter att ha inhämtat Statens åsikt, som förklarade sig nöjt med GTV:s programutbud, kunde en lättad Rannsakningsnämnd fria.
– Och så sparade vi papper, sade nämndens ordförande hr Lucidor Orup-Bedrup (som i det civila leder Jägarcorpsen). Vi hade ju redan skrivit ut och kopierat upp handlingarna för utgången är ju s m s given. Vi stödjer alltid regeringens åsikt.
GTV hade anmälts för programmet ”Nu för helvete blir det varmt som i detsamma!” I programmet visades bilder på isbjörnar som låg och solade i tropikerna. Vi fick se jättelika vulkanutbrott beroende på att koloxidutsläpp rubbat Uranus’ bana så att de tektoniska plattorna krockade med korallreven. Havet dränkte Kiruna men Al Gore kom flygande i Stålmannendräkt och räddade alla barnen, till dramatisk musik.
Veckobladets recensent, Halvdan Glasblick, skrev när programmet ursprungligen visades den 20/11 (med repris 21/11, 22/11, 23/11, 24/11 osv):
”GTV – sanning eller fakta? Sällan har jag blivit så skadad av en dokumentär (spekulation). De små barnens vädjande blickar var verkligen rörande. Speakern förklarade redigt faran med koloxid och jag kände mig upplyst, av lågenergilampa förstås. Bevisen för att vi drabbas av enorma orkaner om vi inte äter klimatsmart var övertygande. Inte sedan gamla Radiotjänsts reportage från Statens Rasbiologiska institut har något lika angeläget sänts i vår eter (bedövningsmedel).”
Den lokala avdelningen av Greenpeace, Grönfred, förklarade sig också nöjt. Man hade ju trots allt skrivit manuset. Härnäst skall man starta sin kampanj mot den livsfarliga diväteoxiden.
– Vi har ju redan kontrakt med GTV på det, säger förre förrädaren Peterzohn.
. En kan ju bara säje om det programmet, att det ser ut som om man känt till Climategate på förhand.
. (Sedan (kl 14) kommer ”Klimatfrågan i teorin och praktiken. Professor Sten Bergström, SMHI”. 300 kr idag.)
http://www.obf.se
”i stort sett alla världens forskare och politiker är överens om att människan ligger bakom den temperaturökning som nu sker”
…I rest my case
Faktum är att man bör förvänta sig fler isberg när isen smälter under en längre period. Det finns flera skäl detta, det första är att isens rörelse ut mot havet ökar, både den interna rörelsen som alla galciärer (inklusive inlandisarna på grönland och antarktis har) men också glidningen mot underlaget ökar. Det är alltså mer is per tidsenhet som kommer i kontakt med vattnet där kalvningen sker. Sedan ökar också isens porösitet under en period med nettoavsmältning med fler smältvattenkanaler vilket gör att det finn fler naturliga brottpunkter vilket gör att isen kalvar oftare. Dock så tror jag att ni kan ha rätt i att man har större isberg när det blir kallare.
Ergo att man nu ser ’ovanligt’ (inom citationstecken eftersom jag inte har en aning om hur det eg står till på den punkten)mycket isberg både i Grönland-Arktisregionen och Antarktis används alltså som ett argument av AGW-teorianhängarna för att isarnas avsmältning faktiskt är en nettoavsmältning.
Tvilar ni på mig så är ni välkomna hit och titta i min kurslitteratur första 20 poängaren i geovetenskap, som jag gick flera år innan jag hörde talas om klimatkrisen. 😉
Finns någon här som har sett eller har koll på vilka data man haft på solinstrålning och hur dessa är kontrollerade för?
Jag antar inte….:(
Sedan är jag lite nyfiken på om det är någon som sett några mejl som är senare än 2002-2003, det är ju då som det borde vara riktigt intressant när allt arbetet med FAR måste ha diskuterats.
Det är kanske en fråga om avstånd också.
Om det blir riktigt varmt kanske isbergen kommer ända till Ekvatorn med din logik.
Vi pratar om Nya Zeeland vars sydände ligger långt ifrån Antarktis.
http://www.ngdc.noaa.gov/stp/SOLAR/ftpsolarirradiance.html
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2188feb3-802a-23ad-4de4-3fbc0a92e126&Issue_id=
I september sade han: I’m Bringing a ’Truth Squad’ to Copenhagen, på samma sätt som han gjorde 2003 vid FN:s klimatförhandlingar i Milano. Gröngölingarna blev så upprörda då att de satte upp ”Wanted”-affischer med hans nuna på, plus hans ord om AGW – “the greatest hoax ever perpetrated on the American people.” ”Det var första gången som miljömupparna citerat mig korrekt”, berömde Inhofe.
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=e716412c-802a-23ad-42e7-c7e8b512ff30
Debattens kvalitet är ganska lik nedanstående:
http://www.youtube.com/watch?v=teMlv3ripSM&feature=PlayList&p=9F5E2053BA4F4AE4&index=0&playnext=1
I tråden ”Nytt för dagen” #38 den 21/11 har Ingemar en mycket intressant utläggning där han bl.a. förklarar uttrycket ”Kommandohöjd”, alltså en högt uppnådd position varifrån en person kan verka med mycket inflytande.
Sedan från 22/11 tråden ”Svensk media om klimathotet” #67
där Lars G har gjort en sammanställning och funnit att de 450 peer review:ade skeptiska avhandlingarns vi hört om tidigare tråd för några dagar sedan. Han har kollat att ingen av dem finns med i UNEP:s rapport.
Den senare har inte kommenterats så vitt jag vet men det var mycket intressant information. Får man välja så selektivt?
Om du uppfattar det så kanske det beror på ” som man ropar i skogen får man svar”.
Men tack för filminlagan.
Nog behöver IPCC kollas och kvaltetssäkras! Jag har undrat förut hur det kan komma sig att varje liten svensk förening måste få medlemmarnas ansvarsfrihet vid varje årsmöte medan IPCC kan klara sig framåt genom bluff efter bluff (varav detta bara är den senaste) utan åtgärder. Finns det ingen instans som har till uppgift att kolla dem?
Men jag håller dels med AOH lite, dvs du blir ofta bemött på samma nivå som du själv slår an.
Jag minns, för länge länge sedan, att jag försökte förmå dig att åtminståne formulera den ståndpunkt du hade, vilka ställningtaganden du menade man hade fog för (alltså inte ens att lägga fram dina argument för dessa, fast det hade förstås blivit följdfrågan). Men du kunde eller ville inte ens göra det.
På den tiden var ditt argument ’CO2 är en växthusgas även efter 1998’, och därefter har du sagt saker som att ’det sammlade forskarsamfundet säger ju så ’ (utan att kunna specificera), och tom att ’AGW-skeptiker borde ju vilja elda upp allt så snabbt det går’.
Och som sagt, med noll respons (annat än möjl upprepanden) när någon av dina punkter tagits upp och bemötts. Så vad väntar du dig egentligen?
Jag har noterat att du vid några få tillfällen har skrivit inlägg som rakt igenom låter som vettiga ståndpunkter, berörandes någon delfråga med viss kvantifiering och tom substantiering. som i #30 idag. Och jag har undrat vad det kan handla om? Alltså att du uppvisar två helt olika sidor?
Men det var förstås en chimär. Ditt inlägg #30 var en avskrift av Karin Bojs Antarktis-alarmism,inkl en googling på artikeln hon nämnde. Och det borde jag ju ha förstått (och misstänkte också om de tidigare tillfällena). Men idag var det extra uppenbart iom att hennes alarmism redan hade varit uppe.
Så visst finns det lite spydighet mot dig mellan raderna numera. Men avsaknad av fakta? Nej du, då är du tillbaks med AndersL-utan-skyddsnät-argumentation. Och som sagt, fakta är ngt du inte kan/vill diskutera. Du behöver en länk att hålla dig till och helst också skriva av ur …
Är inte följande mail en liten antydan om ” the science was settled”?
http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?eid=479&filename=1105667593.txt
Mail från Stefan Rahmstorf 13. Jan. 2005
“I think it makes no sense for the purpose of the IPCC to discuss a climate sensitivity to orbital forcing –“ …….
“For the purpose of IPCC, I think climate sensitvity should refer to climate sensitivity wrt.greenhouse gases.”
“I think for a 2007 IPCC report we shouldn’t be discussing old uncoupled runs when coupled model results are available”
”
“Talking about greenhouse gases: whether you will do an experiment going from 280 ppm to 300 ppm, or the other way round from 300 ppm to 280 ppm, should give you the same climate sensitivity. Perhaps you mean that going from 280 to 300 will give a different result compared to going from 280 to 260, but then you’re really comparing different mean climates.
I think this ”directionality” of climate sensitivity is not a good concept.
Vad eller vilka är ”The Global Warming Policy Foundation”?
Jag fick ett mejl om det där och det låter ju kanon. Men, har de någon makt ?
Eller är det någon annan som vet?
Almost next President of USA, now merely the next President of the world.
Al Gore
Det är signaturen ”bohuslänningen” 53år, som kommenterar kl 18.41 i går. söndag.
”Jag var med och startade Miljöpartiet ihop med Garton och några eldsjälar. SKRÄMMANDE att dessa nya företrädare för Miljöpartiet satt sig på höga stolar och tror sig veta mer än folket – Ta och gå igenom e-mail korrespondansen Peter Eriksson – den finns här – http://www.anelegantchaos.org/cru Svart på vitt och sluta gå på Kapitalets nya sätt att klå oss på pengar. http://info-wars.org/2009/03/22/rothschild-australia-and-e3-international-to-take-the-lead-in-the-global-carbon-trading-market/”
Man kan förstå att HadCRU inte gärna vill studera molnighetens eventuella effekter för klimatet. Deras program för att beräkna historiska molnighetsdata är tydligen borta för evigt, och var helt odokumenterat, så det går inte att rekonstruera. Kvar finns visserligen resultaten, men ingen vet hur de är beräknade före 1995.
En annan kul grej: något snille har dumpat några tusen australiska väderstationer i databasen utan att kolla om de fanns där redan, med resultatet att det finns oräkneliga dubletter, ofta med små skillnader i namn och koordinater för att göra det ännu roligare.
Ytterligare en höjdpunkt: Stationer mindre än 8 km från varandra betraktas som samma station och slås automatiskt ihop. Detta leder till en sorts stationskannibalism där en station i ett område där stationerna ligger tätt kan hoppa omkring och ”äta upp” andra stationer så länge det finns någon ”inom räckhåll” (<8 km bort).
Jag tror nog inte vi bör fästa så stor vikt vid HadCRUT:s siffror i framtiden.
Spagetti? Vi får nog mynta uttrycket rotmoskod! Å andra sidan Hansens kod ser inte mycket bättre ut, finns valda delar att tanka ner hos CA. Värsta jag sett alla kategorier, poor Harry, men han är åtminstone uppriktig i sina kommentarer.
”Stationer mindre än 8 km från varandra betraktas som samma station och slås automatiskt ihop. Detta leder till en sorts stationskannibalism där en station i ett område där stationerna ligger tätt kan hoppa omkring och ”äta upp” andra stationer så länge det finns någon ”inom räckhåll”
Din beskrivning får mig att tänka på det gamla TV-spelet ”Pacman” 🙂
Jösses, vad det gläder mig att någon tyckte det var dags att ”rensa upp” i träsket. Nobelpriset lär denne någon väl aldrig få, men han eller hon är verkligen värd det!
Minns du Thomas Palms ofta uttalade allvarsord om datamodellerna: De är kanske inte perfekta, men de är det bästa vi har! Förlåt mig men…..HAHAHA 😀
Undrar vilken station som äter den andra, finns det någon kodbestämning för det? Kommer på något osökt vis att tänka på Tullinge som är ett köldhål vilket alla som åker förbi där dagligdags vet. Detta eftersom det hyfsat ofta är runt nollstrecket vintertid i Stockholm och ett lätt snötäcke ligger inte kvar i Huddinge eller Tumba men väl i mellanstationen Tullinge.
Huddinge Tullinge Tumba Huddinge Tullinge Tumba, gammal fin lokalradiopoesi!
tty
Kan du kolla i win och linux om du får upp samma timestamp på filerna i mail foldern och några i document, HARRY_README.txt bland annat. Jag får +6 timmar i linux mot xp.
Ja den är fin men störs av att det numera är
Huddinge Tullinge Flemingsberg Tumba
🙂
skall det ju vara (bara för att det skall vara helt rätt)
sorry!
Nu natt!
Försökte de inte döpa om flempan förresten….till nåt med gran…
🙂
”För övrigt anser jag att Flemingsberg bör förstöras”
Kolla tex här:
http://wattsupwiththat.com/2009/01/02/where-thermometers-go-to-die-how-not-to-measure-temperature-part-80/
Jag har även sett en graf där man undersökt ett antal stationer och deras temperaturökning över åren. Det visade sig att det fanns en stark korrelation mellan befolkningsökningen och temperaturen. Typ log(#invånare). Men man kompenserar väl för det i GISS datan? Tyvärr hittar jag just nu inte länken med grafen.
”För övrigt anser jag att Flemingsberg bör förstöras”
Men då….det finns de som bestämt påstår att de trivs där….
varför har jag ingen aning om dock
😉
UI skrev väl för någon vecka sedan att en sådan korrelation inte fanns mellan solinstrålning och temperatur?
Ja man får väl gissa att det ändå har gjorts en del undersökningar men det vore inte minst intressant att göra att TV-program där man undersökte en del av dem. Jisses så mycket SVT kunde bidra med om man bara ville!
Och gör det ganska bra. Och även där ser det ut som att frågan är den mest populära på webupplagorna.
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2009/11/23/your-dot-concerns-about-climate-files/
Nämdes ju att man inte fick plotta förbi 1960.
Får man en helt annan trend än normalen ?
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704888404574547730924988354.html#%20articleTabs%3Darticle
”Yet all of these nonresponses manage to underscore what may be the most revealing truth: That these scientists feel the public doesn’t have a right to know the basis for their climate-change predictions, even as their governments prepare staggeringly expensive legislation in response to them. ”
http://strata-sphere.com/blog/index.php/archives/11420
En mycket intressant länk, tyvärr hinner jag bara skumma men det verkar som HADCRUT maskerar tidigare värmeböljor.
Är du Cato-lik, Håkan?