Några fler läsvärda länkar som innehåller reaktioner kring det s.k. ClimateGate:
Wall Street Journal: “The picture that emerges of prominent climate-change scientists from the more than 3,000 documents and emails accessed by hackers and put on the Internet this week is one of professional backbiting and questionable scientific practices.”
Canada Free Press: “The Death Blow to Climate Science”. (Var medveten om att artikeln är skriven av den kände skeptikern Tim Ball.) “Jones claims the files were obtained illegally as if that absolves the content. It doesn’t and it is enough to destroy all their careers”, skriver Tim Ball. “CO2 never was a problem and all the machinations and deceptions exposed by these files prove that it was the greatest deception in history, but nobody is laughing. It is a very sad day for science and especially my chosen area of climate science. As I expected now it is all exposed I find there is no pleasure in “I told you so.””
Det finns numera en sökbar databas som omfattar de hackade dokumenten. Där kan man söka efter de termer man är intresserad av.
Roy Spencer tror inte att ClimateGate innebär slutet för IPCC, men att den avslöjar vad som egentligen sker bakom klimatforskningens kulisser. “Hopefully, the scientist is more interested in discovering how nature really works, rather than twisting the data to support some other agenda. It took me years to develop the discipline to question every research result I got. It is really easy to be wrong in this business, and very difficult to be right. Skepticism really is at the core of scientific progress. I’m willing to admit that I could be wrong about all my views on manmade global warming. Can the IPCC scientists admit the same thing?”
Bloggen Bishop Hill antyder att det kan komma fler obehagliga avslöjanden om CRU.
SPPI – http://www.scienceandpublicpolicy.org (202) 288-5699.
Slutvits: VD skulle anställa ny ekonom, och frågade de sökande: Vad är två plus två? “Fyra”, svarade de första. Dem tog han inte. “Vad vill du att det ska vara?” svarade nästa. Han fick jobbet. “Klimatalarmisternas attityd till data verkar vara som den ekonomens attityd till aritmetik.”
http://www.powerlineblog.com/archives/2009/11/024995.php
Mer i “When in doubt, delete” av samma författare:
http://www.powerlineblog.com/archives/2009/11/024996.php
Temperature Reconstructions) I sammanfattningen beskrev han problemet kortfattat så här:
“In our further exploration of the social network of authorships in temperature reconstruction, we found that at least 43 authors have direct ties to Dr. Mann by virtue of coauthored papers with him. Our findings from this analysis suggest that authors in the area of paleoclimate studies are closely connected and thus ‘independent studies’ may not be as independent as they might appear on the surface. This committee does not believe that web logs are an appropriate forum for the scientific debate on this issue.
It is important to note the isolation of the paleoclimate community; even though they rely heavily on statistical methods they do not seem to be interacting with the statistical community. Additionally, we judge that the sharing of research materials, data and results was haphazardly and grudgingly done. In this case we judge that there was too much reliance on peer review, which was not necessarily independent. Moreover, the work has been sufficiently politicized that this community can hardly reassess their public positions without losing credibility. Overall, our committee believes that Mann’s
Hej! Om Wegman-rapporten kom 2006, så gällde den inte samma IPCC-rapport som Mc.Leans analys av chapter 9, AR4, men samröret och det ömsesidiga beroendet mellan de inblandade forskarna var tydligen likadant då.
Går man till SPPI-länken, som jag hänvisade till i #1, så är det på sida 10 McLeans analys av chapter 9 hittas.
SPPI:s sida har även för övrigt massor av intressanta artiklar
i klimatfrågan och om IPCC:s diskutabla agerande… 🙂
CO2-alarmisterna där försökte ju sedan med ett motdrag genom att beställa en NAS-rapport om samma fråga, men även mer, och fick då ett dokument där Mann inte kritiserades lika tydligt, där några fraser kunde tolkas som ‘ja, men han hade ganska rätt ändå’, och där man ffa upprepade de vanliga AGW-budskapen som ju ansågs vara framlagda som seriös forskning.
SPPI anses vara mera tydligt klimatalarmism-skeptisk sida, och bland dem som följt frågan har ju problemet med Hockey-teamet inte varit direkt okänt. Alarmisterna har bara avfärdat det och hävdat ‘så gör man inte som forskare, där är det peer-review som gäller’. Och velat säga (och ibland öppet gjort det): ‘Om du vill mig något, publicera det i Nature, då kanske jag skall överväga att svara’ …
Om du går in på SPPI´s sida, så rekommenderar jag också
John McLeans senaste: “Climate Science Corrupted“, (20 november 2009) som redovisar hans synpunkter på IPCC´s tillkomst och deras diskutabla verksamhetsinriktning.
http://seeker401.wordpress.com/2009/11/22/climategate-the-final-nail-in-the-coffin-of-anthropogenic-global-warming/
And here’s how The New York Times (aka Pravda) reported it:
Hundreds of private e-mail messages and documents hacked from a computer server at a British university are causing a stir among global warming skeptics, who say they show that climate scientists conspired to overstate the case for a human influence on climate change.
(Yep. That’s right. It has only apparently caused a stir among ’skeptics’. Everyone else can rest easy. Nothing to see here.)
Skulle inte förvåna mig ifall (om den mailkonversationen är äkta) det är så att det är Kevin T. som är “läckan”.
För med tanke på hur oliktänkande har behandlats av “The Team” genom åren så vore jag efter den konversationen väldigt nervös om jag vore Kevin…
(Det kommer att bli ett bevingat uttryck i stil med “världens behov av datorer är max 5”)
Appropå det: Vi vet fortfarande inte vad våra egna Tsunami-band innehöll, eller vem som såg till att de bevarades.
Däremot är jag lika uppriven som alla andra över deras uppenbara agenda och politiska motiv. De använder vetenskapliga metoder, ja, men att kalla dem vetenskapsmän, efter detta avslöjande, det vore en förolämpning mot alla seriöst arbetande forskare. Jag har träffat många forskare genom min karriär men inga så “små” som dessa verkar vara. Jag tänker på Lindzens kommentarer längre tillbaka: “climate science – is it currently designed to answer questions?”. Svaret vet vi. Det handlar om att till varje pris försvara en arbetshypotes inte att få fram sanningen.
Det här kommer dock inte påverka Köpenhamn ett dyft. Inte våra politiker heller. Det var längesedan det handlade om vetenskap. Men kanske att skeptikerrörelsen får lite mer energi nu när man vet hur den inre klimatkärnan tänker och beter sig.
Vi har ju tidigare konstaterat att mänskligheten kan indelas i två kategorier:
Glädjespridare och glädjedödare.
Du har väl inte konverterat? 🙂
Tack för att det finns en till som skeptiskt och nyfiket orkat försöka förstå vad det egentligen handlar om när det gäller innehållet i de avslöjade mejlen.
Och tack för att du vågar vara uppriktig och återföra debatten till vad det egentligen handlar om.
Citerar dig:
“Det var längesedan det handlade om vetenskap. Men kanske att skeptikerrörelsen får lite mer energi nu när man vet hur den inre klimatkärnan tänker och beter sig.”
Jag håller med, och det har tyvärr blivit en konstig politisk debatt där klotets människor och tillgångar ställs mot varandra på ett otäckt och oroväckande sätt.
Däremot är det, som du är inne på, en maffialiknande grupp forskare som till varje pris vill driva igenom sin linje.
Dessutom verkar det i gruppen nu finnas stora tvivel (Trenberth) angående ifall de ens är på rätt spår.
Båda dessa faktorer talar för att det officiella budskapet ändå är förfalskat. Det är alldeles för hackat, malet och tillrättalagt för att alls kunna tas för “färdig vetenskap”.
Alltså: det är helhetsbilden som gör det till bedrägeri (climatescam), inte enskilda kurvor som har tweakats etc.
Nej då, du låter inte alls som någon försvarare. Det du säger är dessutom min åsikt också (så här långt). Det är inte eventuellt “fusk” som är kärnpunkten här, utan tre andra saker.
För det första hur peer review har orkestrerats med slutna grupper och hot för att hindra publicering av icke önskvärda artiklar.
För det andra att data medvetet förvanskats, dolts eller förstörts för att hindra replikeringsförsök.
För det tredje en anda av självförsvar, där den egna hypotesen till varje pris ska fram till IPCC mfl. Det är helt tydligt att data inte tittats på objektivt, och att det finns en ryggmärgsreaktion att “skeptiska” resultat ska destrueras på olika vis.
Du skriver bland annat:
“Det är inte eventuellt ”fusk” som är kärnpunkten här, utan tre andra saker.
För det första hur peer review har orkestrerats med slutna grupper och hot för att hindra publicering av icke önskvärda artiklar.
För det andra att data medvetet förvanskats, dolts eller förstörts för att hindra replikeringsförsök.
För det tredje en anda av självförsvar, där den egna hypotesen till varje pris ska fram till IPCC mfl. Det är helt tydligt att data inte tittats på objektivt, och att det finns en ryggmärgsreaktion att ”skeptiska” resultat ska destrueras på olika vis.”
Övertolkar du möjligen det som sker?
Är du själv drabbad av den verklighet du beskriver?
Nej det tror jag inte, din slutkläm avslöjar att du har noll koll på forskning.
“det finns en ryggmärgsreaktion att ”skeptiska” resultat ska destrueras på olika vis.”
Det är nog som ni säger, att i dessa email kommer man inte finna belägg för rentgrovt forskningsfusk. Dels för att det inte skulle framgå där, och ffa för att det inte behövs heller.
När man håller på med det dessa herrar gör, finns det tillräckligt med möjligheter att inkludera/exkludera data som man finner passande/opassande samt att göra ‘bedömningar’ hur olika faktorer skall värderas, för att man aldrig nånsing behöver skall behöva ägna sig åt ren fabrikation.
Att man ‘masserar’ datat är däremot ställt utom allt tvivel. Men det förnekar man ju heller inte. Tvärtom, det säger man ju är deras uppgift (Vad gäller HadCRU)
Däremot kan man nog säga att det finns åtskilligt ‘fusk’ beskrivet i mailen som rör lite mer ‘mjuka’ saker i sammanhanget! Ja, som att hjälpa/sabba för folk, manipulera utnämningar, eller rapporter, journaler, redaktörer, reviewers, publikationsdatum etc.
Det är i implikationen som detta är så graverande. Folk som rutinmässigt beter sig så som emailen visar, gör nog samma sak även när inte ens det egna tangentbordet tittar på. Hur tror ni det går till när någon av dessa herrar skall läsa ett mätinstrument, trädringars tjocklekar, urval av bäst lämpade försöksobjekt, osv.
Vi känner ju redan till Wahls och Annans försök att rädda hockeklubban förra gången. Inga medel sparades för att uppfinna en utvärderingsmetod som skulle precis räcka för att rädda det man tidigare hävdade men enligt de kritierier man hävdade man hade tillämpat (men där det fallerade)
Kort sagt; vi skulle nog kunna skriva under samma sammanfattning för beslutsfattare i denna fråga misstänker jag. 😉
“Nej det tror jag inte, din slutkläm avslöjar att du har noll koll på forskning.”
Eftersom Christopher E´s passus inte handlade om forskningen i sig, utan om urvalsprocessen och peer review kanske du vill ta dig tid och läsa om hela inlägget minst en gång till…
OK.
Nu har jag läst igen.
Och jag håller med om att “noll koll” var starka ord.
Det är inte alls svårt att få fram ett rakt skaft på “hockeyklubban”. Tar man bara tillräckligt många serier med mycket brus och svag eller ingen signal så blir resultatet en rak linje. Årsringar i träd funkar bra eftersom det finns mängder av okorrelerade “brusfaktorer” som döljer den eventuella klimatsignalen: nederbörd, skogsbränder, stormfällningar, ljusförhållanden, insektsangrepp, avverkningar, försumpning, utdikningar, tidiga frostnätter, vulkanutbrott etc etc.
Om man klistrar in instumentdata i en proxieserie och sedan gör statistisk “smoothing” på detta SOM OM DET VORE HÄMTAD FRÅN PROXIESERIEN, så är det väl fusk? Proxie-serien pekar nedåt, medan instrumentdata och den resulterande statistiska utjämningen pekar uppåt. Med “Mikes Nature Trick” så får man ju det hela att framstå som om bladet i klubban får empiriskt stöd från proxieserien, när det inte alls får det. Jag förstår inte hur du menar att detta inte är ett ganska klart exempel på just fusk?
Alltid facinerande med folk som spontant accepterar att definera om den normala innebörden av ord ; tex trick
. ..eller som presterar att prata om snön som föll ifjol når hela stugan är full av elefanter (sannolika lagbrott) .
Håller med.
Men det är inte god vetenskap och ingen är förvånad.
Skall verkligen bli intressant hur långt skandalen kommer att gå eller om det hela bara kommer att slätas över som på UI. Men kanske kan tystnaden tala för fyra timmar efter “överslätningen” har den ännu inte fått en enda kommentar. Och inget märkligt i det, vad skall man säga? Läs och tänk själv är ju inte poppis.
😉
http://www.hopenhagen.org/
“HEAT OF THE MOMENT – Coca-Cola spearheads 1-world climate tax”
http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=116310
“Seal the Deal at COP 15 on a climate agreement that is definitive, equitable and effective
“Set binding targets to cut greenhouse gases by 2020
“Support developing countries’ adaptation efforts and
Secure climate justice for all.”
Vi lever i den sista tiden – har du tagit emot Jesus?
Din känga åt Peter Eriksson i AB var mycket elegant men jag befarar att det funkar som att hälla vatten i Gåsefjärden,eller hur ThomasJ? 🙂
Vafförnåt nurå? Hi, hi och fniss…
I den zippade filen finns en stor fil från programmerare Harry
Filen heter HARRY_READ_ME
Han finns på CRU hemsida
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/people/
Han heter Harry Harris
Och presenterar sig där som:
“Dendroclimatology, climate scenario development, data manipulation and visualisation, programming”
Japp i klartext: Data manipulation.
Ironi är som jag sagt tidigare svårt…
Bara en stillsam notering…
😉
Jag förstår inte ord av vad du skriver. Alla de tre problem jag beskriver framgår tydligt i mailen. Det är ju inte jag som drabbad personligen, i annan betydelse än att vi alla drabbats den av snedvridna forskningen som styrt vad som publicerats, med kända följder.
Dessa mail visar en brist på förståelse för forskningens principer hos de som skrivit dem. Och du menar att det är jag har “noll koll”? Även om du delvis tar tillbaka det. Jag är inte irriterad, utan förbryllad.
Det skall väl föreställa ett skämt men kanske finns det et visst allvar bakom hans presentation av sig själv?
Ref. till något helt annat, John Daly. Det var faktiskt den första skeptiska internetsida jag kom i kontakt med. John är, var, inte en hardcore “förnekare” som UI kallar honom, utan mer allmänt skeptisk till klimatlarmen. Allt väl underbyggt med vetenskapliga rapporter och som vi nu vet även lästes och respekterades av klimat-maffian. Kan rekommnendera sidan som fortfarande finns: http://www.john-daly.com
Här tas “bortglömda” problem upp som avläsning av termometrar m.m. Försök att hitta korrelation med solen görs också. John Daly beskrev sig som en “luke-warmer” och är säkert Lucias inspirationskälla.
Men vem hade väntat sig något annat. I ett försök att övertyga sig själv använder han sedan ett bra tag alltid frasen: ‘så kallade “skeptiker” ..’ i ett försök att intala sig att sådana nog inte kan vara riktigt verkliga.
Det är också lite roligt att läsa ett föregående inlägg där Anders M skall försöka upplysa dem som är mottagliga för läran om “Jo, riktiga forskare gör som riktiga forskare alltid gör. De kastar sig över problemet för att lösa det: Är det fel i våra teorier? Är det problem med mätningarna? Kan vi använda nya metoder för att ringa in problemet och lösa det? De samarbetar och gör vetenskapliga genomgångar av situationen” .
Två dagar efter att vi fått se precis att “Jo, riktiga [klimat-forskare gör som riktiga [klimat-]forskare alltid gör. De kastar sig över problemet för att lösa det”. Fin tajming där!
Men jag väntar lite på att Olle H skall ta fram sin bok om samma ämne, och peka på att dessa [klimat-]vetenskapsmän gör precis så som han beskrivit i sin bok, i den delen som handlar om detta. Han borde iaf ha en lite aning om vad som pratas om. Men jag håller inte andan, förmågan att vilja blunda vid precis rätt ögonblick verkar vara lätt epidemisk inom löimathots-sfären. Och dessa ögonblick kan alltså sträcka sig över flera hundra år, dvs över stora delar av medeltiden …
Kul att läsa. John Daly var också min första kontakt med skepticismen, och han förnekade ingenting, men hade en förmåga att få “de stora” på fall. Bland annat hittade han ett fel i CRU:s datahantering, vilket de uppenbart aldrig förlät honom för. Ännu många år efter hans död är alltså hans hemsida fortfarande en användbar källa.
Så fungerar fanatiker nämligen. Vi (skeptiker) kan inte / bör inte vänta oss någonting från detta. Det kommer inte att gå av sig själv. Vi har ingen röd arme eller allierat bombflyg som kan få AGW-lägret på knä. Men vi kan prata med vår granne. På föräldramöten i skolan. Vi kan undvika företag som Telge och tala om varför till dem. Vi kan vägra att gå med i Postkodmiljonären – och tala om varför. Vi kan ändra i Wikipedia – om och om igen, tills sanningen fastnar. Vi kan rösta på de politiker som öppet deklarerar att de är skeptiska. Vi kan ge mothugg på våra arbetsplatser när man talar om åtgärder “för att rädda jorden”. Ringar på vattnet…
„Bleibt die Frage, ob die deutschen Hauptalarmisten vom PIK und Geomar: Schellnhuber, Rahmstorf, Edenhofer, Latif ect. um nur einige zu benennen, von diesen Machenschaften wussten? Ja, evtl. einbezogen waren? Schließlich rühmt sich doch z.B. Rahmstorf enger Freundschaft mit Phil Jones. „
Vänner är alltid vänner.
Eike-klima funderar över huruvida dom stora AGW:förespråkare hos klimatinstitutet PIK som Schellnhuber, Rahmstorf, Edenhofer, Latif för att nämna några kände till om dessa ”skumma” saker.
Troligen förhåller det sig så då Stefan Rahmstorf själv främställer en nära vänskap med Phil Jones.
Rahmstorf:s chef är Schellnhuber som är rådgivare åt Angela Merkel och är kompis med klimatcharmören Englands Prins Charles och är även kompis med vår egen Anders Wijkman. Det gäller att hålla ihop i vått och torrt.
balato: #45 Vi får se hur debatten fortlöper… 🙂
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,662673,00.html
Och kanske räcker det att antyda vad så slutsatserna blir om dem som inte kan eller vill hålla sig till detta. För ingen förnekar(!) väl att dessa är viktiga och helt centrala förutsättningar för att man skall kalla det för vetenskaplig forskning …
Olle får svårt att säga emot dig där. Och kommer han in på peer-review får du väl påpeka att samma anständighetskodex självfallet också dem som anoymt får i uppdrav att granska andra forskares försök till publiceringar. Och att denna process förstås bara är en liten del i det hela vars syfte är att höja kvaliten, men att den ensamt alls inte är tillräcklig utan förstås förutsätter att hela kedjan håller samma höga kvalitetsansrpåk.
Olle är inte dummare än att han inser att AGW-hysterin är på defensiven. Även om han säkert inte förstått hur många som är heltrötta på ffa idiot-alarmismen i media. Han verkar ju själv ha gått på alldeles för mycket av sådan, och totalt glömt bort de goda råden i hans egen bok när han själv gett sig in i debatten.
“I tried hard to balance the needs of the science and the IPCC , which were not always the same.”
Och utan att ha kollar själv, men det lär vara ca 1000 läckta email, men de flesta innehåller ju hela emailkonversationer fram och tillbaks med de gamla mailen kvar. Så det är nog bra många fler än 1000 st totalt.
Säkert vet du att „ Der Spiegel“ inte tillhör det mest objektiva media. Bl.a är den upphov till hela klimathysterien i Tyskland ca 1986. Se sista sidan och andra inlagor om IPCC.
http://www.klima-ueberraschung.de/
„Von wahrheitsgetreuer Berichterstattung bezüglich der Klimaänderung konnte ab 11. August 1986, dem Tage als Rudolf Augstein mittels seines „DER SPIEGEL“ den Kölner Dom in der Nordsee ersäufte, nicht mehr reden. Nach diesem Bericht damals schwante mir Böses. Anfang September 1986 rief ich ihn in Hamburg aus Kissimmee aus meinem Büro an. Folgenden Dialog habe ich fixiert:“
Att Stefan Rahmstorf hade omfattande kontakter med Phil Jones & Co syns här:
http://www.anelegantchaos.org/cru/search.php
Search : rahmstorf
Visst var Spiegel-artikeln en riktigt nykter behandling av ämnet, speciellt i ljuset av hur alarmistisk Spiegel har varit tidigare. Och jag väntar mig heller inte att MSM skall göra en tvärvändning ögonblickligen och samtidigt. Det kommer att ta tid.
Men redan Manns första hockeklubba demonterades till slut. Och det i USA kongress. Det som vi ser nu är större grisigare och mer omfattande och systematiskt. Och det är alldeles utmärkt ammunition åt alla som (oavsett anledning) är emot Obamas Can’n’Trade och bindande signaturer i Köpenhamn. Dvs det finns starka krafter även mot klitdårskapen, så detta lär inte självdö som Karin Bojs verkade hoppas med en nästan desperat rubrik idag …
“Om trenden fortsätter kommer havsytan att stiga betydligt mer än forskarna hittills har sag”
Verkar som Karins bot mot de läkta breven som bevisar hur folk har fuskat är mer alarmism!
Verkar
Det verkar som att Grace är det enda av alla instrument som ger ett utslag att antarktika smälter, men det kan även förståss ha att göra med att Grace inte har någon vertikal upplösning, så det är altså helt omöjligt för dem att egentligen säga att det är isen som minskat och inte atmosfären ovanför osv. Allt står förklarat i länken i alla fall, skrev den i en kommentar till Bojs artikel men jag satsar en koldioxidpartikel på att den inte godkänns.
Judy Curry (atmosfärforskare på Georgia Tech.) som känner de flesta inblandade, och även är AGW-anhängare med ‘klimatforskar’-status har skrivit en ganska nykter men ändå tydligt avståndstagande text från gänget med Hockey-klubborna. Du hittar det på ClimateAudit
Självfallet är det skrivet dels som ett sätt att distansiera sig från den här soppan, samt att försöka rädda anseendet hos övriga delar av klimatforskningen från den (mycket allvarliga) skada som denna läcka har avslöjat. Dvs även hennes ord är vägda på guldvåg, och hon försöker ge RealClimate lite stöd i samma försök. Men det är ändå ett tydligt avståndstagande och mycket tydliga uppmaningar till hocketeamet att ‘get their act together’ … och den delen är säkert helt uppriktig (och troligtvis mildare formulerad än hon menade de)
Mail från Stefan Rahmstorf 13. Jan. 2005
Ett underbart exempel hur världens samlade klimatforskare får fram sina resultat anpassande till IPCC.
“I think it makes no sense for the purpose of the IPCC to discuss a climate sensitivity to orbital forcing –“ …….
“For the purpose of IPCC, I think climate sensitvity should refer to climate sensitivity wrt.greenhouse gases.”
“I think for a 2007 IPCC report we shouldn’t be discussing old uncoupled runs when coupled model results are available”
“Ganopolski et al. (Nature 1998) have shown that glacial climate looks very different with mixed layer ocean vs. coupled”
Det är nog den rapport Karin Bois läste innan hon skrev dagens artikel om Antarktis Hi Hi
“Talking about greenhouse gases: whether you will do an experiment going from 280 ppm to 300 ppm, or the other way round from 300 ppm to 280 ppm, should give you the same climate sensitivity. Perhaps you mean that going from 280 to 300 will give a different result compared to going from 280 to 260, but then you’re really comparing different mean climates.
I think this “directionality” of climate sensitivity is not a good concept.
Vi kommer och ha mycket roligt den närmaste tiden att analysera dessa mail.
Någon kommentar i en blogg hade förslagit den möjlige ” hackern” skulle med Barack Obama dela på fredspriset. Ett mycket bra förslag.
E-mail : From: Tom Wigley to Briffa, Rahmstorf och många fler.
“I have been closely involved in the CR fiasco. I have had papers that I refereed (and soundly rejected), under De Freitas’s editorship, appear later in the journal — without me seeing any response from the authors. “
“As I have said before to others, his strategy is first to use mainly
referees that are in the anti-greenhouse community, and second, if a paper is rejected, to ignore that review and seek another more
‘sympathic’ reviewer. In the second case he can then (with enough
reviews) claim that the honest review was an outlier.”
Tydligen fanns redan 2003 en.sk. “anti-greenhouse community” och det passer ju inte till seriösa forskare.
Påminner om Kalle som bråkar med Sven i sandlådan där Kalle försöker vigla upp andra mot Sven
Hi – Hi
So you think you can do climate science? – the quiz
Börja den nya veckan med en liten frågetävling.
Titta även på den första kommentar om ett CRU- mail
Brilliant, Gavin.
That website with all the emails online is also a great find.
I’ve been having some fun with google search. For example, search the phrase “Don’t pass on”, ie type into google –
“don’t pass on” site:.anelegantchaos.org/cru/
and you get gems like this…
http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?eid=878&filename=1210367056.txt
1. Tahiti was great, can’t wait for Athens
2. Sea Surface Temperatures (SST) are coming in lower than expected. This is a problem.
3. We have a work around for our freedom of info
information issue.
Kan någon förklara punkt 3.
Arbetade man på Tahiti för eller emot Freedom of info?
Tänk även på Andreas Carlgren som tidigare berättade om de många viktiga och säkert också ansträngande resor för att rädda klimatet.
Håller med dig! Det är fusk, det där. Om man tillåter sig hoppa fram och tillbaka mellan olika dataserier, kan man “bevisa” vad som helst.
Det verkar inte vara något på nyheterna i varken SVT eller TV4 idag heller. Nyheten om fusket inom “klimatforskning” menar mycket av världens övriga media är av stor betydelse, men svensk TV ignorerar det.
Ett tips kunde kanske vara, för den som har lust, att prova att anmäla det till Granskningsnämnden? I avtalet med staten finns väl finns väl paragrafer om skyldighet att tillse allsidighet och någorlunda vältäckande nyhetsbevakning?
Nyheterna i TV är trots Internet ännu den tyngsta nyhetskällan för en bred allmänhet.
Men Povel Ramel fastslog ju principen för länge sedan i sin berömda rap: “Ser du vad TV sänder? Ähäh bläh!”
–Ahrvid
Freedom of Information Act ??
Jag borde ha läst fråga 3 i frågetävlingen inklusive svar.
I ett dokument som heter hot-proposal.doc hittade jag bl.a. detta:
“Climate change scientists are unable to define what would be an acceptable level and time-frame for global concentrations of greenhouse gases to be stabilised. This is because the evaluation of climate change risks is essentially a political issue. Moreover, scientific uncertainties make it very difficult to assess the likelihood of possible climate change events and thus to quantify the risks of climate change. In short, the climate change issue is characterised as an unstructured problem where both the values at stake as well as the science is uncertain and subject of debate.”
Jag håller med dig. I SVT och TV4:s värld har HadCRU tydligen inte hackats. Vad säger det oss om våra största TV-kanaler?
Om jag får spekulera lite……jag kan slå mig i backen på att (åtminstone SVT) har haft något slags krismöte, och bestämt sig för den vanliga taktiken. Förtig allt som talar emot AGW.
Även SVT: sajt StällOm, som definitvt känner till detta, tiger som muren.
Ja, kanske dags för granskningsnämnden igen?
Lite kul tyckte jag!
Medias roll är väl att rapportera, om än med en viss politisk twist, men att bara tiga ihjäl så viktig information? Vad är det mera som vi inte får rapporterat utan som försöks tigas ihjäl?
Hela hanteringen av media och politiker är så äcklig så jag vet inte vad. Politiker var det länge sen jag slutade lita på. Jag vet att tidningar inte får allt 100% rätt, men nu 0%!
Bara det att så många av våra västpolitiker har samma åsikt (oberoende av var på vänster/högerskanlan man hör hemma) när det gäller AGW borde väl göra att alla tänkande människor blir misstänksamma? När har det tidigare skett?