Det var en gång …. Så börjar sagor. Törnrosa väcktes milt efter hundra år av prinsens kyss. Den grönskimrande sagan om grön omställning, koldioxidens fördärvlighet och förnybar energi kommer att ta slut med verkligheten som väckarklocka. Den sagan kommer att berättas nya generationer till varnagel.
Den sagan målas med färgerna rött, blått och grönt på paletten.
Som Christian Sandström skriver är narrativet så grundmurat, att det är förenat med personliga uppoffringar att vara visselblåsare. Personer med hans ryggrad är en bristvara och för liknelsen med vindkraft, överskott på aktörer med ryggrad som kokt spagetti.
Det röda laget (S och V) har alltid tagit äran för att själva ha byggt landet. De älskar magnifika projekt och sparar inte på krutet när grandiosa spadtag ska tas.
Det gröna laget (MP) lever på drömmar, har sitt ursprung i säldöden och hålls vid liv av kärnkrafthat. De fick stänga reaktorer som betalt för regeringsmakten av (S)
Det blå laget (M, KD, L och SD) har neutraliserats när rejäla kassakistor ställts till förfogande och ett enormt ekonomiskt pengaflöde via EU:s Fit for 55, med mera. De kan peka på att titta, det är näringslivet som driver den gröna omställningen.
En dutt av alla färger blir grått. (C) Utmärker sig för att dels ha varit instrumentella för vindkraftens dominans och fortfarande har det som huvudspår.
Politikens uppgift
Elförsörjningen är en del av infrastrukturen som mycket väl kan jämföras med vägar och järnvägar som samhällskroppens blodomlopp. Här presenterar vi intron till respektive kapitel i grundkursen. Enkelt nog så att alla beslutsfattare hänger med.
Vindkraftens egenskaper
Vindkraftenslevererade effekt bestäms av vädret. Den är därför per definition intermittent utan möjlighet att styra efter behov. Reglerkraft eller lagring måste finnas tillgängligt. Alltid.
Vindkraft kan aldrig jämföras med planerbar baskraft som till exempel kärnkraft.
De där dagarna i mitten på december 2024 när timpriset på el utlöste ett ramaskri i svenska media levererade tysk vind- och solkraft 0,38 % av installerad effekt 172 MW. Det drabbade svenska SE4 hårt.
Det är smartare och billigare att lära av andras misstag
De här båda diagrammen visar med all önskvärd tydlighet att de länder som har störst andel vind- och solkraft i sin elmix har också dyraste elräkningarna. Ett samband ingen kan blunda för.
Elmarknadens egenskaper
En debatt med det röda, blå och gröna laget i låsta positioner pågår om vilken ny kraftproduktion som är billigast och snabbast att få till stånd.
Den första frågan som borde diskuteras är ju vem som ska kunna investera och hur förutsättningarna måste se ut.
Här tar vi till metaforen om hönan och ägget – vad kom först?
Samhället har en vision om framtiden som kräver dubbelt så mycket el som idag. Någon ska då bygga ut elproduktion som kanske kommer att behövas. För att det ska gå att investera i visionens projekt måste stabilt tillgänglig eleffekt till konkurrenskraftigt pris finnas på plats. Det gäller alla gröna drömprojekt, men också för att industri och näringsliv ska kunna satsa.
Moment 22
Byggs elkapacitet innan behovet finns kommer överskottseffekt innebära marknadspris som gör lönsamhet omöjlig för någon sorts ny elproduktion alls.
Vindkraft bevisar idag tesen. Den kannibaliserar på sig själv redan nu och överproduktion orsakar så volatila priser att ingen ny elproduktion är möjlig utan subventioner.
Är kärnkraft dyrt?
Ja. All nybyggd elkraftproduktion är dyrare än befintlig.
Är ett garanterat pris på 80 öre / kWh för dyrt? Det beror förstås på vad alternativet kostar. Det alternativ som förespråkas framför allt av det röda – gröna laget är havsbaserad vindkraft.
Erfarenheter från andra länders auktionsförfarande tyder på att havsbaserad vindkraft är dubbelt så dyr. Minst. Vattenfall backade ur vid Norfolk från ett ingånget avtal och pausar Kriegers flak för att lönsamheten inte går ihop utan stöd. Danmarks inbjudan att lämna anbud på havsbaserad vindkraft har inte fått ett enda svar.
Där borde idén om havsbaserad vindkraft vara död. Den är varken billig eller snabbt tillgänglig.
Så vad är lösningen?
Statens uppgift är att skapa förutsättningar för ett näringsliv att blomstra i konkurrens och elkostnader som hushållen mäktar med.
Myndigheter och statliga företag med avgörande inflytande är bemannade med ledningar och ledande personal, som rekryterats med en tydlig uppgift att gynna förnybar elproduktion. Vattenfall, Svenska Kraftnät, Energimyndigheten, Energimarknadsmyndigheten och Naturvårdsverket är de viktigaste. Den regering som vill ge förutsättningar för att återbygga ett stabilt elsystem måste snarast ge dessa aktörer relevanta regleringsbrev och sannolikt också byta VD och GD. De måste också se till att rensa ut motståndsfickor, som har svårt att kraftfullt och med entusiasm ta sig an en ny inriktning, som är på riktigt hållbar.
Det går inte att anklaga för planekonomi eller ministerstyre för att staten aktivt agerar för att styra upp en för utveckling och välstånd avgörande fråga. Vattenfall är helägt av staten och bör ha ett tydligt uppdrag att trygga stabil elförsörjning till konkurrenskraftigt pris. Prioriteras före vinstmaximering. Alla elproducerande företag får lägre vinstmarginal med nyinvesteringar om de inte subventioneras eller favoriseras på något sätt. Vi har tillräckligt med väderberoende kraftproduktion nu. Baskraft måste byggas.
Faller koldioxidfobin faller megaprojekten i Norrland och därmed den gigantiska ökningen av elbehovet.
Studera den finska modellen noga. Där går stora elförbrukare samman och äger kraftproduktion. Behov av ny kraftproduktion går i takt med behoven. De får sedan göra skatteavdrag för el de använder som om den vore köpt till marknadspris. Skulle ge incitament till investering i kraft som efterfrågas och det moment 22 enligt ovan undviks. Marknaden för övrig kraftproduktion utsätts inte för illojal konkurrens av statliga producenter. Finländare tycks vara ett smart och pragmatiskt folk.
Till syvende sist
Något måste göras. Staten har ett ansvar. Ovan beskrivna dilemma kan inte marknaden själv lösa. Det är bara en from förhoppning.
Havsbaserad vindkraft är bevisligen dyrare än kärnkraft. Nödvändig reglerkraft finns bara med naturgas och det går mot klimatmålen, som ju är anledningen till elektrifieringen. Drömmar om stora batterilager och energilagring i vätgas finns ingenstans i de volymer som är nödvändiga för att det ska fungera och är i vilket fall extremt dyrt.
Nya reaktorer måste vi ha. Det gäller att komma på en finansieringsmodell som minimerar risken för investerarna. Dels för att politiska beslut kan ändra förutsättningarna i ett klubbslag, dels för att de stora utgifterna ligger innan starten och vinsten långt fram i tiden. Men då har vi samma glädje av den som vi har av befintliga reaktorer. Och kunde ha haft av åtminstone de fyra vi förstört på senare år.
Tisdag den 17 december bjöd finansmarknadsminister Niklas Wykman och riksgäldsdirektör Karolina Ekholm in till en pressbriefing. Briefingen handlade om frågor kopplade till kärnkraftsfinansiering och om Riksgäldens roll vid upplåning för statens räkning.
Några raka puckar till vilsna journalister gav lite ljusare bild av regeringens agerande.
Så vad måste vi göra?
För närvarande är elpriserna låga. Det beror på gynnsamma väderförhållanden och överproduktion. 13 000 MW vindkraft installerad ny effekt har bara gett oss slumpmässig överproduktion. Det är som man brukar säga – varmt ett litet tag att kissa i byxorna. Så låga och volatila elpriser, att ingen kan investera ens i att reparera det som förstörts. Än mindre ge tillräcklig effekt för industrisatsningar i Sverige ens om vi bortser från megaprojekten i Norrland.
Vi måste troligen bygga några kraftverk med naturgas som den snabbaste akutåtgärden. De kan sedan användas som reservkraft precis som Karlshamnsverket när ny kärnkraft är i drift.
Planen är att bygga fyra stora reaktorer av känd modell. Likadana för att hålla nere kostnaden per verk. Den första blir med säkerhet dyrare än de följande. Plats och nätstruktur finns i stort sett redan. Det här är en linje som ser ut att ha fått fäste i det blå laget.
Släpp inte fram nya elkrävande klimatsatsningar utan realistiska kalkyler och konsekvensanalyser. Det mest sannolika på lite sikt är att världen till slut lyssnar på den vetenskap som visar att vi inte är i desperat läge beroende på fossil koldioxid. Låt sedan projekt som kräver mycket el planeras tillsammans med elförsörjning för dem. Då får vi med både elpriserna och tidplanen på ett bättre sätt.
Det är politikens ansvar att styra upp hur ekonomin ska lösas. Vattenfall AB är helägt av staten och måste ges mandat att vara en dominerande aktör som tillsammans med Svenska Kraftnät ges uppdraget att restaurera vår elförsörjning till den nivå vi hade på 1990-talet. Det var en mycket viktig konkurrensfördel för Sverige. Kräver nya ledningar och styrelser rekryterade på kompetens och utan belastning av alla tidigare felsteg att försvara. Inte fler tillsättningar på politiska meriter. Av någon färg.
En gryende optimism finns. Se bara till att få fart på jobbet. Även om det röd-gröna laget måste köras över. (S) förstår nog egentligen och kliver över blockgränsen senare när de kan skylla ifrån sig.
Evert Andersson / Mats Kälvemark
https://www.svd.se/a/OomKkA/ebba-busch-har-ratt-om-karnkraften
Tänk att till sist få vara med om de dagar när ”korthuset” tyst och stilla imploderar eller ve och fasa, faller ihop med ett jättebrak!
Nog är det spännande och det finns många och mycket att TACKA för dessa allt ljusare dagar.
KU (!) med Ert idoga slit med att avslöja det gröna energibedrägeriet 👍 tillsammans med delar av Henrik Jönssons ”lördagsunderhållningar”, Co2Coalition, Heartlandinstitutet, GWPF, Epoch Times och nu Trumps 2.0-triumf.
Som alltid tack för ett välmatat inlägg ”just in time”.
Framtiden börjar här och nu!
Logiken haltar. Ni påpekar att vindkraft inte kan byggas innan behovet av mer produktion finns, hur kan då kärnkraft vara lösningen?
Järnvägen ocl elsystemet är avskräckande exempel på vad som händer när politiker, som är tekniskt okunniga, leder utvecklingen.
Fick i torsdags 16/1 in en insändare i Kristianstadsbladet/Norra Skåne på delvis samma tema som dagens KU-artikel: https://www.nsk.se/2025-01-16/forvanande-faktafornekelse-om-miljoforstorande-vindkraft/
En del lokala tidningar tar faktiskt in klimatrealistiska inlägg. Vi som bor ute i landsorten har därmed en möjlighet att påverka. Uppmaningen är alltså att enträget skicka in och förhoppningsvis få publicerat våra argument. Droppen urholkar stenen!
#3 kent: Var står det?
#3 Bra fråga!
Kärnkraft är stommen i vår försörjning men ny kärnkraft är dyr.
Vem skall svara för elsystemets stabilitet?
Kanske konsumenterna?
Med tillfälliga elpriser över 2 -4 SEK per KWh när det är kallt så blir uppvärmning den elastiska förbrukaren som kan ställas av.
För den som har värmepumpsuppvärmning så är det ofta då som VP ger max och eltillskott behövs.
Oljepannan blir då lönsam lösning.
När får vi bidrag för nya oljevärmare eller dieselvärmare.
Billigt bra och beredskapsvänligt 😉
Tills dess får vi nöja oss med en varm januari.
#3 Kent och #7 Lasse
Du har inte förstått logiken. Ingen ny storskalig elproduktion kan byggas utan statliga garantier. När vi som nu slumpmässigt överproducerar blir priserna låga. När de dessutom är volatila kan ingen göra en lönsamhetskalkyl som går ihop.
Eftersom planerbar el med minsta möjliga koldioxidutsläpp ses som krav finns bara kärnkraft att välja på. Om staten då genom sin möjlighet att låna till lägsta ränta lånar ut till de som bygger hållbar infrastruktur för vår elförsörjning är det den långsiktigt rationella lösningen.
Ekonomiskt är systemet självlåsande om all statlig inblandning i marknaden tas bort.
#3 Kent
Har du läst inlägget?
Det är baskraft som saknas, exempelvis kärnkraft, vattenkraft eller gasturbiner. Ett modernt samhälle kan inte drivas av slumpmässig elproduktion mer än till en viss grad. Vi ligger farligt nära den gränsen nu, bevisat av att Karlshamnsverket (oljeeldat!) allt oftare får köras för att stötta elnätet i södra Sverige.
När man bygger mer intermittent kraftproduktion, vindkraft och solpaneler, skapas ingen baskraft, utan tvärtom förvärras problemet då den befintliga baskraftens andel av den totala energiproduktionen blir mindre. Att peka på framtida orealistiskt dyra lösningar för storskalig lagring, i batterier eller vätgaslagring, löser inte problemet.
Sverige förtjänar ett bättre öde än att förstöra sin natur och bli en energiproducerande koloni till Centraleuropa.
C hör till det gröna laget. I MP finns mycket rött. Så S, V, MP och C ska anses vara det rödgröna laget. Det blir svårt att dela upp i ett helt rött och ett helt grönt lag.
Så fort det finns tillräckligt mycket vindkraft, kommer den att kanibalisera på sig själv och gå med förlust. Antagligen räcker det med ett par hundra vindsnurror för det.
Visserligen är det dyrt att bygga en ny kärnreaktor, men sedan är kostnaderna ganska låga. Den producerar billig el under lång tid. Med 80 öre/kWh torde den gå med vinst.
Sambandet mellan höga elkostnader och utbyggnad av ”förnybart” går visst att förneka. De ständigt faktaförnekande ”gröna” aktivisterna förnekar det och hävdar att sol och vind är så otroligt billiga.
#8 Evert
Det är klart att den gröna omställningen kräver en ökad eltillgång.
Men behöver vi den gröna omställningen?
Det pågår ett uppvaknande runt om i världen.
Energi finns tillgänglig i den fossila sektor.
Därtill så är vår elexport en funktion av brister i andra länders elförsörjning, något vi inte behöver kompensera för i all framtid. 35 TWh att nyttja !
OT I USA kommer en ny president som inte tror att uppvärmningen är så besvärande .
Tvärt om , vilket blir tydligt i morgon. Installationen flyttas inomhus eftersom det väntas bli rejält kallt och blåsigt i Washington (-14 C och 10 m/s)
Nya vindar blåser!
#11 Lasse
Ber dig att läsa inlägget en eller ett par gånger till. Det du skriver är onödig polemik mot vårt inlägg.
Visserligen sammanfattat på en rad i inlägget, men där står vad som driver det omåttliga elbehovet.
”Faller koldioxidfobin faller megaprojekten i Norrland och därmed den gigantiska ökningen av elbehovet.”
Andra länders brister i sin elförsörjning kan vi uppskatta för det ger oss någonstans att rea ut vårt slumpmässiga överskott, som vi inte kan använda. Det är inte huvudorsak till vår export av el. Det finns förstås en del att resonera kring det utländska äget av vindkraft och power and purchaseavtal (PPA).
#10 Lars Kamél
Visst kan vi klumpa hela vänstersidan som en röd-grön röra med Carl Bildts skorr på r-en. Men det finns en poäng med att splittra dem. För att långsiktigt få ordning på torpet behöver (S) lova att inte riva upp de framgångar som uppnås. De har tungviktare som förstår frågans tekniska natur. (S) kan nog vinnas över bara de slipper svekdebatt kan de tippa över till att ”vi har aldrig varit emot kärnkraft”. Deras positionering i debatten nu vinglar så var de sätter ner foten beror nog på om de kan skylla ifrån sig till dess framgången är uppenbar.
#11 Lasse.
Vi behöver inte den gröna omställningen. Sänkta utsläpp har inte mätbar klimatefekt fram till 2050 även om vi enligt IPCC räknar med 4 gånger feedbackeffekt. Naturliga variationer i global temperatur är hundrafalt mycket större. Sverige minus 0,0003 gr, USA minus 0,034 gr. Bra approximation är noll.
Lindzen-Happer-van Wijngaarden reder ut detta med matematisk precision i länken.
https://co2coalition.org/wp-content/uploads/2024/06/Net-Zero-Averted-Temperature-Increase-2024-06-11.pdf
Och #3 Kent.
Vi behöver den kärnkraft som skisseras även om effektbehovet inte ökar. Vi kan då skrota vindkraft i mer än motsvarande grad, för den parsiterar redan idag enbart på sytemet i övrigt. Solkraft är ändå värre. Hål i huvet att subventionera den på något sätt.
Kärnkraften skall placeras ffa i södra Sverige där vi har effektbrist redan idag.
#3. Kent. Det spelar ingen roll hur många vindkraftsverk som byggs. det blåser inte mer eller oftare för det. Bara vatten-, gas- och kärnkraft kan styras efter behov.
Mats K #14,
Att vindkraften skall skrotas efterhand är rimligt. Idag så verkar ingen vindkraft gå med vinst (läs t.ex. Christian Sndströms ”Gröna bubblor 3”. Dessutom dödar de fåglar, fladdermöss och insekter i mängder samt förstör ljudmiljön över stora områden).
Det måste vara en stor ekonomisk och miljömässig vinst om vi kan riva eländet efterhand.
#14
Mera sannolikt är att vi kommer att behöva en svart omställning inom kort för att kunna överbrygga och hjälpa till medan nätet förstärks och baskraften ställer om till ett betydligt kyligare klimat. Kanske inte tillräckligt för att överleva, men värt ett försök.
Svart, som i olja, kol och gas.
Kent, #3,
behovet finns ju redan idag. 90% av Sveriges befolkning bor och arbetar i elområden SE3 och 4. Regioner som lider av den skeva andelen planeringsbar vs intermittent elproduktion i gäller Sverige och vissa grannländer och den låga – i absoluta värden – effekten som planeringsbar produktion kan leverera i dessa elområden.
Privatpersoner kan möjligen styra om sin konsumtion något, för att kompensera de stora prissvängningarna, men industrin kan det inte och kan komma att välja att stå still de dagar som elpriserna ger röda siffror i bokföringen. Något som generellt sett inte kan kompenseras med mer produktion på dagar med billig el. Jag tror inte heller att de anställda är roade av ett sådant upplägg med arbete styrt av dagspriserna på el.
#Kent
Torbjörn gjorde ju en kalkyl för ett tag sen där han visade att sett till den faktiska effekten så är ju kärnkraften billigare. Även livslängden på de olika kraftverksslagen är ju intressant i sammanhanget. Nej till vind – ja till kärn!
Just nu producerar dansk och tysk havsbaserad vindkraft 166 MW, hur mycket skulle svensk havsbaserad vindkraft i samma vindbälte bidra med?
Om ni bor i SE3 eller SE4 och vill börja dan med en mugg kaffe gå upp och brygg kaffet vid fyrabläcket, vänta till åtta har ni inte råd med.
https://fiatlux.se/elpriser/
#20 Håkan Bergman
Ytterst få svenskar har timpris på el. Troligen betalar ingen privatperson de höga timpriserna som ibland uppstår. Varför vissa politiker på vänsterkanten pratar om dessa priser som de som har el att sälja till förbrukare som saknar el är obegripligt.
Det är ändå rätt sällsynt att det är vindstilla i hela Skandinavien. Tycker det verkar vanligare att kärnreaktorer tas ur drift i oplanerade stopp.
#22 Kent
Där har du avslöjat din förutfattade mening.
Kärnkraften har 90% tillgänglighet.
Vindkraften 30%
Det är (ännu) inte så mycket vindkraft i nätet att det blir överskott och nollpriser vid normala vindlägen men det händer allt oftare.
Varje nytt verk kannibaliserar på de som finns vilket ger en avtagande lönsamhet.
Tom vindkraftsbolagen verkar inse detta när de skall lämna offerter.
Noll intresse. Men ännu inte som i Tyskland:
https://www.youtube.com/watch?v=pQ9q0h3Y3eI
Kent #22
Nederländerna 70 MW. F.ö. så är det förlängda stoppet för Forsmark 3 inte beroende på reaktorfel utan på sprickbildningar i turbinbladen i en av turbinerna, sånt inträffar oberoende av vilken energikälla som driver turbinen men alarmistiska media och du beskriver alltid såna stopp som oplanerade reaktorstopp, reaktorn i det aktuella fallet var inte ens i drift när problemet upptäcktes.
# 22 Kent: Det stora problemet är inte att det är helt vindstilla ibland. Det allvarliga är den stora variabiliteten , ibland för mycket och ibland för litet. Kent, din argumentation är helt rökt. Fimpa inläggen. Filtrera åtminstone det värsta,
Lasse #23
I hela det här området hade vinden för 2024 en kapacitetsfaktor på ca. 25%.
Vinden runt SE4
#22 Kent
Ta en titt på det här inlägget https://klimatupplysningen.se/elpriset-i-december-och-elaret-2024/
Tyskland är mycket större än Sverige med förnybart trots att de kör en massa kolkraft.
I december gav vind och sol varierande mellan 30,15 % och 0,38 % av installerade 172220 MW. I snitt 13,91 %.
Det här är den verklighet som måste hanteras. El ska finnas när och där den ska användas.
Tankexperiment:
Om vi inte behöver ta hänsyn till Co2 utsläpp och alla energislag får användas hur ska man då lösa effektbristen som förutses. Energikrävande grönt stål och vätgasproduktion behövs ej.
Min gissning: mera vindkraft och solkraft som kompletteras med gas eller olja/kol kraftverk. Befintlig vatten och kärnkraft är grunden.
Nu i Trumptider kanske en sådan verklighet närmar sig
Sten #28
Trump i all ära men det viktigaste som händer i närtid är en ny tysk regering där dom gröna inte ingår. Sen får vi se hur tyskarna agerar, mest troligt är nån samordnad aktion tillsammans med Italien och Frankrike, sen kan vi så sakteliga glömma EU’s klimatstollerier.
#29. En ny tysk regering utan de gröna kräver nog att CDU/CSU och SPD kan enas. Och/eller att de tar med nationella AfD och/eller socialistiska nationalekonomen Sahra Wagenknechts nationella parti BSW. Liberala FDP kan åka ur med för få röster. Rena röran!
När ska ”Kent” och andra ”gröna” utopister lära sig räkna och dessutom förstå fysikaliska begränsningar angående energisystem m m? Att vindkraft och annan intermittent energialstring inte fungerar i verkligheten verkar vara omöjligt att få klimattalibaner att förstå? Vi ser ju resultatet av vad som sker med elsystemet och alla negativa konsekvenser, vi har ju facit i hand? Ge upp nu för f-n och stick tillbaka till att krama träd eller försöka rädda utrotningshotade lavar i skogen, där gör ni minst skada!
#31 Benny
På onsdag kommer ytterligare ett inlägg som visar hur galna de rödgröna är med deras verklighetsfrånvända energipolitik.
TorbjörnR, ser fram emot detta inlägg!
Storbritanniens kärnkraftsambitioner hämmas av förseningar och skyhöga kostnader
Hinkley Point C i Somerset, i sydvästra England, är det första kommersiella kärnkraftverket som har byggts i Storbritannien sedan mitten av 1990-talet. Projektet startade för över ett decennium sedan och under den tiden har kostnaderna stigit om och om igen, vilket leder till att det överskrids budgeten och orsakat förseningar. Projektet, som leds av Électricité de France (EDF), väntas ännu ta flera år att slutföra.
Sizewell C, som utvecklas av EDF i Suffolk, i östra England, har fördubblats i kostnad sedan de första planerna år 2020, till nästan 49 miljarder US-dollar, enligt påståenden i en färsk rapport. Denna prisökning hänförs bland annat till ökningen av byggmaterial och inflation. Den brittiska regeringen och EDF planerar för närvarande att finansiera 40 procent av Sizewell C , som förväntas driva så många som sex miljoner hem när den är i drift.
Sellafield Ltd har ålagts att betala över 470 000 USD i brottsanklagelser för år av cybersäkerhetsbrister på sin kärnkraftsanläggning i Cumbria i norra England. Office for Nuclear Regulation (ONR) fann också att 75 procent av Sellafields datorservrar var sårbara för cyberattacker.
Trots den ambitiösa brittiska regeringens målsättning att tillhandahålla rikligt med ren energi genom utvecklingen av landets kärnkraftssektor, är energiexperter oroade över att de allvarliga förseningarna och kostnadsökningarna på nya kärnkraftsprojekt kan äventyra den s.k. gröna omställningen och i slutändan kosta skattebetalarna miljarder i extra kostnader. Samtidigt har cybersäkerhetsbrister från Sellafield Ltd kastat en mörk skugga över branschen, vilket innebär att regeringen snabbt måste försäkra allmänheten om fördelarna med att utveckla Storbritanniens kärnkraft under de kommande decennierna.
Mvh,
#5 Ernst
Kors i taket!
Fick du verkligen en tidning att trycka detta?
”Slutligen måste de illvilliga politikerna från S och MP som agerat i strid med Sveriges intressen och med ett påstått ”klimathot” och en hysterisk jakt på livets gas (koldioxid) som motiv fört en destruktiv och människofientlig politik med energikris som följd, ställas till ansvar”
Det snabbaste sättet att få ny kärnkraft är ett regeringsbrev till Vattenfall med innehållet att de så snart som möjligt ska bygga två till fyra nya kärnkraftsblock utan att regeringen ger några garantier för att de ska vara lönsamma. Att Vattenfalls höga årsvinst eventuellt skulle minska något uppvägs många gånger nationalekonomiskt av att industrin och privatpersoner får lägre elpriser samt att inflationen minskar i Sverige på grund av lägre elpriser på grund avstörre tillgång till el med låga rörliga kostnader. En relativ hög kostnad för att bygga kärnkraft påverkar inte elpriset till kund. Det är den rörliga kostnaden hos ett kraftverk som bestämmer om det ska producera eller ej.
Många här som ondgör sig över intermittent högre elpriser (även om det är väldigt sällsynt!) och använder det som argument för kärnkraft. I samma andetag inser de flesta av samma röster att elpriset måste ligga på minst 80 öre/kWh för att kalkylen för kärnkraften ska gå ihop. Så ni klagar på höga elpriser och lösningen är att höja elpriserna? Märklig logik..
Obs, jag är inte emot kärnkraft per se, men framförallt vill jag som konsument ha låga elpriser. Jag ser inga problem med att dra ned på förbrukningen när priset går upp.
Kent #27,
”Jag ser inga problem med att dra ned på förbrukningen när priset går upp.”
Du är en idealkund för våra WOKE-inspirerade kraftbolag. De behöver inte sikta på att anpassa sig efter konsumentens elbehov. Istället så kör de sin uppfostrande propaganda att vi konsumenter skall anpassa oss till när DE behagar leverera el. Piskan är höga elpriser, moroten är låga elpriser, Pöbeln måste rätta och packa sig efter överheten!
Nr37 Kent
Visst är det fint med låga elpriserna- men det är MYCKET bättre med – låga elräkningar.
Kent, #37,
försök att ta in att det inte handlar om vad du eller jag betalar. Det är industrin du ska oroa dig för. Den har inte samma flexibilitet. Det går inte att ta tillbaka ”billiga dagar” det tapp man har när man inte kör produktion till förlust ”dyra dagar”. Ett problem som kommer att visa sig ju mer priserna varierar. I dagsläget förhindrar redan den existerande effektbristen nyetablering av industrier och utbyggnad av redan befintlig sådan.
Detta är troligen en avsiktlig effekt med inpressandet av mycket intermittent elproduktion i Sverige. Miljöpartiet är ju öppet industrifientliga. Lite samma taktik som att pressa in kärnkraftshatare i Vattenfalls styrelse. Man uppnår ett mål utan att formellt kunna anklagas för detaljstyrning från en regeringsposition.
# Kent 22
”Det är ändå rätt sällsynt att det är vindstilla i hela Skandinavien. Tycker det verkar vanligare att kärnreaktorer tas ur drift i oplanerade stopp.”
Kent – du sa just ”jag är ett nät-troll” …
Är man något så när insatt i tekniken och de olika teknikslagens tillgänglighet när det behövs så spelar de två som du försöker framhäva som jämngoda inte överhuvudtaget på samma plan. Den ena spelar i elitserien medan den andra i knatteserien … gissa själv vilken …
Skall man investera i ny kärnkraft måste det till en antiklåfingrighetslag så inte framtida miffon kan sabotera. Kärnkraften är en långsiktig investering.
#41 Magma
Jag tror att ”Kent” inte är ett klassiskt s k nät-troll. Jag tror att Kent är genuint okunnig och har väldigt svag analytisk förmåga. Dessutom inte rädd för att skylta med sin omedvetna kunskapsbrist. Sådana som ”Kent” går heller inte att övertyga om att hen har uppfattat saker och ting fel.
Ett klassiskt nättroll slänger ur sig påståenden som hen vet är lögner och halvsanningar, i syfte att reta och bli emotsagd.
Om allt går enligt plan så ska Öresundsverket just nu leverera 167 MW, finns ingen information nånstans om hur det går och media lär väl inte rapportera om en sån ”pseudohändelse”, nån här som vet nåt?
Testschemat.
Schemat ändrat till 90 MW för idag, då är man igång åtminstone.
Noterar att kent inte svarar på min fråga i #6….
#40 Foilehatt:
Att stänga fabrikerna när det är vindstilla och sedan öppna dem igen när det behagar blåsa är väl som de delade turer (inom bland annat vården) som många vill ha bort…fast inte ens schemalagt…
När Trump drar US ur ”Parisavtalet” står Europa ensam kvar med för höga kostnader för att ha en konkurrenskraftig industri. Verklig yttrandefrihet kommer att råda i US varför alla kritiker kommer att få synas och höras igen. Därefter faller allt klimatsvammel. Efter det kan det snabbt byggas billiga gas- och oljekraftverk som primagör den sekunda vindkraften. Kärnkraften kan därefter byggas ut för att ersätta vindkraften när den tjänat ut.
#48 Göran F
Jag tror att det är bra att ha en litet internationell utblick. I debatten kan man annars tro att utvecklingen på energiområdet är unik i Sverige och att det beror på att vi har miljöextremister till politiker som styr och kan påverkar. Givetvis har de en påverkan men mycket på energiområdet styrs av teknikutveckling och marknadspriser globalt.
Man kan inte beskylla USA för att ha miljöextremister vid makten men även där är utvecklingen mer vindkraft och netto minskning av antal kärnkraftverk. Inte ens Trump kunde hindra fortsatt minskning av kolproduktion (påverkas även av pandemin och Ukraina såklart) trots sina besök i kolgruvor. Sedan har de ju olja och gas som sett en kraftig ökning men även det ffa pga teknikutveckling, inte politiska beslut.
https://www.statista.com/statistics/265452/coal-production-in-the-united-states/
https://www.eia.gov/energyexplained/nuclear/us-nuclear-industry.php
https://www.nrc.gov/info-finder/decommissioning/power-reactor/index.html
https://www.eia.gov/energyexplained/wind/electricity-generation-from-wind.php
Öresundsverket planeras under dagen leverera 120 MW, jag antar att SvK inte bränner bort dom i ett stort motstånd. På fredag planeras full effekt 448 MW.
https://umm.nordpoolgroup.com/#/messages/4dd3202f-6f40-498c-b63c-04a82b883849/8