Vår vän Erik Svensson som driver bloggen “Biology & Politics” är upprörd över att Svenska Dagbladet, en gång i tiden en någorlunda saklig, om än högervinklad, tidning, tar in skräp som Stockholminitiativets artikel på sina debattsidor.
“Varför ödsla trycksvärta och utrymme på sådana här idioter och rättshaverister?”, undrar Erik. “Ska SvD snart ta in folk som propagerar för slagrutor eller förnekar evolutionsteorin också?”
En dissektion av medlemmarna i Stockholmsinitiativet följer.
Göran Ahlgren är enligt Svensson en akademisk föredetting som inte publicerat sig på många år.
Peter Stilbs, “som iochförsig är en internationellt skicklig forskare” har “kastat bort sin sista akademiska trovärdighet på senare år genom att associera sig med uppenbart oseriösa och vetenskapsfientliga bloggare som Maggie Thauersköld på The Climate Scam.
Åke Ortmark, en legendatisk samhällsjournalist, har spelat bort sin sista trovärdighet genom att sälla sig till Stockholmsinitiativet.
“Göran Ahlgren och Maggie Thauersköld kan” för övrigt “avfärdas som mer lättviktiga, oseriösa och okunniga kverulanter utan någon större trovärdighet”, skriver Erik Svensson.
Peter Stilbs är dock den som stigmaticeras allra mest.
“Jag har sagt det förut och jag säger det igen: Peter Stilbs är en skamfläck för KTH och för professorskåren i allmänhet. (…) Jag hoppas att hans kollegor på KTH tar honom i örat och ger denna patetiska akademiska gaphals rejält svar på tal. Professorn i fråga kanske är tvärsäker och stor i truten men det är bara dumheter som strömmar ut.”
Får en professor vid Lunds universitet verkligen skriva om sina kollegor på detta vis?
Tack för att vi har våran Thomas – alltid läsvärd
Så går det när man använder Bakspaceknappen alldeles förmycket. 😉
Vid en läsning av hans blog får man också en déjà-vu. Det känns om man återupplever det som Uppdrag granskning grävde fram om Vänsterpartiet och Ohlyckan. Av programmet framgick, att flera av Ohlys mer mjuka kamrater, trodde att de nog skulle behövde ladda fickorna med sockerbitar ifall han kom till makten.
Jag låter det vara osagt om sockret behövdes för att ge välbehövliga extrakalorier till den stundande lägertillvaron eller för att för att ställa in sig hos den stora arbetshästen (för att på så vis undslippa Gulag).
Och orsaken är så klart den förfärliga klimatförändringen 🙂
Tja, får en professor vid KTH skriva om kollegor på detta vis:
“Hon [Mararet Thatcher] skapade då ett stort forskningscentrum med uppdrag att utreda frågan (Hadley Centre), och gav därmed ett stort antal forskare en försörjning. Givetvis blev detta självgenererande – kom bara med stöd för hypotesen, så får ni ytterligare medel för att gå vidare. Resultatet är nog i dag uppenbart för alla med rimlig tankeförmåga – snöbollen har växt till en lavin – troligen 100 000-tals forskare, byråkrater, mediefolk och journalister är nu beroende av klimatalarmism för sin personliga försörjning”.
Stilbs säger alltså att stora delarna av klimatforskarna presenterar avsiktligt falska resultat bara för att säkra sina inte speciellt välbetalda jobb, snarare än att gå ut i industrin där man kan tjäna betydligt mer. Kul i alla fall att han beskriver det som en högerkonspiration till skillnad från alla som ser det som en socialistisk konspiration.
Stockholmsinitiativets inlägg är också fulla med rena personangrepp. Det är bara konstatera att debatten från båda sidor är fyllt av hårda angrepp, något som så vitt jag vet började med Frederick Seitz påhopp på Ben Santer. Sen finns det naturligtvis de som går än längre. Erik Svensson säger att vissa personer tappat trovärdighet, Hans Jelbring vill ta till domstolarna för att tysta kritiker.
Att det ska vara så svårt att förutsättningslöst söka sanningen.
Klimatet tar ingen hänsyn till politisk åskådning, ej heller ekonomiskt läge.
Det är väl självklart att utsläppen har någon forn av betydelse. Det är storleken av denna betydelse som är intressant. Jag tror inte att resultatet någonsin kommer att gå att diskutera fram. Vare sig med eller utan personangrepp och idiotförklaringar.
Och som vi alla vet så är inte längre vetenskapssamhället fritt från politiskt och medialt tryck utifrån (gällande AGW).
Ytterst ser jag Stockholmsinitiativet som en sund reaktion mot detta. Kort sagt är det dags att återbörda AGW-teorin dit den hör hemma – i labbet. DÅ kanske vetenskapen kan få grepp om den igen.
Det kommer bli pinsamt för Erik Svenssons efterkommande att läsa om i den framtid då hans hjärtebarnsteori är helt avslöjad av sådana som Peter Stilbs.
Som tur är har bloggen en motpol, snar att med blanka vapen dra till försvar av patetiska klimatalarmister.
Borde inte vi skeptiker samla in till en hjälpreda åt Thomas?
Om jag var Peter skulle jag inte bli glad ty det var så lågt att man bara kan beklaga nivån på den svenska skattefinansierade professorkåren.
Så även i detta fall: koldioxidhypotesen passar så många intressen: En stor FN-organisation som bygger hela sin existens på att myten om den människoorsakade uppvärmingen hålls vid liv, politiker som ser en chans att motivera nya förbud och nya skatter, forskare som vill ha anslag som kontrolleras av ovan nämnda politiker, media som vill sälja och en allmänhet som vill bli skrämd.
Historien är i alla fall ifrån 2005 då Germund Hesslow, professor i neurovetenskap vid Lunds universitet samt biträdande professor (eller hur man nu översätter Associate professor) i filosofi även det vid Lunds universitet skrev ett inlägg angående Jämställdhet och diskriminering av kvinnor med avseende på lön och ledarskapspositioner i arbetslivet.
Artikeln finns tyvärr inte kvar på DN debatt där den var med 2005-02-19. Hesslow har dock själv sparat artikeln här:
http://www.mphy.lu.se/avd/nf/hesslow/POPMEDIA/Politik/pdf_filer/DNJamst.html
Erik Svensson angrep i alla fall denna artikel mycket hårt som tur är så sparade Hesslow även detta angrepp åt eftervärlden:
http://www.mphy.lu.se/avd/nf/hesslow/POPMEDIA/Politik/pdf_filer/SvenssonKrossarHesslow.html
Hesslows svar på detta finns här:
http://www.mphy.lu.se/avd/nf/hesslow/POPMEDIA/Politik/pdf_filer/ErikSvensson.htm
Inte så mycket om klimat men en intressant komentar angående den gode Erik Svensson
Germund Hesslow har även hålit föredrag på Filosoficikeln där jag rekomenderar att lyssna på hans föredrag ”Kan vi lita på vetenskapen?” som tar upp en del om just klimatfrågan. Föredraget höll han 2005-09-06 och redan då tog han upp konsensus frågan.
Ni hittar föredraget här:
http://video.ldc.lu.se/fc05h2.htm
Politiker som Margaret Thatcher eller McCain är inte direkt kända för “nya förbud och nya skatter”, men uppenbarligen hakade de på ändå av oklara skäl.
För många av de vetenskapliga organisationer är klimatforskningen en mycket liten del och de har ingen anledning att sätta sin trovärdighet på spel bara för att glädja några klimatforskare som vill ha anslag. Detsamma gäller redaktörerna för större vetenskapliga tidskrifter.
Ja, hur är det sen med klimatforskarna. Ser vi till rent ekonomiskt egenintresse borde de hävda att frågan ännu inte är avgjord, att det behövs mer pengar. Om frågan är avgjord börjar pengar istället strömma över till andra, de som skall minska utsläppen.
Allmänheten vill sen inte bli skrämd. Den vill kunna åka vidare i sina bilar utan höga bensinskatter, fast många börjar motvilligt inse att det kanske behövs begränsningar.
Nej, skulle du få alla dessa skillda viljor att sprida samma myt mot bättre vetande behövs samordning och hårda batonger, mao en rejäl konspiration.
Men det var en av de roligaste avklädingar jag sett på länge. Erik “antikrossaren” Svensson kanske vore ett bra artistnamn på honom?
Tänk att tio år efteråt komma dragandes med en dylik “vinst”, och med ett sådan inlevelse! Karln verkar ju närmast megaloman till sin karaktär. 🙂
De två Erik Svensson är troligen en och samma person. Erik Svensson i Politics & Biologics har nämnligen yttrat sig om Germund Hesslow på ett nedvärderande sätt i sin blogg.
Associated Professor översätt med adjungerad professor i Sverige. Dylik behöver inte ha doktorerat inom sitt ämne utan kan ha erhållit motsvarande kunskap genom bl a sitt arbetsliv.
Humor på stor nivå! 🙂
Jag har bloggdebatterat med Erik en gång. Attans att jag inte körde med att jag (med mer naturgeografi än honom i botten) därmed bevisat hade rätt…
Utan ditt mail hade inte Germund Hesslow:s föreläsning nått mina öron.
Jag måste höra den igen och se alla diagram, ty jag jobbade, med den i lurarna.
Efteråt sade ansvarig arangör:
-Även om jag inte hade hållit med om ett enda ord, har jag njutit var sekund… (ungefär)
Morgan du måste bara lyssna på Germunds föreläsning, den Håkan länkar till.
Tänk om alla riksdagsmän och journalister lyssnade på denna föreläsning, jag lovar att den leder till eftertanke, insikt och glädje.
Mats du plockar såklart ner den i mp3-spelaren och kommer bli åtalad för förargelseväckande skratt, nästa gång du joggar.
Underbart… tack än en gång ErikS
Detta var föreläsning på min tio i topp lista… jag ska rekommendera mina fyra barn och alla jag känner..
Jag har en dröm:
Att denna föreläsning sänds i sr.
Jag har en dröm:
Att liknade föreläsningar ersätter den tid vi lägger på trams.
Jag har en dröm:
Att liknande förläsningar enar och roar alla
som misstror
sina åsiktsmotståndares
motiv
Jag har en dröm:
Att alla forskare
med självironi och
glädje
lyssnar på liknade föreläsningar…
Jag har en dröm…
Inte fel att utföra argumetations cover…
Ganska uselt då covern spontanskrives.
Hoppas ni inte får läscanser av min fingerklåda.
Egentligen är jag ganska ointresserad av de flesta personer här, men desto mer intresserad och road av argumenten.
Hoppas du såg eller kommer att se föreläsningen.
Jag tänker ladda en av Erik Svensson i lurarna nu.
Jag fann en underbar föreläsning, från den alltför tidigt bortgångne
Hans-Uno Bentsson.
Jag min utflyttade novis, upptäckte igår hans bortgång..
Norge har uselt fokus på Lundafysiker…
Erik Svensson är professor i zoologisk ekologi i Lund. Du kan läsa mer bio på hans blogg, som utöver en gnutta vetenskap mellan personangreppen handlar om politik (just nu gläds han åt att Karl Marx är på frammarsch, om du undrar vilken politik). Själv läser jag inte där längre. Han har ett ego större än inlandsisen på Grönland, och dessutom på tillväxt.
http://www.biol.lu.se/zooekologi/epb/people-en/es-en/es-en.htm
År det ändå samma människa som i den rubricerade bloggen kallar sig “Professor”?
På sin hemsida kallar han sig Professor – men det kan vara för att utländska webbesökare (med helt andra akademiska system) ska få en mer korrekt bild av hans status.
Kanske han själv kan klargöra ?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Statens_institut_för_rasbiologi
Enligt hans logik borde det diskvalificera allt från Svante Arrhenius 😉
http://sv.wikipedia.org/wiki/Statens_institut_för_rasbiologi
Jag hatar att sänka någons argument genom att, misskreditera denne i andra sammanhang.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Statens_institut_f%C3%B6r_rasbiologi
Toprunner:
Det väsentliga med information om IP-adresser är att från några av de platser, där begåvning och kunskap, att ifrågasätta co2hotet, är störst.
Kommer de flesta anonyma skeptikers kommentarer..
Slutsatsen måste vara att om vi skattebetalare vill ha objektiv forskning inom kontroversiella områden, måste den politiska stryrningen upphöra.
Hur objektiv historebeskrivning fick nazisterna av att finansiera sina arierupplyftande expeditioner över världen, finansierade av en lag om reflex på cykeltrampor, vars tillverkare kunde ge överskotet till just dessa expeditionerna?
Det var menat som en tankeställare till dom som viftar bort personers argument för att de har kopplingar till olja, tobak, kreationister osv
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_FAQs.pdf
När det gäller Arrhenius så hävdade han att mer koldioxid och varmare klimat bara var bra, så försök att misskredtera hans omdöme genom att hänvisa till resbiologiska institutet kan slå tillbaka 🙂
Men inte sjunker vi naturvetenskapliga ateister så långt?
Nu har de co2oroade så lite på fötterna så jag anser det är att likna vid att slå på den som ligger, när vi med deras metoder undergräver deras auktoriteter.
Vi möts kanske i någon kommande upplysningskamp.
Ha de så bra så länge.
frågorna kanske är rätt, men svaren (åtminstone ett) är fel. Se här:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/iadv/
och välj CH4 så ska du se att methan inte ökar. Våra kor kan sova lyckligt vetande att de inte bidrar till AGW.
Däremot är koncentrationer lång över den preindustriella och det är dåligt känt varför ökningen planat ut och om den tänker fortsätta med det. Kor bidrar till AGW, men eftersom de inte vet om det lär de sova lugnt ändå.
Efter fundering om egen kapacitet, valde han att skriva en doktorsavhandling på engelskans do-omskrivning, blev sedermera engelska professor.
Jag tyckte mycket om honom, dock hade jag aldrig någon nytta av honom då det gällde logiskt tänkande i avsikt att lösa något tekniskt.
Han blev till sist även skeptiker, fast inte i samma fråga som Peter Stilbs.
Numer finns de allt från idrottsprofessorer till de mest underliga ämnesområden.
Hörde en föreläsning där det ansåg att nästan bara professorer i genusvetenskap, kan numer komma med helt säkra uttalanden.
Jag tror att dagens professor i ex. någon fysikdisciplin där dyr utrustning krävs, jobbar mest som anslagshora.
Forskning har inte en sådan tid med, det får lämnas lägre ner.
Den enda egenskap som radikalt skiljer yrkeskåren från mannen på gatan, är nog ett aningen större ego.
Det ska bli intressant att se vilka naturvetenskapliga professorer som anonymt deltagit i debatten som skeptiker, när allt är över.
De som tidigt framträdde med argumentation som ifrågasatte klimathotet, kommer vara de som vinner erkänsla i slutet.
Jag tänker inte sjunka så lågt, anledningen till att jag tog uppdet var att Erik Svensson blandar in rasbiologer och nazister i samma stycke som Peter Stilbs…..förmodligen med avsikt. Blir ju lite lustigt när CO2-teorins fader var rasbiolog……..
så, IPCCs modeller stämmer inte med observationerna. Kan det vara p.g.a. naturliga processer som inte tagits hänsyn till?
Aerosolers inverkan är inte kända. Storleken och tecknet på vattenångans feedback är inte känd. Men att bara CO2 kan förklara en bagatellartad uppvärmning under dryga två årtionden i slutet av 1900-talet, det vet man till 90%…
Är det någon som nu längre undrar varför det är fullständigt osakligt att som IPCC hävda att man förstår den totala klimatpåverkan till 90% samtidigt som AGW-sidan erkänner att atmosfärskemi är för komplicerat för att förstå när det frågas om detaljer?
Christophers syn kan sammanfattas: “oroa er inte, vi har inte en aning om vad vi gör!”. Ett slagord jag finner något oroväckande.
Låter bekant på något konstigt sätt …. ? ?
Du missar dock min poäng att just många AGW-sidan så envist och omotiverat just hävdar att man förstår nästan allt. När det framgår att de inte gör det, då används oro för det okända som försvar för att “agera”.
Jag försökte inte misskreditera Arrhenius, ville visa på Erik Svenssons löjeväckande retorik. Arrhenius arbete har ju full respekt för även om det visar sig att han är AIK’are.
Och jag tror han har helt rätt i att ett varmare klimat är gynnsamt 🙂
L, visst talar jag om mängden koldioxid i atmosfären istället för om det är exakt samma molekyler vi släppte ut. Nog är väl halten det som är intressant?
Den kan alltså mycket väl öka även utan t ex bilars utsläpp.
Du kan snart sluta oroa dig för kossornas antropogena utsläpp. Dina Holländska AGW-forskande själsfränder har botemdel! 🙂
http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22584&a=1290306&lid=puff_1290348&lpos=lasmer