På SvD Brännpunkt skriver vår It- och energiminister Anna-Karin Hatt ännu ett förutsägbart inlägg om vår energiforskning. Två saker förundrar mig. Det ena är varför “debatt”-sidorna i våra storstadsmedia fortsätter att upplåta papper och trycksvärta till alla dessa innehållslösa och oinformerade artiklar? Det andra är den totala utskåpning som den här typen av artiklar får i kommentarsfältet.
Det är verkligen två skilda världar som möts.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Det som först var och fortfarande är ett grönvänsterprojekt med egen agenda har anammats av alla och är nu officiell politik och välkommen ny spelplan för politiker med annars begränsade spelytor.
Nu tävlar partierna om att vara grönast och förväxlar klimat med miljö med CO2-halten som lätträknat mått. Ursprungligt drivande var MP, och det gav vänstern chansen att komma dragande med planhushållning genom bakdörren igen. Nu spelar alliansen med och motverkar därmed sina syften i andra frågor.
Det styr riksdagens och regeringens energi- och näringslivspolitik med Tillväxtverk, Energimyndighet, Fouriertransform etc. som speciellt skapade verktyg inriktade på önsketänkande om sol och vind. För annat är det knalt med anslag!
Ingen protesterar officiellt, men mellan skål och vägg har alla jag i åratal talat med inom fordonsindustrin i olika grad betvivlat larmen. Ingen har på allvar sagt emot mig eller klart hävdat IPCC:s linje. Men till regering och riksdag säger de inget, för dessa sitter på PENGARNA!
Är någon (kanske från f.d. bondeförbundet) kapabel att här berätta mer om ”förändringarna”?
Nu tis-ons blir det 17º på e.m. här i Norrköping, menar SMHI. När jag gick i folkskolan var det alltid sol och varmt när terminen började, kring 24 augusti. Inga ”17º och mulet”.
Men det kanske inte är sådant man menar?
Kanske rentav någon skeptiker (vi är ju flera här på TCS) kan berätta om vad de rätttroende menar med ”förändringarna”?
Augusti 2012: 2101,8 m.ö.h.
http://norran.se/2012/08/norrbotten/kebnekaise-ar-hogre-an-vanligt/
1962 / 1965 / 1977 var (i Uppsala) ovanligt kalla somrar – 13º dygnssnitt i juli. Börja och mät då, när isen är i god form, så…
Samtidigt har tempen sjunkit i stora områden på södra halvklotet (och Alaska/Hawaii). Konstaterar man att det blivit varmare t.ex. vid Kebnekaise behöver det därför inte säga så mycket.
– RSS, vars världskarta jag utnyttjat, lägger om sina data-sidor nu. Du hittar kartan (TLT, Temp Lägre Troposfären; förstora upp den själv) länkad via den här sajten:
https://stevengoddard.wordpress.com/2012/08/11/fastest-cooling-place-on-earth/
“Mycket oseriös artikel ,att inte ens nämna kärnkraftens stora betydelse för miljön och positiva effekt på koldioxidutsläppen är väldigt oärligt eller okunnigt. Lika okunnigt är det att påstå att vindkraften skulle vara positiv för miljön .I Tyskland där man satsar på vindkraft och avskaffar kärnkraften ökar man koldioxidutsläppen genom att öka andelen kolkraft och naturgas pga vindkraftens opålitlighet . “
Gw Persson väger i debatten om Thomas Quick skandalen och Lambertz inlägg i egen sak!!
–En sanningskommission kan bara hytta med näven, jag vill se ansvariga i fängelse. Det biter bättre om en åklagare granskar det här och att en förundersökning inleds. Åklagare och poliser begick mened när de utredde fallet Quick och överförde information till honom, säger Leif GW Persson.
Han går till skarp kritik mot Göran Lambertz.
–Jag brukar inte sitta och skjuta på sittande fågel, men i fallet Lambertz kan jag inte låta bli. Han borde sätta sig in i fallet ordentligt innan han går ut och påstår att det finns bärande bevis mot Quick. Det är trams. Åklagare och polis överförde information och gav de instruktioner han behövde för att passa in i bilden, menar Persson.
”Han har gjort bort sig”
-Lambertz har gjort bort sig och börjar nu inse det och försöker nu kratsa kastanjerna ur elden och rädda sig bäst han kan.
En kommission blir det nog hur som helst, tror Leif GW Persson. Men enklast är en rak brottsutredning mot åklagare och polis.
–Ansvariga borde ställas till svars. Jag vill se dem i fängelse, säger Leif GW Persson.
OT (men jag lägger det här på “min” tråd):
På Bishop Hill skriver Bernie Lewin om sitt epos om Madrid 1995 för att ytterligare tydliggöra, se även https://www.klimatupplysningen.se/2012/08/12/madrid-1995-ett-fall-av-sjalvbedrageri/
Jag tror inte att jag missförstått honom (till skillnad från en del andra bloggare), och han har faktiskt hört av sig till mig och bekräftat detta. Men så här skriver han bl.a. (kort-kort nu):
How does the justification for changing the original assessment stand up?
The explicit justification offered in Madrid for re-drafting the SPM out of alignment with the Report was to reflect important new evidence. This justification is without foundation. In the first place, this ‘new’ evidence had been incorporated into the ‘final draft’ of the Report after it had been extensively discussed during the final Lead Author Plenary drafting of the SPM in Asheville. Secondly, the new evidence does not even address, let alone over-turn, the grounds for the Report’s original scepticism (thus explaining why Chapter 8’s sceptical conclusion remained after Asheville). Finally, some of these distortions of the SPM out of alignment with the underlying Report were ‘approved’ without the full agreement of the Plenary. In fact, some were made in the face of explicit, sustained and entirely legitimate objections by governmental delegations on the very grounds of inconsistency with the Report.
och
In what way was the authority of science abused?
What sent the Madrid Plenary off the rails was the way the representative expert scientists permitted and promoted the re-opening of the attribution question for assessment at a meeting of governmental delegations. Not only did the scientists present a distorted view of the evidence, but their audience had no time nor means for evaluating whether their conclusions upon this evidence were ‘comprehensive, objective and balanced.’ The recent positive results promoted in Madrid (as also the sceptical results there obscured) lacked adequate scientific scrutiny due to the simple fact that they had not been published. Perhaps this course of action would be acceptable at a conference of scientific experts (as at Asheville) and the matter might have been resolved there. (It was not.) But to re-open the controversy in Madrid was an abuse of process: it removed the IPCC assessment on the human attribution question further from its already dubious grounding in peer-review science.
Ooops, glömde länken till The Bishop:
http://www.bishop-hill.net/blog/2012/8/20/madrid-95-what-went-wrong.html
http://www.wnd.com/2012/07/why-global-warming-hoax-cant-be-killed/
Mvh/TJ
http://joannenova.com.au/2012/08/renewable-energy-is-a-257-billion-dollar-industry-that-makes-only-3-of-our-electricity/
Mvh/TJ
Sverige bör inbjuda tysk industri att investera i uppgradering av svensk kärnkraft till 10 x 1800 MW driftsäker kärnkraft. Utöver detta kan industrin flytta elintensiv industri till Sverige där råvaror och energi finns i massor.
WND påpekar också riktigt nog att det är kyla som är farlig för oss.
(Fast tropikerna, då? Tja. Mitt minne från Malaysia var att det var varmt, men man klädde sig därefter. Och gick gärna på gatans skuggsida. Jag skulle gärna stannat där, om det varit möjligt…)
Lyssna väldigt noga på GWs första och sista kommentar om JKs Jäv och hur Lambertz dumflinar inför att blivit ertappad som varande bäste vän med Claes Borgström som har hela armen nere i Quicks syltburk.
Tänk om vi kunde få se mer av denna autencitet och fler med den rättskänsla och mod GW äger.
http://www.svt.se/nyheter/sverige/hatsk-debatt-mellan-goran-lambertz-och-leif-gw-persson-i-aktuellt
Vill se ansvariga i fängelse
De verkliga skurkarna är de som utredde morden och lade ut pusslet framför Quicks fötter, anser Leif GW Persson.
–En sanningskommission kan bara hytta med näven, jag vill se ansvariga i fängelse. Det biter bättre om en åklagare granskar det här och att en förundersökning inleds. Åklagare och poliser begick mened när de utredde fallet Quick och överförde information till honom, säger Leif GW Persson.
Han går till skarp kritik mot Göran Lambertz.
–Jag brukar inte sitta och skjuta på sittande fågel, men i fallet Lambertz kan jag inte låta bli. Han borde sätta sig in i fallet ordentligt innan han går ut och påstår att det finns bärande bevis mot Quick. Det är trams. Åklagare och polis överförde information och gav de instruktioner han behövde för att passa in i bilden, menar Persson.
”Han har gjort bort sig”
-Lambertz har gjort bort sig och börjar nu inse det och försöker nu kratsa kastanjerna ur elden och rädda sig bäst han kan.
En kommission blir det nog hur som helst, tror Leif GW Persson. Men
http://sv.wikipedia.org/wiki/Thomas_Quick
Svensk artikel:
http://evertiq.se/news/24928
Orginal artikel:
http://www.energytrend.com/solar_price
” In the interview, Frau Schavan goes on why this is important and what they hope to accomplish with HALO. Let’s skip her blah blah blah and get to the part of the interview that made my eyebows go off my head. She is asked the question: “So, what about climate change? Time and again we keep hearing doubt about the warnings being exaggerated.”
“Schavan responds:
Those are the comments of Germany’s Minister of Education and Research…the John Holdren of Germany. Reliable forecasts are not important? Who cares whether the science is right or wrong, let’s just act like it is? Let’s just embark on the path to economic suicide? This is the new standard of stupid.
So obviously the issue was never about science. It’s about hurrying up with their little coup.”
http://notrickszone.com/2012/08/20/german-minister-of-research-who-cares-if-climate-models-are-off-we-have-to-act-now/
VA VA DET JAG SA!! Molnigheten har minskat = Ökad solinstrålning = Högre temperatur. Med andra ord fullständigt enkelt logiskt och moln och vattenånga som förstärkningseffekt kan läggas på hyllan som en kul framkrystad idè som inte höll. vad som är så befriande är att denna artikel är baserad på observationer och bekräftar vad alla som läst in sig på molndata redan begripit. Vi får också fram en liten smutsig hemlighet vårt kära Som Man Hycklar Infekterasman dolt om solinstrålnignen.
Ska vi nu jämföra hypoteser i bastun så är det inte vi som behöver handduken för självförtoendets skull.
http://wattsupwiththat.com/2012/08/20/spencers-cloud-hypothesis-confirmed/#more-69639
En intressant studie! Men när man tittar närmare på diagrammen verkar minskningen av nimbostratus-molnen under 2000-talet inte korrelera med temperaturen. Det borde ju ha blivit rejält varmare åtminstone sedan ca 2003 vilket ju inte skett. Dessutom borde den låga solaktiviteten under samma period ha lett till ökad molnighet p g a ökad kosmisk strålning (enligt Svensmarks hypotes).
Jag får det inte att gå ihop.
“Jag får det inte att gå ihop”
Förvånar mig inte ett dugg!!
Hur får du det att gå ihop? Kan du förklara?
Ledtråd 1. Gå in på climate4you och klicka på globalö cloud”waterwapour och titta på första grafen som beskriver den totala mängden vattenpelare i atmosfären moln+fukt. Vad ser du?
Ja, nu har jag kollat och sett att den totala mängden vattenpelare har minskat. Samtidigt står det i texten under: “There is a possibility that the step-like change shown 1998-1999 to some degree may be related to changes in the analysis procedure used for producing the data set, according to information from ISCCP.”
Men vad har det att göra med faktum att det inte blivit varmare under 2000-talet trots minskad molnighet? Det är det jag inte får ihop.
korta utbrott av perioder av starkare solaktivitet,EL nino under 2010.
Ock kortare solaktivitets hot spots 2012 bl.a.
ALI.K.
Svensmark, se Calders blogg där finns detta beskrivet.
ALI.K.
Solsystemets klimatförändringar inte enbart Jorden.förändringar har
setts på andra planeter i vårt solsystem som bekant.
Även Solens hela magnetfält omfattar hela vårt system,som påverkas av den kosmiska aktiviteten.
ALI.K.
Rätt iakttagelese om vattenpelare. Nu kan du gå in och titta på diagrammet trefjärdedelar ned på sidan så hittar du ett diagram där den månatliga molnförändringen är plottad mot den månatliga GMT (CRU). Vad ser du?
Har du någon invändning emot att knyta det minskade molntäcket till den minskade mängden vattenpelare i atmosfären?
Nu har jag tittat på diagrammet. Du menar det som visar “tropical cloud cover vs global temperature” förmodar jag. Jag ser att molntäcket var som högst 1985 med 29%. 2009 hade täcket minskat till 27%. Temperaturen (Hadcrut3) visar en uppgång från 1980-talet men ingen förändring under 2000-talet.
Nu var ju det här en jämförelse enbart mellan det tropiska molntäcket och global temperatur. Vad jag kan se har det globala molntäcket (låga moln) minskat ännu mer under 2000-talet. Det var därför jag undrade varför det inte samtidigt blivit varmare.
Dessutom undrade jag hur minskat molntäcke korrelerar med den minskade solaktiviteten med åtföljande ökning av kosmisk strålning som ju enligt Svensmark borde ha ökat molnmängden.
“Har du någon invändning emot att knyta det minskade molntäcket till den minskade mängden vattenpelare i atmosfären?”
Nej det har jag inte!
Är det självklart att den kosmiska strålningen är konstant? Skulle inte den också kunna variera, men det finns nog data på.
Självklart gör den det. Till skillnad från klimatalarmistera håller jag dörren öppen för flera klimatförändringsdrivande faktorer i kombination. Den inbördes styrkan av dem varierar även den. Klimatet är ruskigt komplext. Svensmarks teori är mer än till hälften redan bevisad det är potensen i effekten som kavrstår att utreda.
Så min slutsats blir att mängden moln styr temepraturförändringarna främst och eftersom vattenångan minskat under den period som blivit varmare så kan vi dessutom anse att andra faktorer än värmen styr vattenångan och mängden moln och att de inte är slav under temperaturen utan tvärtom.
Då går pusslet ihop med observationerna. Den stora överraskningen är att mängden vattenånga inte ökat under den period det blivit varmnare och klimatet bevisar sig mer komplext eftersom det till och med verkar strida mot appliceringen av grundläggande fysikaliska lagar. Det saknas mao andra fysikaliska lagar i akvationen för att ekvationen skall gå ihop.
Här är ett diagram som bl a visar hur kosmisk strålning varierar. Mängden strålning korrelerar rätt väl med antalet solfläckar i solcykeln.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:SpaceEnvironmentOverview_From_19830101.jpg
Här är en vetenskapliga artikel som kan förklara minskningen av moln trots ökad kosmik strålning. Den har rubriken Strong Evidence That Cloud Changes May Exacerbate Global Warming.
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/07/090723141812.htm
Citat därifrån:
“Together, the observations and the Hadley Centre model results provide evidence that low-level stratiform clouds, which currently shield the earth from the sun’s radiation, may dissipate in warming climates, allowing the oceans to further heat up, which would then cause more cloud dissipation.”
Gunbo #41,
Om den hypotesen skulle stämma (att uppvärmning av hav orsakar färre moln, och därmed ytterligare uppvärmning i tropikerna) så får man nog revidera sina modeller där det är den ökande luftfuktigheten som förstärker effekten från t.ex. CO2.
Här är ett annat inlägg om en nypublicerad artikel om moln som kan vara intressant i sammanhanget:
http://wattsupwiththat.com/2012/08/20/spencers-cloud-hypothesis-confirmed/
“May dissipate” “models” “hadley center” snarrrrrk! Pseudo Gunbo … pseudo!
och sist “models provide evidence” vilket förbannat flum Gunbo, rent förbannat flum. Sån ovetenskaplig ren förb gojja så man får tuppjuck!