Ledartrion i Stockholmsinitiativet – Göran Ahlgren, Åke Ortmark och Peter Stilbs – svarar i Expressen Debatt på kritiken från Tällberg Foundation m.fl.
Tällbergs svar på vårt anrop verkar präglat av växthuschock eftersom det avslöjar allvarliga kunskapsbrister. Man vill inte erkänna hur IPCC arbetar. Det är inga ”2500 eniga vetenskapare” i denna panel. Ett av de viktigaste avsnitten som handlar om människans påverkan på klimatet har författats av 53 personer och kommenterats av 62 personer/organ. Fem personer/organ har kommenterat hela rapporten. Tällber Forum visar klart att man gått i den fälla som konstruerats av James Hansen, alltså Al Gores chefsideolog.
Läs hela inlägget och kommentera gärna på Expressen Debatt.
Bra inlägg av Stilbs & C:o och att dom inte ger efter för dessa tokstollar. Notera hur alarmisterna alltid överdriver allt exponentiellt; 2500 forskare är egentligen 53, dvs ungefär kvadratroten ur 2500 .
Om man antar samma sak för den temperaturökning dom mässar om så är människan orsaken till 90% av 3° fram till år 2100, alltså kvadratroten ur 2,7 vilket ger oss 1,6° och alltså max en grad till detta sekel 🙂
PS. Maggie, går det att få preview på inlägget innan det skickas?
recon: Just nu kan man inte få preview, men jag ska se vad man kan göra. Kanske finns det andra kommentarsprogram.
Recon, notera dock att kvadratroten ur 90% är 95% 🙂
Thomas, skillnaden mellan ditt och mitt beräkningssätt blir i sådana fall 0,0438 grader, väl inom modellens felmarginal på ±0,2° 😉
maggie!
Jag tror att det är viktigt att försöka greppa hela bilden. Här kommer ett försök till en början.
Jag började följa klimatfrågan för ungefär ett år sedan, innan dess så har jag haft ögonen på oljan i många år eftersom att jag i liten skala haft aktier som hobby. Jag har funderat/studerat mycket runt Peak Oil och hur de bästa alternativen ser ut. Slutsatsen idag, rensad från krig och blockader är att vi kommer att surra på ungefär som vanligt i 2-4 år till. Haken är att ingen egentligen vet exakt hur mycket lätt utvinningsbar olja det finns kvar. Det producent länderna påstår väger lätt, de har allt intresse i världen av att vi tror att det är lugnt. Att de mörkar sina reserver är en teori som bla förts fram av Kjell Aleklett som ju hävdar att det inte finns så mycket tillgängliga fossila bränslen kvar, det finns inte ens nog för att uppfylla IPCC:s sämre prognoser. Året 2012 har nämnts som tipping point för energitillgången i en annan studie som gjordes för flera år sedan, tyvärr så har jag glömt källan.
Hur som helst så bör Peak Oil betraktas som en realitet med en säkerhet som vida överstiger AGW hypotesen.
Jag har normalt svårt för konspirationsteorier eftersom nästan alla är fel. Men ändå, det bakomliggande politiska intresset som beskrivs på bloggarna bla av Per Welander är intressant.
Är klimatet vänsterns nya kläder?
När tog det hela fart? IPCC bildades ungefär samtidigt som kommunismen började falla.
Däremellan finns säkert inget samband. Men många som trott på det solidariska jämlika samhället greps av vanmakt och förtvivlan när fotograferna kom in i de östtyska partipamparnas jaktslott och det avslöjades vilken lyx folkets representanter unnat sig. Och detta i största hemlighet.
Nu behövde dessa desillusionerade människor (jag känner själv ett par av dem, vanliga hyggliga människor med visioner) började söka en ny mening i tillvaron, vissa började med det ockulta, andra med alternativ medicin medan en del såg klimatet som sin räddning och uppgift.
Det alla som hyllar ett totalitärt system har gemensamt är tesen att en liten utvald grupp som vet mer än de andra också ska styra över de okunniga för att på det viset kunna bygga upp en värld som är bra för alla.
Vilket hittills inte lyckats. Kanske därför att de som verkligen vet bäst ofta är mindre högljudda, vad vet jag?
Vad vi nu ser är att klimatet blivit ett offer för deras ambitioner och att de har lyckats få med sig hela det liberala etablissemanget.
På andra sidan har vi de sk ”förnekarna”, ett samlingsnamn för alla kritiker som är avsett att sätta en oseriös stämpel på all kritik.
Var har vi då verkligheten. Sanningen är väl att ingen vet riktigt. Det vi vet är att vi släpper ut koldioxid, att koldioxid är en växthusgas och att halten stiger. Det är väl vad vi med säkerhet kan säga. Det finns ännu inga bevis på något annat. Alla följd effekter är hittills bara hypoteser och datamodeller.
Hypotes in = hypotes ut
Nu har vi två ben på omställningsbehovet det ena heter AGW och det andra heter Peak Oil.
Vem tjänar på vad?
Peak Oil är ett fenomen som marknaden själv kan hantera, oljebolagen handlar numera med mer än olja, de har blivit energibolag.
Om Peak Oil användes som orsak att förändra samhället så skulle vänstern inte ha något inflytande över processen.
Den dag som kritikerna når fram, om de gör det, så kommer inga politiker att medge att de blivit förda bakom ljuset, de kommer bara att skifta fokus från AGW till Peak Oil och klimatdebatten kommer att självdö medan omställningen mot det framtida fossilfria samhället fortsätter.
Det saken handlar om är inte så mycket vad som ska ske utan vem som ska bestämma.