”Sol, vind och vatten är det bästa som jag vet” sjöng Ted Gärdestad på 70-talet. Det blev senare en grönideologisk sång i kampen mot kärnkraft och fossila bränslen. Vi skulle ersätta det gamla smutsiga industrisamhället med ett framtida rent och miljövänligt samhälle byggt ekologisk hållbarhet. Och många inom den tekniska världen trädde fram med idéer om vindsnurror och solfångare. Snart, snart, om bara några år så skulle den nya tekniken överglänsa den gamla: bättre, renare och långsiktigt billigare.
Jag tänker på det när jag läser en rubrik på Linköpings universitets hemsida, En revolution är på väg inom solenergin. Universitetet skall gästas av ett par stora namn inom detta forskningsområde. ”solelektricitet kan komma att produceras till marknadsmässiga priser redan år 2017”, säger en av dem. Det är lätt att dras med i entusiasmen.
Men, handen på hjärtat, sådana här uttalanden har gjorts alltsedan 70-talet. MasterResource har samlat några uttalanden som gjorts under åren.
Redan 1976 förklarade solenergiexperten Barry Commoner att tekniken skulle ha utvecklats så mycket att bara inom några år så skulle den allmänna energikällan bestå av en mix av sol och konventionellt genererad elektricitet över hela USA.
År 1983 visade en studie att sol- och vindteknologier inom den privata sektorn skulle kunna bli konkurrenskraftiga och självbärande i slutet av det decenniet, och att de bara behövde skattesubventioner och statliga satsningar på forskning och utveckling några år till.
År 1986 förklarade en annan expertstudie att det var olyckligt att ta bort statliga subventioner just då eftersom sol- och vindkraft skulle vara självgående redan om ett till tre år.
År 1990 förutspådde Worldwatch Institute att så gott som all fossilbaserad energi skulle vara borta från USA inom två decennier (dvs., ungefär nu). Det enda som behövdes under mellantiden var att politikerna GÖR något och satsar energiskt på utvecklingen av alternativa energier.
Och så vidare, och så vidare … Undrar hur mycket skattemedel som satsats världen över på den gamla alternativa energiproduktionen under alla dessa år?
Grundproblemet är, som påpekats bl.a. på TCS flera gånger (bl.a. här), att energiflödet i sol-, vind- och vågkraft helt enkelt är alldeles för utspätt för att det skall kunna konkurrera vare sig med pris eller med pålitlighet med den konventionella energiproduktionen. De ”förnyelsebara” produktionsformerna är en evigt subvensionsslukande industri, fylld med lobbyister och konsulter som håller önskedrömmarna vid liv bland politiker och allmänhet.
Tim Worstall skriver en tänkvärd artikel på The Registrer. Han tror att IPCC har rätt, och att det finns ett allvarligt problem. Men han har svårt att förstå politikernas förälskelse i energitekniker som vi vet inte fungerar tillräckligt bra. Varför försöker man lösa ett verkligt (eller overkligt) problem med något som vi vet inte kan lösa det?
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
När får vi se det där guldet och dom gröna skogarna som vi blivit lovade? Solenergi verkar fortfarande vara en utopi.
När jag kom till Malung fanns det nära en liten fotbollsplan ett område med solpaneler och en byggnad med en stor dekal på framsidan på vilken det stod nåt i stil med ”framtidens el är redan här” och nåt om hur storstilat det skulle vara från och med år 1991. Jag kom till Malung 1998 och redan då var dessa solpaneler tagna ur bruk och sju år senare hade man helt tagit bort dom och byggt om huset bredvid till en central för – fjärrvärme!
Om politikerna skulle bli tvungna att satsa sin egna pengar sian projekt skulle det bli helt andra bullar bakade och villkor ställda.
Solceller är ingen framkomlig väg,den kan användas i liten skala
för uppladdning mm och uppvärmning,men totalt blir det mycket
lite att utvinna.
En framtida tanke som möjlig,vore att omvandla solens magnetiska
fält kunde uppfångas med slags’transformator’ system till elkraft.
Dessa lösningar är än så länge väldigt dyra ,det är mycket höga
frekvenser det handlar om.
ALi.K.
Jag länkade häromfagen till denna insändare i Gotlands Allehanda skriven av Hustav Fridolin:
http://www.helagotland.se/ga/artikel.aspx?articleid=6794867
som passar in här..
Jag har tidigare (måmga år sedan) lagt märke rill att solceller kostade ca 100:- per Watt.
Nu kosar det ca 2800 för 80 W panel inkl. regulator i Clas Ohlson vilket ger ett pris på ca 35 kr. per W så priset har gått ner men det är ändå dyrt för annat än småförbrukare.
Oj, det blev lite felstavningar men på något vis var jag bländad och centralseendet fungerade inte, det gick inte att fokusera en stund.
Re #4 Inge,
35 milj. kr/MW installerad effekt – det är samma som för vindkraften, men med betydligt mindre leverad effekt. Priset för solel är 4 – 10 kr/kWh beroende på antal soltimmar och var. Spanien har stängt godisbutiken (4 kr/kWh feed-in-tariff) för solel.
”Nostalgi är den förhärskande känslan hos vänstern… Vänstern började som ett projekt att återställa en förlorad oskuld, korrumperad av glupskhet och makt. Det var så Rosseau förstod mänsklighetens historia. Det var så de franska revolutionärerna förstod vad de gjorde. Och många efterföljande projekt för den radikala vänstern (från den maoistiska agrarianismen till anti-globaliserings-upploppen på 1990-talet) har varit fundamentalt anti-progressiva.”
http://www.nationalreview.com/corner/266020/re-communion-paul-krugman-yuval-levin
Ray Kurzweil spår väl att solkraften kommer att vara konkurrenskraftig inom 20 år? Dvs, han talar inte om några politiska beslut, vi kommer att använda tekniken när den är prismässigt hållbar (det riktiga priset, inga subventioner).
”Det allra mesta som Lasse Berg skriver är helt korrekt… Hans tes är att mycket av människans nuvarande elände kom in i våra liv i samband med att vi blev jordbrukare för ungefär 10 000 år sedan, efter att ha varit jägare och samlare i 200 000 år.” (Karin Bojs, DN 29/4)
http://www.dn.se/blogg/vetenskap/2011/04/29/hur-leva-evolutionart/
Nu har UI tyckt att de träffat rätt igen… varför sänds detta?
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2011/04/om-birthers-klimatforvillare-och.html
Ett tips. Just nu pågår en diskussion i P1 om klimathotet och det svalnande intresset – Rockström, Bojs och en skeptisk allmänhet.
Staffan D #9:
Tror Lasse Berg har helt rätt!
Att förklara ingående kräver en hel avhandling men jag kan ge en sammanfattning:
När människan åt vad som fanns tillgängligt så ägnade sig männsikan 2-3 timmar/dygn för att äta (jämför med schimpanser idag).
När vi började odla, dvs planera för framtida matbehov så kunde människan dra sig norrut för att samla på sig inför kallare årstider.
Det innebar också att dåliga år innabar svält etc…
Historien kan egentligen bli hur lång som helst men…och detta är viktigt:
Om inte oljan kommit in i bilden så hade vi i väst fortfarande levt på samma nivå som ursprungsbefolkningen i Afrika/sydamerika.
Oljan i kombination med den vite mannens kreativitet vad gäller uppfinnande av maskiner som kunde utnyttja oljan för ökade skördar har helt enkelt lett oss dit vi är i dag.
Räcker att gå tillbaka 200 år. Vad 100 personer skördade vid den tiden skördar 1 person i dagens läge.
Vidare om man går till att gräva.
Hur många personer ersätter en grävmaskin?
Slutsats är att industrialiseringen medfört förmåga att föda mer människor.
Sen är frågan om det varit värt det.
Mycket handlar kanske om någon slags önskevärld men det är svårt (omöjligt) att tvinga fram innovationer. Ett visst spill är dock jag beredd på, dvs möjligheter att exprementera med olika energislag.
Vi som bor i norr måste planera, bygga bra hus och samla i ladorna över vintern. Det är kanske också så som vi blivit panerande och varit tvugna att hitta lösningar. Nu går det möjligen bakåt eftersom forskningen är låst och politiskt styrd.
Självklart så är nu nyckeln till en nations framgång tillgång på billig energi.
Men som situationen utvecklats i Sverige med ökande kostnader för att finansiera nysvenskar, arbetslöshet mm dvs tärande istället för närande så måste skatteintäkterna införskaffas helst utan att folket protesterar.
Och…där är ju svaret!
Svensson (alla vi nyttiga idioter) protesterar ju inte så länge beskattningen sker i klimatetseller miljöns namn!!!
Igen: Hur får man ”Svensson” att inse det utan att bli anklagad som konspriationsteoretiker???
Lena #12
Så sant !
Det är behov och ekonomisk vinst som driver fram teknologisk utveckling.
Stater kan kommendera fram teknologisk utveckling tillfälligt, men om vinsten uteblir eller konkurrerande stater tar en annan väg brukar sådana projekt stagnera eller självdö.
Titta bara på USA:s och Sovjets rymdkapplöpning, man hade en kraftig utveckling av teknologin för rymdfart fr.o.m. 60-talet fram till 80-talet, men därefter har i teknologin för rymdfart stagnerat.
Varför ?
Sovjet rasade samman och även dess rymdprogram som kostade mer än det var värt.
USA vann äran men fick ingen ekonomisk vinst på rymdprogrammet, bara s.k. spinn-off produkter gav nån vinst.
Hade det funnits nån ekonomisk vinst med att ta sig ut i rymden så hade vi nog sett diverse företag och stater i rymden i dag med mer avancerad rymdteknologi än vi har nu.
De amerikanska rymdfärjorna är en urgammal konstruktion från 70-talet med mindre datakraft än en enkel mobiltelefon !
Staten kan sponsra den ” gröna teknologin ” vilket ger en tillfällig vinst, men vad hände om staten tar bort sitt stöd och den gröna teknologin fortfarande inte kan konkurrera med etablerad teknik ?
Vinst ger utveckling.
Ingen vinst ingen utveckling.
Jan-Erik S
Tillgången på energi är så självskriven idag och alla tar den för given.
Du har helt rätt i att det hade varit en annan värld idag utan olja. Men du måste nog komplettera bilden med att kombinationen kol och effektivare ångmaskiner var startmotorn i industraliseringen.
I princip är det möjligt att dra runt vårt nuvarande leverne med enbart kol som energitillgång. Jobbigt och obekvämt men möjligt.
Redan Hitler tillverkade syntetiska drivmedel som räckte till för att driva hans kriget.
Tack för tipset Holmfrid!
SR Medierna är en ren lyteskomisk granskning och utvärdering av rapporteringen om klimathotet vi får oss serverat. Med vanlig garanterad säkerhet så får inte en käft som är kritisk till klimathotsrapporteringen komma till tals. I programmet så är det medierna och politikernas fel att klimathotet inte hamnar på första sidorna längre. Vi kan med nycket säkra bevis i hand konstatera att media inte är att lita på överhuvudtaget. Rockström och Bojs får lägga ut texten….what else?
Att intervjua någon som förklarar varför han/hon totalt tappat förtroender för både media politiken och klimatvetenskapen i frågan är lika otänkbart på vår nordkoreanskt inspirerade program och nyhetsredaktioner redaktioner. Ett bevis på att vår media är maktens truförlängare än folkets granskare.
http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=2795&grupp=9346
BoE #16:
Du missade mitt budskap!
Visst…tillgången på energi är självklar.
Men till vilket pris?
Varför det höga priset?
Svaret är ju att priset sätts ju efter de skatteintäkter som behövs för att försörja alla utgifter som krävs i ett mångkulturellt samhälle samtidigt som pensionsavgifterna kräver allt mer.
Sen att det kallas för något annat som att ”rädda klimatet” eller ”rädda miljön” är en konstuktionsmässig omskrivning av verkligheten.
Helt enkelt omöjligt att höja vanliga löneskatter av den anledningen.
1: Begriper inte att det hymlas om det!!!
2: Begriper inte att fler inte begriper det!!!
Förslag på fettskatt är inlämnat!!!
Igen…ytterligare ett sätt att lura alla ”nyttiga idioter” på pengar.
Det innebär följande:
Folk äter mer fett nuförtiden då de inser att det främjar hälsan.
Diabetes minskar, folk går ner i vikt.
Självklart så måste detta utnyttjas:
Folk belastar sjukvården mindre samtidigt som sjukvårdskostnaderna minskar beroende på det ökade fettintaget.
Samtidigt minskar medicineringen vilket staten tjänar ytterligare på.
tjänar mer på medicinering.
Win-win-win-situation för staten.
1: De vinner skattepengar på fettet!
2: Staten får lägre sjukvårdskostnader!
3: Staten minskar läkemedelskostnaderna!
Är det bara jag som ser sambanden eller?
Hur länge kan en hopplös, eller till och med skadlig, dröm fortsätta att vara en stark drivkraft hos allmänhet och politiker?
Själv delade jag aldrig drömmen under 1960- och 70-talet om det utopiska lyckoriket för världens arbetare. Därtill var dess blodiga historia alltför uppenbar. Däremot måste jag erkänna att jag fångades en hel del av de gröna förhoppningarna om sol, vind och vatten som spännande och lovande energikällor i framtiden. Kärnkraft var (är?) problematisk och vi kunde ju inte hålla på och bygga ut varenda älv vi hade kvar.
Men efter 10 års satsningar på 80-talet så stod det klart, åtminstone för mig, att dessa alternativ aldrig kunde bli något annat än kraftkällor på marginalen.
Nu storsatsar man som aldrig förr (via skatter och påslag på elnotan) på vind och vatten. Varför? Är det fortfarande den här utopiska drömmen som driver på? Vet alla att det är en omöjlig och mycket dyrbar dröm? Eller är det hotet från den globala uppvärmningen som är den främsta drivkällan – men varför i så fall satsa på något som man vet inte kommer att funka ekonomiskt och industriellt? Många frågor.
Obs. Ted Gärdestads sång handlar inte om energi utan om frihet och kärlek. Texten är skriven av Teds bror, Kenneth. Himla bra låt!
Man storsatsar på vind och sol, skall det vara
Ja du Ingemar.
Det tar nog ett tag till innan folk begriper vad statens satsning på grön teknik och allt dyrare klimat- och miljömål kommer att kosta för privatpersoner och industrin, låt oss hoppas att folk inser det innan vår konkurrenskraft mot de nya industriländer har rasat ihop helt.
Nu ska jag ut och fira valborg.
Ha en trevlig valborg alla här, ingen nämnd ingen glömd !
På IDG har dom inte bara Dilbert, dom har Jörgen Städje också:
http://www.idg.se/2.1085/1.382066/att-overleva-med-stil/1
Ingemar #20. Det handlar om information. Göra den tillgänglig eller dölja den, beroende vilka intressen som styr.
Jag hade själv gått på den trettiåriga propagandan om klimatlarmen. Först när jag började agera detektiv på nätet begrep jag hur lurad jag var. Alla har inte tid till detta utan litar på våra folkvalda. Vilket är mycket dumt och kostbart för den egna ekonomin. Politiker och politiskt tillsatta tjänstemän har en egen agenda vad gäller klimatlarmen. Det har vi här konstaterat. Sen hänger smarta affärsmän på. Deras ekonomiska intressen gynnas av att den kunskap som faktiskt vetenskapen har i denna fråga döljs. Mitt intresse i klimatlarmsfrågan drivs av tre förhållanden. Jag avskyr att bli lurad och vill därför medverka till att skurkarna avslöjas. Jag är nyfiken till och av naturen. Jag vill förstå mekanismerna som reglerar väder och klimat. Jag lever ju mitt i det! Bättre att kunna förbereda sig på 20 kalla vintrar till än att bli överraskad.
Det tredje: elpriserna. Jag gör det jag kan för att sprida informationen om lurendrejeriet som politiska beslut har möjliggjort.
.
Ja, Ted Gärdestad var bra. Lite av ett geni, vilket uppmärksammas nästan mer idag än när han levde. Tonernas vändningar i just denna låt lär vara mer avancerade än vad folk i allmänhet förstår, och en utmaning för de sångare som ska göra cover på den.
En fantastisk konstnär. Tråkigt att han var sjuk och tog sitt liv.
I progressiva ”Mother Jones” klagar Kevin över folk som klagar över solpaneler på ledningsstolparna. Ohyggligt! Vi behöver solpaneler och vindfarmar! Även om ingen vill ha dem i sin närhet. ”Förr eller senare måste vi bestämma vad som är viktigast: att få utsikten förstörd lite grann, eller att hindra jorden från att stekas till döds.”
– Riktigt! Allt visar att vi kommer att stekas till döds! Eller hur?
http://motherjones.com/kevin-drum/2011/04/global-warming-vs-you
Staffan D. # 26
Till vad behöver intermittent el?
SolP. på vintern o vind när det inte blåser!
Vad har du tänkt att producera el med på natten och när inte inte blåser?
Ca 8000 timmar per år och det blåser i bästa fall ca 2000 timmar???
http://www.landskapsskydd.se/
Jag jobbade inom energibranschen både på 80-talet och 90-talet. Att solfångare för att värma vatten för de som hade oljeeldning var väl många som såg som tänkbart. Men det var ingen som kunde förutse att vindkraftverk skulle kunna bli så billiga att det skulle kunna jämföras prismässigt med kärnkraft.
Ett nybyggt kärnkraftverk behöver ha ungefär 50 öre/KWh för elen som produceras för att gå runt. Det är ungefär det samma som för vindkraft.
Det är i dagarna 29 år sedan jag slutade på Barsebäcks kärnkraftverk. Sydkraft som då ägde Barsebäck kunde enligt dåtidens beräkningar konstatera att vindkraften skulle vara ungefär 3 ggr så dyr som kärnkraft.
Från det ena till det andra. 1982-84 jobbade jag på Vattenfall i Råcksta. Där fanns under en tid en praktikant som hette Per Gren. Jag vet inte hur han stavade namnet. Min fråga är om det är Pär Green som skriver här?
Ivh #28,
”Ett nybyggt kärnkraftverk behöver ha ungefär 50 öre/KWh för elen som produceras för att gå runt. Det är ungefär det samma som för vindkraft.”
Hur räknar du då? Jag har sett siffror som rör sig mellan 2 och 5 ggr vad kärnkraften kostar. Vad kostar elen från ett icke-nybyggt kärnkraftverk?
Ivh # 28
Du och jag har aldrig träffats.
Pär
Eftersom vindkraft inte producerar prima kraft går det inte att jämföra med kärnkraft. Det är som att jämföra äpplen och päron. Detta förstår inte politikerna dvs skillnaden mellan energi och effekt. Vindkraft ger i stort sett noll i effekt vilket man inte talar om dvs vindkraft kan aldrig ersätta kärnkraft eller kolkraft.
Därför går det inte att försöka jämföra produktionskostnaden!
Ingemar
Sol, vind och vatten är bärande pelare i mitt liv.
Idag har jag vårrustat snurrebåten inför fiskepremiär vid Forsmark nästa vecka.
I mitt fall heter det sol, vind vatten-, och kärnkraft eftersom jag valt närodlat till stugan och har solcell på segelbåten.
Den heter Highland där a:et stavas med grekiskt alfa för att det är en Albin Alpha.
Den heter Highland för att det finns både whiskey, kaffe, kalsonger och annat med samma signum.
Till sist heter den Highland för att det är en melodititel som ger mig samma vibbar som Ted’s sol, vind och vatten.
Privatfilmat liveuppträdande med svag ljudkvalitet:
http://www.youtube.com/watch?v=RxNbZsw-mG8
Stillbild men bättre ljud:
http://www.youtube.com/watch?v=s4c3m8Dq8-w
Trevlig helg på er allesammans, stick och brinn!
Ted Gärdestad var en sökare, helt klart ett geni, som aldrig fann det han sökte. Kanske var det därför han blev sjuk?
Hans absolut bästa låt ( i mina ögon) är ganska okänd. Jag fick leta ett tag på ”Tuben” för att hitta den. Den gav mig gåshud då, för så länge sedan, och när jag lyssnar på den nu, så finns den känslan kvar……..
Mina damer och herrar (Och Bo Jonsson), låt mig pesentera: 😉
”Universum”
http://www.youtube.com/watch?v=atVWWNDOthQ
Ingemar #29
”Vad kostar elen från ett icke-nybyggt kärnkraftverk?”
Jag tor att du räknar lite fel på kostnader för avskrivningar och underhållskostnader där. Ungefär som när man ångrar att man inte behöll bilen och pysslade om den… 🙂
Uffeb #34:
Varför tror du indien och kina bygger så många nya kkv?
Toprunner #35
Vad tror du själv? Jag tror att det beror på att man kan och tror på lönsamheten. Hur stor del av investeringarna är inhemska tror du?
Uffeb #36: Jag är helt säker på att alla deras investeringar är inhemska och att de investerar i kärnkraft idag för att säkerställa en miljövänlig och driftssäker energiförsörjning för nästa 50-års period.
Långt ifrån det våra svenska politiker vill försörja sina väljare med.
Toprunner
Snarare är det väl så att våra politiker vill bli försörjda av sina väljare……. 🙁
Labbibia #38: Det står redan i gamla testamentet. Du skola sörja med var 10:e … många som nappat på det.
Toprunner
Gör det? Ja, det gör det säkert. Problemet numera är att så många intressenter vill ha ”sitt tionde” att de så att säga blir fler än tio…….Vilket får konsekvenser för oss som står för ”fiolerna”.
Toprunner #37
Så du tror att investeringarna i Kina och Indien är i huvudsak investeringar av skattemedel med andra skäl än att tjäna pengar?
Jo så är det kanske… fräckt i så fall.
Det skapar ju ett problem för marknaden och gör att vi andra som måste förlita oss till enbart privata investeringar får svårt att konkurrera.
Zzzzz…
Uff b #41:
Kina/Indiens energiförsörjningsinvesteringar syftar till att säkerställa billig el för sin industri. M.a.o. att tjäna pengar på att ha en billig produktion av varor som man kan sälja till korkade utomlänningar med en vilja att späka sig själva… såsom svenskar t.ex.
Antag, att Kina höjer löner och exportpriser med 100%, vad händer då?
Då stiger varupriserna i väst kraftigt, mao inflation och standardsänkning. Det blirt då dyrt att handla på Clas O, Jula, HM. Detta som följd av att vi flyttat varuproduktionen österut.
Ingemar. #30
Enligt vattenfall så ligger produktionskostnaden för el i de gamla svenska kärnkraftverken på ungefär 20 öre/KWh. Att elen är så billig från dessa beror på att de är nästan helt avskrivna från den ursprungliga byggkostnaden. Däremot så är det ju kapitalkostnader för revisioner som gjorts under tiden. Det är ju trots allt stor skillnad på kapitalkostnad för en revision på 2-3 mdr som skall skrivas av på 5 år jämfört med ett nybygge på 45 mdr som skall skrivas av på 25 år.
Kapitalkostnaden för ett nytt kärnkraftverk ligger på lite drygt 30 öre/KWh och så tillkommer årliga kostnader på 15-18 öre/KWh vilket landar runt 50 öre/KWh.
Kapitalkostnaden för ett nytt vindkraftverk med avskrivning på 20 år är drygt 40 öre/KWh och den årliga kostnaden ligger i början på 6-8 öre/KWh.
När man gör kalkyler för kärnkraft och vindkraft så räknar man med avskrivningar på 25 resp 20 år. Verkligheten är att båda typerna har en betydligt längre livslängd. Kärnkraftverk har närmare 60 år som medellivslängd och vindkraft vet man inte, men i Danmark så fanns 2008 mellan 92-93% av de vinkraftverk som byggdes 1983 fortfarande i drift eller så var det 2009 och det gällde verken som var byggda 1984.
Jag har inga synpunkter på om el produceras från kärnkraftverk eller vindkraftverk. Bara att det produceras tillräckligt i Sverige så vi slipper importera dyr kolkondens-el från Danmark eller Tyskland.
Pär Green #31
Det var inte du som var den Per Gren på Vattenfall i början på 80-talet. Trots att han bara var praktikant en kort tid så är det en person man kommer ihåg.
Angående vindkraftverkens livslängd: Eftersom jag är delägare i ett vindkraftsbolag snappar man upp lite vid varje årsmöte. De anger ett vindkraftverks livslängd till ca 25 år. I verkligheten så har vi sedan starten 1994 bytt ut de gamlaste verken då det kommit nya större och effektivare. Sen kanske de tidsbegränsade elcertifikaten påverkar detta också. Erfarenheten är att de med växellådor ofta har råkat ut för haveri i lådorna som fått bytas ut på många gamla verk och det är dyrt att försäkra ett vindkraftverk.
#46 Inge
Jag jobbade på ett energibolag som byggde ett vindkraftverk 1993. Det har man också reparerat växellådan på. Byta en växellåda är ingen stor sak. Verket stod stilla ett par månader, intäktsbortfallet var större än reparationskostnaden. Numera har det energibolaget flera vindkraftverk. Jag tror alla ha växellåda. Uppfattningen bland de som jobbar med vindkraft där, är att verk med växellåda måste underhållas oftare, men för övrigt så anser de att livslängden kommer vara längre om man bara regelbundet byter ut delarna i växellådan och byter lager i generatorn.
Försäkringen är dyr för ett vindkraftverk. Den är normalt mer än alla underhållskostnader tillsammans.
IVH
Jag tror din kalkyl för vindkraft kan stämma. De långsiktiga höga kostnader som Jonny m. fl. uppger kan jag inte uttala mig om. Jag tycker de huvudsakliga nackdelarna med vindkraft är vindens variation och att de inkräktar på många människors närmiljö och alltså själva skapar en dålig miljö. Jag tycker vindkraften alltså kan fungera som ett komplement men inte mer.
Jag tror Ted var hemlig kärnkraftsförespråkare, Han erkände det ju själv, trots grön våg och allt det där: ”Sol, vind & vatten är det bästa som jag vet, men det är på dig jag tänker – i hemlighet” ( = kärnkraft? Vad annars skulle det vara? Modellerna visar entydigt att jag har rätt.)
IvH #45,
Tack för din redogörelse. Hoppas att din kalkyl håller!
Adolf G #49,
Fin nytolkning! Modeller har ju alltid rätt 🙂
#50 Komplettering:
”Sol, vind och vatten.
Höga berg och djupa hav. Det, är mina drömmar vävda av”
= dvs. placeringen av kärnkraftsavfallet. Vi kan nu definitivt slå fast att Ted var en riktig ”linje 1” entusiast. Debatten är över.
IVH # 45
Svar från Vattenfall:
Eftersom vindkraft inte producerar prima kraft går det inte att jämföra med kärnkraft. Det är som att jämföra äpplen och päron. Detta förstår inte politikerna dvs skillnaden mellan energi och effekt. Vindkraft ger i stort sett noll i effekt vilket man inte talar om dvs vindkraft kan aldrig ersätta kärnkraft eller kolkraft.
Därför går det inte att försöka jämföra produktionskostnaden!
På vilka grunder kan du ge produktionskostnader?
Pär Green #52
Den orenhet i frekvensen som vindkraft har påverkar inte energimängden mycket alls. Frekvensen i vårat elnät ser inte ut som en perfekt sinuskurva längre. Det beror främst på förbrukarna av el, inte på att en mindre del av energin produceras med vindkraft.
Jag har under större delen av mitt yrkesverksamma liv jobbat med energiproduktion av olika slag. Jag är riktigt trött på låtsasexperter som påstår den ena dumheten efter den andra. Just nu florerar två dumheter som det inte finns någon sanning i. Det ena är att vindkraft inte ger något tillskott för att frekvensen är oren och ger överföringsförluster som är lika stora som produktionen, det andra är att lysrörslampor inte ger någon energibesparande effekt därför att de ger fasförskjutningar som ger upphov till stora energiförluster i elnätet.
Det som ger upphov till de största orenheterna i elnätet är tyristorreglerade elmotorer.
När jag på 80-talet jobbade på vattenfall så sysslade jag med elhandel. Jag var med räknade ut vad olika kraftverk hade för självkostnadspris respektive rörligt produktionspris. Jag hade kunnat göra rimliga kostnadskalkyler för kraftverk även om jag inte jobbat med det på vattenfall. Jag har jobbat med andra kostnadskalkyler också. Det är ju betydligt enklare att göra ett rimligt kalkylunderlag för vindkraftverk än för kärnkraftverk.
Ingemar #50
Jag hoppas att dina påståenden om att klimathotet är överdrivet är riktigt. Men jag tvivlar på att du har rätt.
Det är trots allt enklare att göra kostnadskalkyler för olika typer av kraftverk, än att göra prognoser för hur klimatet kommer att bli i framtiden.
Ivh #53; Det som inte är en myt med lysrör samt lågenergilampor är att de har en hög reaktiv effekt (kalla det gärna fasförskjutning) som tvingar producenten att producera mer ström än nödvändigt vilket driver upp produktionskostnaden, Denna kostnad slipper en vanlig konsument direkt men betalar indirekt genom höjd nätavgift.
Industrikonsumenter måste betala reaktiv effekt och vidtar därför åtgärder för att minska den.
Slutligen är det bara kärnkraftsproducenten som har de riktiga siffrorna för produktionskostnad av kärnkraftsel och vi andra kan bara gissa hur hög den är. Att det är en lönsam produktion står utom allt tvivel.
Ivh # 53
I dagens DN kan man läsa:
”NCC bygger 23 vindkraftverk Byggföretaget NCC ska bygga
grundfundament och vägar för 23 vindkraftverk på berget
Åmliden i Malå kommun, tio mil väster om Skellefteå.
Vindkraftparken beräknas kunna förse upp till 25 000 hushåll
per år med energi. Uppdragsgivare är Nordisk Vindkraft och
ordern är värd cirka 70 miljoner kronor, skriver bolaget i ett
pressmeddelande. TT”
Kan du förklara hur det fungerar?
En elproduktion som levererar i snitt max 20% av installerad effekt?
Saknar svar på frågan: På vilka grunder kan du ge produktionskostnader, för vindfjollor?
Det jag omedelbart frågar mig är vart man vill komma med en sån här artikel? Låt oss anta att de flesta av de nya energikällorna vi satsar på är omöjliga att förverkliga i större skala och att vi bara kastar pengar i sjön, innebär det då att alla problem är som bortblåsta med den gamla tekniken? Innebär det att samhället bara kan rulla på enligt business as usual och att farorna med kärnkraft, kolkraft och samhällets alla utsläpp av miljöfarliga kemikalier bara försvinner? Jag tänker inte ta ställning till huruvida artikelförfattaren har rätt i att vi kastar pengar i sjön eller inte, men gör vi det så är väl följden av det isåfall en ännu radikalare miljöpolitik, dvs att vi inte bara kan kompensera ut den gamla energin utan att vi till och med måste minska på vår konsumtion? Det förefaller vara den rimligaste lösningen på detta problem vi själva en gång skapat, att bara argumentera i termer av vinst och lönsamhet löser inga problem för miljön
April snö är ”fåragö” men i maj är det obra!
Snöar i Stavsnäs, jag matar med solrosfrö, men vad gör jag med flugsnapparen?
Har ett minne från slutet av 60-talet från 1:a maj då post-tjorven inte kunde köra upp för backarna!
Fråga till DN:
I dagens DN kan man läsa:
”NCC bygger 23 vindkraftverk Byggföretaget NCC ska bygga
grundfundament och vägar för 23 vindkraftverk på berget
Åmliden i Malå kommun, tio mil väster om Skellefteå.
Vindkraftparken beräknas kunna förse upp till 25 000 hushåll
per år med energi. Uppdragsgivare är Nordisk Vindkraft och
ordern är värd cirka 70 miljoner kronor, skriver bolaget i ett
pressmeddelande. TT”
En elproduktion som levererar i snitt max 20% av installerad effekt?
Vad gör 25 000 hushåll resten av tiden???
Hur mycket reglerkraft krävs?????
Svar från DN, tusan vet om inte det är skrämmande!
Hej,
visst är det så att hushållen både utnyttjar el från vindkraft och från det vanliga elnätet. Det brukar vara så att man anger förbrukningen som om hushållen fick all sin el från vindkraften även om det i praktiken är en blandning från vind och vanligt nät.
Hälsningar
Lars-Ingmar Karlsson
DN svarar på min fråga:
Är det ok att jag lämnar ut ditt svar till övrig media?
Hej,
vad schyst att du frågar. Nej det är inte okej för då förlorar jag kontrollen över vad jag har skrivit.
Hälsningar
Lars-Ingmar K
Nu har vi Stavsnäs en cm snö!
Börja förstå hur Karl-Oskar hade det!
Mitt svar till DN och l<lars-ingmar.karlsson(at)dn.se
Hej,
Inser du att du har skrivit en massa skit som du inte förstår?
Vad har en energikälla att tillföra som inte levererar mer än 20 % av installerad effekt?
Har du någon heder, återkommer du med fakta i DN i morgon!
Och förklarar hur vindfjollor måste ha reglerkraft i form av vattenkraft eller kolkraft!
Övrig energi är för ”trög” för att reglera!
Ivh #54,
Trevligt att du argumenterar i sak istället för att smutskasta budbäraren (som fallet var beträffande Mörner).
”Jag hoppas att dina påståenden om att klimathotet är överdrivet är riktigt. Men jag tvivlar på att du har rätt.”
Du måste vara klar över vad frågan handlar om. Jag är ingen klimatforskare. Och har aldrig utgett mig för att vara en sådan. Det jag däremot kan bedöma är de metoder som IPCC har använt sig av för att föra i bevis att det finns ett klimathot. Jag anser att deras hypoteser om att människans nettotillskott av CO2 orsakat uppvärmningen i slutet av 1900-talet, samt att deras modelleringar för 2100, har blivit falsifierade. Jag känner mig också ganska trygg i att deras prognoser kommer att slå fel, beroende på den grundläggande strålningsfysiken (max en grads ökning, vid allting annat lika). Däremot vet vi inte vad Naturen kommer att hitta på under de närmaste 90 åren.
Kim #57,
Det är ganska meningslöst att skära ned på CO2-utsläppen, att spara på energi, eller att gräva ned CO2 i marken om detinte har den minsta effekt på klimatet. Vilket tycker du är viktigast; att GÖRA något – vad som helst – eller att försöka ta reda på om det finns något problem över huvud taget? Kanske finns det helt andra problem – typ malaria, HIV, svält, och miljöförstörelsen i fattiga u-länder – som är viktigare än det högst spekulativa klimathotet att ägna sig åt?
Kim #57:
Vattenkraft är förstahandsval då det gäller miljövänlig el-framställning. Då den nu inte är tillräcklig har vi kärnkraften som är något omständligare men minst lika miljövänlig som vattenkraften. Dessa båda är nödvändiga för att säkerställa billig el till vår basindustri.
För uppvärmning av bostäder och andra lokaler kan vi använda fjärrvärme med biobränslen och sopor eller jordvärme.
Det finns ingen anledning att hålla på med annan energiframställning i Sverige då det är ren kapitalförstöring med dagens teknik. Om vi vill hitta framtida energikällor så behövs de pengar vi förstör i vind- våg- och solkraftsanläggningar bättre i forskning för att hitta dem.
Toprunner # 64
Och hur har du tänkt att vi som bor och lever någon mil ifrån centrum, skall få tillgång till FJÄRRVÄRME? För mig känns det verkligen som FJÄRR-VÄRME! Tur att det finns ved!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Är det ingen som har tittat lite på kartan över Sverige?
Hur ända in i helvete kan vi göra en gemensam lösning för detta lilla stora land?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?
Ödemarken finns!
Jag bor 4 mil öster om fjollträsk och har inte väg/gatubelysning eller kommunalt vatten eller avlopp!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Sluta fjanta om enkla lösningar, se lite till verkligheten!?
Ingemar #63
”Kanske finns det helt andra problem – typ malaria, HIV, svält, och miljöförstörelsen i fattiga u-länder – som är viktigare än det högst spekulativa klimathotet att ägna sig åt?”
Jo så är det nog. Och andra orättvisor finns det säkerligen också.
Vad tycker du att vi ska göra åt det?
Pär Green #68
Oj! Hemsk tillvaro. Jag bor 45 mil (eller mer) från ”Fjollträsk” och har både el, gatubelysning och kommunalt VA.
Uffeb # 69
Jag har själv valt, egen brunn få grannar och mulltoa!
Vad mer kan man begära? Vacker stjärnhimmel!
Men blir lite trött när det kommer kommentarer som utgår ifrån att allt är som i fjollträsk!
Uffeb # 69
Varför läser du inte mer på han, med pipan?
Vad gör du här?
Pär Green #65:
Gör dig inte dum. Det finns väl ingen som föreslår fjärrvärme till ett hus. Det vore ju like korkat som att alla i Alby skulle elda med ved i sina lägenheter.
Toprunner # 72
Tack för den!
Men det finns ett stort antal HUS som har fjärrvärme!
Men enbart i städer!?!?!?!
Toprunner # 72
I vilken värld lever du?
Pär Green #73-74:
Jag tror inte mina ögon. Man bygger ett fjärrvärmenät för att förse ett STÖRRE antal ENSTAKA hus med värme. Bygger man rätt ger även fjärrvärmeverket el.
Jag bor själv i ETT hus som är kopplat till ett fjärrvärmenät.
En vän till mig som är sågverksägare har byggt ett fjärrvärmenät och en flis/barkpanna i den by hans sågverk är beläget. Det eldas med avfall från sågverket och förser ca. 30 hus med värme.
Fortfarande oklart?
Toprunner # 72
Vad menas då??????????????????????
Det finns väl ingen som föreslår fjärrvärme till ett hus. Det vore ju like korkat som att alla i Alby skulle elda med ved i sina lägenheter.
Toprunner # 75
Med sådan vänner, behöver du inga ovänner!