Bilden ovan visar det nära linjära sambandet mellan Världens befolkningsantal och den troliga koldioxidhalten i atmosfären de senaste 100 åren. Hur ska man kunna separera ”koldioxidens förstärkta växthuseffekt” från ”övrig mänsklig påverkan” (urbanisering, förändrat landutnyttjande etc etc)?
Om man inte kan det, så är AGW via CO2 inte längre en vetenskaplig fråga, enligt etablerad vetenskapsteori. Har det någonsin varit det? Eller har jag missuppfattat något? Synpunkter efterlyses.
Sen har vi ju bensinpriserna… (ATM är beteckning för ”bankomat”, on någon undrar).
Någon som är trött på våra svenska politiker? Det är mer action i andra länder, men inte överallt …
Sen har det ju varit Kungligt Bröllop i dag. De behöver inte bekymra sig om eventuellt dubbelnamn efteråt…
Slutligen får vi alla lyckönska Maggie och Herr Crusell till vad som ser ut att vara ett bättre val av semesterort än denna… (Klicka för större bilder).
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Hur snabbt bensinpriset kan stiga fick några tyskar reda på när de tankade här om dan… hehe !
http://www.svd.se/naringsliv/nytt-tyskt-bensinrekord-999-euro-per-liter_6116281.svd
Jag förstår inte poängen med det här inlägget. Hindra befolkningsökningen har man väl försökt med hur länge som helst utan resultat. Propsar ni på att motarbeta ex urbanisering istället? Primitivistiskt av er.
Sista bilden gav mig en idé!
Vaför inte ersätta parasoller med solfångare 🙂
Borde kunna driva en smärre ismaskin för drinkarna samtidigt som det blir något svalare under solfångarna 🙂
Fotot med champagnekorken som flyger i luften lär vinna priset som årets foto what so ever.
Helt enkelt en fotografisk fullträff!!!
OT:
Kanske oljan räcker i 10,000 tals år?
http://www.mixr.se/vetenskap/oljan-racker-10-000-tals-ar
hahn # 4
Vill inte vara oförskämd, men det där är ju gammal skåpmat. Det har diskuterats, stötts och blötts otaliga gånger här på TCS. Har du missat det?
Peter!
CO2 är enbart ett verktyg för politiska mål och har varit så sedan Oktober 26 -29 1975 då det hölls en konferens i North Carolina där Margaret Mead höll ett ”key note” anförande och kom upp med idén att använda CO2 som en fiende som världen kunde enas mot. Samma idé kom sedan igen i Club of Rome’s dokument ”The First Global Revoution” (1988). I botten ligger Malthusianska föreställningar och elistiska ideer om ett världsråd och eller en världsregering. De flesta avfärdar detta som konspirationsteorier men då är det ju helsikes konstigt att dessa företeelser som ju finns dokumenterade liksom bara ”råkar” finnas där. Och Club of Rome finns ju fortfarande.
hahn # 4 (igen)
Men om det stämmer, så är det ju glädjande nyheter för oss klimatrealister. För AGW-oroade däremot är det ju rena katastrofen……..som vanligt. För det skulle ju innebära att den beräknade mängden ”fossila” bränslen (vilket ju i såfall är ett felaktigt benämnande av oljan, kolet osv) är alldeles för liten, varför vi mycket väl skulle kunna uppnå mer än en fördubbling av CO2-halten i atmosfären….
Om alltså teorin om den abiotiska oljan är riktig.
Labbibia, Ja det har jag missat. Jag kollar faktiskt inte av dagligen vad som avhandlas. Om sanningen ska fram så har jag ledsnat lite på hela debatten. Klimathotet tror jag ju inte en sekund på såklart men det känns som om allt som behöver sägas, sagts och kvar finns mest insinuanta otidligheter som ska kastas fram och tillbaka. Debattklimatet har satts av OH och jag håller mig lite för god kanske.
Tål att repeteras, igen, igen och igen:
“We’ve got to ride this global warming issue.
Even if the theory of global warming is wrong,
we will be doing the right thing in terms of
economic and environmental policy.”
– Timothy Wirth,
President of the UN Foundation
“No matter if the science of global warming is all phony…
climate change provides the greatest opportunity to
bring about justice and equality in the world.”
– Christine Stewart,
former Canadian Minister of the Environment
“The data doesn’t matter. We’re not basing our recommendations
on the data. We’re basing them on the climate models.”
– Prof. Chris Folland,
Hadley Centre for Climate Prediction and Research
“It doesn’t matter what is true,
it only matters what people believe is true.”
– Paul Watson,
co-founder of Greenpeace
“We are on the verge of a global transformation.
All we need is the right major crisis…”
– David Rockefeller,
Club of Rome executive member & kompis med Anders W. (everyone-knows-who… 😉 lunatic..
Mvh/TJ
hahn # 8
Jag förstår dig. Och faktum är ju att vi ”klimatrealister” faktiskt vunnit slaget om den ”omedelbart förestående klimatkatastrofen”. Det blir ingen. Den är inställd.
Det tycks bara vara i vårt efterblivna land som Stat och myndigheter inte insett detta ännu, tyvärr.
Men det kommer…….
Thomas J #9
Jag har tjatat om det förr, men det kanske är dags för en upprepning:
Hotet var skräcken för att den industriella utvecklingen i Kina och Indien skulle springa förbi oss i en rasande fart. Inga jobb kvar här. All kompetens och allla mänskliga resurser fanns ju där. Därför uppfanns hotet från ytterligare industriialisering på vårt gamla smutsiga och resursslukande sätt.
Men när det visade sig att det inte var så riskfyllt att investera i Kina så försvann poängen.
Många politiker sitter kvar i den ursprungliga hotbilden eftersom dom är livrädda för att all industri försvinner ut ur landet.
Därför jobbar dom benhårt för att ställa krav som dom tror att producenter i andra länder har svårt att leva upp till – tror dom.
Ungefär. Ingen konspirationsteori, bara lite eget tänkande… 🙂
Men jag vill tillägga att det är märkligt att det inte blivit kallare på klotet trots att det mesta tyder på att det borde ha varit så.
Uffeb # 11
Exakt vad är det som tyder på att det borde blivit kallare på klotet?
Kan du förtydliga det lite?
Angående bensinpriset och politiken runt detta.
I oktober lyssnade jag på Alex Jones show (prisonplanet.com)
Han hade då Pastor Linsey Williams som gäst , Williams har tidigare varit sk ”Chaplin” vid oljefälten i Alaska, och lärde då känna och komma de stora gubbarna nära. Två av dessa (varav en tidigare CEO för ett av de 3 största oljebolagen) har på senare tid drabbats av cancer och lämnat ytterst viktig information till Williams vid flera tillfällen, (kanske beroende på att samvetet började krypa fram vid livets slut?). som tex Vid den förra oljechocken 2008 då Williams avslöjade vilka priser som oljan skulle få på pricken, som tex när den stod i 150 dollar och alla sk ”experter ” sa att den skulle upp till 200, så sa han ”om 6 månader kommer oljan stå på 40 dollar fatet, för att sedan stiga till runt 70 en period, ” och visst blev det precis så!
I oktober 2010 berättade han att ”dom” (Globalisterna) skulle starta oroligheter i mellanöstern, dessa oroligheter skulle sprida sej till flera länder, oljepriset skulle nå 150-200 usd innom 6-12 månader. Ett av målen skulle vara att snuva saudiarabien på sina investeringar i usd i form av t-bills som dom enligt avtal med Kissinger på 70 talet var tvugna att köpa i utbyte mot att de fick leverera olja till USA, Nu vill varken Saudi eller Kina låna ut (köpa T-Bills) längre, men Obama fortsätter att printa dollar som inget har hänt, och utan säkerhet så sjunker dollarn som en gråsten, saudis investeringar (och även bla Kinas) förlorar värde (förmodligen därför de hamstrar guld) Vad som sedan skulle hända var att när oljan nått drygt 200 usd pga oroligheter/krig mm, så skulle oljefälten i USA tas i bruk, dessa skulle enligt Williams vara långt större än tex Saudis! Priset för utvinning av den oljan ska enligt williams ligga på 16 dollar fatet. (humm, ganska bra förtjänst må jag säga) saudi skulle inte längre få sälja oljan till usa.
Nåväl, med tanke på hur precis Williams information varit i genom åren så tycker jag inte att det råder något tvivel om att han blir informerad av någon med insyn. så vill du förvarnas om vad som står för dörren, lyssna på denna man, detta är inte ”profetior” utan insiderinfo.
från den 21 oktober, del 1 av 6 (har för mej att han även var med den 22, sök och du skall finna)
http://www.youtube.com/watch?v=SVUtutUpMlA
Donald Trump lär förövrigt ha sagt att priset på oljan sätts av ett dussin personer. ganska tänkvärt med tanke på att de försöker inbilda oss att det är tillgång och efterfrågan som styr.
Förresten, hörde ni Kissingers uttalande när oroligheterna i Egypten hade börjat?
”This is only the first part in an act that has to be playd”
”folkligt uppror” ? knappast.
Labbibia #12
Jag tänkte sussa nu, men din fråga är intressant.
Solen har varit inaktiv längre än vanligt och vi har därför utsatts för molnbildande partikelstrålning från rymden. Påstår en del.
Sammantaget borde det ha lett till en reflekterande och kylande effekt. Påstår en del.
Jag påstår bara att jag inte upptäckt vare sig det ena eller det andra.
Det är därför som jag tycker att det verkar vara varmare än det borde…
Så enkla är mina funderingar ibland.
Uffeb
Kanske solens aktivitet och jordens klimat hänger i hop ?
Jag vet inte men kanske…
Solen, jordens klimat och magnetfält hänger i hop ?
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/AAIndex.htm
En studie om solens påverkan på jorden med magnetfältet inblandat.
http://www.academicjournals.org/ijps/pdf/pdf2010/July/Aly.pdf
Verkar som det finns en hel del att forska i om solens påverkan…
Uffeb
När du stänger av spisen med din kastrull med potatis, slutar den att koka på direkten ?
Blir den iskall ?
Solaktiviteten har ökat sen feb,stadigt,med senaste soleruptionen
en kraftig X-flare nyligen,om den ligger bakom tornados i Usa låter
jag vara osagt,men att kylan har bidragit till dessa kraftiga tornados,skriver Spencer i sin blogg .
Usa har i år haft den kallaste vår sen 40-talet.
Kraftiga oväder(mycket regn) råder just nu i Spanien och Italien,men det är baraväder som sagt.
Kyligt väder är att vänta för Sverige framöver.
ALI.K.
Erik L#
Din iaktagelse är alldeles riktig.
Oljespelet är mäktigt,se bara Frankrikes inblandning bl.a.
ALI.K.
Pekke#
’När spisen stängs’Den var kul liknelse.
ALI.K.
Kollade på Erik L:s länk och Alex Jones förefaller vara en av de där vanliga foliehattarna.
Johan Arve, Jones är kanske lite väl yvig, men jag skulle tro att han har fått rätt fler gånger än till exempel Al Gore..?
”En snöstorms-varning gäller för västra och delar av norra North Dakota. Snö på kraftledningar plus vind kan ge nedfallna ledningar och strömavbrott. Snömängder på 15 till 25 cm är sannolika i NV och norra North Dakota.” 1 maj 2011, Weather.gov:
http://forecast.weather.gov/showsigwx.php?warnzone=NDZ017&warncounty=NDC053&firewxzone=NDZ017&local_place1=Watford+City+ND&product1=Blizzard+Warning
Debatten innehåller i vanlig ordning ingen konsekvens whatsoever. Om antalet människor ökar, så ökar co2. Är alla överens om det?
Bra.
Då är det ju bara att vänta och se vad den co2:n kommer att göra.
Att antalet männikor ökar är vi tydligen överens om?
Bra.
Kan vi räkna ut något om de naturliga råvarorna, när befolkningen ökar i den skalan?
Bra.
Om vi tillför världen 2 miljarder bilar, kan vi räkna ut något om oljetillgångarna då? Förbrukas de fortare eller långsammare?
Bra.
Om världen skulle bli varmare, kommer oceanernas vattennivå då verkligen att höjas? Hur mycket? Någon som vet?
Bra.
Kommer detta i såfall att påverka världekonomin på ett menligt sätt? Eller är det rentav en fördel?
Är alltså dessa eventuella förändringar orsakade av människans aktiviteter eller råkar de bara sammanfalla med hennes totala syndskuld till Gud eller den olyckliga positionen med den nuvarande jordaxelns vinkel i förhållande till solen?
Om Ni inte finner att de två senaste alternativen är plausibla, så är vi i stort sett överens.
Vi har alltså en antropogen påverkan på hela planeten…
Om den också innefattar en växthuseffekt lär vi väl få se framöver, inte sant?
Att en del oroar sig, är inte märkligt.
Att en del påstår att de vet, att inget kommer att hända, är inte heller märkligt. Så har det alltid varit.
Status Quo-gänget får alltid krypa till korset. Så har det också alltid varit.
Man kan också säga det så här. Gör man inget så är det ganska korkat att efteråt förbanna mörkret.
Tar man reda på, så kan man eventuellt räkna ut att mörkret kommer.
Vet man att mörkret kommer, så kan man eventuellt ordna med belysning innan.
Kristian Grönqvist # 24
Prova med en försäkring! 😉
Pär Green
Drulleförsäkring…? 🙂
Kristian G
Du gör samma tankefel som så många klimathotstroende. Du hoppar över / undviker ledet där CO2 skulle vara den huvudsakliga drivaren av klimatförändringar.
Plausibel betyder fö ’tänkbar hypotes’ (dvs inte uppebart felaktig). Plausibel är däremot ingen förklaring.
Angående AGW-CO2-hypotesen så är dess värre varianter allt mindre plausibla, dvs dessa hypoteser är allt mer osannolika.
På slutet för du ett vanligt tankefel till: Får det att styra ngt (bserverbart) mha att vrida på ngn spak man har hittat (på)?
Mer precist, skulle det realistiskt går att påverkar klimatet genom politiska åtgärder? (Alltså även om hypotsen skulle visa sig vara korrekt)
OT
Fredrik Stjernberg slutar sin bok Trygghets med att citera den brittiske historikern och politikern Thomas Babington Macaulay:s reflexion för 180 år sedan:
Vi kan inte slutgiltigt bevisa att de har fel, de som
säger att sammhället har nått en vändpunkt, att vi har
sett våra bästa dagar. Men så sade alla de som kom före
oss, och med skäl som tycktes vara precis lika goda[…]
Enligt vilken princip bör vi, när vi inte ser något annat
än framsteg bakom oss,förvänta oss att det bara ska gå
utför framöver?
Och Stjernberg avslutar med:
Ogrundad pessimism förväxlas alltför ofta med intelligens.
Det måste ha kommit katthår i tangentbordet……
Rosenhane # 29
Vad annat kan du förvänta dig med en mus på skrivbordet?
Jonas N
Jag vill gärna framhålla att jag inte tror någonting. Vilket man gärna här på bloggen bygger halmgubbar om eller agerar rolighetsminister över.
Jag säger bara att jag vill ha handfasta bevis. Jag har överhuvudtaget aldrig påpekat någonting om co2:s verkan vare sig hit eller dit heller. Jag pekar bara på en del tankefel som görs av mycket lösa antaganden eller inga alls.
Att vi däremot har en antropogen inverkan på miljön är ofrånkomligt. På de mest oväntade sätt. Och att man kan välja att strunta i den. Eller också inte.
Strutspolitik av den ena eller andra orsaken har aldrig ökat förståelsen av hur världen fungerar heller.
Ifråga om kunskapen om hur det egentligen går till är jag dock böjd att hålla mer med dem, som studerar saken på allvar, än på trottoarterroristernas högjudda argumentation, hur rätt de än tror sig ha.
Av samma anledning som att jag tror mer på en tolk som kan kinesiska än på en som inte kan det.
Jonas
Angående det sista påståendet, så vet jag inte om Du överhuvudtaget förstår Dig på vetenskap. Utan att göra någonting är det alldeles självklart att det inte heller går att påverka någonting.
Hur hade Du tänkt Dig att det skulle gå till?
Kristian …
Du har även tidigare redovisat en massa saker du tror. Inte sällan om dem som skriver här. Och varje gång jag har kollat att din tro lett dig helt fel …
Angående ’halmgubbar’ så tror jag inte en enda här hävdar eller tror att människan inte har någon inverkan på miljön. De flesta tror nog tom att de även påverkar (globala) klimatet en smula.
Och tar du bort prefixet ’Struts’ så får du det helt rätt: ”[P]olitik av den ena eller andra orsaken har aldrig ökat förståelsen av hur världen fungerar ”
Jag tror vidare att du varken har en uppfattning om vad ”de[] som studerar saken på allvar” har att säga om saken, eller att du kan hålla isär dem, eller att du kan avgöra vad som utgör ”trottoarterroristernas högjudda argumentation”, eller vilka dessa är.
För övrigt hävade du där att du hellre just ’trodde’ på dom som hävdade att de kunde tolka kinesiskan. Du verkade heller inte kunnat tolka mitt sista påpekande, trots att det var på lättbegriplig svenska.
Kristian #31
Om tolken berättar berättar saker som inte stämmer med vad du vet eller ser, om du ser att tolken bevisligen övertolkar det som du får höra, om tolken verkar vara mer intresserad av att berätta sin historia än att verkligen tolka vad som sägs. Hur mycket tilltro ska man då ge tolkens utsagor?
#Kristian
Din liknelse med tolken är bättre än du tror. Jag har träffade på en del tolkar från östblocket som säkert kunde språken att tolka mellan men det övergripande budskapet i allt dom sa var propagandan från partiet. Samma gäller för alla dom individer i klimatrörelsen som utnyttjar sin akademiska titel
#24 Kristian
Du har nog missuppfattat en hel del. Status quos-gänget är dem som hävdar att vi har en skyldighet att bevara status quo i naturen, alltså vidta kontraåtgärder för att neutralisera människans inverkan. Vi skeptiker tror inte att det är en bra politik, Vi, eller åtminstone jag och många jag känner, accepterar resultatet av vår inverkan som en del av livet.
Mats Jangdal #36
” Vi, eller åtminstone jag och många jag känner, accepterar resultatet av vår inverkan som en del av livet.”
Jo så känner jag det också.
Och de människor som bygger sin framtid och sina samhällen i områden som då och då drabbas av jordbävningar bara för att dom råkar befinna sig i områden som garanterat kommer att drabbas av jordbävningar har ju ingen anledning att skuldbelägga sig själva.
De som bor och lever i den mest tornadodrabbade delen av världen har inte heller anledning att skuldbelägga sig själva.
Naturens krafter är enorma. Alla inser att vi som enskilda inte kan påverka vare sig jordbävningar, stormar eller översvämningar.
Människans anpassningsförmåga är enorm.
OBS! Det här har inget med AGW, IPPC, eller klimatförändringar att göra så det är väl på så sätt att betrakta som både OT och icke PK…
Jag hörde någon gång för cirka 50 år sedan någon säga att:
”Det största hotet för mänskligheten är människans anpassningsförmåga”
Jag tror att vederbörande menade acceptansförmåga så länge det lönar sig…
Uffe, din pratkvarn, du är ju makalös!
Alla inser att vi som enskilda inte kan påverka vare sig jordbävningar, stormar eller översvämningar.
Men du kanske menar att det funkar om vi enas och spottar i händerna?
YouTube – Martin Ljung – Vi Ska Klara Av’et (knep147)
Rosenhane #38
Du är en riktig klippare… och rolig länkare 😉
När argumenten uteblir, tryter samtalsämnena…
Erik #14
Jag har lyssnat en del på den där predikanten i några filmer men jag tycker han kommer med mer och mer orimliga påståenden. Han är duktig predikant, det är ju trots allt hans yrke, och han kan först verka övertgande men kommer också med en del påståenden som verkar uppåt väggarna. Inom en viss tid skulle vissa saker hända och som aldrig blivit så. Han vill nog mest ha uppmärksamhet men lägg märke till att det inte är många åhörare i lokalen. Lte paranoid är mitt intryck.
Kristian Grönqvist # 40
När det är Valborgsmässoafton går de flesta och tittar på eldar vid den här tiden……
Kristian Grönqvist
Här är något att spekulera om…..
Nämligen, vad är tid? Och hur fungerar den egentligen? Den här låten kan kanske vara en tankeväckare? Förutom att det är en fruktansvärt bra låt…..
http://www.youtube.com/watch?v=uw1bHaUk1CM
Vad var det nu Einstein sa om tid?
Peter S.
Jag bara njuuuuuter. 🙂
Och här kommer en musikalisk hälsning, om hur nära man kan vara sanningen ang klimatet men …………. 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=rXPMYA7EqYE&feature=related
Rosenhane # 38
OT, men ett ”måste” helghälsning med musikalisk innebörd innan drömmarna om ”bättre” värld tar vid.
Wow!! http://www.youtube.com/watch?v=1jXmEoRWlsE&feature=related och vilken utstrååååååålning.
Labbibia
Tid. Jag förstår att Du är intresserad. Det läste jag om i skolan i Finland på 60-talet. Vad det nu kan ha att göra med den för stunden varande diskussionen?
Kristian Grönqvist # 46
Oj! Är du så gammal? 😉
Allvarligt talat, i ditt # 40 i går, verkade du sugen på att diskutera lite sådär allmänt. Vad kan då vara ett bättre ämne att ”spekulera” om än begreppet tid, som ju fascinerat människan i alla tider (häpp). Mig också.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Tid
OT Men mycket läsvärd/intressant artikel på Newsmill.
VoF gör en ”halv” pudel gällande Annika Dahlqvist, men kan inte låta bli att ge en halvkänga till sk skeptiker gällande klimatfrågor och man kan fråga, vad har Annika Dahlqvist har med klimatet att göra???.
http://www.newsmill.se/artikel/2011/04/30/vof-k-ra-annika-dahlqvist-s-kan-du-bli-rets-folkbildare
Bertel #48
Jag har ingen aning om hur de menar när de skriver
”När du omger dig med människor som förnekar kopplingen mellan mänsklig aktivitet och global uppvärmning”
Vem omger hon sig med som förnekar att mänsklig aktivitet har en koppling till global uppvärmning?
Men jag har frågat…
Lena Krantz # 49
Artikeln är minst sagt förvirrande och andas låååång väg sk skademinimering och deras sk halvpudel var verkligen med armbågen.
Jag tror(gissning från min sida) att VoF bygger en halmgubbe, ang antydan om hennes omgivning, Lars Bern,s artikel i tankarna, vilket gör deras resonemang än märkligare.
VoF antyder att Annika Dahlqvist ansvarar(de som VoF betraktar som ”omgivande personer”?) för individer som skriver om henne eller hennes arbete med LCHF-kost.
Snurrigt värre i min värld, dvs förvillande artikel av VoF.
Bertel #50
Du menar att hon ”omger sig” med alla som skriver om henne oavsett vad? Hmm, jag trodde att hon i så fall skulle ha skrivit om klimatet på någon av sina bloggar eller om något av det andra som hon sägs omhulda på något vis.
Ja det var en högst märklig artikel som jag inte vet om den är värd att kommentera ens.
Lena Krantz # 51
Det är så jag tolkar artikelns ”innehåll”.
Ärligt sagt, har jag svårt att förstå varför de överhuvudtaget nämner hennes omgivning, ifall de inte ville misskreditera henne, men i samma andetag kan hon bli årets folkbildare, ifall hon gör sig av med sin sk omgivning och hindrar att ”fel” folk skriver om henne, dvs de som inte är godkända från VoF,s styrelse.
Huuuualiga vilka människor och vilken vidrig människosyn.
Bertel #52
Kanske är inte ens huvudsyftet att attackera Annika utan att inlämma klimatfrågan bland och de människor som ifrågasätter hotbilden bland:
Människor som tror att de kan se dolda föremål på avstånd
Människor som tror att de mediciner som ingår i ditt yrke är giftiga även vid normal användning
Människor som återberättar vilda hypoteser om attackerna den 11 september 2001.
Labbibia
Tid är det jag har minst av kvar i livet, hur än fysiker och filosofer vill tolka begreppet. Även om man töjer ut den så att den för en iaktagande människa kan verka gå långsammare, så gör den det inte för den upplevande själv. Vilket gör att det kvittar för mig. Livet före födelsen, minns jag inget av, vilket gör att jag inte tror på livet efter döden heller. Upplevelsen av tid går fortare när man åldras, vilket bara accelererar utförsbacken.
Livet har existerat sedan den första ämnesomsättningen och fortplantningen. Sädescellen och äggcellen är levande vid befruktningen, vilket innebär att livet har fortgått hela tiden från första cellen. Skaffar Du inte avkomma, bryts den kedja av liv som pågått i obruten kedja under hela jordelivets historia med Dig. Snopet. Alla dina förfäders ansträngningar i miljoner år förgäves, de har överlevt hela vägen fram till dig över encelliga djur, blötdjur, fiskar, kräldjur, däggdjur och hominider och så tar det slut med dig.
Mycket slutgiltigt. Sänd DNA:t vidare, det är livets mening, allt därutöver är bonus.
Det gäller att bara ägna sig åt saker, som är intressanta, därför pensionerade jag mig redan som 57-åring. Lite mer tid i alla fall. Min rekommendation om tiden är att inte låta sig luras av diverse politiker att jobba längre än pensionen. Hellre kortare. Tid går aldrig att mäta i pengar. Så mycket pengar finns inte. När man dör så dör man, För gott. Hur mycket pengar man än har samlat på sig.
Det är i stort sett vad jag vet om tid. Det tog inte särskilt lång tid att läsa det och det kan ha varit bortkastad tid för dig…
Lena Krantz # 53
Du kan ha helt rätt att Annika D. kan ha spelat en ”biroll” i artikelförfattarnas agenda, för ev ville man komma också åt/miss kreditera/brännmärka tex Lars Bern mm(slå två flugor i en smäll) och då blir artikeln mer begriplig men ack så billig.
Sen blir jag inte fri från tanken(har absolut inga som helst belägg som stödjer mina tankar)att Annika D. har hamnat i (pågående)onåd hos VoF. utöver några ogenomtänkta uttalanden, att hon propagerar för ökad intag av animaliska fetter, kött mm i sina kostråd, dvs indirekt stöd för ”utökad” koldioxidförbrukning/utsläpp(bannlyst tanke hos AGW-anhängarna) och alla vegetarianer/veganer/ går väl upp i spinn av blotta tanken om dylika kostråd och för jordens vänner mm finns väl inget värre?
Hon ligger risigt till hos VoF,s nyvarande ledning, oavsett om hon har rätt i sakfrågan, dvs gällande hennes kostråd för diabetiker mm.
Tack Bertel, för det det tipset (#48)
Det är ju en helt obetalbar artikel från UI/VoF och som Bonus spär Per Edman på med ytterligare underhållning bland kommentarerna.
Särskilt gillade jag tex UIs (fp-märkte äppletekniker som gått fortsättningskursen i mötesprotokoll), Per Edman självmål om att folk:
”ägnar sig åt att sprida pseudovetenskapliga påståenden utanför [deras] expertområde”
eller föreställningen:
”att det enda [hon] kan göra för att få upprättelse för Årets Förvillare 2009 är att bli en framtida Årets Folkbildare” (mina fetningar)
Snacka om att sakna självinsikt och totalt missförstå situationen.
Jonas N # 56
Tack och artikeln borde vara en sk intellektuell smörgårsdbord för en analytiker att gotta sig i(artikelförfattarna står för ingredienserna dvs soppan). 🙂
Bertel #55
Jag lär mig så smått bl a av Jonas så nu släpper jag inte bara en obesvarad fråga. Det blir måhända en smula tjatigt men uppmärksammar väl också läsarna att han faktiskt inte svarar.
🙂
Jag tycker nästan det är synd att UI inte skriver mer, eller att de numera mest länkar till trams såsom bloggposter, eller YouTube-klipp från okunniga AGW-amatörer, pratprogram eller liknande.
Det är inget fel i sig att länka även till mer ’lättsamt’ medhåll som går att finna på nätet. Men UI hävdade i sin ungdom (och ev fortfarande) att de minsann stod för vetenskapen, och att de bara godkände sådant som stått i vetenskapliga publikationer.
Detta blev ibland rent parodiskt då de idkade högläsning ur någon artikel, men bara godkände argument som ordagrant gick att läsa där (eller någon annan publikation), ngn slags tävlan med citat, men utan deltagande av det egna intellektet. (Från deras sida kan jag förstå att de villa ha sådana ’debattregler’)
Men allt efter att åren gick, debatten om klimatet och ett ev problem/hot fortskred, allt fler både uttalade och publicerade sig allt mer skeptiskt och kritiskt mot alarmismen och IPCC, desta svårare blev det för dem att vidhålla den trotsiga attityden om att ’the science i settled’ och att alla invändingar och osäkerheter redan är inkorpererade i IPCC:s rapporter.
Plötsligt blev de tvungna att ’kritisera’ publicerad vetenskap på samma område där de hävdade att sådant inte får ske. Plötsligt behövde de själva(!) hävda att ’den där’ rapporten/artikeln/forskaren/tidskriften mm minsann var helt värdelös(a), dvs att de själva visste så mycket bättre.
Det gjorde de självfallet inte: Inte ens pro-AGW-hots-artiklar kunde de diskutera, bara läsa högt ur, och att formulera invändningar mot sådana var ’förbjudet’. Men nu behövde de själva göra sådant. Vanligtvis gick det till på så vis att de väntade till RealClimate formulerade en invändning mot den senaste motgången, varefter man stöddigt proklamerade att ’så här ligger det till’ (och detta får heller inte ifrågasättas/emotsägas).
Men även RealClimate (en annan hårt modererad aktivistblogg) har allt mindre substans att komma med. Och har fått fullt berättigad och svidande kritik för att de inte spelar rent spel. Allt färre ser dem som vare sig auktoritet på området, eller ens en seriös outlet för den sidans partsinlagor. Och UI vet inte var de skall hitta ’auktoriteterna’ längre, dem som de så högfärdigt proklamerade att de minsan stod bakom och stödde.
Därför kommer där allt mer trams och smutskasgning av billigaste slaget (och just sådant man initialt hävdade att man stod långt över). Där får man se Peter Sinclair, en annan hobbytyckare som gör sina egna hemmavideor i källaren och kallar dem ’Climate Croc of the Week’, eller man (Olle H) berättar om sina amatörpsykologiska försök att avfärda skeptiker och slippa hantera deras invändningar. Där kommer (fortfarande!) ibland illa dolda anspelningar om att de kritiska egentligen går oljeindustrins eller tobakslobbyns ärenden. Där länkas ofta till konspirationsteorier och böcker/länkar/föredrag med just sådant innehåll.
Och genomgående undviker man allt som är det minsta lilla ’farligt’ för den hypotesen man gjort till sin religion. Man tom bannar Pehr Björnbom som, trots ständiga och grova smädelser, aldrig har sagt ett ohövligt ord, och bara hållit sig till sakfrågan.
Å andra sidan, det är mest de mer havererade aktivisterna som skruver på UI. Olle H och Lars K samt Anders M. Ibland Patrik L. Ingen av dem har förstås någon kompetens på klimatområdet, och de verkar heller inte ha det inom naturvetenskaplig metodik.
En annan sak, och jag är inte den ende som noterat detta, och det verkar vara ett ganska genomgående drag, är att de ständigt vill anklaga andra för precis de saker de själva gör sig skylidiga till. Med nästan klocklik precision. Och förstås att de inte vågar komma ut på banan .. bara försvara PK-elitens och den politiska maktens proklamationer i en inhängnad som de vaktar mot avvikande åsikter och fakta (vars existens de förnekar)
Är den här omtalade newsmillartikeln bortplockad?
Eller var länken felaktig?
Lite (sena) tankar… Donna L., som vanligt vass… 😉
http://nofrakkingconsensus.com/2011/05/01/the-case-of-michael-oppenheimer/
Mvh/TJ
hahn #60
Den finns kvar:
http://www.newsmill.se/artikel/2011/04/30/vof-k-ra-annika-dahlqvist-s-kan-du-bli-rets-folkbildare
Pelle L, märkte det. Sorry, borde ha kollat lite bättre innan jag frågade. Blev väl lite misstänksam p.g.a omdömena här och tänkte att det kanske var ett falsarium.
VoFs vånda över vad dom ska ta sig till lyser igenom i Edmans kommentarer. Så kan det gå…
Verkligen mycket galla Edman och de andra fick bland kommentarerna på Newsmill. Utmärkt!
Dessutom hade nyss 91% millat fram gillande av Skeptikerrörelsen
Intressant att förvillaren 2009 måste ta avstånd från förvillaren 2010 och inte tvärtom. Spännande tankegång på temat, ”tänk som du blir tillsagd (av oss)”.
Stilbs #64
Kanske har du missförstått ordet ”skeptikerrörelsen”:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_skepticism
Torsten #66 – verkar som Du har rätt i Ditt påpekande – vad gäller Wikipedia’s nomenkatur – men jag är säker på att de som ”Millat” gjort det för att ta avstånd från VoF – inte tvärtom.
”Skeptikerrörelsen” – ha … jodu. Undrar vem som översatt detta från Engelska i Wikipedia. Troligen någon VoF:are
Egentligen handlar sakfrågan närmast om detta
http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_skepticism
Egentligen en bisarr situation – VoF försvarar dogmatiskt det politiskt korrekta – och angriper dem som vågar visa skepticism mot det.
Nja Peter
UI eller VoF brukar ju inte vara så framgångsrika på Newsmill när de inte kan radera kommentarer. Och de väljer medvetet millningsfrågor som är kryptiska, frågor där man inte kan ta ställning för eller emot budskapet i deras artikel. Så även denna gång, och kanske även med förhoppningen att ’lura’ folk att klicka på ngt de inte alls visste vad det var.
Det finns inte mycket till skepticism i det beteendet Edman uppvisar. Och begrepp som ’vetenskaplig metodik’ har han säkert lärt sig att rabbla utantill, men vad det innebär i praktiken känner han knappeligen till.