Skeptiska röster i P1

Jag har fått tips om att Vetandets Värld i SR P1 kommer under den kommande veckan att sända “klimatskeptikernas” syn på saker och ting.
Premiärprogrammet sändes redan idag. Tyvärr missade jag det, men det finns på SR P1:s hemsida för alla som vill lyssna.
Måndag till och med torsdag ska ni ratta in P1 kl 12.10.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. L

    Bra programledare faktiskt, ser fram mot IPCC-programmet på måndag.

  2. micke

    Enda frågan är om man kommer kunna sova nu när man fick lära sig att det är Lars Franzéns rymdgrus som kontrollerar klimatet. Kommer man behöva hjälm när det kommer?

  3. L

    Micke, det är bäst om du sover inomhus…

  4. Intervjun med Sverker Sörlin var väldigt intressant, men det var lite foliehatt på både Franzén och Karlén.

  5. L

    Dagens avsnitt om IPCC och datamodellerna hade också en bra programledare. Hoppas några journalister lyssnade…

  6. L: Verkligen bra och sansat program. Skönt när det offentliggörs att debatten inte är avslutad, att forskarna inte är överens och att det återstår väldigt mycket osäkerhet på alla fronter.

  7. L

    Maggie: Speciellt som det inte var skeptiker som intervjuades. Intressant att höra om skillnaden på vad som skrivits i delen för Policymakers jämfört med IPCC-rapportens kapitel om ökad instrålning. Det kan nästan ses som bevis på att politikerna styr resultatet mer än forskarna.

  8. 00

    Källén fick lite frågor i måndagens program, och som vanligt är han hal som en ål. Data som falsifiererar modellerna fäktas bort med att det är så mycket man inte vet, men på några decenniers sikt så kommer modellernas förutsägelser att stämma med all säkerhet, det vet han. Fast då kommer han inte att vara yrkesverksam längre och inte behöva svara på några uppföljande frågor.

  9. micke

    Sökte vidare kring de förorättade forskarna i programmet och ser att Lars “rymdgrus” Franzén är helt med på att koldioxid har en dramatisk inverkan på klimatet och att människan spär på det, men att rymdgruset kan dämpa effekterna. Är man verkligen en äkta skeptiker då?
    http://www.goteborgsfria.nu/artikel/20627
    En annan fråga som dök upp är hur de som fördelar forskningsanslagen vet redan innan studierna är klara att en teori kommer vara AGW kritisk? Finns det en kryssfråga längst ner på ansökningsformuläret med frågan “Al Gore är (A) Smal eller (B) Fet”. Alla som kryssar i ruta (B) får avslag? Någon som försökt ansöka som kan svara?

  10. L

    Micke, jag tror att forskarna är ganska tydliga med sin inriktning, precis som du själv…
    Största skillnaden mellan alarmister och skeptiker är väl just det att skeptiker fortfarande söker sanningen, medan AGW-anhängarna tror att dom funnit den.

  11. thomass

    Micke, du formulerar dig bra i slutet. Givetvis finns ingen sådan kryssruta. Det är bara humbug att forskningen i allt väsentligt inte skulle vara fri.

  12. thomass: Tvärsäker som vanligt? Om du har lösningen på den globala uppvärmningen och hur vi kan få alla att solidariskt minska sina utsläpp så vore det roligt att höra.

  13. thomass

    L skriver: “Största skillnaden mellan alarmister och skeptiker är väl just det att skeptiker fortfarande söker sanningen, medan AGW-anhängarna tror att dom funnit den.”
    Suck, varför skulle man då fortsätta forska? Givetvis forskar man för att reda ut fler av de frågetecken som finns. Om dessa resultat sedan inte presenteras kastas de inte i papperskorgen om de inte motsvarar förväntningen.

  14. thomass

    maggie skriver: “Tvärsäker som vanligt? ”
    Det skulle vara du och jag då…..
    Att det inte finns en sådan kryssruta är jag tämligen tvärsäker på, ja!
    Att alla frågor kring klimatet inte är bevarade ännu är jag också tämligen tvärsäker på. Precis som du.
    Jag är alltså tvärsäker på att allt inte är tvärsäkert:-)
    Att du är oerhört inkonsekvent i din argumentation är jag samtidigt också tämligen tvärsäker på. Som jag så ofta brukar påpeka.

  15. L

    Thomass, jag tror inte att dom som forskar i första hand söker svar på samma gamla fråga, men kan man anknyta sin forskning till klimatförändringar så är chansen troligen större att få finansiering. Sen spelar det ingen roll om klimatförändringarna är från koldioxidutsläpp eller naturliga. Det finns mängder av forskningsområden som vi kommer att ha glädje av, oavsett vad som orsakar klimatförändringar.

  16. Pelé

    thomass: hörde du ens programmet i P1? Har man det minsta sinne för konspirationsteorier så fick man ju verkligen vatten på kvarn.
    För en novis i ämnet var det i vart fall trevligt med ett seriöst program & inte en massa skrivande på näsan…riktigt upplyftande faktiskt!

  17. micke

    L -jag tror att forskarna är ganska tydliga med sin inriktning, precis som du själv…
    Vad???! Så du menar alltså ärligt att en “AGW – skeptisk” forskare bedriver sin forskning enkom för att motbevisa en teori inte att opartiskt undersöka alla alternativ?? Inte konstigt att det blir avslag! Men Exxon gick ut med ett sådant forskningsanslag för ett tag sedan.

  18. L

    Micke, läste du inte andra meningen i kommentaren?

  19. Dagens program var faktiskt riktigt bra. Reportern drev sin tes hårt men tämligen ärligt. Om ni “skeptiker” kunde lära er något av Sven Börjesson skulle ni klara er bättre i debatten.
    Det kan dock vara på sin plats att påpeka att det inte bara är solinstrålningen (och då främst molnen, antar jag) som inte får sin rättmätiga uppmärksamhet i modellerna på grund av de stora osäkerheterna – även långsamma (positiva) återkopplingar har rönt samma öde.

  20. Daniel

    thomass skriver: “Suck, varför skulle man då fortsätta forska? Givetvis forskar man för att reda ut fler av de frågetecken som finns.”
    Det som från början fick mig att tvivla på AGW var just att det INTE är på det sättet. Det är ett jäkla tjat på alarmisterna om “Science is settled”, “konsensus”, “The debate is over”, “inte frågan om, utan när” osv.
    Man är 100% övertygad om något som man inte har några som helst bevis för. Sedan när har god forskning bedrivits på det sättet?

  21. Men den avslutande lustigheten om “more money” hade kanske kunnat klippas bort – även om Joyce Penners (av allt att döma) ärliga reaktion motsade just den biten av konspirationsteorin.

  22. Magnus S

    Daniel
    Jag håller med dig till 100%.
    Det som är riktigt “fishy” är att det trots finns en av båda sidor erkänd, stor och avgörande osäkerhet, tex i molnbildningsprocessen, så har IPCC et al inga problem med att gå vidare och inför enorma restriktioner på mänsklig aktivitet för att begränsa CO2 utsläppen. Men vill också på ett globalt plan överföra makt till FN och och olika protokoll som Kyoto.
    Trots att vetenskapen inte är klar.
    Det luktar ytterst skumt! Det är uppenbart att det är inte CO2 man bryr sig om. Det är bara ett medel för forskningsanslagen, journalist karriären, politikerakrriären och utvecklignen av den egna organisationen (FN, IPCC, WWF, SNF, … , … , …)
    Och de har inga probelm med eventualiteten att de har fel och inför restriktioner i onödan som kommer att ligga som en blöt filt över den globala ekonomin och medför lidande och död i tredje världen där marginalerna är minimala.
    Det finns ett bra ord. SKAMLIGT!

  23. Lyssna på programmet!
    Om (när?) det nu visar sig att IPCC AR4 SPM har haft till 90% fel och koldioxidens påverkan på temperaturen är marginell – vem bär då ansvaret för att våra ekonomier raseras med hänvisning till AGW? Kommer ansvar att utkrävas? Knappast. Går det att få stopp på klimathysterin eller fortsätter man som inget hänt?

  24. Håkan R

    Sven Börjesson i vetandets värld lyckades bra med att via IPCC:s egna fakta visa på vilka osäkerheter som finns i grundmaterialet. Oberoende av vad vidare forskning kan komma att visa är det “hål i huvudet” att ta omogen forskning och osäkra datamodeller som basis för att omstöpa världens energiförsörjning.
    Man kan spekulera kring varför klimatfrågan politiskt fått sådan enorm medvind de senaste åren. Kanske Refaat El-Sayed:s gravade hundar lurar i bakgrunden.
    För några år sedan var energisäkerhet på tapeten när Putin vred på gaskranen och släckte Ukraina mitt i vintern , och i samma veva råkade mörklägga delar av Centraleuropa. Frågan kring energisäkerhet tystnade snabbt och ersattes av Klimatfrågan, kanske är det politiskt lättare att driva energifrågan förklädd till en klimatfråga symboliserad av en isbjörnsunge än att gå hårt fram med energibesparingar på sina egna meriter.
    Lösningen på dessa frågor sammanfaller ju i mångt och mycket även om en del avarter kan dyka upp på vägen tex Etanol.
    Det är hursomhelst inte första gången vetenskapen används politiskt för andra ändamål än det var tänkt från början, redan Margreth Thatcher var kreativ på CO2 området i sin kamp mot kolgruvefackföreningarna.

  25. Thomas

    Håkan, varför inte lika gärna vända på saken och hävda att det är “hål i huvudet” att släppa ut mer koldioxid när den bästa kunskap, hur osäker den än må vara, tyder på att det kommer att få katastrofala följder?
    Per, om (när) det visar sig att IPCC haft rätt eller rentav underskattat problemet, vem bär då ansvaret för att vi raserat jordens klimat (sett ur vår civilsations synvinkel i alla fall)? Kommer ansvar att utkrävas? Är du beredd att ta ansvar i den lilla skalan för din del i kampanjen för att vi inte skall bry oss?

  26. Thomas: “bästa kunskap, hur osäker den än må vara”? Kom igen, vill du verkligen att vi tror på det? 😉

  27. Håkan R

    Thomas:
    Det är bättre att vänta än att basera ett gigantiskt åtgärdspaket på osäker kunskap, det finns inga som helst bevis att det är så bråttom att vi inte har tid att vänta in ett säkrare beslutsunderlag.

  28. maggie: Är det verkligen så svårt att tro på för en “skeptiker”?

  29. Pingback

    […] Förnekarlägret är i extas över programmen och problemet är naturligtvis att varje osäkerhet tas som intäkt för att all den forskning som stöder teorin om global uppvärmning är värdelös. Och så är det tyvärr inte. Andra bloggar om: global uppvärmning, klimathotet, klimat, miljö, förnekare, vetandets värld, sveriges radio, sven börjesson, erland källén […]

  30. Anders: Förstår inte riktigt vad du syftar på – Thomas inlägg?

  31. maggie: Just det.

  32. Anders: Jag ÄR skeptisk – mot formuleringen att det får katastrofala följder att släppa ut mer koldioxid. Med tanke på att ingenting är bevisat kan det ju t.o.m. vara bra att släppa ut koldioxid. Vi vet helt enkelt inte.

  33. Maggie : Det är ganska spännande att  jämföra den naturvetenskapliga forskningen med dagens klimatforskning i ett historiskt perspektiv.
    Långt tillbaka i tiden hade ju forskarna tillgäng till facit: Stämde deras rön med edn Heliga Skrift och Aristoteles, som representerade Sanningen?
    I annat fall måste rönen förkastas, vid äventyr att eljest å båle brännas.
    Klimatforskarna tycks utgå från att IPCC representerar Sanningen och alGore är dess profet. Skillnaden nu är att kättarna inte bränns på bål för det skulle släppa upp ännu mer CO2 i luften.
    Senare började man experimentera. Om inte resultatan var de förväntade uppfann man diverse mystiska substanser som flogiston, de vises sten, caloric m.m. som förklarade avvikelserna,om nu inte Satan själv varit framme. Han ansågs ju ligga bakom magnetismen, en tanke som överlevt intill våra dagar.
    Detta är historiska likheter till att klimatforskarna tillgriper “tipping points” och falska växthusgaser som förklaring till att deras teorier och förutsägelser inte stämmer med verkligheten. De bortser från GIGO-effekten.
    På samma sätt som inte teologerna kan presentera hållbara bevis för Guds existens verkar inte klimatforskarna, trots anmodan, kunna presentera observationer, demonstrationer och experiment som visar några växthusgasegenskaper hos
    CO2

  34. Anders: Jag ÄR skeptisk – mot formuleringen att det får katastrofala följder att släppa ut mer koldioxid. Med tanke på att ingenting är bevisat kan det ju t.o.m. vara bra att släppa ut koldioxid. Vi vet helt enkelt inte.