Rickard Sörman samtalar med statsvetaren Katarina Barrling kring hennes nya bok ”Världens mest protestantiska land”. Den handlar inte i första hand om klimatet, men har ändå bäring på klimatfrågan genom att den har så många egenskaper, som känns igen i religionerna.
Protestantismens fader Martin Luther sägs vi ha sittande på axeln när man är duktig och rättrådig. Som Barrling skriver så betonade Luther, att det viktigaste var att ha rätt tro. Men protestantismens väsen är också att ifrågasätta. Det senare är dessvärre icke önskvärt i klimatreligionen. Religion är enkelt på det sättet, att antingen är man god, eller så är man ond.
Politik, den rätta tron och avvikarna
Parisavtalet har blivit om inte en klimatbibel, så i vart fall dess katekes, som alla ska kunna om husförhörhör åter skulle bli modernt. Forskare som Martin Hultman och Kirsti Jylhä får miljonanslag för att definiera vilka de mest framstående avvikarna är. (Hultman 10,6 miljoner)
Bättre vore att granska alla charlataner, som berikar sig själva i denna politiska atmosfär.
Lotta Gröning, Epoch Times
Bloggen Klimatupplysningen är ett forum för kunskap. Alla vi som skriver och syns här har en åsiktsgemenskap. Det är dock troligt att bland alla tusentals följare finns säkert många som läser i smyg för att slippa klander. Med tanke på framför allt alla dem presenterar vi en sammanfattning av klimatsituationen i verkliga observerade data.
Utdrag ur statistiken, globala utsläpp: 35 130 miljoner ton 2023, därav Kina 31,9 %, USA 13,2%, Indien 8,0%, EU 7,2%, Sverige 0,1%. Kina och Indien fortsätter att öka sina utsläpp. Kinas ökning under 2023 var 565 Mt och översteg därmed de totala svenska utsläppen efter en månad
Ett par illustrationer av orimligheten i gällande doktrin. Luther igen. Man är god om man tror på det rätta fast man inte gör det rätta. Om det vore möjligt att agera enligt Paris-överenskommelsen skulle det ju inte se ut så här. Utsläppen ökar kontinuerligt utan avbrott. Endast pandemiåret 2020 ger en minskning med 5,5% men det påverkar inte i atmosfärshalten.
Professorerna Lindzen, Happer och van Wijngaarden utvecklar i en vetenskaplig artikel klimateffekten av total nedstängning av alla utsläpp.
Net-Zero-Averted-Temperature-Increase-2024-06-11.pdf (co2coalition.org)
För USA kalkylerar de effekten till år 2050 av en total nedstängning till 0,0084 gr C. Inkluderas feedbacks på 4 gånger enligt IPCC blir effekten minus 0,034 gr C. Omräknat till nedstängning av alla globala transporter (16% av de globala utsläppen) minus 0,04 gr C. För EU, som är 7,2% av utsläppen blir effekten av Net Zero minus 0,02 gr C. Sverige som har 0,1% av alla utsläpp ca tre tiotusendels grad. Hur professorerna kommer fram till sina basvärden framgår av länken.
Som jämförelse kan vi göra en alternativ kalkyl helt baserat på fakta från verkligheten och IPCC:s modeller för Transient Climate Response, TCR. Vi väljer som utgångspunkt höga TCR 3.0 gr. Det beskriver en temperaturökning på 3 gr C. som resultat av en dubblerad atmosfärshalt från slutet på Lilla Istiden eller som IPCC valt att benämna det, förindustriell tid. Halten var då ca 280 ppm, men vi väljer för att förenkla detta till 300 ppm för att förenkla anger själva att detta ligger i det övre spannet för troligt utfall. Det ger 3 gr C/ 300 ppm eller 0,01 gr C/ppm Klimateffekten till år 2050 (25 år) vid omedelbar nedstängning av alla Sveriges utsläpp blir då 0,000625 gr C eller cirka sex tiotusendels gr C. Om vi i stället använder mer verklighetsnära TCR 1.5 gr blir resultatet hälften därav eller cirka tre tiotusendels grad. Exakt samma temperatureffekt som enligt professorernas kalkyl ovan.
Luriga skalor och listiga startpunkter döljer verkligheten. Här startar man åtminstone rätt.
Det undre diagrammet ger en bra bild av upplevd verklighet. 1,2 – 1,5 gr är lätt hanterbart. Ingen vill tillbaka till slutet på Lilla Istiden med köld, torka, svält och elände. Över en miljon klimatflyktingar flydde Sverige. Den sista bilden över landtempertur i USA är tankeväckande.
114 stationer är utvalda som representanter med det gemensamma kriteriet att inte vara påverkade av närhet till urbaniseringseffekter. Temperaturökningen är satt på paus i 20 år.
Trenden visar ingen ökning på 20 år.
Bjorn Lomborg är en av få som räknat seriöst på vad klimatpolitiken kostar.
Sammanfattning
Det saknas underlag för de politiska beslut som fattats och fortfarande fattas. Den politiken har heller inga förutsättningar att lösa ”ickeproblemet”. Kostnaderna är dessutom av dimensioner som gör åtgärderna omöjliga att genomföra i demokratiska nationer. De odemokratiska försöker inte ens på allvar.
- Överenskommelsen i Paris 2015gjorde ingen konsekvensanalys. Som alla klimatöverenskommelser kom den till i trettonde timmen. Desperat enades de om 2 gr C men helst 1,5 gr C. Mål tagna ur luften för att kunna jubla för att ha kommit överens och inte behöva medge misslyckandet.
- De årliga utsläppsvolymerna når alltid ”all time high”, med undantag för pandemiåret 2020. Det gav absolut noll avtryck på atmosfärshalten. Kurvan lika obruten som efter alla klimatkonferenserna COP 1 – 29. 30-årsjublerar första veckan i april!
- Den fattigare delen av världen, men också Kina och Indien prioriterar legitimt billig tillgänglig energi före koldioxidjakt för att förbättra folkens levnadsstandard. De bygger nya renare kolkraftverk.
- Det är teoretiskt, men skulle total nedstängning av alla utsläpp, Net Zero, lyckas ger det ändå inte någon mätbar klimateffekt. Till 2050: Alla globala transporter: minus 0,04 gr C, USA minus 0,034 gr C, EU minus 0,02 gr C, Sverige 0,0003 gr C.
- Det är skrämmande att ansvariga politiker inom IPCC, EU och Sverige inte genomför ens de enkla kalkyler som ställer klimateffekt mot kostnader för den gröna omställningen.
Mänskligheten och forskningen vet egentligen för lite om alla de krafter och faktorer som styr planetens klimat. Vetenskap handlar inte om tro. Det är klokt att ta fasta på de saker vi faktiskt vet. Vår mening är att man kommer en bit genom att ta del av de data som visas.
Evert Andersson o Mats Kälvemark
Tack för era skarpa analyser och idoga arbete!
Senast igår fick svenska folket lära sig hur 4 ap – fonder tillsammans rundat lagen för att kunna pumpa in deras surt förvärvade pensionspengar i den gröna klimatcirkusens karusell – och hur dom där fick se girigbukarna sörpla i sig andras livsbesparingar.
Många oroar sig för Trump och hans politik – men se då hur Eu, i klimatets namn, monterar ner sin livsmedelsförsörjning, sitt Energisystem och sin tekniska och ekonomiska konkurrenskraft..Det är nu skriande brist på europeisk trygghet.
EIB fortsätter storsatsningen, med våra skattemedel, på gröna stolleprojekt – några gröna låtsasjesusar kommer att bli mycket rika, på folkets bekostnad.
Allt detta klimatvansinne för…Ja.. för..vadå?
1 grad hit eller dit? För hot om undergång? Tippingpoints?
Hur möts vi dagligdags av verklighetens klimatkris – står vi fortfarande i mörkret på morgnarna och skrapar våra bilrutor, för att kunna åka till evighetsjobbet, för att betala in skatt och pension – Som några sedan stjäl?
Hårt arbete och livsbesparingar har plötsligt blivit andras pengar och lycka – något har sjuknat in – och vi har nu fått en ny sorts tjuvar och yrkeskriminella.
Samhället raseras inifrån..och våra folkvalda klappar takten.
Vem skall man rösta på nästa gång?
Mycket bra sammanfattning av fakta, tack! Men jag har litet svårt att förstå figuren Global Temperature Trend WUWT. Den behöver förklaras.
Jag jämför med gårdagens artikel av Lennart Bengtsson – också en utmärkt artikel men av annat slag. Han skriver,
”Enligt min uppfattning är en global uppvärmning på ytterligare 1 – 2°C under de kommande 100 åren jämfört med nu sannolikt oundvikligt.”
Nu kommer vi inte över ett nytt jämviktsläge på någonstans mellan 500 och 600 ppm. Fotosyntesen ökar och flödet ned i hav ökar nästan linjärt i området ”fördubbling” med påföljd att ett sådant jämviktsläge uppstår. Jag tycker också att man kan tolka AR6’s koldioxidkurvor på det sättet. Med en ökning från nu 400 ppm till 500-600 ppm och ett TCR=1,0 som flertalet vetenskapsmän numera tycks samlas kring (AR6 anger TCR=1,8) når vi en ytterligare temperaturhöjning på mindre än en grad detta sekel.
I Bengtssons konstaterande ”Parisöverenskommelsen kommer inte att kunna uppfyllas vad som än görs” är vi helt eniga. Men den klimatförbättringen inger ingen oro.
#2 Lars Cornell
Hela tanken med den bilden är att den visar på exakt samma temperturförändring sedan slutet på Lilla Istiden (1,2 gr på 140 år) men med två olika skalor. Den övre med en skala där avsikten är att skapa maximal skrämseleffekt så vi får panik och sväljer alla pålagor välsignade av den gröna omställningen. Den undre är mer som vi människor upplever verkligheten. 1,2 gr på 140 år. Inget att oroa sig för. Vem vill tillbaka till Lilla Istiden med dess elände!
Evert&Mats, suveränt som vanligt!
Klimatpolitiken är fast i den blinda tro som gett oss det gröna NetZero-klägget och på samma sätt som med klimatpolitiken har den stora massan av klimataktivister av alla de slag tappat sin medfödda naturliga nyfikenhet för att vilja se verkligheten i vitögat och fråga sig VARFÖR, hur kunde det bli så här.
Möjligen kan Lomborgs diagram ge dem en tankeställare och vid närmare betraktande se den obehagliga sanningen i vitögat.
Möjligen kunde en daglig påminnelse från SVT om EROI för politiker och alla andra lösa problemet med hela det gröna KLÄGGET.
Prestigebygget för många miljarder, Stockholm Exergi är inte bara ett extremt slöseri med skattemedel, det är dessutom livsfarligt.
”Stockholm Exergi ska bygga åtta lagringstankar för koldioxid i Värtahamnen. Om gasen läcker ut blir den livsfarlig i den höga koncentrationen. Därför ska ljud- och ljuslarm varna vid en olycka och gasen släppas ut över vattnet mot Lidingö.”
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/lagrad-koldioxid-kan-lacka-ut-m-toppen-pa-lidingo-valdigt-oroade
# 2 Lars C., glöm den gamla onda sagan om CO2-ens förfärliga påverkan på klimatsystemet. Klimatjätten blev CO2-mättad när dess halt i atmosfären överskred 200 ppm och hen bryr sig inte längre om den svaga växthusgasen, nu är det solen och andra kraftiga grejer som styr och ställer.
Tack Evert och Mats.
Klimatalarmismen har länge varit väldigt dominerande utan större bevis på klimatnödläge.
https://wattsupwiththat.com/2025/04/08/david-king-we-must-consider-extreme-climate-solutions/
Som ni visar är vi fortfarande på väg i den riktning som alarmisterna vill avvika från.
Tänk om vi fick en världsledare som verkligen trodde på faran och i all välvilja genomförde de åtgärder som föreslagits. Tex genom drastiska hinder för handel med fossila energislag. Vilken katastrof som detta skulle ge!
Men det är väl otänkbart 😉
15 av 194 länder som skrivit på Parisöverenskommelsen har lämnat in sina klimatplaner enligt bloggen Klimatvett. Frågan verkar vara överspelad.
Rättelse
Skall vara ”har INTE” lämnat in. Tryckfelsnisse har varit framme,
Intressant och övertygande. Men så länge vi fortsätter att debattera halter och tillskott av koldioxid, ger vi ändå AGW-sidan rätt i att se koldioxid som nyckeln till hela klimatfrågan. Även när vi argumenterar mot den, följer vi ändå deras agenda.
I stället bör vi koncentrera oss på sol-moln-hav som klimatets drivkrafter och behandla koldioxid som växtlighetens välgörande näring. Mot AGW-sidans förenklade och felaktiga berättelse skall vi föra fram en likaså förenklad (lättfattlig) berättelse om Solens avgörande inverkan.
På KU kan vi debattera enskildheter, men utåt måste vi sprida en enkel, lättfattlig och övertygande berättelse om att a) klimatet äger rum i den marknära atmosfären, b) klimatet är temperatur, vindar och nederbörd över längre tid, c) klimatet beror på hur mycket solvärme som när jordytans land och särskilt hav.
Hur många ställer upp på det?
Jag håller med Tege angående alltför mycket fokus på koldioxid. Debatten om CO2-halter blir dessutom alltmer irrelevant med tanke på dess logaritmiskt avtagande inverkan på temperaturen. Det finns andra faktorer som kommer att bli mer avgörande.
Jag har inga problem att förstå och acceptera CO2’s funktion och inverkan på klimatet men jag kommer aldrig att gå med på att CO2-halten i atmosfären utgör något allvarligt hot, oavsett om vi pratar 200, 400 eller 800 ppm.
För klimatdebatten är det snarare det som är viktigt; att ifrågasätta och avdramatisera följderna av en något högre CO2-halt och en något högre medeltemperatur. Jorden, människorna och naturen kommer att anpassa sig. Javisst, några arter kommer att försvinna medan andra kommer att frodas, men så har det alltid varit i jordens historia och kommer alltid att förbli. Det är inget problem och inget att vara rädd för.
Jo då, låt mig påminna om en gammal katastrofvarning från 1966, då Umeåstudenterna varnade lokalpoliterna för de farliga utsläppen av diväteoxid runt om! ett glömt rabalder som dog ut!
Salve
Stig
Överenskommelsen i Paris 2015 gjorde ingen konsekvensanalys.
Typiskt beteende av de klimathotsreligiösa. Aldrig någon konsekvensanalys, bara brist på sunt förnuft.
Det är väl bara att påminna folk om att 80 % av all energianvändning är sk fossila bränslen. Hade mänskligheten inte upptäckt dessa hade vi levt kvar på medeltiden med användning av ved (och helt skövlade skogar).
Lennart Bengsson har ju visat att det CO2 som redan finns i atmosfären kan vi inte göra så mycket åt, men om man tror på Bomkurvan snarare än Bernkurvan, så kommer det att fixa sig också även om man har blind tro på CO2:s klimatpåverkan. Den eviga frågan blir ju dock vad som drev alla värmningar efter slutet på senaste istiden men innan fossilt CO2. Frågan söker sitt svar och svaret kvaddar med säkerhet växthusteorin. Det vi alla dock kan vara övrens om är den infinitesimala effekt som nytillkommen CO2 har på klimatet. I inlägget visar vi till år 2050: Alla globala transporter ger minus 0,04 gr C, USA minus 0,034 gr C, EU minus 0,02 gr C, Sverige 0,0003 gr C. Enfaldig tro på att vi kan påverka detta till någon annan och större klimatpåverkan är just enfaldig. Ändå är det detta som EU och IPCC vill lägga tusentals miljarder kronor på utan minsta försök till konsekvensanalys. Stockholm Exergi är ju det mest aktuella och avskräckande exemplet. Hur långt kan idiotin drivas utan att någon kan stoppa kapitaldestruktionen. Någon politiker med ryggrad? Statsministern? Skulle inte tro det! Kokt spagetti med vindflöjeleffekt är väl en bra metafor?
Angående luftslott:
svt:s ”måste du dammsuga just nu”-tomte försöker dreva mot AP-fonderna och bovlund skyller ifrån sig helt och hållet…
https://www.svt.se/nyheter/granskning/bolag-utan-anstallda-fick-uppdraget-nar-ap-fonderna-satsade-miljarder-i-northvolt
Måtte detta svindleri och pengaförstöring utredas och lagföras….
”Berra” i Sverige där rättssystemet havererat för länge sedan är alla förhoppningar om rättvisa och lagföring mot politiker och de ”gröna” kapitalisterna förgäves? Man kan bara konstatera att nuvarande korrupta system cementerats av politiker som fullständigt saknar moral och kompetens väl medvetna om att de kommer undan straff. Exemplet Maud Olofsson och hennes fiffel var väl den stora portöppnaren för efter det så insåg politikerna att risken att bli åtalad för korruption och inkompetens var minimal eller helt obefintlig. Bovlunds eskapader visar väl på tandlösheten mot uppenbart inkomptenta och korkade politiker!
#Benny:
Kollade vidare på detta mp-bolag. Borde inte en revisor ha någon synpunkt på om man går back 656.000:- med en omsättning på 0:- (2021)?
Omsättningen bättrades iaf på till 2023 då de omsatte 8.000:- men å andra sidan gick back med 922.000:-
https://www.allabolag.se/bokslut/4-to-1-investments-ab/-/-/2KI08NEI0000
Vd är https://www.allabolag.se/befattning/jenny-marie-askfelt-ruud/-/11253010
hen är även ledamot i ett annat bolag som faktiskt har högre omsättning, hela 788.000:-, men som å andra sidan gick back med hela 292 miljoner…
https://www.allabolag.se/bokslut/alfv%C3%A9n-didrikson-ab/stockholm/finansbolag-finansiella-tj%C3%A4nster/2K3YNPEI5YE9Q
Och dessa sätter vi till att sköta våra pensionspengar….lika tokigt som att sätta bovlund i regeringen…
OT:
Lägg 1 minut på att lyssna från 44:00…
Vissa politiskt tillsatta forskare tillsammans med beställaren formulerar vad som ska stå i det rådet…ringer någon klimatalarmsklocka?
https://www.svtplay.se/video/jakyMEN/uppdrag-granskning/fisken-vi-arvde?video=visa&position=2625
Om fossila bränslen verkligen ska fasas ut, behövs det nog att fusion äntligen blir en fungerande verklighet. Annars finns knappast någon känd teknik som kan ersätta fossila bränslen.
I och för sig kan en rejäl utbyggnad av fission (alltså kärnkraft) ersätta en hel del av de fossila bränslena, men någon sådan planeras inte i världen. Och i väst är samma personer som påstår att koldioxidutsläpp är ett jätteproblem också emot kärnkraft.
Det finns ju möjligheten att det dyker någon helt ny energiteknik som vi just nu inte kan föreställa oss.
Vi får avvakta och se. Och fortsätta att använda fossila bränslen under tiden.
Nr19 Berra
Visst hoppade man till i tv soffan – exakt samma forskarproblem och rapportering för fisket som klimatet – man Tvingas infoga sig som forskare!
Ett häpnadsväckande avslöjande om Eu och forskningsetik och dess resultat – helt otroligt!
Svar 1, vem rösta på?
Det är i alla fall 100 procent klart att det inte är vänsterut.
Helt klart har AP fonds direktörerna blivit hårt pressade av MP och förra regeringen att investera i Northvolt.
Hur är det med integriteten? Ja men det är synnerligen välbetalda jobb och de vill man inte lämna.
Karolina Ekholm på riksgälden lyckades i alla fall undvika katastrofen genom att lägga upp villkor för garantier som de visste Northvolt inte skulle fixa. Tycker hon behöll sin heder där.
Den analys riksgälden gjorde av Northvolt är offentlig nu. Den pekar ut alla svagheter i projektet.
Naturligtvis tillräckligt för att säga blankt nej, men tvungna att dölja det i ett antal krav istället.
Otroligt billigt S och MP kommer undan, som vanligt.
#Berra
”tomtens” och SVT;s avsikt är ju naturligtvis att vrida ansvaret från vänsterstyret mot AP-direktörerna. ”SVT kan avslöja” braskar man med, men Henrik Jönsson har ju i månader påtalat det intrikata spelet vid finansieringen av Nortvolt. Kopplingar Anders Sundström med maka Anna Hallberg, Tomas Östros, Baylan och Bolund ändrar regelverket så att AP fonder tillåts investera. Bolund &Co ”vrider om armen på ”AP direktörerna enligt Wennblad etc etc. Att som SVT för svenska folket skylla det hela på AP styret är naturligtvis ren och skär vänsteragenda.
Jag vill ge lite kompletteringar till grafen över 114 stationer i USA, som utvisar från 2005 oförändrad snitttemperatur. Min utgångspunkt härför är 720 stationer från databasen GHCNd (Global Historical Climatology Network daily) vilka sedan 123 år eller längre tillbaka lämnat multipla dagliga temperaturavläsningar, med i databasen ojusterade värden med data till 95 % eller bättre. Analysen över temperaturanomalier, enligt gängse metoder visar;
• Från år 1775-2025 visar de kombinerade årliga anomalierna, att startpunkten år 1775 har samma värde som år 2025 ( ca+0,7/+0,8° ) hos en applicerad LOESS-kurva. Denna anger från 1775 till ca 1846 en kraftig nedgång (om ca -2° ), följt av en temperaturuppgång till ca 1865 (ökning om ca 1,7 °), följt av en ny nedgång till ca 1888 (minskning om ca 0,8 ° ). Vid denna tidpunkt är temperaturanomalin ca -1,1 °, varefter sker en uppgång fram till mitten av 1940-talet, då anomalin visar +0,5 ° . Därefter sker en ny liten temperaturnedgång till 1975, då värdet blir +0,2 °, för att framtill 2025 anta värdet +0,7/+0,8°. Även om antalet stationer är lågt 1775, successivt ökande till ett stort antal regelbundet rapporterande från början av 1900-talet, är resultatet belysande av två skäl: 1) ser vi här en temperaturutveckling som avser naturliga variationer främst m.h.t. solinstrålningsvariationer utan någon trendmässig temperaturökning?; 2) har IPCC medvetet valt 1850 som utgångspunkt för sin tes om fortgående temperaturökning, i beaktande att vid denna tidpunkt sannolikt naturliga variationer gett största negativa anomali, som en följd av utdragen LIA?
Utgående från ett urval av de de 460 aktiva stationerna 2022, tillbakafört från ett urval av aktiva stationer 1904 (620 st) ges ett par intressanta noteringar;
• Den årliga medeltemperaturens LOESS-anomali visar en vågformig utveckling med ett lokalt maximum i mitten av 1930-talet, följt av ett lokalt minimum under 1970-talet, i sin tur följt av uppgång fram till dags dato. Den statistiskt signifikanta (p=0,048 vid 95% konfidensnivå) positiva trenden är +0,26 ° C per ÅRHUNDRADE.
• Den per år maximala temperaturanomalins LOESS-kurva, dvs dagtid, har i princip samma vågform som den för medeltemperaturen, men en statistiskt insignifikant trend om endast +0,02 ° C per ÅRHUNDRADE, medan motsvarande kurva för den per år minimala temperaturanomalin, dvs nattid, visar en statistiskt signifikant trend (p<0,001) +0,47 ° C per ÅRHUNDRADE. Detta senare resultat är mest troligt en UHI effekt.
• Slutligen visar en trendkurva för, bland de 720 basstationerna i grundutvalet, absolut maximal daglig temperatur en statistiskt signifikant temperaturnedgång (p<0,001) om -2,02 °C från år 1900 till dags dato.
Slutfråga; har vi under lång tid blivit utsatta för en helt falsk bild över temperaturutvecklingen under de senaste 125-150 åren, iscensatt av intressen med en bakomliggande medveten agenda?
N.B. Urvalet av stationer ovan har en naturlig bias mot NH, och delar därav.
Analysen är genomförd och beskriven av pseudonymen John Dee, presenterad den 23 juni 2023 på Principia Scientific International.
#24 Göran Åkesson
Extremt intressanta siffror. Är de t.o.m. värda ett inlägg?
Nr 24 & 25
Ja, frågan är väl generellt – vad kan vi lita på i klimatfrågan.
IPCC vet väldigt lite vad som orsakade Lilla Istiden, som klimatologiskt var alldelles Nyss.
IPCC vet lika lite vad som orsakade värmeperioden 950 – 1200 talet.
OM IPCC skall vägleda politiker och samhällen i klimatfrågan…Ja, då undrar man vad Dom Vet Egentligen om någonting – efter åratal av navelskådande koldioxidångest.
Det är trist att behöva säga IPCC – men deras kunskaper om klimatet några 100 till 1000 år tillbaka verkar obefintliga – och dessutom krockar deras slutsatser och utlåtanden om klimatvariationen ständigt – med det historiska facit.
Solvariation, havscirkulationsförändringar och atmosfärcirkulstionsförändringar ställer till en oherrans oreda I deras vetskap om klimat.
Koldioxidpaniken och dess efterföljande konsensusbygge – tycks effektivt ha tagit död på kunskapen och forskningen om vårat framtida klimat.
Vart 1000: e år tycks en värmeperiod dyka upp, kanske pga havscirkulation eller solvariation – där borde vi alltså vara Nu.
MEN sett till jordbanan är vi inne i en avkylning sedan 6000 år tillbaka…
Mycket kommer att fortsätta att ge oss stora klimatutmaningar framgent – Men där får vi INGEN hjälp av IPCC.
Det är allvarligt att dom inte tillåter något annat än Koldioxidreligionen – vi tappar massor av år av riktig forskning om klimatet, när detta får fortsätta.
Det behövs ingen kärnkraft.
Oljekraft och gasturbiner räcker bra som komplement för att prima göra både vind- och solkraft när politiken har kommit ur sin hybris att leka Gud.
Magnus Blomgren, det är väl så att värmeperioderna ca vart tusende år blir lite kyligare än föregående i en nedåtgående spiral mot en ny istid? Och det finns alldeles utmärkt forskning som visar detta, problemet är att det politiskt styrda IPCC vägrar använda den kunskapen utan springer i finansiärernas koppel och yrar om extrema värmeböljor och kokande oceaner som om det vore verklighet. CO2-religionen hålls igång av pengar och makt för politiker och andra som skor sig på bluffen.
Nr27 Benny
Jäpp, klotet går mot istid och vi har nu sk ” ishusklimat” – IPCC däremot säger att det är värmen som hotar oss – dom har först och främst missat att världshavet är 3,5 grader.
– vårat klot är Inte varmt.
– faran är att solvariationen ger oss en ny kallperiod, innan nästa istid.
– havet sägs värmas fort och vara varmt, men det är historiskt fel – rent hittepå, faktiskt…IPCC borde lyfta blicken och IPCC borde berätta sanningen om klimatet för oss – dom borde prata mindre om väder.
Mer angående svt:s ”granskning” av no-volt och mp/bovlunds roll…
https://thoralfsblogg.com/2025/04/11/trollfabriken-svt/
#3 Mats Kälvemark
Du skriver ”Den undre är mer som vi människor upplever verkligheten. 1,2 gr på 140 år. Inget att oroa sig för. Vem vill tillbaka till Lilla Istiden med dess elände!”
Jag tycker det är ett dåligt argument. Antingen är 1,2 grader inget att oroa sig för ELLER så är 1,2 grader ett stort problem (ifall det går åt fel håll.)
Klimatförändringen sedan 1850 är bara 1,2 grader globalt, men cirka 2 grader i Sverige. Det har lett till en flera veckor längre odlingssäsong.
”Medeltemperaturen behöver bara öka en grad för att Sydsverige ska få det klimat som nu råder i centrala Tyskland.” https://www.naturvardsverket.se/amnesomraden/klimatforandringar/klimatet-i-framtiden/effekter-i-sverige/ Självklart betonar Naturvårdverket alla förväntade dåliga konsekvenser och dom berättar inte om redan inträffade goda konsekvenser av att det blivit lite varmare i Sverige.
Vad odlar man i Skåne i dag som inte var möjligt att odla där 1850? Det tycker jag skulle vara ett bättre argument för att dämpa skräcken för ”klimatapokalypsen” https://www.dn.se/kultur/anita-goldman-klimatapokalypsen-ar-fatala-brander-och-oversvamningar/
#31 Leif Åsbrink
” Den undre är mer som vi människor uppfattar verkligheten………”
Kälvemark
Och sedan skriver du, Åsbrink.
”Jag tycker att det är ett dåligt argument…….#
Och jag tycker att du, Åsbrink, många gånger är svår att förstå i dina hårklyverier. Du håller jag ändå med.
#32 Fredrik Lundell
Som jag ser det pågår ett eligionskrig. Då är det viktigt att försöka förstå hur motståndarna fungerar och hur man kan tänkas ha en chans att påverka dem.
Sanning är alltid bra, men argument som på goda grunder kan ifrågasättas riskerar att bli kontraproduktiva. Det tycker jag är ett stort och alldeles onödigt problem i kampen mot destruktiv klimatpolitik.
Nr 31 Leif Åsbrink
Nu tycker jag faktiskt du seglar iväg igen – gällande konsekvenser från klimatuppvärmningen.
Du tycks helt ha missat odlingsproblemen under Lilla Istiden – 1867 svalt 8% av Finlands befolkning ihjäl och många andra år däromkring var ett sant helvete – pga kyla!
Vad är det som är så svårt att förstå med Lilla istidens helvete????
Befolkningen i norden svalt och flydde.
Idag är det mycket bättre klimat, både för odling och för människor!
Ändå – skiljer det bara 1 eller 2 grader – vi lever farligt Nära Lilla Istidens helvete.
Titta på svt: s ” ett satans år ”.
#34 Magnus Blomgren
Det du skriver bekräftar vad jag skrev. Mats argument ”Den undre är mer som vi människor upplever verkligheten. 1,2 gr på 140 år. Inget att oroa sig för.” är ett mycket dåligt argument.
Läs gärna en gång till med lite eftertanke!
Nr 35 Leif Åsbrink.
NEJ – jag tycker ditt argumenterande är betydligt sämre, eftersom du suddar i verkligheten och dom tydliga observationer vi har från Lilla Istiden.
Du vill gärna lägga dig på en metametanivå för att förklara uppenbara händelser – det förvirrar både folk och fakta.
#36 Magnus blomgren #35 Leif Åsbrink
Magnus Blomgren och Leif Åsbrink Jag ser upp till Er båda för era kunskaper och för ni båda har ett sunt sätt att beskriva det ni tror på.
Klimatdebatten fokuserar nästan uteslutande på tekniska lösningar och koldioxidutsläpp – men sällan på de grundläggande orsakerna: att vi blir fler, lever längre och förbrukar mer resurser än planeten klarar av.
På bara 200 år har vi gått från 1 till över 8 miljarder människor. Samtidigt ökar vår materiella standard – och därmed vårt ekologiska fotavtryck. Vi kan effektivisera hur mycket vi vill, men om både befolkningen och konsumtionen ökar, löser vi aldrig problemen – vi jagar bara konsekvenser.
Utfiskade hav, förgiftat grundvatten, miljögifter i maten och skogsskövling är verkliga kriser här och nu. Istället för att minska vårt beroende av resurskrävande system, diskuterar vi kosttillskott för kor – som Bovaer – och kemikalier i maten för att kännas mer ”klimatsmarta”. Det är bara en tidsfråga innan vi förväntas äta sådana tillskott själva. De enda som vinner på detta är kosttillskottsindustrin.
Bakom varje grön teknik – elbilar, vindkraft, solceller, vätgas, batterilagring, biobränslen och koldioxidinfångning (CCS) – döljer sig nya sårbarheter: gruvor, energislukande processer och markförstöring. Och så länge sol och vind inte kan ge jämn elförsörjning, förblir vi beroende av dyra back-up-system.
Det är hög tid att börja prata om det obekväma: att mänsklighetens överbelastning av planeten inte bara kan lösas med teknik.
#37 Adepten
Skulle gärna vilja se lite bevis för att ”vi förbrukar mer än planeten klarar av” etc.
Vart hittar man information om detta som inte är skriven av tex en grön organisation med tydlig agenda?
#38 TorbjörnR
Det finns flera oberoende och vetenskapligt grundade källor som visar att mänskligheten förbrukar mer resurser än vad planeten långsiktigt klarar av. Informationen kommer från akademiska institutioner, internationella forskarnätverk och FN-organ – inte enbart från ideella miljöorganisationer.
För att hålla det kort ger jag bara två exempel på källor, med tanke på att vissa av dem kanske inte uppfattas som tillräckligt neutrala:
https://www.nature.com/articles/srep43869
https://www.forskning.se/kategori/miljo/
#39 Adepten
Det du och dina källor framför är att vi är för många på planeten Tellus ?
Jag har sett siffror på att utan modern teknik skulle jorden kunna försörja max c:a 1 miljard människor.
Ska vi lösa det problemet genom att minska den totala befolkningen till 1 miljard?
Hur då?
Prof Hans Rosling menade att befolkningsökningen framför allt beror på att vi blir äldre och ställde då frågan ”Vilka ska bort?”. Vidare visade han att det går att minska befolkningsökningen i utvecklingsländer, där den framför all sker, genom att höja deras levnadsstandard vilket kan göras genom att de får tillgång till modern billig energi.
Ska vi utnyttja bästa moderna teknik för att se till att befolkningen stabiliseras runt 11 -12 miljarder människor? Genom lättillgänglig, stabil och billig energi går resursproblemen att lösa. Alla grundämnen, utom möjligen helium, stannar kvar på planeten, men det krävs mer och mer energi för att göra dem tillgängliga.
Eller ska vi svälta och kriga oss till en befolkning på 1 miljard?
SatSapiente #40
Jag tycker det ser ut som att vi går mot en minskande befolkning, det tar bara tid innan det blir uppenbart eftersom den maskeras av att folk lever längre, födelsetalen går definitivt ned. Finns massor på nätet om depopulation, här bara en artikel.
https://en.wikipedia.org/wiki/Population_decline
#40 SatSpiente
Om hela världen levde som vi gör i Sverige skulle vi behöva 4,2 jordklot. Det betyder i praktiken: antingen kapar vi vår konsumtion rejält – eller så ska 75 % av jordens befolkning inte finnas. Det är den gordiska knuten, och ändå pratar vi hellre om klimatmål, elbilar och återvinning.
Det här handlar inte om teknik. Det handlar om en livsstil byggd på överflöd – och en ovilja att erkänna att den inte kan globaliseras utan att kollapsa planeten.
Vissa talar om att ”rädda klimatet”, andra stoppar huvudet i sanden och hoppas på utbildning och tillväxt. Men nästan ingen vill ta i det som verkligen spelar roll:
– Hur mycket vi konsumerar.
– Hur många vi är.
– Hur ohållbar vår levnadsstandard faktiskt är.
Det krävs inga fler innovationer – det krävs mod. Mod att säga att vi inte kan ha allt, alltid, för alla. Det är obekvämt. Men det är sant.
Jag har ingen patentlösning – men antingen hanterar vi det med förnuft, eller så kommer naturen att göra det åt oss.
Adepten, #42,
kan du redovisa beräkningarna för de 4,2 kloten? Jag vet att det inte är dina beräkningar från början, men när du nu framför detta som sanning så får du göra dig omaket att leta upp hur detta värde kom till, och av vem. Om inte, så blir det Hitchens rakkniv på den!!
#43 foliehatt
Siffran 4,2 jordklot kommer från Global Footprint Network och bygger på att Sveriges ekologiska fotavtryck är cirka 8,4 globala hektar per person, medan jordens biokapacitet bara är omkring 1,6 globala hektar per person.
8,4 / 1,6 = 5,25, men justerat med olika faktorer (bl.a. handelsbalans och metodologiska antaganden) landar Sveriges konsumtion på motsvarande 4,2 jordklot.
https://data.footprintnetwork.org – där du kan se all rådata och metodik.
Så Hitchens rakkniv kan få vila den här gången🙂
Adepten, #44,
absolut inte. Du har inte redovisat ett dugg – argument som presenteras utan bevis kan också avfärdas utan bevis. Vilket jag här och nu gör.
Jag ska erkänna att jag känner igen siffran 4,2 jordklot, och vad jag minns inkluderar den koldioxid som en faktor. Det vill säga, samma fluffiga, ovetenskapliga argumentation som används när koldioxidkatastrofen basuneras ut i media.
Så, redan med delargumentet koldioxid har dina 4,2 jordar sjunkit ihop som en dålig sufflé. Om du fortfarande tror på siffran och vill bli tagen på allvar så får DU göra jobbet och leta fram de data som du (eller de som du verkar tro på) som summerar till just 4,2 jordar – och presentera dem här.
Hitchen skär hårt här.
Adepten, #39,
var i den Natureartikel (Burger et al.) du länkar till anser du att du finner stöd för det du påstår? – ”att mänskligheten förbrukar mer resurser än vad planeten långsiktigt klarar av”
Artikeln utgår explicit från att energi från biomassa är ett nollsummespel (”all populations flux the same amount of energy per unit area as a consequence of the zero-sum”). Det vill säga samma, felaktiga som det visade sig, mentala låsning som den gamle T.R. Malthus hängav sig åt (https://sv.wikipedia.org/wiki/Malthusianism).
Vi vet att produktionen av biomassa har ökat sedan slutet på 1900-talet, a.k.a. global förgröning (https://www.nasa.gov/centers-and-facilities/goddard/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth-study-finds/). Vi lever således inte i ett nollsummespel.
Vidare – mänskligheten lever i högre densitet än andra arter genom användandet av annan energi än den som är inbunden i biomassa. Fråga – på vilket sätt utgör det ett överskridande av vad planeten klarar av? Det beror väl på hur energin görs tillgänglig för mänskligheten. Fossilbaserad energi – är sant resursförbrukande, Kärnkraft – knappast.
Undrar om han försteförfattaren får några gliringar för sitt efternamn av kollegorna i den globala dysterhets-, och katastrofsektorn av vetenskapen?
Om planeten och resurserna.
Jag kan konstatera att här i Sverige har vi otroliga resurser – vad gäller mat.
Själv pysslar jag med självhushåll och vi odlar det vi behöver, på bara en hyfsat stor villatomt, sjöarna runt, liksom kusten är full i fisk och annan sjömat- och skogen dignar av kött.
Svärmor, som är några år över 80 odlar likaså det hon behöver i sin trädgård och växthus och tidigare var dom 5 i hushållet som levde av denna lilla mark.
Jag fascineras av en massa klimatoroliga i min omgivning, som inte lyfter minsta finger för att minska sitt avtryck – tvärt om, ofta reser dom mer än andra, kör tunga bilar, köper vegetariskt från andra sidan jordklotet.. Och dom tycker att alla andra borde göra som dom, då skulle allt med klimat och miljö bli bra – tror dom – märkligt.
Jag har sedan barnsben lärt mig att ta vara på min omgivnings resurser, skördat.
Det gör jag för att det är kul och ger livet en meningsfullhet – som maten och shoppingen på Ica och Coop inte kan ge. Mig.
Sedan några år är jag lite extra knäpp och hopplös – för numera brukar jag alltid kolla om jag kan skörda något om jag skall resa till någon plats längre bort – som nu i helgen när vi skulle till tångfestivalen i grebbestad – då passade jag på att fånga några feta havsöringar, som blir huvudrätten på familjens påskmiddag.
Däremot anser jag att lagom konsumtion och kapitalism är det hittills enda fungerande systemet – som naturligt driver fram förbättringar.
Sedan är det även så att min sambo är väldigt sugen på att bo i något varmare land, nu när pensionen närmar sig – så även vi vill använda resurserna som vårat system skapat – men då vill jag vara på en plats där jag kan pyssla med lite skördande och självhushåll – eftersom jag är hopplöst rastlös och nyfiken till naturen.
Såå, mänskligheten och kapitalismens förädling och förbättring gör att vi sannolikt kan fortsätta att växa som art – bara vi tar lite hänsyn till det cirkulära och undviker att knäcka något av våra livsviktiga ekosystem.
Största faran för planetens välmående och människans framtid – tror jag är alla dessa gröna fanatiker och låtsasgoda vegetarianer, som är helt övertygade om att dom lever RÄTT och Riktigt..och försöker pracka på resten av världen samma missriktade godhet.
Vi människor lever på att döda andra varelser – och mest död ger sannolikt odling – jag lider varje gång jag sätter spaden i jorden och ser alla plågade maskar och småkryp – det är rätt obehagligt.
Att bryta nacken på en abborre känns avsevärt enklare, för empaticentrat.
Det som är mest talande för oss människor och gör oss som art så oerhört framgångsrika- är dock att vi alla är så olika!
En art med så olika förmågor och intressen – är verkligen en udda företeelser i NATUREN.. Vi är mycket märkliga.
Och, just som jag skrev detta sitter en Aktivist i morgonstudion SVT och beskriver klimatet och glaciäravsmältningen för Sveriges befolkning.
Herregud – vi är bortkollrade stackars folk.
Igår berättade svt meteorologen att landet nu täcks av varmluft – MEN det gäller inte hos mig I trollhättan, igår var högsta dagstemperaturen 11 grader hos mig och imorse var det minus 2 grader och rutan fick skrapas som vanligt.
Stora delar av Sverige har varit, ungefär, rekordvarmt – men hos mig har det varit ganska normalkallt under våren och fler frostnätter än normalt.
Det har varit kallt på Island och Grönland och hos mig, i västsverige – under det senaste året – antagligen kommer kylan till er andra också, inom sinom tid – för havet tycks kallt, på djupet.
#36 Magnus blomgren
När jag skrev: ”Vad odlar man i Skåne i dag som inte var möjligt att odla där 1850? Det tycker jag skulle vara ett bättre argument för att dämpa skräcken för ’klimatapokalypsen’” var det just för att påpeka det du skriver:
”under Lilla Istiden – 1867 svalt 8% av Finlands befolkning ihjäl och många andra år däromkring var ett sant helvete – pga kyla!”
”Befolkningen i norden svalt och flydde.”
”Ändå – skiljer det bara 1 eller 2 grader – vi lever farligt Nära Lilla Istidens helvete.”
Du bekräftar med emfas att argumentet ”Den undre är mer som vi människor upplever verkligheten. 1,2 gr på 140 år. Inget att oroa sig för.” som Mats skriver i #3 är ett dåligt argument i klimatdebatten. Det var detta som var mitt ärende med min kommentar #31.
Jag har inte själv detaljkunskaper, men jag är rätt säker på att en lista över vad som inte gick att odla i Skåne under mitten av 1800-talet skulle bli rätt lång.
T.ex: ”Tack vare ett mildare klimat finns numera några svenska odlingar i Skåne och på Gotland, som har en naturligt kalkrik jord. Sveriges största saffransodling finns på Gotländska Stafva gård med drygt 100 000 knölar.” Såvitt jag förstått gick det inte ens på 1950-talet.
Små förändringar av årsmedeltemperaturen kan ha stor betydelse!
#45 foliehatt
Här har du mer att analysera
https://www.mdpi.com/2079-9276/7/3/58
Nr 49 Leif Åsbrink.
Ditt argumenterande blir nog lite sämre än Mats argument.
Odlingsmässigt är det idag lättare att odla vindruvor i Skåne än vad det var 1850 – och därmed blir argumentet litet Suddigt…om man vill påpeka hur liten skillnaden är..
Odlingsmässigt är det ganska stor skillnad på Lilla Istiden och nuvarande värmeperiod – men Samhällsmässigt är vi farligt nära Lilla istidens temperaturer, som har potentialen att förstöra mycket i Västeuropa om ett nytt solminima återkommer.
Mer koldioxid och växthusgaser kan ha höjt våran temperatur lite grann – men vårat hav är fortfarande drabbat av Lilla Istidens långa period av låg solinstrålning – får vi ett nytt minima kan vi därför drabbas hastigt.
Prat om varma hav och höga temperaturer – förvirrar, precis som odlingsmöjligheter – eftersom dom flesta moderna människor inte kan relatera till dessa.
Hur klimatet presenteras är viktigt, liksom dess förändring – våra moderna samhällsmedborgare är dåligt rustade att förstå klimatet och utvecklingen och dess historia.
Turligt nog har vi riktigt kunniga och pålästa forskare som Dig och Lennart Bengtsson – Men det är viktigt att ni talar och skriver så att oinvigda förstår tillståndet, Förändringen och olika konsekvenser.
Själv är jag Mycket orolig för att vi får ett nytt minima, kallare väder och klimat – eftersom 1300 – 1900 visade västvärlden vad som kan ske.
Jordaxeln och klimatet dras mot en ny istid och våran antropogena koldioxid kan inte rädda oss från Det.
Vi behöver förstå att havets 3,5 grader är resultatet av Den Långsamma Avkylning vi befinner oss i – det är facit och framtiden!!
Jag älskar att läsa dina vetenskapliga texter, med mycket fakta – du är mycket läsvärd och lär oss här – massor!
Jag kan inte mycket men tycker att facit och historien, särskilt våran närtida klimathistoria, måste lyftas fram mer i våran samhällsbyggnadsteori..för klimatet blir det som en dag ställer till katastrof för oss människor – men inte 1 grad varmare, eller 2 – Utan en fatal nedgång i temperaturerna.
Lennart Bengtsson har ibland uttryckt att det är onödigt att spekulera i att det kan bli kallare – när vi nu värms.
Själv tycker jag tvärt om eftersom kyla är ett jätteproblem och att havet fortfarande bara är 3,5 grader och att solen fallerade under Lilla Istiden.
Havet – är våran viktigaste klimatstabilator – efter solen – mänsklighetens förändring av atmosfären, kommer därefter – tror Jag..och vi kommer att få en ny istid – tror jag.. men jag gick I skolan på 70 – talet och är färgad av skolans rädsla för en ny istid…som var dåtidens ” vetenskap ”.
#45 foliehatt
Du kan googla på Doughnut modellen den visar det tydligt: vi måste hålla oss inom planetens gränser och samtidigt säkra grundläggande mänskliga behov.
Adepten, ##50, 52,
jag tänker INTE gör ditt jobb. Om du påstår att något är på ett visst sätt – ex. vis att svenskt sätt att leva översatt till hela befolkningen kräver 4,2 jordklot – ja, då får DU försöka leda det i bevis.
Så – hur kommer du fram till – i detalj – att svenskar överkonsumerar jordens resurser till värdet 420%. Jag tror inte ett dugg på ditt påstående.
Till intäkt för min skepsis tar jag fig. 3 i det senaste peket du refererade till (Lin et al. 2018). Koldioxid räknas som att det konsumerar en hel jord. Resterande faktorer summerade kommer upp i drygt ett halvt klot. Men, man kan säker debattera kvaliteten på data för den senare gruppen också.
Sluta sprid denna plakat-politik-dynga! Den är för det första inte sann och sedan direkt ointelligent och ovetenskaplig.
#52 Adepten
”Du kan googla på Doughnut modellen den visar det tydligt: vi måste hålla oss inom planetens gränser och samtidigt säkra grundläggande mänskliga behov.”
Du anser alltså, om jag tolkar det rätt, att det är bra att fortsätta med sol- & vindkraft.
Det om något är väl ett resursslöseri, med tanke på hur mycket unikt material som går åt och som kräver enorma mängder energi och plats att framställa.
Samma sak med att lägga ut produktion i Kina, Indien, Pakistan etc och sedan importera detta hit, när det lika enkelt kan produceras lokalt.
Så Trump har faktiskt rätt när han vill ha hem produktion som återfinns utomlands. Givetvis fungerar det inte med allt och inte heller med att alla länder tar hem all produktion. Men idiotin att ge Kina makten att producera åt resten av världen är vansinnig.
#54 Finns ingen klimatkris
Jag hänvisar till följande kommentarer som jag anser är relevanta och viktiga att fundera kring eftersom de är orsaken till den urspårade klimatdebatten.
https://klimatupplysningen.se/ritningen-till-varldshistoriens-dyraste-luftslott/#comment-474690
https://klimatupplysningen.se/ritningen-till-varldshistoriens-dyraste-luftslott/#comment-474703
#55 Adepten
Mja, det var inget svar på om jag har tolkat dig rätt eller ej. Mer en undanglidande förklaring som inte ger något svar huruvida du anser det är rätt eller ej.
Anser du att ”Om hela världen levde som vi gör i Sverige skulle vi behöva 4,2 jordklot.” är rätt och att vi måste göra något åt detta. Om ja, då håller du med om att Kina måste stoppas och att såväl sol- som vindkraft är ett stort resursslöseri.
Om inte, vad ska göras i så fall?
#48 Magnus Blomgren:
Du kan ju inte titta på verkligheten utan prognoserna/beräkningarna av verkligheten…
Där jag bor var smhi:s prognos igår 5º som kallast inatt, det var -3º och rutskrapning även här…men enligt ”Senaste dygnet” så var det +2º som kallast
#55 Adepten
Du är skyldig oss svaret på hur ditt och dina referensers förslag att minska ”resursförbrukningen” ska gå till.
Mer sol och vindkraft? De teknikerna förbrukar oerhörda mängder ”resurser” och ger idag och framöver stora problem med resterna efter tillverkning och användning.
Storskaligt krig eller inducerade globala pandemier? Nej tack!
Självmordssekter?
Det finns inga accepterbara metoder att minska jordens befolkning till en tiondel av dagens.
Sen detta med resurser. Med resurser menar jag de grundämnen som finns på jorden. Alla dessa finns kvar men blir mer och mer svårtillgängliga. Bristen på billig och lättillgänglig energi gör att resterna från vår användning på många ställen bara dumpas. Elbilsbatterier och solpaneler är några exempel. Med thoriumbaserade kärnkraftverk skulle vi kunna få billig energi som skulle kunna användas för att lösa och städa upp många av de miljö- och överanvändningsproblem du nämner.
Att återgå till jordbruk, levnadsstandard och befolkning motsvarande tidigt 1800-tal skulle garanterat utlösa global svält och krig.
Att backa in i framtiden löser inga av de problem vi ser idag.
Nr 57 Berra
Ja, i år har skillnaden prognos mot verkligen varit extrem hos mig, liksom ” senaste dygnet”.
Det är t o m skillnad mellan riksnyheternas väder och lokala dito.
#59 Magnus Blomgren:
Och vilka värden är det som gäller när rapporterna om ”varmaste året sedan Big Bang” kommer?….
Nr 60 Berra
Precis – interpoleringen med en stor mängd temperaturdata från städer och infrastruktur påverkar kraftigt!
Jag som är i skogen varje dag ser skillnaden mot stan, det skiljer ungefär 2 grader.
2+2+2+2+2…Blir naturligtvis= kanonvarmt…
0+0+0+0= ungefär 0…..Vi lever I Interpoleringshelvetet.
Vilket smhi också beskriver i introduceringen till ” avvikelsekartorna” där dom säger att kartorna bara ger en grov bild.
Problemet blir att både smhi och media hänvisar till dessa kartor – i rapporteringen och i debatten.
Vi har en riktigt sjuk mätvärdesvärld, när det gäller klimatet – och allra mest fel blir det dom soliga dagarna, när betongen värms av solen.
#11 Peter
” Jag har inga problem att förstå och acceptera CO2’s funktion och inverkan på klimatet men jag kommer aldrig att gå med på att CO2-halten i atmosfären utgör något allvarligt hot, oavsett om vi pratar 200, 400 eller 800 ppm.”
Med andra ord har du problem att förstå och acceptera koldioxidens funktion och inverkan på klimatet.
” För klimatdebatten är det snarare det som är viktigt; att ifrågasätta och avdramatisera följderna av en något högre CO2-halt och en något högre medeltemperatur. Jorden, människorna och naturen kommer att anpassa sig. Javisst, några arter kommer att försvinna medan andra kommer att frodas, men så har det alltid varit i jordens historia och kommer alltid att förbli. Det är inget problem och inget att vara rädd för.”
Byt ut ”något” mot ”rejält” och vi kommer närmare verkligheten. Och visst, allt anpassar sig alltid, men hur ser den vägen ut? I ett kort perspektiv leder en såpass snabb klimatförändring till massutrotning av arter på jorden och kollaps av ekosystem. Det gäller också världens befolkning av människor vilket sannolikt triggar världskrig över minskande naturresurser. Inget att vara rädd för?
#15 Mats
” Den eviga frågan blir ju dock vad som drev alla värmningar efter slutet på senaste istiden men innan fossilt CO2. Frågan söker sitt svar och svaret kvaddar med säkerhet växthusteorin.”
Denna fråga är besvarad sedan länge, och svaret stödjer ”växthusteorin”. Har du inte ens testat att söka efter ett svar på den frågan?
https://www.ncesc.com/geographic-pedia/what-ended-the-last-ice-age/#:~:text=When%20less%20sunlight%20reaches%20the%20northern%20latitudes%2C%20temperatures,and%20the%20ice%20age%20comes%20to%20an%20end.
Kent, #62,
”I ett kort perspektiv leder en såpass snabb klimatförändring till massutrotning av arter på jorden och kollaps av ekosystem.”
Du och andra som predikar den stora koldioxidkatastrofen är så väldigt historielösa. Ni uppvisar också en stor resiliens vad gäller fakta och de slutsatser man kan dra ur dessa inom området Evolution och Ekologi. Läs på och begrunda tre exempel:
1) Björkmätaren förvandling från ljus till märk till ljus, igen parallellt med koleldningens historia i Storbritannien (ett fenomen som är allmängiltigt under benämningen Industriell melanisering).
2) Den ekologiska succession som vi ser efter varje kalhuggning av skog, eller nedbränning.
3) Leif Kullmans, och andras, beskrivningar av livsbetingelserna i Skandinavien under väsentligen varmare perioder av Holocen, jämfört med idag. Rester av vilka kan ses än idag i form av värmerelikter.
Jag har många gånger påpekat för dig att svamlet om global medeltemperatur inte är speciellt intressant eller ens informativt – om det är biologin som är det intressanta. Detta eftersom det i det flesta fall finns historiska data från varmare perioder som visar på att betingelserna då inte utgjorde en fientlig miljö för den lokala ekologin. Eller, ett facit på dina spekulationer – om du vill.
Ditt ropande om att vargen kommer avslöjar endast en stor okunskap vad gäller historia, evolution och ekologi.
Mats, Kent, #15?,
Den förklaring som Hubert Wolf presenterar i Kents länk lämnade mycket att önska.
Får jag föreslå en mer seriös text – av Javier Viños:
Climate of the Past Present and Future A scientific debate 2nd ed
https://www.researchgate.net/publication/363669186_Climate_of_the_Past_Present_and_Future_A_scientific_debate_2nd_ed