Den artikel i UNTse som jag flaggade för häromdagen fick först en dubbelkommentar som jag svarat på. Nu har jag observerat att den också givit upphov till en replik ”Vi har år på oss – inte decennier” (länk). Det egendomliga är att denna replik knappast berör den den kritik mot IPCCs förutsägelser om temperaturutvecklingen, eller de utsagor om kolcykeln som nagelfarits här på Klimatupplysningen. Man marknadsför istället de fyra villkor som sägs vara nödvändiga för ett hållbart samhälle. Egendomligt nog påstår man att dessa politiska slagord kan härledas ut termodynamikens första två huvudsatser. Jag har skrivit en kort kommentar. Det är kanske representativt för hela IPCC-verksamheten att repliken författats av en doktorand och fyra välkända partirepresentanter.
Man hade kanske hoppats att KD skulle hitta en klimatrealistisk ståndpunkt för att skapa en nisch för fortsatt riksdagsrepresentation efter nästa val. KD har ju haft riksting i helgen, men jag har inte sett något om deras kommande klimat- och energipolitik. Positivt i alla fall att man inte fick med M och FP på sin replik.
Per Ribbing? Är ni släktingar? Civiling. F? Doktorand? Hans uttrycksförmåga verkar något begränsad. Är han med i UI?
C-G!
Din kommentar till politikernas artikel i UNT är mycket bra! Har dessa politiker ingen kontakt med verkligheten? De är blint politiskt korrekta!
Per Ribbing har jag stött på tidigare – lite märkligt att han presenterar sig som doktorand . Han är inte helt ung. Lever på att pusha för vindkraftkollektiv och elbilar
https://www.klimatupplysningen.se/2013/01/19/larardag-pa-vetenskapens-hus/#.UkhoOxaHtyU
Tiefensee (C) har jag sett på TV – helt overklig upplevelse
Nu har jag läst på om Ribbingarna. Urgammal adelsätt med nr 15. 248 sökbara på hitta. Två grenar. En Per Ribbing verkar bo i Knivsta.
Jag läser TS som ganska sarkastisk i tonen, och de flesta kommentarer är bara tramsida försök att insinuant sprida falska rykten à la Uppsalainitiativet och deras bröder och systrar i amatörföreningen VoF. Min erfarnhet av insändarsidan hos Uppsala Nya Tidning (UNT) är annars att det är en tummelplats där skitarroganta A-studenter vid Uppsala Universitet försöker ge intryck av att vara insiktsfulla och pålästa — eftersom de insett hur okunniga de själva var bara ett halvår tidigare, och därför tror att ”allmänheten” befinner sig på den nivån. Det roliga är att de sedan på B- och C-nivån kommer att inse att ingenting är så enkelt och svartvitt som de lärde sig att tro i börja av sina studier — och därefter kniper käft på insändarsidor bara för att inte sätta ljus på sina tidigare barnsligheter.
Richard B #6
Fan vad elak du är 🙂
Är det så illa verkligen, eller generaliserar du?
Det var i alla fall väldigt roligt skrivet 😀
Om den här bråttom att agera falangen blir snäppet galnare så undrar man vad de skall göra åt detta ? Hur tänker man tvinga fattiga länder till fortsatt fattigdom ? Klassa CO2 som WMD kanske ?
”But the Chinese co-chair of the IPCC working group, Dr Qin Dahe, told the Financial Times that the idea China should drastically reduce its reliance on fossil fuels in time was impossible. Other developing countries are understood to have similar concerns, worried that they will be pressed to curb their emissions when rich countries have benefited from decades of untrammelled fossil fuel use.”
Rickard B
Jag vet inte vem du syftar på med TS, men din beskrivning av inlärningskurvan är nog ganska träffande för många av aktivisterna som navigerar emotionellt och mha tro. Som inte tar reda på saker.
Bästa exemplet tycker jag är Prog Olle Häggström på UI som av någon anledning tror sig vara ’expert’ på ’förnekarna’. Det han har beskrivit som ’förnekarnas strategi och hur den ändras’ är hans egen förståelse av vad skeptiska röster har framfört. Den har alltså ökat en smula under alla dessa år, och Olle H har blandat ihop sin egen mycket grunda förståelse av klimatdebatten, och den mycket sakteliga nivåhöjningen där, dvs när han till slut förstår ännu en av skeptikernas invändningar (motsträvigt) tror han att det är ’förnekarna’ som har skiftat position, och nu siktar in sig på hans (ngt högre) förståelse.
Och ja, OH kan mycket väl ses som A-studenten som ännu har massor kvar att lära sig!
bom #2
Inte för att det hör till debatten, men Per är min brorson. Han är en professionell miljöaktivist sedan många år med ett förflutet i Det Naturliga Steget och Miljöaktuellt. Nu har han i mycket vuxen ålder börjat som doktorand hos Mats Leijon på Ångströmlab.
Hälsningar
C-G
Som det heter:
Äpplet faller långt från päronträdet 🙁
Pelle L: Det finns en stor sanning i det jag skriver, men förstås spetsar jag till det. Och här spetsar jag *inte* till det: När det gäller rena naturvetare tar de sig aldrig över A-nivån i vetenskapshistoria, eftersom det bara är den förenklade och tillrättalagda populärhistorieskrivningen som de får höra som inledning till varje ämne. Alltså tror de fullt och fast att de 1) är experter på vetenskapshistoria, och 2) att naturvetenskapen verkligen utvecklas enligt en naiv och barnslig konsensusbeskrivning, där majoriteten av forskare alltid är beredda att ödmjukt och ärligt överge sina tidigare uppfattningar bara övertygande motbevis presenteras. Egentligen har de bara lärt sig nördarnas tankefel N:o 1: att förväxla idealet med verkligheten, kartan med terrängen. Självklart vinner alltid fakta och verkligheten *i längden* inom naturvetenskapen, men vägen från villfarelse och felaktiga hypoteser till verklig insikt är alltid lång, smärtsam och krokig där forskarna själva gärna tar till mycket fula knep för att rädda sina livsverk. Animal magnetism, galvanism, Malthus, frenologi, rasbiologi, eugenik, freudianism, 70-talets överbefolkningshysteri, 80-talets skogsdödsalarmism o.s.v. talar sitt tydliga språk.
De fyra ”systemvillkoren” i repliken är från Karl-Henriks Robèrts miljökampanj ”det naturliga steget” från det sena 80-talet. Inget att bry sig om, Robèrt har gravt missförstått definitionen för vad en resurs är. När han tror att resursutrymmet minskar ökar det egentligen. Men lite nostalgi är det med denna utdaterade kampanj; broschyrer som liknande Vakttornet i layouten och medgöljande kassettband damp ner i alla hushålls brevlådor när Madonnas ”Like a Prayer” var färsk på hitlistan i radio. (Tydligen för dock Det Naturliga Steget en zombieliknande tillvaro ännu).
Per Ribbing har fingrarna djupt ner i vindkraftssyltburken så hans försvar av ”förnybart” (en myt, men det är en annan historia) är rätt förståligt.
Politikerna som underskrivit begriper om möjligt ännu mindre.
När den ”eniga vetenskapen” kom ut i solljuset så sprack den likt trollet!
Jag förstår att de inte tänke vare sig så långt eller strategiskt de där micklarna i IPCC. Alla förutsättningarna för IPCC klimatvetenskapare med sin ”cause” har förändrats totalt, men de har inte begripit det själva och huvudspelarna lever kvar i den bunkermentalitet som fungerade under den tid då inte en käft brydde sig om vare sig deras vetenskap eller IPCC. En liten tät klubb för inbördes beundran med stora grandiosa planer på hur deras konstruerade och förbeställda slutsatser skulle byggas och presenteras för en grönröd revolution.
Att det finns ett samband mellan hur stor i käften man är med grandiosa påståenden och intresset för en grundlig extern kritisk granskning, fanns tydligen inte med i kupplanen. Nu står de där med sin tvättade hals och rabblar hysteriskt roliga uppenbara motsägelser som lallande vilsna fånar.
”Vi hade fel om hur mycket temperaturen skulle öka och med vårt bästa sikte missade vi stora ladugården helt och hållet, Vi fick en helt omvänd utveckling i Antarktis med ökad isutbredning. De jävla stormarna cyklonerna orkanerna passade dessutom på att minska istället för att öka. Sjutton års stilliggande världstemperaturer istället för den skenande uppvärmning vi sålt inoch detta trots att vi under denna period släppt ut en tredjedel av ALL mänskligt tillförd CO2 sedan 1750. Tre av de senaste fem somrarna i Arktis utgör de tre kallaste sedan måtningarna startade. Havsnivåerna vägrar stiga snabbare än de fjuttiga 1.5 mm de stigit per år allt sedan 1850. Fem smällkalla och snörika vintrar i Europa på raken med 2010 som den kallaste vintern i mannaminne. Vattenångan MiNSKADE istället för att öka i atmosfären under uppvärmningsperioden och ingen djävla hotspot går att hitta nånstans i atmosfären, och därför med alla dessa observationer som stöd så är vi nu till 95% istället för 90 % säkra på att vi har koll på klimatläget , det som populärt kallas ” det samlade kunskapsläget”!
Jag undrar om inte Tomas Stocker skall ges chansen att spela ”Dynamit Harry” i nästa jönssonlige film och Rummukainen bör väl få chans till att spela karaktären ”Papphammar” han behöver liksom bara ta på sig hatten och ge sig ut på fältet för brallorna hans är ju redan neddragna?
Man får ta säden dit man kommer sa Marku och Bergström när de började joba med IPCCmodeller!
http://www.youtube.com/watch?v=UKwF_-5sDEg
Jag trodde liksom i min enfald att det fanns nån typ av botten i hur lågt man kan sänka sin professionella och intellektuella heder, men dessa gubbar har passerat nån typ av ”tippingpoint” redan nånstans långt tillbaka i tiden vars mer exakta tidpunkt och omständighet får lämnas till framtida vetenskapshistoriker att forska i.
Aha, tjatet om någon ”Per Ribbing” och hans eventuella koppling till C-J Ribbing syftar på huvudförfattaren till inlägget i UNT. Det kunde ha varit tydligare än bara prat i skägget i denna diskussionstråd.
Jonas N: Professor Olle Häggström kan jag inte se som annat än en blandning av grandios skitarrogans och medveten lögnaktighet. Det sista — att han ljuger helt medvetet — är uppenbart när man går till sakligheter exempelvis här: http://nymodernism.wordpress.com/2013/06/13/olle-haggstrom/
Rickard!
Även en pateteisk feg rädd liten osäker pojke med napoleonkomplex kan bli professor. Jag tänker alltid på räkan som skrek ”jej är en hummer” när jag av misstag råkar lyssna eller läsa karln. Han är korrupt och manipulativt rabiat intill ryggmärgen.
Fy, vilken avskyvärd argumentation!
Jag skäms för att ha varit Göteborgare 🙁
Trots allt är Olle Häggström och den blogg han är frontfigur för ute ur spelet numera — hans blogg heter väl nå’t i stil med ”Uppsalainitiativet”. TCS/Klimatupplysningen har vunnit många gånger om. Det är denna blogg som är en av de mest lästa i Sverige, medan Uppsalainitiativet knappast har ens en bråkdel så många. Men så stod de också med rumpan bar när det visade sig vilken såkallad sakkunskap det var som dolde sig bakom pseudonymerna och devisen ”För dig som inte vet bäst själv”…
Rickard #16, OH, som är ledamot i Kungl. Vetenskapsakademien KVA har numera börjat gå till storms mot andra ledamöter i KVA på sin egen blogg ”Häggström hävdar”. Han använder den referatmetod du diskuterar i ditt blogginlägg om honom, alltså att referera vad meningsmotståndaren sagt i stället för att citera, och kryddar då med ad hominem av typen att det var ett argt brev och liknande. Det som är särskilt pikant är att det han refererar är epostmeddelanden så ingen kan se vad som faktiskt stod i eposten.
Jag har bestämd för mig att OH även hade ett ”gott öga” till Fred Goldberg : -)
Icke för ty så finns här ett intressant anförande av Fred Goldberg. Jag känner inte riktigt igen språket ( tjeckiska, slovakiska, eller annat slavisk språk)
Men FG håller sig till engelska.
You Tube: Na rubu znanosti : FRED GOLDBERG – Iza vela globalnog zatopljenja (22.04.2013)
Världsledande inom vågkraft! No
Jag sommarbor i Lysekil där spektaklet provas. Leijon må ha vissa patent som är revolutionerande för långsamma linjärgeneratorer. MEN:
Ingen har velat svara på hur energin skall överföras med en wire som kan vara mellan 20 och 200 meter lång. Töjning på 1 % leder till att hela den normala våghöjden blir lika med töjningen.
Friktionen mot vatten är betydande, särskilt när det börjat växa på på linan.
Sedan gör massan i kombination med ett visst oundvikligt vinkelfel på linan att det bildas en buk på linan och denna buk kommer att dämpa energiflödet.
Nyckeltalen är inte roliga; ca 10-20 kW toppeffekt (har inte exakta siffror nu), dvs. som några hårtorkar eller dammsugare på ett tiotal ton totalvikt! När detta fastnat i en lerbotten behövs det en del till att ta upp eländet. Vidare har bojarna från de två som varit i drift några år slitit sig med fara för sjöfarare. Bilder tyder på att man missat en så enkel sak som att använda kaus runt wiren i anslutningen.
Nä, likt ABB HV så behöver man färre elingenjörer och snarare maskiningenjörer på ett projekt som detta. Helst några från skepps också.
Johan CTH M83
Klart är att människan är det verkliga problemet…Oder? Åtminstone orsakar hon jordbävningar, översvämningar och tsunamis… allt enligt en indisk järnvägsingenjör vid namn Pachauri:
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/09/30/ipcc-chief-says-that-humans-cause-earthquakes-and-tsunamis/
Undrar hur många miljoner svenska skattekronor denna super-pajas cashar in….
Mvh/TJ
Och så har femte delen av de 10 obekväma ’sanningarna’ om Schellnhuber lagts upp för alla att se – och öva tyska språket… 😉
Länk:
http://www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/wp/?p=442
Mvh/TJ
#22 Världsledande i hela Uppsala är en rätt vanlig inställning har jag förstått!
#18 Inte behöver Du skämmas för Ditt göteborscka ursprung och Du verkar ju ha höjt Dig långt över detsamma.
#13 Aha det var därifrån(Det Naturliga Steget) han hämtat dessa i sammanhanget tämligen irrelevanta textrader! Jag tyckte väl att det lät bekant.
Peter S Tack för länken till ”Klimatinformationsmötet”. Det hade jag totalt glömt bort.
C-G Ribbing Jag ber om ursäkt för min (o?)naturliga nyfikenhet. En så stor och anrik släkt som den ribbingska har naturligtvis producerat många genier och enligt Karl Gauss då lika många stolpskott genom tiderna. Alla har vi väl svarta får i våra släktled. 😉
C-G Ribbing -du fäktar med fakta mot en skara som som kastar tomater. Vad säger Magdalena Ribbing om detta?
Svaret på din insändare visar att de struntar i IPCC och alla faktabrister. De ser den rapporten som ett medel att nå en annan värld. Jag önskar dem lycka till-men även att de lämnar vetenskapen utanför denna strävan. Var det inte en bättre värld som utlovades på andra sidan järnridån oxå?
Är det inte att ta ut svängarna en del att kalla en doktorand för forskare? Kallar vi en student för civilingenjör?
Häggström (på inhängnaden) länkar idag till en riktigt låg VoF-bloggpostning.
Budskapet där är dels att all den saknade värmen visst”finns i sjön” (dvs förmodas gömma sig i djuphaven) samt att SI-skribenter är dumma och onda ”vetenskapsförnekare”.
Källor till dessa djupt funna ’sanningar’ är dels Skeptical Science, samt UI-artilar och Oreskes/Conways ’Merchants of Doubt’!
Ja, det är så dumt så det blir rent pinsamt. Ett försök att smutskasta Ingemar N görs genom att hänvisa till vad denne påståtts ha skrivit i DN, men följer man länken kommer man istället till en smutskastningsartikel hos SvT_debatt med grava lögner, och skriven av inhängnadens bottenskrap!
Den är faktiskt värd att läsa igen idag, som ett exempel på hur undermålig argumentationen är bland klimathotets kvarvarande benhårda anhängare.
Jarek Luberek # 27 : Man undrar hur många av IPCC:s ”forskare”, som egentligen är doktorander. Enligt Donna verkar många av ”huvudförfattarna” tillhöra den kategorin. Mvh, Håkan
Det här med att 90% av uppvärmningen sker i havet verkar användas som propagandatrick.
Detta är nämligen ingenting som har speciellt med uppvärmningspausen att göra. Det är nämligen så att det övre omblandade skiktet av havet styr den globala temperaturutvecklingen. I stora drag så är det så att om klimatet uppvärms säg 0,1 grader så måste både havets ytskikt och atmosfären (troposfären) värmas upp 0,1 grader. Detta är helt elementärt och lärs ut i grundläggande klimatvetenskap.
Men eftersom havets ytskikt behöver i storleksordning tio gånger mer värme än atmosfären för att värmas upp ett visst gradtal så går omkring 90% av värmen till havets ytskikt. Eftersom havets ytskikt och troposfären är nära termisk jämvikt regionalt så innebär detta också att det är havets ytskikt som styr troposfärens temperatur.
Uppvärmningspausen innebär att vare sig havets ytskikt eller atmosfären har värmts upp så mycket. Om samma värmemängd ändå har tillförts jorden så är en möjlig förklaring att den har passerat genom havets ytskikt och fortsatt ned i djuphavet därunder. Detta kan innebära att djuphavet blir varmare men för att spekulera ändå mer så kan det också vara så att djuphavet också kyls mer än vanligt på grund av att Arktis har haft ovanligt höga temperaturer. Förmodligen finns det ingen som vet.
Jonas N: TCS/Klimatupplysningen har tyvärr en tradition av att lägga sig platt för storlögnaren Olle Häggström, så fort han höjer rösten och blir oförskämd. På sin tid bad Maggie T. öppet om ursäkt för något som varken hon eller andra på bloggen hade gjort fel, bara för att Olle Häggström simulerade tuppjuck och krävde det. Att odla äktsvensk snällhet är ofta bara synonymt med att odla äktsvensk feghet och konflikträdsla. Sanningen är verkligen inte relativ; och medan en lögnare som Häggström har blivit mästare i det klassiska retoriska knepet att ljuga genom att aggressivt anklaga motståndaren för att ljuga — så går det att bevisa att det är han själv som ljuger och inte någon annan. Den strategin han utnyttjar blir i slutändan bara så mycket mer pinsam för honom själv. Ty vad är en självutnämnd sanningssägare som bevisligen själv är den stora skitsnackaren och lögnaren?
#30 Pehr
Tack för de funderingarna om värmefördelning mellan atmosfär och hav. De besvara en del som jag undrat över i ett par lite diffust formulerade inlägg i Peters tråd ”Vad ska man säga om det nya SPM:et”
#30 Pehr B,
Noterade på UI en artikel av Mats Almgren, där han sågar Gösta Petterssons ideér i Falskt Alarm. Han hävdar, att bombprovskurvan feltolkats pga att minskning av bakgrundshalten C14 i atmosfären minskat före och under bombkurvans förlopp och därmed skulle tolkningen likna Bernkurvans. Är dom synpunkterna utklarade?
Ric
Holmfrid #33 – jag såg detta inlägg, men förstår inte vad Mats hakat upp sig på. Bombprovskurvan visar ju en relaxation (återgång till approximativt steady-state för C14 i atmosfären) som är nära exponentiell från en toppnivå på säg ca 200 enheter. Det saknar betydelse om den går till noll eller till steady-statevärdet (ca 100 enheter). Tidskonstanten är fortsatt den för transport av koldioxid från atmosfären. Den väsentliga frågan är egentligen tidskonstanterna för transport av koldioxid till atmosfären (från hav, biomassa etc.
Jonny N Har inget vettigt att säga, alltså?
#33,
Eftersom 50% av CO2 i atmosfären kommer från degassing och med transporten till och från hav av CO2 är avgörande ,så är det ju väsentligt att dynamiken i resp förlopp är utredda. GP´s resonemang är att kontinuerliga utsläppet beskrives som en serie impulser i tiden med sin ”bombkurva” som konsekutivt integreras till ett restvärde. Restvärdets storlek är ju av betydelse, för över tid bygger ju dessa impulsrestvärden upp nivån på lång sikt. Är degassingens tidskonstant säg 100 år jämfört med absorptionens 14 år, så måste ju fenomenet mer beskrivas enligt Bernmodellen vad avser de långsiktiga förloppet? Kanske jag missat något i den intensiva diskussionen med Mats. Dock han ”avvek” ju för att begrunda och har då kanske nu begrundat färdigt i UI. En fortsatt diskussion Gösta P och Mats A kanske behövs för att reda ut begreppen. GP´s resultat har ju STOR genomgripande betydelse i klimatpolitiken och måste ju lyftas fram till en internationell diskussion för prövning.
Jonas N #28
VoF-drapan får mig osökt att tänka på talesätet t”två tummar i en r-v”.
VoF har alltmer kommit att efterlikna Inhägnadens censurpolicy. Mina tre inlägg som skrevs igår inväntar ännu godkännande, något som troligen inte kommer att inträffa. jag kopierar därför in dem här:
”Skribenten verkar ha missat den grundläggande frågan. huruvida havet har blivit varmare,under uppvärmningsstoppet, vilket är tvivelaktigt är en sekundär fråga.
Det primära är att Ipcc tidigare hävdat att temperaturen i atmosfären skulle stiga och att detta var settled science. Efterhand har hjälpteorin om 15-årsintervaller utan uppvärmning införts och nu heter det att värmen finns i sjön.
IPCC hade helt enkelt fel och vi skeptiker hade rätt.
Det tjänar ingenting till att komma med hjälpteorier, IPCC hade fortfarande fel.”
”Så annonserna kostade 100.000 enligt en vofenskaplig bedömning. Undrar hur mycket Greenpeace och WWf lägger på annonser? Den hr kan inte heller ha varit billig: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ANDOcPUlfC0 ”
Som svar till micke.d, en av de mer obildade personerna i ligan:
”Om man har en 150 år lång uppvärmningsperiod är det naturligt att de varmaste åren kommer i slutet av den oavsett om uppvärmningen fortsätter eller inte.
Jag vet att ditt argument varit i säck innan det kom i påse och det förvånar mig att vetenskapsmän använder det. Att du använder det förvånar mig inte.”
Perfekt,
Det var lätt surrealistiskt att läsa på VoF, och även Olles beröm/beskrivning. Budskapet tycks vara trefalt:
1) Haven ingår i klimasystemet. Atmosfärstemperaturen är irrelevant (iaf ft).
2) Flera från SI har påpekat dylik problematik. Dom är dumma och dåliga människor
3) Det har vi mfl ju skrivit flera ggr förut. Titta här!
Det är häpnadsväckande vad tunt/grunt försöket att bortförklara den uteblivna uppvärmningen är. Och då har vi ju ändå inte gått in på att OHC väsentligen är gissade värden.
Och ja, sign ’Micke D’ bemöter konstaterandet ”långa perioden utan uppvärmning” med repliken:
’vilket tramsigt påstående, för det har ju inte sjunkit nåt just ’
Vilken tur att VoFarna finns i en annan galax, långt borta. De kan ju inte veta hur det ser ut på jorden.. men vänta nu..finns dom alltså här? Finns det kanske parallella världar? Det är den enda förklaringen…
#39 Jag hittar inte VOF -för det är väl inte denna som hyllar skepticismen .
http://www.vof.se/skepticism/vad-ar-skepticism/
Här är ett citat från VoF:s ordförande Martin Rundkvist som sammanfattar föreningens naiva inställning till forskning och vetenskapsteori (ett uttalande i VoF:s blogg, i samband med att kontaktperson efter kontaktperson valde att kapa samarbetet med föreningen inspirerade av Germund Hesslow avhopp 2011 i samband med förvillarpriset till SI):
”Eftersom VoF inte företräder avvikande åsikter i vetenskapliga frågor behövs ingen lista på specialister med VoF-anpassade åsikter. Man kan t.ex. ringa vilken astronom som helst och få veta vad astronomer anser om flygande tefat.” http://www.vof.se/blogg/nej-vof-ar-inte-osams-med-sin-gamla-kontaktlista/
Det ärt så omåttligt barnsligt att det inte förtjänar någon kommentar. Ska man alltså ringa till en av Martin Rundkvists prominenta professorer i historia och arkeologi, för att få veta vad sakkunskapen säger om postmodernism och hyperrelativism i historieforskningen? Rundkvist själv har ju gått till storms mot hur just detta korrumperat historieforskningen.
Och naturligtvis blåhycklar Rundkvist överhuvudtaget i texten här ovan. Han låtsas att det bara är den smått förvirrade New Agearen Sassersson som påstått att kontaktpersonerna hoppat av, eftersom man kan avfärda honom på fördomsgrunder och därmed inte behöver befatta sig med sakligheter. Men faktum är att jag själv 2011 publicerade mail från en av VoF:s kontaktpersoner, där hon uttryckligen skrev att hon inte ville vara associerad med en sådan förening (http://nymodernism.wordpress.com/2011/01/22/175/). Efter Hesslow och denna publicering försvann kontaktlistan hastigt och lustigt.
Man tjänar som sagt inget på att vara ”snäll”. I alla fall inte när man har med hycklare att göra.