Svenska Dagbladet fortsätter sin serie om etanolens vara eller inte vara. Idag skriver man att köttindustrin är en större miljöbov än etanolodling. Världens ökande köttätande konkurrerar nämligen betydligt mer om åkerarealen än vad etanolgrödorna gör.
Lustigt nog är Brasilien både världens största köttproducent och etanolproducent. Är det i så fall brasilianarna som är boven i dramat? Ska vi kanske bojkotta dem? Löser vi koldioxidproblemet om vi slutar äta kött och låter bilen stå? Nja…
Det finns en enkel lösning på klimatproblematiken som ingen vågat nämna. Låt oss alla begå kollektivt självmord och därmed befria planeten från den börda som vår existens medför. Jag fruktar dock att klimatförändringen kommer att fortsätta, med eller utan oss.
Vidare kommentar: Ibland blir jag bara så trött på all denna skuldbeläggning. Vi ska inte äta kött. Vi ska dra ner på ätandet överhuvudtaget, eftersom både överkonsumtion och övervikt skadar planeten. Vi ska inte köra bil. Ajabaja. Helst ska vi inte resa alls. Om vi måste resa så får det bli med tåg. Vi ska inte mysa i stearinljus. Vi ska inte dricka vatten på flaska. Vi ska inte duscha för länge. En gång i veckan borde räcka. Vi ska inte göra för många barn för jorden är ju redan överbefolkad. Vi ska inte, vi ska inte…
Varföri hela fridens namn skulle Adam käka det där j-a äpplet? Hade vi inte blivit utslängda ur Paradiset så hade inget av detta hänt.
”Den allrahögste, guden, du vet, tycker du är en jävla skurk som aldrig borde fått förmånen att trampa hans vackra värld med dina skitigt syndfulla fötter.”
1700 års predikande vareviga dag om syndafall och om nåd om du tänker si och inte så, tycks ha ätit sig in i våra gener. Vi är alltid skyldiga till något, vad är inte speciellt klart utsagt.
För egen del är jag ateist, men jag går naturligtvis ändå inte fri från de beteendemönster som utvecklats under 1700 års kristen propaganda.
Jag är skuldmedveten bara för att jag blivit född, ofrivilligt. Men jag vet inte exakt vad jag är skyldig till, det är liksom finessen i den kristna ideologin, för som skuldmedveten blir jag lättmanipulerad.
Det finns dock en uppsjö av alternativ att välja på och de senaste decenniernas monumentala och envetna propaganda om människoorsakad global uppvärmning av planeten är väl ett svar på mångas fråga ”vad har jag gjort för fel?”.
Så jag köpte CO2-varningarna. Förutom den där känslan av skuld så fanns också mitt förakt för Bushadministrationen som startade förödande krig på grund av ett kärnvapenhot som var medveten desinformation. Buhs ljög om kriget och ville inte skriva Kyotoavtalet, jävla apa, så tänkte jag.
Men det växande vanvettet i AGW-propagandan lockade mig för inte alls längesedan att försöka förstå mig på det hela. Jag har inte hunnit mycket längre än till The hockey stick publicerad i all världens media år 2001.
Detta gigantiska falsarium upprör mig så mycket att det ibland stör min annars goda sömn. För de flesta i debatten är nog klubban avverkad.
För min del kan jag inte släppa tanken på att allt detta med okontrollerad skrämselpropaganda i småskolan, varningar för Maldivernas sjunkande till havets botten, skyllandet på så gott som alla olyckor på AGW, och milliarderna till sketna spekulanter i folks rädsla för katastrof, allt detta satte fart genom ett fräckt, skamlöst och bedrägligt fusk med statistik.
Jag skulle önska att Maggie använde den eländiga klubban som illustration till något kommande inlägg. Gärna med en delförstoring av ”bladet” där IPCC alla olika framtidsscenarier finns, och där man lätt kan se hur groteskt överdrivna dessa är.
Du använder orden ”Detta gigantiska falsarium”. Mycket intressanta ord. Denna formulering och liknande är väldigt vanlig på förnekelsebloggar. Planer smids på att avslöja Den stora Konspirationen som leds av Al Gore o IPCC. Men har ni tänkt ett steg längre? Vad betyder det om ni verkligen har rätt? Jag påstår att om Al Gore och IPCC bluffar så har mänskligheten ett större problem att ta i tu med än koldioxiden.
”Mann’s methods were all quite reasonable choices. I think in some cases a lot of work by others in following up on that have showed that some of those choices could have been made better, but they were quite plausible at the time. I would not have been embarrassed by the work at the time, had I been involved in it and I certainly saw nothing that spoke to me of any manipulation or anything other than an honest attempt at constructing a data analysis procedure.”
The National Research Council är troligtvis den mest prestigefyllda vetenskapsorganisationen i världen. Om du anser att de också är lögnare och medkonspiratörer då kan vi lägga ner hela vetenskapen och börja argumentera medelst holmgång på någon väl vald klippa i östersjön.
Ett boktips för sommaren är ”Climate Change: A Multidisciplinary Approach” av William James Burroughs. mycket balanserad: ingen alarmism, bara vetenskapen… på hederord.
Du kan läsa mer om bakgrunden till ”hockeymatchen” här: http://cce.890m.com/?page_id=18
och NRC här:
http://sites.nationalacademies.org/nrc/index.htm
Det har gått 7-8 år sedan klubban publicerades och den dumma verkligheten har vägrat att fortskrida så som scenariekonstruktörerna menade att verkligheten skulle. Satans verklighet.
”We have to get rid of the Medival Warm Period”…varför?
Skulle världstemperaturen stått helt stilla i 900 år? Jag var ju inte med, så helt säker kan jag ju inte vara, men jag är övertygad om att det är helt galet.
Vittnesbörd finns, hur allvarligt man nu ska ta dem, åkerbruk på Grönland 1000-talet, isfri nordpol 1400(?)-talet, oerhört stränga vintrar beskrivna i litteratur och konst efter renässansen.
Larmen om korna som höjer världstemperaturen har ni säkert sett i STV. Jag har vid något tillfälle läst att folk som anlägger komposter också tillhör de stora koldioxid och metansyndarna. (Debatter om kolsyran i läsk (SR) bortser jag ifrån, men tycker att det är ett av alla de tecken som visar på hur långt in i vansinnet CO2-hysterin gått.)
För egen del har jag fått för mig att liv och död är ett nollsummespel.
Så länge det finns koldioxid, kväve, mineraler och vatten så kommer växtligheten att breda ut sig överallt där det finns möjlighet, tänker jag mig. Så länge det finns växter kommer andra livsformer att livnära sig på dessa, både av de levande växterna och de döda.
Om det är husdjur eller vilda djur som livnär sig på växten tror jag inte spelar någon större roll, livnär sig inte korna på växterna så gör en annan organism det. Många gaser i slutändan blir det i vilket fall som helstF. ör närvarande använder människan sig av en hel del av jordens resurser.
Om vi tänker oss att vi inte fanns, skulle gasutsläppen från levande och döda bli det samma? Är inte liv och död ett nollsummespel?
Det är vad jag TROR, men jag VET INTE, för jag sysslar inte med att fundera på sådant varje dag, precis.
Men om någon insatt läser detta skulle jag bli mycket glad om denne kunde reda ut sammanhangen för mig och ev andra som undrar!
För varför får co2-hysterin sådant fotfäste i vårt samhälle?
Jag citerar den amerikanske författaren Michael Crichton:
”I studied anthropology in college, and one of the things I learned was that certain human social structures always reappear. They can’t be eliminated from society. One of those structures is religion. Today it is said we live in a secular society in which many people—the best people, the most enlightened people—do not believe in any religion. But I think that you cannot eliminate religion from the psyche of mankind. If you suppress it in one form, it merely re-emerges in another form. You can not believe in God, but you still have to believe in something that gives meaning to your life, and shapes your sense of the world. Such a belief is religious. ”
http://www.michaelcrichton.net/speech-environmentalismaseligion.html
http://www.virtualcentre.org/en/library/key_pub/longshad/A0701E00.htm
För övrigt tycker jag att det är starkt av dig att slå fast att du inte är tvärsäker, det är inte jag heller. Det vi får lita till är vår förmåga att föra vettiga resonemang. Kunskapen finns därute, vi måste bara klura ut hur vi skiljer agnarna från vetet.
Man skulle också kunna se på det så, att den begravda koldioxodreservan utgör en tillgång, som p g a den för livet likgiltiga geologiska aktiviteten undanhållits de jordiska livsformerna i 100-tals millioner år.
Packet är ett uttryck som används när man sänder ut meddelanden, kulturella eller sociala som man själv inte omfattar.
Den medeltida värmeperioden är fortfarande accepterad bland de flesta forskare.
Konstruktörerna av hockeyklubban ersatte perioden med ett rakt streck o,4 grader under den nollpunkt som valts som referens (medeltempen under 1990). Den köldperiod som följde efter ligger ungefär o,5 grader under nollstrecket.
1900-talet innebar enl samma diafram en höjning t o m år 2000 c.a o,7 över referensen.
Spådomarna visar nästan lodräta streck uppåt till som högst 5,7 grader över referensen. (Synd att vi inte kan använda streck som böjer sig bakåt, men det skulle väl se lite misstänkt ut, som en av dem inte sa.)
Jag är helt säker på att de flesta insatta i saken insåg att alltihop var rena hittepået. ”Men, va fan, ut med skiten så vi får fart på åtgärderna nån gång.”
”Man ska inte tro att folk är dumma. De är bra mycket dummare än så”, ett annat känt citat som används när man tjänar kulor på något man själv inte tror på.
Så kan du svara på vad som händer sen när bluffen är avslöjad. Ska ni fängsla ett par tusen akademiker, sätta tusentals ansvartagande företag i kk, avsätta världens regeringar och skrota FN? Jag bara undrar.
Vi debatterar ju. En del tycker si och andra tycker så.
Vad tjänar det för syfte att misstänkliggöra personen du debatterar med genom så kallad ”namecalling”?
Om du tycker annorlunda i en sak, varför inte förklara på vilka punkter du inte samtycker?
Namecalling tillhör den debatteknik som kallas ”argumentum ad hominem” i retoriken, och anses som ett rätt smutsigt tjyvknep som man kan ta till när argumenten tagit slut.
Är dina argument i saken verkligen slut?
Har vi lärt oss allt vi kan lära från din penna? (utom att du, som de flesta andra här i världen kan kasta smuts på din meningsmotståndare)
Jag kan kalla dig för vadhelst jag kommer på och sedan blir det en tävling i vem som kan hitta på det fräckaste invektivet.
Nackdelen med sådan kamp är att jag aldrig får reda på om mina tankar i ämnet haltar eller ej.
Men allvarligt, min fråga är faktiskt seriös. Vad gör vi sen? Jag har funderat en hel del på och det finns inget enkelt svar. Jag hoppades någon här oxå hade tänkt ett steg längre. Kanske kan Maggie tipsa om någon som funderat i dessa banor.
Det finns massor att diskutera på området kritiskt tänkande, men ett nyttigt första steg är att kritiskt tänka igenom allmänna kriterier på trovärdighet som man vill använda sig av innan man ger sig in i en frågeställning. Ett bra ställe för diskussioner runt detta är: http://www.vof.se/index.php
Och ett boktips (kan inte låta bli…): ”Konsten att argumentera” av Thomas Anderberg, rekommenderas varmt! (69 kr på Adlibris)
För det första, om vi har helt fel innebär det att den största lögnen i världshistorien lyckats slå rot bland i princip samtliga beslutsfattare runt om i världen. Vidare har denna lögn spritts av vetenskapsmän som sålt ut sitt kall för egen vinning eller ideologisk vinning. Hela systemet är korrupt och organiserandet av vetenskap måste göras om från grunden. Vidare har det politiska systemet förrått sina väljare till sådan grad att demokratibegreppet är i fara. Någon form av direktdemokrati måste införas.
Till dessa strukturella misslyckanden kommer, för det andra, de effekter AGW-politiken medfört. Tunga skatter kommer att leva kvar länge innan systemen reformeras, många nyttiga investeringar har trängts bort av kortsiktiga panikåtgärder och världshandeln är en skugga av vad den varit. På den positiva sidan kan noteras att oljeberoendet minskat kraftigt inför den peak som passeras vilket ger ett visst hopp inför framtiden. Det största frågetecknet är dock hur samhället ska handskas med den livslögn som människor levt med under många år. Tilliten till samhället är nere på noll och stora spänningar följer på detta: hur ska vi kunna välja väg inför framtiden när ALLA samhällsinstitutioner svikit oss!? Är det en global revolution vi står inför?
Jag understryker en bärande premiss som måste gälla här och nu för att vi har HELT FEL inför morgomdagen: Vetenskapen är i praktiken död som pålitlig samhällsinstitution.
Det är nog snarast där kritiken kommer att ta fäste, hur massmedia hanterar information och hur lobbyverksamhet kan bli en samhällsfara. Lite av problemet ligger också i kvartalsekonomin där företagsledare tvingas leva med att aktien ständigt ska stå på topp, minsta störning och krav på avgång kommer upp från ägarna. Därför spelar näringslivet med och på samma sätt lever politikerna med opinionsmätningar som är verklig färskvara.
Det enda positiva med det är att om det kommer fram tydliga bevis på att AGW är en anka, så kommer pendeln snabbt att slå tillbaka. Däremot kommer det knappast att finnas några syndare, alla kommer att peka på någon annan. Och Markus byter frisyr.
Nu väntar även jag på vad andra sidan skall säga om vad de tror kommer hända om de har fel, om IPCC:s prognoser visar sig vara korrekta, eller kanske rentav optimistiska.
På det sättet är IPCC ganska helgarderade och bara om vi finner att klimatförändringar är till största delen oberoende av mänskliga koldioxidutsläpp kan vi visa att dom haft fel. Annars kommer dom alltid att kunna säga att dom har rätt och sen återstår bara att se hur länge vi (jordens medborgare) har lust att offra till gudarna…
L, visst har IPCC olika scenarier beroende på hur mycket vi släpper ut, men i efterhand är det bara att ta det utsläppsscenario som kommer närmast och se hur väl det stämmer.
Karlsson, om ökningen av CO2-halten beror på att haven avger CO2, vart tusan tar då all CO2 vi släpper ut vägen? Sanningen är att haven tar upp CO2 så att deras pH sjunker. Kan du svara på hur stor del av kolet som finns bundet i haven som finns som löst CO2 för vilken Henrys lag gäller? Att man övergått till att tala om globala klimatförändringar snarare än global uppvärmning beror på att det är så mycket mer än temperaturen som ändras och att t ex ändringar i nederbörd kan vara långt allvarligare.
Om ni inte klarar detta kommer jag att konstatera att hela ert snack om klimatreligion är en freudiansk projektion av ett eget blint trossystem.
Jag kommer inte att leva tillräckligt länge för att få svaret på om IPCC har helt rätt, men har dom fel så hoppas jag att det snart blir klarlagt. Därför är jag mest intresserad av att ha radarn på och ställa frågor som kan visa på svagheterna hos båda sidor. Alarmisternas attityd att det redan är färdigsnackat är därför väldigt störande och tyder på att något inte står rätt till.
Att så här i halvtid försöka styra över debatten till att ändamålen helgar medlen, peak oil osv, känns ännu mer suspekt. Energidebatten tycker jag att man ska ta separat och inte låta politiker använda som slagträn i sina valkampanjer, eller i all hast driva igenom subventioner av kortlivade och dyra lösningar.
Precis som med alla världens problem tycker jag att man ska se dom separat och utifrån sina egna meriter, istället för att som nu prioritera klimatförändringar och sopa många av dagens problem under mattan.
Extra illa låter det när man pratar om överbefolkning som ett klimatproblem och underlåter att hjälpa stora folkgrupper att klara sig igenom svält och sjukdomar. Som om det vore lika bra att det dör några miljoner fattiga om året så att vi andra ska få en ljusare framtid.
I den fria bloggvärlden kan vi i alla fall diskutera frågorna och ingen ska behöva känna något större personligt ansvar, medan nyhetsmedia som ensidigt valt den alarmistiska sidan måste tänka på att dom som opinionsbildare har ett stort ansvar. Om företagsledare, politiker och nu även lärarna inte vågar ha andra åsikter så kan skadan på vårt samhälle bli avsevärd om det visar sig att man är på fel spår. Om vi inte längre kan bo kvar i glesbygd för att vi inte har råd att förflytta oss och istället ska trängas i redan överbefolkade storstäder så skapar vi ännu större miljöproblem som kommer att ta lång tid att reversera.
Det borde finnas mer filosofiska debatter om vilket samhälle vi bör sträva mot så att det inte för Sveriges del slutar med 10 tättbefolkade storstäder och resten av landet en enda stor vindkraftpark.
Så jag hoppas fortfarande att IPCC är på fel spår.
PS. Först trodde jag att du menade halvtid i matchen… 2-1 till Spanien, ay caramba! DS.
Folk i allmänhet är skeptiska mot skeptiker eftersom de har väldigt stor tilltro till politiker och FN. Det bästa sättet att göra folk uppmärksamma på att något är fel är att visa fram temperaturdiagram. Folk som ser att temperaturen i Sverige var lika hög på 30-talet som nu, blir aningen chockerade eftersom de hade väntat sig en skillnad på bortåt 5 grader.
Det kusligaste i filmen var kopplingen till CO2 som orsak till global uppvärmning, samt kvinnan som ville bli isbjörnsföda..kan djuraktivister verkligen gå så långt ?
Jag prenumererar på Folkvett. Jag har uppskattar mycket föreningens envisa kamp mot religiösa dillerier och upplysningsarbetet mot lycksökare i branschen mirakelmedel, typ magnetbälten, healing, auraläsning och allt skojeri som förekommer inom det andliga och i kvacksalveribranschen.
Men i sista numret ”läxade” man upp de som menar att värmeperioden under decenniet 1990-2000 är en naturlig variation i klimatet. Den var så urbota nonchalant att jag funderar på att säga upp prenumerationen.
En skribent, vars namn jag inte kan erinra mig för tillfället använde Sven-Olof Hanssons definition på pseudovetenskap när han undersökte IPCC:s olika ”Summary for policymakers”.
Skribenten fann att verksamheten kunde betecknas som pseudovetenskap på 3-4 av SOH:s 7 punkter för att identifiera en sådan.
Jag skriver ur minnet nu, men en faktor är att modeller som används kommer i konflikt med verkligheten så är modellen fel och bör inte användas. IPCC:s modeller har inte bekräftats av verkligheten, varför det inte går att godkänna hypotesen att CO2 höjer världstemperaturen.
En annan faktor ägnad att väcka vaksamhet är att man finner på ”förklaringar” när resultaten blir fel.
IPCC har räknat med en förbrukning på mellan 5000 till 18.000 gigafat fram till år 2100.
Enligt Uppsala Hydrocarbon Deplation Study Group kan vi räkna med högst 3.500 gigafat.
Jag har klagat på hockeyklubban som publicerades i 2001 års summering för politiker. Den liknar inte alls de klubbor som finns i de sidor du hänvisade till.
Den klubba jag talar om publicerades över en helsida, med klatschiga färger och överdriven skala.
Tiden mellan år 1000 till år 1900 beskrevs temperaturen som ett rakt streck 0,4 till 0,5 grader C under nollan, medeltempen för 1990.
Sedan ett i beskrivs 1900-talets tempstegring ett streck som med en vinkel på appr 45 grader upp till år 2000 med en temp 0,4 grader ovanför den valda nollpunkten.
Därefter kommer prognosen till år 2100. Det finns 7 prognoser vars vinkel mot basen är appr 75-85 grader. Prognosen seglar ut i det blå och touchar nästan papperets överkant.
DESSUTOM presenteras kurvan som ”Earths surface temperature years 1000 to 2100”.
DET är LÖGN!!
Tror du mig inte?
Kurvans data är tagna från (väl valda) trädringsdata ur tre olika serier från Nordamerika och gränsen mot Mexico! De representerar INTE ALLS jordens temperaturutveckling.
Nu tycker jag att DU ska kolla detta falsarium själv, IPCC:s rapport för politiker år 2001. länken finns någonstans i mina inlägg ovan.
Tro fan att alla som såg kurvan blev skrämda. Men de blev bedragna.
Och tro fan att jag blivit oerhört misstänksam. Jag avskyr dålig yrkesetik.
Och folkvett sköter sin uppgift dåligt, att granska pseudovetenskap.
Fy skäms folkvett.
ja, det blev lite konstigt på ett ställe.
”Sedan beskrivs 1900-talets temperaturstegring som ett ungefär 45-gradigt streck mellan år 1900-2000 med en temp 0,4 grader ovanför den valda nollpunkten.” ska det vara.
”Kurvans data är tagna från (väl valda) trädringsdata ur tre olika serier från Nordamerika och gränsen mot Mexico! ” skriver du. Ta en titt på artikelns figur 1, och ta dig sen en funderar på användning av orden falsarium och bedrägeri som du gillar att slänga dig med. Om du avsiktligt ljuger eller bara är grovt okunnig vill jag låta vara osagt, men oberoende av detta finns inga skäl att ta dig på allvar.
http://www.geo.umass.edu/faculty/bradley/mann1998.pdf
Här finns en massa matnyttigt att hitta och CO2, glaciärer och annat som har med klimatet att göra. Man är natruligtvis kritisk till den klimatalarmismen.
” Accurate satellite, balloon and mountain top observations made over the last three decades have not shown any significant change in the long term rate of increase in global temperatures. Average ground station readings do show a mild warming of 0.6 to 0.8C over the last 100 years, which is well within the natural variations recorded in the last millennium. The ground station network suffers from an uneven distribution across the globe; the stations are preferentially located in growing urban and industrial areas (”heat islands”), which show substantially higher readings than adjacent rural areas (”land use effects”).
There has been no catastrophic warming recorded.”
Jag talar om den kurva som publicerades på sista sidan av IPCC:s summary for policymakers år 2001.
Det är den som svept över planeten som en farsot.
Kolla själv på sid 34
http://www.ipcc.ch/pdf/climate-changes-2001/synthesis-spm/synthesis-spm-en.pdf
Lägg speciellt märke till rubruken.
Häpnadsväckande!
Och hur vad det nu med antalet mätpunkter i MBH-98?
Ekvatorn finns t ex vid Salvador, Brasilien.
Om nu det finstilta var viktigare än grafen, varför inte placera texten överst och förstora typsnittet och göra ett mindre iögonfallande diagram med en inte fullt så överdriven skala?
Hela sidan är ytterst medvetet utformad.
Budskapet är: Det håller på att gå åt helvete. Agera nu!